"Женщина. Учебник для мужчин" - священная книга неудачников

2014-11-29

Личностное взаимодействие — это разве не основе чувств. На основе чего может быть взаимодействие? На основе любви. Любовь — это чувство,; может быть на основе привязанности — тоже чувство; на основе взаимных интересов и на основе взаимной выгоды.
Почему Я ХОЧУ заботится о близком человеке, причем, каком-то конкретном, который дома «белый и пушистый». Вот, Вы пишете о домашнем тиране, почему вы о нем НЕ ХОТИТЕ искренне и бескорыстно заботиться? Очень просто. ВАМ ЛИЧНО комфортно с «белым и пушистым», или, скажем с умным тактичным человеком, и ВАМ ЛИЧНО не комфортно с домашним тираном. Почему желание искренне заботится о домашнем тиране пропадает? Я тут намерено сгущаю краски, чтобы показать, что личная заинтересованность присутствует в любых отношениях.
И будете ли Вы искренне заботиться об общем деле, если узнаете, что партнер за Вашей спиной Вас обманывает?
Если человек обижается, плачет, сердится — чувства вполне реальные для любого . Обида и гнев — это проявление этого эгоистического стержня внутри. Но чувства могут быть только приятными или неприятным, но не могут быть плохими, или хорошими, они нейтральны по своей сути и отражают внутренние ощущения от восприятия мира.
А невротиками становятся не те, кто реально может смотреть правде в глаза, пусть, даже и не особенно приятной, а тот, кто пытается убежать от правды, прикрываясь от нее различными теориями., и создавая тем самым внутреннее психологическое напряжение между желаниями и чувствами.
Статью, которую Вы мне рекомендовали я прочитал. Там цитаты из Фромма о люби, любви к себе, и эгоизме, мне как-то не очень понятны, и у меня взгляды немного отличаются. Для меня любовь — это, прежде всего, принятие другого человека целиком, таким, какой он есть со всеми достоинствами и недостатками, который принимает тебя также, таким как ты есть. Это такое взаимное чувство единения и гармонии двоих людей. Любовь — это чувство, которое может как появляться, так и исчезать. И мне не очень понятно, что означает любовь к себе, т.к. для меня любовь — это взаимное чувство двоих..

2014-11-29

Змей, все правильно — на основе любви, но ошибка в первой посылке. Любовь — это не чувство. Можно сказать разве, что это действие :) Вот еще две статьи про любовь и иллюзии любви: они как раз о любви — чувстве и прочей псевдолюбви и о настоящей любви и попроще написаны, чем та статья.
Почему Вы думаете, что я не хочу заботиться о тиране? Искренняя и бескорыстная забота о нем заключается в том, чтобы не играть в его игры — потому что они его самого, в первую очередь, ведут в пропасть. Беда в том, что ему это обычно не нравится — и потому никакое взаимодействие становятся просто невозможно, а на личностные отношения он не способен просто :)
Все описанные Вами симптомы: комфорт или дискомфорт рядом с кем-то, избирательное отношение, поиски справедливости и возмущение обманом, обида, саможаление, гнев, раздражительность, само придание значения чувствам и зависимость от них отношений — это все симптомы невротика-эгоиста. И поверьте без ВСЕХ этих «радостей» можно отлично обходиться — всегда, причем :) Если говорить «обо мне лично», то я как раз не испытываю Вами описанных проблем. Недавно специально общалась с тираном — никакого дискомфорта и прочего нет. Как собственно, нет и особого удовольствия от общения с «пушистыми». Я вообще не меряю жизнь мерками комфорта или его отсутствия :)
А чувства могут быть всякими, кроме приятности-неприятности, например, истинными и ложными, невротическим и реальными, а так же добрыми и злыми, уж простите. Чувство «удовольствия», которое доставляют извращенцу страдания других вот никак не «доброе», и оно точно отличается от радости за другого :))) Где Вы набрались этого этического релятивизма?
«невротиками становятся не те, кто реально может смотреть правде в глаза, пусть, даже и не особенно приятной, а тот, кто пытается убежать от правды» С этим я согласна!
Жаль, что Вы не понимаете Фромма, хотя, может, это я криво изложила… Общепризнанно, что он о любви понял и сказал больше всех. Возможно, Вам стало бы понятнее, если почитать его самого: psylib.org.ua/books/fromm03/index.htm А то, что Вы пишете о любви — это «псевдолюбовь». Про «принятие целиком» как нибудь напишу статью — довольно часто эта точка зрения встречается…
П.С. Предлагаю перенести такие разговоры — длинные и не относящиеся к теме статьи, на форум. А то тут такой уже «хвост» из комментариев, что страница долго грузится… Да и не факт, что тем, кто пришел почитать о Новоселове, наши философские беседы будут интересны ;) Впрочем, как Вам удобнее

2014-11-30

ну что тут сказать, книга действительно антинаучный бред. автор имеет весьма смутное представление о затрагиваемых им темах. удручает количество положительных отзывов.

2014-12-01

Надежда
//Винрар, то, что у эгоиста и инфанта получается в отношении детей — это симбиотическая зависимость, а не «Мы» межличностных отношений. А отношения в паре «дочь — отец» или «сын — мать» бывают на каждом шагу :))) Как правило, именно этого и хотят, когда хотят «единства». Но если оба хотя быть сыном / дочерью, то в итоге — конфликт, если роль родителя никто не берет :))) Кто же о них заботится-то будет об обоих, таких красивых?//

Оба родители и оба дети, одновременно. Вы меня немного не поняли.

Вывод из всего этого простой.

В нашем обществе создать крепкую семью нереально, модели которые приведены выше просто нерабочие — «люди сломаны изначально» Людям нужна волшебная «таблетка» — здесь и сейчас. Никто не хочет утруждать себя саморазвитием и не совсем знают за что схватиться. Поэтому все семьи будут разваливаться в той или иной степени, может когда нибудь это станет возможным, но не сегодня и не сейчас и не через пару лет, может через поколение. Остается пожелать успеха тем, кто вырастит морально до таких высот, что смогут создавать идеальные семьи.

//Net256
2014-11-30 в 21:49
ну что тут сказать, книга действительно антинаучный бред. автор имеет весьма смутное представление о затрагиваемых им темах. удручает количество положительных отзывов.//

Я объясню почему много, именно положительных отзывов.

Пусть он сюда подвел «теорию о животных» и сформировал «модель взаимоотношений в семье» с одной правильной (с его точки зрения) позиции, которую все мусолят, критикуют, обсасывают. Мое мнение не на это смотреть нужно, а на другое. А именно, как Новоселов описал нынешние взаимоотношения между мужчиной и женщиной, настолько четко и ясно, что он просто цитировал мою бывшую, и кучу других барышень, которые просто неспособны на отношения в силу инфантильности и эгоизма. Он много кому открыл глаза на их отношения, такие отношения сплошь и рядом, хуже того становятся нормой или стали уже. В результате отзывов будет еще больше и разведенных пар тоже. Можете почитать что то из женских аналогов, там еще больше бреда написано.

2014-12-07

Винрар, совмещение противоположных ролей кв каждом невозможно одновременно, имхо. Хотя бы во времени придется меняться… И все равно это будут конфликтные отношения. Загляните в книги Э. Берна. Он разбирает как раз «ребенка», «родителя» и «взрослого» в каждом человеке и все возможные варианты взаимоотношений в этих ролях.
Вывод Ваш про общество. Опять-таки непонятно, зачем рассуждать об обществе? «Каждый сам кузнец своего счастья». Если кому-то больше нравится то, о чем Вы пишете — это их ВЫБОР.
Насчет Вашего объяснения положительной роли Новоселова не соглашусь. Есть такая беда — искажение взгляда. Он не просто описывает то, что есть (да, есть в ряде случаев) но вместе с описанием активизирует нездоровую подозрительность — те, кто его прочитал, уже на начинают искать то, что он описал там, где этого и нет. Причем вместо того, чтобы думать о СВОЕМ вкладе в отношения. Причина популярности: Новоселов оправдывает для мужчин перекладывание ответственности с себя на женщин и общество. И пользуется спросом у тех, кто склонен к бегству от ответственности, а таких много… Их количество удручает, соглашусь с предыдущим оратором :(
Женщинам же он может нравиться по тем же причинам, что и женские книжки такого же толка — как возможность овладеть ситуацией, причем хитрее и эффективнее, чем «курсы Богини». Хотя возможны и другие варианты, тут все сложнее…

2014-12-01

Надежда.
//«Нереально создать годную семью» только в случае, если сам не годный, что включает в себя очень много — и непонимание своих желаний и возможностей, и неразборчивость в людях, и «не те» мотивации… Но работать со всем этим можно и нужно все равно только в одном масштабе — в конкретном человеке, в себе. Общество тут ни при чем. Общество — это вообще в большой степени миф, абстрактное понятие в голове. А люди очень разные есть… Кто-то уже стал зрелой личностью и построил нормальные отношения, кому-то можно помочь добрым советом, кто-то действительно не хочет ничего понимать. Но это, в любом случае, их личный выбор, а не «общества» :)//

Возможно вы правы.

2014-12-07

Знаете, вот читаю я, читаю, и вдруг начинаю понимать, что величайший из социопатов современности, Чак Палланик, был прав, когда говорил: » Мы не хотим знать практически ничего про тех, кого любим».
Мне кажется, что в этом и состоит самая главная проблема и именно поэтому союзы так недолговечны.
Руководствуясь посылом гормонов, никто ни о ком ничего знать и не хочет, «мы друг друга любим». Эта хрень быстро распадается(как и любая влюбленность).
А любовь-это, пожалуй, наибольшай из возможных взвешенностей. Все очень скучно, только обязательства и ответственность, от которых Вы никогда не сможете отказаться по СОБСТВЕННОЙ воле. Просто не сможете. Вы будете добровольно и с улыбкой тащить на себе больного человека(или любимую собаку-кошку), потому что Вам иначе нельзя и это и есть любовь. И совершенно неважно, между кем и кем. Мне не нравится это разделение на «между м и ж», «к ребенку», к родителям», или «любимой собаке». Это сродственное чувство. Оно или есть, или его нет. Вот это любовь, а все остальное-херня гормональная или еще какая. Это-мое ИМХО чисто. Любовь-это всегда потенциальная жертва чем-то.
Я не думаю, что создать гармоничную пару так уж сложно. На мой взгляд, для этого нужно хорошенько познакомиться друг с другом, обрисовать «собственные границы» честно(каждый сам для себя), а потом просто подумать «а подходит мне это?». Если да, то стоит мутить отношения и, скорее всего, будет Вам счастье.) И даже жертвовать чем-то ради друг друга не понадобится, но вдруг? Если не готовы, лучше и не браться.
Этго только мое мнение. Наденька, если хотите, забаньте или просто почистите.)

2014-12-07

Lexx, за что Вас банить? О_О Хорошие философские рассуждения, с которыми полностью я согласна! Гормоны и эгоистическое от них удовольствие, одновременно с тем, что на «любимого» по большому счету наплевать, он не интересен — корень проблемы, да.
И Э. Фромм, кстати, тоже бы с Вами согласился. Он определяет любовь как «ответственность, заботу, уважение, знание какого-либо человеческого существа, желание продлить его жизнь»
П. С. Простите, Lexx, что выскажусь о Вас в 3-м лице. Примечание для Черного Змия: Вот отличный пример самостоятельного мышления и «собственного мнения», о котором мы с Вами спорим. При этом человек, конечно, читал — не в пустыне медитировал. Но главное — он ДУМАЛ САМ. И это видно сразу — с 1-й реплики ;)

2014-12-07

Надежда, а Вам не кажется, что Ваша оценка, чьих-либо философских рассуждениях зависит от того совпадает ли он с Вашим мнением по этому вопросу?
Я, например, не считаю, что любовь — это скучно. Если мы ничего не хотим знать о любимом человеке — это тоже не любовь. То, что любовь требует жертвенности — это не совсем однозначно. В настоящей любви нет жертвенности по большому счету. Любовь, это когда то, что ты пожелал сам для себя, делаешь для любимого человека, и это, то что ты делаешь для него, приносит тебе самому положительные эмоции. Любовь — это чувство: либо оно есть, либо его нет. Понять это может только тот человек, который любит, или когда-либо любил (это не из умных книжек, а из собственного опыта). Остальные люди, кто никогда не любил, могут до бесконечности рассуждать о гормонах, о жертвенности и о прочей «шелухе», не имея о любви представления.
P.S.. Гармоничную пару можно создать и без чувства как брак по расчету и взаимной договоренности. Возможно, что такой брак будет устойчивым, если партнеры достигнут взаимопонимания и в отношениях расставят все точки над i.

2014-12-08

Нет, не кажется :) Оценка чего? Я тут прямо написала, что его взгляд совпадет с моим- это не оценка. А факт (или оценка?) самостоятельности суждения никак с этим не связан.
Вы, например, тоже часто подаете признаки самостоятельной мысли, хотя я с Вами во многом категорически не согласна ;)
О любви подожду трактата — пока поговорите с Lexx :)

2014-12-08

Ну, прямо «камень с души», а то я уж подумал, что Вы считаете все мои мысли штампами и шаблонами. :-).
Ну, а вот во всём всегда согласны люди те, которые как раз сами не думают. Так мне кажется. :-)
Насчет трактата — скорее всего не раньше новогодних каникул. Надо сосредоточиться, а пока не получается. У меня большая загрузка по основной работе, и насыщенная семейная жизнь. :-).

2014-12-08

Черный Змий, а где в моих рассуждениях есть хоть что-то, противоречащее Вашим мыслям? Вы ж везде и всюду только подтверждаете сказанное мною.) Или Вы этого не замечаете?
Ну, с одной оговоркой. Насчет «любовь»-это скучно. Тут Вы, похоже, просто неправильно меня поняли. Имелось в виду, что любовь это очень скромное, «незрелищное», так скажем, чувство. Именно поэтому большинство книг «о любви», фильмов «о любви»-никакого отношения к любви чаще всего не имеют. Это все о влюбленности, страсти или еще о чем-то.
И правильно, в любви нет экшна, нечем держать читателя-зрителя. Впрочем, в русских народных сказках о ней кое-что сказано. Очень лаконично однако, типа, «и жили они долго и умерли в один день». Прально, а о чем там рассказывать-то? Как она ему в простуде банки ставила? Или как он ей помогал ужин готовить и на ночь целовал, укрывая одеялом? В этом плане, любовь страшно скучна. Для наблюдателя в ней не хватает драйва. Это и имелось в виду.)
Любовь не требукт жертвенности, просто Вы всегда будете готовы на жертву, даже не ощущая ее таковой. Это будет единственное возможное решение для вас лично. Чувствуете разницу в формулировке?
Брак по расчету, если он грамотный и обе стороны соблюдают обязательства, может быть очень гармоничен. Брак по любви, почти тоже самое, но там ваши договоренности совпадают с вашими внутренними эмоциональными потребностями, на мой взгляд. Я могу ошибаться.)

2014-12-08

Lexx, наши с Вами точки зрения по большому счету совпадают. Дело только в нюансах и формулировках.
Я не могу согласится, что скука (отрицательная эмоция) может быть составляющей любви. Если есть скука, то это уже не любовь. В будничности и повседневных делах забота о человеке, которого любишь не может давать отрицательные эмоции. А любовь может быть разной: это и тихое, спокойное домашнее гнездышко, уют которого создается общими усилиями, и яркая насыщенная впечатлениями жизнь. И то и другое может быть любовью.

2014-12-08

Вот прицепились Вы к этой «скуке». Надо было ее раньше в кавычки взять.)))
Я ж не зря говорю про кино или книги. «Скучной»любовь может казаться наблюдателям со стороны, самим участникам она вообще никак казаться не будет. Это просто их жизнь.
Они будут просто «жить-поживать и добра наживать». Или «проблем наживать». Жизнь такая штука, что все же возможно? А потом их решать.
А теплое там гнездышко или вулкан страстей-это уже вопрос темперамента и установок на уклад жизни. К любви имеет мало отношения.

2014-12-19

Книга перевернула мое представление о женщинах.Хотя коварство женского рода и без книги было понятно.Но многие моменты узнал впервые. Жаль что я до 30 лет жил в неведении. Ну как говорится, лучше поздно, чем никогда…..

2014-12-19

И что Вам принесли эти открытия? Ориентацию меняете? ;)

2014-12-20

Сергей, эта фраза-отзыв о книге, что «она перевернула мое представление о женщинах» настолько часто совершенно шаблонно (буквально слово в слово) повторяется на различных сайтах, где есть отзывы о пресловутом учебнике, то создаётся впечатлении о зомбировании мозга этой книгой. Либо дело здесь в умышленной заказной рекламе. Одно из двух.

2014-12-22

Надежда. Осроумием прямо блещите. Ну разумеется не ориентацию меняю. Если в двух словах то с детства смотрел сказки Александра Птушко и прочие, как я сейчас понимаю бред и в подсознании ребенка сложилось мнение что девушки, женщины чуть ли не приближенные к богу. Они добрые ласковые, а если что и сделают плохое, то значит мужчина довел. А вы же понимаете, что детские воспоминания могут быть сильнее взрослого восприятия. Вот я и написал, мне бы в детсве такую книгу, вместо сказок перед сном, я бы ваш женский коварный пол видел бы насквозь. Да и от многих роковых ошибок бы остерегся…

2014-12-22

Сергей — это поиски путей самооправдания. Вы взрослый человек, отвечающий за свои поступки, или ребёнок, который не в состоянии нести ответственность за собственную жизнь? Кстати, а почему в детстве Вам Сказка о рыбаке и рыбке не запала в подсознание? Или Золушка с ее сестрами, или Морозко с вредной мачехой, или Снежная королева?

2014-12-23

Сергей, юмор мой был не самого высокого пошиба, однако вопрос, который за ним стоял, не снимаю: что Вам это дало? Неужели жизнь в паранойе — это прямо, о чем стоит мечтать? :)

2014-12-23

Ну как вам сказать Черный Змий. Не знаю как уж так и почему в детстве были именно эти сказки в почете, хотя и вышеназванные вами присутствовали. Ну даже если взять большинство сказок того времени. Вот вы представьте: Маленький мальчик, не видевший мир смотрит на героя сказки, мечтая стать таким же храбрым, находчивым с добрым сердцем, девочки смотрят на эту же Настеньку ну и им подобным. Ну, еще хочется сказать, что я рос без отца. Да, да сейчас в меня полетят камни, скажут, что я маменькин сынок, что мне не хватало мужского жесткого воспитания, ну это отчасти, правда, не спорю. Ну и как следствие воспитанием занималась мать. Она всячески поощряла мой взгляд на девочек, не понимая лишь одного, что женщины такие же люди, с теми же недостатками. Ну и естественно горя я хапнул и в подростковом возрасте, да и буквально еще недавно. Да вы скажете, ну значит сам дурак, раз на одни грабли неоднократно наступаешь. Вот я и привел пример со сказками, когда в подсознании девушки все чуть ли не святые. Когда оправдываешь их поступки, руководствуясь яркими моментами из детства. Это трудно выбить. Ну а как быть сейчас. Возраст уже не подростковый. Ну а так как по возрасту уже не подросток, а опыта общения к 30 годам достаточно мало. То ничего не остается, как обращаться к книгам, предостерегающим от будущих ошибок. Думаю с этим все понятно. Да и на самом деле очень обидно, что всеобщая феминизация населения заполонила мою страну. Спасибо СМИ. Кажется иногда, что вообще идет какой- то культ женщины. И поэтому им с детства внушается, что она королева. Отсюда выводы. На сайтах знакомств фиг познакомишься. Девушки вопят: “Надоело это однообразие”, “Привет, как дела”,» чем занимаешься”. Мужчины будьте оригинальны, и тогда может быть наше королевское величество на вас обратит внимание. А для меня все-таки сайт знакомств это сайт знакомств, а не конкурс талантов, ну похоже и в этом я тоже не угадал. Ну, так вот к чему я все. С детства мне всегда внушали, что я не прав. Подрался, сам виноват. Получил двойку — иди исправляй. Отказала девчонка, значит ты натупил.
А теперь главное. Моя роковая ошибка заключалась лишь в одном. В том, что я всегда слушал женщин. Ну, например, приглянулась девчонка из соседнего двора, ну кого спросить, лучше спросить женщину, уж она подскажет верно, так очень долго думал я. Это сейчас я понимаю, что это бред, как может подсказать человек, которому все в руки само валилось. Я совсем не хочу обидеть собственную мать, я ее безумно люблю и уважаю, я сейчас вообще в целом о женщинах. Если все валится с небо самим, а им при этом ничего делать и не надо, то какой они совет дать могут. А уж советы то женщины давать любят. Ну и в советах всегда я не прав. Я всегда не дотягиваю до идеала. Лет 10 назад девушки тащились от накачанных крутых пацанов, я не задохлик конечно, но и не качок, значит в пролете. Сейчас же молодежь до 18 лет прется от Джастина Бибера, а он похож, ну не знаю на гомика или эмо, я даже не знаю, я не похож, результат — опять в пролете.
Ну и после прочтения книги я задумался немного и начал переосмысливать всю жизнь. Посмотрел на себя на свои поступки ошибки и вместо того чтобы замкнуться в себе послать этот мир нафиг, я начал наоборот уважительнее относиться к себе. И подумал, а почему собственно всю жизнь мне говорили, что я плохой, что я не прав, что мне надо над собой работать. У меня есть высшее образование, хорошая работа, достаточно неплохо оплачиваемая для нашего провинциального городка, причем работа при этом любимая. Нет жилищных проблем, я равнодушен к алкоголю, курю, правда, ну все мы не без греха. Ну, внешне, тоже вроде не квазимодо. И почему я собственно такой плохой. Да потому, что женщина всегда обвиняет мужчину, так и у меня мне всегда говорили, что это я должен подумать над своим поведением и Т.Д. и т.п. Если ты, например, изменил женщине, она скажет, что ты козел, если тебе изменила, она скажет, что ты был козлом, и поэтому она тебе изменила. Ну кто поспорит, что для женщины мужчина сволочь по умолчанию. Это уж потом при дальнейшем общении может быть она слегка поменяет свое мнение. А данная книга не только предостерегает, она заставляет хоть и поздно задуматься, а правильно ли было, то, как тебя воспитывали ранее, чему тебя учили, а то так и проживешь в неведении, натыкаясь, каждый раз на одни и те же грабли……

2014-12-23

Сергей, а Вы не задумывались, почему эти неудачи, промахи и пролёты происходят именно с Вами? Весь Ваш длинный пост по сути показывает желание оправдать самого себя. Ваша позиция «это не я, а они во всём виноваты»: родители, учителя, СМИ, женщины и девушки, общественный строй, феминизация общества и т.д. Всё это говорит о том, что Вами движет желание снять с себя ответственность за свои собственные неудачи. Это и есть позиция потенциального неудачника, о которой и пишет Надежда.
А в книге Вы увидели: вот она, это волшебная таблетка от моих проблем. На самом деле книга притянула своих поклонников — таких потенциальных неудачников, таким простым манипулятивным способом — лестью. Что в ней проходит красной нитью? «Женщина не равна мужчине, т.е., тупее его по природе». И эта «сладкая пилюля» повышает самомнение этих неудачников в собственных глазах. Вся остальная теория — это накручивание на эту лесть, чтобы подтвердить «понятным мужчинам языком» (всё та же лесть) её «правильность». И в подтверждение в конце добавлены манипулятивные приемы, видимо, списанные с книги «как стать стервой». Но кроме самооправдания своих неудач, помноженных на мнимое «превосходство» над женщинами в книге нет вообще ничего.
А может быть хватит ныть и винить в своих неудачах «врагов», и меряться в виртуальном пространстве «ранговостью» и «примативностью». А сказать себе: «я сам отвечаю за то, что происходит со мной». Если человек позиционирует себя как человек, который не может решать самостоятельно сам, а обвиняет в своих неудачах других; то и другие люди, и женщины в том числе, видят в таком человеке нерешительного и слабого. И ведут себя соответственно.

2014-12-23

Черный змий. Так я в конце поста к такому выводу и пришел, что вы мне написали. Надо уважительнее относиться к себе, тогда и тебя будут уважать. Я это и имел ввиду. Ну а книга лишний раз предотвратит от ненужных разочарований. Очень плохо, что у вас сложилось мнение, что я весь пост себя жалею, я имел ввиду, что мое воспитание с раннего детства пошло не так. Ну вот вам один пример. Мне было 14 лет я, как водится в том возрасте, воспылал чувствами к девочке. Взаимности как таковой не было. Мои родители в один голос говорили, трудись, добивайся. И я бегал за ней как дурак. А как надо было мне тогда сказать. Послушай сынок, любовь не забег на стометровку, не перекапывание огорода и что ты завалишь свою зазнобу цветами еще не значит, что она кинется в твои объятия, в жизни полно таких примеров. И вот тогда я бы мог уже ожидать иного исхода этого приключения. Думаю когда у меня будут свои дети, в независимости от пола, я буду подготавливать их в первую очередь к возможной неудаче, не зомбировать, говоря, что ты никто и вообще ты недочеловек, а примерно так, как я описал выше. Потому что к хорошему исходу событий человек как правило всегда готов, а вот неподготовленный к неудаче, особенно в делах амурных может надолго в них разочароваться. И всеже не понимаю, почему такая война против этой книги, такое ощущение, что мы читали разную книгу, в ней я лишь вижу предостережения и не беру во внимание некоторую излишнюю критику автора, а другие видят в этой книге источник зла, ну а что тогда вы скажете, про «уважаемого» психолога Новоселову Елену. Она вот хрень полную на мой взгляд пишет, хотя всю книгу полностью я и не читал, хватило малого. Одни симптомы якобы кризиса среднего возраста, бред собачий, у всех людей он по разному проходит, что то в интернете таких жарких споров по поводу ее псевдонаучных трудов я не встречал. Ну а если мне книга, я имею ввиду обсуждаемую в этой статье помогла переосмыслить себя, свое поведение, свою неуверенность в себе что может быть в этом плохого, хоть убей не понимаю….

2014-12-23

Сергей, Елену Новосёлову не читал. Псевдопсихологов, пишущих книги — пруд пруди. Все их книги можно выкинуть в помойку не жалея.
Что плохого в книге:
1. Враньё с претензией на научность, автор не в ладах с психологией, биологией, анатомией человека; при этом пытается учить других. Несмотря на то, что он открещивается от психологии, книга написана на психологическую тему.
2. Книга является «переводом стрелок». Да, человек, мужчина попал в затруднительную ситуацию, попал под манипулирование. Но вместо того, чтобы помочь ему разобраться в причинах в себе, в своём поведении, книга приводит оправдания собственным неудачам во внешних обстоятельствам: в «матриархальности» мира, в женщинах, в воспитании. Книга «находит врага» в лице женщин, а нужно «искать врага» внутри себя, чтобы решить проблему. При этом основной посыл «любая женщина тупее мужчины» дает ложные ориентиры.
3. Конечно, в детстве могут быть даны некие установки, осложняющие дальнейшую взрослую жизнь, но книга не выведет человека из них. Прочитав и поверив Новоселову, что «мужчина неравен женщине», он с этой уверенностью станет строить отношения и снова «получит граблями по голове».
Посмотрите, Вы вместо обретения уверенности в себе продолжаете перечислять свои детские обиды и неудачи из поста в пост.
Если Вы думаете, что у других мужчин было всё гладко с женским полом, то Вы ошибаетесь. У всех, и у меня тоже, были проблемы и обломы. Но, ведь и без Новоселова находили выход.
Разным мужчинам нужны разные женщины, и разным женщинам нужны разные мужчины. Нет никакого единообразия в этом вопросе. Нужно выбрать того, кто тебе подходит. Это всё, что нужно. И ещё, быть уверенным в себе и забыть свои неудачи и детские обиды.

2015-03-04

Кстати,Надежда,согласен во многом,этот человек очень озлоблен. Вот ссылка-почитайте,Олежа показывает свое истинное лицо _www.proza.ru/avtor/drone

2015-05-28

Описанная философия книги очень напоминает взгляды и книги вот этого героя маскулинности и лидера борьбы с алчными самками — Александр Бирюков. _vk.com/sciencelife Они там друг у друга книги списывают, что ли…

2015-06-06

Да, Анна, идеи у них общие, это одна компания. Не знаю, кто первый идеолог — возможно, что Новоселов :)

2015-06-23

Господи, женщина! сколько тебе лет? кем ты работаешь? уже больше года длится эта дискуссия, ты несешь полный бред, яростно защищая свою не менее бредовую статью. Если ты веришь в веды и в то, что человек не обезьяна, и душа бессмертна — это твои проблемы! твое невежество и взгляд на мир, типичный гуманитарный бабский мозг.

2015-06-24

Сергей, если бы ты был, хоть чуточку внимательней, то посмотрел бы на сайте — там вся информация о Надежде написана. Слова «полный бред» не являются аргументом, а лишь эмоциями. Стыдно такое писать мужчине с логическим-то умом.
И если ты не в курсе, то человек является приматом, но не обезьяной. Это параллельные линии в дереве эволюции. Если ты почитаешь информацию из научных источников (не Новоселова с Протопоповым, конечно), то увидишь, что различие в строении мозга человека и животного (и обезьяны тоже) колоссально — между ними (человеком и обезьяной) — огромная пропасть, мозг функционирует по-разному. (см. мои комментарии выше, если хочешь, конечно)

2015-06-24

«И если ты не в курсе, то человек является приматом, но не обезьяной» — чего чего?????

Обезья́ны — четверорукие млекопитающие, наиболее близкие к человеку по строению тела[1], в широком смысле — все представители отряда приматов (Primates)

Чёрный Змий, иди школьную программу повтори, потом апеллируй тут научными фактами

2015-06-24

Сергей, школьная программа изучает данные вопросы достаточно поверхностно. Но, даже школьная программа изучает обезьян и человека в разных предметах: «Зоология» и «Анатомия человека» соответственно.

Чем человек отличается от обезьяны
Известно, что человек и обезьяна имеют генетическое сходство, примерно, на 98 процентов, однако даже внешние различия между ними более чем очевидны. Обезьяны по-другому слышат, видят и физически быстрее развиваются.
1 Строение
Многие особенности отличающие человека от обезьяны заметны сразу. Например, прямохождение. Несмотря на то, что гориллы вполне могут передвигаться на задних лапах, для них это неестественный процесс.Человеку удобство передвижения в вертикальном положении обеспечивают гибкий поясничный прогиб, сводчатая стопа и длинные прямые ноги, чего недостает обезьянам. Но между человеком и обезьяной существуют отличительные черты, о которых могут рассказать только зоологи. К примеру, специалисты, отмечают, что некоторые из признаков делают человека ближе к морским млекопитающим, чем к приматам – это толстая жировая прослойка и кожа, жестко прикрепленная к мышечному каркасу. Есть существенные отличия и в голосовых возможностях человека и обезьяны. Так, наша гортань по отношению ко рту занимает гораздо более низкое положение, чем у любого другого вида приматов. Образующаяся за счет этого общая «трубка» обеспечивает человеку исключительные возможности речевого резонатора.
2 Мозг
Объем человеческого мозга почти в три раза больше мозга обезьяны – 1600 и 600 см3, что дает нам преимущество в развитии умственных способностей. В мозге обезьяны отсутствуют речевые центры и зоны ассоциации, которые есть у человека. Это послужило возникновению у нас не только первой сигнальной системы (условные и безусловные рефлексы), но и второй, отвечающей за речевые формы общения. Но в человеческом мозге есть куда более заметная деталь, которой не хватает мозгу обезьяны – это боковой лобный полюс префронтальной коры. Именно он отвечает за стратегическое планирование, дифференциацию задач и принятие решений.
3 Слух
Человеческий слух отличается особой чувствительностью к восприятию звуковых частот – в диапазоне, приблизительно, от 20 до 20 000 Гц. Но у некоторых обезьян способность различать частоты значительно превышает человеческую. Например, филиппинские долгопяты могут слышать звуки частотой до 90 000 Гц. Правда, избирательная способность слуховых нейронов человека, которые позволяют воспринимать разницу в звуках, отличающихся на 3-6 Гц выше, чем у обезьян. Более того, люди обладают уникальной способностью соотносить звуки между собой. Впрочем, обезьяны тоже могут воспринимать ряд повторяемых звуков разной высоты, но если этот ряд сместить на несколько тонов вверх или вниз (изменить тональность), то мелодический рисунок окажется для животных неузнаваемым. Для человека угадать одинаковую последовательность звуков в разных тональностях не представляет труда.
4 Детство
Новорожденные дети абсолютно беспомощны и полностью зависят от родителей, в то время как детеныши обезьян уже могут висеть и передвигаться с места на место. В отличие от обезьяны, человеку нужно гораздо более продолжительное время для взросления. Так, к примеру, самка гориллы половой зрелости достигает к 8 годам, учитывая, что период беременности у нее практически такой, как и у женщины. У новорожденных детей, в отличие от детенышей обезьяны, гораздо слабее развиты инстинкты – большинство жизненных навыков человек получает в процессе обучения. Важно отметить, что человек формируется в процессе непосредственного общения с себе подобными, в то время как обезьяна рождается с уже заложенной формой своего существования.
5 Сексуальность
В силу врожденных инстинктов самец обезьяны всегда способен распознать, когда у самки происходит овуляция. У человека такая способность отсутствует. Но есть и более существенное отличие людей от обезьян: это возникновение у человека периода менопаузы. Исключение в животном мире составляет лишь черный дельфин. Человек и обезьяна разнятся и в строении половых органов. Так, девственной плевы нет ни у одной человекообразной обезьяны. С другой стороны, половой орган самца любого примата содержит желобовую кость (хрящ), которая отсутствует у человека. Есть еще одна характерная особенность, касающаяся сексуального поведения. Половой контакт «лицом к лицу», столь популярный у людей, для обезьян является противоестественным.
6 Генетика
Генетик Стив Джоунс как-то заметил, что «50% ДНК человека похожи на ДНК бананов, но это вовсе не означает, что мы наполовину бананы, либо с головы до пояса, либо от пояса до ног». Тоже самое можно сказать, сравнивая человека с обезьяной. Минимальное различие в генотипе человека и обезьяны – примерно 2%, – тем не менее, образует огромную пропасть между видами. Различие включает в себя порядка 150 млн. уникальных нуклеотидов, в которые заложены около 50 млн. отдельных событий мутаций. Таких изменений, по мнению ученых, невозможно достигнуть даже на временной эволюционной шкале в 250 тыс. поколений, что лишний раз опровергает теорию происхождения человека от высших приматов. Существенны отличия человека от обезьяны и в наборе хромосом: если у нас их 46, то у горилл и шимпанзе 48. Более того, в хромосомах человека есть гены, которые отсутствуют у шимпанзе, что отражает разницу между иммунной системой человека и животного. Еще одно интересное утверждение генетиков в том, что Y-хромосома человека отличается от подобной хромосомы шимпанзе так же сильно, как и от Y-хромосомы курицы. Есть разница и в размерах генов. При сравнении ДНК человека и шимпанзе выявили, что геном обезьяны на 12% больше генома человека. А отличие в экспрессии генов человека и обезьяны в коре головного мозга выразилось в 17,4%. Ген FOXP2 играет у человека важную роль в формировании речевого аппарата. Зона в мозге, отвечающая у человека за функции речи, у шимпанзе регулирует вестибулярный аппарат. Умение лазить по деревьям в ходе эволюции для обезьяны оказалось куда важнее, чем развитие навыков речевого общения.

Источник: Чем человек отличается от обезьяны

2015-06-24

И что это за источник такой? кто автор?)) я больше спорить не буду, если интересно, читай работы серьезных антропологов, а не этот бред, или можно сразу почитать Ричарда Докинза, отпадут многие вопросы

2015-06-24

Докинз, со своей «голой обезьяной», и его «последователи» — Дольник, Протопопов, Новоселов написали не на чем (ни на каких исследованиях) не основанных умозаключениях просто то, что пришло им в голову. У меня нет по этому поводу вопросов.
Сорри, Голая обезьяна, конечно Морриса. )))

2015-06-25

Змий, спасибо за поддержку. Я было хотела просто удалить комментарий Сергея — потому что спорить с такими бесполезно и жалко тратить время. Он позволяет себе голые эмоциональное-оценочные суждения, не утруждаясь никакими аргументами — это базар, а не дискуссия. Тем белее для него Доккинз — «серьезный антрополог»! Ну о чем тогда говорить вообще?! :)))

2015-06-24

От куда эта дуристика.? начнем с того что гены не отвечают за формообразование. Потом у обезьян существуют практически все отделы головного мозга что и у человека за исключением некоторых особенностей. эти особенности результат среды обитания.И безусловно различия имеются. Виды разные. Но мы точно такие же животные и далеко не ушли.И сейчас напротив мозг наш последние 30000 лет уменьшается.
Обезьяны тоже рождаются и не умеют много чего им тоже требуется обучение в своей среде.но и человек по мимо того что приобретает навыки после рождения тоже обладает врожденными инстинктами. и на протяжении всей жизни он учится маскировать эти инстинкты но реализовывать их..Синтетическая деятельность созидания нового свойственна лишь редким исключениям.ими можно пренебречь. но именно в этом и есть отличие человека от обезьяны. так что мы просто напросто высоко социализированные приматы.

2015-06-24

Михаил, высокосоциализированные — это пчёлы и муравьи, но не скажешь, что у них присутствует высокий интеллект. Они гораздо более социализированы, чем люди. Человек отличается от животных, даже самых высших, наличием абстрактного мышления. Если бы этого не было, не сидеть бы нам за компьютером, не управлять автомобилем и т.п. У животных абстрактное мышление отсутствует из-за отсутствия тех долей мозга, которые есть у человека. Да, человек обладает врожденными инстинктами, иначе бы он не смог выжить. Но , его поведение, в том числе и социальное, определяется накопленным жизненным опытом, способностью абстрактного мышления и наличием второй сигнальной системы.

2015-06-24

Просто убей себя

2015-06-25

Зачем мне себя убивать? У меня с женщинами всё О.К. У меня любимая и любящая жена, очаровательные дети. Мне уютно и комфортно везде. А если я и встречаюсь с проблемами материальными или психологическими, то вполне в состоянии их решить САМ!
Пусть новоселовцы себя убивают, если сами не в состоянии наладить собственную жизнь без «учебников» )))

2015-06-25

Человек отличается от животного тем что единицы среди его вида способны на синтетическую деятельность.(создавать новое чего еще в природе не было) но поскольку таких людей очень мало то при статистике ими можно пренебречь.Все остальные это точно такие же оголтелые макаки которыми руководит три основных инстинкта размножение питание и доминирование. а социализация призвана замаскировать эту деятельность. В том то и дело что чем выше социальная среда тем тупее среднестатистический индивид

2015-06-26

Михаил, инстинкта всего два: инстинкт самосохранения и инстинкт сохранения вида. Все остальные программы следуют из них. Из инстинкта самосохранания и следует питание (не будешь есть — не самосохранишься), то же доминирование — это борьба за ресурсы, в том числе и пищевые, у кого их больше, то вероятнее выживет во время катаклизма.То же самое и социализация, т.к для человека выживание в одиночку весьма проблематично. Инстинкт выживания вида — это симбиоз: так называемый инстинкт продолжения рода и родительский инстинкт, который заставляет человека оставить потомство и подготовить его к выживанию во внешней среде.
Но отличие от животного мира заключается в том, что у человека нет совершенного и ловкого тела, он, про сравнению с большинством животных, дольно медленно умеет перемещаться, ни острых когтей, ни длинных клыков (которые есть у обезьян), ни теплой шкуры. Главное оружие человека — его мозг, позволяющий ему и содать оружие для охоты , и создать теплое жилище и сшить одежду, и придумать способ быстро перемещаться и т.д. И этот мозг имеет аналитический ум, что его и отличает от животных. Инстинкты находятся в подкорке головного мозга, а аналитический ум в коре. Кора у человека развита несравнимо больше, чем у любого, даже самого «разумного» животного. ВОт для вопросов выживания животные и используют инстинкты, человек — аналитический ум, кторый и превалирует над инстинктами. Обучения для человека имеет решающее значение — чем больше обучился, тем более велики шансы на выживание Потому и детство — период обучения для человека несравнимо длиннее по сравнению с животными.

2015-06-24

Мне хватило ее комментариев и статьи, чтобы составить о ней мнение. Да действительно, человек не животное! Несмотря на то, что лекарства проходят испытания на крысах, несмотря на то что наше днк совпадает с обезьянами на 99%, мы не животные, нет! А больше всего меня порадовало, какие примеры «хороших» книг она привела в статье. Вот действительно, очень научная литература)) Эмоциями написана эта статья, как будто ее лично обидели в этой книге, задели за живое, вот она и побежала мстить

2015-06-25

Сергей, если говорить о сущности человека, то здесь грубый редукционизм приводит к неверным выводам. Это банальная логическая ошибка, если Вам известно, что такое логика.
У меня в статье нет ни одной рекомендованной «хорошей книги» — где Вы про них вычитали, если не секрет? О_О
Ну, а Ваши «психологические» выводы просто основаны на проекции — и не более того. Конечно, Вы имеете право на поспешные суждения, но высказывать их публично на потеху всем я бы не советовала. Зачем так позориться?

2015-06-25

Не я тут позорюсь)

2015-07-24

Часть правды в книге есть. Возможно кому то она даже помогла, понять некоторые вещи т.к. в чтиве приведен именно типаж потребительниц. Хотя в основном получаются крайности. Кругом много обычных мужчин и женщин (и поверьте их большинство), счастливых, довольных жизнью, семьей. И наоборот так же полно мерзких союзов, что порой удивляешься как такие противоположности уживаются(хотя лукавлю, понятно). Тут уж не от пола зависит. Вся наша жизнь, взгляды на нее, самоощущения себя и мира, рамки и понятия все в нашем котелке хранится. Чем меньше человек подвержен общественному мнению тем легче ему живется, т.к. именно люди со стрежнем задают моду, поведение и т.д. для стада. К браку так же надо подходить серьезно, а не выскакивать для престижа, или убегая от одиночества, опять же давления общественности, или влюбленности. Знаю очень много пар которые в итоге разводились не прожив и полугода(есть и исключения.) Люди не узнав друг друга, и по сути еще живя своими интересами — в быту наталкиваются на тот самый камень преткновения собственных интересов и взглядов, это следствие того что они попросту не успевают узнать друг друга, как тут же свадьба и дети. Понятно что и солидный срок ничего гарантировать не может, т.к. порой распадаются пары, которых просто невозможно представить по отдельности. Мое мнение только жизнь реальная со всеми взлетами и падениями, именно это самый бесценный опыт. Людей много, книг много, и мнений столько же.

2015-07-24

Каманя, в основном согласен с Вашими взглядами. Многие бегут в ЗАГС не особенно представляя, как они будут жить в этом браке, и чего от этого брака нужно ожидать. Здесь очень много различных причин, главная из которых отсутствие должного воспитания и отсутсвие определенных знаний о браке и своей роли в нём. Конечно, хорошо бы были какие-то учебники, или лучше информация в школьной прпограмме. Только «учебник» Новосёлова для этого не годится. в нём описывается собственный неудачный опыт автора и его неумение строить отношения, который «призывает под свои знамёна» таких же мужчин, имеющих отрицательный опыт отношений с женщинами и неспособность находить нужные решения в сложных жизненных ситуациях. И этот «учебник» учит не находить выход из сложившихся ситуаций, а находить оправдания (так же природа инстинктов устроена, я тут не виноват) своим неудачам, и мечтать о временах, когда «победит патриархат» и женщины будут послушны им просто так, без всяких усилий. А пока эти «прекрасные времена» не наступили, меряться в виртуально пространстве своей «ранговостью» и «примативностью», упиваясь своими «виртуальным достижениям», таким просто видом онанизма — удовлетворять себя (свои мозги) самостоятельно.

2015-07-24

в жизни к счастью все не так плохо как в книге. плохой пример сам в глаза лезет, понимаете о чем я. моя жена никогда не пыталась меня подавлять, юзануть и т.д. Столько всего с ней прошли от съемных квартир бесконечных, до своей собственной и рождения сына. У любой даже самой бредовой идеи будут последователи, с обеих сторон. Гитлер один чего стоит. так что спор с последователями новоселова ничего не изменит. так же как феминисток. бесконечный холивар.

2015-07-25

Всё это конечно хорошо. Новосёлов неудачник и женоненавистник, и вы молодцы, что раскрыли всем глаза… Однако все те технологии манипулирования которые он описал используются сегодня в рекламе. :) И все рекламщики и пиарщики их знают. И это всё работает ровно до тех пор, пока жертва своим сознанием не засекла манипуляцию. Как только засекла, включаются механизмы скептической оценки И лоха уже не разведёшь…

2015-07-28

Sauron Boss, Новосёлов описал способы манипуляций, правда не все верно, о которых было известно лет за 50, или больше до выхода книги Новосёлова. Если поклонники Новосёлова об этом раньше не читали — это их личная проблема. Манипуляции используются везде: женщинами против мужчин и мужчинами против женщин, а также в рекламе, в политике, в торговле в деловой сфере, и люди клюют на эти манипуляции. Посмотрите, под действие манипуляций в политике, люди готовы поубивать друг друга, причем, они от этого ничего не получат, а получат только манипуляторы. Новосёлов вырвал что-то из психологии, накрутил сверху выдуманную теорию привлекая своих поклонников до ужаса элементарной манипуляцией — лестью (о том что мужчины, хоть и манипулируемые женщинами, но всё равно умнее женщин, если вдуматься — это абсурд, нелогичное заключение), прямо как в известной песенке про Буратино. Женщины исопльзуют такие манипуляции но НЕ ВСЕ и НЕ ВСЕГДА и ТОЛЬКО против ОПРЕДЕЛЕННОГО ТИПА МУЖЧИН. А теперь можете сделать выводы, если захотите. Я Вам не судья, можете обманывать сами себя и дальше.

2015-09-15

Змий, судя по высказываниям, Вы делеко не глупый(ая) человек(женщина)), однако что-то странное есть в ваших мыслях.Такое ощущение, что Вы вместе с представителями женского пола обиделись на Новосёлова. Ну да, он иногда резко высказывается по отношению к противоположному полу. Возможно у него есть на то причины. Однако он не ко всем так относится. Он же и другие типы женщин рассматривает, которые могут жить нормально, без этого надуманного противостояния полов. Возникает вопрос, если у женщины хорошая семья, хороший муж, которому тоже не нравится творчество Новоселова, зачем читать книгу и выделять из нее самые негативные высказывания в адрес женщин, воспринимая это на свой счет? Вы же хорошие, это он не про вас, про вас он в другом месте пишет. Считаю самой настоящей глупостью думать, что Олег Новосёлов хотел кого-то обидеть или настроить мужчин против женщин.
Змий прав(а), о многом было известно за долго до этого «учебника» и поклонники Новсёлова и многие другие об этом явно не читали и не стали бы читать. Книга служит катализатором для тех, кто хочет более подробно изучить вопросы психологии. Есть только один недостаток в творчестве Новоселова, его резкие высказывания побуждают дураков ненавидеть своих жен за якобы испорченную жизнь, думать что все бабы «лебяди», разводить дискуссии по поводу того, что мужики все равно козлы и т.п. Олег в своей книге к этому не призывает, наоборот он пытается наставить на путь саморазвития. В руках идиота, даже самая полезная вещь бесполезна, а порой и опасна. Лично я считаю, что книгу нужно читать и женщинам тоже, чтобы сразу определять недалеких мужчин, которые начитались книги и пытаются вести себя как высокоранговые, хотя женщины таких и без книги на раз выкупают. А уж если от книги сильно рвет пукан, задумайтесь, все ли вы правильно делаете в этой жизни по отношению к самой жизни и в первую очередь по отношению к себе.

2015-09-15

Сергей, Вы неверно понимаете мою реакцию. Прочтение «учебника» у меня вызвало не обиду, а смех, и поначалу я всерьёз думал, что автор прикалывется. Я там выше уже писал, что я интересуюсь психологией и эта книга обсуждалась на одном из психологическом сайте, где мне ее порекомендовал почитать «коллега» по сайту (иначе я об этой книге никогда бы и не узнал). Для меня инетересна не сама книга (тут я вижу всё «насквозь» — как и почему её написал Новосёлов, вдаваться в подробности не буду), а реакция на неё мужчин. Из любопытства я зашёл на страничку ВКонтакте обсуждения данной книги, где в разделе «критика» написал свои комментарии на самые очевидные логические «ляпы». На что Новосёлов очень обиделся и стал на меня обзываться «аленем», и ещё какими-то его «терминами». :-). И тогда мне стало ясно, что причина к написанию не просто «стёб», а довольно серьезная психологическая проблема. А читать я её не советую не женщинам, ни молодым неопытным мужчинам (опытные-то сами разберутся что к чему),т.к. книга учит не как решать свои проблемы и бороться с неудачами,а как убегать от них, прячась за «ширмой» виртуального «превосходства» над женским полом. Какое уж тут саморазвитие? А реакцию неопытных мужчин Вы сами можете прочитать в интернете: «брошу свою дуру», «разведусь и буду счастлив», «не буду жениться». И мне ничего не «рвёт» от этой книги, мне жаль тех неопытных мужчин попадающих на наживку этой книги. А «наживка» очень простая — лесть (мы, мужчины «круче» женщин, женщины «недоразвитые глупые курицы»). Вот и сидит такой дурачок, думая, что он «круче». Но крутизна эта не уходит дальше виртуально пространства.

2015-09-16

Протопопов написал практически ту же книгу, только без какого-либо намека на женоненавистничество. Новосёлов дал своей книге громкое название, что повлекло за собой такую популярность. Я все же не жалею, что прочитал «учебник». Однако после его прочтения не стал считать всех женщин плохими, а мужчин хорошими, назвать нас равными тоже язык не поворачивается, мы просто разные, разные не только снаружи, в первую очередь именно это понимание дала мне книга.
Ну да Ладно, пусть с ними с этими Новопоповыми и Протосёловыми. Если Вы интересуетесь психологией, наверняка у Вас есть в арсенале много хороших книг, которых я еще не читал. Если не сложно, посоветуйте пожалуйста что-нибудь достойное.

2015-09-16

Сергей, чтобы что-то советовать нужно знать для чего Вам нужна информация, возможно много разных вариантов. Может быть просто из любопытства, может быть Вы ставите себе цель создать хорошую семью, или просто жить в хороших отношениях с женщиной; либо у Вас уже сложилась острая (или не очень острая) проблема в отношениях, которая требует немедленного разрешения.
Ситуации бывают очень разные, как разные все люди мужчины и женщины, так разными могут быть отношения между ними. Не существует в природе никакой «волшебной таблетки», нет никакой книжки, что взять, применить ее и вдруг стало всё хорошо.
По моему личному мнению, чтобы создать какие-то приемлемые отношения, нужно в первую очередь «поработать» над собой. Нужно понять, а зачем это Вам лично нужно. Здесь нужно обязательно Ваше ЛИЧНОЕ желание и Ваша ЛИЧНАЯ цель, освобожденная от всякой шелухи. «Шелухой» может быть навязчивая реклама (например, подражание герою какого-либо фильма или произведения), мнение друзей, знакомых, других значимых людей, социальные стереотипы, всякие «умные» книжки Типа этого «учебника» и пр. Нужно понять зачем это нужно именно ВАМ и что хотите получить именно ВЫ, а не идеи, пришедшие в Вашу голову извне.
Что касается моего личного мнения (это не панацея и не реклама, а просто личное предпочтение) то об отношениях мне нравятся статьи Олега Сатова на форуме «Психология без соплей», например вот эта _satway.ru/articles/marriage-by-man/, вот эта _satway.ru/articles/rules-of-healthy-relations/, а также другие статьи

2015-08-19

«потому что эта статья ДЛЯ ЖЕНЩИН написана», т.е. мужчинам статью от женщины для женщин обсуждать нельзя. Но книгу мужчины для мужчин — женщинам обсуждать можно? Двойные стандарты во всей красе.

2015-08-19

Антонио, выдергивание фразы из контекста, как-то совсем не «по-мужски», если, конечно, Вы не хотите умышленно манипулировать. Кроме этой фразы можно было и всю дискуссию почитать, чтобы понять о чём смысл, иди это ниже Вашего достоинства? «Статья для женщин» — это в смысле — адресована женщинам как предостережение. Обсуждать-то статью, и критиковать, конечно можно. Только нормальная критика обычно конструктивная. А говорить с позиции: «книга суперпупер, Новосёлов великий, как вы. бабы-дуры смеете чего-то иметь против» — дело абсолютно бесполезное и бессмысленное. Это только подтверждает полную «зависимость мозгов» от теории своего «гуру», и отказ мыслить критически. Такое случается в психологии. Помните: «великий Ленин», «великий Сталин» и пр., а их книги — «священны». Вот статья Надежды — именно об этом, а раз в книге идёт речь о «противостоянии полов», то они адресована женщинам, как книга Новосёлова — мужчинам.

2015-09-09

Доброго времени суток!
Автору рецензии на книгу О. Новоселова — отдельное БРАВО! Я сама не так давно, случайно наткнулась на его творчество, и мягко говоря — ахренела от прочитанного. Первое впечатление — человек обижен на женщин и на жизнь в целом. Со временем мое мнение так и не изменилось. Скажу за себя, я уже давно замужем, у меня много хороших знакомых мужчин как на работе, так и среди друзей. И кому бы из них я не дала почитать эту «чудесную» книженку (в том числе и любимому) — все как-то странно дергают глазами после прочитанной «научной работы» и выражают искреннее «мужское сожаление» автору книги.
А ведь действительно — пугает огромное число поклонником сего творчества — это же сколько у нас слабых мужичков, не желающий прибегать к здравомыслию и силе духа? Ужас.
С вашего позволения, разрешите мне поделиться своим небольшим рассказиком на эту тему и отзывом «о братии великого пророка» — под названием АБФ? Если можно, я кину ссылку.
_www.proza.ru/2015/08/30/943
-irecommend.ru/content/izuchila-posmeyalas-i-posochuvstvovala-alfa-samtsam
_irecommend.ru/content/zhenshchiny-proizoshli-ot-tupykh-inoplanetyan-neznayu-kak-teper-zhit-s-etoi-myslyu
Все ссылки касаются обсуждения книги «великого познавателя женских мозгов».
С уважением, Светлана.

2015-09-12

Спасибо, Светлана! И за отзыв и за ссылки. Хорошо пишете ;) И Вы правы — нормальные мужчины это учение не разделяют — я много видела отзывов.

"Женщина. Учебник для мужчин" - священная книга неудачников

Основные идеи книги "Женщина. Учебник для мужчин"

Каким отношениям учит Учебник для мужчин?

Кому стоит читать книгу Олега Новоселова "Женщина. Учебник для мужчин"?