"Женщина. Учебник для мужчин" - священная книга неудачников

2014-02-15

Люди подобны Богу?Ну,я думаю того же Гитлера Бог врятли согласился бы признать своим портретом:)
Идея давняя.До Бога христьян Иеговы,был например Хнум-горшечник.Только он делал людей из глины.
Скорее уж мы куклы,а не дети.Игрушки.Плохие и хорошие.Естественно с точки зрения создателя.

2014-02-15

ри333, «игрушки» — это языческое представление. В христианстве, и даже иудаизме, человек действительно нечто большее, чем просто животное, и вправду имеет образ Божества. Только вот от образа до подобия — очень далеко. Потому подобны Богу далеко не все, а лишь отдельные личности, приложившие к этому большие усилия :)
Эх, пора мне писать о религии, давно пора! :)

2014-02-15

Надежда христианство тоже когда то считалось языческим,попирающим истинную веру.Пока его грамотно не распиарили:)Все религии похожи друг на друга.Только в одну вложено меньше денег а в другую больше:)
Сократ я согласна что человек должен стремиться быть выше и сильнее духовно и физически.Но считать людей Богами это черезчур:)

2014-02-15

ри333, сам термин «язычество» — христианский, так что его таковым считать никто не мог :) Простите, но все религии ОЧЕНЬ НЕ ПОХОЖИ друг на друга — я Вам как религиовед скажу. Если иметь в виду исторические религии, конечно. Современные — все по одной схеме строятся ;)

2014-02-15

Ок,хорошо вместо язычество я скажу чуждо,враждебно.Слова разные а суть у них одна.
Вы говорите религии разные?Одинаковые.Поклонение высшему существу,запрет на любое инокомыслие,горстка избранных,батюшки,муфтии,ламы и тд.
Как говорит очень уважаемый мной писатель Валерий Гитин,что это за Бог который так боится конкуренции:)
А сколько народа уничтожили христиане?Адольф отдыхает.Кстати фашизм много чего взял у разных религий.А сам фашизм не новая религия?
Все это сделано для подавления и страха.Самые верующие страны нищета с богатой верхушкой.
Я не религиовед,просто данный вопрос довольно тчательно изучала.
Например Коран и Библия очень похожи.Давно заметила.

2014-02-15

ри333, поспорю. Поклонение бывает разным существам Творцу, Демиургу, Ваалу, Сатане, духам предков… Иной раз и не существам совсем — например, в буддизме нет никакого божества вообще, а в ряде оккультных течений — на его месте Закон Вселенной, который никак не «существо». Само же поклонение-служение, или как там еще, принимает, соответственно, очень разные формы. Но самое главное, в разных религиях совершенно разный взгляд на человека, его сущность, место в мире, возможности… И вот это имеет очень большое значение для жизни верующего. Так что равнять религии можно только очень издалека, совершенно не вникая в их сущность и место в человеческой жизни. Ну типа как из далекого космоса одинаковыми песчинками будут и люди, и камни, и животные…
Что до человеческих перегибов тех или иных религиозных организаций или использования религии в политических целях — то да, бывало и такое, но сама религия, как учение тут не при чем. Мы все можем использовать в корыстных целях, при желании :)
Фашизм — да, можно назвать новой религией социоцентрического толка. Это смотря насколько расширительно понимать само слово «религия». Вообще-то фашизм — идеология. Идеология отличается от религии тем, что она всегда преследует политические цели.
Коран и Библия, конечно, похожи — Коран вырос из Ветхого Завета. Так же и в иудаизме и христианстве много общего. Все эти 3 религии даже называют вместе «авраамическими» :)

2014-02-15

Немного вклинюсь в вашу беседу. Есть пара замечаний.
Первоначально христианство возникло как секта в иудаизме. Христос ходил в синагогу, а не в церковь.
Сам термин фашизм в нашей стране, имеет неправильное значение. В Германии был национал-социализм, а не фашизм. Фашизм был в Италии и имел мало общего с национал-социализмом в Германии. Если изучите историю Италии того времени, то, возможно, очень удивитесь, что там не было многих вещей, которые у нас ассоциируются с фащизмом.
Отдел пропаганды ЦК ВКП(б) выбрал неверный термин, возможно, из-за того, что фашизм появился намного раньше национал-социализма.

2014-02-15

Василий, привет!
Секта в иудаизме, говорите? В некотором смысл можно и так сказать… :) Да, Христос ходил в синагогу и даже в храм Соломонов, тогда еще не разрушенный. Но-таки новый Завет — это не просто секта в лоне старого :) Это примерно как с исламом — при всей родственности его с иудаизмом, назвать его «иудейской сектой» сложновато…
Насчет фашизма — спасибо за дополнение. Мы говорили в рамках обыденного значения этого слова, которое может быть и не корректно в строгом смысле.

2014-02-15

Я давно полагала что у Библии и Корана одни корни:)
Скажите Надежда вы всерьез считаете что религия и политика это разные вещи?Ведь установки у них одни и теже?
А если считать что религия отдельна от политики,то почему же всю человеческую историю они идут рука об руку?

2014-02-15

ри333, корректнее сказать сказать, что ислам возник на основе библейских сказаний. Он все-таки моложе даже христианства :)
Да это не я считаю — это очевидно разные явления :) Политика ведает земной властью, а религия — совсем о другом. Установки у них очень разные.
«Всю человеческую историю» рука об руку идет много что — все, что касается человека, в человеческом обществе переплетается. Экономика еще, например. Или искусство…
Бывало, что они использовали друг друга, бывало — противоборствовали… Отождествление в любом случае здесь неверно

2014-02-15

Василий куда ходил Христос никому неизвестно.Библия переписана много раз.Например я видела очень старые библии,ветхие совсем,они другие.А написаны они были под началом РПЦ.
Что делал и говорил Иисус мы узнаем только если изобретут машину времени:)

2014-02-15

ри333, ну, это Вы хватили! Куда ему еще было ходить в Иудее, как не местные собрания и храмы? :)
Это какие-такие «другие» Вы видели библии? Что там принципиально другое? Все-таки библейские тексты — не такая уж седая древность. И сколько бы они не были переписаны — можно ведь и сличить :) Есть еврейские, греческие, латинские источники… И при чем РПЦ вообще? Весь христианский мир одни книги имеет — ни разу не слышала о разногласиях в текстах, хотя переписки были разные, и даже относящиеся к разным конфессиям.
Там можно сказать, что и Платон с Аристотелем неизвестно о чем говорили, ибо мы их знаем в переписке :)

2014-03-05

Эта книга может изменить существующий извращенный и испоганенный Мир.

Вот про неудачников _http://www.youtube.com/watch?v=WpVEjvX1xsQ

А кто критикует эту книгу — действительно неудачники!

Многим моим друзьям и мне в том числе эта книга помогла сохранить семью и ГЛАВНОЕ в правильном формате и с пониманием как вырастить из мальчиков — МУЖЧИН, а из девочек — ЖЕНЩИН. И как быть счастливым со своей ЖЕНЩИНОЙ,как сделать счастливой ее!

2014-03-06

Михаил, главным «извращением» существующего мира автор считает институт официального брака.
Очень интересен, в свете этого, Ваш опыт! Как и от чего книга может помочь «сохранить семью», выступая против семьи вообще? Эта книга помогает ИЗБЕЖАТЬ создания семьи — это точно :) Можно ли вообще назвать «семьей» тот тип отношений, который там предлагается? Кто уже успел «вырастить из мальчиков — МУЖЧИН, а из девочек — ЖЕНЩИН», если книга вышла в 2010 году?
«Как быть счастливым со своей ЖЕНЩИНОЙ, как сделать счастливой ее»… — Ага, неугодных самок там советуется просто выгонять, а остальных, страдающих комплексом жертвы, беззастенчиво тиранить. Может, тиран-невротик от этого и будет счастлив, и то вряд ли…, но она — Вы уверены?! :)

2014-03-09

Наиболее распространённой причиной формирования истерической личности в психоанализе считается семья, в которой ребёнку так или иначе передаётся послание, что люди разного пола обладают не одинаковой ценностью и властью. Ребёнок усваивает как часть своего опыта, что его пол является его недостатком, и даже может быть опасен людям противоположного пола, но, через эту опасность, даёт ему определённую власть. В представлениях истерической личности о мире обычно наличествует бессознательная гипотеза о слабости и низкой ценности своего пола и, в то же время, об опасности и силе пола противоположного. Жизнь такого человека зачастую оказывается организована вокруг попыток «захватить власть» над лицом противоположного пола и, одновременно, попыток избежать контактов с ним, так как оно кажется опасным и неконтролируемым.
из Википедии, «Истерическое расстройство личности»

Вот интересно, как чего-то хорошего можно ждать от таких людей?

2014-03-09

Алексей, Вы правы — ничего хорошего от них ожидать нельзя!
Тем печальнее, что есть идеологи данного расстройства, возводящие его в норму и обещающие всеобщее счастье, если все такими станут… :(((

2014-07-04

Суть этой статьи — «ко-ко-ко,автор мудак» и «несогласная я, вот только контраргументов нет». Одни эмоции и язвительность. Наверно, автор не так уж и далёк от правды :)

2014-07-04

Спасибо за отзыв :) Вам не кажется, что это Ваш комментарий построен по схеме: «несогласный я…»? Вы читали статью или только глянули? Что для Вас, интересно, аргументами считается? С научной точки зрения, на которую эта книга претендует — книга просто полная чушь. В статье есть ссылка на анализ научный — я не стала повторяться…

2014-07-04

Есть такая наука — зоопсихология, а в ней есть раздел — этолгоия. Автор,думаю, брал инфу из научных трудов этих учёных. Прочитайте, например, книгу «Этот безумный мир глазами зоопсихолога». Аргументы, это когда один говорит «А — истинно», а второй говорит не «ты неправ, потому что ты пассивный и разгильдяй, да и вообще мудак», а «ты не прав, потому что у меня есть Б, которое опровергает истинность А»

2014-07-04

Я в курсе :) Но вот какая жалость — обе эти «науки» с точки зрения РАН науками не являются. Они бы очень хотели ими быть, но не дотягивают. Их «исследования», а особенно выводы, не выдерживают никакой критики. Если хотите «Б» — то в свою очередь рекомендую фундаментальный труд Эриха Фромма «Анатомия человеческой деструктивности» — он там как раз все этологические басни подробно разбирает с серьезными научными аргументами — из зоологии и этнологии (которые вполне себе нормальные науки), в частности.
Кстати, тема этой статьи — отнюдь не анализ книги Новоселова и даже не критика. Я просто хотела познакомить с ней своих читательниц и предостеречь. У нас с ними особый разговор ;) Кстати, «аргумент», который Вам не кажется аргументом здесь вполне уместен (хотя Вы безусловно правы — с точки зрения формальной логики это не аргумент) Объясню почему. Если человек пишет полную фантастику, не имеющую отношения к науке, то истоки и объяснение его творчества остается искать в его психологии — больше негде. Подобный анализ вполне имеет место быть в ряде случаев. Здесь же психологическая подоплека прослеживаются слишком явно, просто в глаза бросается! Однако, «мудаком» я его не называла — это Вы его так «обласкали», а вот «пассивность и разгильдяйство» — часто встречающиеся «заболевания» — и то, что один их рационализировал своей теорией, а другим это понравилось — совершенно логично :)
Подробный анализ мне лениво делать стало, если честно (хотя черновик второй статьи про эту книгу есть) — все и так ясно, да и не факт, что моей аудитории это интересно…

2014-07-05

1.»Обе эти «науки» с точки зрения РАН науками не являются» — _http://www.etholpsy.ru/ — почитайте состав инициативной группы. Вы пытаетесь ввести меня в заблуждение?
2.За книгу спасибо, прочту. Возможно, «Б» там будет, но оно не ваше, к сожалению. И помните, Фромм также не может претендовать на истинность, его доводы могут оказаться такими же «баснями».
3.Что бы человек ни писал, и как бы его произведение вам было неприятно, argumentum ad hominem — не аргумент. Критикуйте слабые места творения, но не человека. В книге такой финт, как правильно было замечено, относится к женской логике (она же «демагогия»). Пока не вижу расхождений между реальностью и описанным в книге. У вас есть еще одна попытка убедить меня в обратном.

2014-07-05

1. Никоим образом не пытаюсь Вас ввести в заблуждение. Вот, предположим, мы с Вами — один кандидат философии, а другой — физик, создали инициативную группу по изучению НЛО. Из этого нисколько не следует, что есть такая официальная наука — уфология :) Вот так же и этих наук нет — посмотрите на официальном сайте РАН
2. Так ведь и лучше, что не мое! Я не специалист в этой области :) Конечно, на «истинность» в последней инстанции никто претендовать не может. Но по-моему есть разница между ученым с мировым именем и человеком «с улицы», который не имеет даже соответствующего образования для того, чтобы рассуждать об этих материях, насколько я понимаю. Это все равно, что я начну о физике писать… Но кому верить — это каждый выбирает для себя в соответствии со своими склонностями ;)
3. По этому пункту я Вам уже ответила в предыдущий раз. Вы вольны мне приписывать, что Вам угодно. Спасибо за шанс, но убеждать Вас в чем-то не вижу смысла. Ибо здесь, опять-таки, личностный фактор имеет решающее значение — а именно ВЕРА каждого из нас (иными словами предубеждение), обусловленная совсем иными причинами, нежели бескорыстный «поиск истины»… И это аксиома, поверьте!

2014-07-05

1.Я понял ваш подход, психология, психиатрия, философия и т.п. — это не науки. В некоторой степени это так, они не могут стоять на равне с физикой или математикой. Но и научный компонент в них имеется, поэтому назвать их псевдонаукой (как уфологию) нельзя. Что-то промежуточное.
2.И всё же он вас сильно задел, поскольку вы никак от его личности не отцепитесь, что показателльно. Обычно ложь не задевает. И не нужно верить, нужно делать выводы.
3.Вот то же самое делаете и вы. Приписываете мужчине, которого даже не видели, разгильдяйство и пассивность. А вдруг книгу женщина написала под псевдонимом? Мне кажется, риторика ваша станет другой. Так не вера ли это?

2014-07-05

1. Нет, что Вы! Психология, психиатрия, философия — очень даже науки. Я сама психолог — философ :) А вот зоопсихология и этология — нет ;)
2. ??? Где тут речь о его личности?
3. Совершенно необязательно видеть человека, чтобы диагноз ему поставить. Это вообще-то моя работа, как Вы можете заметить, если по сайту побродите :) Пол для меня не имеет никакого значения в данном случае. Женщины тоже пишут чушь и страдают пассивностью и неврозами. Правда, у них это несколько иначе выглядит… Нет, не станет моя «риторика» другой — у меня есть парочка статей, где я так же язвительно критикую, например, книгу «Очарование женственности», которую написала женщина… уж не говорю о женских тренингах, которые я особо «люблю» :)
Конечно, у меня тоже «вера» — аксиома для всех действует, за любой позицией стоит вера. Но не та, что Вы мне приписываете ;)

2014-07-05

1.А то, что зоопсихология — раздел психологии (очевидно из названия), и что этология — дисциплина зоологии, которая является частю биологии вас нисколько не смущает. То есть вы просто верите, что эти науки — не науки. Далее здесь разговор бессмысленен.
2.Какое отношение к содержанию книги имеет образование человека, что он ест и пьёт, с кем спит и т.п.? Исходя из вашего тезиса, я обязательно должен иметь лингвистическое образование, чтобы разговаривать по-английски. Абсурдно. Плюс у вас еще отсылка к авторитету, что также является логической ошибкой.
3.Т.е. пользуясь вашим методом, я вполне могу сейчас взять МКБ-10, найти какой-либо психиатрический диагноз, «обнаружить» в ваших текстах три критерия и поставить диагноз «шизофрения», например? Опять же, абсурдно.

2014-07-05

1. Чем бесплодно рассуждать, давно бы уже заглянули на сайт РАН — и все встанет на свои места :) Кроме «веры» есть еще и скучные факты, официально опубликованные…
2. ОБРАЗОВАНИЕ автора имеет самое прямое отношение к содержанию якобы «научного» текста. Если бы он романы писал — то без разницы, но это ведь не роман? Ни в одной науке дилетант не способен сочинить обоснованную теорию, увы :( Если Вы сами имеете высшее образование, то Вам это прекрасно известно. Как и то, что если речь идет о информации и исследованиях, недоступных каждому, то нет ничего «логичнее», чем обратиться к тому, кто глубоко изучал вопрос и этой информацией обладает — ученому, профессионалу. Это действует во всех областях нашей сложной жизни, и уж тем более в науке. Так что не валяйте дурака, плиз — это демагогия чистой воды (которая Вам не к лицу, с точки зрения уважаемого Вами автора, правильно?). Вы оспариваете у меня лавры блондинки с «женской логикой»! :))) Кстати, Вы так увлеченно критикуете мою критику одиозной Книги, а где же ВАШИ серьезные аргументы в пользу ее истинности?
3. Конечно, можете — кто Вам запретит? Можете даже опубликовать результаты своих поисков где-нибудь :))) Только почему описанный Вами метод — это МОЙ метод? Я отлично обхожусь без МКБ :))) А если Вы действительно не понимаете разницы между суждением профессионала и дилетанта со справочником , то… сочувствую, в общем. :((

2014-07-06

1.По мнению специалистов РАН — психология не наука. Почему же вы проявляете двойной стандарт, считая её «вполне себе наукой»? Различий между вами и зоопсихологом в методах познания никаких. И дайте же мне, наконец, ссылку на то, о чем я должен прочитать на сайте РАН.
2.А где, собственно, озвучена научность текста? Я не видел рецензентов в исходных данных. Для каких заведений она предназначена? Вполне себе развлекательное чтиво с примесью этологии\зоопсихологии, оформленное в виде учебника. До ваших лавров мне нет дела, ваши фантазии приберегите для себя. А вот в последнем предложении вы и «засветились». Теперь до меня дошло, что здесь не так. Вы априори воспринимаете книгу как ложь, не допуская в ней истинных моментов. Поэтому критика книги — неконструктивна. Не знаю, что там насчёт истинности поведения древнего человека, но «выверты» женщин — сущая правда, проверено на практике. Хотя бывают и исключения, надо сказать (но они только подтверждают правило).
3.Вот именно, ни один профессионал-психолог не будет давать суждения о человеке по его книжкам. Этологи\зоопсихологи вам не нравятся, поскольку делают суждения о прошлом объектов, по сути их не имея. Но то же самое делаете и вы — даёте суждение об объекте, не имея его. Что еще раз подтверждает — вы зоопсихолог :D

2014-07-06

1. Откуда такая информация? О_О Для подобных утверждений нужны основания, однако — не находите? :) Если Вы не владеете поиском информации, то конечно, с удовольствием помогу — подскажу ссылочку: _https://www.ras.ru/sciencestructure/departments.aspx. Можете убедиться, что в списке институтов РАН «психология» и «философия» красуются, а этологии и зоопсихологии — нет и следа, даже в списках журналов и общественных организаций (вся подробная информация по интересующим направлениям открывается при клике на «+» рядом с выбранной строчкой).
2. Еще бы там были рецензенты! :))) «Научность» — в тексте, претендующем на научность и истину в последней инстанции. «Вы априори воспринимаете книгу как ложь, не допуская в ней истинных моментов. Поэтому критика книги — неконструктивна.» Естественно, я ничего не принимаю за истину без серьезных на то оснований. У Вас как-то иначе? О_О Однако «логичность» Ваших выводов меня просто поражает! :))) Вроде, в основном с женщинами общаюсь, но таких блестящих образцов «женской логики»(то есть беззастенчивой замены логики на демагогию), как у Вас, у них я не встречала! Вот и посудите после этого о «истинности» «правил» книги :))) В совсем-то глазу «бревно» не судьба усмотреть? ;) (Или Вы просто истинная женщина под мужским псевдонимом?)
3. Это же относится к пункту «3.» Отвечать не Ваши безосновательные домыслы по поводу причин и следствий и моей личности не вижу смысла. Если хотите серьезно поговорить, то будьте добры говорить по существу и с нормальными аргументами. Тратить же время на «бабские» скандалы, состоящие из одних беспочвенных обвинений я не хочу.
P.S. И всё же я вас сильно задела, поскольку вы никак от моей личности не отцепитесь, что показательно. Обычно ложь не задевает… ;)))) (Узнаете пассаж?)

2014-07-06

1._http://psyfactor.org/lib/yurevich.htm Автор — заместитель директора Института психологии РАН. Не красуются, потому что этология научная дисциплина зоологии, а зоопсихология — раздел психологии. Того факта, что этим занимаются учёные РАН вам недостаточно. То, что изданы учебные пособия для вузов по этологии и зоопсихологии профессорами МГУ вам также недостаточно. Скажите, а почему нет институтов когнитивной, социальной, педагогической, инженерной и др.психологии на сайте РАН?Значит,эти отрасли не существуют?
2.Научность и истина последней инстанции — это плод вашей фантазии. Эта книга — не дипломная, не диссертация и не докторская. Ну да бог с ней. У меня-то как раз основания есть считать, что некторые моменты в ней истинны. Хотелось бы, чтобы и вы не были однобокой. И поменьше апеллировали к личности, а больше к фактам. Хорошо, блондинка? (ну как вам?)
3.Бабский выверт засчитан. Ну очень не любят женщины, когда узнают их истинную сущность. ;)

2014-07-09

1. Ой, спасибо за такую шикарную статью — как раз по теме моих исследований! Правда, я не поняла, где Вы там вычитали, что «психология — не наука», если статья говорит о сложностях во взаимоотношениях психологии, КАК НАУКИ или «научной психологии» и паранауки? Вы сами-то читали статью эту? Ее можно привести как раз как аргумент к моей позиции :) Потому что этология и зоопсихология — псевдонауки, НЕ признаваемые российским научным сообществом. Я задавала этот вопрос нескольким заслуженный преподавателям государственного университета (причем один из них сам, лично, очень сочувствовал этологии, но — увы! — официально она не признается). Мне их официальных ответов вполне достаточно. Так что не сочиняйте о «научной дисциплине» и «разделах». «Учебные пособия» меня тоже не убеждают, — если есть явление, то почему бы его не изучить? А явление есть — кто бы спорил! Как есть и секты, например, и колдуны… — и их тоже изучают, но сами они от этого не становятся «науками». Вот, кстати, специально для Вас — мнение по поводу этологии биолога (видимо) с (я думаю), известного Вам сайта. Хотя это, конечно, не официальный источник, зато автор темы все объясняет явно более понятным для Вас языком, чем я: _http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.php?t=43984&postdays=0&postorder=asc&start=0
2. Вы вольны верить в о что угодно — у нас свобода совести. Некоторые в гороскопах и приметах видят «моменты истины» :)))
Спасибо за трогательную заботу о моем развитии, но, к сожалению, Вы не предлагаете ничего, что бы скорректировало мою «однобокость» — никаких новых знаний, никакой конструктивной критики — одни нападки на мою личность… :((( Ввиду этого задаю вопрос прямо: Что Вы хотели сказать / донести до меня или моих читателей / спросить?
Я высказала свое мнение о книге господина Новоселова, у меня есть свои мотивы и цели высказать именно это, именно так и именно здесь. Вам не нравится? — Имеете право! Так ведь никто Вас не заставляет даже читать мою статью — в углу странички крестик красный есть :) Но чего же Вы тут добиваетесь? То Вы оскробляетесь, что я назвала «чушью с научной точки» зрения фантазии автора и доказываете, что книга основана на «научных» данных этологии и зоопсихологии, а то вдруг «отъезжаете», что книга никакого отношения к науке не имеет и просто «развлекательное чтиво»… Вы сами хотя бы определитесь, что в этой книге защищаете — тогда и поговорим :) Хотя судя по последнему комментарию, Вам и до книги уже дела нет никакого — больше интересно поскандалить, поливая меня ядом. Но тогда прошу практиковаться в троллинге в другом месте, хорошо?
3. Это Вы о себе? Так все-таки Вы женщина?! О_О

2014-07-10

1.Я ничего не придумываю. Я цитирую серьёзные издания вроде БСЭ. Насчёт вашей ссылки — с таким же успехом можно назвать и квантовую физику «ненаукой», ибо там ничего нельзя просчитать заранее (да и познее тоже). Она чисто теоретическая. Так наука или не наука? А математика? Одни абстракции…Если нравится вам верить что обозначенные вами «ненауки» вообще никоим боком к биологии и к вами любимой психологии — верьте на здоровье. Больше претензий не имею.
2.Никто не нападает на вашу личность, я просто критикую отвратительные женские черты, которые, видимо, у вас имеются, и которые настолько слились с личностью, что вы не можете их выделить. Уверен, личность у вас что надо, если перестанет искажаться женскими заморочками. Насчёт статьи — ещё раз повторю, вы высказались не только о книге автора, но и о самом авторе. Если вы считаете это нормальным в оценке творчества, тогда хотя бы в название статьи его имя включите. А то нет корелляции между названием и содержанием. Не вижу никакого противоречия, вполне допустимо применять научные данные в детективном романе, например. А много ли науки в научной фантастике? Жёсткие критерии могут быть только в научных работах, книга к ним не принадлежит. Этим всё сказано. В книге я ничего не защищаю, как и не принимаю абсолютно всё за истину. Все необходимые выводы я для себя уже сделал. И с одним моментом я согласен на все 100%: обвинить личность в чём либо — женская манипуляция №1, и его вы с успехом подтвердили своей статьёй.
3.Женшина это вы. Причём пока не в самом лучшем смысле этого слова.

2014-07-10

1. Утомили Вы меня с этим вопросом, однако… Радикально — позитивистские взгляды автора темы по ссылке я никоим образом не разделяю. Вам ее привела как образец мнения «с другой стороны». Спасибо, что разрешили — буду верить на здоровье. И Вам желаю того же! :)
2. Интересно, какое Вам дело моих черт? Так же как до релевантности МОЕЙ статьи ее заголовку? (Отличный, кстати, заголовок! И тексту он как нельзя более релевантен, что подтверждается и ТОПовой позицией в Гугле) Спасибо за заботу, конечно :) И что Вы так защищаете автора — он Вам брат родной? Если человек выпускает свое произведение на публику, то он должен быть готов к любой критике — и я не сомневаюсь, что он готов! Уж автора-то критики разбирают по косточкам весьма часто — не только я считаю это нормальным, поверьте. И никто этому не удивляется и не возмущается обычно… не имея на то каких-то личных оснований, выходящих за рамки и научной, и светской беседы — например, «оскорбление религиозных чувств» ;)
Но давайте посмотрим, какие критерии Вы применили для оценки моего творчества? — Вы не выделили ничего, кроме моих «отвратительных женских черт», «искажающих мою личность» — это Ваш вывод и ответ на мой вопрос: «Что Вы хотели сказать?» Ничего не напоминает? Вот и судите сами — у кого тут «обвинить личность в чём либо — манипуляция №1»? Не знаю уж, женская она или мужская — Вам виднее :))) Или сексизм у нас не считается нападками на личность? — это вообще дискриминация, между прочим! Впрочем, Вы так заняты критикой меня, что посмотреть на себя со стороны, видимо, не можете… А жаль — тогда бы Вы по крайней мере перестали позориться, обвиняя других в том, в чем сами по уши. Да-да, я в курсе, что сейчас говорю о Вас :) Но я просто возвращаю Вам те пассажи, которые Вы себе позволили первым ;)
3. Так я этого и не отрицала :))) А какой смысл это слово имеет для Вас — это Ваше личное дело, меня не касающееся. У каждого свои «тараканы в голове» — разводите на здоровье ;)

2014-07-11

Ну да, огромное количество просмотров ролика Gangamstyle несомненно говорит о безужержном музыкальном таланте её автора. Как же я раньше не догадался. Отлично, пользую ваш приём. Вы написали статью только для того, чтобы оправдать своё неадекватное поведение. Спасибо, занавес. Я где-то говорил, что женщина хуже, чем мужчина? Или у вас ФГМ (феминизм головного мозга). Хотите быть на равных — будем на равных (без всяких там поблажек). Вот только почему то больше женщины на мужчин хотят равняться, а не наоборот. Почему так? Получается, мы априори не равны, раз женщины так хотят «уравняться», в сексизме, вишь, обвиняют (в наше-то свободное демократическое время). Неужели чувствуется некая ущербность?

2014-07-11

Так, понятно, разницы между поисковой выдачей и Ю-тубом Вы тоже не разумеете… Бывает.
Отлично, быстро учитесь зато :) «Вы написали статью только для того, чтобы оправдать своё неадекватное поведение.» Очень любопытно, коллега! Только можно уточнить, «неадекватное» — чему? Ну и обосновать вывод, само собой, тоже требуется! :) Как, например, Вам удалось сделать из этой статьи вообще какие-то выводы о моем ПОВЕДЕНИИ? Не иначе, как Вы — гений!
О_О То, что ВЫ говорили, я дословно процитировала, могу повторить: «я просто критикую отвратительные женские черты» — это Ваши слова, как Вы можете убедиться, покрутив колесико мыши. Вы сейчас будете доказывать, что «отвратительные» — это не «хуже»? Послушаю :) И что это не сексизм? — Тоже смешно будет :)
А все остальное — я даже не знаю, куда это Вас понесло и с чего вдруг?! Это Вы тут сами с собой говорите? — тогда я и ответить Вам ничего не могу. Если честно, то мне глубоко наплевать — и какого Вы пола, и какого я сама. Это для Вас, похоже, половая принадлежность такой важный идол и так много определяющий признак, что без него шагу не ступить — людей не видать :))) Я надеялась, что Вы поймете, что я над этим потешаюсь и повысите уровень беседы — но нет, ошиблась, видимо…

2014-07-11

Вот, кстати, рекомендую — сходите, развлекитесь: _http://www.koob.ru/allcomments/novoselov_o/woman_textbook Там отзывов на книгу — тьма, причем самых разнообразных. Включая те, что написаны самим автором — по невнимательности, видать :) Есть с кем и поспорить и скооперироваться, позиции высказаны — и мое мнение подкрепляющие, и Ваше… — это гораздо интереснее, чем здесь со мной одной обсуждать книгу, которую я читала год назад. Если, конечно, Вы не забыли еще, что мы вообще-то книгу обсуждали, и статья, собственно, о ней :)
Вот, кстати, и цитата от автора как раз по теме «научности», вокруг которой столько у нас тут разговоров: «Как может быть «ненаучной» книга, содержащая концептуальные для понимания нашего вида вещи? Книга — ультранаучна. Не смотря на то, что она написана в не принятой в СОВРЕМЕННОЙ (150 лет назад такая форма была самой что ни на есть научной) науке форме. И человеком, в науке не замаранном, т.н. «дилетантом». Похоже, что в отличие от Вас, сам автор считает свою книгу очень даже «научной» :)))

2014-07-12

Если рассматривать книгу как подборку фактов из науки, то можно её рассматривать её как «наукосодержащую литературу». Я же под понятием «научная литература» понимаю узкоспециализированную литературу, написанную официальными учёными в рамках научного метода, которая проходит обязательное рецензирование.

2014-07-09

Книгу прочитал из любопытства по совету человека, с кем общался на психологическом сайте. Далее стал рыться по интернету в поисков реакции на книгу. Мой интерес представляет не только сама книга, сколько реакция на неё. В целях удовлетворения этого любопытства зашел на группу ВКонтакте обсуждения данной книги. В разделе критика написал целый веер критических замечаний по поводу книги пунктов из 15 примерно. На это сам автор Олег Новоселов стал мне отвечать. На некоторые критические (обратите внимание, именно критические) мои высказывания, Олег Новоселов стал отвечать так; «читайте книгу, там всё написано (как будто я задавал вопросы). После нескольких критических замечаний, г-н Новоселов обвинил меня в «хамстве» и «быдлячестве» (хотя и в мыслях у меня хамить не было). Через некоторое время, в разделе «критика» все мои посты были потёрты, и как, потом я выяснил, там затирались все посты, которые не совпадали с мнением автора, а оставлялись лишь восторженные отзывы, или вопросы к «великому гуру» , примерно о в стиле «как стать высокранговым самцом» на которые автор с удовольствием отвечал. Также, Новоселов вступает в полемику со своими оппонентами в обсуждениях на сайте Koob.ru. Тут, как говорится, комментарии излишни
В Вашей статье в общем всё верно написано, хотя и немного эмоционально. Не буду здесь критиковать книгу, т.к. критиковать там можно каждую страницу, если, конечно, не относится к книге как к стёбу или фантастике. Мое предположение, что эта книга у автора возникла вследствие какой-то психологической травмы, в следствие влияния на него доминирующей женщины, возможно, его матери, или другой значимой личности.
Отрицательным качеством этой книги является то, обстоятельство, что мужчины, которые испытали неудачные отношения с женщинами начинают вправду верить в эти сказки, причем безоговорочно и не требуя доказательств, т.к. им она кажется логичной. Вместо того, чтобы победить внутри себя Дракона Страха перед женщиной, Дракона Страха перед отношениями, и Страха перед потерей своего имущества и детей, они этого Дракона внутри себя только «кормят», «раздувая» его до невероятных размеров, и создавая из этого псевдоучения культ, становясь его адептами.

2014-07-11

Чёрный Змий, спасибо за комментарий! Не знала я, однако, что все настолько запущенно… Группа-то ВК, похоже, насквозь липовая — начиная от «опроса», который не работает, и заканчивая отзывом «преподавателя антропологии и этологии» -девочки лет 18 — 20 :) Обсуждения на Кубе повеселили — он там такие перлы выдает! А так-то, скучно, что человек так опускается :(((
За поддержку тоже благодарю! Без эмоций никак — это же статья в блоге, журналистский жанр, так сказать :)
Вот и Вы тоже сразу подумали о личных проблемах автора, которые в глаза бросаются? Так-то шут бы с ним, бедным, но вот вредность этой книги верно подмечена. А то, что из нее теперь активно и цинично создается новая секта (ибо как еще это можно назвать?), тем более настораживает! Грамотная «обработка» от собратьев по культу может сбить с толку и неопытную молодежь… :((( Вымрем ведь!
Как думаете, можно что-то тут сделать? Не зря же Вы интересуетесь реакцией людей на эту книгу ;)

2014-07-14

«Как думаете, можно что-то тут сделать?»

Если человек поклоняется своему Гуру, и жадно ловит каждое его слово, ну что тут особо можно сделать? До тех пора пока в жизни не столкнется с тем, что «теория» не работает, сам не поймет.
Мужчина, у которого возникли проблемы с отношения женщинами, получает такой психологический напряг, который (как и любой другой напряг) не дает ему комфортно себя чувствовать. Но так уж устроен человек, что оправдания своим бедам он ищет во вне: во внешних обстоятельствах, в других людях, где угодно, только не в себе самом. Нужно иметь определенное душевное мужество, чтобы сознаться, что в своих бедах виноват ты сам. А эта книга так тешит самолюбие такого рода мужчин: «ведь это на я виноват, а «женская природа», в то же время постулат, о том, что «женщина не равна мужчине» и «она вменяема лишь частично» — позволяет их гордыне почувствовать себя «очень уютно».
Но не всё так страшно, на самом деле. Примерно 99% знакомых мне мужчин не знают о существовании такой книги вообще, и отзывы пишут, в основном восторженные поклонники.
Тем, кто верит в теорию это книги, я бы посоветовал набраться мужества и признаться самому себе, что бывают в жизни случаи, когда мы «терпим поражение»; а не почивать на лаврах, считая себя уровнем «выше самок», вернуться из виртуального мира, в котором можно «победить любых монстров» на нашу грешную землю и жить реальной жизнью, а не уповать на выдуманную теорию.

2014-08-26

Открою маленький секрет.
Не было у автора никакой психологической травмы в детстве.
А была психологическая травма в зрелом возрасте.
Он всего лишь развёлся. О чём сам и писал на одном из форумов.
А, если вы не в курсе, 70% браков сейчас в России распадаются. (примерно то же во всех «белых» странах). И более 80% из общего числа разводов инициируется женщинами.
Уверяю, что подавляющее большинство мужчин, прошедших через развод,
подпишется под каждым словом автора. По крайней мере в той части, где описывается поведение современных женщин. Можно в пух и прах разбить учение о «первобытном патриархате», можно не соглашаться с выводами о необходимости «доминирования и подчинения» в семье, о контроле ресурсов и т. д. Здесь автор предлагает своё, действительно «авторское» видение. Это один из вариантов. Возможно, кто то может вполне обоснованно найти для себя нечто другое. НО! Самое ценное в книге — это подробное рассмотрение поведения современной женщины в браке (а так же до брака и при разводе).
Это истина. Автор тут нигде не соврал и не нафантазировал. И это отнюдь не только моё мнение. Мне приходилось общаться с мужчинами, читавшими эту книгу. И в реальности и в сети. И все, абсолютно все, согласны, что автор не погрешил против истины, описывая поведение «самок». Извините уж за грубое слово, но, ей богу, зачастую они себя так и ведут. И очень во многих ситуациях «женщинами» язык не поворачивается их назвать.

2014-08-26

Кто нибудь из них смог после прочтение изменить свою жизнь к лучшему и стать счастливым?

2014-08-26

Роман, лучше бы в детстве была травма — это извинительнее. А вот когда взрослый мужик испытывает «травму» от развода, не способен проанализировать СВОИ ошибки и исходит в результате на г…но — это позорище, вообще-то.
И к остальному «подавляющему большинству мужчин, прошедших через развод» это тоже относится. Женщина, при ее зависимости (от отношений, от мужчины, от семейного положения…), которая гораздо больше чем у мужчины, на развод просто так не подаст. И терпения у наших женщин очень много — это надо до какой же крайности ее довести, чтобы она на развод решилась? Но увидеть свои косяки некоторым мужчинам в голову не приходит почему-то, и даже заподозрить, что они есть. Сочинять сказки про то, какие все бабы стервы гораздо приятнее — это как бы оправдывает…
Я охотно верю, что большинство Ваших знакомых придерживаются это позиции, но имею основания полагать, что Вы общаетесь в специфическом кругу единомышленников. Подобное тянется к подобному :) Так что, Ваша выборка не показатель.

2014-08-27

Взрослые мужики реально испытывают от разводов психологические травмы. Безо всяких кавычек. Может быть слышали, что у особо впечатлительных до инфарктов, психушек и самоубийств доходит?
Этот ваш коммент односторонен. Неужели все эти массовые разводы всего лишь из за того, что мужики тираны — алкаши довели до этого терпеливых нежных и заботливых женщин?
Да, и такое бывает. Но с чего вы взяли, что автор должен анализировать СВОИ ошибки? Ведь может же быть, что он честно и добросовестно бла — бла — бла, а она пошла налево, да ещё и отсудила у автора море денег. И такое бывает. И нередко.

2014-08-27

Верю. Но если уж сам разобраться не может, то на то, вообще-то, психологи есть — не в пещерах живем :)
Массовые разводы от массово неправильного взгляда людей на себя, друг друга, отношения и вообще на смысл жизни. Но это в сторону уводит…
Нет, я так не думаю. Но в отношения участвуют двое — и всегда виноваты оба. СВОЮ часть и должен человек анализировать. Даже если он весь белый и пушистый, а она конченная стерва (да, стервы бывают) — то тогда ответить себе на вопрос: почему он с такой связался — и там обнаружится ошибка, его ошибка — причем не в том, что он не разбирается в людях, а совсем в другом. К женщинам это относится тоже — они тоже не на пустом месте связываются с алкашами и тиранами…
Так что, всегда можно найти СВОИ ошибки, если у человека активная жизненная позиция. А если он привык валить все на другого и искать причины происходящего с собой НЕ В СЕБЕ — то он жертва обстоятельств, если мягко выражаться, которую я бы мужчиной не назвала, да и Человеком — тоже…

2014-08-28

Это популярное заблуждение. «Сам виноват, что с такой связался». Или «Сама виновата, что с таким связалась» («дура» — добавят шовинистические мужесвиньи)). Это неумно просто. Шито белыми нитками. Какая «жертва обстоятельств»? Все же прекрасно понимают, что в том возрасте, когда создаются семьи, люди во первых не имеют никакой информации и жизненного опыта, а во вторых «торчат» от сильнейшего наркотика, в просторечии и в поэзии именуемого любовью. Так что вины ничьей здесь нет. И если представить, что он белый и пушистый, а она тварь, то никаких его ошибок в природе не существует. Но это чисто теоретически.
Соглашусь с вами, что отношения — это двое. Разумеется, идеальных людей нет и всегда будут ошибки с обеих сторон, всякие шероховатости. Так автор и стремится исправить свои ошибки, выясняя «что делать и кто виноват». И не советует другим повторять его ошибки. Со своей колокольни он считает, что если «управлять, доминировать и контролировать» — то всё будет хорошо в семье. И мужчина будет вожаком и женщина будет счастлива «за каменной стеной». Вот так он видит «безошибочные» отношения. Я с ним не согласен. И что делать я не знаю. Я ещё больший пессимист, чем Новосёлов. А не считать его за человека, типа такое вот он ничтожное чмо, хнычащее, что во всём бабы виноваты — это явный перебор. Напротив, его можно только уважать за то, что в тяжёлой для себя ситуации, он не сломался, не опустился, а написал сей опус.

2014-08-28

Роман, я просто смотрю шире и глубже, чем конкретные подробности конкретных ситуаций. Жертва обстоятельств — это жизненная позиция, к которой человек склоняется свободной волей. Это его глобальный «косяк», гораздо более серьезный, чем мелкие конкретные ошибки и во многом их все порождающий. И неважно, сколько ему лет при этом и какой у него опыт.
Активная жизненная позиция — это личностная зрелость, вполне доступная к совершеннолетию. И не будет тогда никаких травм. Если человек ее не достиг — это ЕГО вина, а тем более, если он продолжает быть в пассиве до седых волос. Это ему просто выгодно, это его душевная лень,трусость еще много чего, мало извинительного. Книга Новоселова написана из пассивной позиции и бальзам на душу тех, кто в ней же находится. Он этой своей ошибки не видит — потому что видеть не хочет.
А то, что он не сложил лапки, а взялся что-то писать, согласна, его положительно характеризует, но «хнычащим чмом» он быть не перестал. И лучше бы он этот опус никому не показывал…
А «что делать», я Вам могу сказать, если хотите :) Развиваться, достигать личностной зрелости и обретать самодостаточность. Тогда у человека появляется ВОЗМОЖНОСТЬ построения нормальных, МЕЖЛИЧНОСТНЫХ, а не ролевых отношений. И если встретится соответствующая Личность другого пола, он сможет это сделать. Это ЕДИНСТВЕННАЯ возможность нормальной семьи. Не встретится — найдет, чем заняться. Это уже не важно, потому как самодостаточен будет. Все остальные варианты «отношений», которые в изобилии предлагаются, в частности Новоселовым, уродливы и к добру не приводят, потому что это ролевые игры, а не отношения. На реальную Любовь (извиняюсь за высокопарность) способна только зрелая личность. До нее еще дорасти надо, и до семьи, соответственно. А не дорос — ничего не получается, это не удивительно и не повод кого-то в этом винить… Человек же, который дорос до нормальных отношений, не нуждается ни в каких книжках, чтобы не ошибиться в партнере. Потому что у него другой взгляд и другие критерии, он не «поведется» на актрису, потому что вообще все игры насквозь видит — ибо сам НЕ играет. Легче всего обмануть не честного «пушистого» человека, а ЛЖЕЦА :))) И лжец уже наказан тем, что обманывает сам себя — потому не важно кто еще его вокруг пальца обведет…

2014-08-28

«Человек же, который дорос до нормальных отношений, не нуждается ни в каких книжках, чтобы не ошибиться в партнере»

Ещё раз. Эта ваша фраза с реальностью ничего общего не имеет как и новосёловский домострой. В брак разрешается вступать в 18, детей рожать с точки зрения медицины лучше до 30, а ещё лучше до 25, надеюсь не будете спорить… И кто же это у нас такие умные, которые «доросли до нормальных отношений» и «стали самодостаточными» в 20 с хвостиком лет? Где эта молодая поросль? А именно в этом возрасте и начинаются брачные игры. Самый разгар, так сказать. Откуда у вчерашних детей мудрость и опыт, тем более, что в детстве золотом они уже нахлебались полной ложкой «дома два» (если использовать «дом два» как собирательный образ)?
Кто спорит, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Конечно, хорошо, когда «доросли» и т. д. Да только это сферический конь в вакууме.

2014-08-29

О, здесь все просто — «такие умные» в юном возрасте бывают, естественно, благодаря воспитанию. Если же человеку не повезло с родителями (что очень часто, да) и он вырос с бардаком в голове из «дома 2», то что ему остается? А остается ему встать на тернистый путь самовоспитания. И в первую очередь — избавиться от неверных установок, которые я называю «ошибками». Другого пути их обнаружить, кроме горького опыта, нет.
Так что, если оказалось, что не вырастили родители — то расти САМ. НЕ сумел выбрать нормальную пару — это указание на то, что не разбираешься в людях и сам пребываешь в иллюзиях относительно себя. Есть над чем работать. И все. Никакого «вакуума» — нормальная жизнь и развитие. Не дорос — дорастай. Никто не обещал никому, что он рожден для счастья, и его жизненный путь будет устлан сплошь розами. А если кто-то и обещал — то он жестоко обманул и нужно эти обещания попрочнее забыть, а не верить / надеяться / страдать по их поводу… :)
Резюмирую: жизненные проблемы, ВСЕ — это опыт и повод для развития. Нытье по поводу «травм» — совершенно лишние сантименты. Поиски виноватых — непродуктивное и неразумное направление, которое поможет спиться, но не поможет решить проблемы.

2014-08-28

«Ведь может же быть, что он честно и добросовестно бла — бла — бла, а она пошла налево, да ещё и отсудила у автора море денег. И такое бывает. И нередко.»
Это совсем не вариант автора. Если захотите увидеть его ситуацию-смотрите линк в одном из моих комментов ниже. Не измена тут виной и у автора никто ничего не отсуживал. Источник-самый прямой и правдоподобный-непостредственно из уст.)

2014-07-09

Надежда, рецензия на эту книгу вам явно удалась. Я продолжаю следить за обсуждением, тут идут такие жаркие споры…
Почему бы вам не продолжить писать рецензии о подобной литературе? Как видите, ваши выводы многих задевают.

2014-07-10

Василий, спасибо за поддержку! Да, мне даже нравится такие статьи писать иной раз, но… Не знаю, нужно ли это широкой публике — мои упражнения в ядовитости? :)))

2014-07-10

О востребованности той или иной статьи можно судить о количестве комментариев. Да, это конечно косвенный показатель, но все же…

2014-07-10

Вы правы в общем случае, но… Здесь комментарии не факт, что моей ЦА. А меня больше волнуют подписчики (-цы). Ждут ли они от меня таких статей? Вот в чем вопрос :)
Хотя, конечно, для разнообразия — если еще что-нибудь такое встречу, то не упущу случая :)

2014-07-23

Напишите это открыто вот сюда — _https://vk.com/humans_ethology
А потом вот сюда _https://vk.com/mensrights

А то кудахтать дело нетрудное)

2014-07-23

Здравствуйте!
Хорошая идея, но, боюсь, удалят из Новоселовской группы — там критику подчищают, как мне рассказал один читатель.
А в «Мужское движение» и без меня кто-то уже запостил недавно — сами участники :)
Но, собственно, зачем бы мне туда писать? Пытаться в чем-то переубедить ярых фанатиков любого учения — бесполезно, я это и без экспериментов знаю. И даже причины тому знаю. Тупо ругаться с ними — не вижу смысла… У меня есть своя аудитория, для которой и пишу.

2014-07-23

А зачем? Для какой цели туда писать? Это всё равно, что доказывать религиозным фанатикам, что Бога не существует. Ответ на все посты в этих группах заранее известен и совершенно не интересен, потому что адепты Новоселова только и делают, что повторяют его слова, называя это «пониманием его теории». Если бы они хоть что-нибудь обосновали, или аргументировали, или, хотя бы поспорили со мной
то было бы интересней. В основном, там ответы на мои замечания в стиле Победителя Баборабства или Lexux — информации в постах — «ноль», одни эмоции, до многочисленные повторы новоселовских постулатов. Скукота, в общем.

2014-07-23

ВКонтакте есть группа «Антипротоселовщина» для научной критики Протопопова с Новоселовым: _http://vk.com/club53968090
Новоселов туда периодически приползает. Жалкое зрелище! Хамить ему не дают, ничего конкретно возразить на критику он не может, поэтому бесконечная пустая болтовня вокруг да около. А у активных членов группы уровень весьма высокий, много интересных мыслей не только о протоселовых.

2014-07-25

Ой, спасибо! Интересная группа — уже вступила. Особо приятно, что группа создана человеком, ссылку на которого я даю в статье :)

2014-07-24

Интересная книга

Забавно, что автор статьи не известный обществу никакими полезными вещами оскорбляет автора успешной и переводящейся на иностранные языки книги неудачником, а также тех кто читает эту книгу.

Это говорит лишь о том, что информация в книге новосёлова реально опасна для нашего матриархального гадюшника и таким примитивным приёмом — оскорблениями, автор статьи пытается остановить этот процесс

2014-07-24

Вообще-то, «неудачник» — это состояние души, а не внешние достижения :) И это не оскорбление, а констатация факта, как и «алкоголик».
Простите, но логическая связь между посылкой и выводом в Вашем сообщении отсутствует… Но забавно столь явное преувеличение Вами ценности этой книги и значимости ее для общества, и подтверждает мой тезис :)))

2014-07-24

Баболог, книга опасна только для самих читателей-мужчин, поскольку вводит их в заблуждение. То что женщины в жизни используют манипуляции давно не секрет, и давно, задолго до Новосёлова, описано в книгах по психологии отношений. Здесь нет никакого «открытия». Только причины по которым используются манипуляции в книге Новосёлов абсолютно неверные, т.к. инстинкты имеют там далеко не решающее значение. А, вот, истинные причины женских манипуляций для многих, действительно загадка. Так что в книге нет никакого «раскрытия тайны», а лишь констатация факта, на которую накручена выдуманная теория, которая ничего абсолютно не значит, потому как выдуманная. Мужчины также используют манипуляции в отношениях, только у женщин манипуляции лучше получаются (чем у мужчин). А вот почему это получается, то тут нужно знать отличие в строении мозга мужчин и женщин. Но инстинкты к этому не имеют никакого отношения, т.к. отличия — в коре мозга, а инстинкты «живут» в подкорке. Могу сказать любимой фразой Новосёлова «учите матчасть», т.е. биологию человека. Только настоящую, а не новоселовско-протопоповскую.

2014-07-24

Черный Змий, не соглашусь, что у женщин манипуляции лучше получаются (чем у мужчин). Некоторые мужчины в этом дадут сто очков вперед большинству женщин. Имею в виду тиранов — домашних и не только, а их немало… Миф о пребладании женского манипулирования основан на том, что женщин этому открыто учат — есть такая порочная традиция… Но без истинных причин у них все равно мало что получается.
А истинная причины манипуляций — и женских, и мужских, одна. И она не тайна. Это невротическое стремление к власти. Болезнь, весьма распространенная среди людей. Рекомендую на эту тему статьи: о войне полов и об авторитарном характере

2014-07-26

Женщины гораздо лучше мужчин посылают и принимают невербальные сигналы в общении: жесты, позы, мимику. Эта природная особенность позволяет им лучше понимать младенцев. Женщине составляет гораздо меньше усилий обмануть мужчину, чем мужчине женщину. Мужчина тоже на это способен, но ему требуется гораздо больше энергии и способностей. Женщина легче может понять, когда мужчина врёт, чем наоборот. Потому и манипулирование женщине дается проще. Конечно, ещё имеет значение жизненный опыт.
Манипулировать любят представители обоего пола для достижения каких-либо своих личных целей и выгод. Потому как манипулировать для собственного Я проще, чем открыто в чём-то признаться, или просто честно попросить. Но человеку не нравиться, когда им манипулируют, в конце концов сиюминутная выгода, которую приносит манипуляция, может обернуться бОльшим разочарованием в дальнейших отношениях. Поэтому, если отношения важны и дороги, то манипулировать не следует.
Что касается «войны полов», то её не существует. Если человеку, мужчине, или женщине, кажется, что «война полов», а также «мужской (женский) заговор, «мужская (женская) солидарность» существует, то, как говорится, это уже случай клинический, либо вбитые в голову и крепко засевшие в ней стереотипы.
На самом деле, мозги мужчин и женщин устроены всё же по-разному, точнее, имеют отличия в строении и в работе. Это подтверждают различные исследования и эксперименты. Но о, как мне кажется, изучать их лучше не по попсовой («марсиане-венерианки»), а хотя бы по научно-популярной литературе. Например, на мой взгляд, есть неплохой, на мой взгляд, английский фильм: «Он и Она — секреты отношений», в оригинале «Secrets Of The Sexes». Отличие в мышлении между мужчиной и женщиной приводит зачастую к тому, что они не могут понять друг друга.

2014-07-27

Чёрный Змий, на чем основаны Ваши утверждения? Если отрешиться от схемы в голове, которая побуждает искать подтверждения этим стереотипным представлениям, и посмотреть на людей беспристрастно, то можно увидеть много интересного. Мой жизненный опыт, например, говорит о том, что способности к невербальным манипуляциям и т.п. — вещь сугубо индивидуальная. Они развиваются у тех, кто их развивает, независимо от пола. Как говорит мой отец, «чему учишься — тому и научишься». И женщины встречаются невербально «тупые» и мужчины — гениально «прокачанные» в этом плане. Причем не редко встречаются! :)
Человек развивает то, что касается его жизненно важных интересов — вот и все. Например, «улица» учит юношей «читать» невербалику и манипулировать даже лучше, чем девушка учится тому же для «охомутания» мужчин. Ибо у нее здесь только мечта, а у него — выживание. Невротики-тираны тоже кровно заинтересованы в изучении этого предмета и достигают немыслимых высот…
«Война» существует в головах и психике людей — это факт. Не у всех, конечно :) И я утверждаю, что рассуждения о «различиях между М и Ж» — это всегда попытка рационализации войны, имеющейся в бессознательном у человека. Иначе зачем бы ему это было нужно? Что это вдруг за интерес такой к антропологии, и почему именно в этом ключе, а не другом каком-нибудь? Здесь видна именно невротическая страсть, с которой обычно ищутся доводы для рационализации, жизненно необходимой при скрытом внутреннем конфликте…
Что до реальной науки, то в этом плане там все непросто. Нет однозначных подтверждений органическим различиям между М и Ж, обусловленным именно полом и ничем другим. Все вполне можно объяснить особенностями воспитания и разными занятия. И «это подтверждают различные исследования и эксперименты» :) Насколько мне известно, наука придерживается такого вывода: «небольшие усредненные межполовые различия в способностях обычно гораздо меньше тех межиндивидуальных различий, которые существуют внутри одного и того же пола», «социально-культурные факторы, связанные с развитием способностей, оказывают на них гораздо более сильное влияние, чем биологические. Средние различия между группами людей, выросшими в разных культурах, чаще всего намного больше тех, которые имеются между людьми разного пола». Вот глава из учебника: _http://bibl.tikva.ru/base/B2/B2Chapter14-2.php
А фильм гляну как-нибудь из любопытства — спасибо!

2014-07-27

Мои убеждения основаны из курса изучения психологии манипулирования сознанием в маркетинге и рекламе. Именно там у меня возник интерес по психологии отношений, в том числе, в паре мужчина-женщина. Мне было непонятно в то время, почему женщины ведут себя так нерационально с точки зрения мужчины.
Развить способности к невербальному общению, конечно можно. Можно изучить язык тела, и тогда можно «читать мысли» человека на расстоянии нескольких метров.
Я говорил только о том, что женщине это сделать проще, и в быту женщина считывает невербальные сигналы легче, чем мужчина, даже не задумываясь об этом. Женщина, например, занимаясь в качалке может нарастить себе мускулы, но мужчине то же самое будет сделать проще, также и женщине легче считать мимику и пр., хотя и мужчина вполне может развить в себе эти способности..
Что касается рассуждений о различий мозга и его работы у М и Ж, то это не обязательно служит для разжигания «войны полов». У меня, например, изучения этого вопроса как раз, напротив, служит целью объединения интересов М и Ж в их отношениях между собой. Т.е. признать, что мы М и Ж думаем по-разному, что нужно признать существование этого различия и принять для себя, что, да, иногда мы не понимаем друг друга, признать для себя лично, что нужно позволить другому, близкому тебе человеку думать не так как ты, и искать способы взаимопонимания, и знать конкретно, в чем мы отличаемся, чтобы понимать то, что думает он (или она), и понимать мотивы его (её) поведения. Если мы сможем разобраться с этим вопросом, начнем понимать свою половину, то взаимных упреков, взаимных обид будет гораздо меньше.
Кстати, в этом фильме «Он и Она, секреты отношений», были 5 мужчин и 5 женщин. Среди них была одна супружеская пара (совсем немолодая). Так вот, когда они пришли на это исследование, то имели немалые претензии друг к другу. После прохождения всех тестов, исследований и экспериментов, они начали лучше понимать друг друга.

2014-07-28

Логично, что рекламные манипуляции опираются на стереотипы :)
Боюсь, что Вы не вполне поняли, что я имею в виду под «войной» полов… От того, то человек начинает смотреть на другого сквозь призму «противоположного пола», видя в нем только типичные черты, он ни на шаг не приближается к межличностным отношениям, а, наоборот, от них удаляется. Да, возможно, конфликтов на почве «непозволения» другому иначе думать и чувствовать становится меньше. Но отчужденность не проходит. Просто она становится законной — типа, «что на тебя сердиться — ты же женщина (мужчина)»
И причины не проходят того, что вообще человеку в голову пришло упрекать другого за то, что он другой! А раз они не проходят, то обязательно сыграют в другом месте…
Впрочем, если задача — не отношения, а всего лишь мирное сосуществование на расстоянии, то тогда и это средство подойдет — до поры, до времени :) Пока не окажется, что индивидуальные черты не вписываются в схему — и начнутся упреки уже за это. И хотела бы видеть хоть одного человека, который бы этих упреков избежал от тех, кто не видит людей, предпочитая видеть М и Ж…
Фильм я глянула одним глазком… Простите, но произведения ББС в смысле научной достоверности на одной ступеньке с Новоселовым :)

2014-07-28

Добрый день, Надежда! Приятно с Вами общаться!

«Логично, что рекламные манипуляции опираются на стереотипы :)»

Они не опираются на стереотипы, они их создают :-)

«Боюсь, что Вы не вполне поняли, что я имею в виду под «войной» полов»

Вот видете, непонимание между полами налицо. Используя одни и те же слова, не можем друг друга понять. Хотя, конечно, можно списать это и на восприятие текста. :-)

«Но отчужденность не проходит. Просто она становится законной — типа, «что на тебя сердиться — ты же женщина (мужчина)»»

Если дошло до «сердится», значит, ты не позволил (у себя в голове) человеку быть не таким как ты. Сердишься на человека, когда ТЫ САМ в своей голове строишь образ этого человека, и ждешь, что он и его поведение должно соответствовать этому придуманному тобой образу. А образ строишь по своим стереотипам, т.е. в своей голове «не позволяешь» человеку отличаться от построенного образа. Когда ты допустишь, что человек этому образу может не соответствовать и думать и поступать иначе, то напряжение в твоей голове не возникнет, и сердиться не будешь. :-)

«Фильм я глянула одним глазком… Простите, но произведения ББС в смысле научной достоверности на одной ступеньке с Новоселовым :)»

Я и не говорил, что фильм претендует на «научность», но сравнивать его по уровню с книгой Новоселова, все же бы не стал.
Отличие восприятия и оценки восприятия между М и Ж, на мой взгляд, заключается в ещё в следующем. Женщина оценивает воспринятое по шкале «хорошо-плохо», а мужчина по шкале «рационально-нерационально». Примером тому является наше с Вами общение в этой теме. :-)

2014-07-30

О_О Это где Вы у меня нашли «хорошо-плохо»? Это вообще не мой лексикон! Я даже детям такое не говорю :)))
У Вас рационально-нерационально тоже не вижу… Хотя, конечно, стоит выяснить, что Вы подразумеваете под первой парой и под второй…
Имхо. опять налицо втискивание реальности в шаблон :) Без обид на такие намеки, надеюсь?

2014-07-31

«Хорошо-плохо» — это не лексикон, а наличие эмоциональной составляющей в оценке ситуации, или в дискуссии. «Рационально-нерационально» — отсутствие «шкалы ценностей, лишь «сухой расчёт» в оценке.

2014-07-31

Таки я буду настаивать на корректном использовании слов!
«Хорошо-плохо» — это ЭТИЧЕСКАЯ оценка, а не эмоциональная — а это две большие разницы. Эмоции — это «нравится — не нравится», условно говоря.
А отсутствие «шкалы ценностей, лишь «сухой расчёт» в оценке» — это абсурд просто!. Во-первых, потому что не бывает человека без шкалы ценностей — это в принципе невозможно. А во-вторых, «оценка» всегда из чего-то исходит, причем именно из шкалы :))) В каких единицах «сухой расчет»-то? И можно ли что-то «рассчитать» без единиц и сравнительной ценности?
Скажите честно, это троллинг с Вашей стороны?

2014-08-01

«Нравиться — не нравиться» — это вообще не оценка, а эмоция в чистом виде. Под «эмоциональной оценкой» я имел в виду оценка ситуации через призму эмоций.

— «сухой расчёт» в оценке» — это абсурд просто! —

Не знаю, как это передать другими словами, но примерно так: «Если я сделаю А в данной ситуации, то получу Б, а если сделаю В, то получу Г. Что мне «выгодней» (рациональнее для меня в данной ситуации), Б или Г, то я и буду делать, исключая эмоциональную составляющую.»

—Скажите честно, это троллинг с Вашей стороны?—

Боже упаси! Конечно, нет! Мне любопытно Ваше мнение, как человека с которым интересно общаться! Если, Вы раздражаетесь, то, сорри, больше не буду дискутировать.

2014-08-01

Вообще-то, «нравится — не нравится», а также, «противно», восхитительно, страшно и т.п. — это и есть эмоциональная оценка…
Абсурд в утверждении, что здесь «отсутвует шкала ценностей». «Выгода» всегда рассчитывается по критериям каким-то — это шкала. Кстата, выгода бывает разная — и эмоциональная тоже :)
Если она единственное основание оценки, то значит, своя выгода — для человека на вершине шкалы ценностей. Так что ничего здесь не отсутствует, все на месте :)
Да нет, меня не раздражает :) Просто мне сложно допустить, что человек искренне путается в таких вещах и при этом берется о них рассуждать… Потому и подумалось, что Вы меня троллите ;) Рискну предположить, что у Вас техническое образование, а не гуманитарное?
Я не против с Вами общаться, но лезть в дебри философии, наверное, не стоит, раз на этом поле такие курьезы возникают :)

2014-08-01

Образование базовое — техническое (после школы). Потом в годы Перестройки и Ускорения получил гос. диплом о высшем образовании по маркетингу и рекламе, где изучал курс прикладной психологии. Знаний по философии и классической психологии нет, т.к. изучалось поверхностно, и всех терминов просто не помню. делюсь впечатлением на базе знаний и опыта в области прикладной психологии, и дальнейшего интереса в ней в качестве хобби.
В философские дебри и применение терминов классической психологии лезть даже не пытаюсь. Делюсь мыслями из имеющейся практики, только и всего.
В отношении М и Ж имею взгляд, о котором писал на примере мужа и жены. Он касается того, что во взаимоотношениях, при необходимости решения вопросов у Ж присутствует эмоциональная составляющая; у М эмоциональная составляющая, в основном, отсутствует, что приводит к неверному пониманию друг друга при общении. Это подтверждается практикой и личным жизненным опытом. Пытался объяснить свою точку зрения, не таким языком, каким написаны учебники, но получилось то, что получилось.

2014-08-01

Понятно :) Вот, кстати, если говорить о различии в мышлении, восприятии и мироощущении то, что бросается в глаза, так это разница между технарем и гуманитарием. Я с этим сталкиваюсь каждый день! Куда там до разницы полов — эта разница гораздо глобальнее! :) Тут вопрос даже не в знании терминов, а в самом подходе, в складе ума, и не только ума — в способе взаимодействия с миром на всех уровнях…
Относительно эмоциональной составляющей не соглашусь все равно. Даже опыт не подтверждает. Я лично знаю М, которые руководствуются в решениях исключительно эмоциями, которые для них важнее ВСЕГО. Даже жила с таким одно время :) В то же время женщин, особенно с детьми, отличает большая практичность, даже меркантильность (в чем и Новоселов даже их обвиняет)
Еще один пример — это кочующая по анекдотам особенность мужчин терять голову при половом возбуждении, и поведение на основе «озабоченности». Думаю, этот факт трудно оспорить :) Пример анекдота: «Женщина никогда не выйдет замуж только потому, что у него красивые ножки», а М женятся на «ножках» или размере груди только так! :) (не все, конечно) И что это по-Вашему, как не «эмоциональная составляющая?» ;)

2014-08-01

—Вот, кстати, если говорить о различии в мышлении, восприятии и мироощущении то, что бросается в глаза, так это разница между технарем и гуманитарием.—

Это приобретенное мировоззрение в ходе обучения, а не врожденные способности.

—Я лично знаю М, которые руководствуются в решениях исключительно эмоциями, которые для них важнее ВСЕГО—

Возможно таки М воспитывались доминирующей женщиной, или матерью-одиночкой. Их их образ действий — копирования примеров, полученных в детстве.

— В то же время женщин, особенно с детьми, отличает большая практичность, даже меркантильность —

Очень знакомо. Это подтверждает врожденное отличие.Объяснить можно, что такая меркантильность от эмоций, вызванными чувством страха за ребенка: «а вдруг замерзнет», «а вдруг голодный», «а вдруг упадет и ударится» и т.д. Мужчина же будет думать: «проголодается — даст знать, замерзнет — начнет быстрее двигаться, упадет — быстрее научится держать равновесие и преодолевать трудности».

—особенность мужчин терять голову при половом возбуждении, и поведение на основе «озабоченности».—

Это и говорит об отличии процесса возбуждения у М и Ж. Если в ЗАГС от пышной груди и красивых ножек — от воздействия социальных стереотипов.

Кстати. Вот пример навязывания стереотипов рекламой. Худая фигура и пышная грудь — это не «идеал» большинства мужчин, что подтверждается опросами. Большинству нравится стройная спортивная фигура женщин, а не худая. А размер женской груди у большинства вообще не имеет решающего размера, а гораздо большее значение имеют правильные формы груди и пропорциональность. А в опросах «любимого размера» подавляющее большинство мужчин выбрали 2-й и 3-й размер. :-)

2014-08-01

Разве я говорю, что врожденные? Напротив, я утверждаю, что и различия между М и Ж — НЕ врожденные, а так же приобретенные в процессе воспитания, что и Ваша фраза подтверждает: «Возможно такие М воспитывались доминирующей женщиной, или матерью-одиночкой. Их их образ действий — копирования примеров, полученных в детстве.» Было бы что-то тут «врожденное», никакое «копирование» бы не испортило :))) Поскольку случаев «доминирующих женщин» и матерей одиночек у нас хорошо если не более 50%, особенно первых, то… при высчитывании среднестатистического поведения М придется ориентироваться на его реальную эмоциональность, а не написанный в книжке про мужественность образ. Как, наверное, и женщины в этом случае будут совсем не эмоциональные, а жесткие? Ну, это если теория о различиях нам прагматично нужна для того, чтобы облегчить себе взаимодействие и понимание людей, а не для чего-то еще :)))
«Это подтверждает врожденное отличие.Объяснить можно, что такая меркантильность от эмоций, вызванными чувством страха за ребенка: «а вдруг замерзнет», «а вдруг голодный», «а вдруг упадет и ударится» и т.д. Мужчина же будет думать: «проголодается — даст знать, замерзнет — начнет быстрее двигаться, упадет — быстрее научится держать равновесие и преодолевать трудности».»
Вот где Вы тут нашли «врожденное отличие»? О_О И вообще данные откуда такие?
На самом деле, это вполне понятно по социальным причинам. Женщина у нас обычно за детей ответственность несет — потому и беспокоится об их безбедной жизни. Это не «чувство страха», а банальный расчет расходов — доходов. Она просто знает, сколько, чего и когда надо для просто нормальной жизни ребенка, как и то, что он не может сносить лишения, которые может сносить взрослый. Например, при продолжительном скудном питании у растущего организма будут серьезные проблемы со здоровьем, которые могут всю жизнь ему дальнейшую испортить… Бухгалтерия читая, котроче :) У мужчин просто нет таких проблем — развелся и забыл о ребенке, в худшем случае — плати, сколько суд назначил, и горя нет :) А есть большая разница в отношении к материальному положения между одиноким свободным человеком и тем, кто еще за кого-то несет ответственность. Думаю, это объяснять не надо? Причина же разницы здесь очевидно в обстоятельствах жизни, и видеть тут что-то «врожденное» можно, только если уж сильно хочется все на свете «притянуть за уши» под свою «философию» ;)
И я говорила вообще-то о именно финансово-материальной стороне, а совсем не об «упадет-замерзнет»… Это совершенно другой аспект, по которому себя ведут все по образу того, как с ними себя вели родители — ничего и тут нет врожденного, все воспитанное — и зависит не о пола, а от семьи :))) У меня 3 сестры, у всех нас есть дети. У нас в родительской семье не принято было трястись над ребенком — и никто не трясется над своими «упадет-замерзнет», что вызывает бурю негодования мужей по поводу «безответственного» отношения к детям. И попробуй им объясни, что трястись над ребенком — вредно для ребенка :)))
Так что все наоборот получается :)
Не знаю насчет отличий, но «процесс возбуждения» — в любом случае «эмоции», а не «расчет», не так ли? :) И следование соц. стереотипам, боюсь, тоже…
Навязывание — это конечно, как без того! :))) Но у нас речь не об этом…
Вообще, наш разговор на эту тему рискует стать бесконечным… Вы просто с сектантским упорством отстаиваете вою теорию различия! Серьезных аргументов у Вас не вижу. Тенденция все объяснять в эту сторону — налицо. Давайте с другой стороны подойдем?
Вопрос: зачем ВАМ это надо? Что ВАМ ЛИЧНО дает эта теория и видение людей сквозь призму деления их на М и Ж с якобы характерными отличиями, что Вы так фанатично за нее держитесь? Вопрос не простой — на него ответить трудно даже себе. Версия: «у меня от этого налаживаются отношения» — не подойдет, ибо я начну докапываться, что Вы считаете «отношениями» и что именно налаживается — и выяснится, что это не то совсем… Что «понимание облегчает» тоже не поверю — ибо масса людей в схему точно не вписывается, и наличие схемы будет МЕШАТЬ их пониманию.

2014-08-01

Поясню, почему я задала последний вопрос.
Если подходить чисто «рационально», то не столь важно, как там обстоит все на самом деле (все равно никто доподлинно не знает), зато в оценке любой философской / психологической (неважно здесь) теории решающее значение имеет то, какие плоды следование ей приносит человеку — как это изменяет его внутреннюю или внешнюю жизнь. Сами понимаете, что идеология / мировоззрение определяет жизнь человека полностью.
Так вот, я так отстаиваю свою позицию и нападаю на теорию различий именно потому, что плоды теории различий — сплошь горькие, со всех сторон. По-просту, она крайне вредная!
Второй аспект. Все теории создаются (и принимаются) из определенных мотиваций (примером тому мой анализ книги Новоселова, в которым Вы, вроде, согласны). А мотивации в теории различий тоже не самые высокие, мягко говоря :)))
Как вред, так и невротические мотивации могу обосновать психологически, всем своим багажом и теоретических, и практических знаний, но не в комментариях — это надо книгу целую писать ;) Отчасти я это показываю во многих своих статьях…

2014-08-01

То, что написано в книге Новоселова и в «моей теории» нет ничего общего даже близко. Основной тезис Новоселова: «женщина неравна мужчине», «женщина вменяема лишь частично» — не выдерживает никакой критики.
Мой тезис такой: «женщина и мужчина равны друг другу как представители одного вида природы». Никакой из полов не лучше и не хуже другого, никакой не является неполноценным другому. Существуют лишь небольшие физеологические различия, обусловленные способностью женщины выполнять детородную функцию. И соответственно, некоторыми различиями в строении организма, включая некоторые различия в работе мозга, что дает каждому полу свои преимущества в определенной ситуации. В чем-то мужчина превосходит женщину (незначительно), в чем-то женщина мужчину (тоже незначительно)

2014-08-01

Ну что Вы! Я и не думала Вас обвинять в единомыслии в Новоселовым!
И про «равенство» тоже речи у меня не было — это отдельная тема и мне она мало интересна…

2014-08-01

—Что ВАМ ЛИЧНО дает эта теория и видение людей сквозь призму деления их на М и Ж с якобы характерными отличиями, что Вы так фанатично за нее держитесь?—

Да ничего особо не даёт. Я излагаю свою точку зрения, основанную на определенных знаниях и полученном опыте. И как бы сказать… Я не отстаиваю, а пытаюсь объяснить свою точку зрения. И принимаю Вашу точку зрения. Она не очень-то сильно противоречит моей. (Тут Вы сейчас со мной будет спорить :-) )
Отличия М и Ж на физиологическом уровне есть, в том числе и в мозгах. Я не утверждаю, что какой-то пол лучше, а какой-то хуже, просто у каждого свои функции.
Все впечатления создаются из личных наблюдений, которые подтверждают теорию. И прежде всего, это касается в профессиональной области по моему первому образованию — в технике, так и в области маркетинга и рекламы.
Как правильно изложить научным языком — не знаю, так что, считайте, что это мой субъективный взгляд, основанный на имеющихся знаниях и полученном опыте.
А опыт говорит о том, чтобы добиться своего желаемого результата от мужчины и от женщины (при прочих равных: образовании, социального положения, возраста и пр.) — нужен немного разный «подход».

2014-08-01

Ну, просто так точки зрения у человека не бывают — причина всегда есть :)
Хорошо, переформулирую: ПОЧЕМУ Вы выбираете именно это, пошло-стереотипное толкование своему опыту, если возможно другое, и более того, другое будет ближе к реальности? Ваши «пояснения» сводятся к транслированию шаблонов от «гуру» теории разницы (да, этими «гуру» могут быть стереотипы, навязанные рекламой и прочими средствами идеологической обработки) — это не Ваше. Тогда другой вопрос — почему Вы верите им, а не кому-то другому?
А больше всего Вашей точке зрения нуждается в пояснении даже не разница полов, а сам ПРИМАТ ПОЛА в рассмотрении человека. Почему именно на поле такое внимание, а не чем-то другом? Почему все упрощается и водится до по пола, когда человек — это очень много всего, кроме пола?
Я была бы рада, если бы это было моя ошибка в понимании Вашей позиции… Но Ваши речи-таки говорят об этом, и более того, я встречала в своей практике примеры такого иррационального видения всего через призму пола и отстаивания… Это сродни религии просто!
«Чтобы добиться своего желаемого результата от мужчины и от женщины (при прочих равных: образовании, социального положения, возраста и пр.) — нужен немного разный «подход». Откровенно :) И какое совпадение — книжки-тренинги, которые я обвиняю в разжигании «войны полов» тоже учат манипуляциям и вот этому потребительскому подходу к людям :) В принципе, в ряде случаев манипулятивные техники уместны — когда Вы рекламой занимаетесь, скажем… Но не в жизни, имхо. А мы же тут о жизни говорим?

2014-08-01

—Тогда другой вопрос — почему Вы верите им, а не кому-то другому?—

Потому-что это подтверждается моим опытом. Я писал там выше о примере мужа и жены. Когда жена задает мужу вопрос, и ожидает получить от него сочувствие, а он предлагает готовый ответ. Женщина ждет одного, а получает другое. Отсюда обиды и упреки. Я сам не понимал этого до определенного момента. Когда понял «что хочет женщина». Вопрос взаимопонимания решился. То же было и в отношении с другими женщинами: матерью, сестрой, коллегами по работе.

—Почему все упрощается и водится до по пола, когда человек — это очень много всего, кроме пола?—

Я не спорю, что человек — это гораздо больше, чем просто Он или Она. Тут зависит от много: интеллекта, образования, «социальной группы», интересов. В данном вопросе предполагается, что все эти качества мужчин и женщин при сравнении примерно одинаковые.

—Откровенно :) И какое совпадение — книжки-тренинги, которые я обвиняю в разжигании «войны полов» тоже учат манипуляциям и вот этому потребительскому подходу к людям :)—

Это эмоциональная оценка по линии «хорошо-плохо». Я предпочитаю рассуждать имеет ли место данный факт или нет, а не хорошо или плохо это для общества.

—В принципе, в ряде случаев манипулятивные техники уместны — когда Вы рекламой занимаетесь, скажем—

Я начал изучение данного вопроса с внушения в рекламе. Манипуляции, в том числе и осознанные и профессиональные, направлены как на мужчин, так и на женщин. В быту, против близкого человека, я ими не пользуюсь. В других ситуациях, например как контрмера, против направленной манипуляции рекламщиков и торговцев, почему бы нет?

2014-08-02

«Потому-что это подтверждается моим опытом» — не ответ.
Я Вам уже показывала, что «опыт» можно трактовать по-разному и, соответственно, подтверждать им что угодно. Могу еще показать :)
«Когда жена задает мужу вопрос, и ожидает получить от него сочувствие, а он предлагает готовый ответ. Женщина ждет одного, а получает другое.»
Не поверите, любой человек, который «ждет одного, а получает другого», расстраивается :) Причем в данном случае это может бы как справедливо — любимому и вправду дела нет до ее интересов, так и надуманно. Но главное не в этом.
Случаи, когда человеку (любого пола) нужно сочувствие бывают сравнительно редко, в остальных случаях ему нужно все-таки решение — особенно жене от мужа, принимая во внимание, что у супругов масса бытовых вопросов.
Пример: «Дорогой, у меня совсем старая шуба / я хочу на море / давай купим новый холодильник» Что, сочувствие ей тут надо? — НЕТ, решение! Если же муж начнет в этом случае «сочувствовать» вместо покупки шубы / путевки / холодильника, то, может, в открытую она и не обидится, ибо отношения важны, а он апеллирует к отношениям и вроде как «любовь» свою показывает — на это не обижаются. Но представляю, какими последними словами она будет этого хитрого змея крыть за глаза!
У него же может создаться ложное впечатление «налаженных отношений», хотя на самом деле он ее ловко «надул» — и все. Ничего в отношениях не изменилось — как было ему на нее наплевать, так и осталось… Потому что человек действительно неравнодушный видит и понимает ближних непосредственно и реагирует по обстоятельствам, а не по схеме… Он реально сочувствует, когда ситуация достойна сочувствия, представляете? — а не изображает из себя сочувствие, чтобы отвязаться / избежать ссоры…
«Это эмоциональная оценка по линии «хорошо-плохо». Я предпочитаю рассуждать имеет ли место данный факт или нет, а не хорошо или плохо это для общества.»
Во-первых, нет тут никакой оценки — лишь указание на сходство одного с другим и характерные черты. И эмоций тоже нет — разве смайлик Вы за эмоции принимаете? :)))
А во-вторых, все-таки, оставьте эту грубейшую ошибку — не надо ЭТИКУ путать с ЭМОЦИЯМИ — это очень разные вещи! Для этого не нужно университетов кончать. Такая путаница и ребенку не к лицу — все равно что говорить, что Земля плоская.
А без этики, которую Вы здесь презираете как «эмоции», человек очень далеко зайдет… Какая разница, хорош или плох маньяк, насилующий и убивающий детей — давайте просто рассуждать, что «данный факт имеет место»? А еще есть «факты» воровства, подлости, жадности, хамства, алкоголизма, наркомании… И что дальше?
И, кстати, я ничего не говорила об «обществе». У нас разговор о человеке и его личных отношениях.
Этика — неотъемлемая от человека вообще вещь, испокон века. Это одна из сущностных характеристик, отличающая человека от животного. Только в 20 веке вывелись отморозки, лишенные этической составляющей, но… Это не «рациональность», а симптом психической болезни, вообще-то. Не советовала бы я Вам равняться на их светлый образ и систему ценностей. Хотя это Ваше отрицание этики, оправдываемое половой принадлежностью, проливает свет на то, ПОЧЕМУ Вы держитесь этой теории… Но не хотелось бы о Вас так плохо думать :)
Хотелось бы верить, что » В быту, против близкого человека, я ими не пользуюсь.» Но пассаж о том, что «женщине нужно сочувствие» говорит об обратном… Впрочем, это Ваше личное дело — не мне Вас жизни учить :)

2014-08-02

—«Потому-что это подтверждается моим опытом» — не ответ.—

Если ситуация неоднократно повторяется на практике, то можно судить о закономерности, и том, что правило имеет место быть.

—Не поверите, любой человек, который «ждет одного, а получает другого», расстраивается :)—

В данном конкретном рассмотренном выше примере ситуация вполне определенная. Жена жалуется мужу на проблемы (к примеру проблемы на работе с руководством) и не говорит прямо о том, что ей нужно сочувствие. Муж НЕ ИГНОРИРУЕТ. он предлагает решение (к примеру: сменить работу, или что-нибудь другое, т.к. воспринимает ситуацию, как необходимость принятия решения), не предполагая, что необходимо сочувствие в данной ситуации (а не принятия решения). Это РАЗНОЕ ВОСПРИЯТИЕ одной и той же ситуации мозгами М и Ж. Вы, как женщина, тоже этого не понимаете, «становясь на сторону жены и делая обвинение мужу» в данной конкретной ситуации, принимая ее чувствами (эмоционально).
По поводу бытовых проблем — разговор отдельный и не имеет к данной конкретной ситуации отношения.

—«ЭТИКУ путать с ЭМОЦИЯМИ»—

Этика является составляющей эмоциональной (чувственной) сферы. Этика — искусственный «свод правил», придуманный человеком. У разных народов Земли этот «свод правил» может отличаться.
Этот мой взгляд на этику — взгляд, лишенный эмоциональной составляющей, НЕ ДАВАЯ ЭТИКИ ОЦЕНКИ по шкале «хорошо-плохо». Если рассуждать по поводу этики через призму эмоционально составляющей — получится так как Вы написали. Конечно, этика — это «хорошо».

2014-08-03

Конкретная ситуация — это другое дело, но таких ситуаций не так много на фоне общего количества ситуаций, чтобы делать столь глобальные выводы :)
А от моего вопроса-то Вы просто ушли? ;)
А насчет этики… Простите, сейчас я начну занудничать. Прежде чем иметь «свой взгляд» на что бы то ни было, стоит сначала изучить предмет рассмотрения, или хотя бы и им поинтересоваться, чтобы совсем-то так «в лужу не садиться». ЭТИКА — это РАЗДЕЛ ФИЛОСОФИИ. Если говорить применительно к человеку, то это составляющая его ДУХОВНОЙ сферы, а также — социальной. Никакая «эмоциональная (чувственная) сфера» тут ни при чем в любом случае! Поверь на слово специалисту, хотя можете проверить — хотя бы в Википедию заглянуть :) У меня просто когнитивный шок! Я не знаю, как серьезно говорить с человеком о том, о чем он не имеет никакого представления… :((( Может, лучше закроем эту тему — от греха? :)
P/S Внизу страницы Lexx хочет с Вами пообщаться — почитайте его сообщение

2014-08-03

Этика — раздел философии, изучающий мораль. А что такое мораль? Это «негласный свод правил поведения людей в той или иной части общества или этноса». В психологии — это и есть область чувственности. Эмоция — это реакция, ответ организма на чувства. В данном случае возникает чувство сопричастности к данной группе людей (соответствие- несоответствие поведения индивидуума законам морали данной группы людей). У человека возникает эмоция в ответ на чувство сопричастности к группе людей (на соответствие морали), что я назвал шкалой оценки «хорошо-плохо».
Оценка или принятие решения на основе соответствия законам морали является чувственной (эмоциональной). Оценка, не связанная с моралью, с подтекстом «а выгодно ли мне лично» является рациональной (отсутствие чувственности или эмоциональности). Учеными было выяснено (к сожалению, доказательств по этому вопросу у меня нет, но практически, часто подтверждается), что при оценки ситуации у женщин активизируются части мозга, связанные с чувствительностью (эмоциями), у мужчин в аналогичной ситуации эти участки не активны. Мужчины более склонны к рациональной оценки ситуации, или при принятии решения, женщины — к эмоциональной.
Ввиду бессмысленности дальнейшего продолжения дискуссии, соглашаюсь с тем, что ее пора прекратить.
Надежда, спасибо, за интересную беседу!

2014-08-04

Змий, отвечу больше не для Вас, а для других. И отмечу, что в Вашем рассуждении ошибки начинаются с первой же посылки — потому что кроме «морали» есть еще и «нравственность» — а это абсолютно друга песня :) Остальные посылки ничуть не лучше… :( Цепочка рассуждений на первый взгляд стройна, но не верна, к сожалению, зато сойдет за образец демагогии, уж простите…
Цитата из Вики, как нельзя кстати: «В отличие от естественных наук, чей предмет связан с миром природных явлений, что даёт возможность обозначить предмет указанием на объекты реальности, этика и философия предполагают усвоение некоторого минимума философских знаний, чтобы пришло понимание предмета.»
А «британские ученые» чего только не «выяснили» :)))
Если следовать этому Вашему рассуждению и выводу, то получится, что ВСЕ великие учителя человечества, от Сократа и Конфуция до Канта и Достоевского — женщины! Я уж не говорю и Христе и Мухаммеде :)
Вообще-то, если серьезно, то во все времена, во всем мире, приверженность человека исключительно «личной выгоде» считалась не «рациональностью», а мягко говоря, невысокой особенностью личности, а попросту — пороком и низостью. В мире, заметьте, который всегда был чисто МУЖСКИМ миром, и считалось не среди женщин, а среди мужчин (что считали женщины, мы вообще мало знаем ввиду их положения без права голоса).
Но во времена больного общества потребления, рожденного сто лет назад, придумали философию, оправдывающую подлость гендерной уникальностью… Прекрасно! Ура пророку Новоселову: «подлец» — это комплимент для мужчины».:))) Я ведь не зря Вас спрашивала, зачем ВАМ это надо — подумайте сами, куда ведет эта теория и что она защищает ;)
Тем не менее, и Вам спасибо за беседу! Надеюсь, что недостигнутое понимание в данном вопросе не помешает нам плодотворно общаться в других ;)

2014-08-04

Надежда, я действительно не понял, зачем нужно ссылаться на такую науку как философия, при выяснении биологической природы работы мозга. А я имено с этой точки зрения рассматривал вопрос.

—Если следовать этому Вашему рассуждению и выводу, то получится, что ВСЕ великие учителя человечества, от Сократа и Конфуция до Канта и Достоевского — женщины!—

Абсолютно не получится. Вообще не вижу никакой связи. Если «мужской» мозг воспринимает информацию «логической» его «частью», а не «чувственной» — это совсем не значит, что этика ничего для него не значит. Рациональное восприятие мозгом мужчины вовсе не означает, что он является безнравственным существом. Мораль одной группы людей (этнической, социальной) отличается от морали другой, а мозг одинаков у всех.

—приверженность человека исключительно «личной выгоде» считалась не «рациональностью», а мягко говоря, невысокой особенностью личности, а попросту — пороком и низостью—

Приверженность человека и особенности работы мозга — это не одно и тоже. Я говорил о способе восприятия мозгом поступающей в него информации через органы чувств, а приверженность — это уже результат обработки поступившей в мозг информации корой мозга. Первый процесс — восприятие информации, второй процесс — обработка ее мозгом и сравнение с имеющимися в памяти стереотипами и опытом, третий — действие (и приверженность каким-то идеям и ценностям в том числе) в результате этой обработки.

—зачем ВАМ это надо — подумайте сами, куда ведет эта теория и что она защищает ;)—

Ничего не защищает. Попытка понять вещи, которые ранее были непонятны.

Надежда, ещё раз, спасибо!

2014-08-04

Да…, безнадежно :(((
Надо же, какие превращения происходят с умным человеком, когда он вступает на путь психозащиты! Он напрочь теряет способность к диалогу — перестает слышать и понимать собеседника и ничтоже сумняшеся отказывается от собственных слов… Ничего, бывает ;)

2014-08-04

Надежда, не стоит обижаться!
Мы с Вами думаем «в разных плоскостях» — думаю, что данный факт доказывать уже нет необходимости. Не буду комментировать почему это происходит, потому как остаюсь при своем мнении.
Вам кажется, что в моих постах есть противоречие. Пожалуйста, считайте так. Это очень удобно считать, объясняя свою позицию.
Меня не интересуют философское отношение к вопросу устройства мозга, а интересует биологическая часть и психологическая (как раздел биологии и анатомии) составляющая. Понимать мне действительно сложно, поскольку никогда не интересовался философией и не изучал эту дисциплину.

2014-08-04

Ну что Вы — какие обиды? Не переживайте, я к таким вещам отношусь «философски» :)

2014-08-05

Надежда, без обид. Пожалуйста, ответьте на вопросы, иначе я перестаю понимать суть.

— Он напрочь теряет способность к диалогу — перестает слышать и понимать собеседника —

Что (конкретно) мне необходимо было понимать по вопросу отличий М и Ж?
Если я правильно понял, то Ваша позиция исходит из убеждения читателей о том, что «войны полов» не существует. Я с этой Вашей позицией полностью согласен и полностью поддерживаю. Современные попсовые тренинги и книги пытаются «разжечь эту войну искусственно», используя различные исследования о различии полов и книга Новоселова — яркий тому пример. С этим я тоже полностью согласен. Вы считаете, что различий «в мозгах», влияющих на восприятие мира, и как следствие, различие в поведении между М и Ж не существует — и это основа того, что «войны полов не существует». Верно?
Я прекрасно понимаю, что головы современных людей забиты стереотипами разного уровня и они руководят большинством гораздо сильнее, чем здравый смысл. И часто, благодаря этим стереотипам, и способностью людей к абстрактному мышлению, люди воспринимают желаемое за действительное. Мне хотелось больше понять реальную ситуацию в этом вопросе. И главным источником для меня является практика, и уже вторым теория. Если практика подтверждает теорию — прекрасно. Если нет — приходится задумываться и сопоставлять факты. Какая из теорий является наиболее близкой к действительности.
По поводу этики, морали и нравственности, то я рассматриваю их с точки зрения психологии, с позиции циника, а не моралиста. По моему глубокому убеждению, для выяснения истины нужно опираться на циничные факты, а не на мораль и нравственность, как бы ужасно это ни казалось.

2014-08-09

Змий, знаете хорошую русскую поговорку: «Я ему про Фому, а он мне про Ерему»? Отмеченное мной непонимание относилось именно к этому феномену :) Вы просто отказываетесь слышать мои вопросы и ответы, говоря о своем…
Если о нашем вопросе, то экзистенциально / психологически эта «война» очень даже существует в душах многих людей и имеет разной глубины и ветвистости корни, а в частности, подкрепляется искусственной промывкой мозгов, причем с детства. Я же утверждаю, что это явление не имеет реальных оснований в — ПРИРОДЕ / СУЩНОСТИ человека, а следовательно не существует онтологически. Диалектика, однако :)
Ваше желание разобраться очень похвально, но методы — не подходящие. «Смысл системы всегда вне системы» — это аксиома. Просто эмпирически наблюдая изнутри — то, что Вы называете «практикой», к пониманию не приблизиться. Потому хотя бы, что Вы в этом случае тоже часть системы, обремененная теми же стереотипами… Да, теории бывают разной степени достоверности, но степень достоверности здесь проверяется не так, как в физике :). Анторопологические вопросы — область гуманитарных наук, где естественнонаучные методы не подходят, как ни крути. И бьются над ними люди уже не одно тысячелетие…
Посему Ваше последние утверждение: «По поводу этики, морали и нравственности, то я рассматриваю их с точки зрения психологии, с позиции циника, а не моралиста. По моему глубокому убеждению, для выяснения истины нужно опираться на циничные факты, а не на мораль и нравственность», простите, просто полный бред. Психология — такая же дочерняя дочь философии, как и этика. Это вообще-то «наука о душе» в переводе :) А цинизм — тоже направление в философии, обозначившееся еще в древней Греции.
Столь грубо упрощенные противопоставления одного другому обнаруживают только Ваше полное непонимание предмета рассуждения. Так что очень хочется Вам посоветовать «учить матчасть», прежде чем браться за рассуждения в этой области. Если, конечно, Вы всерьез и беспристрастно хотите ПОНЯТЬ, а не просто рационализировать какие-то свои проблемы и успокоиться (тенденция к чему у Вас наблюдается) :)
Как-то так. Извиняюсь, что жестко и очень надеюсь, что поймете правильно. И без обид ;)

2014-08-10

Надежда, конечно, без обид. Обида возможна только при состоянии неуравновешенной психики. :-)

/// Я же утверждаю, что это явление не имеет реальных оснований в — ПРИРОДЕ / СУЩНОСТИ человека, а следовательно не существует онтологически. ///

Я пытаюсь сказать то же самое. Со своей точки зрения. Так что можно считать достижения взаимопонимания в данном вопросе?

Антропология делится на два основных направления. Даже, если обратиться к Википедии. Это Философская антропология и Физическая антропология.

По поводу психологии — тут ещё всё гораздо сильнее запутано. Есть множество различных теорий, зачастую, противоречащих друг другу Но, также, обратившись к Википедии, можно выделить три основных направления. Это фундаментальная, прикладная и практическая психологии в которых, в свою очередь имеется гуманитарный и естественно-научный подходы.
Мне более интерес подход к психологии, связанный с деятельностью ЦНС, нейропсихологией и психофизиологией.

Мне кажется, что я Вас, наконец, понял.

2014-08-10

Простите, я не поняла, что Вы хотели сказать «то же самое», ибо Вы настаивали на принципиальной разнице в работе мозга, в мировосприятии… Мне кажется, что это, наоборот, о сущностной разнице :)
Ох, уж эта мне Википедия! :))) Там больше направлений, кстати. И направления есть везде. Но в данном случае деление непринципиально. Просто из общего огромного количества теорий, пытающихся объяснить что такое человек, есть более и есть менее достоверные и полные. Вот и все :) Пример: если человека рассматривать просто как животное — это грубая редукция, не учитывающая огромнейшую область всего, что собственно человеческое — всю культуру в широком смысле слова. Эта теория очевидно неполная. А теория, опирающаяся не гипотезу эволюции, например, которая сама по себе сомнительна — это теория недостоверная, что-то вроде фантастики наукообразной. В общем, Вы поняли.
С психологией все еще сложнее, да. Она просто очень молодая наука, и там не все устоялось еще. Но каждый подход в психологии неизбежно базируется на каких-то антропологических основаниях. А если основание сомнительно, то и подход тоже хромать начинает… Посему психология, пытающаяся исключить из себя философию — это тупик.
Невозможен всерьез «подход к психологии, связанный с деятельностью ЦНС, нейропсихологией и психофизиологией» — исключительно. Во-первых, все эти вещи по умолчанию учитываются всеми психологами. А во-вторых, даже если чел занимается преимущественно исследованием этих процессов, то он по умолчанию же знаком со всем остальным. На то и дается ему соответствующее ОБРАЗОВАНИЕ. Нет такого образования, чтобы учили с одной стороны — всегда в комплексе. Без этого комплекса исследование серьезное невозможно — оно будет до ужаса однобоко и неверно (см. выше о недостоверных теориях)
Безусловно, Вы можете интересоваться чем угодно (и лучше это, чем этология, например :))), но стоит всегда учитывать, что это лишь грань большого кристалла, а не целый кристалл, а даже не кристальчик :)
А Википедия — так себе источник знаний, к слову сказать, особенно в области науки. В институте считается неуместным на нее ссылаться, например — даже студентам 1-го курса…
Если поняли меня — это здорово! :)
П.С. Спасибо Вам за активное поддержание беседы с другими читателями этой статьи!

2014-08-11

///Простите, я не поняла, что Вы хотели сказать «то же самое»///

Это относилось к конкретно цитате, приведенной выше, Ваша цитата полностью:
«Если о нашем вопросе, то экзистенциально / психологически эта «война» очень даже существует в душах многих людей и имеет разной глубины и ветвистости корни, а в частности, подкрепляется искусственной промывкой мозгов, причем с детства. Я же утверждаю, что это явление не имеет реальных оснований в — ПРИРОДЕ / СУЩНОСТИ человека, а следовательно не существует онтологически»

Вот с этой частью, я согласен полностью.

///Пример: если человека рассматривать просто как животное — это грубая редукция///.

Как животное — человека рассматривать нельзя, как биологический вид — часть живой природы — вполне возможно

///А теория, опирающаяся не гипотезу эволюции///

Я другой теории, на основе чего можно рассматривать теорию человека не знаю просто (простите мою необразованность), если исключить, теистические теории, конечно. Не в смысле дарвинизма, а в более широком понимании эволюции.

2014-08-11

Согласны — и хорошо :)
Возможно, но смотря зачем ;) В смысле антропологии (как выяснения сущности и специфических черт человека) это глупо
Во-первых, включать в рассмотрение вопроса «теории человека» его происхождение не обязательно. Не включать сложно, но вполне реально. Ведь физикам не мешает работать тот факт, что о происхождении Вселенной тоже никто ничего не знает достоверно :)
Так и с человеком. Наука на этот счет не знает ничего, и вряд ли узнает — потому остается работать с настоящим и тем прошлым, которое известно и не проливает свет на происхождение.
Да, похоже, что кроме гипотезы эволюции есть только креационизм. Да и по логике тоже — третьего не придумаешь, все будет на этих двух основах :) Но, в обоих случаях, приверженность одному будет ВЕРОЙ. Посему некорректно, когда первое выдается за «знание» :)))

2014-08-11

Не обязательно спорить о происхождении (чего-то или кого-то), той части, что мы можем лишь предположить. Достаточно иметь факты того, что мы знаем с достаточной степенью вероятности. И на основе этого сделать выводы.
Достаточно того, что мы знаем из каких анатомических частей состоит человек, и о том, как эти системы работают, из чего состоит нервная система человека, его мозг, и о половом диморфизме, а также о значении и влиянии генов. Путем экспериментов можно определить характерные черты в работе нервной системы, и пользуясь последними достижениями техники провести наблюдения за деятельностью нервной системы и составить общую картину на основе наблюдаемых закономерностей.

2014-08-11

И что? «Достаточно» для чего? Все эти наблюдения без интерпретации и выводов ничего не дают :) А вот достоверность и полезность выводов как раз зависит от картины мира исследователя, потому что «разум всегда приведет нас туда, где мы ему назначили свидание» :)))
Потому все эти эмпирические данные каждый норовит использовать для подтверждения своих теорий, часто противоречащих друг другу…

2014-08-11

///«Достаточно» для чего?///

А это смотря кто чем занимается. Кто-то научился лечить болезни людей и передает опыт из поколение в поколение; кто-то теории пишет; а кто-то занимается политическими манипуляциями и рекламным внушением и «водит за нос» массы людей. :-)

///«разум всегда приведет нас туда, где мы ему назначили свидание» :))) ///

Это точно. Но таким образом можно абсолютно любую теорию опровергнуть. точности нет нигде, и даже, уверяю Вас, в физике. Например расчет токов коротких замыканий замкнутой системы проводников или сопротивление контура заземления зависит от такого количества внешних условий (которые в расчете не учитываются), что измеряемые величины очень сильно не совпадают с расчётными. Но, тем не менее, компьютер человек смог построить. Да и совсем не обязательно знать как там в компьютере «электроны бегают», чтобы быть его пользователем. Также нет необходимости знать всю фундаментальную философию и ее дочерние ответвления, чтобы успешно пользоваться «психологическими инструментами» для достижения своих целей, например, гармоничных отношений в семье.

2014-08-11

Если говорить о душевных болезнях, то тут физиология ничем не помогает. В остальных случаях тоже — второе и третье можно отлично делать вообще ничего не зная из этой области. Только что слушала про Гитлера — у него не только медицинского, а вообще никакого образования не было :)))
Да, согласна,что точности нет нигде. Потому мы и пришли сейчас к смене научной парадигмы, что подход классической науки совсем уже никуда не годится. Но это другой вопрос.
А вот с этим не соглашусь «Также нет необходимости знать всю фундаментальную философию и ее дочерние ответвления, чтобы успешно пользоваться «психологическими инструментами» для достижения своих целей, например, гармоничных отношений в семье» Ибо, с одной стороны, для пользования этими инструментами вообще ничего теоретически знать не обязательно — любой гопник ими владеет в совершенстве, не утруждаясь осмыслением.
А с другой — использовать «инструменты» в семье — не путь к гармоничный отношениям. Потому что отношения строятся на любви, доверии и уважении, а что, что строится на инструментах — не отношения, а пародия, которая закончится в любой момент. Вот мы вернулись к тому, с чего начали :)

2014-08-11

///А с другой — использовать «инструменты» в семье — не путь к гармоничный отношениям.///

Ну, почему же.
1.Если, имея знания в области психологии, о том, ЧТО ТАКОЕ есть стереотипы и манипулирование, вполне осознанно от них отказаться для отношений в семье?
2.Либо неосознанно пользоваться манипулированием, или верить в «принцев» и «принцесс», ожидая от них соотвественного поведения и другими стереотипами («настоящих мужчин», «настоящих женщин», «настоящей семьи» и т.п.), вбитыми в голову из различных источников.
Какой из этих вариантов наиболее выигрышный для отношений?

2014-08-11

1. Кружной путь слишком, но ладно — можно и так :) На самом деле для отказа от стереотипов и манипуляций совсем не обязательно их изучать…
2. Не вполне поняла, вопрос про сравнение пунктов 1 и 2 или внутри пункта 2?

2014-08-11

Вопрос в нижней строке к п.2 не относится. Сравнение п.1 и п.2

Чтобы отказаться от стереотипов и манипуляций нужно осознавать, что ты их не используешь, «распознать их». Некоторые люди, особенно, не имеющие образование в данной области, пользуются ими неосознанно, считая, что использовать их «вполне естественно» для человека.

2014-08-11

Тогда, безусловно, 1-е лучше :)
Однако, почему-то никому не нравится, когда манипулируют им — без всякого образования распознают ;) Так что, тут вполне достаточно совести, гласящей: «не делай другому того, чего не желаешь себе»

2014-08-11

Когда манипулируют ИМ, человек в большинстве случаев замечает. Но когда манипулирует ОН САМ (ОНА САМА) — гораздо реже осознают. Вот с этого и начинаются конфликтные ситуации.

2014-08-11

Знаете, если человек не способен увидеть себя со стороны и отрефлексировать свое поведение, усомнившись в своей непогрешимости, то ему не помогут никакие знания — он будет читать о манипуляциях и применять это к другим, а не к себе любимому… Такому даже вредно давать в руки такое оружие для осуждения ближних!
А если способен — то совести достаточно, правда :)

2014-08-12

Ну, не скажИте. Из личного опыта могу сказать, что далеко не всегда, даже совестливому человеку удается отделить собственное невротическое поведение от не невротического, стереотипы от собственных мыслей, и использование собственных неумышленных манипуляций. Когда поймешь собственные мысли, и откуда «у них ноги растут» и перестанешь использовать даже непроизвольные манипулятивные действия и стереотипное восприятие и поведение, то отношения с близким человеком станут на порядок лучше и проще.

2014-08-12

Ну да, тут нужен некоторый труд души. Не рождаются все понимающими, а если учесть погрешности воспитания…
Недаром древние говорили — «познай самого себя». Без этого ни сам человек не созреет, ни отношений не построит.
А с близкими может быть и наоборот. Один, скажем, осознает игру и выходит из нее, а другой не хочет осознавать и выходить — он играть привык и иначе не умеет… вот и расстались :) Что правда не повод не избавляться от всей этой гадости.

2014-12-24

Ну да. Во многом думаю что вы правы. Да и я честно говоря погорячился приписав всех женщин под одну гребенку. Сам лично знаю нескольких да в общем и не мало знаю, которые в корне противоречат тому, что написано в книге Новоселова. Наверное под влиянием только что прочитанной книги. Но всеравно, сейчас немного отойдя от прочтения думаю что некоторые моменты, предостерегающие от ошибок есть в книги, их не надо забывать. А приписывать одни и те же черты абсолютно всем предаставителям одного пола наверное глупо, от воспитания да от окружающей по жизни обстановки все зависит. Хотя на работе, ну я работаю в основном в женском коллективе у нас на каждом шагу реплики — «все мужики сволочи», «все мужики козлы». Хотя «разведенок» у нас всего 3 и 22 женщин в коллективе.

2017-04-26

Чёрный Змей! Я уже не первый день сижу на этом сайте и читаю комментарии, что мне очень нравится и надо сказать, что Вы мне нравитесь здесь больше всех. Ваша манера излагать свои мысли очень понятна, проста и доступна неискушённому в вопросах психологии и философии гражданина. И ещё в Ваших словах не чувствуется насмешки и агрессии. Интонации очень спокойные и читать Вас приятно.

2014-07-30

Ну да, создают они же :)))
Вот видите, налицо объяснение происходящего в свете схемы. сидящей в голове :)))
На самом деле в таких материях сложных достичь понимания вообще мудрено, если люди не одной «школы». Это надо долго и муторно договариваться о терминах, что они понимаются одинаково, или по-разному и как именно… Короче, известная беда гуманитарной области ;)
Все верно — не надо образы строить и человек может быть индивидуальностью Но Вы же предлагаете вместо одного «построенного образа» подставить другой — женщины / мужчины, что никак не решает проблему :)

2014-07-31

——Но Вы же предлагаете вместо одного «построенного образа» подставить другой — женщины / мужчины, что никак не решает проблему :)——

Неверно. Я предлагаю «держать в уме», что человек может думать иначе, иначе воспринимать информацию, иначе реагировать на внешние раздражители, иначе их интерпретировать. Могу привести такой пример из собственного опыта. Жена жалуется на какие-то взволновавшие ее события текущего дня, когда оба встречаются дома после рабочего дня. Жена хочет, чтобы ее выслушали и посочувствовали. Муж же вместо сочувствия предлагает решения. Т.к. для него неблагоприятные события — проблема (или задача), которая требует решения, и он предлагает лучший (по своему разумению) вариант решения. А жена продолжает говорить дальше, уже после ответа мужа и предъявляет претензии: «ты меня совсем не слушаешь». Но он не понимает, он уже предложил решения задачи. Это не из книжки. Такая ситуация происходила в моей жизни с множественным повторением, причем с разными женщинами. Потом ловил себя, что женщину необходимо сначала выслушать, потом успокоить, (посочувствовать), а потом уже предлагать (если потребуется на самом деле) свое решение. В аналогичной ситуации, мужчине сочувствовать нет необходимости, если он обращается, то ему нужно помочь найти решение.
Это только один из примеров отличия восприятия., которых достаточно может быть в жизни.

2014-07-31

«Я предлагаю «держать в уме», что человек может думать иначе, иначе воспринимать информацию, иначе реагировать на внешние раздражители, иначе их интерпретировать.» Все верно предлагаете, но поправочка — это касается КАЖДОГО человека, независимо от пола, возраста и т.п. Вы же предполагаете, что ВСЕ женщины и ВСЕ мужчины имеют одинаковые мысли, восприятие и т.д. Разве нет? Приведенные Вами примеры шаблонные это подтверждают. А говорят они, вообще-то, об отсутствии реальных близких отношений у участников… так что претензия по делу у жены — только выражена неясно :)
Что кого-то можно «надуть» показушным вниманием-выслушиванием — да, можно. При условии что этот чел в глаза не видел близких отношений. А это в наше время очень частая ситуация :((( Так что одним и тем же «фактам» можно найти совершенно разные толкования, как видите — в зависимости от мировоззрения ;)

2014-07-27

Прочитал главу из учебника. В ней речь идет о формировании стереотипов поведения человека, М и Ж. Действительно, воспитание, социальное окружение, всё что ребенок видит и слышит вокруг себя на стадии формирования его психики и личности является основой того, каким он будет, когда станет взрослым, и и это является определяющим. Здесь очень важно, растет ли ребенок в полной семье, или нет. Стереотип поведения между М и Ж складывается из того, что он видит в отношениях своих родителей. В неполной семье этот стереотип создается из других источников, например, романов, фильмов, и т.д. Отсюда берутся представления о «прекрасных принцессах» и «принцах на белом коне».
В моем же утверждении речь идет не о формировании стереотипов поведения, а о способах восприятия мира мужчиной и женщиной. О том , что их восприятия мира несколько отличается. Здесь много причин: различный гормональный фон, различное восприятия чувств собственных и чувств другого пола, ну и без воспитания, естественно, не обошлось. Различие, и вызванная им сложность заключается именно в восприятии. И если это (различие) не учитывать возникает непонимание партнера, из чего потом выливается, «все мужики — козлы», и «все бабы — дуры». Вместо поиска взаимопонимания начинается взаимные упреки и обиды.

2014-07-28

Вообще-то в этой главе речь не о поведении, а о способностях — о которых и Вы говорите, вроде как? Способности же влияют на мировосприятие — опять же с Ваших слов.
А как насчет того, что кроме бессознательно воспринятого в детстве образа поведения, у человека есть еще голова и воля, посредством которых он может и должен воспитывать себя и формировать?
А восприятие мира у людей действительно отличается, но не в зависимости от пола, а в зависимости от личностной зрелости. Если человек является лишь продуктом обработки стереотипами и рекламой без зачатка личности, то и восприятие у него будет шаблонным… Он видит не мир, а лишь картинку в своей голове — схему и ничего кроме схемы. Когда в схему что-то не вписывается, то оно игнорируется или уничтожается. Не вижу разницы между «все мужики — козлы», «все бабы — дуры» и «все мужики — львы, все женщины — богини (или кроткие овечки)». В любом случае это такое чудовищное обобщение, что человека за ним не остается…
Лишь только тогда человек способен видеть и воспринимать мир, когда он это делает непосредственно и творчески, когда он видит в другом — уникальную личность.., а не безликого представителя одной половины человечества. Между этими типами людей гораздо большее различие, чем условно между М и Ж, поверьте :)

2014-07-28

«»Вообще-то в этой главе речь не о поведении, а о способностях — о которых и Вы говорите, «»

Я говорил не о способностях психологических, а о способностях восприятия (физеологических). Ну, например, как если у одно человека зрение нормальное, а у другого — миопия. И они оба видят удаленный предмет по-разному. Мозг М и Ж по разному воспринимают одно и тоже (по-моему уже доказанный факт, посредством МРТ, кажется, хотя, могу и ошибаться). А потом уже через призму этого восприятия накладывается накладывается сверху опыт и воспитание.

«»он может и должен воспитывать себя и формировать?»»

«Должен» — это стереотип. Человек никому ничего не должен (психологически). Просто человеку выгодней жить обществе по каким-то законам этого общества.

«»Если человек является лишь продуктом обработки стереотипами»»

Человек по-любому будет являться «продуктом стереотипов» — одних, либо других. То, что человек должен быть развитой личностью — такой же стереотип, как и любой другой.

«»Лишь только тогда человек способен видеть и воспринимать мир, когда он это делает непосредственно и творчески, когда он видит в другом — уникальную личность.., а не безликого представителя одной половины человечества.»»

Это тоже стереотип. Стереотип того, что человек ДОЛЖЕН соответствовать вашим ожиданиям.

2014-07-30

Не, не доказанный это факт. Где-то у меня есть ссылочка на исследования мозга. До 13 аж лет НЕТ никаких различий в мозге! Какую еще физиологию Вы имеете в виду?
Ели вам интересны научные материала по поводу якобы разницы между М и Ж, а точнее, ее отсутствия, то вот группа есть ВК интересная — _https://vk.com/g_equality
У Вас на слово «должен» что-то слишком много подтекста и эмоций нагружено :) Я его употребила в чисто служебном смысле и имела в виду «долг» перед самим собой, а не пред кем-то… Причем без нагрузки, что у Вас. Это типа как «должен» чел заботиться о здоровье — конечно, жестко не «должен» и имеет «право и лево» не заботиться… только заболеет и сдохнет.
Есть законы природы, против которых не попрешь, сколько бы не кричали о «свободе от долгов», и законы психики тоже есть — не менее жесткие. Нет, «никто никому не должен» учитывать закон притяжения — ни в коем разе! Только вот когда он прыгнет с крыши, этот закон не спросит, что он думает по его поводу и по поводу «долга»… В общем, Вы поняли, надеюсь ;)
А вот демагогию вокруг «стереотипов» разводить не стоит. Давайте договоримся использовать термины корректно и не игнорировать законы логики? Чтобы приблизиться к пониманию, в частности, и чтобы не запутаться и не съехать на беспредметность, в общем.
Стереотипы есть, но НЕ ВСЕ — стереотипы! И то, что Вы ими здесь назвали, таковыми не является. Не говоря уже о том, что нет у меня лично никаких «ожиданий» относительно человеков — ни стреотипных, ни каких-то еще… Поверьте на слово :)

2014-07-31

О.К. Если не нравиться слово «стереотип», можно к примеру » общепринятый в определенном кругу людей взгляд». Сложновато, конечно, но в принципе, подойдет :-)
Научные материалы, конечно интересны. Гляну чуть позже. Спасибо!!!

2014-07-31

Лучше, но сути не меняет :)
То, что сначала Вы обозвали стереотипами и под второе определение тоже не подходит…
И все равно утверждаю, что человек не только «продукт» каких-то там «общепринятых взглядов», а может и СВОИ взгляды иметь :) Хотя есть и «продукты», не спорю — но не ВСЕ.

2014-08-01

Человек иметь свои взгляды может. Вот, Новоселов, например. Но, как отделить лично свои взгляды, от того, что получено извне: из воспитания, учебников, социальных стереотипов и т.д. Как отделить собственные взгляды от того, что вдолбили в подсознание в различные периоды жизни человека? Родители , учителя в школе, доценты в вузе, значимые личности в приватной беседе, написанное в умных книжках и т.д.? Как отделить свои личные взгляды от повтроенных за кем-то?

2014-08-01

Отличный вопрос!
Собственные взгляды отличаются тем, что человек их сам продумал, творчески переработал, может объяснить и отвечает за них. Конечно, они могут и совпадать с чьими-то, и получает человек из внешнего мира очень много… Если он никогда не будет рассматривать чужие взгляды — он не воспитает свой ум (и вообще человеком не станет вне человеческого общества), а что-то принципиально новое вообще придумать почти нереально… Во многом «свои взгляды «сводятся к принятию одних чужих взглядов и неприятию других — но это согласие или несогласие осмысленное, аргументированное своими аргументами, пропущенное сквозь критический анализ.
А транслирование просто усвоенных стереотипов отличается бездумностью. Человек в этом случае утверждает «это так — потому что это так» и ничего не может объяснить. Ему кажется, что это аксиома, а если позадавать вопросы, то выясняется, что он не думал сам на эту тему, не подвергал эти «аксиомы» никогда ни анализу, ни критике — даже сомнения не у него возникало никогда…
Так что это довольно скоро видно при общении :) И в книге можно увидеть, если автор что-то утверждает, как само собой разумеющееся и никак не поясняет, тем более, если эти утверждения спорные и известные до него…
Как-то так :) Держите, у меня статья есть как об этом — о стереотипах и личном мнении

2014-07-28

_http://bibl.tikva.ru/base/B2/B2Chapter14-2.

Прочитал, наконец внимательно.
Если Вы по поводу исследования поведения дошкольников, то для меня эти наблюдения за детьми выглядят немного странно. Возможно я ошибаюсь, но тем не менее. Все мы были когда-то детьми и кое-что помним, кажется. У многих есть свои дети, можно понаблюдать за ними самостоятельно.
1.У меня такой вопрос. Каким образом определили, что различие в поведении мальчиков и девочек вызвано именно воспитанием, а не особенностями психики пола? Как это эксперементально можно подтвердить или подсчитать? Я помню свое детство довольно неплохо, несмотря на возраст. Индивидуальность ребенка хорошо проявляется в игре, в том случае, когда взрослые в игру не вмешиваются. Где-то от 3 до примерно 14 лет девочки меня абсолютно не интересовали, совсем никак, мне было абсолютно неинтересно играть с девочками в ролевые игры. Просто НЕИНТЕРЕСНО. Мне никогда не хотелось играть в куклы, даже тогда, когда я был один и меня никто не видел. Мне, конечно, дарили плюшевых мишек и собачек, даже были какие-то куклы, кажется. И я их использовал в игре. Но мне никогда не хотелось их пеленать или нянчить. Они выполняли у меня роль «футболистов», или «солдат» в спортивных или военных играх. И меня этому никто не учил. Но больше всего меня интересовала игрушечная техника: машинки паровозики, самолеты. Наблюдая сейчас за своими дочками, я вижу, что их больше интересуют куклы, чем машинки (хотя я им машинки покупаю). Ни я ни жена никогда не говорили им: играйте в куклы, вы же девочки. Напротив, я пытался заинтересовать игрой в машинки, но особого желания не увидел. Так есть всё-таки различия?
2. У детей до определенного момента их развития на поведение никак не сказывается действие полового гормона. В этом уж совершенно точна сходства не может быть. У взрослых от гормонального фона зависит очень много, с этим, я надеюсь, ВЫ не будете спорить.

2014-07-31

1. Вот вопросы «как определили» — это к авторам, не ко мне. Есть, видимо, способы :)
Но могу поделиться своим детством — мне тоже было неинтересно в куклы и вообще с девочками. Я делала деревянные пистолеты и играла с мальчиками — короче, все как у Вас :) Вот как Вы это объясните? Отклонений никаких во взрослой жизни нет, если что. :)
На самом деле, никто не говорит детям, во что играть. А «интересы» ребенка, «сообразные» его полу формируются массой других, косвенных путей — от идентификации с родителем своего пола до садика-бабушек-мультиков… Так что более склонна верить исследованиям, где есть какие-то научные критерии, чем эмпирическим наблюдения всего лишь своих детей…
2. Как не сказывается? У мальчиков мужские гормоны начинаю вырабатываться еще в утробе — именно из-за них и формируются их половые органы. У девочек — нет.
А спорить буду. От гормонального фона настроение зависит — временно причем, а уж никак не все мировосприятие и мироотношение по жизни. А вообще «гормоны» — это такое «волшебное» слово :))) Что они такое — никто толком не знает, зато на их «влияние» списывается все, что угодно… Так что, это смотря ЧТО Вы этим «гормонам» приписываете :)))
Рекомендую Вам настоятельно две книжки. Э. Фромма «Анатомия человеческой деструктивности» — он там хорошо разбирает вопросы как раз гормонов, инстинктов и пр. И Маслоу, конечно, «Мотивация и личность» — это к вопросам о Личности, которая «творческая» и не по «стереотипам». Он таких специально изучал и написал про них ;)

2014-07-26

>>>Баболог, книга опасна только для самих читателей-мужчин, поскольку вводит их в заблуждение

правда? то есть у нас суды не передают детей жёнам в 90% случаях и не дают изменщицам право претендовать на собственность мужчины; или вы имеете ввиду, что женщины не пользуются этими законами для отжима собственности и денег?

может это вы вводите меня в заблуждение?

2014-07-26

Книга опасна не констатацией фактов, которые присутствуют в нашей жизни, а тем, как она объясняет первопричины. Если провести аналогию с врачом, то можно сказать, что Новоселов «ставит неверный диагноз болезням общества», соответственно «назначает неверное лечение».
В нашем законодательстве много чего неверного и несправедливого, но «женские инстинкты» и «»матриархат». не имеют к этому отношения.
Например, часть заработанных Вами денег, если Вы наемный работник, присваивает себе работодатель без всякого «зазрения совести», на которые он живет припеваючи, а Вы «от зарплаты до зарплаты». А также Вас имеют гос. структуры. Чиновники «купаются в роскоши», отбирая у Вас часть Вашего дохода. Справедливости вообще в природе не существует.

2014-07-26

>>>Справедливости вообще в природе не существует.

мир жесток и безжалостен, но вы почему-то хотите с ним смириться, а новосёлов наоборот

про государство вы всё правильно написали, по сути это единая проблема

2014-07-26

Тут всё очень просто. Измени, то что можешь и хочешь изменить, и смирись с тем, чего изменить не в силах (или не хочешь менять). Все остальные варианты ведут к психологическому напряжению, а после к неврозу.

2014-07-27

терпеть правильно лишения на пути к цели, а не наглые попытки тебя подчинить

«Кроме того, не исключено, по словам депутата, что бывшего мужа заставят оплачивать не только часть аренды за квартиру, но и часть ипотечного кредита бывшей супруги, если она приобрела его и живет там вместе с их общим ребенком».

_http://newsland.com/news/detail/id/655010/

считаете нормальным оплачивать ипотеку другому взрослому человеку?

2014-07-27

«»терпеть правильно лишения на пути к цели, а не наглые попытки тебя подчинить»»

Подчиняется тот, кто готов подчиняться, такой будет подчиняться всем и всегда. Смотри на того, с кем вступаешь в отношения, тем более, если собираешься вместе жить. Ведь, не рубашку покупаешь. Впрочем, выбор есть всегда. Но невротический выбор — самый проблемный.

«»«Кроме того, не исключено, по словам депутата, что бывшего мужа заставят оплачивать не только часть аренды за квартиру, но и часть ипотечного кредита бывшей супруги, если она приобрела его и живет там вместе с их общим ребенком».»»

А еще налоги собираются поднять, и пенсионный возраст, ввести новые акцизы. А еще может дефолт случится, как в 98м и в перестройку, когда люди потеряли все свои сбережения на сберкнижках.

«»считаете нормальным оплачивать ипотеку другому взрослому человеку?»»

Не считаю.
Законодательство вообще несовершенно и отстаивает интересы одной части населения за счет другой. Например, в ходе приватизации одно получили заводы за копейки, а другие — карточки на масло и сахар и километровые очереди за хлебом.
Боритесь (если сможете), или смиритесь, а трындение в интернете ничего не решит.

2014-07-24

По поводу слова «неудачник». Мужчине у которого в жизни и в отношении с женщинами всё О.К. никакие книги, тем более учебники не нужны в принципе. Он сам знает что и как ему нужно делать. Даже, если возникают сложности и трудности в этих вопросах, он сам в состоянии их решить. А у неудачника возникает потребность в решении задач, которые он сам решить не в силах, и в отношении с женщинами в том числе. Он начинает «ныть» в интернете, что все в его бедах виноваты. кроме него самого. В интернете он находит сей учебник, который «вытирает ему слезы и сопли»: «парень, это не ты виноват, что оказался лохом, а бабская природа». Ведь правда, круто для повышения самооценки неудачника. и вместо извлечения урока из ошибок, он эти ошибки ещё больше усугубляет, оправдывая свою слабость в этом вопросе. Ну, а Супернеудачник — разрабатывает целую теорию, позволяющую поднять свое самомнение и удовлетворить свое самолюбие, получив восторженных поклонников — других неудачников, ищущих оправдание своим ошибкам и слабостям, вместо того, чтобы извлекать лпыт из первых и бороться со вторыми.

2014-07-24

Да, именно это я и имела в виду ;)

2014-07-26

то есть удачник это тот кто никогда не ошибается и всё знает заранее

а неудачник, тот кто ошибившись пытается побольше узнать, чтоб лучше действовать

понятно

2014-07-26

Я не знаю слова «удачник». Я там писал уже выше. «неудачник» — это тот, кто вместо излечения уроков из собственных ошибок пытается эти ошибки оправдать. Причины собственных неудач нужно (для сохранения собственной уравновешенной психики ) искать внутри себя, а не вне.
Постулаты книги, на которых она основана, и вокруг которых всё накручивается: «женщина неравна мужчине», «женщина вменяема лишь частично» и т.п. такой сладенький, но опасный самообман. Именно эти постулаты являются для мужчин, потерпевших неудачу на половом фронте и являются оправданием их неудач.

2014-07-26

а женщина равна мужчине?

у меня есть учебник по физ. подготовке, там например написано, что организм женщины, намного хуже приспособлен к физ. нагрузкам — это только один факт

сам я часто видел как во время опасности или критической ситуации женщина впадает в истерику и мне лично приходилось вмешиваться, и после этого я должен считать их равными себе в критической ситуации?

разве признание этого факта самообман? или оправдание?

вы упорно пытаетесь теорию пусть даже в чём-то ошибочную, перевести в какое-то оправдание неудачника, а кто оправдывается? Многие факты имеют место быть и это факт, и каждый имеет право на своё мировоззрение и интерпретацию этих фактов

почему вам не приходит в голову мысль, что новосёлов не жалуется, а решив свои проблемы делится опытом, это естественное желание у успешных людей

2014-07-26

Да, это так. Но инстинкты, на которые делает упор Новоселов, не имеют к этому никакого отношения. Всё дело в опыте и навыках. Женщина, умеющая играть в шахматы легко обыграет мужчину, который играет плохо. Тренированная женщина, которая, например, занимается дзю-до, или каратэ, легко справится физически с нетренерованным мужчиной сильнее и тяжелее себя. Спортсменка-легкоатлетка пробежит быстрее нетренированного мужчины.
Так что, дело в опыте, навыках и воспитании, том числе, и в сфере отношений.
Самообман — не в признании самого факта, а в установлении причин приводящих к нему.
Оправдывается человек не перед кем-то, а перед самим собой. И книга ему в этом помогает.
Я всё рассматриваю с точки зрения психологии, и книга имеет (что бы там Новоселов ни говорил) психологическую тематику. Психология помогает избавится от психологического напряжения, от иллюзий, самообманов, стереотипов — все, что напрягает человека внутри. А книга, т.к. написана «доступным и понятным мужчине языком» (это без иронии, это на самом деле так) именно этим и «подкупает» мужчину. И она создает у читателей иллюзию, что «женщина становится понятна мужчине». Отнюдь, это заблуждение.
Когда у мужчины случаются проблемы с женщинами, то он испытывает стресс. И, прочитав учебник, мужчина успокаивается теперь тем, что он «понимает природу женщин». А на самом деле происходит игра на его самолюбии, т.к. он же мужчина, а значит по статусу выше женщин. И вместо поиска настоящих причин своих неудач. успокаивается суррогатным себяоправданием перед самим собой. Ну, а в дальнейшем, тешимый иллюзией «своего превосходства», вряд ли сможет построить новые отношения. Разрушить — это получится, а, вот, построить — только, если встретит женщину старопатриархального типа. А таких в нашем обществе — считанные единицы. «Изменить мир» с помощью этого Учебника, тоже не выйдет, т.к. мир существует по реальным законам, а не выдуманным.

"Женщина. Учебник для мужчин" - священная книга неудачников

Основные идеи книги "Женщина. Учебник для мужчин"

Каким отношениям учит Учебник для мужчин?

Кому стоит читать книгу Олега Новоселова "Женщина. Учебник для мужчин"?