Как вы думаете, что будет, если обезьяну научить пользоваться компьютером и попросить ее пофилософствовать? Фантастика, скажете? Нисколько! Обезьяна способна написать книгу внушительных размеров и даже вполне складную. Этот шедевр я недавно встретила на просторах интернета, он распространяется бесплатно и имеет массу восторженных отзывов. Название у шедевра очень заманчивое "Женщина. Учебник для мужчин", автор - Олег Новоселов.
Меня, конечно, обуяло любопытство, тем более, что позиционируется книга как "последняя священная книга человечества". Вот тут-то и откроются наконец все тайны! Ведь я не знала, что книга написана обезьяной… Предлагаю сегодня отвлечься от мыслей о высоком, и познакомиться с этим образцом обезьяньего творчества, если вы еще с ним не знакомы. Если вы думаете, это я хочу оскорбить автора, называя его обезьяной, то зря. Это уважение к его убеждению, что человек - всего лишь животное.
Основные идеи книги "Женщина. Учебник для мужчин"
Основных идей в священной книге можно выделить три:
1. Теория автора о структуре человеческого племени и инстинктах, которыми руководствуются "самцы и самки нашего вида" в жизни. Поскольку всех гуманитариев автор глубоко презирает, то для него очевидно, что других смыслов и мотивов, кроме инстинктов у человека нет, в чем он и пытается убедить доверчивых читателей. Наша животная сущность - это все, что у нас есть, и она не изменилась со времен первобытного племени.
Господин Новоселов, так хорошо знаком с первобытным племенем, его обычаями и особенностями психологии и поведения, что диву даешься! Откуда? Выглядит все очень наукообразно... если забыть от том, что наука основывается на фактах и исследованиях. Вся же стройная теория, преподносимая в книге как последнее слово науки, всего лишь плод буйной фантазии автора. Если интересно, вот здесь можно посмотреть анализ шедевра с точки зрения его научности - человек хорошо постарался, повторяться не буду.
Автор подошел к созданию своей "библии" серьезно и постарался истолковать в свете своего учения не только биологию, но и историю, и религию... Но не будем строги – ведь речь идет о священной книге, написанной, очевидно, пророком, способным духом (или особым "пророческим инстинктом"?) прозревать то, что сокрыто от других!
2. Следующая идея, проходящая красной нитью через всю книгу - это то, что человеческие самки намного примитивнее самцов и единственные инстинкты, которые ими руководят - это своя выгода и желание доминировать над самцом с целью извлечения все той же выгоды. В силу физической слабости они наловчились добиваться своего хитростью, с помощью различных манипуляции играя на инстинктах самцов. Причем хитрость у них тоже инстинктивная, ведь интеллектом их природа безнадежно обидела.
Соответственно, задача самца - этим манипуляциям противостоять, когда бессовестный враг посягает на его свободу и ресурсы! Да-да, враг - автор это подчеркивает, и берется научить всех желающих распознавать вражеские ходы и защищаться. Война полов во всей красе! Если самец внимательно прочитает книгу и поверит ей, то при взгляде на самку он будет видеть за любыми ее словами и действиями только жажду доминирования над ним и отъема его ресурсов. По-моему, это называется паранойя и женоненавистничество. Я не права?
Все бы было хорошо, но ситуация осложняется тем, что самцам нужен секс. Формулу любви, о которой столько мечтало человечество, автор, конечно, вывел - ведь книга серьезная. Но секса-то хочется... И здесь на помощь самцам приходит другой инстинкт самки, совершенно противоположный двум предыдущим, основным - оказывается, самки просто теряют голову от агрессивных и нахальных самцов, и согласны заниматься с ними сексом совершенно бескорыстно! Достаточно просто таковым притвориться, сыграть роль "поручика Ржевского", и самка - ваша. Ну-ну...
3. И последняя мысль шедевра касается анализа современного общества и положения в нем человеческих самцов. Оказывается, общество у нас (в "белых" странах) матриархальное, что глубоко противоестественно. Поэтому инстинкты у обоих полов дают сбои, и все очень плохо - мы погрязли в безобразиях и на грани вымирания. Так что необходимо срочно вернуться к патриархату в самой жесткой форме, вооружив всех знаниями из этой священной книги. Вот так просто - а мы-то тут с вами о нравственности какой-то говорим!
Самок, которые еще не безнадежны (не закоренели в жажде доминирования и хитрости) можно выдрессировать с помощью плетей, а остальных... Автор не говорит, что с ними делать, полагая что они просто не смогут размножиться и вымрут. Но лучший выход напрашивается сам собой - в Средние века их жгли на кострах, что полностью соответствует образу врага, который рисует автор. Его творение проникнуто тем же духом страха и ненависти к женщинам, что и "Молот ведьм", изданный тогда инквизицией.
Больше же всего забавляют некоторые выводы из анализа современной ситуации, описанные в Учебнике. Автор очень логично подводит к тому, что в современном противоестественном матриархальном обществе единственное, что остается самцам любого ранга - это пить, бегать от работы и ответственности за семью и даже становиться маньяками. Как говорится, "не мы такие - жизнь такая"...
Великолепно! Написать философию на 390 страницах, создать целую картину мира, охватывающую и науку, и религию - и все это ради оправдания своей пассивной жизненной позиции и разгильдяйства.
Когда неудачник говорит, что "во всем виновата баба", то ему ведь могут и не поверить. А когда у него есть целая теория, доказывающая, что во всем глобально виноваты бабы (больше всего - феминистки, конечно), то он уже не просто неудачник, а мученик получается! Правда, здорово? Если не считать того, что он все равно останется неудачником с такой жизненной позицией...
При этом автор верит, что лет через 20, когда все проникнутся его идеологией, общество свергнет "бабское иго" и наступит счастье и благоденствие. Насчет того, что общество откажется от всей своей культуры и гуманистических ценностей в пользу возврата к мрачному Средневековью, а то и к стае павианов им. Новоселова, берут сомнения... А вот то, что благодаря Учебнику многие подлецы с радостью узнают, что они "на верном пути" - это точно!
Вы еще не знаете, что "подлец" - это комплимент для мужчины"? Вы безнадежно отстали!
термин «подлец» обозначает в переводе на мужской язык разновидность высокоранговых независимых мужчин, особенно любимых женщинами и способных руководствоваться собственными интересами даже во взаимоотношениях с женщинами. Так что слово «подлец» является комплиментом мужчине.
О. Новоселов "Женщина, учебник для мужчин"
Почему-то мне кажется, что это мужчины с такой "прошивкой" просто не смогут себе найти пару и вымрут... Ну и хорошо - избавится человечество от алкашей и неудачников! Впрочем, они могут рассчитывать на благосклонность женщин, склонных к созависимости и размножаться с их помощью на горе потомкам.
Но как-то жалко человечество. Особенно жалко тех, кто заразится учением Новоселова по молодости и наивности, или просто попадется книжечка человеку в мрачную минуту. Взрослый адекватный мужчина, состоящий в человеческих отношениях и хоть что-то понимающий в женщинах, конечно, только посмеется над Учебником, но не все же такие...
Каким отношениям учит Учебник для мужчин?
Из Учебника мы узнаем, что битье жены укрепляет семью. Самка человека способна любить только того, кто применяет к ней физическую силу, остальных она не уважает и не хочет. Так что, дорогие дамы, что если у вас какие-то нелады в семье, дело не в том, что вы "не принимаете мужчину по номинальному курсу" или еще там что. Все проще - бьют вас мало. Иначе любили бы драгоценного и были счастливы.
Он всегда найдет, в чем вас обвинить, потому что в любом вашем слове и действии будет искать желание над ним продоминировать или "отжать его ресурсы", и найдет его обязательно, ведь других мотивов у самки нет и быть не может. К тому же, нужен ведь формальный повод для битья?
Хотя пока пока самец боится наказания со стороны государства, от битья он может воздержаться и будет вас "ставить на место" другими способами:
это может быть хохот, стеб, язвительное замечание, игнорирование, все что угодно, демонстрирующее ничтожность и глупость обвинения. Но только не логические доводы.
Правда, заманчивая перспектива отношений? Но это еще не все. Пока у вас нет троих детей и вы еще можете работать, то вы для самца - потенциальный противник, так что даже не заикайтесь о браке - он не так наивен, чтобы давать врагу в руки оружие для отъема его ресурсов:
Женщина, которая действительно любит и уважает своего мужчину, не будет настаивать на том, чтобы у нее перед ним было юридическое преимущество. Она не планирует его шантажировать или грабить, поэтому это преимущество ей не нужно. Женщина, которая планирует подобное развитие событий, напротив, будет настаивать и на регистрации брака.
А если однажды вы не выдержите побоев и решите от него уйти, или уйдет он, "руководствуясь собственными интересами", то не мечтайте, что вам с троими детьми будет какая-то помощь со стороны их отца - не такой он дурак!
Вас еще не тошнит? Романтика еще жива? Тогда - полная картина счастливых отношений:
нужно относиться к женщине как к некому домашнему существу, имеющему мало общего с мужчиной, каковым они и являются на самом деле. Например, если мы заводим собаку, мы знаем, что от нее шерсть, запах, что ее нужно кормить, выгуливать и дрессировать. «Баба есть баба, что с нее взять» - говорили наши деды и были глубоко правы.
уважение к женщине делает мужчину импотентом. <...> хотеть и любить женщин гораздо предпочтительней, чем уважать. Но и здесь нужно понимать, что любовь бывает разной. Есть любовь к женщине как к высшему существу. Любовь-служение-поклонение-уважение. Это любовь низкорангового. Так называемая платоническая любовь – из этой же группы эмоций. Именно такая любовь убивает либидо. А есть любовь к женщине как к низшему существу. Это любовь-опека-забота-управление-наставление. Любовь вожака. Она наоборот – усиливает либидо.
не нужно слишком всерьез принимать то, что женщина говорит. Это очень грубая ошибка. Ее речь состоит в основном из манипулятивных и провокационных конструкций и элементов. Поэтому реагировать на ее речь означает вестись на манипуляции. Исключение составляют лишь чисто информационные фразы: «ужин готов», «у меня начались месячные», «я беременна» и т. п. Умный мужчина не реагирует на речь женщины.
Ну и, естественно, всякий глава семьи считает себя высокоранговым и ваше почтение к нему именно для этого и служит. Так что, когда он решит львиную долю зарплаты прогуливать с друзьями или не ночевать дома, развлекаясь с теми, кто помоложе, то гордитесь - он настоящий вожак.
Кстати о друзьях:
стремление выпить и пообщаться с друзьями - инстинкт поддержания сплоченности отряда воинов и охотников.
А вы не знали и думали что он просто страдает алкоголизмом?
Кому стоит читать книгу Олега Новоселова "Женщина. Учебник для мужчин"?
Собственно зачем я пишу о такой "мужской" книге на женском сайте? Очень полезная книжка, потому что, - и именно для женщин. Рекомендую вам ее хотя бы просмотреть (читать Учебник тяжеловато здоровому человеку, но там много повторений - так что суть можно уловить и просто просмотрев).
Тем, кто состоит в счастливых партнерских отношениях, живет в любви и взаимопонимании, можно себя не мучить - разве посмеяться. Но некоторым стоит обратить на чудо-книгу особое внимание.
- Тем девушкам и женщинам, которые еще находятся в поиске или уже состоят в тяжелых отношениях, изучение основ учебника поможет без труда узнавать адептов этого учения, понять, что у них на уме и какие могут быть перспективы. Вы сэкономите много времени и здоровья, не растрачиваясь на таких субъектов. Можно быть уверенной, что если у человека в голове засели идеи г. Новоселова, то это "диагноз", вероятнее всего, это - "домашний тиран"...
- Особенно полезна книга женщинам, грезящим о патриархальной романтике: о сильном мужчине, главе семьи и добытчике... Женские тренеры расписывают это в очень розовых тонах и учат, как нужно вести себя с таким мужчиной настоящей женщине. Но они, видимо, берегут нежную психику читательниц от некоторых деталей. Книга же "Женщина. Учебник для мужчин" написана для мужчин, без сантиментов, - и она отлично открывает глаза на то, как эта картина выглядит со стороны самих мужчин и какие мужчины, пардон, человеческие самцы, мечтают о подобных отношениях.
Суровые новоселовские самцы грезят именно о идеальной жене (правда, без регистрации брака, но это такие мелочи!). Нет, "Очарование женственности" автор "Учебника" не цитирует, и ведическую мудрость не вспоминает, но мечтательно цитирует один из американских журналов 50-х годов, где все их советы умещаются на одной страничке.
В Учебнике подробно расписано, какие высокие отношения ждут самку под сильной рукой самца. Очень советую задуматься над вопросом, действительно ли вы хотите именно такого счастья, прежде чем становиться на путь превращения себя в идеальную жену.
Прощу прощения за некоторые грубые слова - это терминология автора, а в книге все еще циничнее, чем я описала.
Что вы думаете насчет чудо-книги г. Новоселова "Женщины. Учебник для мужчин" и того, почему она набирает популярность? Ведь люди в восторге от этой "библии неудачников", судя по отзывам. Самое странное, что она находит поклонниц и среди женщин (если отзывы не фальшивые) - лично в моей голове это не умещается просто...
Жду ваших комментариев и до новых встреч!
© Надежда Дьяченко
Знаете, Надежда, я во многом соглашусь с высказанной Вами точкой зрения в статье, однако, во многом и поддержу точку зрения Черного Змия. Понимаете, слишком много эмоций и этим Вас адепты учения Новоселова всегда смогут упрекнуть. Факты-факты-фактыф)-это главное оружие. Здесь никто их потереть не сможет(как это делается в группе великого гуру). Эмоциям более склонны доверяться некоторые(и я подчеркну, именно НЕКОТОРЫЕ, а не все скопом) женщины, а для мужчин интересны аргументы, если они есть. Впрочем, для адептов учения Новоселова они могут быть уже ии не важны. Там где рулит ВЕРА, доказательства не требуются. Они даже, зачастую, бывают противопоказаны. Человек верит не «благодаря», а, чаще всего, «вопреки». Яркий пример-Маскулист. Попросил конрагргументы, Вы ему втерли Фромма, но он и читать-то не стал, однако, сразу предположил, что его аргументация изначально ложна и «такая же басня». Вывод-ему не нужны агрументы или контаргументы. Он не будет их рассматривать всерьез ибо уже является адептом культа Новоселова.
Многоуважаемый Змий, очень хотелось вступить с Вами с дискуссию еще на страницах Контакта, однако, переписку великого Гуру в вами быстренько потерли и не получилось. У меня в ходе вашей дискуссии создалось отчетливое впечатление, что Вы не столько заинтересованы в критике, сколько в понимании ответов на различные вопросы. Ну, например, а почему именно некий Олег Новоселов решил написать эту книгу? Почему она получилась именно такой? Почему ему лично понадобилось обязательно всячески доказать, что совершенно ЛЮБАЯ(эт оч важный момент) самка не просто потребительница и паразитка-манипуляторша(этого в сети о «страшных стервах» уже и так достаточно), но и абсолютно ущербное, умственно несостоятельное неполноценное существо, которое только условно может называться человеком(ибо внешне на него походит и умеет говорить почему-то). Ведь на самом деле весь его многостраничный великий труд должен был привести читателя к осознанию именно этой истины.
Вы попытались пойти верным путем(самые правдивые сведения дает первоисточник), только реализовали их не совсем правильно на мой вкус. На стене его группы в личном диалоге. Это все равно, что, пытаясь пробить соикателя на место в Вашей компании, подсунуть ему анкету с вопросами «ваше отношение к алкоголю», ваше отношение к стяжательству», «ваше отношение к насилию» и т.д.. Разумеется, что ответы на эти вопросы будут «правильными». Вы не сможете узнать истинную инфу.
Напомните мне, не искажаю ли я факты, но, но мне кажется, что в хамстве и быдлятстве Вас обвинили именно после того, как Вы обнародовали истинную цель диалога? :) Автор ведь крайне не любит вмешательства в свою личную жизнь(однако, «гуру отношений», вообще-то не стоило бы удивляться такому повышенному интересу к оной, ведь он учит людей «как жить»). Обычно он ударно рапортует, что живет с молодой самкой, которая годится ему во внучки и крайне доволен, но и ни слова не говорит о ней больше. Иногда пробалтывается про маму, которая ну совсем не вписывается в рамки «тупой п**ды», описываемой им в великом труде, ибо физик, всю жизнь в науке. Про отца мы не встретим ни одного упоминания) Иногда он говорит о жене, но только вскользь. Дык вот, с этой кандидатурой стоит бы ознакомится подробнее, если кто-то хочет понять почему именно появилась на свет эта книга. И у нас есть возможность. Данные из первоисточника и совершенно искренние, без установки «правильно или нет»». Олег Новоселов ведь не только «Учебник» написал, но и кое-что еще успел.
_http://www.proza.ru/2006/05/02-84
Уверяю Вас, написано оч легко, будет крайне увлекательно для человека интересующегося путешествиями(как я), а для интересующахся портретом личности там тоже многое будет. В том числе, и ответ на вопрос «а почему вообще появилась такая книга и почему она выглядит именно так».
Змий, Надежда, жду от Вас прочтения(если пожелаете) и выводов потом(мне просто интересно насколько они совпадут с моими).
Извините, пока что не было возможности осилить вашу переписку(только по ссылке вынесло), но постараюсь. Реально интересно.
С неаилучшими пожеланиями.)))
Lexx, здравствуйте! Ох, где же у меня эмоции-то нашли? В статье — да, есть эмоции. Но там и задача была такая :) А ссылочка на факты с точки зрения науки прилагается. Я просто не антрополог и не биолог, чтобы сыпать научными фактами самой, да и заем, когда другой человек уже их все собрал? Мои профиль — душа человека и его психика, а также то, то касается области веры, которую и Вы подметили в последователях нашего «гуру». Тут тоже, кстати, есть и факты, и законы, но поскольку их руками не потрогать, то не все их как таковые воспринимают. Особенно представители естественных наук… :(
Что касательно личной жизни Новоселова, то если посмотреть его на видео, то в глаза бросается: и лицо, и фигура, и одежда, и манеры — старого холостяка! Что бы он там не говорил — не выглядят так мужчины, живущие с девушкой, да еще и молодой :)))
За ссылочку спасибо — любопытно. Но текст большой — пока времени нет. Как прочитаю — напишу свое мнение.
Надежда, здравствуйте!
Эмоции только в самой статье, но если Вы имели определенный умысел, то мне останется только извиниться перед Вами. Мне же неизвестны Ваши цели?
По поводу всего остального-все замечательно, за исключением одного «но»-никто из неофитов культа Новоселова даже не подумает смотреть ссылку. Вы можете дать им две или три других-это ничего не изменит. Там , где рулит вера, здравый смысл бессилен.)
Меня постоянно смущало одно-есть адепты, есть культ, ну, когда же появится счет для сбора денег(это было последнее, что как-то отделяло эту структуру от сектанства). Теперь счет есть. Денег пока мало, но ведь и Хаббарт тоже начинал с малого.). Разумеется, все средства пойдут исключительно на праведную борьбу с засильем матриархата и на благо мужьям-жертвователям на правое дело.). Все. Схема сошлась.
Я не думаю, что надо так уж жалеть этих людей. Спасать их. Это определенная категория. Не будь этой схемы и адресов для пожертвований, они непременно выберут другую. Скорее всего, такую же радикальную. Например, «Россия-для русских(мочи чурок)», «Россия-за традиционныен ценнности»(мочи геев и лесби) и деньги перечислят даж.
Они даже веру себе не могут выбрать, кто первый успел-в того и верю. Понимаете?
Про Новоселова пока ниче не буду писать. Хочется услышать Ваше мнение.
Но, если честно, я и понятия не имею о том, как должен выглядеть холостяк или счастливый семьянин. По-моему, наш великий гуру вполне может проживать совместно с молодой девушкой лет на 20 с гаком его моложе, но мы ничего о ней не знаем. Не знаем исходники, не знаем конечные ее цели(а они наверняка есть). В этом весь замес состоит.)
Здравствуйте!. Умысел имела. Извиняться не стоит. Все норм :)
Согласна, не будут адепты по ссылкам ходить. Но статья у меня не для них, а для женщин. Я написала об этой книге, потому что она — прекрасный пример, который можно и нужно приводить — в других статьях.
А «жалко» — это скорее «за державу обидно». Меня, как философа, просто возмущает, когда я вижу, что кто-то недобросовестно промывает людям мозги, потому что знаю, что не все имеют критическое мышление, особенно молодежь… Секта — да. Определенные люди попадают — да. Но это не снимает ответственности с автора. Как сказано в Писании: «Зло должно прийти в мир, но горе тому, через кого оно приходит»
Опус Новоселова пока нет времени читать — заказ срочный. Так что, пока без меня пообсуждайте. И не бойтесь «повлиять» — я свое мнение составляю всегда самостоятельно, сколько бы отзывов предварительно не прочитала. С отзывами даже интереснее — будет, с кем поспорить :)
Насчет его личной жизни. Я опираюсь в своем суждении на «женскую интуицию», основанную на жизненной опыте — у нас на это глаз наметанный :). Конечно, такое основание недостаточное — могу и ошибаться. Но, с другой стороны, и по логике тоже — ЧТО может привлечь в нем молодую женщину? НИЧЕГО! (это я , опять же, как женщина могу сказать) Конечно, бываю всякие сумасшедшие.. Может девушка влюбиться и в старого, и в толстого — но не в такого! :) Будь у него хотя бы обаяние и харизма… Финансового интереса тоже никакого — если брать в расчет аферисток.
Единственный вариант — он может жить с какой-нибудь племянницей-студенткой из провинции, которая здесь учится и живет в его квартире. Но тогда это не ЕГО женщина :))) Ну, или какое-нибудь мрачное средневековье — если кто-то из поклонников свою дочь подложил под него насильно…, но такие варианты даже продумывать дико. И все равно он похож на неприкаянного, который женщин уже не один год только на картинках видит :)
Здравствуйте!)
Ну, если имели какой-то определенный умысел, тогда Ваше дело.
Вот, Вы говорите, что «возмущает, когда кто-то недобросовестно промывет людям мозги», но тут ведь особая история.
Смотрите, есть такой Денис Бурхаев(мне бы про него и в жизни было не узнать, если бы Новоселов не рекламировал его). Типа, психотерапевт. Мысли высказывает сходные с Новоселовым, книжки пишет, но кормится преимущественно частными клиентами и тренингами.
Между ними есть ряд сходств. Оба признают, что не имееют никакого проф. образования в тех сферах, о которых рассуждают и, в которых работают. Оба почти этим гордятся. Оба не против пнуть профессионалов(нас никто не проплачивет, как этих деятелей, которые просто говорят туфту и зомбируют людей) и оба ссылаются на то, что «мои методы реально работают» и «я получаю тысячи благодарностей каждый день за практическое знание, а не за разводняк от как бэ профессионалов».
Есть и различия. Бурхаев, на мой взгляд, чистый разводила. Его совсем не интересуют лавры гуру, борьба за вхождение во власть и прочие нереальные цели. Его интересует продажа тренингов и эффективность развода на них лохов-сохатых.)
У Новоселова амбиции больше будут. Он не откажется от денег(и уже даж чует, думаю, их перспективу), но для него как раз более важно признание, лавры гуру и прочее. А может на политику еще влиять смогу?))) Он понимает, что дурит своих адептов , обещая им резкоек преображение в высокоранговых самцов и даже почти этого не скрывает, говоря, что есть паства, которая нуждается в спускании директив, а есть пастыри, которые их формируют(высокоранговые, которыми руководит кто-то, ахаха). Для него принципиально важно массовое признание, ибо он искренне считает, что обладает некий великим знанием, почти новой Библией, которое он милостиво спустит потенциально «высокоранговому»
быдлу в обмен на признание его Великим Гуру и их денежки(но это для него не совсем главное).
Возможно ли распространение на него принципа:
«Зло должно прийти в мир, но горе тому, через кого оно приходит»?
Он ведь искренне считает себя эдаким избранным, кому удалось разгадать некий великий сокровенный секрет, обладателем эксклюзивного супер-знания? Можно ли распространить подобную кару на человека, который, пусть и не совсем, но в некотором роде, утратил адекватность восприятия действительности?
Насчет привлекательности для девушек. Вопрос спорный. Допустим, тот же вариант с провинциальной студенткой. Только не обязательно совсем, что племянницей. Скажем, она учится и негде ей жить. Вариант так себе, разумеется, временный(кончила институт и нашла работу-досвидос, нашла менее проблемного и и более щедрого сожителя—туды же). На время сойдет и Олег, если что, себя подстраховал постулатом об абсолютной временности любого союза с женщиной. Только можно будет подтвердить-бабы-стервы.) Кому и зачем нужно будет задумываться о причинах этой временности?
Или другой вариант. Дама ваще нигде не учитсяч и даже не собирается. Знаний ноль, стремлений тоже, но для девушки средних внешних и умственных данных, без амбиций, без образования и тяги к нему, такой «жених» из столиц, вполне себе. Не пьет, не бьет, кормит, можно и похвалиться на деревне, если че. Короч, тут много может чего быть.
Отвлекать Вас более от срочного заказа не смею(у меня сейчас пока передышка, но с завтрашнего дня тоже пахота начнется).
С уважением.)
Да, видала я этого Дениса :))) Разводила — пробы ставить негде. Даже удивительно, что люди могут всерьез считать «психологом» человека с такими повадками. Впрочем, вполне возможно, что все его восторженные клиенты — вранье для пиара ;)
«Он ведь искренне считает себя эдаким избранным, кому удалось разгадать некий великий сокровенный секрет, обладателем эксклюзивного супер-знания? Можно ли распространить подобную кару на человека, который, пусть и не совсем, но в некотором роде, утратил адекватность восприятия действительности?»
За Господа Бога, конечно, отвечать не могу. Но по логике вещей, человек оказался в таком плачевном положении не с бухты-барахты, а под влияние своих СТРАСТЕЙ — в данном случае гордыни и тщеславия. А на страсти кара как раз распространяется :) Пойти по пути страстей — его ВЫБОР. И, к слову сказать, думаю, что Гитлер тоже себя искренне считал и «избранным» и спасителем арийской расы :))) Однако даже человеческого суда с него никто не снимает…
Варианты девушек могут быть, но маловероятно… Студентка может и получше найти и общага есть, на крайний случай — не повод жить со старым занудой. А расчетливые барышни все сплошь замуж хотят — им сожительства недостаточно. Тем паче из деревни- они там вообще себя ценят. И командовать ими не так-то просто (насколько я видела деревенских девушек, по крайней мере — они совсем на «кротких овечек» не похожи и с мужиками церемониться не привыкшие :))). Разве таджичку какую нашел? :)))
Впрочем, его личная жизнь не так уж принципиальна. Достаточно, что его фанаты ВЕРЯТ ему :(((
—Змий, Надежда, жду от Вас прочтения(если пожелаете) и выводов потом(мне просто интересно насколько они совпадут с моими).—
Прочитал бегло. Новоселов пишет хорошим литературным языком. Читать интересно.
По поводу психологии. Поехал «за бугор» (вроде бы как на 3 месяца) за Таней как вагон за паровозом. И стал жить там иждивенцем. Даже не пытаясь хоть как-то подготовиться, ну выучить, хотя бы язык на Родине. Не знаю, как они там договаривались, но, видимо, Новоселов ожидал, что Таня будет там его «водить за ручку». То, есть пара из категории «мать-сын», где явным лидером является женщина. Это подтверждает фраза из книги (передаю смысл, так как выискивать точную цитату нет сил и желания): «закончилась танина зарплата и мы остались на мели». Как-то очень опрометчиво в чужой стране, особенно.
Вполне возможно (хотя и не обязательно), что обида на Таню создала такую проекцию на женский пол, которая раздулась потом для написания целой теории.
Это только возможный вариант. Точно сказать не берусь, для этого недостаточно информации. И вообще как говорит д-р Хаус: «все врут». Насколько в книге правды — неизвестно. Что-то там он явно не договаривает.
Re: Черный Змий.
Согласитиесь, что просто публицистика автору удается гораздо лучше, чем публицистика, нагруженная идеологически, типа того же «Учебника»? Лучше бы он ею и занимался.:)
Насчет поездки за бугор. Все не так однозначно, полагаю. Мы же не знаем какие там изначально были договоренности. Возможно, действовала чисто партнерская схема. Муж всячески помогал и был занят обспечением семьи, пока жена занималась пробиванием места за границей. В таком случае, ему и некогда было, возможно, выучить язык, но ехать совсем без знания оного, разумеется, было абсолютно непредусмотрительно.
Другое дело, что уже на первой же странице мы видим фразу о том, что вообще-то автор ни о каком переезде даже не думал, несмотря на то, что его жена уже много лет подряд к этому стремилась. То есть, можно сделать косвенный вывод, что он изначально не верил в наличие у нее высоких профессиональных качеств и способностей к пробиванию цели. Просто потом он решил на это повестись. Попутно удивляясь, естественно.
Что касается иждивенства-тоже все не так очевидно. Судя по всему, пара брала в собой все семейные накопления(кто их делал-это уже другая песня). Но, конечно, фраза «закончилась зарплата Тани» о многом говорит.
Я не буду делать опальных заключений, говорить о том, что во всем виновата циничная сука-Таня, или, наоборот, убогий чувак-Олег, для этого слишком мало данных. В любом случае, в распаде пары(если она вообще реально существовала), виноваты оба. Если семьи изначально не было-никто не виноват, ведь распадаться и нечему?
Я пока свои мысли озвучивать не буду, дабы Надежда тоже высказалась. А, может, и других участников дискуссии дождемся , которые, возможно, подключатся. Не хочу влиять на мнение.
Но косвенный вопрос все же задам: » А зачем Новоселову потребовалось так уж доказывать всяческую недееспосбность и умственную(в первую очередь) несостоятельность самок(как он величает женщин)»? Тут есть кое-что поверьезнее просто «обиды на Таню», как я полагаю.
Книгу-то он начал писать именно после развода и почти сразу. Вся книга посвящена именно этому, а дальнейшие его комментарии в Сети, только усиливают это впечатление. Самка с крошечным мозгом, способная только на инстинктивное восприятие-его любимое выражение.
Зачем автору нужно лдоказать именно это?
По поводу повести. Сложно сказать что было до поездки и на каких условиях они туда отправились. Но поехали они туда вместе добровольно. Но без сомнения, что Таня там его кинула совершенно неожиданно для Новоселова. Этому должно бы предшествовать какое-то событие, о котором Новоселов умалчивает.
По поводу «Учебника». Когда я прочитал его (не полностью, главы о религии и о истории России бегло просмотрел, т.к. мне они были не интересны), я подумал, что автор прикалывается. И так думал бы, если бы не встревания Новоселова с комментариями к отзывам на свой «Учебник» во всех местах, где только можно и вступание там в полемику с критикой и оппонентами. Это натолкнуло на мысль, что у Новоселова серьезная психологическая проблема.
Мне представляется такая ситуация. Новоселов получил стресс от ситуации расставания с Таней. На фоне его увлечения пчеловодством и этологией, вышел на книгу Протопопова «Трактат о любви» (я читал её «по диагонали») и книги Виса Виталиса (эти я не читал и желания читать нет). Все события в совокупности вылились в написание «учебника» как в возможности снять психологическое напряжение.
Это всё мое личное предположение
Э-ээх! Поступлюсь принципами! Если че, «не виновааатая» я!! Ну, Вы ж впрямую раскрутили.
Смотрите, ваще мы не знаем шо там делала Таня, но в портрет среденей дамской личности ваще не вписывается почему-то (если Учебник почитать).
Шо там говорит Новоселов-ограниченная, запуганная, трусливая и тупая самка. Находите хоть где-то совпадения? Ни разу, верно?
Довольно инициативная, дерзкая. Циничная и рационализатор. Умеет расставлять приоритеты. Знаект как прийти к цели, не боится рисков(переезд в другую страну-всегда риск). Одним словом-мужикк в юбке. Возможно, что и с автором она рассталась отчасти по-мужски. Никаких лишних романтик, просто сократила отдел в папке «Я» под названием «личная жизнь». Четко, технично. Шоб лишний раз не тяготил этим «У Тани опять кончились деньги».
Понимаете, я думаю, что главная проблема состояла в том, что она его «на мужском поле» переиграла и кучу голов забила, а автор-то и не ожидал. Он считал, что глава семьи все же ОН( в его традиционном прелдставлении об этом, естественно), со всеми вытекающими и смириться с данной ролью, ну, никак не захотел. Если бы его жена просто стремилась вырваться за границу, успешно вышла замуж и нарожала бы детей-этой книги бы никогда не было. Ушла и ушла. Чисто женский ход, но она играла чисто по-мужски(сама, возможно, того не зная) и имела наглость пробиться. Она ему как заправский чувак кучу голов позабивала в его «мужские» ворота и даже не поняла скорее всего ничего. А он ей этого не простил. Тут же и мама зачем-то неглупая, физик, вся в науке, как хоть сколько-нить поднять самооценку? Доказать, что ее не может быть в принципе у других. Бабы-дуры.) От этим Олег и занялся.
Можно мне и не поверить, но расскажите Новоселову хоть что-то о Ковалевской или Кюри.
Он вам быстро расскажет о том, как та же Кюри просто «насосала» эту самую Нобелевку. И пофигу, что она фактически погибла за науку, получив лучевую. Он намеренно игнорирует тот факт, что мадам Кюри еще до встречи с мужем уже была серьезным ученым. Его адептам это же неведомо. Всегда можно сказать, что это была просто тупая п****а, которая коварно присвоила себе его лавры, а сама только и мыла пробирки(единственное, на что способна женщина). Адепты будут радостно апплодировать.)
Lexx, я ведь прочитала-таки опус. Бросаются в глаза черты автора, называемые в психологии «анальным характером», на основании чего можно предположить, что в личных отношениях он не сахар — как минимум с замашками тирана. Еще он жуткий зануда и не блещет активной жизненной позицией… Такие товарищи, когда терпят поражение от жизни, начинают просто фонтанировать продуктами жизнедеятельности и становятся невыносимы, с ярко выраженной склонностью самоутверждаться за счет тех, кто слабее.
Та картинка, которую он рисует, создает впечатление, что они с женой жили просто с параллельных мирах — им друг на друга как-то наплевать, у каждого свои интересы. Причем, возможно, уже давно (если не самого начала). Зная женщин, которые обычно не идут на такие отношения добровольно, могу предположить, что виной тому он — она просто махнула рукой на отношения в определенный момент, после серии неудачных попыток что-то наладить и воззвать к его человечности. Хотя, как вариант, она прозрела там, типа, как, хочешь узнать человека — сходи с ним в горы. Или вот в такую авантюру пустись :)
Для меня осталось загадкой — зачем он вообще туда за ней поплелся этаким балластом? Он все это описывает, как жертва обстоятельств. Как-то бессознательно поехал — «хвостиком» за женой, там очень удивился, что надо знать язык и выживать… Как будто ребенок, который привык, что мама о нем заботится и все решает. :))) В принципе, этот портрет совпадает с тем, на что я намекала в своей статье. Человек с пассивной жизненной позицией (что почти всегда = алкоголик) получил в очередной раз от жизни, а книга — этой позиции рационализация. Хотя молодец, что написал — мог бы просто спиваться с горя, а это все-таки труд, к тому же не лишенный творческого воображения :)))
Да, Таня явно оказалась его и сильнее, и смелее, и успешнее — а он облажался по все статьям… И не мог этого не почувствовать (хотя бы бессознательно). И от этого + от изложенных выше особенностей характера родилась мечта о слабой и глупой женщине, за счет которой он будет самоутверждаться… каковую мечту он и расписал в подробностях в своей книге, объяснив наличие неподходящих для этого женщин их испорченностью и хитростью…
Здравствуйте!)
В душе не знаю, что значит «анальнай характер», но для многих мужчин будет звучать краайне устрашающе.)
Надежд, а можно я с Вами буду дальше не соглашаться? Просто по жизненному опыту, а не по науке? Хотя. не скрою, мне в свое время удалось пообщаться со многими психологами, в том числе, ныне покойным известным мастером-конфликтологом Егидесом.
Знаете, я не думаю, что они прям в параллельных мирах жили. Оба люди науки, это сближает. Возможно, оба работали как бэ на общую цель, но, полагаю, автор никогда и не верил в успех предприятия своей супруги(иначе не было бы удивления по поводу внезапного переезда). Однако, изумился ее успеху и повелся.
Дальше начинаются проблемы эмиграции. У автора проскакивает, что он общался с неких эмигрантом канадцем, который утверждал, что ВСЕ пары там разводятся при переезде. Брехня.)
Не могу говорить за Канаду, а вот по поводу Германии могу сказать. Не думаю, что большая разница есть. Мне довольно долгое время там пришлось работать и контактировать с нашими переселенцами довольно близко.
Действительно, очень многие пары распадаются. В основном именно те, которые хотя бы условно патриархально ориентированны. Где женщины склонны думать, что «мой муж обязательно что-то особенное придумает», а мужчина традиционно теряется в новых условиях, но постоянно пытается нахлобучить себя этим образом супер-мена. Итог-разочарование женщины в мужчине, который не может оправдать доверия, депрессия мужчины, который потерялся и не может даже жене показать свою круть. Выживают в эмиграции только пары, организованные по партнерскому принципу. Под партнерством я подразумеваю совсем не новоселовское понимание схемы. Он берет в расчет только денежный фактор. Абсолютная ересь. Я говорю о психологическом партнерстве, где не столь важно, кто и сколько денег дает, важно насколько вы вкладываетесь любыми силами в это партнерство, насколько вы работаете в тандеме на обеспечение результата, насколько вы, в принципе, близки друг другу. Пары, где это есть сохраняются и за границей, остальные — распадаются, не выдержав испытания экстримом.( Просто потому, что женщина не ждет там чего-то сверхъестественного от мужчины, понимая, что он просто человек, а мужчина в такой паре не чувствует себя лохом просто потому, что не сорвал Луну с неба. Он просто работает и делает дело.
Что получилось в паре автора-ну, не знаю.)))
Таня осталась успешной и, судя по всему, самодостаточной. При этом не в брачной фате(по-женски состоявшейся), а по гранту работать поехавшей. Со всеми благами, предоставляемыми высококвалифицированным работникам. Прямая иллюстрация глупой самки.)
Только за неспособных и тупых Запад платить не станет.
Здравствуйте!
Ой, извиняюсь! Я использовала специфический психологический термин, потому, что он многое объясняет, но не подумала, что может вызвать двусмысленные ассоциации. Нет, пугаться нечего — к ориентации это не имеет отношения :)
Не соглашаться со мной, конечно, можно — у меня же тут не секта имени меня :))) Под «параллельными мирами» я имела в виду отсутствие душевной близости. Общие интересы, конечно, хорошо… но это совсем другое. Кстати, по моему опыту, когда люди в одной науке, это чаще повод для споров, чем для согласия — потому что у каждого своя точка зрения на одно и то же, и он ее яро отстаивает. Совпадают же точки зрения не часто….
Отсутствие же душевной близости у нашего героя с женой можно предположить и по тому, что «Учебник» ясно показывает, что он о этой близости вообще понятия не имеет. Никакого! И то, что он экономический фактор ставит во главу угла, как Вы заметили, и то, что он гендерными играми объясняет свой разрыв…
Ваши рассуждения о причинах разводов или, наоборот сохранения семей в эмиграции мне очень понравились! Это объяснение мне кажется гораздо более правдоподобным, чем новоселовское. Можно даже добавить, что испытания трудностями обнаруживают фальшь и несостоятельность игр и жизнеспособность партнерских отношений — потому что они настоящие и честные.
А Таня молодец, да. Тут тоже с Вами соглашусь. Она совсем не тупая самка и естественно, что ей нужен равный ей партнер, способный к нормальным отношениям. А такой, как Новоселов, не имеющий ни уважения к себе и другим, ни самодостаточности, логично мечтает о тупой и зависимой, чтобы за счет нее тешить свое самолюбие. И допустить, что женщина может быть умный, успешной и т.д. он не может по той же причине — это его уязвляет. Не пара они, в общем, что там и обнаружилось :)
Здравствуйте!
Давненько меня не было. Извините за запоздалый ответ.(
Меня лично абсолютно ничто, связанное с вопросами ориентации не коробит. Какая у кого есть, такая пусть и остается. И будет всем щастье. Но, после Ваших заявлений крамольных, возможно, чей-то зад почувствует себя в опасности.)))
По поводу душевной близости и науки. За первую ничего не скажу, а за последнюю, вроде, не в одной науке они были-то. Если ниче не путаю, супруга биолог была(или путаю?). Не могу просто ща ссыль дать для подтверждения.
Разрыв он не объясняет гендерными играми, он его вообще никак не объясняет, но дает понять, что Таня была сука циничная.) По крайней мере, автор дает читателю повод восхититься его мужеством и непреклонностью перед ужасами феминизма.).
Про браки в эмиграции… Это отдельная и большая тема. Но главное мне удалось, думаю, передать. Выживают там только пары, основанные на партнерстве. Партнерстве именно психологическом, а не материальном(на таком все еще быстрее рушится в условиях новых реалий).Такое партнерство схемой Новоселова не предусматривается в принципе, но из этого не должен следовать вывод, что подобное невозможно. И, думаю, оправдание тут простое. Женщина не возлагает какие-то супер-обязательства на мужчину и не тешит себя какими-то супер-ожиданиями, мужчина же чувствует себя спокойно без боязни совершить хоть малейшую ошибку, за которую его тут же съедят с потрохами(Аакела промахнулся, в долину Смерти его). И дальше они сначала вместе просто выживают, а потом и, вполне возможно, живут оч даже сыто и неплохо.
Мне доводилось видеть массу таких пар. Держат вместе магазины, небольшие предприятия, врачебные кабинеты.
А Таня… Они изначально на неравных позициях оказались в Забугорье. Видимо, она там вполне себе укрепилась, а автор нет, что и логично. Думать надо, прежде, чем ехать с визой, не дающей тебе никаких прав.
Да в общем то так и есть.
Если с вами случилось что то крайне неприятное, вы будете искать причины произошедшему.
Это естественно. И, разумеется, когда от тебя уходит женщина, с которой прожил много лет, от которой дети, и объясняет это тем, «что мало внимания уделял» — это веский повод понять действительные причины и мотивы её поступка. В чём автор «учебника» весьма преуспел.
Ещё раз подчеркну, что в книге немало спорных моментов, но есть масса абсолютно верных наблюдений и объяснений.
«Когда от тебя уходит женщина, с которой прожил много лет, от которой дети, и объясняет это тем, «что мало внимания уделял» — это веский повод понять действительные причины и мотивы её поступка». Воистину, это повод понять! Но автор мыслит в прямо противоположном направлении от действительных мотивов — это я как женщина могу сказать :)
Роман, я не согласен с тем, что Новоселов преуспел в понимании мотивов и причин женских поступков. В его книге есть ряд его выдумок и выдумок Протопопова , на которых базируется его теория. И эти объяснения и рассуждения на базе этих выдумок абсолютно не соответствуют действительности.
Чтобы не быть голословным, приведу несколько из этих выдумок. Но, для начала, определимся, что такое инстинкт. Инстинкт — это врожденная программа поведения, которая обеспечивает выживание как всему биологическому виду, так и индивиду. Инстинкт продолжения рода и родительский инстинкт служат для выживания вида; пищевой, инстинкт самосохранения — для выживания индивида.
Первая выдумка, и основная. На примере человеческого стада древнейших людей. Новоселов говорит, что «самочный инстинкт» заставляет самку выбирать для спаривания альфу, или, в крайнем случае, бету за «плату», что «обязательно продолжить лучшие гены».
На самом деле. человеческие самки древнего человеческого стада были готовы к зачатию в период между вынашиваем-рождением-выкармливанием, т.е. достаточно редко, не чаще 1 раза в год, а самцы готовы были (как и сейчас) заняться этим вопросом каждый день. Таким образом, между самцами за свободную самку была острая «конкурентная» борьба. И самцы, имеющие более высокий ранг, просто физически не подпускали низкорагновых самцов к самкам. И у самок просто не было возможности предпочтения какого-либо выбора, они рожали от победителей в этой конкуренции за самок, таким образом и происходила «передача лучших генов».
Выдумка вторая . «Примативность». Что это такое? Читаем у Новоселова — это не ум и не интеллект, «Примативность» — это способность противостоять инстинктам. Именно появлением «низкой примативности» он объясняет развитие человека и его способностей. На самом деле, развитие способностей человека происходит именно, из-за развития ума (коры головного мозга). Это повышает его способность к выживанию: умением изготовлять орудия труда и оружия, пользоваться огнем, шить одежду из шкур, постройка жилища, приручения животных, выращивание растений и т.д, и самое главное, развитие речи и способность передавать накопленные знания из поколения в поколение, развивая их все больше. Иначе современной цивилизации просто не было бы. Т.е. находить способы реализации инстинктивных программ, направленных на выживание всё более совершенным способом. «Низкая примативность» по определению Новоселова должна-таки эти инстинктивные программы выживания как раз подавлять. Сколько просуществует род, если человек будет подавлять инстинкты и не стремиться к продлению рода и к самосохранению? Если бы было так на самом деле, человеческий род, давно бы уже вымер.
Такими выдумками полон весь учебник.
А единственным мотивом написания данного «учебника» является попытка обоснования вопроса почему женщины к одним мужчинам благосклонны, а другим «не дают». И заметьте, данный вопрос возникает у тех, кому «не дают», так тем, кому «дают», такие мысли вообще в голову не приходят, потому как такая задача перед ним вообще не стоит.
Оставлю в стороне споры о доисторических людях. Ибо считаю, что никому доподлинно не известно об их нравах и быте. Вы рассуждаете вполне логично, но и ваши рассуждения можно опровергнуть не менее логичным способом. Когда нет фактов начинается софистика. Опять же я не утверждаю, что учение Новосёлова верно и поэтому всесильно.
Что касается «дают — не дают», это уж совсем какой то смешной посыл. Из серии «мне вас жаль». Вы знаете (хотя и не хочется мериться пиписьками)), мне дают. Нет у меня особых в этом проблем. И тем не менее, я не избежал развода и связанных с ним проблем.
Думаю, некорректно, обсуждая эту книгу, представлять автора озлобленным неудачником, которому «не дают». Вряд ли это так.
С доисторических людей начинается цепочка рассуждения Новоселова, и его постулат о том, что «женщины предпочитают высокоранговых» является фундаментом его теории, на который потом накручиваются все остальные его рассуждения и именно этот постулат является основой объяснения поведения женщин ведомых «самочным инстинктом». Этот постулат Новоселов вообще никак не объясняет, а лишь утверждает, что такой есть и всё по принципу «верьте мне люди».
А Вы утверждаете, что он в объяснении поведения женщин преуспел. Я считаю, что это не так. Его объяснения ничего не стоят в этом вопросе и никаких доказательств своей теории он не привел, и не смог привести в ответ на критику, просто обозвав оппонентов «психолухами», «баборабами», «аленями», «демагогами» и пр. Если бы не такое отношения к критике, а бы счел его «учебник» стёбом. А такая реакция на критику его книги, и затирание критики выдает его психологическую проблему, что специалистам видно «невооруженным глазом».
Не, не доказанный это факт. Где-то у меня есть ссылочка на исследования мозга. До 13 аж лет НЕТ никаких различий в мозге! Какую еще физиологию Вы имеете в виду?
Ели вам интересны научные материала по поводу якобы разницы между М и Ж, а точнее, ее отсутствия, то вот группа есть ВК интересная — _https://vk.com/g_equality
У Вас на слово «должен» что-то слишком много подтекста и эмоций нагружено :) Я его употребила в чисто служебном смысле и имела в виду «долг» перед самим собой, а не пред кем-то… Причем без нагрузки, что у Вас. Это типа как «должен» чел заботиться о здоровье — конечно, жестко не «должен» и имеет «право и лево» не заботиться… только заболеет и сдохнет.
Есть законы природы, против которых не попрешь, сколько бы не кричали о «свободе от долгов», и законы психики тоже есть — не менее жесткие. Нет, «никто никому не должен» учитывать закон притяжения — ни в коем разе! Только вот когда он прыгнет с крыши, этот закон не спросит, что он думает по его поводу и по поводу «долга»… В общем, Вы поняли, надеюсь ;)
В данном случае «верьте мне люди» вполне достаточно. Знаете, есть всякие пословицы и поговорки, которые не подкреплены железной логикой, а просто представляют собой не хитрые но точные наблюдения о людях и их взаимоотношениях. Здесь примерно так же. Теория его не безупречна, как и любая из психологических, исторических, социологических и др. гуманитарных теорий. Это не математика. Здесь всегда найдётся более или менее убедительный повод поспорить. Но как собрание наблюдений над поведением женщин, книга очень интересная. Пусть и теория специально подогнана для объяснения этих наблюдений. От этого они не становятся неправдой.
//В данном случае «верьте мне люди» вполне достаточно//
Я так не думаю . Возможно достаточно для тех кто ленится или не умеет думать. Теория его не то, что не безупречна, а ложна с начала до конца. Есть теории, подкрепленные различными исследованиями и экспериментами, которые могут содержать ошибочные выводы. А у Новоселова — это выдумка от начала до конца, без всяких подтверждений, объяснений и хотя бы ссылок хоть на какие-то исследования. Так что эта теория не стоит ни гроша.
А насчет наблюдений — это всего лишь частный случай из множества вариантов, который совсем не отражает полной картины. Например можно жить в какой-то определенной среде, скажем в обществе парижских клошаров или коммунны хиппи, и по наблюдением за их жизнью написать теорию о том, что их жизнь является моделью жизни и отношений всего общества. И это будет правдой, да, они, действительно так живут. Но это не значит, что так живут все. Здесь я умышленно «сгущаю краски».
Этот учебник является «правдой» не более, чем романы фэнтези. И читать ее молодым людям считаю вообще противопоказано, так как они не учит абсолютно ни чему, и представляет искаженную картину как в кривом зеркале. Создать нормальные человеческие отношения по этому учебнику абсолютно невозможно. А мечтать об утопическом патриархате можно сколько угодно, но только, если сидеть и мечтать, в реальной жизни ничего путного сделать не получится.
Чёрный Змий, можете не отвечать, если секрет. Сколько вам лет, хотя бы примерно и разводились ли вы когда либо?
Не секрет. Скоро 50. Разводился 1 раз. Сейчас женат и счастлив. 4 раза меня бросали женщины, раз 5 — я их. 2 раза женщины уходили от меня в тяжелый для меня период (потеря работы, болезнь). Кроме того имею образование, связанное с психологией манипулирования в маркетинге, и рекламе (правда это второе образование, первое — техническое). Работаю сейчас по первому. Имею увлечение практической психологией (не теорией), общаюсь со своими единомышленниками.
P.S. Да, когда тебя бросают, это больно, да это обидно. Да в жизни бывают и взлеты и падения, победы и поражения, и от ошибок, и от фиаско никто не застрахован.Но жизнь на этом не заканчивается. Если тебя поимела и бросила какая-то стерва — это не значит, что все такие. Нужно извлечь из сложившейся ситуации уроки, и в первую очередь, нужно начать с себя, задать себе вопрос: а что я сделал не так, что произошла такая ситуация. А Новоселов в своем «учебнике» призывает принять, что все женщины корыстолюбивые глупые стервы, которые, несмотря на недалекий ум; умеют всё же держать мужчин на коротком поводке, и вся их цель — вытрясти ресурсы у мужчин. Да, есть, конечно такие, как есть и клошары и хиппи и саентологи и др. — но далеко не всё общество так устроено. А молодой человек, прочитая «учебник», подумает: «да, блин, нафига мне вообще семья, если дело так обстоит» и будет сидеть в норке как премудрый пескарь и ждать пока Новоселов построит патриархат, вместо того, чтобы жить полноценной жизнью.
Странно, что не смотря на такой богатый жизненный опыт, вы не заметили правоты Новосёлова.
Либо просто заведомо негативно восприняли книгу. Сравнение с маргинальными группами совершенно неправомерно. Количество разводов, кратковременность современных браков и «отношений», низкая рождаемость — это не маргинальные исключения — это мейнстрим. Сколько тех хиппи или бомжей? Условно говоря полпроцента. А вот разводов 70 процентов. И если вы наблюдали и описали поведение бомжей, а через некоторое время большинство людей станут бомжами, значит вы описываете поведение большинства.
Думаю, что точки зрения обозначены. Дальнейший спор не имеет смысла. Надеюсь, что хоть каждый и остался при своём мнении, но прислушался к доводам оппонентов и сделал из этого свои выводы.
Всех благ.)
Мне «учебник» посоветовал «коллега» по психологическому хобби, как одну из психологических теорий, иначе я вряд ли бы натолкнулся на данный опус. Перед прочтением предвзятого отношения не было, т.к. «коллега» комментариев не давал.
А в чем правота Новоселова? Я ее там совсем не вижу. О способах манипуляций я знал давно, лет за 15 до выхода этого «учебника», и эти способы изучены задолго. Так что никакого открытия там нет. Есть только одно — искаженный взгляд на женскую психологию с накрученной на него выдуманной от начала до конца теорией, основу которой составляют «взятые с потолка» потоки мыслей, даже без единой попытки, как в книге, так и в ответах на критику, хоть как-то их обосновать.
По поводу хиппи и клошаров, я же писал, что умышленно «сгущаю краски».
Количество разводов не имеют никакого отношения к теории Новоселова. У разводов различных пар имеется тысяча различных причин. Какую долю в этих разводах составляет ситуации когда муж — пьяница, который пропивает (проигрывает) всю зарплату без остатка и паразитирует на деньгах жены, не неся в семью ни копейки,; или какую долю составляет измена мужа и уход в другую семью, не спрашивая мнения жены. В таких ситуациях развод — благо, точнее — меньшее из зол, по отношению к детям.
А чему учит данный «учебник»? Как построить отношения с женщиной? Черта с два. Женщины, за редким исключением, не согласятся на патриархат, сейчас другое время и эпоха патриархата в европизированном обществе прошла.
Почитайте реакцию читателей. Вот некоторые отзывы: «прочитал учебник, завтра брошу свою дуру». «не буду не за что жениться» и таких отзывов подавляющее большинство. А перлы «как стать «высокоранговым самцом» и ему подобные, тут я вообще воздержусь от комментариев. И это не считая того, что автор на страницах противоречит не только здравому смыслу, но и, зачастую, сам себе.
Этой наивной авторше статьи..пора бы ознакомится с трудами и достижениями профессора Сергея Савельева….и тогда она не стала бы писать эту чушь про высокоразвитую популяцию людей..даже то что она критикует эту книгу лишний раз подтверждает правоту этой книги…авторша таким способом решает вопросы доминирования….один из трех основных инстинктов которыми обладают как животные так и люди….
Михаил, гипотеза одного человека никоим образом не является истиной в последней инстанции. Это лишь его частное мнение :) По крайней мере, в науке так. В науке же известно, что конкретные ученые бывают еще и нечистоплотны в доказательствах своих гипотез, а особенно эволюционисты этим грешат… В пример можно привести ЭрнстаГеккеля.
Редуцировать все к примитиву может быть удобно некоторым людям (Вам, например). На то у них есть свои причины, причем чисто психологические — и все. Человек имеет право жить в иллюзиях, и находить опору для своих иллюзий в чьих-то гипотезах, но не надо выдавать свои иллюзии за последнее слово науки ;)
Мне не интересно знакомиться с этим профессором, потому что нет никакого инстинкта доминирования — ни у людей, ни у животных. Это слишком очевидно. Могу Вам посоветовать, в свою очередь, познакомиться с трудами ученого с мировым именем — Эриха Фромма. В работе «Анатомия человеческой деструктивности» он как раз разбирает этот вопрос — об инстинктах вообще и доминировании, в частности.
///что она критикует эту книгу лишний раз подтверждает правоту этой книги…///
А если Вы критикуете статью, то это подтверждает правоту статьи, не так ли?
Конструктивной, аргументированной критики книги со стороны женского пола — ноль. Создайте книгу лучше, которая также будет завоёвывать людей, придумайте свою концепцию — где оно всё, женщины? Только ко-ко-ко и кудах-тах-тах, вынеудачники вамнедают…
Максим, не смешите :))) Что тут критиковать-то? На каждый бред аргументы расточать — жизни не хватит.
И с каких это пор популярность книги стала критерием ее ценности или истинности? Женских книжек подобного рода со ВСЕМИРНОЙ популярностью — вагон. И хороших, умных книг — тоже. Загляните в библиотеку — и Вы с удивлением обнаружите, что книга в мире не одна! :)))
я поражаюсь вашей уморительной и глупой наивности..в купе с завышенной самооценкой..да.безусловно эта книга для неудачников…потому что до ее прочтения и непонимания действительности очень много неудачников желающих ее прочитать..так как книга излагает очень много истины и правды..есть нюансы с которыми не согласен но в основном истинная правда..и те мужчины которым нужна эта книга безусловно неудачники..я и без нее задолго понимал и осознавал то что преподносит автор..а вот увы большинство мужчин благодаря стараниям феминизма были слепы..неудачники…и именно это вас и злит что теперь этих неудачников становится все меньше.благодаря ее прочтению…ведь изначально книга не рекламировалась и пропаганды то не было…она набирает все большую популярность, именно благодаря не разумной агрессивной и просто повальной критике именно со стороны женщин…и ваша статья тому пример..вы сами делаете рейтинг этой книге…ведь даже туповатому обывателю редко притрагивающемуся к книгам станет понятно что чем больше недоброжелателей у этой книги со стороны женщин тем она правдивее…а разумному психологу это видно как дважды два четыре.если бы в этой книге была написана полная чушь то ни кто и не обращал бы на нее внимания..так, анекдот на день…но вопреки всему критика нарастает..и лишний роз доказывает истинную суть написанного в ней..по мимо всего критика неаргументированна..необоснованна..ни логики ни смысла..одни эмоции..но агрессивный посыл прослеживается очень отчетливо. мне просто смешно читать эту критику..с такими аргументами к примеру в судебном процессе послали бы на воздух травку пощипать…это двойственные стереотипные иллюзии…результат неверного воспитания и влияния запада…смех пробирает..когда читал эту статью..это похоже на недовольство чиновников мошенников и воров.которым перекрыли канал и возможность таскать бабло себе в карман..а то что изначально таскать бабло из бюджета плохо это уже не в счет..об этом уже забыто..привычка стала нормой уже вжитая в генах от рождения..вот так и здесь…ха ха ха
Вот видите, Максим, и Вы признаете, что это книга для неудачников! :)
А следуя ВАШЕЙ логике, Ваше пристальное внимание к моей статье и ее критика «лишний раз доказывает истинную суть написанного в ней». Спасибо за столь высокую оценку моей работы!
Максим, ответьте на вопрос. почему Вы так яростно критикуете критику книги? Да ещё на женском сайте? Зачем Вы вообще сюда заглянули? Ну считаете её правильной, ну так и живите по её заветам. В чём проблема-то? Поймите правильно, я на Вас не нападаю. Мне просто любопытно узнать, почему Вы так активно пытаетесь отстоять правильность книги и ошибочность оппонентов почитателей Новосёлова? Значит у Вас есть для этого мотивы. Пока в Вашем посте от 6 сентября в 14:45 я не увидел ничего, кроме беспорядочного потока сознания, где мысли скачут как зайцы по полю. Это говорит об излишней эмоциональности, возбужденности, особенно характерно обилие многоточий. Выявить там хоть какую-то логику, последовательность и аргументацию невозможно.
Зачем я сюда заглянул — моё дело, это интернет, а не секретный архив Ватикана. Мне интересны аргументы, умозаключения, на которые опираются критики книги Новосёлова. Пока ничего вразумительного, кроме «излишней эмоциональности, возбужденности и беспорядочного потока сознания» найти к сожалению не удаётся.
То, что это Ваше дело, я не спорю. Оставим эмоции в стороне. Почему я сюда загляну — я интересуюсь психологией, в том числе, в том числе, психологией отношений, психологией манипуляций, и меня интересует, не столько сам «учебник» — с ним мне всё ясно, а реакция на него, как мужчин, так и женщин, и почему возникает именно такая реакция.
Я свою аргументацию привел раньше от 27.08.2014 в 03.05. Если не согласны с моей, то, пожалуйстаа, представьте аргументы, опровергнете мою позицию. Мне будет интересно
1. «На самом деле. человеческие самки древнего человеческого стада были готовы к зачатию в период между вынашиваем-рождением-выкармливанием, т.е. достаточно редко, не чаще 1 раза в год» — не знаком с этим тезисом.
2. «На самом деле, развитие способностей человека происходит именно, из-за развития ума (коры головного мозга). Это повышает его способность к выживанию: умением изготовлять орудия труда и оружия, пользоваться огнем, шить одежду из шкур, постройка жилища, приручения животных, выращивание растений и т.д» — Низкопримативность не есть умственные способности. Это также не подавление инстинктивных программ. Вы пишите: ««Низкая примативность» по определению Новоселова должна — таки эти инстинктивные программы выживания как раз подавлять». Низкая примативность — это способность рационально УПРАВЛЯТЬ инстинктивными программами, оптимизировать их, а не подавлять. Поэтому низкая примативность не подавила инстинкт выживания, а усложнила способ его реализации особями и оптимизировала.
3. «А единственным мотивом написания данного «учебника» является попытка обоснования вопроса почему женщины к одним мужчинам благосклонны, а другим «не дают»» — этот мотив есть, но он не является единственным, как вы утверждаете. Я заметил такие мотивы, как попытка ответить на вопрос: «Почему в мире, и в частности в России нет стабильных браков», «Почему разрушен институт семьи», «Почему безотцовщина — это плохо» и другие.
Всё понятно, спасибо!
1. Как тогда размножался человек. неужто самки рожали за пару дней.
2. Чем принципиально «низкая примативность» отличается от развития ума (иттеллекта) человека. Вы даете определение следствия развития интеллекта, и называете это «низкой примативностью». Новосёлов говорит, что «низкая примативность» — это не интеллект.
3. Это не мотивы, а следствия. Мотивы могут быть только личными.
1. У высокоранговых самцов вероятно были задачи поважнее, чем заниматься постоянным контролем самок и следить за тем, где они пасутся и с кем совокупляются. Их также вряд ли интересовало, доступна ли самка в текущий момент для зачатия или не доступна — им было интересно только совокупиться с ней, и всё. По Новосёлову, основная задача высокорангового самца — обеспечение стратегических интересов племени. Поэтому, если бы высокоранговые самцы постоянно занимались охраной самок от посягательств, то у них не хватало бы времени на занятие стратегией выживания племени. Отсюда напрашивается вывод, что самки в большей мере сами предпочитали концентрироваться вокруг высокоранговых самцов. И у них были мотивы для этого: ответственность за распределение ресурсов в племени несли ВР-самцы, а самки самостоятельно не способны добывать ресурсы у среды. Поэтому их и тянуло туда, где ресурсы есть. Логично?
2. Ну допустим, низкая примативность как-то кореллирует с интеллектом (хотя вероятно не всегда) — и что?
3. Мотивы Новосёлова могли базироваться не только и не столько на влечениях («мне не дают»), но могли базироваться на том, что в психологии называют идеалами. Например, Новосёлову больно смотреть на растущих без отца детей, или Новосёлову мерзко наблюдать, как происходит разрушение семейных ценностей. Или Новосёлову «за державу обидно» — эти все переживания тоже могут носить глубоко личный характер.
1. Правда? В древнейшем обществе было стратегическое планирование? А как же сильное либидо самцов к самкам? Или в современном обществе оно резко повысилось по сравнению с древним? Свободных самок, готовых к зачатию (не беременных и не кормящих) в стаде гораздо меньше чем самцов. Элементарная арифметика покажет, что влекомые инстинктом размножения — либидо самцы волей-неволей вынуждены конкурировать между собой за самок. Аналогично — в животном мире у самцов существует соперничество за самок, и самка достается победителю. Задача самок: зачать, выносить, родить и выкормить детенышей, а от того, кто к ним доберется первым (а первыми были победители в конкуренции, т.е. — ВР). Вряд ли готовая к зачатию самка была «секретом» для самцов в такой ситуации. Инстинкт заставляет и самца и самку зачать, а от кого — не важно! Нет никакого механизма предпочтения, потому как существует механизм естественного отбора, где выживает наиболее сильный и приспособленный. И по этой же причине нет никакой «стратегии выживания». Т.к. механизм естественного отбора прост и эффективен и не требует никаких мифических предпочтений.
2. Нет в природе никакой «примативности» и «ранговости». А есть уровень интеллекта, жизненный опыт (приобретенная программа поведения). Ранг был в древнем стаде, а в племени, когда человек научился изготовлять оружие («Кольт уравнял всех») потерял свое основное значение в обществе людей. Отношения в племени перешли на новый качественный уровень, где главой племени стал не альфа (самый сильный и наглый), а вождь (самый умный и опытный).
3. «За державу обидно» и пр. — это не мотив, а следствие социального внушения. Мотив может быть только личным. «Идеал» — это отражение личного восприятия скрытых мотивов
Змей, вообще-то этих «рангов» и диктата силы и наглости и в стаде нет — ни в животном, ни древне-человеческом. Это миф, выдуманный некоторыми совсем недавно:) Рассуждения Масксима об «идеалах» и «психологии» вызывают только улыбку и доказывают, что ни одного психолога он не открывал даже. Мне кажется, спорить с человеком, который в жизни читал одну единственную книгу — Новоселова, она полностью определяет его картину мира, и все свои аргументы он строит исключительно на ней — это просто потеря времени ;)
Почему миф. Зоологи вполне способны наблюдать стадных животных и делать выводы не их основании. Конечно, «ранг» — это условность, но иерархия стада — вполне обоснованное условие существования стада. Вполне вероятно, что и древний человек мог так же жить.
Насчет Максима — мне любопытно понять механизм, который заставляет людей безоговорочно верить в одну «единственоправильнуюнавсевремена» выдуманную теорию. :-)
Способны наблюдать. Так же, как и племена на «первобытном» уровне развития. И вот как раз у тех и других в большинстве случаев не наблюдается новоселовского безобразия. Приведу цитату:
«Не менее ошибочны и популярные в широких кругах представления о понятии лидерства. Многие животные виды (хотя и не все) живут иерархически организованными группами. Наиболее сильный самец доминирует (является лидером); он раньше других самцов получает пищу, сексуальные и другие радости, например, ему первому чешут шерсть и выбирают блох…[117]
Однако лидерство, как и территориально-охранительный инстинкт, встречается вовсе не у всех животных, да и у позвоночных и млекопитающих – тоже нерегулярно. Что касается лидерства у приматов, то здесь существуют большие различия между видами: так, у макак и павианов наблюдается довольно развитая, строго иерархическая система, а у человекообразных обезьян иерархия представлена менее четко. Вот что пишет о горных гориллах Шаллер:
110 раз я наблюдал взаимодействия, явно носящие характер иерархии с лидером во главе. Положение лидера обнаруживалось чаще всего в мелочах: ему уступали дорогу при входе, оставляли лучшее место или же он сам выбирал это место и «сгонял» с него нижестоящего самца. Для доказательства своего доминирующего положения горилла не предпринимает почти никаких действий. Обычно нижестоящий просто уходит с дороги при приближении лидера, или достаточно бывает одного взгляда последнего в его сторону. Самый явный жест лидера – это легкое похлопывание нижестоящего животного тыльной стороной ладони по плечу.
А братья Рейнольде в отчете о поведении шимпанзе в лесах Будонго сообщают следующее:
Если и были какие-то различия в статусе между отдельными шимпанзе, то они составляли, может быть, какую-то долю процента от остальных моделей наблюдаемого поведения. Мы не встречали признаков линейной иерархии ни среди самцов, ни среди самок; мы не видели, чтобы кто-то из самцов имел исключительные права на бегущую самку, и постоянного лидера в группе тоже не обнаружили.
Т. Роуэлл в книге о павианах высказывается против общей концепции лидерства. Он утверждает, что «иерархическое поведение тесно связано с возникающими стрессовыми ситуациями различного рода; в подобных ситуациях нижестоящее по иерархии животное первым проявляет неблагополучные психологические симптомы (например, более слабую выносливость в случае болезни). И коль скоро иерархическую структуру (ранг) определяет подчиненное поведение, а не доминирующее, как это принято считать, то можно рассматривать стресс как фактор, влияние которого зависит от индивидуальной конституции животного, и тогда понятно, что стресс одновременно вызывает такие изменения в поведении (покорность), которые и определяют установление иерархической социальной организации».
На основании своих исследований Роуэлл пришел к убеждению, что «иерархическая система устанавливается и сохраняется главным образом благодаря проявлениям покорности нижестоящих животных, а не как результат целенаправленных действий вышестоящих по укреплению своего лидерства».
Сходную мысль мы обнаруживаем у В. А. Мэзона, который вел наблюдения за шимпанзе.
Я хочу заметить, что выражениями «лидерство» и «подчинение» просто принято обозначать тот факт, что шимпанзе часто относятся друг к другу, как пугливые к пугающим. Конечно, можно предполагать, что внутри группы более крупные, сильные, неугомонные и воинственные особи (которые любого могут устрашить) имеют в целом групповой лидерский статус. Может быть, это объясняет тот факт, что на воле взрослые самцы обычно занимают командное, доминирующее положение по отношению к взрослым самкам, которые, в свою очередь, «командуют» молодыми. Но, кроме этих наблюдений, ничто больше не доказывает, что абсолютно все шимпанзе живут в иерархически организованных структурах. И тем более нет убедительных доказательств того, что у животных существует самостоятельное стремление к социальному лидерству. Шимпанзе отличаются своенравием, они импульсивны и жадны, и уже эти черты дают достаточно оснований для развития отношений лидерства – подчинения (так что вряд ли есть необходимость искать еще какие-то собственно социальные мотивы формирования иерархической структуры).
Таким образом, лидерство – подчинение следует считать всего лишь одним из аспектов взаимоотношений между двумя индивидами, а в социальных отношениях – естественным сопутствующим явлением.
Итак, на лидерство, если оно вообще имеет место, распространяется тот же самый вывод, который я сделал в отношении проблемы территориальности. Оно имеет функцию сохранения мира и единства в группе и препятствует ссорам, грозящим перейти в серьезную схватку. Человек, у которого этот инстинкт отсутствует, заменяет его договорами, правилами приличий и законами. Человек часто описывал иерархическую организацию животных как пародию на свою собственную систему: «властвующий босс» ведет себя как вождь, освещая своим блеском всех нижестоящих. Это правда, что у обезьян авторитет лидера часто держится на страхе, который он внушает другим членам стаи. Но у человекообразных (какими являются шимпанзе) авторитет вожака часто опирается вовсе не на страх перед наказанием со стороны сильнейшего, а на его компетентность и умение повести за собой всю стаю. Мы уже приводили пример из книги Корт-ланда, когда старый седовласый шимпанзе, благодаря опыту и мудрости, играл роль лидера, несмотря на физическую слабость.
Какое бы место ни занимало лидерство в жизни животных, ясно одно: право на эту роль лидер должен заслужить и постоянно подтверждать – это значит, что он снова и снова должен доказывать сородичам свое превосходство в силе, уме, ловкости или других качествах, которые сделали его лидером.
Хитроумный эксперимент Дельгадо с маленькими обезьянами показал, что лидер утрачивает свое доминирующее положение, если он хоть на мгновение потеряет те качества, которыми отличался от других.
Зато в человеческой истории все наоборот: как только в обществе был легитимирован институт лидерства, которое не опирается на личную компетентность, стало необязательным, чтобы властвующий (вождь) постоянно проявлял свои выдающиеся способности; более того – пропала необходимость, чтобы он вообще был наделен какими-либо выдающимися качествами. Социальная система воспитывает людей таким образом, что они оценивают компетентность лидера по званию, униформе или еще бог знает по каким признакам; и пока общество опирается на подобную символику, средний гражданин не осмелится даже усомниться в том, что король не голый.»
И это все еще, если верите в гипотезу эволюции, в которую никто давно не верит :) Без нее же параллели с животным миро смысла не имеют.
Насчет Максима — развлекайтесь. Понаблюдаю ;) Хотя механизм там очень немудреный — им не интересна истина или как оно на самом деле. Задача их — всего лишь в рационализации своих «страстей», а новоселов как раз пришелся для этого впору. Вот и все :)
1. Считаю, что стратегическое планирование в древнейшем обществе было (в масштабе каждого племени), поскольку приходилось противостоять агрессивным условиям среды, конкурирующим соседним племенам, загонять мамонтов, искать места для укрытия от холода, дождя, организовывать зимовки итд. Это всё требовало формирования управляющих структур, которыми кто-то должен руководить и таким образом реализовывать концепцию выживания. Этим в основном вероятно и были заняты высокоранговые самцы — а не тем, что отгоняли низкоранговых особей от своих самок.
Мне непонятно, почему нет механизма предпочтения? Если особь больная, то с ней никто совокупляться не будет. Совокупяться со здоровой, а от больной постараются избавиться. Это что, не предпочтение?
Или как объяснить тот факт, что в современном мире за любым популярным самцом (артист, певец итд) всегда бегают поклонницы, стремясь с ними совокупиться? И почему в женских разговорах одна из любимых тем — обсуждение личной жизни «звёзд»? Почему они так рьяно не бегают за простыми водителями например? Причем певец или артист никогда не отгоняет от своих поклонниц слабых самцов, чтобы не дать им с ними совокупиться. Самки сами к нему идут. Это не механизм предпочтения?
Если бы не было механизма предпочтения, то и конкуренции за самку бы не было, потому что самцам было бы безразлично, с кем совокупляться — с молодой — старой, беременной — небеременной, кормящей — некормящей, больной — здоровой. Потому и конкурировали, что хотели именно молодую, небеременную, здоровую (т.е. «красивую»). Также и самки.
2. Если нету ранговости — почему у нас есть войны и нет коммунизма?
3. Мотив Новосёлова не обязательно должен быть связан только с тем, что ему не давали, хотя он этого и не отрицает. Что, и других мотивов не может быть?
1. Стадо и племя — две разные структуры, которые жили по разным принципам. Племя имело организационную структуру, стадо -нет (см. мой коммент выше) по п.2. Структура стада такова. В центре альфа и самка с детенышами, вокруг них — беты (по Новоселову СР), на периферии — омеги (НР). Семейных пар нет. Так осуществляется защита самок с детьми, а омеги первыми попадают на «корм тиграм», сохраняя детенышей, самок и «цвет общества». Так живут все стада животных, и, по всей видимости — древних людей. Доказательством может служить аналогичное строение тела млекопитающих, а стало быть, имеющие общих предков, и видимо общую структуру стадных млекопитающих.
Я писал о готовых к размножению самках. Больные и беременные в их число не входят.
С чего Вы решили, что все женщины готовы вступать в связь с поп-звездами? Мало ли чего там Новосёлов напридумывал.
///Если бы не было механизма предпочтения, то и конкуренции за самку бы не было///
Несколько самцов на одну самку — достаточный повод для конкуренции.
2. Война — борьба за ресурсы между сообществами. Причем тут ранговость?
3. Могут. Например, вытесненные в подсознание негативные переживания.
1. Все равно непонятно, как вы сделали вывод, что в выборе партнера для спаривания никакого механизма предпочтения не существует. Я не согласен, что за поп-звездами и прочими знаменитостями не бегают женщины. Бегают, или дают им понять о своей доступности для спаривания. у каждого знаменитого, известного или влиятельного мужчины обязательно есть на орбите поклонницы, и у него всегда есть возможность выбрать из них. Возможностью выбора не могут похвастаться посредственные, не обладающие известностью или влиянием мужчины. В современном обществе сильные самцы не отгоняют от самок слабых самцов. Все равно, при этом предпочтения самок в отношении самцов распределены явно неравномерно.
«Несколько самцов на одну самку — достаточный повод для конкуренции.» — зачем тогда конкурировать за каких-то определённых самок (репродуктивных), если при наличии спроса на них можно пойти и совокупиться со старой\больной\беременной — ведь при отсутствии предпочтения все равно, с кем совокупляться?
2. Понятие «ранг» постоянно фигурирует в книге одного из основоположников этологии, нобелевского лауреата К. Лоренца «Агрессия». Нобелевская премия ему присуждена «за открытия, связанные с созданием и установлением моделей индивидуального и группового поведения животных». Не понимаю, почему вы считаете, что ранговости нет?
С примативностью сложнее — похоже, этот термин есть только в научно-популярных источниках.
3. В любой деятельности есть какие-то личные мотивы, и если они представляют собой вытесненные в подсознания негативные переживания, то это не означает истинность или ложность плодов данной деятельности.
1. Предпочтение возможно там, где есть выбор. Древнее стадо, состоявшее из около 20 особей нельзя сравнивать с современным городом-миллионником. Древние инстинкты по Новоселову идут из нижнего палеолита.
Если какие-то девочки бегают за поп-звездами, это не значит, что за ними бегают все представительницы женского пола. Если меркантильные особы охотятся ха деньгами мужчин — это не значит, что так поступают все, и это не «работа» инстинкта, а социального воспитания, и бывшего около 100 лет назад патриархата, когда женщина могла добиться материального благополучия только выйдя замуж за состоятельного мужчину.
Во времена стада люди жили не дольше 30 лет, старых не было. А больные или беременные не вызывают либидо.
2. Понятие «ранг» существует в зоопсихологии и ему соответствует определенные свойства. «Ранговости» и свойств, которыми их награждают Протопопов с Новоселовым — нет. «Примативность» существует ТОЛЬКО у Протопопова и Новоселова, да в трыдении обывателей в интернете и больше нигде.
3. Согласен. Если они потом не выливаются в открытие «великой тайны» или «великого знания» для непосвященных, которым не требуется никаких доказательств «истинности» этой тайны (способ манипуляции сознанием обывателя, к которому прибегают различные секты, политики, рекламщики)
:)))))))))))))))) Ну с чего Вы взяли, что у человека все так же, и по тем же причинам, что у животных? Ничего, что мы — существа социальные и этой социальностью безнадежно испорченные? У нас есть такие явления, как мода, и такие, как деньги… И очень много чего — неврозы, например. Никакой «красоты», кстати, у животных тоже нет…
Кстати, «высокоранговые» артисты вообще в большинстве педики — куда же инстинкт-то поклонниц смотрит? :))))
Максим и Змей, может, Вы на форум переместитесь? Просто длиннющая лента комментариев перегружает страницу :)
P.S. к п.1 Самки не могли самостоятельно добывать ресурсы? С чего Вы взяли? Даже беременные и с детенышами вполне спокойно могут совершенно без напряга срывать плоды различных растений, выкапывать коренья, охотиться на рыбу, ракообразных, грызунов и другую мелкую живность.
П.С. Кстати, по Новосёлову, конкурентная борьба за самку — удел среднеранговых самцов. За высокоранговых самки сами конкурировали.
Это Новосёлову очень хочется, чтобы самки (вероятно, считает себя ВР самцом) сами бежали и прыгали к нему в постель, а бороться за них нет желания. Вот Вам и мотив.
бороться?? зачем? для чего???ради чего???где гарантии что эта борьба не окажется напрасной???очередная афера….
Михаил, почитайте чуть выше коммент Максима, мой ответ был не него.
Опять совершенно не понимаю зачем до сих пор идет битва за отстаивание или отрицание откровенно фейковой псевдоисторической части книги Новоселова? Что там обсуждать?
Вообще-то сам автор, после многочисленных вопросов со стороны(«а откуда Вы это взяли, а это откуда»), сам признался, что НИОТКУДА ниче не брал. НИКАКИМИ научными источниками не пользовался. Он просто взял и сам написал новую историю развития человечества. И сделал ее такой, чтобы она служила оправданием его теории. Типа, «за мной модель, а доказывать ее обоснованность-задача последующих поколений, а история не могла складываться иначе, ибо, в противном случае, никогда не могла бы подтвердить мою модель».
В принципе, после того, как он подтвердил фальсификацию, у меня к нему претензий не осталось. Мне не нравилось именно это-подтвердить свою выдуманную теорию несуществующей историей и мистификациями. Теперь все нормально. Он просто выражает свое частное мнение. Ну, у меня на лавочке бабки тоже сидят и геополитике рассуждают, имееют право.)
Единственное «но». Он из книги-то эти «псевдоисторические» главы не исключил. Для юных умов они должны служить неопровержимым доказательством истинности сказанного далее. От это мне не нравится. Придется, видимо, и дальше гадить на просторах Инета и это дело обличать.
Повторюсь, я совершенно не против какой-то там частной трактовки видимых явлений, но, когда они «подтверждаются» вымышленной историей… Меня это, коробит. Борюсь и бороться буду с таки фальсификациями.(
Фековая книга или не фейковая — не суть важно. А важно то, что к сожалению, теория Новосёлова жёстко подтверждается практикой. А практика — критерий истины.
///Фековая книга или не фейковая — не суть важно. А важно то, что к сожалению, теория Новосёлова жёстко подтверждается практикой. А практика — критерий истины.///
Нет, Максим. Как раз очень важно. Это способ манипуляции такой: написать некие очевидные вещи и накрутить на них выдуманную теорию, а потом утверждать, что практика соответствует теории — «логическая ловушка». Пример — известная теория огурцов. Логическая цепочка теории огурцов: «1. все люди умирают. 2. люди, которые едят огурцы — умирают. 3. все люди, которые едят огурцы — умирают. И вывод: «Если будешь есть огурцы — умрёшь. »
«Учебник Новосёлова написан аналогично «теории огурцов» : на очевидные вещи накручивается выдуманная теория, из которой потом делается ложный вывод.
Теория Новосёлова неверна в корне, и люди, которые в неё верят занимаются самообманом. Доказательства я приводил. Анализировать книгу целиком будет слишком длинно, не в рамках этой страницы. Там на каждой странице есть ошибки и противоречия.
Женщины, предложите своё, напишите лучше!
Где Вы тут женщин нашли? На эту статью у меня сплошь мужчины заходят :)))
..прекращайте жить иллюзиями..вы не способны мыслить логически и глобально…вот….изучайте…читайте научную литературу .а не фантазии и капризы представителей человеческого вида.._http://s-v-saveliev.ru/
Спасибо! А. еще один плод человеческой фантазии, претендующий на объяснение всего через одно понятие :))) Может, кому и глянется )
аргументируйте
Аргументирую: он БИОЛОГ. Судить о человеческих мотивациях — это точно не их компетенция :)
глупейшая примитивная отговорка и боязнь правды….не через одно а через биологию и устройство мозга и организма….не путайте причину со следствием…если вам везде видится одно это уже параноя
да-да, как Вы угадали! :)))
А правда,, михаил (с маленькой буквы) вызвана одним чувством — СТРАХОМ: страхом перед женщиной, страхом потери своего имущества, страхом вступления в официальный брак, страхом потерей детей. Книгу написал Большой Трус, для оправдания своей трусости, что якобы так устроена Природа. Ему хочется играть в Крутого мальчика — «высокорангового самца», но это игра сродни игре ребенка во взрослого дядю. А детская игра происходит, когда чего-то нельзя достигнуть в реальной жизни (ребенок чувствует свою невзрослость и ничего с ней сделать не может в детском возрасте). И ничем эта игра не закончится, кроме сотрясания виртуального пространства, потому как она игра, которая заменяет недостижимое в реальной жизни. Такая искусственная замена для поддержания собственного самомнения.
Когда тебя уважаемый, оставят без имущества — вот тогда и скажешь свое мнение.
Григорий, от лишения имущества никто не застрахован, в следствие стихийных бедствий, или политических катаклизмов, например.
А если такое случиться со мной, то совершенно точно ныть и писать об этом «учебники» не буду, а займусь созданием нового имущества.
Знаешь, Григорий, если человек не умеет организовать сам свою жизнь, то у него всегда во всём будут все виноваты, кроме него самого: женщины, политики, внешние обстоятельства, у него кредо такое — искать виновных в своих неудачах. А найти виновных в этих неудачах очень просто: нужно только посмотреть в зеркало.
Друзья понаписали вы тут всякого… Фигни в основном. Оглянитесь вокруг! И все встанет на свои места. Лично я ассоциировал книгу со своим опытом и опытом своих близких, друзей,коллег. Многое в книге — правда и многое работает! Хотите ли вы этого или нет. Ну а слушать женское мнение об этой книге — то же самое что спрашивать осужденного о причинах его заключения.
вам выгодно видеть только следствие а причины это не про вас…ну не способны вы размышлять.априори..у вас другая биологическая функция…и сводится она исключительно к сексуальному характеру…тогда как среди мужчин один из десяти встречается тот кто будет думать еще о чем то другом..именно они и двигают прогресс…все остальные это животные…вы не способны конструктивно аргументировать ни чего из вышесказанного..одни стереотипы…привитые западом…а на чем строиться западная парадигма??на феминизации общества..уровняв в правах женщин и мужчин бизнесмены лавочники поимели прибыль..у женщин появился доступ к мужскому кошельку и контроль над ним..или пошли строить карьеру..и приобретать совершенно бесполезный хлам…то есть увеличить покупательную способность населения в целом..за счет приобщения женщин к тому что им из покон веков недозволено…вот и пришлос уровнять в правах..на этом строиться вся политика запада..а вы впитали это как губка…и продолжаете качать права…и не можете смириться что мужчина и жещина априори не равны..они совершенно по разному устроены и решают разные биологические задачи
Остапа несло… :)))
Михаил, Вы, конечно, имеете полное право разговаривать сам с собой. Но зачем это делать публично и на моем сайте?
Михаил, судя по этому тексту, именно Вы неспособны мыслить логически. Прочитайте его сами. Это даже не текст, а обрывки не связанных друг с другом мыслей. Если Вам не понравилась статья напишете где и почему, а здесь Вы «порете горячку». Стыдно писать такое, с мужским-то умом.
А почему вообще эту ерунду считают нужным комментироваьть?
Один из десяти, кто будет думать и двигать прогресс. Где тут смайлик, сокрушенно закрывающий рукой голову? Видимо, автор о себе, не иначе же? Он знатный «думатель», что ни фраза, то штамп от Новоселова. Двигатель новой философии. «Михайловской».
Надежда, надеюсь Вы не собираетесь чистить сайт. От такую х… Ну, хрень от великих умов оставлять надо. Чтобы дальше веселили.)
Нет, чистить не собираюсь. Пусть висит — людей радует :)))
Верить в непогрешимость «великих гуру» — распространенный самообман среди современных людей. Вот, читайте, если осилите:
_http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php
150 ошибок Савельева:
_http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/critica_saveleva7.php
ТОже не очень понятная шняга. Когда Вы что-то критикуете, то просто обязаны написать что-то альтернативное. Почему? Это обязательное условие? По правилам науки, вообще-то НЕТ.
А ЗАЧЕМ кому-то писать что-то на эту тему? Это обязательный фактор для научной дискуссии?
Бред. Критиковать может любой. Не допускаете мысли, что критику тема может быть не до такой степени интересна, чтобы писать диссеры?
Опровергнуть какие-то ложные утверждения и постулаты, привести доказательства подтасовки и фальсфикации. И.. потерять интерес. Например, для меня эта тема проходная и я на нее набредаю раз в месяц. Я терь не имею права на критику? Нужно непременно труд великий написать?. Дык, мне это не особо интересно, но, если заплатите, могу позаниматься этой темой.) Извините, у меня семья.) У мене собака очень симпатичная, но зубы… И кушать ей надо регулярно.
Короче, платить будем или как?)
С автором книги много в чем несогласна, например с его безграничной верой в блага патриархата, мол, я и дальше буду надрываться и впахивать за двоих, но зато я главный (действительно похоже на больное эго) или с его демонизацией октябрьской революции и самих революционеров. А при царе-то хорошо жили, да. Но. По большей своей части, его книга — суть преувеличенное, истеричное, но в то же время не лишенное рационального зерна разоблачение женской тирании в семье. И это ценно само по себе, невзирая на откровенно дерьмовое исполнение.
Итак. Мужчину-тирана как правило хорошо видно. Вот он, кричит, угрожает, бьет, крушит мебель, и т.д. Женщина-тиран же во-первых действует изощреннее, обильно применяя психологическое насилие (скандалы, истерики), во-вторых нашим больным обществом женское насилие принято вообще не замечать, а над жертвой — еще и насмехаться. Женщина-тиран у нас это ведь не драма, это собирательный комедийный образ. Что есть как бы неуклюжая попытка запретить даже сам протест по поводу этой самой тирании. Чтож, запретив цивилизованный протест, вы обязательно получите протест нецивилизованный, женоненавистничество, ту самую дегуманизацию женщин (самки, им только одно и нужно, и т.д.) и уже сами, сталкиваясь с подобными «шедеврами» от психологии будете возмущаться, тщетно пытаясь выдать свою фрустрацию за какое-то там веселье с кучей смайликов.
Автор книжки — буйный конспиролог, мизогин, да еще и фанатик, помешанный на идее своего утопического «патриархата», но каких-либо предпосылок называть его «неудачником» я не вижу. Пожеланий всем мужчинам бросить все и помереть тоже как-то не наблюдается. Призывы же автора рецензии на книжку заклеймить его «неудачником» за то что он не хочет жить с женщинами-тиранами, изрядно отдают теми самыми женскими манипуляциями. На основании чего он и ему подобные клеймятся еще и «алкашами» — те же мысли возникают. И окончательно в этой мысли утверждаешься, когда дочитываешь рецензию до того места, где начинаются советы «взрослым адеватным мужчинам» как воспринимать эту книжку — «только посмеяться», т.е. не воспринимать всерьез. А иначе, по такой логике, они «инфантильные неадекватные мужчины».
Хоть я и женщина, но я очень хорошо понимаю позицию мужчин в таком деле: мол, почему это мы сами не должны решать, «настоящие» мы или нет? Почему это за нас всегда пытается сделать кто-то другой, навязывая нам при этом определенные рамки, выгодные ему лично? И до тех пор, пока подобное отношение будет существовать, будут существовать и подобные ответные реакции.
Марина, на Ваш вопрос в последнем, который в последнем абзаце, ответить очень просто с моей точки зрения.
Мы сами, мужчины или женщины — сами вправе решать как нам себя вести, невзирая на существующие социальные стереотипы. Наша жизнь принадлежит только нам самим. Никакие книги, никакие учебники нам не указ. Что хорошо для одного, может быть плохо для другого, и наоборот. В отношениях участвуют двое — и это дело их (и больше никого) как им жить и каким образом поддерживать отношения.
Тут сам человек загоняет себя в эти рамки, и сам решает: соответствовать ему им, или нет.
И позиция человека, протестующего против этих рамок, говорит о том, что сам себя в отношениях загоняет в роль ведомого, добровольно уступая роль ведущего своему партнеру. Это и есть «позиция потенциального неудачника». Именно с такой позиции и написан данный «учебник»
А лидеру по жизни нет дела ни до социальных стереотипов, не до таких, с позволения сказать «учебников», . Какими он построит свои отношения, такими они и будут. Но самым разумным поведением в отношениях, например, если в них оба — лидеры, это договор между людьми (может быть как личным, так и оформленным юридически).
Ну и отношения существуют до того момента, пока они обоих устраивают. Как только отношения перестали устраивать хотя бы одного, то есть только два варианта: или новый договор, или разрушение отношений. Все остальные варианты обречены на мучения и конфликты разного рода, в том числе, и на тиранию.
Марина, здравствуйте.
Да, женская тирания — печальное явление, никто не спорит. Я ее тоже люблю разоблачать — в других статьях :) И даже соглашусь с Вами, что она отчасти явилась причиной возникновения «ответной реакции», хотя… Женская тирания стара, как мир, но только в наше время появилось вот это обиженное женоневистничество, а-ля МД. Раньше мужчины, видимо, больше себя уважали ;)
И все-таки, это «открытие», что женщины манипулируют и хотят власти, давно известное всем и каждому, и истасканное по анекдотам, на мой взгляд нисколько не оправдывает обсуждаемую книгу. В ней слишком много яда и вреда, а главное — она именно утверждает эту самую позицию неудачника. Жаль, что Вы не видите этого. Философия неудачника — в пассивной (реактивной) жизненной позиции, в поисках виноватых за свое состояние и действия во вне, а не в себе, и в кучерявой рационализации этого всего вкупе к алкоголизмом, да — и это в книге проходит красной нитью. Жертва обстоятельств — это неудачник и алкаш 2в1: «Женщины такие стервы и гос-во такое нехорошее, что мужикам остается только пить» Именно за это я и клеймлю Новоселова «неудачником», а совсем не за то, что «он не хочет жить с женщинами-тиранами». И в моей рецензии это ясно читается. Образчик очевидного передергивания, которое Вы себе здесь позволяете, от столь ярого борца с «женскими манипуляциями», как Вы, просто умиляет :)))
Вы хотите поспорить с тем, что книгу Новоселова могут принимать всерьез только «неадекватные и инфантильные»? Интересно было бы услышать Ваши аргументы. Вообще-то «зрелость» или «инфантильность» — не вопрос вкуса или чьей-то там «личной выгоды», а вполне измеряемые и диагностируемые вещи, независимо от пола и возраста, кстати ;) И «подобные ответные реакции», которые Вы пламенно оправдываете, тоже симптом далеко не зрелости и адекватности, а, в лучшем случае, подросткового бунта, — независимо от того, насколько то, что вызвало «реакцию», хорошо или плохо :))) Реактивная позиция = инфантильный неудачник. И никак иначе — вот и мужчина (Черный Змей) выше говорит тоже самое ;)
Это хорошо так рассуждать с твоей позиции. О том что что Новосёлов неудачник и т.д. И все, кто его поддерживают — тоже не удачники… И суть в том, что если тебя побьют (ну или изнасилуют) где-нибудь в подворотне, то ты можешь прибежать на первый канал и поплакаться, какие все мужики сволочи. И вся аудитория тут же кинется тебя утешать и жалеть. И будет куча воплей, что таких нужно кастрировать. А я себе такого позволить не могу. Если я так же приду и буду плакаться, что меня обижают, эта же аудитория будет меня гнобить, что я слабак и тот самый неудачник. И что я сам виноват, что не ходил в спорт-зал иди ещё что-то. И вот поэтому у меня вопрос: мне-то как быть? Вот если меня обидели. Что мне делать? Мы же все понимаем, что словом можно порезать не хуже, чем ножом. И если ты сейчас начнёшь заливать про Фрома и что они такие плохие и не хорошие. И что они, конечно же, не должны были так поступать, я тебя пошлю вместе с твоим Фроммом и всем этим гуманизмом. Я это уже всё читал. И всё это ни сколько не помогает и не приближает меня к ответу на вопрос что делать? Вот поэтому я не могу себе позволить такую роскошь, о который Фром там писал. Что до истинной любви нужно дорасти и т.д. Поэтому мне ближе подход Докинза с его разумным эгоизмом и дилеммой заключённого. И всё это женоненавистничество вполне вписывается в эту концепцию. Потому что меня обидели и я хочу мстить! Вот после того, как отомщу, я опять буду добреньким. И это разумно, в отличии от идей Фромма. К стати, в этой аудитории я буду единственным, кто скажет тебе, что ты сама виновата. Ты могла носить обрез под платьем и отсрелить нападающему важные части тела. До тех пор, пока мы все понимаем, что ты можешь в случае чего поплакаться на первом канале т.с. можно сколько угодно рассуждать о неудачниках и о том, как хорошо быть независимой личностью до тех пор, пока на своей шкуре это всё не прочувствуешь. Нужно писать людям правду. Что быть одиночкой — это не работа над собой. Быть одиночкой — это иметь стальные кости. И сервомотры вместо мышц. Иначе раздавят и запинают (как гопники толпой). И ещё хорошо бы иметь сильно заниженный болевой порог. :) Вот отсюда и растёт популярность книги. Они все обиженные, кто её поддерживает. И их ни кто не любит, а если они начнут ныть им ещё и в морду дадут. И в этой книге есть ответ. Ответ простой: не терпи. Если баба сделала тебе больно, сделай ей больно в ответ. И в следующий раз баба сначала сто раз подумает делать больно или не стоит. Если тебе он не нравится, давай выслушаем твой. И все твои доводы за. Только имей в виду, я человек дела. Если начнётся демагогия про понимание и прощение, то поймите и простите меня после того, как я перестреляю всех, кто меня обижал. :) Другими словами мне нужно руководство к действию. А не рассуждения о том, как будет хорошо, когда все будут друг друга любить настоящей любовью.
Sauron Boss, Первый канал — предел Ваших мечтаний? Так сходите — попиарьте там Вашу «Библию» хотя бы, чем на женских сайтах холивары разводить, раз уж Вы — «человек дела». Хотите еще одно дело? Ответ на Ваши собственные признания есть в народной мудрости: «на обиженных воду возят» :)))
И всё? Как-то скромно… Я ожидал большего, чем банальное «на обиженных воду возят». К стати, если уж тебе так нравится Фромм, то имей в виду, что если какая-то особь дорастёт до любви в понимании Фромма, то её просто сожрут. Это данные компьютерного моделирования.
Ну вот, я же говорила — куча смайликов, пытающихся убедить оппонента в каком-то адском веселье. И тщательно скрыть явное неудовольствие, скажем так.
Почему вы решили что я кого-то оправдываю? Только предполагаю, что и откуда взялось. Кто-то пытается ставить рамки, кто-то грубо отшивает этого рамочника, последний в ответ, против всякой логики, объявляет отшившего «неудачником». А вот если бы согласился, и дальше молча терпел, и разыгрывал показное благодушие — то вот наверное рецепт «успешного человека» по таким меркам. Заодно ответ первому оппоненту — неудачник действительно навязывает себе рамки сам, но если рамки навязывают ему, а он против них еще и бунтует — он максимум буйный, но уж никак не неудачник.
Кстати, подметила в посте выше интересную мысль, мол, и раньше так все было, но раньше мужчины терпели и не жаловались, а сейчас прямо как себя не уважают. В том-то и дело, что уважают, и больше не зависят от манипулятивных оценок извне: что им для нас еще такого сделать чтобы мы их похвалили, и сказали что они «настоящие мужчины». Давайте поприветствуем их личностный рост и за них порадуемся.
Марина, «не неудачнику» — (лидеру, ведущему, любой противоположности неудачника) никто никаких рамок навязать не может. Ему протестовать не перед чем. Он просто «гнет свою линию».
Марина, комментировать Ваши домыслы о чужом эмоциональном состоянии не буду — безусловно, Вам виднее :)))) (да, опять куча Вами любимых смайликов — просто не могу удержаться!)
А по остальному, опять же в унисон с отписавшимся Черным Змием, напомню мудрую древнеримскую поговорку: «Свободы хотят РАБЫ». И «бунтуют» тоже рабы. Если Вам настолько не знакомы такие явления, как уважение к себе и активная жизненная позиция НЕ-неудачника, что Вы даже не понимаете о чем речь, мысля исключительно из «рабской» позиции жертвы, то можно только посочувствовать… независимо от того, женщина Вы или мужчина ;)
Надежда, серьезно, мне можно не демонстрировать свой показной «пир духа», веселье, и т.д. Вы можете и дальше практиковать подобное на мужчинах, но со мной это просто не сработает, потому что у меня тоже как бы есть интуиция, и все такое.
Итак, мы тут подняли тему о рабах. Собственно, та книжка говорит о том же: многим мужчинам с детства прививаются рабские паттерны, как-то: уступать, чувствовать себя должником, и т.д. Ваши комментарии выше тоже подтверждают эту же теорию, просто с другого ракурса: вы возмущаетесь (а вы все-таки возмущаетесь, как бы не старались выдать все за смех) ответной реакцией, т.е. по сути подразумеваете что никакой ответной реакции быть не должно, раньше мужчины все это терпели и не жаловались. Ну так извините, еще раньше были времена когда женщины терпели и не жаловались, но мы сейчас не называем их «настоящими женщинами», мы называем их жертвами темных времен, и уж тем более мы не насмехаемся над теми женщинами сегодня, которые к примеру развелись из-за мужской тирании в семье.
Так вот, как ни странно, но для мужчин эти самые темные времена еще не кончились, их до сих пор воспитывают в духе «плати, защищай, уступай во всем». Собственно, и вы, не чужды этих взглядов, судя опять же по жалобам на то, что некоторые мужчины решили им не соответствовать. Они сегодня идут против всего общественного менталитета, как сотню лет назад феминистки, решившие заявить о женских правах. И риторика у них та же самая — уставшего, озлобленного человека. И общество их встречает точно также: с удивлением, насмешками, и обвинениями в ненастоящести. Ничего нового, по сути, не происходит, все это уже было, только с участием другого пола.
Теперь, возвращаясь к теме нашего спора: вы бы назвали феминисток сто лет назад озлобленными, инфантильными неудачницами? Я вот нет, потому что именно благодаря их «озлобленному инфантилизму» мы с вами в настоящем имеем все основные человеческие права. Ну а сейчас видимо и мужчины решили добыть себе немного простых человеческих прав (на свободу выбора, например), не вижу в этом ничего плохого.
Марина, серьезно, Вы демонстрируете не «интуицию», а видение мира и людей сквозь узкую призму философии жертвы. Мой опыт свидетельствует, что объяснить человеку с таким мировоззрением, что возможен принципиально иной взгляд на мир, невозможно — это пустая трата времени.
Вы игнорируете даже комментарии самих, защищаемых вами, «угнетенных» мужчин, которые хором говорят, что Вы не правы, и продолжаете приписывать мне то, что сами же и придумываете «в меру своей испорченности»… Если Вам на самом деле интересна моя позиция, а не Ваши домыслы, то прежде, чем пороть тут горячку, побродите по сайту, познакомьтесь с другими моими статьями — тогда разговор будет предметный, а не гадательный.
Или у Вас другие цели? Тогда какие, если не секрет, исключая банальный троллинг? Вы считаете, что Вы лучше позаботитесь о правах мужчин, чем сами мужчины, и делаете это на ЖЕНСКОМ сайте… А с какой целью, к кому обращаетесь?
Мне, кстати, действительно интересно, из каких мотивов женщина (если Вы вообще женщина) может поддерживать г. Новоселова и идеологию МД? Но я гадать не буду, а прямо Вас спрошу: зачем или почему Вы это делаете? Чего хотите или добиваетесь? Сочувствующие МД «за человека» Вас все равно не примут — да и не стоит с ними связываться, если честно. Другие мужчины этих взглядов не разделяют и тоже Ваш пыл не оценят… Или Вы женскому полу войну объявили — тогда откуда такая мизогиния?..
Надежда, с чем конкретно из вышенаписанного мной вы не согласны? Что мужчинам не вдалбливают с детства установки «плати, охраняй, уступай во всем»? Или с тем что они действительно поражены в правах? Или с тем что они, оказывается живые люди, и поэтому тоже могут испытывать любые человеческие эмоции?
На ваш вопрос «зачем» отвечу просто — мне не нравится такая ситуация, когда кто-то ущемляется просто так, по признаку пола. И никакой женской солидарности с вами я здесь испытывать не буду. Кстати, и вам предлагаю все же пересмотреть свою зашоренность насчет «возмущается — значит ненастоящий мужчина». В конце концов, у вас мальчики растут, если я не ошибаюсь. И если вы их вырастите рыцарями без страха и упрека, им будет очень тяжело жить в обществе современных принцесс.
Ну а комментарии согласных с вами мужчин здесь ничего не стоят. Это просто те самые выращенные рыцарями благородные доны, коими все с удовольствием пользуются, а их израненное мужское эго не позволяет посмотреть правде в глаза. Только и остается, что щеки надувать, мол, я хозяин своей жизни.
Марина, лично мне ничего такого в детстве в башку не вдалбливали насчёт женского пола. И подавляющему большинству моих знакомых представителей сильного пола, по крайней мере, это можно понять по их поведению и отношению к женщинам. Конечно, есть такие, но это лишь исключение из правила. Моему поколению (детство пришлось на 60-70-е) скорее вдалбливали коммунистические идеи и воспитывали в духе верности советской идеологии — это точно было. Что ж теперь мне сесть на стул и грезить о несостоявшимся коммунизме, проклиная подлых буржуев, посыпая голову пеплом?
Но то было детство, сейчас мы уже большие мальчики и способны думать головой, и действовать соответственно обстоятельствам (ну те, кто о вырос из детского возраста психологически; а тем, кто там ещё остается, дожив до 40 с лишним лет, нужно набраться мужества и сказать себе :»я уже взрослый дядя, а не юнец, которого нужно водить за ручку»).
Помните пьесу Шварца «убить дракона»? Слова Ланцелота на фразу «нас так учили» он ответил: «так почему ж ты оказался первым учеником?» Нужно убить внутри себя этого Дракона, а не кормить его раздувая до вселенских масштабов. Это касается и мужчин и женщин
И я не согласен с тем, что этот «учебник» является протестом. Это скорее, ширма, за которой можно спрятать свои страхи и неуверенность. Это иллюзия, желание выдавать желаемое за действительное. Ну и нафига нужен такой учебник? Он учит убегать от проблемы вместо ее решения. Вот мужчина пришел со своей болью обманутого и покинутого, и вместо того, чтобы «вернуть его на грешную землю», дав «направляющий дружеский психологический пинок» этот «учебник» уволакивает его всё больше в трясину иллюзий и разочарований.
А рыцарство — это всего лишь игра. Можно быть рыцарем, или не быть — не имеет никакого значения. Важно, что при этом человек чувствует: некоторым нравится «быть рыцарем», некоторым — нет. Тут важно как ты сам себя принимаешь, а не как тебя принимают другие.
Если мальчика вырастить «рыцарем без страха и упрека» — то он сумеет сам ответить на все жизненные вопросы, а, вот если вырастить его нытиком, или в новоселовском стиле, так, что он будет питать надежду, что весь женский пол будет его беспрекословно слушаться только на том основании, что он — человек мужского пола — то его ждут очень большие проблемы и разочарования от жизни.
Марина, разве я говорила, что с чем-то не согласна? Я всего лишь попросила Вас познакомиться с моей точкой зрения по разным вопросам для нормального разговора, потому,что на интересующие Вас темы я уже пространно высказывалась. Но, похоже, Вы предпочитаете проецировать на собеседника придуманный Вами образ и с ним сражаться, чем общаться с реальным человеком. Ваше право. Но в таком случае мое присутствие в беседе вообще не обязательно — Вы отлично придумываете реплики за меня и с ними спорите.
«Не нравится, когда кто-то ущемляется», говорите? А почему Вы выбрали для защиты мужчин, а не женщин, скажем? Женщины с Вашим характером «борца за права угнетенных» обычно сражаются в рядах феминисток. В чем причина Вашей оригинальности? И «не нравится» — не причина, кстати сказать. Для столь активной деятельности причины нужны посерьезнее — что-то личное. «Бескорыстная любовь к справедливости» тоже не подойдет — люди, доросшие до таких духовных высот, ведут себя несколько иначе…
И почему Вы сражаетесь за права мужчин ЗДЕСЬ и со мной? Уверяю Вас — никто тут их не ущемляет ни единой буквой, и Вы можете в этом убедиться, опять-таки, почитав мои статьи, а не только страницу «обо мне», на которую Вы заглянули. Впрочем, вот только что ВЫ оскорбили присутствующих здесь мужчин, из своего предубеждения запросто отказав им в достоинстве и честности, и даже в беседе — не достойны они, видать, чести такой? Очень странная у Вас «борьба за их права» при условии отказа им в праве самим за себя отвечать. Типа: «я буду за Вас бороться, только оставайтесь жертвами».
Вы на самом деле не допускаете возможности для человека вообще, и для мужчины в частности, иметь активную жизненную позицию, быть хозяином своей жизни и не быть жертвой? Или у Вас только мужчины такие все поголовно неудачники, которых все «имеют», и они просто пропадут без таких благородных защитниц, как Вы? Вот в этом я с Вами действительно категорически не согласна. Я лучше думаю о людях, и даже о своих детях. Но спорить Вами не вижу смысла — мне скучно играть в игру, которую Вы предлагаете. Для меня само разделение людей на мужчин и женщин не интересно, а уж тем более разговоры о правах одной из этих групп.
На просторах интернета Вы без труда найдете более достойных партнеров — сходите к радикальным феминисткам, например, и пободайтесь с ними «за ущемленные права мужчин». С ними Вы будете говорить на одном языке и в одной парадигме. Успехов!
Я просто решила оспорить ваше на скорую руку приготовленное мнение о книжке и авторе: встретились с чем-то лично неприятным и невыгодным, поспешили заклеймить автора «неудачником», и написать целую статью, о том какие они все неудачники, и как вы смеетесь над ними.
О том, что мужчин таки прессуют общественным мнением, причем с детства, а не в момент начала «отношений» говорит очень многое. Косвенно, и вы можете это подтвердить, цитирую: «С детства я считала, что зарабатывать — не женское дело. Но жизнь не всегда предоставляет нам такую возможность. Так получилось»…
И представьте себе, меня тоже так воспитывали, что работать это не мое, и миллионы женщин. Но для того, чтобы вся эта система заработала, нужно еще таким же образом воспитать миллионы мужчин — что работать это не женское дело.
Но еще раз, мужчины не все неудачники. Кто-то находит в себе достаточно воли, чтобы не принимать навязываемые парадигмы. И тогда общество, и женщины в первую очередь и начинают делать то же самое что и вы — обвинять, и «типа смеяться». А я здесь затем чтобы раскрыть вам на это глаза, и поспособствовать т.о. вашему личностному росту. В конце концов, это ведь вы такую статью написали.
Марина, спасибо за заботу о моем личностном росте. Но свое мнение о книге Новоселова и ее поклонниках я не изменю, потому что оно основано не на мимолетных эмоциях, а на твердых убеждениях. Простите, может у Вас и так, но я не испытываю эмоций к книгам и они не могут быть основанием для суждений, а тем более для написания статей :)
Ваш пример «прессовки» мужчин более чем странный. Вообще-то идея: «женщина работать не должна» принадлежит не женщинам, а самим мужчинам, и является частью традиционной патриархальной модели отношений (не по-новоселовски патриархальной, а по-настоящему). Эта «система», например, освящена шариатом. У Вас повернется язык назвать мусульманских мужчин «угнетенными», а женщин — тиранками? Рекомендую для полноты картины прочитать книгу «Загадка женственности» — это уже для Вашего личностного роста. Прежде, чем «открывать глаза» кому-то, стоит сначала свои глаза открыть — таких очевидных ляпов не допускать, хотя бы ;)
Радует, что Вы все-таки допускаете, что не все мужчины — неудачники. Дело за малым — понять, ЧЕМ неудачники отличаются от НЕ-неудачников. Пока Вы не там ищете вторых — бунтующий неудачник неудачником быть не перестает, о чем было много сказано в предыдущих моих, и не только моих, комментариях. Еще раз, успехов — в понимании людей!
Подпишусь на 100% под комментами выше.
Марин, понимаете, люди окружающие нас, ведут себя с нами ровно таким образом, каким мы это позволяем им делать.
Только Вы выставляете границы, только Вы определяете-так со мной можно, а вот так-уже нельзя.
У людей с очерченной жизненной позицией, внутренним стержнем, своим мнением на все , просто не возникает проблем, связанных с каким-то навязыванием рамок существования. Если даже кто-то и пытается по неразумению им их выставить, то довольно быстро такой человек ставится «на место». И все. Конфликт исчерпан. И это не зависит от пола, кстати.
Другое дело, что существует множество людей, которые даже не определившись с собственными границами(а этого вполне достаточно для щастья великого), пытаются выставить границы для других. Вот тут и начинаются проблемы и борьба «завоевателей».
Если Вы не имеете никаких понятий о собственных границах, то стоит быть готовым к тому, что их для Вас очертит кто-то другой и, естественно, действовать он будет именно в собственных, а не Ваших интересах.
В свою очередь, Вы будете так же постоянно пытаться нарушить чужие границы, просто потому, что не понимаете самого принципа существования в таком формате, уважения к чужой территории. .
Надеюсь, Вы понимаете к чему я веду?
Нет никакой проблемы «навязывания». Если она существует, то это Вы лично сами для себя ее приняли.(
Очень хотелось бы спросить у уважаемого г-на Новосёлова: «Неужели Вам всю жизнь приходится сталкиваться с такими женщинами, какими вы их описываете в своём «учебнике»: меркантильными, шлюхами, извращенками, предательницами???» Вы льёте грязь на женщин, матерей, жён в то время, как женщины дают жизнь, заботятся о детях, мужьях, о своих семьях, работают, не покладая рук, растрачивая своё здоровье. А вот такой Олежик лежит на диване, жрёт колбасу, и когда его жена приходит уставшая с работы, он кричит на неё за то, что она сегодня не успела ему приготовить свеженького супчика. ФУ(((((
господин Новоселов и его последователи действительно всех видят такими, к сожалению… Это типа осколка зеркала Снежной королевы в глазу :) Хотя он говорит, что есть небольшой процент и «правильных» женщин — этакие безответные жертвы со склонностью к эмоциональной зависимости…
Действительно, видимо, г-н Новосёлов, и впрямь в детстве получил какую-либо психологическую травму, или его просто не до любили. Вот и остался в его глазу этот осколок. Но больше всего, меня удивляют его последователи-«мужчины», которые ничего, кроме добра от женщин не видели. Страшно то, что такие вот «мужчины», мозг которых не способен к анализу, просто воспринимают на веру его учения, которые здорово напоминают сектантские зомбирования. Тем самым эти мужчины, делают несчастными своих женщин, детей (как последствие), и рушат главную ячейку, на которой строится добропорядочное общество — семью.
Надежда.
Прошу опишите, пожалуйста, вашу модель идеальной семьи, с распределением ролей. С точкой зрения господина Новосёлова я уже ознакомился, хотел бы услышать иную точку зрения от его критика.
Винрар, с моей точки зрения, здоровые отношение строятся не по моделям, а тем более не разыгрываются по ролям. Роли в театре играют, а жизнь не для этого :) В одной из статей я описывала кратко, как я себе представляю нормальную семью. Вот держите: про половые роли, ближе к концу статьи. Вначале там описывается точка зрения «новоселовых» женского пола :)))
Надежда.
Мне нравится, то что вы описали — как единое целое. Но почему то, это, в нашей жизни встречается очень редко и коротко по продолжительности. Часто наблюдал пары, которые вели себя примерно так как вы описывайте. Про такие пары говорят, у них все получится и они будут счастливы, но не проходит года как они распадаются, почему? На моей памяти, из моих знакомых 2 пары таких были, одна пара встречалась 9 месяцев, вторая примерно 11 месяцев. Встает вопрос — Почему такие пары появляются, что происходит между людьми или что должно произойти, чтобы они стали одним целым?
Подразумеваю, вариант ответа на вопрос будет скорей всего являться — Влюбленность. Любовь. Я сам строил отношения в таком ключе, мне очень нравится идея сплоченной семьи. Строил с полной отдачей с моей стороны — не вышло, мои идеи после того как прошла влюбленность были расценены как ложные и подвергнутые критике, что привело к расставанию, как еще называют погасла искра. Вы можете сказать что моя бывшая спутница была не той или я не тот и не для нее. Просто мне интересно — Почему такая модель как вы описали не работает в жизни? Или работает но только с избранными, которых я не видел не разу. Основная масса людей ее не применяет, эта модель самая предпочтительная, с точки зрения семьи и взаимоотношений.
Извиняюсь, что применяю опять термин «Модель», но я полагаю что так проще описывать установки и цели людей, которые хотят создать семью.
Винрар, действительно, это случается редко… Причина проста: личностная незрелость участников + путаница в голове относительно любви, отношений и всего, что с этим связано. Например, принято отождествлять «любовь» с «влюбленностью», вот и Вы даже допускаете эту ошибку. Влюбленность — явление чисто «гормональное» и не имеет к любви никакого отношения. Она действительно проходит — и все. «Тот» — «не тот» человек — это тоже не совсем верный подход. Хотя, безусловно, для успеха предприятия люди должны находиться на одном уровне развития и иметь общие ценности и жизненную ориентацию. О чем они обычно не заботятся, когда вступают в отношения :)
«Основная масса» хотят не строить отношения, а получать удовольствие за счет партнера или пользу какую-то. Вместо союза двух Личностей они часто образуют симбиоз взаимозависимости, а это совсем другое дело. Это больное «единство» содержит в себе скрытый внутренний конфликт — потому ничего и не получается. Вот один из ответов на Ваш вопрос.
Современное нам общество состоит почти поголовно из инфантильных людей (или невротиков, иными словами), которые в силу этого просто не способны на настоящие отношения. Желание может быть, а возможности — нет. До этого надо дорасти. Расти трудно и мало кому вообще приходит в голову, что это надо, что с ними что-то не так. Общественное сознание, к сожалению, на это не ориентирует. А если и приходит кто-то к осознанию, то тоже не так-то просто понять, куда двигаться…
У тех же, кто дорастает до зрелости и находит такого же спутника, эта «модель» работает :) Но таких единицы… Обычно люди хотят «единства» из неверных мотивов, потому и не получается. В той статье у меня очень поверхностно раскрыт вопрос. Вот держите еще статьи: о настоящей любви, о романтической любви, о способности любить вообще. У меня весь сайт на тему развития Личности, необходимого для нормальной жизни и настоящих отношений :)
Если же Вы хотите найти исчерпывающие ответы на вопросы, которые Вы ставите, то, конечно, лучше обратиться к классике. Очень рекомендую ознакомиться с книгой великого психолога 20 века Эриха Фромма «Искусство любить». Общепризнанно, что он лучше всех эту тему осветил, к тому же с учетом именно современной специфики. Книга не большая, читается легко, в сети есть.
С Вашего позволения, как противник «теории Новоселова» я отвечу.
Моё представления об модели идеальной семьи:
1. Оба партнера психологически взрослые люди, вне зависимости от пола, а не те птенчики, которые ждут, что им будут «всё давать в клювик». Которые не ждут от партнера «родительской опеки». Отношения друг с другом «как взрослый против взрослого»
2. Оба из них уважительно относятся друг к другу: к личным интересам, личному пространству
3. Никогда ОБА умышленно не манипулируют партнером, пользуясь девизом: «если тебе что-то нужно, или чего-то хочешь — просто попроси».
4. Все важные семейные решения (включая планирование детей и приобретение дорогостоящих вещей) принимают вместе, умеют договариваться, умеют уступить личным «хотелкам» перед общими интересами
5. Никогда прилюдно (перед третьими лицами) не унижают друг друга, не унижают своих детей, своих родителей и родителей партнера, чтобы не творилось «внутри»
6. В случае конфликта умеют просить прощения (если не правы) и прощать (если правы). Если ситуация спорная, умеют находить компромисс, извлекая уроки из ошибок.
7. Роли и обязанности распределяют сами из соображения целесообразности, и в случае необходимости («загруженности делами» одного из партнеров) могут выполнять роли и обязанности партера — ведь отношения нужны ОБОИМ. Психологически взрослые люди обоего пола на это способны.
8. Оба отчетливо понимают, что отношения создают они сами и сами перед собой и партнером несут ответственность за свои отношения. Никакая «третья сторона» или «внешняя сила» не может повлиять на их личные отношения.
9. Ну, и может быть совсем банальное: следят за своим внешним видом, стараются оставаться внешне и внутренне привлекательными друг для друга.
Надежда.Чёрный Змий.
Это грустно, тут просто вспоминается пресловутый «Принц на белом коне» богатый, умный, щедрый и та же ласковая, заботливая «Красивая принцесса» которых найти не реально, просто из за их «мифической» составляющей.
И так мы имеем «модельки» семьи:
1) «Симбиоз» В обществе эгоцентризма и инфантильности, просто напросто нереален, так как заменить установку «Я» на «Мы» получается, наверное, только с детьми у родителей. Другие просто на это не способны. Возможно, аналогия «родители дети» помогут почувствовать, что такое любовь к другому человеку, если парень будет относится к девушке — как к дочери, а девушка к парню — как к сыну. Мне, хотелось бы, посмотреть на это, может даже поучаствовать =)
2) «Бизнес партнеры» Интересный вариант модели семьи, опять же, неработающий. Проблемы воспитания общества, не дадут таким отношениям развиваться. В рамках нашего общества — кто то, кому то сядет на голову, в лучшем случае, такую модель, можно наверное, применить к людям с опытом примерно от 40+ лет жизни, с воспитанным чувством меры и с пониманием целей таких отношений.
3) «Он Главный» По «Новоселову» вариант живучий в наших реалиях, но надо признать, что для такого варианта требуется годный мужчина, на первом месте у которого будут интересы семьи. А то могут получиться очень плохие последствия в виде «тирана». Он тянет, она тянется, пока не устанет кто то один. «Титаник» плывет пока не встретит свой «Айсберг»
4) «Она Главная» То же самое, что и вариант (3) только перевернутый. С последствиями в виде «Тиранессы»
В результате мы имеем — создать годную семью в нашем обществе, практически нереально. Люди не видят и не хотят видеть. Будут бегать искать на просторах интернета решения своих семейных проблем, читая заумные книжки и статьи, все бесполезно. Все это к вопросам воспитания и перевоспитания общества.
Короче, неблагодарное это дело.
Винрар, почему-то это Ваше сообщение угодило в «спам», извиняюсь.
Модель 1 встречается часто — участвовать не советую, она обречена, 2 — не знаю, насколько встречается, но она скучная, 3,4 — тоже не редкость, есть еще 5 — по глупости, и 6 — из жалости, 7 — по романтичности… Сколько угодно :)
Но вот очень странные у Вас получаются выводы из всего этого. Вопрос: зачем Вы лично эти «модельки» считаете? Отношения начинаются не с общества, а с конкретного человека. И он волен, слава Богу, хотеть для себя любых отношений и их строить. А начинается это строительство с СЕБЯ, а совсем не с социологических исследований, и тем более не с поиска принца / принцессы. Пусть все развлекаются, как им угодно. Наша жизнь зависит только от нас. Не вижу никакого повода для грусти ;)
«Нереально создать годную семью» только в случае, если сам не годный, что включает в себя очень много — и непонимание своих желаний и возможностей, и неразборчивость в людях, и «не те» мотивации… Но работать со всем этим можно и нужно все равно только в одном масштабе — в конкретном человеке, в себе. Общество тут ни при чем. Общество — это вообще в большой степени миф, абстрактное понятие в голове. А люди очень разные есть… Кто-то уже стал зрелой личностью и построил нормальные отношения, кому-то можно помочь добрым советом, кто-то действительно не хочет ничего понимать. Но это, в любом случае, их личный выбор, а не «общества» :)
Надежда.Чёрный Змий.
Люди уже не способны перейти от «Я» к «Мы» потому что эгоисты и инфанты, такой переход легко получается по отношению к детям. Было бы интересно посмотреть на отношения вида — парень относится к девушке как к дочери, а девушка относится к парню как к сыну, в разумных рамках конечно.
Винрар, то, что у эгоиста и инфанта получается в отношении детей — это симбиотическая зависимость, а не «Мы» межличностных отношений. А отношения в паре «дочь — отец» или «сын — мать» бывают на каждом шагу :))) Как правило, именно этого и хотят, когда хотят «единства». Но если оба хотя быть сыном / дочерью, то в итоге — конфликт, если роль родителя никто не берет :))) Кто же о них заботится-то будет об обоих, таких красивых?
Винрару
\\\Люди уже не способны перейти от «Я» к «Мы» потому что эгоисты и инфанты\\\
Да,, именно потому что люди — эгоисты. Эгоисту ВЫГОДНО поддерживать нормальные отношения дома. Его личный эгоистический интерес — нормальная и комфортная семейная жизнь. Каждый, положив на 2 чаши весов, выбирает для себя, что для него комфортнее: продолжать собачиться, доказывая личные амбиции, или комфортная психологическая обстановка. По моему глубокому убеждению — вторая позиция ВЫГОДНЕЕ: тебе же самому лучше от того, что ты делаешь для семьи и для психологического комфорта в ней. Как все спланировать и как расставить приоритеты в ценностях уже зависит от опыта и интеллекта каждого из партнеров. Конечно, совпадение интересов и потребность уступить в чем-то партнеру ради комфортной психологической обстановки — дело не простое. Но я ведь писал по Вашему предложению об идеальной семье. Короче, кто хочет что-то сделать будет стремиться к этому, кто не хочет — будет искать причины и оправдания почему он этого не делает, в том числе, используя обсуждаемый «великий Учебник» — как оправдание для самого себя.
\\\Было бы интересно посмотреть на отношения вида — парень относится к девушке как к дочери, а девушка относится к парню как к сыну, в разумных рамках конечно.\\\
Сколько угодно примеров из жизни, когда «маменькин сыночек», который полностью психологически зависел от родителей и шагу боялся ступить без их одобрения встречает в жизни самостоятельную, умеющую принимать решения и брать на себя ответственность женщину или девушку. Также и наоборот, противоположный вариант. Часто такая ситуация устраивает обоих… до поры до времени. В идеале, когда оба являются самостоятельными и здравомыслящими, умеющими договариваться и находить компромисс в случае необходимости. Намного хуже, когда оба пассивные по жизни, ждут решений от другого.
Змей, имхо, ради эгоистической ВЫГОДЫ слабореально построить нормальные отношения. Либо будет непреходящее желание заставить уступать другого по крайне мере не менее, чем уступаешь сам, либо будет копиться негатив от постоянного доставления себе дискомфорта уступками, который все равно будет прорываться временами, а в перспективе привет к логичному решению: «зачем эти мучения, если проще одному?» Как вариант, может привести к поиску наиболее «удобного» или «комфортного» партнера, что и наблюдается повсеместно, а так же является одним из мотивов незабвенного Учебника. :)
Не говоря уж о том, что партнера не может устраивать роль предмета обстановки, к которому функционально относятся, когда до нет дела, а важен только комфорт. даже если он сам такой же :) Все-таки эгоизм и отношения несовместимы…
Надежда, рад с Вами снова пообщаться и поспорить :-)
Мне кажется, что как раз наоборот. Психологический напряг (который ведет потом к неврозу) возникает у тех людей, которых в детстве воспитывали в слишком «морализованными»: это «хорошо», а вот это «плохо»,это «можно», а это «нельзя» (не целях собственной безопасности, потому что «так принято»). И у человека с детства возникает напряг между «хочу» и «нельзя», чем старше человек становиться, тем этот напряг больше. Человек в таком случае начинает жить с постоянной оглядкой на то «а что скажут про меня другие», «а хороший ли я в глазах других», что в конечном итоге приводит к внутреннему протеству со своими чувствами.
У эгоиста таких напрягов на порядок меньше. Но я имею в виду не недальновидного эгоиста, который думает лишь только о том, что сейчас его левая нога хочет (хочу смотреть футбол и пить пиво, а в ванной кран течет, а мне наплевать на это), а об «умном эгоисте». «Умный эгоист» понимает, что если он будет заботится о своей половине, если возьмет на себя часть домашних дел, к примеру, то половина будет довольна, у нее будет хорошее настроение, если я не буду на нее постоянно ворчать, упрекать, манипулировать, то и она будет более спокойной, ласковой, заботливой. Т.е., если ей будет комфортно и уютно дома, то и на мне это отразится в лучшую сторону — прямая выгода для меня самого и вообще для домашней атмосферы. И всё это будет осознанно, думая, что в первую очередь мне самому от этого (моего поведения и заботы о партнере) будет хорошо. И напряга от «я обязан это делать потому что так принято, потому чтотак велят моральные нормы и правила, без оглядки на то, что скажут другие; в это случае не будет
Змий, насчет зависимости от чужого мнения я с Вами согласна. Но я говорила не об этом… У такого эгоиста напрягов не столько меньше, сколько они другие. Может, не такие явные, как в первом случае, но от этого не менее тяжелые, а может, даже более… Я немножко затрагивала тему «разумного эгоизма» в статье про любовь к себе
Вопрос на засыпку: скажите, где в Вашей теории место ОТНОШЕНИЯМ? Его нет. И потому и проблемы в отношениях будут неизбежны ;)
Мне не очень понятно, что Вы считаете отношениями, или Отношениями. Отношения с большой буквы) — это чувства? Любовь? Партнерское взаимодействие?
Если двое людей разного пола готовы дарить друг другу очень многое — это замечательно. Но жизнь, в том числе, и совместная этих двоих, включает кроме чувств, еще такое интересное свойство как быт. Именно об этот серый камень и разбиваются зачастую чувства. А вот, если люди умеют создавать партнерские отношения — то это уже более важный козырь для сохранения семьи. А партнерские отношения (будь то семейные, или деловые) всегда основываются на взаимной выгоде. Всё это конечно относится к идеальной семье. :-)
Говоря «эгоист» я имел в виду не черту характера человека, а такой внутренний стержень , эгоистическая основа, на которую наслаиваются разные внешние воздействия: внушение, воспитание, ну и конечно, личностный рост. Из этого клубка и строится характер. Человек рождается эгоистом, таким его сделала природа, именно для борьбы за выживание. Не будь он в глубине себя эгоистом, он просто не выжил бы. И высокоморальный человек и алчный себялюбец — это уже результат воздействия внешних факторов на него: воспитания его, подражание кому-либо, внушения (как какого-то конкретного кумира, так и общества). У высокоморального и у алчного человека внутри одна основа: выглядеть в глазах других каким-то определенно сформировавшимся стереотипом — хорошим, добрым, крутым, правильным, выделяющимся из толпы (протест против сильно давления). У всех этих проявлений — одна основа — получить самоутверждение через проекцию на других людей. А это уже само по себе рождает внутренний конфликт собственных внутренних чувств и сложившихся стереотипов и моделей поведения.
Змий, отношения — это ЛИЧНОСТНОЕ взаимодействие. Нет, конечно не чувства, чувства — дело десятое.
Но почему у Вас везде одна выгода? Возможно, деловое партнерство и может строиться исключительно на взаимной выгоде, но не семья. Почему Вы не допускаете такой естественной для здорового человека вещи, например, как искренняя забота о близком человеке, желание ЕМУ, а не себе, счастья? Себе тоже можно — одно другого не исключает :) Или почему бы не заботиться об общем деле, например?
Эгоист, гребущий все время под себя и не способный думать о другом, выйти их узкого своего мирка вовне, уже находится в глубочайшем внутреннем конфликте — он очень себя не любит. И к сожалению, этого не осознает… И не может быть у него никаких нормальных отношений — в лучшем случае хорошая мина при плохой игре. потому что если ему наплевать на других, то это не скроешь в конечном итоге. Какие могут быть отношения тут? Отношения предполагают взаимодействие, диалог. А он только себя видит и слышит… Мне кажется, что когда Вы называете этот эгоизм «стержнем», а не «чертой характера», ничего принципиально не меняется.
Я не разделяю такой мрачно-эгоисткой философии и отсылок к гипотезе эволюции и с ее «природой» и «выживанием «. Кроме приведенной Вами «основы», характерной исключительно для невротиков, бывают и другие основы у людей — совесть, например, которая вообще не вписывается в Вашу теорию… Конечно, изложить здесь в двух словах всю гуманистическую философию, которой я сочувствую, нереально :)
Вы читали статью по ссылке, хотя бы?