Как вы думаете, что будет, если обезьяну научить пользоваться компьютером и попросить ее пофилософствовать? Фантастика, скажете? Нисколько! Обезьяна способна написать книгу внушительных размеров и даже вполне складную. Этот шедевр я недавно встретила на просторах интернета, он распространяется бесплатно и имеет массу восторженных отзывов. Название у шедевра очень заманчивое "Женщина. Учебник для мужчин", автор - Олег Новоселов.
Меня, конечно, обуяло любопытство, тем более, что позиционируется книга как "последняя священная книга человечества". Вот тут-то и откроются наконец все тайны! Ведь я не знала, что книга написана обезьяной… Предлагаю сегодня отвлечься от мыслей о высоком, и познакомиться с этим образцом обезьяньего творчества, если вы еще с ним не знакомы. Если вы думаете, это я хочу оскорбить автора, называя его обезьяной, то зря. Это уважение к его убеждению, что человек - всего лишь животное.
Основные идеи книги "Женщина. Учебник для мужчин"
Основных идей в священной книге можно выделить три:
1. Теория автора о структуре человеческого племени и инстинктах, которыми руководствуются "самцы и самки нашего вида" в жизни. Поскольку всех гуманитариев автор глубоко презирает, то для него очевидно, что других смыслов и мотивов, кроме инстинктов у человека нет, в чем он и пытается убедить доверчивых читателей. Наша животная сущность - это все, что у нас есть, и она не изменилась со времен первобытного племени.
Господин Новоселов, так хорошо знаком с первобытным племенем, его обычаями и особенностями психологии и поведения, что диву даешься! Откуда? Выглядит все очень наукообразно... если забыть от том, что наука основывается на фактах и исследованиях. Вся же стройная теория, преподносимая в книге как последнее слово науки, всего лишь плод буйной фантазии автора. Если интересно, вот здесь можно посмотреть анализ шедевра с точки зрения его научности - человек хорошо постарался, повторяться не буду.
Автор подошел к созданию своей "библии" серьезно и постарался истолковать в свете своего учения не только биологию, но и историю, и религию... Но не будем строги – ведь речь идет о священной книге, написанной, очевидно, пророком, способным духом (или особым "пророческим инстинктом"?) прозревать то, что сокрыто от других!
2. Следующая идея, проходящая красной нитью через всю книгу - это то, что человеческие самки намного примитивнее самцов и единственные инстинкты, которые ими руководят - это своя выгода и желание доминировать над самцом с целью извлечения все той же выгоды. В силу физической слабости они наловчились добиваться своего хитростью, с помощью различных манипуляции играя на инстинктах самцов. Причем хитрость у них тоже инстинктивная, ведь интеллектом их природа безнадежно обидела.
Соответственно, задача самца - этим манипуляциям противостоять, когда бессовестный враг посягает на его свободу и ресурсы! Да-да, враг - автор это подчеркивает, и берется научить всех желающих распознавать вражеские ходы и защищаться. Война полов во всей красе! Если самец внимательно прочитает книгу и поверит ей, то при взгляде на самку он будет видеть за любыми ее словами и действиями только жажду доминирования над ним и отъема его ресурсов. По-моему, это называется паранойя и женоненавистничество. Я не права?
Все бы было хорошо, но ситуация осложняется тем, что самцам нужен секс. Формулу любви, о которой столько мечтало человечество, автор, конечно, вывел - ведь книга серьезная. Но секса-то хочется... И здесь на помощь самцам приходит другой инстинкт самки, совершенно противоположный двум предыдущим, основным - оказывается, самки просто теряют голову от агрессивных и нахальных самцов, и согласны заниматься с ними сексом совершенно бескорыстно! Достаточно просто таковым притвориться, сыграть роль "поручика Ржевского", и самка - ваша. Ну-ну...
3. И последняя мысль шедевра касается анализа современного общества и положения в нем человеческих самцов. Оказывается, общество у нас (в "белых" странах) матриархальное, что глубоко противоестественно. Поэтому инстинкты у обоих полов дают сбои, и все очень плохо - мы погрязли в безобразиях и на грани вымирания. Так что необходимо срочно вернуться к патриархату в самой жесткой форме, вооружив всех знаниями из этой священной книги. Вот так просто - а мы-то тут с вами о нравственности какой-то говорим!
Самок, которые еще не безнадежны (не закоренели в жажде доминирования и хитрости) можно выдрессировать с помощью плетей, а остальных... Автор не говорит, что с ними делать, полагая что они просто не смогут размножиться и вымрут. Но лучший выход напрашивается сам собой - в Средние века их жгли на кострах, что полностью соответствует образу врага, который рисует автор. Его творение проникнуто тем же духом страха и ненависти к женщинам, что и "Молот ведьм", изданный тогда инквизицией.
Больше же всего забавляют некоторые выводы из анализа современной ситуации, описанные в Учебнике. Автор очень логично подводит к тому, что в современном противоестественном матриархальном обществе единственное, что остается самцам любого ранга - это пить, бегать от работы и ответственности за семью и даже становиться маньяками. Как говорится, "не мы такие - жизнь такая"...
Великолепно! Написать философию на 390 страницах, создать целую картину мира, охватывающую и науку, и религию - и все это ради оправдания своей пассивной жизненной позиции и разгильдяйства.
Когда неудачник говорит, что "во всем виновата баба", то ему ведь могут и не поверить. А когда у него есть целая теория, доказывающая, что во всем глобально виноваты бабы (больше всего - феминистки, конечно), то он уже не просто неудачник, а мученик получается! Правда, здорово? Если не считать того, что он все равно останется неудачником с такой жизненной позицией...
При этом автор верит, что лет через 20, когда все проникнутся его идеологией, общество свергнет "бабское иго" и наступит счастье и благоденствие. Насчет того, что общество откажется от всей своей культуры и гуманистических ценностей в пользу возврата к мрачному Средневековью, а то и к стае павианов им. Новоселова, берут сомнения... А вот то, что благодаря Учебнику многие подлецы с радостью узнают, что они "на верном пути" - это точно!
Вы еще не знаете, что "подлец" - это комплимент для мужчины"? Вы безнадежно отстали!
термин «подлец» обозначает в переводе на мужской язык разновидность высокоранговых независимых мужчин, особенно любимых женщинами и способных руководствоваться собственными интересами даже во взаимоотношениях с женщинами. Так что слово «подлец» является комплиментом мужчине.
О. Новоселов "Женщина, учебник для мужчин"
Почему-то мне кажется, что это мужчины с такой "прошивкой" просто не смогут себе найти пару и вымрут... Ну и хорошо - избавится человечество от алкашей и неудачников! Впрочем, они могут рассчитывать на благосклонность женщин, склонных к созависимости и размножаться с их помощью на горе потомкам.
Но как-то жалко человечество. Особенно жалко тех, кто заразится учением Новоселова по молодости и наивности, или просто попадется книжечка человеку в мрачную минуту. Взрослый адекватный мужчина, состоящий в человеческих отношениях и хоть что-то понимающий в женщинах, конечно, только посмеется над Учебником, но не все же такие...
Каким отношениям учит Учебник для мужчин?
Из Учебника мы узнаем, что битье жены укрепляет семью. Самка человека способна любить только того, кто применяет к ней физическую силу, остальных она не уважает и не хочет. Так что, дорогие дамы, что если у вас какие-то нелады в семье, дело не в том, что вы "не принимаете мужчину по номинальному курсу" или еще там что. Все проще - бьют вас мало. Иначе любили бы драгоценного и были счастливы.
Он всегда найдет, в чем вас обвинить, потому что в любом вашем слове и действии будет искать желание над ним продоминировать или "отжать его ресурсы", и найдет его обязательно, ведь других мотивов у самки нет и быть не может. К тому же, нужен ведь формальный повод для битья?
Хотя пока пока самец боится наказания со стороны государства, от битья он может воздержаться и будет вас "ставить на место" другими способами:
это может быть хохот, стеб, язвительное замечание, игнорирование, все что угодно, демонстрирующее ничтожность и глупость обвинения. Но только не логические доводы.
Правда, заманчивая перспектива отношений? Но это еще не все. Пока у вас нет троих детей и вы еще можете работать, то вы для самца - потенциальный противник, так что даже не заикайтесь о браке - он не так наивен, чтобы давать врагу в руки оружие для отъема его ресурсов:
Женщина, которая действительно любит и уважает своего мужчину, не будет настаивать на том, чтобы у нее перед ним было юридическое преимущество. Она не планирует его шантажировать или грабить, поэтому это преимущество ей не нужно. Женщина, которая планирует подобное развитие событий, напротив, будет настаивать и на регистрации брака.
А если однажды вы не выдержите побоев и решите от него уйти, или уйдет он, "руководствуясь собственными интересами", то не мечтайте, что вам с троими детьми будет какая-то помощь со стороны их отца - не такой он дурак!
Вас еще не тошнит? Романтика еще жива? Тогда - полная картина счастливых отношений:
нужно относиться к женщине как к некому домашнему существу, имеющему мало общего с мужчиной, каковым они и являются на самом деле. Например, если мы заводим собаку, мы знаем, что от нее шерсть, запах, что ее нужно кормить, выгуливать и дрессировать. «Баба есть баба, что с нее взять» - говорили наши деды и были глубоко правы.
уважение к женщине делает мужчину импотентом. <...> хотеть и любить женщин гораздо предпочтительней, чем уважать. Но и здесь нужно понимать, что любовь бывает разной. Есть любовь к женщине как к высшему существу. Любовь-служение-поклонение-уважение. Это любовь низкорангового. Так называемая платоническая любовь – из этой же группы эмоций. Именно такая любовь убивает либидо. А есть любовь к женщине как к низшему существу. Это любовь-опека-забота-управление-наставление. Любовь вожака. Она наоборот – усиливает либидо.
не нужно слишком всерьез принимать то, что женщина говорит. Это очень грубая ошибка. Ее речь состоит в основном из манипулятивных и провокационных конструкций и элементов. Поэтому реагировать на ее речь означает вестись на манипуляции. Исключение составляют лишь чисто информационные фразы: «ужин готов», «у меня начались месячные», «я беременна» и т. п. Умный мужчина не реагирует на речь женщины.
Ну и, естественно, всякий глава семьи считает себя высокоранговым и ваше почтение к нему именно для этого и служит. Так что, когда он решит львиную долю зарплаты прогуливать с друзьями или не ночевать дома, развлекаясь с теми, кто помоложе, то гордитесь - он настоящий вожак.
Кстати о друзьях:
стремление выпить и пообщаться с друзьями - инстинкт поддержания сплоченности отряда воинов и охотников.
А вы не знали и думали что он просто страдает алкоголизмом?
Кому стоит читать книгу Олега Новоселова "Женщина. Учебник для мужчин"?
Собственно зачем я пишу о такой "мужской" книге на женском сайте? Очень полезная книжка, потому что, - и именно для женщин. Рекомендую вам ее хотя бы просмотреть (читать Учебник тяжеловато здоровому человеку, но там много повторений - так что суть можно уловить и просто просмотрев).
Тем, кто состоит в счастливых партнерских отношениях, живет в любви и взаимопонимании, можно себя не мучить - разве посмеяться. Но некоторым стоит обратить на чудо-книгу особое внимание.
- Тем девушкам и женщинам, которые еще находятся в поиске или уже состоят в тяжелых отношениях, изучение основ учебника поможет без труда узнавать адептов этого учения, понять, что у них на уме и какие могут быть перспективы. Вы сэкономите много времени и здоровья, не растрачиваясь на таких субъектов. Можно быть уверенной, что если у человека в голове засели идеи г. Новоселова, то это "диагноз", вероятнее всего, это - "домашний тиран"...
- Особенно полезна книга женщинам, грезящим о патриархальной романтике: о сильном мужчине, главе семьи и добытчике... Женские тренеры расписывают это в очень розовых тонах и учат, как нужно вести себя с таким мужчиной настоящей женщине. Но они, видимо, берегут нежную психику читательниц от некоторых деталей. Книга же "Женщина. Учебник для мужчин" написана для мужчин, без сантиментов, - и она отлично открывает глаза на то, как эта картина выглядит со стороны самих мужчин и какие мужчины, пардон, человеческие самцы, мечтают о подобных отношениях.
Суровые новоселовские самцы грезят именно о идеальной жене (правда, без регистрации брака, но это такие мелочи!). Нет, "Очарование женственности" автор "Учебника" не цитирует, и ведическую мудрость не вспоминает, но мечтательно цитирует один из американских журналов 50-х годов, где все их советы умещаются на одной страничке.
В Учебнике подробно расписано, какие высокие отношения ждут самку под сильной рукой самца. Очень советую задуматься над вопросом, действительно ли вы хотите именно такого счастья, прежде чем становиться на путь превращения себя в идеальную жену.
Прощу прощения за некоторые грубые слова - это терминология автора, а в книге все еще циничнее, чем я описала.
Что вы думаете насчет чудо-книги г. Новоселова "Женщины. Учебник для мужчин" и того, почему она набирает популярность? Ведь люди в восторге от этой "библии неудачников", судя по отзывам. Самое странное, что она находит поклонниц и среди женщин (если отзывы не фальшивые) - лично в моей голове это не умещается просто...
Жду ваших комментариев и до новых встреч!
© Надежда Дьяченко
Вижу, что тема до сих пор актуальна и подключусь.
Благотетель, которую автор статьи (в других статьях) тут распространяет на других женщин, разбивается о жизнь. Как только женщины подходят к тупику в отношениях (к разводу), тут начинается самое страшное. Бедные ранимые женщины превращаются в кикимор. Отжимают у мужей общих детей, имущество, обвиняют их (а порой и собственных детей) во всех мыслимых и немыслимых грехах и прочее. Не дают отцам видеться с детьми. Об их совести не остается и следа. Рассказывать истории не имеет смысла.
Книгу Новоселова скачал. Много не читал, знакомился. Откровенного женоненавистнечества там не нашел. Есть упрек в бессовестности женщин по отношению к мужчинам. А совестливых женщин мало. Воспитание мальчиков и девочек в обществе (особенно тн «культурой» (массовой)) ведет в тупик их будущие взаимоотношения. И вы, как психолог, это понимаете. Но я не ожидал от вас, как от, казалось бы, специалиста, такой реакции. Как психолог вы должны видеть эти проблемы взаимоотношений М и Ж. Пытаться донести их проблему. Но как вы узнали активную мужскую сторону недовольства по отношению к современным женщинам — вы взбесились! Как он посмел!? Женоненавистник, неудачник, психопат (это я о психушке) и прочие красочные эпитеты. Грош цена тогда вам, как специалисту. Вы предвзято относитесь к пациентам мужского пола. Вы сексистка получается, если отстаиваете интересы только женщин. Держу пари, что ваши клиенты — подавляющее число женщины. И, возможно, вы их учите стервологии: как влюбить мужчину, как им вертеть, как сделать, чтоб любил, подарки дарил, в свет выводил, не спорил, тещу мамой называл и прочее. Это основные проблемы женщин. Как подчинить себе мужчину. Новоселов и осмелился показать свое лицо, книгу написал, чтобы сказать таким женщинам «СТОП!». Мы не игрушки. Мы не банкоматы, мы не средства от тоски и бесплатные помощники и т.д. Вы же сами тут писали про зависимые отношения. Практически все женщины — зависимы. Ищут мужчин пачками, выбирают, стравливают, манипулируют — «кто больше за меня готов отдать?». Вот эта книга и раскрывает бабьи пороки (а вы тут про благодетель). Говорит мужчинам как бабы с ними обходятся, какие методы применяют и прочее. А вы — таких женщин защищаете, хотя(!) должны осуждать.
Я читал книги других авторов. Хотите почитать? Вис Виталис. Амиран Сардаров. Александр Бирюков. Денис Бурхаев (его на Ютубе можете посмотреть). И другие.
У меня было неправильное отношение к девушкам. Я почти все время попадал в друзья. Отказывался дружить и не мог понять что к чему. О-БАНА! Да воспитание так сказалось! Мамка так воспитывала (отец постоянно работал). Я понял почему девушки так себя вели в разных случаях. Что их загадочность совсем не загадка. Маленькие женские хитрости — это большая женская подлость и бесчестность. Фактически предательство, если они так себя ведут по отношению к своим мужьям. С тех пор я довольно активно начал распространять такие материалы. С Висом Виталисом списался и он абсолютно был ЗА. Совершенно бесплатно распространять книги. Чем я и занимаюсь иногда по вечерам. Увлекся психолоией. Но психологией — с целью разобраться в глубинных предрасположенностях таких поведений женщин/девушек. И многое узнал.
«Учебник» изначально был платный. Но, скорее всего, видя что коммерциализация его идей сильно тормозит процесс прозрения мужчин, он решил распространять ее бесплатно. И это действительно похоже на крик души. Я уважаю его за это (и других авторов).
И женщинам тоже полезно книгу почитать. Взгляд на себя со стороны (мужчин) им будет очень полезен. Мужчины же им все прощают, они и наглеют.
Про Арона Руссо хочу дополнить мысль ссылкой на видео (_)https://www.youtube.com/watch?v=KHdAKJhROjc
Роман, дело не в том, что существует, или не существует проблема отношений полов в современном мире. Она, безусловно существует. Дело в том, КАК эту проблему пытается «решить» Новоселов, а также перечисленные Вами граждане.
1. Инстинкты к поведению «слабой половины» человечества не имеют абсолютно никакого отношения. Всё их поведение основано на воспитании в семье, социуме и общественных стереотипах. А воспитание, в отличие от инстинктов, поддается изменению
2. Не существует «ранговости» и «примативности», и связанных с ними инстинктов. Новоселов не состоянии объяснить поведение как мужчин, так и женщин, в следствие отсутствия специального образования и начинает выдумывать удобнобъяснимые термины и качества, киом придает удобные для объяснения его теории свойства. А выдуманные термины и свойства можно наделить абсолютно любыми качествами, которые без проблем выстроить в логическую цепочку нужного выдумщику напавления.
3. Не все мужчины бывают манипулируемы женщинами. Видимо, Новоселов не может объяснить почему мужчины типа самого Новоселова и его восторженных почитателей, попадают на женские манипуляции. На самом деле такое положение определяется характером мужчины, а не выдуманной «ранговостью». Чем сильнее характер мужчины, тем меньше он может быть манипулируем, и тем уверенней он решает различного рода вопросы и задачи, которые перед ним ставит жизнь, в том числе, и задачи с женским полом, и тем меньше он нуждается в подсказках и, тем более, руководстве его действиями, вроде этого «учебника»
4. «Взгляд» Новоселова в нижний палеолит — выдумка чистой воды, то, что написано в учебнике абсолютно не соответствует многолетним исследованиям ученых в области биологии, антропологии, медицины, не говоря уже о деятельности центральной нервной системы — вполне исследованного органа человека.
5. Далеко не все женщины и девушки попадают под описание Новоселова. Тут дело в том, что в силу сложившегося положения дел, женщинам необходимо, чтобы их завоевывали. Если уж и сравнивать с отношениями в животном мире, то вспомним брачные турниры самцов в борьбе за самку. Самка достается победителю. У людей наблюдается нечто похожее. Какую женщину мужчина сумел завоевать, та и будет его женщиной. Мужчинам со слабым характером, такими как почитатели «трудов» Новоселова, Виталиса, Протопопова достаются, как правило, стервы, за которых не хотят бороться мужчины с сильным характерам.
6. Мужчинам с сильным характером подобные книги вообще не нужны, т.к. они способны САМИ, без всяких книг и подсказок всё решить и сделать выбор. Надежда совершенно верно называет их неудачниками. Я бы сказал по-другому — слабаками. Именно они, слабаки, сами не могут решать жизненные вопросы, и с женщинами в том числе, и нуждаются в том, чтобы их кто-то научил, показал, «взял за ручку». В книге Новоселова, пропитанной неприкрытой лестью («все бабы — дуры») они ищут спасение своему пошатнувшемуся самомнению (так как оказались манипулируемы «глупыми бабами», стало быть, были ещё ГЛУПЕЕ их) и видят «спасительную соломинку» в оправдании своих комплесов
Змий, Новоселов и граждане описывают ситуацию как видят. Предлагают модели взаимоотношений как отличные и возможные помимо существующих сейчас. Дело не в том, что мужчины плохие и плохие женщины. Дело в том как их воспитывают. Вот видюшка скажет лучше меня _www.youtube.com/watch?v=XS2Ygg1czYs (Мужчина как предмет потребления для девушки — женские методы управления | SHTUKENSIA)
Мальчиков не воспитывают как будущих мужчин. Мать не рассказывает сыну о бабских/девичьих манипуляциях. Какие они коварные и прочие. Мать же должна быть в глазах лучшей женщиной на свете. Дочерям же матеря рассказывают про способы манипуляции. Сам слышал как мать рассказывала о них моей сестре. Мать может быть в какой-то степени подругой для дочери. А для сына другом она не может. Даже подсознательно она не может сыну (как будущему мужчине) выдать своих секретов. ИМХО. Поэтому она этого не делает. И получается как в анекдоте, когда мать жалуется подруге: «зять козел — жене не хочет шубу покупать, на курорт вести, подарки дарить. А сыну стерва попалась — и шубу ей подавай, и на курорт вези, и подарки покупай». Есть две проблемы: 1 — вбивание не ЕДИНОЙ социальной программы мальчикам и женщинам (когда они взрослеют и начинают встречаться, получается, что сталкиваются две разные теории взаимоотношений) и 2 — неправильная ЕДИНАЯ теория. Матриархальная. Какая в видео показана про мальчиков-тряпочек. Тряпки девочкам не интересны. А их подавляющее большинство. А какие нравятся — их мало. Девочек учат крутить мальчиками, а что делать с бунтарями они не знают. на них манипуляшки не действуют. но такие им нравятся. Тут она либо выбирает «стабильного» неинтересного бесхребетного предсказуемого и имеет контроль в отношениях. Либо сносит крышу и связываются с бунтарями. Но тут они ситуацию не контролируют. И там и там им плохо))
1. Инстинкты и гормоны играют основную роль. От кого идет гормональный всплеск, тот мужик и крут для нее. Ни какое воспитание не осилит природу. В голодные времена люди плюют на воспитание и начинают воровать друг у друга, убивать, выстраивать иерархию. Или вы скажете не бывает такого? Инстинкт еды очень сильный. Инстинкт размножения ни какими этичическими догматами тоже не перебить.
2. Товарищ Новоселов пытался объяснить все максимально просто и на пальцах. Книга расчитана на широкую аудиторию, а не для академиков. Ее должны понять. Пусть он назвал это примативностью. Этим он описал социальную ступень на которой стоит человек. Не зря женщины, отвечая на вопрос каким должен быть мужчина, говорят — сильный. Хочу чувчтвовать себя как за каменной стеной. т.е. еще и тот, кто способен защитить от посторонних и пожрать принести. У нас в общаге два парня подрались. один ее обидел, а тот заступился. Так она со вторым встречаться начала. Как вы это объясните?
3 про воспитание мальчиков написал выше. Мне ни кто не объяснял про манипуляции. Был один совет: «Ром, девкам не верь» ВСЁ! А как что и почему — ни слова. Попадался на манипуляции. Плевался. Другая, третья и прочее. И везде было что-то не то. А теперь я и сам манипулировать могу. Но делаю это по мелочи. Без динамо, техник влюбления, НЛПшных примочек и прочего. Дерьмо бабье замечаю сразу. В некоторых случаях, если вижу, что женщина вроде с головой, и еще не совсем безнадежный случай, могу даже в некоторой степени оттерапевтировать. Когда они слышат о своих проблемах, о которых ни кому не рассказывали, открывают рты. Иногда отрицают, тк не могут вынести того, что кто-то заглянул на их суть «без купюр», что называется… Спасибо тем парням и мужчинам за это!
4 Тема, на счет которой не хочу спорить. не читал трудов специалистов ЦНС и прочего. Вы, думаю, тоже не особо знакомы с этой темой, поэтому давайте эту тематику не будем трогать.
5 Женщинам ХОЧЕТСЯ, чтобы их завоевывали. Они хотят набить себе цену. Когда много желающих ею овладеть, нужно больше нести ей даров к ногам и давать больше поблажек. Это тешит ее самолюбие и можно «выторговать» преференций — нанимать нянь, уборщиц, готовщиц, если женихи состоятельные. Она же не повариха, уборщица. «Ты же хочешь, чтобы я всегда была красивая и ухоженная? бабки гони на завивки, мейк-апы, ногти, одежду/косметику». А стричь то ее не Ленка с парикмахерской, а стилист Эльвира Милосская какая-нибудь с супер салона красоты. Каждая баба в душе в разной степени стерва. Им попадается простой чувачек, они им крутить начинают. А потом говорят им, что он сам виноват. А воспитания (как вы говорите) им не хватает сказать, что у нас с тобой ничего быть не может. Но им нужна конкуреция вокруг себя. А можно ее хотя бы с этого начать. Кто на рынке торговал хоть когда знают — когда у прилавка стоит покупатель, другие покупатели идут туда же — значит там что-то хорошее, там брали и этому продавцу доверяют. У тебя может стоять очередь и люди в ней могут скандалить кто первей подошел и прочее, чтобы их быстрей «отпустили», а у соседа с теми же помидорами ни одного покупателя! Тут я знаю о чем говорю. Поэтому создание конкурентности, нужности многим. И это очень балует и развращает в плане требования к мужчинам. Иногда все просто от нее уходят и она остается одна, обвиняя в слабости, нищебродстве и чем только можно.
6 «оказались манипулируемы «глупыми бабами», стало быть, были ещё ГЛУПЕЕ их» — вот вам и ранговость. женщине не интересны мужчины ниже по рангу их самих. они им НЕ ДАДУТ уже лишь по этому. а если и дадут, то по пьяне и то, если он хорош собой. Если кто-то руководит каким-то делом, остальные ему помогают в реализации этой цели/идеи — он и будет высокорангов для женщин. Тк остальные ему подчиняются. Если женщина кому-то подчиняется, а ее мужчина подчиняется ей — как она на него будет смотреть?? Если он ниже ее??? Да никак!
Неудачники/слабаки — неправильное воспитание мальчиков (а там и девочек). Тут (да и вообще везде) писалось о проблемах зависимости. Не созревшая личность выходит в жизнь. А такой мальчик зависел постоянно от матери. Она подавляла его инициативы, например. Обзывала тюфяком, когда у него что-то не получилось. Кто вырастет?? Тюфяк и вырастет. Который не может на девочку руку поднять и рот открыть. Бегает за ней, подарочки дарит, ничего не требует взамен, в надежде, что она КОГДА-НИБУДЬ УВИДИТ И ПОЙМЕТ, ЧТО ОН ЕЕ ЛЮБИТ И ТОЖЕ ОБРАТИТ НА НЕГО ВНИМАНИЕ. Она и обратит. Когда разведется и с двумя детьми тут же сядет ему на шею, достав его со скамейки запасных. Но, надеюсь, он к тому моменту прочтет какую-нибудь книгу и пошлет ее с сад.
Комплексы, страхи разговоров с женщинами, тревожности, фобии и прочая хрень — все это результат неправильного воспитания. Человек должен выходить в жизнь личностью (хоть какой-то), а не тюфяком с букетом психических расстройств.
В резюме: Дети — это наше будушее и НАША же спокойная старость. Воспитаем тюфяков и принцесс — загнемся мы и Держава наша. Родители, не будьте эгоистами, воспитывайте будущих лидеров и личностей, а не котят!
«Как только женщины подходят к тупику в отношениях (к разводу), тут начинается самое страшное. Бедные ранимые женщины превращаются в кикимор. Отжимают у мужей общих детей, имущество, обвиняют их (а порой и собственных детей) во всех мыслимых и немыслимых грехах и прочее. Не дают отцам видеться с детьми. Об их совести не остается и следа. Рассказывать истории не имеет смысла.
»
это имеет место быть не потому что женщины такие плохие .а потому что вы таких плохих выбираете
знаете есть и мужчины одним словом козлы и ,что все такие ?думаю вы ответите что нет.так почему ж вы всех женщин обобщаете?
Сергей, уже обобщили вы. И пытаетесь спихнуть свое обобщение мне. Не надо этого делать. Где я написал ВСЕ женщины?
Тут больше такой момент: кто больший выгодополучатель от бракоразводного процесса. Женщина. И государство им об этом говорит. И общаются они в своем дамском кругу и на эти темы тоже. И своих подруг-разведенок порой слушают. 2/3 разводов по инициативе женщин у нас в стране. Почти все дети остаются у матерей. И государство им говорит: «Мы вам дадим немного денег (алиментов с отца), но мужчины в семье быть не должно». Какие сынки вырастают потом, я не буду говорить (маменькины). Тут в статьях об этом было написано. Невозможно вырастить сына самостоятельным и со стержнем, если мать постоянно точит этот стержень в нем. А потом ругает его, что он тюфяк, бесхребетный и прочее. А он то не виноват. Кто в него эту тюфяковость вкладывал? Какой потом из него мужчина? Пока он женится его 1000 раз все кинут, обдинамят, обчистят девченки все, кому не лень. Его девченкам будет жалко, что самое интересное, но все равно будут динамить. Потом он, в конце концов, женится. Но с ним с большой вероятностью тоже разведутся потом в будущем. И он со всех сторон будет слышать бабские стоны, что мужиков то нет, измельчали мужики. Будет он всем дверку открывать, пока не только го*на хапнет, но и ПОЙМЕТ: ЧТО ЭТО ВСЕ ВООБЩЕ ТАКОЕ, КАК И ПОЧЕМУ ЭТО ВСЕ ПРОИСХОДИТ??
Вот как раз об этом эта книга товарища Новоселова. И читать ее нужно ДО того, как станешь разведенцем с хреном в кармане. А лучше закладывать положение мужчины и женщины в обществе с детства. Где каждый личность. А не прислуга. Что ответственность за взаимоотношения, детей, семью лежит на ОБОИХ супругах. Что перекладывать ответственность на чужие плечи — это мерзко. Винить КОГО-ТО в СОБСТВЕННЫХ грехах — отвратительно. И это должно порицаться обществом. Обществом, где (хотя бы) подавляющее число детей будет в таких рамках воспитываться. А сейчас модель проста. Найти лоха, обдурить его и что-то с него поиметь. И это в большОм числе случаев как бы и нормально. Плохо это, а не нормально.
И козлы тоже есть. И их тоже кто-то выбирает. Кто-то выбирает наркоманов. И надеются «я его изменю, он исправится».
Поэтому тут автор и пишет статьи, про зависимости, созависимости, страхи, требожности, фобии и прочее. Откуда это берется, к чему приводит и как это бороть.
Роман ,если бы вы не обобщали у вас не было той не навести и обиды к женщинам которую сейчас можно заметить .
Да Бог с вами) на них всех у меня обиды и ненависти нет) меня больше раздражает то, что воспитание мальчиков и девочек идет как на разных планетах. Что-то в норме там, здесь -не в норме. Что-то в норме здесь — там не в норме. Воспитание мужчины не стыкуется с воспитанием женщины. Оба их воспитания (в идеале, конечно) должны состыковаться и дополнить друг друга. И оба как-то должны быть довольны. Т.к. знали уже свое предназначение в семье, которая у них потом будет. Каждый знает свое место. Притерлись там друг к другу — в ЗАГС пошагали. Все образно и примерно.
Но такого нет. У женщин часто амбиции (достигнуть чего-то есть (материального чаще, достатка, лучших условий жизни. на сколько я жизнь наблюдаю)), но чтоб самим что-то делать — неохото. Легче мужа палкой погонять. Найти, который любит. И просто давать себя любить. А не будет подчиняться — упрекать, что не любит. Сказку «Волк и Лиса» помните? «Битый не битого везет». В сказку облекли быль. Уж когда ее придумали, не знаю. Но смысл в нее заложили совершенно конкретный. Пушкин «Сказка о рыбаке и рыбке». Не про рыбака же и рыбку сказка, а о бабке.
Вот как все мужчины мира почитают кто Новоселова, кто нет, поймут где у них брешь. Какими слабостями мужчин пользуются женщины и будут вести себя по-другому, тогда и женщины приумерят требования и займутся личностным и другим ростом. Единственный их козырь — «женское воспитание». Вот мы и живем в стране плохо. Нет лидеров! Нет инициаторов! Кто возьмет на себя ответственность? Все бы помогли, если бы кто-то там чего-то начал, я бы тоже подключился… А начинать все боятся. «Женское воспитание». Женщины не понимают, что их сыновья — их будущее! На кого им надеяться?? На дочерей чтоль, для которой тоже главная цель в жизни «удачно выйти замуж»!?? Им важнее, чтобы мать любил. Читаем выше — шантажем «нелюбовью» и палкой гонять делать для матери тото и это. А он любит мать, да сделать ничего не может. Страхи, внушенные ею, не дают ему взять волю в кулак и начать собственное дело, например. Или по карьере вверх пойти — ссыкотно ему. Ответственность. Подчинить людей не сможет находясь на более высокой должности. Нет амбиций. Одни желания. Страну некому поднимать, хозяйство. Всем бы принести все на блюде. Баба за станок пойдет? Вот той матери и придется идти за станок собственного сына.
Роман, вернитесь из своих грёз в реальный мир. Он есть такой, какой есть и все решения лучше принимать из условий реального мира. Мир несовершенен и несправедлив, а мечтать о светлом будущем, и о том, что кто-то за, никто Вас сделает, возьмет за ручку и приведет можно до бесконечности. Этого просто не будет. Результат получается у тех, кто принимает решения, исходя из имеющейся реальной ситуации. А мечтатели, нытики, слабаки, таковыми и остануться пока не решаться изменить что-то внутри себя, в своем характере. Убегание от ответственности за свою неудачную жизнь, сваливание вины с себя на других людей и обстоятельсва (женщин, воспиитание, социальную среду, действия властей, и т.п.) ничего не решит,
Змий
я живу в абсолютно реальном мире.
описываю тенденцию как таковую.
да, есть недовольство многими вещами в социуме. но не надо на меня лично абстрагировать во все то, что я пишу. Что я недоволен своей матерью, отцом, бабами вокруг и все плохо.
плохо, но все решаемо (и обсуждаемо).
Но я не могу и не хочу сидеть в этой реальности. Я реалист и оптимист. На сколько я смогу подправить имеющуюся кособокость — сделаю это. Пусть хоть где-то локально.
Не помню кто сказал, напомните, если знаете «Не опускаться до толпы надо, а толпу поднимать».
Мы сейчас сидим в толпе. Включите телевизор — убийства, насилия, аборты, днк-тесты, какие все звери, недолюди, ущербные, пьяницы, «в городе Гадюково дожди», кто с кем спит и какого размера себе сиськи тетка сделала? Надо это показывать? надо. плохой пример надо показывать — но НЕ В ТАКИХ КОЛИЧЕСТВАХ! Ребенок привыкает к родителям алкоголикам. К матери, которая постоянно кричит. Спросишь — что она кричит? «Да она постоянно кричит». Это становится обычным привычным делом. Что обычно и привычно — стоновится нормой социального поведения. Нас такая информация приводит к такой норме. Разбавляют такие передачи другими: где дети танцуют/поют, Некоторыми хорошими новостями. Коньками всякими. Смотришь их — пить не хочится, жить хочется (я практически вообще не пью, если вы это начнете, и вообще не курю), смотришь депрессняк — так и тянет выпить и жизнь говно. Везде говно, и у меня говно. Вот ключевая фраза. Везде так, поэтому и у меня тоже так. А если по телеку вещали что-то хорошее, созидательное — человек и на жизнь будет смотреть созидательней. Пойдет порог гнилой починит. Я ввел в яндексе «хорошие новости». Узнал, что ученые мировых высот достигают, что изобретают, компании какие чем занимаются и прочее. А по телеку этого не показывают.
Про телек, кстати, Дмитрий Рогозин рассказывал тоже. У Познера на передаче. Посмотрите, интересно говорил про молодых инженеров на оборонке. Про их идеи. Что, не смотря на чернуху СМИшную, делом занимаются.
Перечислите какие-нибудь передачи для подростков на центральных (или вообще) каналах? «Умники и умницы»? Для шареных. А для средних? К чему им стремиться? Какую профессию выбрать? К каким высотам стремиться? Им предлогают смотреть на алкашей и на кучу снега выше месячной нормы. Показывают готовый продукт. Но не показывают КАК он делается. Каким трудом, какой инженерной мыслью он был на свет создан. Нету такого (по Виасат Эксплорер если только «как это устроено»). Показывают готовый продукт. Который можно просто взять и купить. Хай-течных программ даже нет.
Вам дети не задавали вопросы почему самолет летит, корабль плывет и прочее? Есть у детей интерес. Развить его некуда. Телеканалы этого не показывают. Важнее, чтобы мы сидели в своем дерьме, обсуждали сиськи, сериалы, че за мужик к Ленке ходит. Взрослых поднят не хочет ни кто. Копашитесь вы там и копашитесь. И это меня бесит.
А вы мне предлагаете смирится. Даже Иисус, который призывал людей смириться, не смирился. Не смирился с «условиями реального мира». С состоянием общества. Понес свои идеи в массы. Всколыхнул общество. За что его, «бунтаря», и распяли.
Телевизор, как и другие СМИ является инструментом манипуляции общественным сознанием. Лично я подобные передачи не смотрю уже лет 10 наверное, а может и больше. Властям необходимо втюхивать в головы народа определенные стереотипы, и телевизор и СМИ — прекрасное для этого средство. Не нужно его смотреть.
Мои дети задают мне вопросы, я отвечаю на них сам, если могу. Если не могу, то нахожу источник помимо телевизора. На свете много всяких интересных занятий, помимо присмотра новостей, глупых сериалов, чернухи и всяких дурацких шоу. Мои дети интересуются и занимаются в секциях танцами, спортом, робототехникой, историей древнего мира, культурой моего города — Петербурга, изучением иностранных языков. Кроме этого, в оставшееся свободное время мы ходим с ними в походы пешком, на велосипедах, на лодках, катаемся на коньках, играем в волейбол и бадминтон, и т.д. Это и есть моя реальность и реальность моей семьи. Кстати, я 10 лет живу в счастливом браке, основой которого является взаимоуважение и взаимоподдержка между мной и женой.
Роман, Ваша проблема в том, что Вы не хотите принимать реальный мир таким, какой он есть. Но реальный мир от того что принимаете Вы его, или нет, никак не изменится. У всех бывали ошибки и неудачи, и у меня, в том числе и с женским полом. Моя жена, далеко не первая, с которой я пытался построить отношения. Происходило всё далеко не гладко, методом набивания шишек и извлечения опыта из жизненных уроков. Психологией я уже стал заниматься гораздо позже, после набивания шишек.
Роман ,предназначение семье у каждого свои- я считаю правильным (теории) . Но от ,то что каждый должен выполнять только определенные функции это уже не правильно и ведет манипуляциям. И тем более не правильно когда роль семье .что ранее что сейчай одинаковые
Теперь примеры. Если мужчина много зарабывает он может теоретически (на практике такое редко бывает) просто трахнуть женщину своими придирками чистоте и порядку доме ,особенно если дом большой ,а женщина медлительная и среднего ума.Либо ж переключится на ее внешность ,либо еще на манеры поведения /привычки(что уже реально). Если женщина делает все по дому (что вполне реально если речь не про дом а обычную квартиру на пару комнат)она может так пилить мужчина на счет денег ,что не один мужик не выдержит (ведь ее придирки при таком раскладе на первый взгляд правильны) .
Также я еще и отдаю отчет ,что ранее не были газа .света и куча техники ,по этому реально ранее возможно домашняя работа была именно работой .Еще можно вспомнить сколько сейчас детей семьях и сколько ранее было(от сюда сколько труда надо).Та и банальное я по себе знаю сколько занимает домашний труд времени и сил .
Связи выше сказанным я ни в коем разе не преувеличую женский труд по дому .Но все же я сторонник ,что обязанности семье у каждого свои .Но да ,я отдаю отчет что сейчас много манипуляций и много людей хотят выехать за чужой счет . По сути когда я рассуждал я исключал таких особей .Что делать манипуляторами -я не знаю ,кроме как не иметь отношения такими. Ибо иначе это выйдет не отношения и построение семьи ,а кто кого обьегорит . Если у вам стретится реально порядочная и умная женщина и вы такой же будете ,то обязанности ваши будут часто пересекаться ,и первую очередь исходить не от мужская.женская работа .а от необходимости .
И понимаете еще чем дело . Основной козырь у женщин это воспитание ребенка(даже если он один)и тут я советов не могу дать.Но от пока ребенка у вас нет ,женщину которая потенциально хитрая можно выявить. К примеру ,когда вы живете нею
— от одной можно услышать что стирка это ерунда ….надо только пальчиком нажать на стиралку ,а потом вынять повесить (что стати вам и самому не мешает делать)
— от другой слышно что стирка это труд…..
и таких «мелких» примеров может быть тьма надо лишь замечать
но самое главное вы сами должны понимать ,как будете жить случае если она забеременеет и не сможет работать ,как я понимаю часто соры идут по причине неудовлетворения хотелок ,и если случае скандинавских стран хотелки могут быть реально завышенными ,то на просторах снг дело нищете
«Вот как все мужчины мира почитают кто Новоселова, кто нет, поймут где у них брешь»
Из -за таких как Новоселов ,население сокращается .Новоселов далеко не единственная причина бед,но он реально мужской вариант феминистки . А как Змей выше писал Новоселов еще и манипулятор,что подтвердить я не могу (не связи не согласен а связи нехватки знаний по теме манипуляций),но от что могу сказать точно Новоселова реально деньги очень сильно интересуют ,от сюда и все его действия .
«Вот мы и живем в стране плохо. Нет лидеров! Нет инициаторов! Кто возьмет на себя ответственность? »
Причины в этой теме политические
«А начинать все боятся. «Женское воспитание»»
На самом деле во все века люди страдали от недостатка воспитания ,почитайте великих просветителей в сфере образования ,того ж Франца Кафку
Но правда ,да Кафка 19 веке жил .сейчас же у малодетных семьях женщины реально достаточно воспитывают ,другое дело что не совсем правильно.Но тут дело уме женщины ,а не просто женском воспитании ,будь на ее месте такой же мужчина ,результат был хай и другим ,но тоже не правильным .
«чтобы мать любил. Читаем выше — шантажем «нелюбовью» и палкой гонять делать для матери тото и это
взять волю в кулак и начать собственное дело, например.
Нет амбиций. Одни желания.»
поверьте не у всех матеря манипуляторщи которые тянут одеяло на себя
и поверьте от амбиций и воли бывает и вред
целом же наш разговор реально нужно переводить сферу денег и политики .там лежат корни большинства происходящих процессов ,а не женщинах или мужчинах .
///Змий, Новоселов и граждане описывают ситуацию как видят.///
Роман, а всегда «как видят» является правдой? Я, например, вижу, что земля плоская, а горизонт — место, где небо соединяется с землей, и солнце вращается вокруг земли, а не наоборот. Мало ли, что там ученые говорят, ведь «я так вижу». Вот и позиция Новоселова такая же. Зачем ученых, с их многлетними исследованиями и практикой слушать? «Я так вижу», разве этого не достаточно?
И так, что, всё-таки — воспитание или инстинкты — вещи по своей природе разные, Вы уж там с Новоселовым определитесь. Инстинкты — это врожденные программы поведения, которые неподконтрольны сознанию, и их «место» — подкорка головного мозга, а воспитание (научение) — деятельность вполне осознанная, работа коры головного мозга. Пример тому: большинство детей, воспитанных в мусульманских семья становятся мусульманами, в христианских — христианами, в иудейских — иудеями, да и моральные нормы, такие различные у разных народов, закладываются культурными и моральными традициями и воспитанием. Если бы это было работой инстинктов, то у всех народов всё бы было совершенно одинаково.
То, что Вы написали в первом абзаце — перезказ книги Новоселова, но это просто-напросто выдумки, из серии, что «земля плоская, потому, что я так вижу, мне так представляется». Это гиперутрированное представление о современных гендерных отношений из серии «почему я слабак, а девочки предпочитают других».
1. Инстинкты у человека существуют (возможно, по поводу этого нет единого мнения), но не играют решающей роли. И, описанное Вами поведение, проявляется лишь в критических, угрожающих жизни ситуациях. В нормально ситуации у человека решающую роль играет сознание (ум). Иначе современной цивилизации просто бы не существовало.
2. Женщины говорят по-разному, посмотрите опросы, хотя, они вряд ли отвечают на них честно. Вероятнее всего, просто следуют стереотипам. То что подрались — это нормально, что тут объяснять. То, что стала встречаться с другим — во-первых, зачем ей нужен тот, кто ее обижает, а во-вторых, это ещё ни о чем не говорит, ведь не замуж же за него собралась.
3. Уверенному в себе мужчине не нужно объяснять. Он просто не ведется на манипуляции. Ошибки у всех бывают, и неудачи, просто из них выводы нужно делать. Мне тоже никто про женские манипуляции никто не объяснял и неудачи у меня были. О природе манипуляций (в теории) я узнал уже в возрасте далеко за 30, когда психологией стал заниматься. Но незнание не мешало мне не быть слабаком. Но, скажу по секрету, взаимные манипуляции разрушают отношения. Если не хотите проблем — на манипулируйте, но и сами на манипуляции не ведитесь. Наилучший способ построить комфортные — договариваться. и нужно понимать, что это тоже не дает однозначной гарантии. Нужно быть готовым к любому попроту событий, а не только к такому, как Вам хотелось бы, или как Вам представляется. Тогда и разочарований и обид не будет.
4. Деятельность ЦНС имеет самое непосредственное отношение к обсуждаемым вопросам и к новоселовскому учебнику, т.к. автор явно не в ладах по этой теме. А именно, как работаеи мозг, как действуют инстинкты, что такое кора и подкорка мозга, отделы мозга и их функции. Это и будет ответом на вопрос, почему мужчина и женщина ведет себя тем или иным образом.
5. Не совсем так. Завоевание, в том смысле, о котором я говорил, это не меркантильное понятие. Если речь идет так как Вы пишите, то это завоевание вашего кошелька. Именно так и будет происходить с мужчиной, который будет следовать советам Новоселова «как стать высокоранговым самцом». Именно в этом случае женщина будет охотиться за ресурсами мужчины. На самом деле, завоевывать нужно силой характера и уверенностью в себе, в своей самооценке (не чувствовать себя тряпкой, слабаком), вне зависимости от своего материального достатка.
6. Это не «ранговость» — как ее описывает Новоселов, а воспитание и социальные стереотипы. А Новоселов пишет об этом как об инстинктах — врожденных программах поведения.
Дарить ей подарки, или не дарить, подавть руку при выходе из авто или нет, водить в ресторан, или нет — дело не в этом. Тут дело только в культурных традициях. Нужно просто быть мужчиной — уметь принимать решения, уметь настаивать на своем, уметь уступать, если это необходимо, уметь добиваться, уметь выигрывать, и уметь достойно проигрывать. Уметь начать отношения и уметь их прекращать, если они тебя не устраивают. И никакие «ранговость» с «примативностью» как оправдание собственной слабости не понадобяться.
Змий.
1) Большинству детей вкладывается воспитание. Родителями, друзьями, всевозможной культурой. И практически всем детям говорят, что Земля плоская. И тут появился Коперник (Новоселов) и говорит: «Да вы что, братцы? Земля же ведь круглая!» И приводит доводы в пользу своей теории (любую же теорию нужно доказать). Народ любит доказательства. И тут мужчины (главным образом Учебник именно для них) смотрят его доказательства, его доводы и аргументы. Смотрят на то, что было в их собственной жизни, сравнивают, принапрягают мозг. И многие видят сходство теории Новоселова со своей практикой. Для них особо не важно как там жили дикари. Большинство мужчин, мое мнение, ищут ответы больше на более насущные и повседневные вопросы. Новоселов не может дать ответы на абсолютно любые вопросы. Даже Савельев, которого в ютубе легко можно найти, тоже.
1) Как женщина определяет с кем переспать? Умом или инстинктом? «За кого мне выйти замуж: за богатого, стабильного, но он мне не нравится? Или за не очень уж богатого, но он классный и мне, ух, очень как нравится?» Борьба ума и инстинкта. О! Послушайте песню ЧИЖиКо — ОНА НЕ ВЫШЛА ЗАМУЖ.
2) Она ни с кем тогда не встречалась. Не то, что с одним из них, а другой заступился.
3) Тут у кого как. У меня было осознание, чего-то неладного по отношению ко мне. Пацанские то понимал. Бабские не очень. Понимал, что бывают лукавят. Надеялся на честность. Много раз было и зря. Психологией начал увлекаться (мало тогда еще, времени все не хватало на это) лет 10 назад. На Новоселова наткнулся пару лет назад, когда уже половину самых интересных тем знал.
» Но, скажу по секрету, взаимные манипуляции разрушают отношения. Если не хотите проблем — на манипулируйте, но и сами на манипуляции не ведитесь. Наилучший способ построить комфортные — договариваться. и нужно понимать, что это тоже не дает однозначной гарантии. Нужно быть готовым к любому попроту событий, а не только к такому, как Вам хотелось бы, или как Вам представляется. Тогда и разочарований и обид не будет.» +++ Добавлю одно — «ЧТОБЫ ЗНАЛ!». В школах по боевым искусствам тоже самое же примерно говорят. Ваши руки/ноги это оружие. Не применять в корыстных целях. И тд.
4) Тема, на счет которой не хочу спорить. не читал трудов специалистов ЦНС и прочего.)))
5) Я имел в виду вытарговывание будущих поблажек. Не обязательно няньки. Хоть что-нибудь. Какое-то максимально возможное высокое положение в паре. Высокие полномочия. Но не обязанности:) Это один момент. Второй: они хотят выбирать из тех, кто уже проявил симпатию. Чтоб самой не бегать, не знакомиться, не проявлять инициативу. Что ооооочень многие девушки боятся делать. А остальные не хотят. Быть отвергнутой — для них это чуть ли ни травма на всю оставшуюся жизнь. Инициатива, проявленная к ней, говорит ей: вот парень. Нажми «ОК», «Подинамить и слить», «Нет». Куда проще??? Если бы они сами тоже бегали за поцанами, тогда больше бы ценили свои взаимоотношения:) Была одна неплохая девушка. Выбрала другого. Сейчас разведенная с ребенком. Выходила на контакт. Хотела встретиться. Но уже поздно, барышня. Поздно.
6) Ранговость это не только бицуха и волосатая грудь. Новоселов и описывает, в том числе, как положение мужчины в социуме. Т.е. КАК другие люди относятся к нему. В пособиях для женщин об этом факте тоже указывают: обрати внимание как к нему относятся его родители, друзья, соседи, коллеги… Об этом я и написал в своем «пункте номер 6». Мужчина воспитыватся (к сожалению) как ведомый. Женщине он инстинктивно не интересен. Он постоянно будет спрашивать куда они пойдут, хорошо ли ей с ним и прочее. Она убежит от него. Не убежит только когда сама не очень хороша и никому не нужна, а у него финансы есть, а сама одна не протянет. Но будет постоянно в поиске. Даже после брака. Найдет другого, понизит значимость мужу, сразу вспомнит все, что ей в нем раздражало и уфинтилит.
Новоселов, кстати, делит высокоранговых. Высокопримативных и низкопримативных. Первые сильные, смелые, ловкие, умелые. А вторые еще и соображучие. Инстинкт тянет к ним обоим. Но современная социальная, правовая, финансовая современность переманивает их к поиску вторых. Деньги же у нас есть в обращении теперь. Мы не в каменном веке. Жить на что-то надо. Детей растить.
Роман, по 1 п. 1) ровно наоборот. Учеными давно установлено, что земля круглая, но появляется Новоселов и говорит: «я вижу, что земля плоская, плевать на ученых (антропологов, биологов, которые этот вопрос уже давным-давно обсудили и пришли к решению). А те граждане, не знакомы с трудами ученых, кричат: «да, Новоселов прав, земля — плоская, мы тоже видим ее именно такой». Новоселов пользуется безграмотностью своих почитателей. В его учебнике такое огромное количество ошибок и противоречий самому себе, что даже обсуждать нет смысла. А на реальную критику он отвечает одной фразой: «почему так — по определению», обзывая сведующих в вопросах отношения полов людей «лохами» и «демагогами», т.к. серьёзно ответить на критику не может, потому как просто нечем. У него элементарно знаний не хватает, отсутсвие коих лихо заменяет выдумкой.
2) Однозначного ответа не существует. Зависит от многих факторов: воспитания, следованию традициям и стереотипом, складом характера и конкретной ситуацией.
3) Роман , то что в этом пункте пишите — отыгрывание личных копмлексов, если увлекались психологией (не бульварной) — поймете, в чем дело.
5) Роман, опять, отыгрывание личных комплексов.
Кто будет «сверху», а кто «снизу» в отношениях зависит от обоих, а не только от ЖП. Ваши рассуждения с позиции слабака: «я ни в чем не виноват, это всё — они». Взгляд кто за кем должен бегать основан на социальных стереотипах как МП так и ЖП. Никакого отношения к инстинктам не имеет
6) Социальное положение в обществе зависит от характера человека, а не от выдуманной «ранговости» и «примативности». От воспитания — согласен, зависит. Но воспитание не имеет никакого отношения к инстинктами, с которыми Новоселов связывает выдуманную «ранговость» и «примативность». Женщины все разные и разным женщинам интересны разные мужчины. Также женщины ставят перед собой разные цели для создание пары м семьи. А вот эти цели зависят от воспитания и социальных стереотипов, а никак не от инстинктов. Новоселов не в силах разобраться с перпетиями женских мотивов для создания пар с мужчиной, и валит все в «одну кучу», объясняя всё «женскими инстинктами», смешивая инстинкты с воспитанием и социальными стереотипами, видимо, чтобы не заморачиваться поисками истиных причин их поведения.
п 2) — к вопросу «с кем переспать»
Змий
Не со всем согласен.
Кратко если.
1) Новоселов показал свою теорию как один из возможных вариантов. Кто-то согласится, возьмет часть его идей. Кто-то нет. Никого он не заставляет. И откровенно плохого и губительного в его книге я не нашел. Ни женоненавистничества, ни… как оно там называется. Сексизма и т.д.
3) Отыгрывания нет. Просто как расширение кругозора. Предупрежден — значит вооружен. Только и всего. И это не ОТРИЦАНИЕ. Поймете о чем я)
5) Тот ЗА КЕМ бегают — изначально в более выигрышных условиях. В таких условиях (подавляющего большинства) — женщины. Они выставляют себя как товар, где плата — отношение к ней и материальные ценности. К ней уже подошли. Ей заинтересованы. Глаз у покупателя светится:) Ей легче — она не парилась, ни кого не искала, времени,денег,сил не тратила. Ей осталось только ответить — хочет ли она с мужчиной пробовать или нет. Если она предпринимает попытки знакомиться — ей уже есть что терять. Она в позиции догоняющего. Основная цель женщин — быть в позиции убегающей. Прощать когда догоняющий устал бежать. Плохой перекос. Я чуть выше Сергею отвечал про воспитание мальчиков и девочек.
Я то их как раз приспустить с облаков пытаюсь. Им это не нравится) Если ты человеку интересен — это и так видно будет.
Последнее про барышню? Нееееееет. И я к тому моменту уже изменился. И она уже не та. Да и понял тогдашнее ее поведение потом. Отыгрывание было бы — трахнуть ее и слить. Я ей внятно объяснил, что я с ней быть не хочу, время не трать. Чего она, тогда, ранее, не сделала. Я тогда уже начал понимать, что в чем-то ее не устраиваю. Она нашла другого (попримативнее), а потом меня слила. Разговоров что да как у нас никогда не получалось. Очень она мутная. Такой и осталась, как выяснилось потом. Поняла, что я ее не люблю, ни на что не ведусь и мы разошлись на этом.
к п. 2) как организм сообщает с кем переспать? как говорят товарищи ученые (не Новоселов) — за это головной мозг не в ответе. За это отвечает нижняя часть спинного мозга. воспитать и влить традицию в него не получится))) как он отреагирует — дать команду на выплеск гормонов или нет — решать ему) почему выпившие вероятнее займутся сексом, чем трезвые? Алкоголь глушит рассудок (воспитание вместе с традициями). Значит инстинктивное поведение не сковано моралью. У вас есть собака? Вот когда она посидит на цепи. Выпустишь ее — она каааааак драпанет радостная!) Не удержишь. Мораль — это тоже цепь. Для того ее и придумали. А когда ее снимают (рюмкой, другой, или хорошими винами, да под хорошую закуску) — природа драпает. Не удержишь. Инстинкт, гормоны моралью (совестью) не остановить. Когда женщины идут на измену — думаете они про мораль не вспоминают? А пофиг им бывает. Гормоны. Инстинкты.
1) Я тоже не вижу в книге женоненавистничества и сексизма. Я вижу обиду Новоселова на женский род. Маленький мальчик, когда обижается, то говорит: «вы дураки, я вам ещё покажу». У Новоселова аналогично: «бабы-дуры, при этом они должны мне всё предоставить без усилий с моей стороны» — тоже что-то вроде размахивая кулаченками за спиной, когда в реальности наказать обидчика не получается. Его «идеи» ни к чему хорошему не приведут (объяснение почему я уже писал), а то, что он списал с психологии в п.9 своего опуса (по поводу манипуляций), то лучше обратиться к первоисточнику а не к «теории», основа которой — обида. Кстати, у него там далеко не все виды манипуляций, применяемых в отношениях М-Ж описаны.
3) Извините, Роман, но отыгрывание есть в написанных Вами словах в этом пункте. Основной посыл: «мне плохо, у меня не получается, при этом я в этом не виноват». Посыл в таком ключе и есть отыгрывание.
5) Это социальный стереотип. «Женщинам неприлично самим навязываться — это осуждаемо обществом». По крайней мере, так было до недавнего времени, но в головы всё равно сильно втемяшилось. И чтобы найти пару не навязываясь, женщины вынуждены чем-то привлекать мужчин. Та, которая не будет «выставлять себя на рынок в красивой обертке» останется ни с чем, то есть, шансы найти пару при таком стереотипе близки к нулю. И нисколько ей в таком случае не легче, поскольку есть риск либо остаться совсем без пары, либо найти мужчину, с которым и отношения-то не нужны: слабака, тирана, алкоголика, неудачника, игромана и т.п. А «примативности» не существует. Существует характер, воспитание и научение (опыт) — которые и определяют поведение
2) Организм, особенно женский, запрограммирован на определенную цикличность. Когда наступает цикл размножения, то проявляется определенная настройка организма, как Вы говорите, «переспать». То есть, организм дает сигнал «пора размножаться», а дальше, идет вариант «с кем». А вот «с кем» — тут уже включаются два основных фактора — сознательные — ум и подсознательные — вдолбленные в голову стереотипы. Но к инстинктам данный вопрос («с кем») не имеет отношения.
В деятельности ЦНС есть возбуждающие нервные процессы, а есть тормозные. Мораль как раз тормозит возбуждающие процессы. А прием алкоголя приостанавливает тормозные процессы, а не рассудок. Если количество принятого алкоголя отключит рассудок, то организм к сексу будет неспособен.
Змий на счет первоисточников ,какую конкретно надо почитать литературу про манипуляции ж ,м ?
Сергей, если не заниматься психологией на уровне студента на околопсихологических специальностях, то читать первоисточники будет скучновато. На уровне, близкому к пониманию, на мой взгляд есть книги Э. Берна «Люди, которые играют в игры», «Игры, в которые играют люди», возможно, В. Шейнов «Скрытое управление человеком», там есть глава «Женщины и мужчины» .
Спасибо
не заниматься психологией на уровне студента на околопсихологических специальностях, то читать первоисточники будет скучновато——главное что бы было желание )),интересность и понятность материала вещи второстепенные ,как и наличие свободного времени
Начну с того. что абсолютно все комментарии до единого я не осилил прочитать(остальные позже дочитаю), но многие из прочитанных осмыслил. Также сразу извиняюсь за пунктуацию и орфографию — в русском языке она сложна.
Если Лермонтов, проживший недолгую жизнь, что-то понимал в людях, то на мой взгляд, его слова содержат большУю долю истины, когда он писал:
«Стыдить лжеца, шутить над дураком
И спорить с женщиною — то же,
Что черпать воду решетом
От сих троих, избавь нас, Боже!»
По поводу книги Новосёлова «Женщина. Учебник для мужчин. 2-е издание в печатном виде» — отличнейшая просветляющая книга!!! Как верно замечено одним из умных людей(автора не помню), «Свои мысли приходят во время чтения чужих». И почему данную книгу назвали «библией» я вообще в толк не возьму? Главное, что даёт книга, в том числе и рассматриваемая здесь — это побуждение к мыслям, к осмыслению и переосмыслению своего положения в этом мире/государстве/обществе/семье и так далее. Это вовсе не означает, что люди, прочитавшие данные книгу, должны слепо подчиняться и следовать всему тому, что в ней написано. А те недостатки и недочёты, которые в ней есть — это лишь доказательство работы человека, которому есть что сказать(в том числе, возможно, и наболевшее из личного опыта). Верно было здесь замечено, что если голова на плечах есть или она используется не по назначению, то пусть тебе хоть божественное откровение откроется о том, как строить взаимоотношения/карьеру/семью/бизнес и прочее — всё пустое. «Олухом человек родился — олухом и умрёт». Критическое мышление — вот что важно. По поводу якобы необходимого специального образования: оно тут не необходимо, так как, как известно «природный ум может заменить ЛЮБОЕ образование, в то время как «НИКАКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ не может заменить природного ума». А многие женщины(автор Надежда, которая тут со всеми вступает в споры и дискуссии не в счёт :-) ) должны быть, по-моему, даже благодарны автору книги Новосёлову за то, что он пробудил в их головах желание думать и даже «мыслить». Вообще, автор Олег Новосёлов данным трудом произвёл в России множество женщин-философов. :-D :-D :-D Ведь я лично не слышал ни одного в мировой истории философа женского пола с громким именем, подобно Иммануилу Канту, Карлу Марксу, Фридриху Энгельсу, Георгу Гегелю, Лейбницу(имя забыл), Вольтеру, Франсуа Ларошфуко и так далее… Так что женщины-философы существуют! Надежда, мы открыли их! :-) Так что умным людям данная книга пойдёт скорее во благо, дуракам же вполне может и во вред. Главное — то, каких целей и чего Новосёлов искренне и откровенно стремился достичь, когда писал книгу. На мой взгляд — это всеобщее благо. А спорить и вступать в дискуссии можно бесконечно — доказать свою правоту оппоненту практически недостижимо, особенно если оппонент — женщина. :-)
Просто Роман :-), Вы тут смешали всё в одну кучу: книгу Новосёлова, философов, и то что есть благо.
И соглушусь с Вами в том, что критическое мышления важно. Вовсе не следует бегать и смотреть в рот за кумирами, будь то Новоселов или Карл Маркс. Нужно критически относится к изложенному материалу, а не к личности, которая его предоставила. И тогда уже пол, написавшего труд будет на важен.
По отношению к этому учебнику в сфере отношения по силе ума прочитавших можно сказать только одно: умному этот этот учебник вообще не нужен, т.к. умный сам способен найти выход из ситуации, а дурау будет просто слепо следовать любой идиотской теории, если она покажется ему верной, а вероятнее всего удобноперевариваемой. Этот «учебник» можно посавить в один ряд с Гарри Поттером или Властелином колец: прикольно, но правды ни на грош, сплошная выдумка. Только с той лишь разницей, что Гарри Поттера люди воспринимают как выдумку, а сей «опус», люди воспринимают как «взапраду», несмотря на то, что выдумка от начала до конца. Вот тот уровень критического мышления относительно этой книги.
Ну не может работа данного автора быть «выдумкой от начала до конца». Она на самом деле снимает покров с многих замалчиваемых женским полом аспектов, сфер жизни, экономики и психологии взаимоотношений, многого того, что выгодно женщинам, то есть книга открывает правду и проливает свет на тёмные(если можно так выразиться) стороны нашей жизни. Абсолютно чистого интеллекта в природе быть не может. Автор по-своему субъективен, но он старался предостеречь от попадания в ловушки и помочь людям создать счастливые взаимоотношения. И какая разница, будет ли брак официально зарегистрирован или же семья будет без штампа в паспорте? Можно быть счастливым и в сожительстве с женщиной/мужчиной(с детьми и так далее), равно как и в зарегистрированном браке быть несчастным.В комментариях я вообще тут видел, что блогер Надежда тут на такие темы «философствовала»(с Сократом, к примеру, о душе, о Боге), на которые величайшие мыслители Мира всех времён и народов ответить не могли, хоть и пытались, достоверного ничего-то нет. И о какой ИСТИНЕ может вообще идти речь? Всё относительно: «чтО русскому хорошо, то немцу — смерть». Матриархат имеет свои плюсы, патриархат — свои. О вкусах не спорят/на вкус и цвет товарищей нет. К какому выводу мы пришли? Что если у человека есть свой ум, то книга ему ПОВРЕДИТЬ НЕ СМОЖЕТ, а только ПОМОЖЕТ, заставит думать и принимать решения исходя из конкретной индивидуальности(которая тоже испытала на себе воздействие окружения/культуры и прочее, где она воспитывалась/выросла). Если же, напротив, ума нет, то НЕЧЕГО СВАЛИВАТЬ ВСЁ НА АВТОРА, будь он женского пола или мужского. А то книг по порабощению мужчин написано великое множество и с каждым годом они растут, как грибы после дождя, а тут один из очень немногих человек решил написать с хорошими намерениями учебник для мужчин по дисциплине «Женщина» — и на него напали и охаивают как и где только можно, в том числе и переходя на личности: кем работает, кто и чтО он. Надо заметить, конечно, что я также читал ещё три книги Виса Виталиса, особенно мне понравились две: «Женщина. Где у неё кнопка?» и «Женщина. Подчинись или властвуй». Всем парням и мужчинам их рекомендую. Не знаю, правда, читал ли их блогер Наталья и написала ли на них свою рецензию и обзор, и если написала, то каковы они… Так или иначе, у женщин всегда было и есть преимущество перед мужчинами, и состоит оно в том, что она — Женщина по своей сути. А феминистки-карьеристки — это скорее мужчины в юбке. Очень верно заметил один французский философ-моралист(я по памяти пишу, не слово в слово): «Как ни странно, но есть женщины, любовь которых волнует меньше всего, а которых очень заботят Честолюбие и страсть к карточной игре. В обществе таких женщин мужчины сразу становятся целомудренными, ибо женского в них — Только Одежда». На эту тему есть множество высказываний великих людей, равно как и эта тема затронута в разных книгах по мужской и женской психологии.
Просто Роман :-), Она не только не может быть выдумкой, эта работа автора, она и есть выдумка. Новоселов как рыбак закидывает наживку, на которую клюют неопытные и неуверенные в себе мужчины. Им и кажется эта выдумка правдой, как рыбе червяк — едой. А наживка состоит в очень простой форме — лести. Ведь, по его книге «все бабы дуры» , которые, к тому же, скрывают некое «тайное знание» от мужчин. Именно таким способом, «раскрытием тайного знания» тоталитарные секты заманивают в свои сети адептов. Технология та же и давно известная.
Но вот очень хочется узнать некую «тайну», раскрытие которой «решит все проблемы». Клюют на эту наживку неуверенные в себе мужчины, которые хотят, что им по-легкому удалось что-то получить, в данном случае — расположение к себе женского пола, стоит только изобразить из себя «высокорангового», как «глупые бабы» сами прибегут. Нет, ребята, ошибаетесь, не прибегут. Чтобы понять это нужно знать психологию. Именно незнанием психологии и пользуются псевдоученые такие как Новоселов, Протопопов, Виталис, печатая свои выдумки. Что и почему, я уже много раз писал, там, в комментариях выше. Повторять не стану.
Чёрный Змий, видимо, автор данной статьи Надежда выдохлась или же мои комментарии к данной статье настолько безосновательные и пустые, что писать на них ответы у Надежды нет ни малейшего желания… Чёрный Змий, а Вы просто заинтересованный человек, который против неправды и псевдонаучных теорий? Какое отношение Вы имеете к рассматриваемой в данной статье книге и теме? Я не смог осилить все до единого комментарии и ответов к ним, у меня от загруженности данной страницы браузер немного подвисает, но если не можете полно, то «Что и почему» напишите мне вкратце, а лучше даже скопируйте — ведь копировать умеют сейчас все. На мой взгляд, это не составит Вам большого труда, так как каждый сам помнит ключевые слова, которые написаны им самим. Что Вы вообще предлагаете? Думаете, что люди прочитают эту и подобные им статьи/обзоры/отзывы/рецензии и не будут читать/покупать/так легко выкинут из головы мысли и идеи(прочее прочее), содержащиеся в книгах Виса Виталиса(даже он Вам по духу не пришёлся, к моему удивлению!), Олега Новосёлова, Протопопова? Но ведь существует, если мне память не изменяет, чёрный пиар и подобные им явления. Плохая реклама — тоже реклама. Последует ли с Вашей стороны ответ?
Просто Роман :-) Вы ждали ответов от меня? Но я не видела от Вас вопросов — на что отвечать? А холивары вокруг Новоселова мне и вправду наскучили. Да и смысла нет. Я, в принципе, все сказала, а поклонники его ужасающе однообразны… Удивляюсь, что у других читателей хватает терпения и свободного времени дискутировать :)
Просто Роман :-), Надежда — хозяйка этого сайта, который создан для женщин, и кроме этой темы, у неёё достаточно других статей и вопросов, требующих срочных ответов. Возможно, до Вашего вопроса просто не дошла очередь.
Рассматривая книга Новоселова -это просто один из вариантов рассматриваемых вопросов отношений между полами. Кстати, они не жалует и феменистские книги так же как и Новоселова, впрочем, как и я.
Комментарии тут пишутся уже 4й год, тема вызвала у народа бурю эмоций, потому комментариев так много, Так же как и сама книга на полях интернета.
Да, тут у меня есть определенный интерес, т.к. психология — мое хобби (имею профессиональное образование в области психологии манипуляций, хотя работаю по другому образованию — техническому, а психология остается как хобби). В психологии мне наиболее интересны темы отношения между полами и психология манипуляций массового сознания (в рекламе, политике, сектах, религиозных направлениях, и в различных «тренингах» и псевдознаниях). Я изучаю реакцию людей, которые ведутся на манипуляции массовым сознанием. И тема учебника Новоселова для меня интересна.
Если вкратце о книге Новоселова.
1. Всё, что написано в книге противоречит современным знаниям в психологии, антропологии, биологии. Эту книгу принимают за правду люди, «не отягощённые» знаниями в этих областях.
2. У Новоселова нет никаких ссылок на какие бы то нибыло исследования в области о которой он пишет. Нет ссылок на исследования других людей (ну, кроме книги Протопопова, который тоже всё из головы пишет). На мои вопросы Новоселову (я участвовал в дискуссии с ним лично на страничке Вконтакте в разделе «критика» данной книги, после ряда моих критических замечаний, он меня забанил) почему именно так Вы пишите, откуда берете информацию, Новоселов отвечал «по определению», те ему просто нечего было ответить, т.к. вся теория является выдумкой.
3. В этом «учебнике» полно противоречий не только научным знаниям, но и самому себе. То у него причиной женских манипуляций являются инстинкты (инстинкты — это врожденные программы поведения, заложенные в подкорке мозга), то это вдруг знания о манипуляциях мужчинами передаются от матерей дочерям (что уже однозначно не инстинкты. Женщины стоят на ступень ниже в умственном развитии, то есть являются глупее любого мужчины, однако это никак им не мешает особо изощренным способом отнимать ресурсы у мужчин.
4. «Учебник» просто пестрит ошибками и неточностями на каждой странице. Для описания всех у меня не хватит тут места и времени. Ну, например, история с нижним палеолитом в рассказе о предках человека гоминидах. Новоселов утверждает, что самки предков человека полностью зависели от самцов. Откуда он это взял, сам жил в эту эпоху? Неужели самка гоминид не могла охотиться на мелкую дичь, например на ракообразных — превосходных источников белка, собирать растительную пищу
5. Женщина, которая умеет играть в шахматы легко обыграет мужчину, который в шахматы играть не умеет (вполне себе логическая мужская игра), женщина, которая занимается атлетикой пробежит быстрее мужчины, не спортсмена. Даже более высокая женщина может быть физически сильнее невысокого мужчины. Так что, Новоселов лукавит, отдавая мужчинам «большое приемущество» в силе и уме.
6. Далеко не все женщины являются корыстными стервами, только и думающими как бы отнять ресурсы у мужчины (а в «учебнике» речь идет именно об этом). Эта история тянется как раз из эпохи патриархата, когда женщина была бесправной и полностью зависела от семьи отца, а впоследствии, от мужа. И единственный шанс обеспечить себе приемлимый уровень жизни — это удачно выйти замуж. Именно от этой эпохи (а не от новоселовских инстинктов) следует желание выйти замуж за обеспеченного, чтобы он взял женщину на полное свое содержание, которое и передается от матерей дочерям. Но таким вляются далеко не все женщины, многие из которых ваолне могут сами себя обеспечить.
Частично, Чёрный Змий, Вы на мой вопрос ответили, но итога я так и не увидел. Какой результат? Что Вы предлагаете? Сжечь автора рассматриваемой книги на костре или чтобы он публично признался в том(причём глубоко раскаявшись), что написал псевдонаучную выдумку/фантастику и отказался от дальнейшего распространения данной книги и содержащейся в ней информации, взглядов? И Виса Виталиса и им же подобным по той же схеме отправлять вместе с их «трудами» в преисподнюю?
Просто Роман :-), Ваш ответ и Ваш вопрос ко мне — это и есть результат.
А ответ на вопрос — Вы же сами на него ответили: КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ. Вот я и представил свое критическое мышление.
А куда отправлять творения Новоселова и Виталиса — пусть каждый решает сам. И если человек хочет снять розовые очки и надеть вместо них очки с искривленными стеклами — да, пожалуйста. А если хочет что-то изменить в себе, в том числе, и в отношениях с женщинами, то тут легких путей не бывает, всё само собой в клювик не прибежит. Постараться и поискать нужно.
Забавно. Новселов забанил вас на своем ресурсе за то, что вы писали там глупости о его книге (это очевидно по вашим здешним комментариям). В итоге вы нашли площадку, где вас не забанят, для написания этих глупостей и неустанно строчите «критические» простыни. Это любопытно. Обычно человек, прочтя книгу, с которой не согласен — просто пожимает плечами, хмыкает и тут же забывает о ней. Это что же вас так зацепило, что никак успокоиться не можете?
foxy, Вы не угадали. Я в отличие от Новосёлова отвечаю на вопросы, если мне их задают, на умные и на глупые, мне нечего боятся. А если я где-то ошибся, то вполне готов признать свою ошибку, мне толпы в рот смотрящих поклонников (опять же в отличие от Новоселова) не нужны. А вот если человек вместо того, чтобы ответить, пусть даже глупому оппоненту, начинает обзываться, а потом вообще банит, то тут явный признак нехватки интеллекта для того, чтобы ответить «простым и понятным языком». Ведь тот, кто написал учебник явно возомнил себя Учителем, а раз ты уж учитель, то будь любезен ответь тому, кто не понял, а не обзывайся.
foxy, как я понял, Вы — женщина, а по новоселовской теории, Вы со мной спорить вообще не в силах, поскольку я — мужчина :-). Как любит говорить Новосёлов «По определению»
Боже упаси меня с вами спорить. Чисто женское любопытство. Нас, самок, согласно теории Новоселова, сильно интересует, как думают самцы.
Ну, почитайте внимательнее, по теории Новоселовы самок интересуют лишь ресурсы самцов, а как они думают — дело стопятидесятое :-)
Упс. То есть вы даже проследить причинно-следственную связь между интересом женщин к образу мысли мужчин и интересом к их ресурсам проследить не смогли! Все встало на свои места, да, действительно, вы принципиально не способны понять новоселовский Учебник. Не ваш уровень вообще.
foxy, во-первых, если он учебник, то он должен быть понятен и там должно быть всё четко разъяснено для самых наименее одаренных умственными способностями, там же самим автором написано «простым и понятным языком», а вовсе не уровень диалектического материализма для студентов высших философских курсов; во-вторых, по новоселовским же меркам, ну какая может быть причинно-следственная связь у «тупых самок», они же инстинктивно на ресурсы мужчин охотятся, они в принципе понять мужской образ мысли не способны, там же Новоселов написал в учебник, что всё до безобразия просто: замануха-охота-манипулирование с помощью мужского либидо, ну просто проще пареной репы.
Вы вправду учебник внимательно читали? Или эти «причинно-следственные связ»и просто-напросто Ваши домыслы?
Не должен. Учебники бывают совершенно разного уровня. Есть учебники для первого класса средней школы, а есть для университетов. Этот предполагает серьезный уровень подготовки для полноценного понимания. У вас ее нет судя по всему. Новоселов сам говорит, что пишет и вещает «для умников». Причем для негуманитариев.
По «новоселовским меркам» — «любое свойство особи, в том числе интеллект нормально распределяется по популяции». Если у вас высшее образование, то вы обязаны автоматически понимать, что пишете чушь.
Читала.
///Новоселов сам говорит, что пишет и вещает «для умников». Причем для негуманитариев…///
… осталось добавить «для почитателей Новосёлова» и картина будет полной. :-)
///Этот предполагает серьезный уровень подготовки для полноценного понимания///
Серьезный уровень подготовки в какой из областей познания? В биологии? В антропологии? В психологии? Не вижу никаких соответствий у Новоселова хоть с какой-нибудь из этих областей — сплошные нестыковки и противоречия.
У меня 2 образования: первое — техническое по специальности «автоматика», второе «психология маркетинга и рекламы», в котором основная фишка — «манипулирование»
«Если у вас высшее образование, то вы обязаны автоматически понимать, что пишете чушь.»
Нет, не обязан. Один из основных тезисов психологии : «никто никому ничего не должен (НННД). Так как Вы (Вы должны понять) говорят люди, которые сами объяснить свои слова не в состоянии.
Вот оно как. Новоселов вам должен, а вы никому ничего не должны. Однако:)
НННД — это для «внутреннего потребления человека», по-другом можно сказать так, такое типа наставление: «не рассчитывай на той, что тебе кто-то чем-то обязан, и тогда никогда не будешь ни в ком разочарован», и также, «не ведись, ты сам никому ничем не обязан, если ничего не обещал, никто от тебя ничего не вправе требовать». Мне, конечно, Новоселов ничем не обязан. НО! В его книге есть посыл к заблудшим мучинам, как он пишет «аленям» : Ребята, вас поимели, я вам покажу как из этой ситуации можно выйти. То есть алресность посыла ко всем. Но тут же самим же Новоселовым, и Вами тоже, начинается некое подразъяснение, что понять его могут вообще-то не все «алени», а только «алени» определенного уровня интеллекта, мерилом которого устанавливается «понимание» его «шедевра». То есть оценить его «великий труд» сособен только умный. Но нафига это нужно умному, он и так найдет свой путь выхода из сложной ситуации, а бедные «алени» так «аленями» и остануться, т.к. не способны понять и оценить его «великий труд». Тогда вопрос, для кого есть этот «великий труд», и почему он написан «простым и понятным мужчинам языком», но почему-то понятным не всем мужчинам. Это одно из многочисленных противоречий Новосёлова самому себе в данном «великом труде»
Стоп! Для каких таких умников он вещает? Он же хочет вернуть отупленных самками самцов к их привычному состоянию? Должен был бы озаботиться доступностью понимания. Разве нет?
Более того, он сам пишет, что:
«Поэтому книга предназначена именно для таких применений и написана не в научной форме, а в форме популярного учебника. И ориентирована на широкий круг читателей.»
Вы невнимательно читали книгу, но чего еще можно ожидать от самки?
Зачем Вы выдумываете какие-то там еще уровни понимания? «Совы», конеш, не всегда те, кем они кажутся, но чаще всего это тупо ПТИЦЫ. Не надо лишнего наворачивать на довольное простое и даже примитивное учение Новоселова. ОК?
А «она» спор-то и не выдерживает. Что тут говорить, «малый самочный мозг?. Зверушка , подвид обычная.)
Смотрите, я сама-то не видела переписки, но заранее могу сказать-там были глупости.))) Чудесно.)
ТП .))) Нравитсо? Новоселов это доказывал долго и упорото?
Ладно, ща я просто ржу. Скрорее всего, под никоом с Вами беседует сам Новоселов или его паладины.
В принципе это неважно, ведь сами они никакие мысли не генерируют и даже не пересказывают своими словами мысли гуру. Обычно только цитаты, поэтому они всегда так предсказуемы и так одинаковы.
В любом случае, Змий, Вы беседуете с Великим.)
Занятно, на своем ресурсе Вас забанили, а здесь приперлись на потрындеть.)
)))) Всех «аленей», страдающих «пелоткой головного мозга» забанили, вот и скучно стало. Ну что это за беседа, когда все только соглашаются.
Ну, может заскучал, родимый?
Хотя, сам он редко уже является(не царское это дело), в любом случае, общаться Вы будете с Ним, пускай и через посредников.). Повторюсь еще раз, неважно кто будет озвучивать мысли. Мысли-то будут Его.) Вау.)
Своих мыслей у проводников Учения в принципе нет.)
Давно уже этой темой не интересовался (кроме данного сайта, у меня тут подписка ))) ). Но года 3 так назад смотрел отзывы не «Учебник» на различных сайтах, где пишут отзывы. так Новоселов во всех!!!, что мне удалось найти, вступал в споры, кто пишет отрицательные отзывы. И что интересно, что на этих отзовиках писались положительные одинаковые как под копирку, типа » мне уже 35 (или 40), но только прочитав «учебник» узнал как мне нужно было себя вести», «это — половая библия», «автор всё точно подметил», «учебник — бомба», «книга обязательна к прочтению всем лицам мужского пола от 16 до 90», «это нужно в школе преподавать» — вот такие перлы повторялись на разных сайтах, и от имени женского пола: «прочитала и теперь живу в гармонии с мужем», «прочитала и перестала манипулировать (видимо, удалось самочные инстинкты приструнить) и теперь у нас всё О.К. в семье».
Забавно, что такое повторялось на протяжении нескольких лет подряд. Сам ли эти отзывы писал Новосёлов или его адепты, настолько зомбированные, что пары слов от себя даже не придумать…
А зацепило — профессиональный интерес — как массы людей клюют на приманку манипулирования.
Ах это из профессионального интереса вы здесь так неутомимо злопыхаете, проверяя, как массы клюют на вашу приманку манипулирования!
Вот как значит. А то мне показалось, что это из личной обиды за бан.
foxy, Вы меня переоцениваете, я лиишь отвечаю на вопросы и иногда вступаю в дискуссии. Какое тут манипулирование с моей стороны? Я прото высказываю свою позицию, если не согласен с позицией оппонента. Для манипулирования есть другие более интересные сферы, такие как реклама, или политика.
А обида? Ну какая может быть обида у циничного психолога? Мой ник — холодная рептилия, абсолютно лишенная чувств, ну хотя бы на таких сайтах.
А бан Новоселова — если было бы желание, мог бы создать новый ник и под ним выступать, что тут сложного? И новый сайт у него есть. Но его ответы настолько однообразны ии предсказуемы, что мне просто лично с ним неинтересно. Куда забавнее его адепты :-)
То есть истина, высказанная в «Учебнике№—это и есть реальные потребности, а собственные желания неважны. Иллюзорны? Замечательно.)
Я этого не говорила. Все, что вы написали — плод исключительно вашего воображения.
Писали, только этот пост должен был уйти ниже. К сообщению:
«Вот именно поэтому ваши дети и достойны жалости, что будут уверены в силах, которых нет. И будут добиваться того, чего хотят, а не того, что соответствует их объективным интересам.»
Объективные желания можно почерпнуть только из учебника, все личные-абсурдны и недостижимы?
Прочла я эту «рецензию». Впечатление об авторше осталось какое-то гаденькое. Книгу она скорее всего не прочла. Ну или совсем уж не поняла, о чем там речь. Но всеми силами попыталась оболгать. В любом случае она выставила себя или на посмешище, или на порицание тех, кто книгу читал. Ну да это ее личное дело. А мы с мужем решили, что примем по новоселовскому Учебнику у наших детей экзамен лет в 13.
foxy, а Вы книгу прочли или пролистали?)
Прочла очень внимательно на два раза третью редакцию. И буду еще перечитывать. Там такая плотность информации и связей, что полностью не воспринимается ни с первого, ни со второго раза. Глубочайшее монументальное произведение. Пока смотрю ролики Новоселова на его канале. Если абстрагироваться от того, что он никакой оратор, то очевидно, что это умнейший человек современности.
из анекдота советских времен. Брежнев Черненке:
— Костя, а ты «Малую Землю» читал?
— Да, Леонид Ильич, два раза, это потрясающе, бегу в библиотеку, третий раз перечитывать
foxy, мне искренне жаль Ваших детей.
Я думаю, именно Вы выставляете себя на посмешище незнанием предмета. Я книгу прочитал от начала до конца. Ну выдумки всё это. Сойдет как юмористическая литература.
Пожалейте своих, им это гораздо нужнее
foxy, я не жалею своих детей, а готовлю их к взрослой жизни. Для этого нужно, чтобы они были уверены в своих силах, знали того, что они сами хотят и как этого добиваться. Этого вполне достаточно. А вот забивать их головы всяким бредом, да еще экзаменовать их по этому — это уже явный перебор. Всякой чуши и в школьных экзаменах достаточно.
Вот именно поэтому ваши дети и достойны жалости, что будут уверены в силах, которых нет. И будут добиваться того, чего хотят, а не того, что соответствует их объективным интересам.
///достойны жалости, что будут уверены в силах, которых нет///
foxy, так не бывает. Уверенный в своих силах и мечтатели — понятия разные. Если человек чувствует свою силу, то он в ней уверен. Невозможно чувствовать в себе силу, которой нет, это абсурд.
А вера в несуществующие материи, типа «ранговости» может стать настоящей палкой в колесе для подрастающей личности.
Поясню на простом примере. Человек уверен, что в силах построить семью. Или бизнес. Или дом. Чувствует в себе силы. Но почему-то не получается. Семья распадается. Предприятие разоряется. Дом разваливается. То есть субъективно он чувствовал силу. А объективно ее нет.
foxy, если человек уверен в своих силах, и если у него что-то не ладится, или не получается в своих планах, то он не станет посыпать голову пеплом, а извлечет урок из того, что у него не получилось и построит новые планы и осуществит новые попытки добиться. Жизнь переменчива, и не всегда получается сделать то, что хочется, и человек, уверенный в своих силах знает об этом.
Он уверен в своих силах, и несокрушимость планов его не пугает. СИЛЫ и ПЛАНЫ — это не одно и то же!
А если человек будет делать всё по книге Новосёлова, но у него это не получиться сделать так как пишет Новоселов (а это обязательно не получиться, т.к. выдумка и реальная жизнь — понятия разные), то что он тогда будет делать, какие учебники искать и каких учителей? Он же привыкнет всё делать по книгам.
Он будет биться о жизнь как муха о стекло с полной уверенностью в своих силах. Знакомо.
А вот у некоторых получается всегда. Не смотря на переменчивость жизни. Вот ведь какая штука.
А чем вы докажете, что ваши выдумки о реальной жизни имеют к ней большее отношение, чем новоселовские?
ВСЕГДА не получается никогда, именно благодаря изменчивости жизни. Никаких универсальных советов и ответов не существует.(
И жизнь переменчива, а уж люди…
Опять, ошибочка. Не будут уверенные в своих силах биться как муха о текло. Уверенные в своих силах люди уверены и оценивают свои силы и потому ставят для себя, как правло, посильные и достижимые цели. Бывают, конечно, проколы, но они лишь исключения из правила и являются уроком для того, чтобы не повторять ошибок впредь.
А бьются как муха о стекло люди, к\уверововшие в догма, вдолбленные им в головы другими, веря в «святотсть и непогрешимость догм», потом удивляются, почему стекло не бьётся, когда в соответствие с догмами, должно бы разбиться. Но, посколько дгмы вещь не пластичная, то не разумеют другог пути, как обойти препятствие, когда догма не работает.
А получается восновном у тех, кто ставит выполнимые задачи. а поставить выполнимые задачи, и тем более, начать действовать способен только человек, уверенный в своих силах. Человек, не уверенный в своих силах: недооценивающий их, или переоценивающий, в большинстве случаев попадает впросак.
///А чем вы докажете, что ваши выдумки о реальной жизни имеют к ней большее отношение, чем новоселовские?///
Тем, что я не ищу оправданий своим ошибкам. Я исхожу из тех условий жизни таких, какие они есть. Я никого не обвиняю в своих проблемах и неудачах, как то «глупых баб» или «матриархат».Многим людям свойственно искать в своих проблемах других людей и внешние обстоятельства.Сколько раз мы уже слышали, что «во всем виноваты» то еврие, то коммунисты, то капиталисты, то правительство, то америкацы, то ещё кто-нибудь, то погода, то климат, ит.д., а у Новоселова, вот, бабы виноваты даже в развале Римское империи. Знако? До оскомины! Но в поисках оправдания и сваливания собственных неудач на кого-то или что-то нет выхода. Это только спосб оправдания самому себе, чтобы ничего не делать.
Мои же выдумки говорят, что эти поиски виноватых ни к чему не приведут, нужно лишь начать действовать, вот и все выдумки.
Извините, что вклиниваюсь в Вашу тусовку-пикирование, но мне кажется, что мешать Виса и Новоселова не совсем корректно. У них при облегченном сравнении-позиции общие. Если рассмотреть подробнее-совсем разные.
И Вис с его «Кнопкой»- замечателен, только, походу никто так и не догнал какой цели он добивался. Там форма важнее содержания в разы. Остальные книги вторичны, просто методички, а эта хороша.
Попытка разъяснить теорию манипулирования на практическом примере(вся книга-сплошное манипулирование)-отличная идея и воплощена на все сто. Мне оч понравилось.). Прям белой завистью завидую. Почему -то этого никто и не увидел и работа осталась незаслуженно незамеченной. Все увидели только то, что хотели.( Жаль Виса.(
Lexx, я «Кнопку» начал читать в той части, что есть в бесплатном доступе в интернете, т.е. первые несколько глав. Виталис пишет более логично и жизненно, чем Новоселов, по крайней мере, в этой части, но крайне однобоко, то есть, вещает полуправду с позиции дилетанта. Покупать книгу для того, чтобы прочитать дальше желания не появилось.
Вот «Кнопку», отлично от Новоселова читать выборочно совсем не айс. Неужели и она сейчас коммерческой стала? Раньше везде лежала спокойно.
Там реально сундучок в двойным дном и мне искренне жаль, что автор старался , а никто толком ниче и не понял.
Фишка там в том, что форма для автора гораздо важнее содержания. В последнем очень много инфы о теории манипуляции сознанием, а форма-это практическая часть, иллюстрирующая примеры. Он прям некоторые приемы выкладыет и тут же их использует, в тексте.
Задумка , на ой взгляд, гениальная, жаль, что ее никто не заметил. Просто манипулировать-одно, манипулировать, объясняя теории манипуляции сознанием… Это бест.
Причем, хитрожопый Лис-Вис словно бы задался целью доказать всему миру, что человеческий мозг, как сложноустроенный организм, крайне уязвим и его легко вывести из строя.
Прям как специально под конец книги выкладывает весь список манипуляций тезисно(которые он уже произвел над читателем), а потом.. Он оставляет последний шанс читающим задуматься, ведь в словесных кружевах длиной в сотни страниц тяжело запутаться. Но выкладывает это он уже ровно тогда, когда мозг читающего абсолютно опьянен.
И наконец, в самом финале он уже откровенно заявляет-«Я ВАМИ МАНИПУЛИРУЮ»! Но являет это в тот момент, когда мозг подопытного почти неспособен сопротивляться. Он говорит: «Ха-ха, Вис жжет, он же мой друг» или «Ну, если и манипулирует, то только же в моих целях»(и это абсолютно забыв предостережение Виса, что манипулятор ВСЕГДА действует в своих целях, а не в его).
Согласитесь, прекрасная затея.)
В целом позиция Виса мне кажется более цельной, в ней меньше презрения к дамам(если нее брать в расчет первую книгу, но там, повторюсь, другое рулит) .
Мне многие рецензии на его сей труд попадаилсь на глаза и только в одной был некий намек на возможные манипуляции. Недроразвитый. А автор-то старался, блин.(
Lexx, первая книга — это «кнопка»? Вы хотели меня заитнриговать тем, что автор пишет о манипуляциях? Ну, что ж, почти получилось. Дык я волей-неволей эту тему буду критически оценивать. Может быть и прочту всё же.))) А по поводу других книг Виталиса — тоже пытался читать начало, но уже стал зевать на третьей странице. Ничего пока про них сказать не могу, но мне эти книги как-то совсем не по кайфу.
«Кнопка» первая-все верно. Насчет заинтриговать? Ну, думаю, что Вам , как профи, не слишком -то интересно будет это дело читать. К тому же, затянута она, эти бесконечные повторы одного и того же, которые меня адски бесили, пока не доперло , что это просто один из элементов воздействия на сознание. Но для непрофи-пожалуй, не так и плохо, учитывая крайне значительные объемы книги.
Короче, специально это дело покупать в магазе не стоит(ничего суперинтересного Вы там не увидите), но, если найдете в Сети и будет время и желание погрызть-можно.
С моей стороны было , пожалуй, лишь желание поделиться впечатлением о прочитанном. Кстати, у Вас тут выше был камент, мол, можете снять розовые очки и надеть другие, но тоже с искаженными стеклами. У Виса прям такая глава и была «Снимаем розовые очки» и сразу после этого мне мысленно захотелось добавить «и надеваем новые, но уже производства фабрики Вис Виталис».) «Розовые»-то хотя бы свои были, а новенькие ужо «чужие»
Остальные книги абсолютно вторичны. Они не содержат манипулятивной наполняшки, некие методички по отношалову с девушками(и пикапом не назовешь, и.. даже не знаю чем). Третья книга во многом повторяет вторую, а они обе-эту саму «Кнопку». Нафиг он их писал-вообще не вполне понятно. И аудитория… Подростки только если. Вряд ли взрослого парня впечатлят советы из серии : «Перед сексом не забудь снять свои носки с начеом, если ты не последний мудак, женщин это почему-то бесит».)
Lexx, всё же нашел «кнопку» в доступе (возможно, 1 издание) и прочитал. Но моего достаточно высокого уровня темперамента хватило страницы до 75, смог лишь бегло пролистать, и заглянул в конец, где должен быть взрыв. Но, взрыва не произошло, видимо потому, что я и раньше был знаком с такой точкой зрения психологов на «женскую природу». Дальше текст обращен не только лично к Вам, но и ко всем, кто читает эту тему.
Вообще, взгляд на жизнь современного человека очень сильно ЗАВИСИТ от той социальной среды, в которой он живет, не говоря уже о воздействии таких сфер как реклама, политика и религия. Например, интеллигентный человек, воспитанный в интеллигентной полноценной семье, говорящий на московском наречии русского языка, которое считает единственно правильным литературным языком, который общается исключительно в сфере таких же интеллигентных людей, вдруг, неожиданно попадает в среду работяг. Он с удивлением для себя видит людей, из которых один говорит на вологодском говоре, другой на ставропольском, третий на южно-русском, и к тому же с удивлением обнаруживает, что матерные слова вовсе не нецензурные ругательства, а обычные технические термины в данной социально среде, а мерилом мужественности является не количество знаний высшего образование, а количество выпитого спиртного, то у него обнаруживается сдвиг сознания.
Такой абстрактный пример. Скажем, я люблю конфеты «мишка косолапый» и всегда их покупаю в моем, ближайшем к дому магазин, приношу домой, разворачиваю фантик и с наслаждением поглощаю вафельную начинку внутри шоколада, запивая ее любимым кенийским чаем. Но, однажды, я прихожу в магазин, подхожу к знакомой полке, и обнаруживаю, что «мишки» в продаже нет. Тогда я покупаю другие конфеты в похожей голубой обертке, рассчитывая, что раз обёртка голубая, то есть, похожая на обертку «мишки», то и вкус конфет будет похожим. Дома, развернув обертку с удивлением обнаруживаю, что внутри нет так ожидаемых мной вафель в шоколаде, а есть карамель, которую я терпеть не могу.
На мой взгляд, книги как Новоселова, так и Виталиса (хотя, соглашусь с Вами, что у Виталиса уровень подачи материала на порядок выше Новоселова), и других авторов, пишущих в стиле «ребята, я познал всех женщин, учитесь у меня» — это их взгляд на женщин составлен именно «по обёртке», т.е., «в привычной обёртке должно быть привычное содержание». Может быть, я утрирую, и смотрю на это со стороны своей субъективной позиции, но, читая Новосёлова, создаётся впечатление, что все женщины исключительно хабалки, а читая Виталиса, что все женщины исключительно гламурные девицы. То есть их представления о «внутреннем устройстве женщин» складывается исключительно из представления той социальной среды, в которой они пребывают, считая свою среду «всем окружающим миром». Возможно я ошибаюсь, но у меня сложилось именно такое впечатлени об этих литературных произведениях.
Знаете, Змий, мне показалось, что ситуация во многом определяется тем, что авторы действовали исходя из разных предпосылок и рассчитывали на разные возрастные группы читателей.
Вернее, Новоселов , как мне кажется, вообще не думал о том какой там контингент будет его читать, он ковырялся в своих личных проблемах. И действовал он, думаю, по принципу «от противного». Заместо сильных и более ярких теток, которыми он был окружен с детства(и которым проигрывал), создал некий мирок, где существуют лишь тупые, трусливые и хабальные курицы. Иначе, отчего бы его начинает так бомбить при любом упоминании его же адептами той же мадам Кюри? Самое допустимое для цитирования, что можно будет здесь разместить — «насосала» и «что она вообще делала, кроме того, как мыла пробирки»?
Честно говоря, для меня сомнительным выглядит тот факт, что за мытье пробирок можно было получить Нобелевку. Как бэ, не те времена были, когда женщинам было принято было что-то присуждать только исходя из принципа толерантности. Скорее, наоборот. Дамам тогда ставились всяческие препоны на пути к занятию науками. А «насосать» аж две премии.. Учитывая, что таких людей у нас до сих пор всего четверо в мире… Спорно, мягко говоря. Ну, видимо, тут что-то глубоко личное и болезненное.
У Виса, видимо, изначально отношения с женщинами не вызывали особого напряга, поэтому его позиция более цельная и менее агрессивная по отношению к дамам. Он явно рассчитывал на определенную аудиторию читателей(ну, судя по второй и третьей книге). И это явно студенты, поэтому и описывает он каких-то профурсеток в возрасте 15-22. Ну, другое дело, насколько описание соответствует реальности, ведь и среди этой возрастной категории встречаются барышни читающие. думающие(не только о шмотках и маникюре).
В целом работы Новоселова и Виса вроде как схожи, но, при ближайшем рассмотрении, как спринцовка, скажем, и лампа накаливания. Так , вроде, с виду колбообразное что-то, но но по сути разное.
Насчет Библии, в догонку. Почему Библия?
Сам автор непосредственно называет свою книгу Новейшим Заветом. Не верите? Просто погуглите и найдете много интересного.) Это ж новый Мессия на Земле. несет доброе вечное и неотрицаемое, ибо аксиома.
Это его нынешняя позиция.
Кстати, книга набирает обороты популярности в среде духовенства разных конфессий. А семинаристы от нее вообще фанатеют. Это мне один знакомый священник рассказывал, что эта книга ими воспринимается как Откровение. Собственно это глубоко логично, так как духовенство тысячелетия занимается профессионально именно наблюдениями за человеческим поведением, систематизацией этих наблюдений и работой с инстинктами. То есть той же этологией человека, что и Новоселов.
Религиозные деятели — это манипуляторы массовым сознанием высшего уровня. Заставить быть послушными огромные массы народа — это уметь нужно
Как раз манипулировать общественным сознанием не сложно. Этим все, кому не лень занимаются. А вот манипулировать так, чтобы усилить свою паству в конкурентной борьбе с соседями — это высший пилотаж. Общество — система очень непростая. Неразрушающее управление требует высочайшего профессионализма.
///Как раз манипулировать общественным сознанием не сложно. Этим все, кому не лень занимаются///
Далеко не у всех это получается.
///А вот манипулировать так, чтобы усилить свою паству в конкурентной борьбе с соседями — это высший пилотаж.///
Видимо поэтому некогда единая христианская церковь всё больше и больше раскалывается на большое количество всяких отделений, и полно противоречий даже внутри самих конфессий.
foxy, как Вы вдохновенно проповедуете учение гуру! :))) Однако, это уже неправдоподобно совсем… Пруфы в студию можно? Ну хоть один — про «фанатеющее от Новоселова духовенство», от лица самого духовенства, а не из «предания» вашей секты?
Надежда, ссылок не будет. И, исходя из того факта. что их просто нет(можно погуглить). И по тупому принципу, что цели появления на Вашем сайте были другими и они достигнуты.
1) Топорный, но пиар.
Расскажем читателям об «умнейшем человеке современности», «почитаемом у духовенства», «монументальном труде» и «достойном изображаться с нимбом на досках».
2) Оглупление и очернение оппонентов. «Это явно не ваш уровень, это написано для умников», «писали глупости», «манипулируете и наслаждаетесь» и, финальный штрих-обвинение в серьезных психологических(тут он ошибается. скорее, психиатрических, если на то пошло). проблемах-«Вам мерещится.»
В теме больше 700 комментариев, но раньше мне ни разу » не мерещилось».) Повода не было.
Просто у каждого человека, хоть сколько -нибудь окрашенного личными качествами, прослеживается определенный стиль письма(манера формировать посты, структура, характерные выражения и прочее), и это можно проследить.
Подделать чужой стиль проще, чем изменить свой собственный, а здесь даже попытки не было. Из каждой фразы торчат новоселовские очки.) И мне это видно. А уж ник. ) Какая ты «хитрая»(только для своих кумиров), а здесь-сразу распознали.). Пичалька.
Привычка общаться с неофитами.) Однако любой лисице стоит всегда помнить, что где-то рядом охотник с ружьем.)
Lexx, их и не может быть — я и так знаю :) Особенности «прошивки» глубоко религиозных людей традиционных конфессий (а тем более духовенства) таковы, что новоселовский опус у них неизбежно вызовет отторжение, несмотря на старательные реверансы в сторону религии, которые он там делает. Даже один пунктик — мессианские претензии автора (или претензии на «духовность») автоматически ставит его для них «вне закона» :)
Про пиар — забавно! :))) Но какой-то уж очень он топорный, на грани фола. Пред кем пиар такой сработает? «Свои» в пиаре не нуждаются, а на «вражеском» ресурсе? Я не знаю почерка гуру, могу лишь согласиться с Вами, что почерк у этой «лисицы» есть, и он может быть узнаваем. Мне лично бросилась в глаза фальшивость комментариев этого персонажа. Они выглядят настолько ненатурально и гротескно, что я даже заподозрила, что это — тонкий троллинг Новоселова :) И любая женщина, полагаю (а женщины — абсолютное большинство моих читателей), эту ненатуральность считает, как минимум то, что автор — точно не женщина, а лишь неуклюже пытается смоделировать, как бы могла себя вести женщина :)))
Lexx—- я ответе за свои слова ,а не за то как вы их трактуете
п.с если сказано психологические проблемы,значит я имел виду психологические
Lexx ,foxy -это одно лицо ?
Сергей, не вполне понимаю что и где Вы читаете, если умудряетесь прийти к таким выводам? Я и foxy никак не можем являться одним лицом, ведь наши позиции абсолютно противоположны.
Касаемо психологических проблем. Это вообще было не в Ваш адрес. Вы предлагали Новоселову полечить голову на момент того, чтобы он начал более адекватно воспринимать реальность и перестал называть свой учебник «священной книгой» и «новейшим заветом».
Мой посыл был адресован фокси, которая попыталась «поставить диагноз» уже мне в ответ на подозрение, что под данным ником с нами общается либо сам Новоселов, либо его ближайшие сподвижники, но точно не какая-то дама, окрыленная прочтением «Учебника».
Надежда, тут вот какой занятный факт всплыл. Оказывается Новоселов и прочие активисты приняли участие в некой конференции РПЦ, посвященной(только не падайте в обморок) защите традиционных браков, семьи и детей. Да-да, люди, выступающие принципиально против брака, участвуют в этом мероприятии.) Как они туда попали-хз.
Там они выступали с докладами. Надо сказать, довольно «гладенькими». Даже упоротый женоненавистник Дмитрий Селезнев выглядел скромно. Хотя, на деле, дай ему такую возможность, он бы теткам прям на Красной площади животы прилюдно резал, а, когда закончились бы тетки, то и всем подряд. Откуда у него такой уровень ненависти к людям-не знаю. Может его бабушка в детстве насиловала?
Говорили они складно. Имели ли участвовавшие в данной конференции священники хоть какое-то представление о реальных взглядах данных докладчиков? Сомневаюсь. И про великий «Учебник» скорее всего даже не слышали. Но это дало повод Новоселову говорить о том, что «книга духовная», «представители церкви нас поддерживают» и т.д. И не столь важно, что подобное в принципе не возможно(вступает в противоречие с православным каноном по многим пунктам).
Зачем все это было сделано(ведь многие поклонники того же Новоселова осудили подобный шаг)?
Все банально. Очень хочется славы, власти и денег. Надо как-то втереться. Нужны какие-то влиятельные сподвижники. Любые. И эти цели даже не скрываются. Они переделают свои доклады как угодно, лишь бы до бабла дорваться. Если завтра в фаворе окажутся однополые пары, то они напишут статьи о пользе анального секса и куни. Ничего не имею против меньшинств, но тут рулить будут деньги.(
Что касается пиара. Он странный и топорный, но тут в психологии нужно покопаться. Для всех этих маскулистов, антивуменовцев и новоселовцев все отрицательное не существует в принципе. Отрицательный пиар-тоже пиар, главное, чтобы не забывали, говорили. Они не рассматривают вариант, что критика может оказаться убедительной. Это для них невозможно в принципе.
Учитывая тот факт, что к Вам на огонек заглядывают и мужчины-отлично, но женщины-вербовщицы-еще лучше. Это то, чего Мужскому Движению не хватает.). Женщины проявляют гораздо большую социальную активность, женщины гораздо активнее действуют в русле распространения информации и более фанатичны в вопросах вербовки. Сомнительно, что среди тех, кто подписан на Ваш сайт такое случится, но вдруг? Отсюда и вброс на Ваш сайт.)
Что касается «плохой подделки под женщину». Это точно писала женщина:»Там такая плотность информации и связей, что полностью не воспринимается ни с первого, ни со второго раза. Глубочайшее монументальное произведение»? На такой псевдоинтеллектуальный высер(извините), способен только мужчина. причем, конкретный. И это сам автор. Его стиль, ни с кем перепутать невозможно.) Это его слова.
Lexx, нет ничего удивительного, довольно известный манипулятивный прием, «отсылка на авторитет». Среди читателей вполне могут быть люди, для которых христианские догмы важным моментом в жизни, а христианская православная церковь и ее служители в лице РПЦ — авторитетами.
Ну и нет ничего удивительного в попытке контакта с РПЦ. Ведь, Новоселов ратует как бы за «традиционную христианскую семью», где «жена да убоится мужа своего» и такая семья строится на древних патриархальных принципах. Точки соприкосновения в этом месте вполне возможны. Представляя свсой «учебник» для средство пропаганды христианский семейных ценностей (навряд для служители РПЦ будут читать данный «учебник»), они (новоселовцы) вплне могут пытаться получить поддержку в рядах РПЦ.
И проталкивание своих «великих идей» путем потенциального расширения аудитории адептов, за счет поклонников старохристианских ценностей патриархальной семьи — вполне обосновано.
По поводу женщина или мужчина лисичка, для нас, думаю, не так уж важно, кто скрывается под этим ником. У новоселовцев, как Вы верно заметили, прога одна и та же постоянно. И она встречается во всех отзывах об «учебнике», на всех сайтах, где книга критикуется или рассматривается. Всё совершенно одинаково, написано только разными словами:
1) Новоселов — непризнанный научным миром гений, проделавший громадный труд на все времена, в котором можно найти практические любые ответы взаимоотношений людей, начиная от гоминид до сегодняшнего дня:
2) книгу могут понять только «умные» читатели, для многих, для того, чтобы понять смысл, книгу нужно причитать несколько раз
3) все, критикующие «учебник» делятся на 2 категории:
— «алени» (подкаблучники), не осознающие, что ими манипулируют, «преклонющиеся» перед женским полом, не допускающие мысли о том, что о любых женщинах можно отзываться отрицательно
— «демагоги» — люди со специальным образованием, но закостенелые, не способные принимать альтернативную информацию
— «злопыхатели» — люди не способные разобраться в «учебнике», но вполне умышленно «очерняющие великого первооткрывателя» по каким-то своим причинам
4) все мужчины от 18 до 90 лет просто «обязаны» изучить (а не то, чтобы прочитать) сей «великий труд», эти «знания» нужно преподавать в школе
5) если ввести это «знание» в массы, и довести до уровня государственных мужей, то большинство существующих в мире проблем решится в одночасье.
Вот такая прога, повторяемая его адептами практически во всех уголках интернета, где речь идет об «учебнике». Так что, думаю, что на подобные посты способны как сам Новоселов, скрываясь за женским ником, так и его почитатели.
Встречается и еще не такая ярая разновидность его поклонников, которые пишут примерно следующее (прога подействовала, но не полностью)6 Новоселов написал, конечно, много бреда в «учебнике», на основная мысль его вполне правильная, «заставляет поразмыслить о жизни» и вполне «применима на практике»
Надя, да ссылка не вопрос. Вот ссылка на доклад:
_www.proza.ru/2016/11/11/546
Там много занятного, но надо сказать, что Олег Олегович, обремененный нимбом гуру сильно сдал в стиле письма. Мне кажется, что такие выражения как «взять на пузо», «послать на три русских буквы»-это недопустимо для официального доклада.
Но больше всего мне понравилась трактовка притчи о царе Соломоне:
«Поэтому у ответственного отца должен быть четкий и жесткий план Б действий по защите объективных интересов детей в случае, если блудница с государством отнимут их у него. Причем чаще всего ключевым пунктом этого плана Б является отречение отца от своих детей и минимизация алиментов. Тех, кого шокировали эти слова, прошу вспомнить притчу о суде царя Соломона, где от ребенка отреклась именно родная мать и именно потому, что любила своего ребенка и желала ему добра. Сегодня на ее месте находятся отцы. Впрочем, подробно о вариантах плана Б расскажут наши специалисты по делам разводов и распилов.»
Вообще-то там мать отреклась от ребенка из благих побуждений -не лишить его жизни, здесь предлагается отречься от ребенка в целях ухода от алиментов и сберечь свои деньги.
Только мне кажется отвратительной сама идея отречения от СВОЕГО ребенка с целью сохранения денег?
Какие бы ни были отношения с бывшей женой, как можно удумать такое? Это же твой ребенок?
Lexx, спасибо, развлеклась :))) Вещать всерьез такой цинизм при всем честном народе… можно, пользуясь этикой толерантности подобных мероприятий — стерпят и «на 3 русские буквы» не пошлют, ибо интеллигенция-с. Но толку мало все равно — с броневичка лучше такие речи толкать, раз уж так во власть тянет :)))
Однако, ссылка на доклад Новоселова на какой-то мелкой конференции никак не подходит в качестве свидетельства о «фанатеющих от его идей священнослужителей». Он пафосно называет произошедшее «совместная конференция МД+РПЦ». Но поиск показывает, что официальные сайты РПЦ не удостоили столь знаменательное событие даже упоминанием, включая сайт далекой Барнаульской епархии, где она происходила. Масштаб понятен? ;)
Ищем дальше. И находим: единственная оценка с православной позиции выступлениям членов МД на этой конференции в православных источниках имеется только на сайте «К Истине». И она, как и следовало ожидать, отрицательная, с призывом подвергнуть идеи МД «анализу и критическому осмыслению», ибо они очевидно «входят в глубокое противоречие с христианской антропологией и этикой и прямо толкают людей в блуд и иные смертные грехи». Ссылку прилагаю: _www.k-istine.ru/family/family_conference_belokuriha.htm
Ау, foxy, где фанатеющее священство или хотя бы сочувствующее?!
Надюша, да Вы прямо мастер поиска. Мне не удалось найти эту ссылку. Как мы можем увидеть, там автор тоже говорит о сектанстве.) И никаких поощрений со стороны православной церкви. Но их и не может быт с учетом многих моментов.
Lexx, я очень долго искала, многократно переформулируя и уточняя запрос. Интересно было :)
«Сам автор непосредственно называет свою книгу Новейшим Заветом. Не верите? Просто погуглите и найдете много интересного.) Это ж новый Мессия на Земле. несет доброе вечное и неотрицаемое, ибо аксиома.
Это его нынешняя позиция.»
Таком случае его не просто запрещать надо ,а лечить надо .Как и множество других людей с психическими заболеваниями
Lexx грубо врет, а вы повелись. Ничего подобного не гуглится.
Повелся ?пофиг ,я и так и так против Новоселова .Разница только может том .что если верить лехх то Новоселова вовсе лечить надо)
Надо будет отписаться от темы.Новоселов мне не интересен ,а то из за чего я начал теме писать я быстренько все решил
Сергей, если решили отписаться, напишите мне — отпишу. Автоматическая отписка не работает по тех. причинам.
Вру, говорите? А чья это цитата?
«Так как теперь вскрыта и описана внутренняя биологическая логика построения религий, глубинная логика Библии и вынесены обоснованные рекомендации по дальнейшему регулированию жизнедеятельности людей и обществ, то данная книга по формальным критериям может считаться одной из «священных книг» Человечества. А так как после вскрытия биологической логики жизнедеятельности человеческих обществ и религий что-либо принципиально новое сказать уже невозможно, то эта «священная книга» — последняя. Некоторые читатели ее так и называют — «новейший завет».
Озаглавлено это гордо:
Место «Учебника» в ряду «священных книг»
Ваши слова, Олег Олегович? Источник нужно приводить или сами вспомните откуда это?
Да, про «новейший завет» сказано, якобы, Вашими читателями, но нигде мне раньше в комментариях подобного встречать не доводилось. Только у Вас в статье(потом, возможно, адепты и потащили сию мантру).
Про мессианство там тоже есть. И про причисление к некоему классу Пастырей или Высшего духовенства (в разных комментах надо собирать по разным сайтам)
Надо же. Какая одержимость Великим Гуру, все сайты излазили, все прочли. Я бы может даже позавидовала такому охвату, если бы у вас он не повлек явления (надо бы спросить у психологов, как ого называется), когда Великий Гуру мерещится в каждом встречном).
Вы и правда не понимаете разницы между мессией и автором священной книги? Намекаю: например, Иисус и Матфей — это вовсе не одно лицо.
Какой еще охват и одержимость? Все-таки самка тупая-обыкновенная(вы ж принимаете тупую природу самок?).
Я данную теорию не разделяю, но Вам же она нравится и Вы ее разделяете?
В остальном -все предельно просто. Не надо никакого охвата. Вы Учебник плохо читали, это ж из него цитаты. Ну, маленький мозг, не способен осягнуть и держать инфу, все по Новоселову.)
Что касается одержимости… ну , не надо льстить гуру. Долгие годы обучения в ВУЗЕ отточили во мне умение оч быстро читать, хватать «нужную» инфу, быстро все это обрабатывать, сопоставлять и т.д. Иначе, мне бы пришлось просто сгнить за бесконечным написанием курсовых, докладов и прочего, а хотелось большего, в том числе, погулять.)
Смею Вас разочаровывать, но для того, чтобы увидеть какую-то инфу об объекте и проанализировать ее, мне понадобится меньше времени, чем Вам на набивку коммента.Это все абсолютно не сложно. Хотя.. возможно нужно иметь некий специический склад ума, но именно тот, что есть у меня. Мне просто повезло.Бывает? Мне не понадобыиось много времени, что бы узнать немного «лишнего об объекте).
По уровню спеси Вы нисколько не уступаете Новоселову, но, впрочем, мы же уже давно договорились, что говорим только с ним, вне зависимости от то того, кто именно набивает текст? Своих мыслей-то у Вас пока нет.
Олег Олегович, я-то конеш, улавливаю разницу между апостолами и Мессией. А вы? Вы чей-то апостол? Чье учение несете? Кого посланник?
Сдается мне, что мессианством попахивает.)
Сергей, Олег вовсе не псих. Крыша у него маленько, конечно, потекла, но скорее это головокружение от успехов.
На мой взгляд, кода он писал эту книгу-просто решал собственные проблемы. Нет, там не было кровавого развода, просто тетка обыграла его на мужском поле(жестче, чем он, целеустремленнее и т.д.) и это очень уязвило.
Тут все предсказуемо. С детства был окружен сильными и неглупыми тетками. Мама в науке, физик(случайно ли он выбрал ту же специальность или мам подсказала?). Потом жена такая же. Пробивная, обошла в карьере и состоялась на Западе, а он пришелся.. не у дел. И именно после этого он начал писать свой мега-труд. И главной целью там(отлично от Витмлиса или Протопопова) было-доказать полную интеллектуальную несостоятельность тетки. Любой абсолютно(иначе не утешит).
А вот потом… Антеиумен и маскулист его обласкали(правда, не сразу). Пришлось побороться(его там сначала за феминистку засланную принимали). Но потом.. терпенье и труд. Новоселов стал непререкаемым гуру везде.
А потом у него вырос огромный нимб вокруг головы и он стал реально считать себя пастырем.
Все, что он пишет нужно на двое делить(окучивание хомячков и накачивание идеологией), но сам он крайне тщеславен, пользуясь халявной поддержкой дурачков хочет влезть во власть.
Если брать в расчет две главных мотивирующих составляющих «власть(амбиции) или деньга-«он выбирает первое, но только потому, что первое может сулить второе. Хаббарт тоже не сразу всего добился.)
Как интересно. Мужчина поднялся после развода вместо того, чтобы сломаться. Написал духовную книгу. Добился популярности, имеет последователей, в том числе среди духовенства. Способен отказаться от сиюминутной выгоды в виде денег ради стратегического выигрыша. Если сложить все вместе, то пожалуй я соглашусь. Таких людей после смерти действительно иногда изображают на деревянных досках с нимбами. Но думаю, Новоселову это не грозит. Юная жена, дочка — все это как-то не вяжется с образом святого. Впрочем, надо поинтересоваться у священников, может ли разведенный или семейный человек быть причислен к лику святых.
Вам не кажется, что для канонизации несколько недостаточно просто развода и достойного выхода из него? Через это дело(по секрету Вам скажу) многие проходили. И ниче, не умерли.)
Все остальное довольно субъективно. «Духовная книга»-это только для Вас, для меня просто книга. Популярность у духовенства-только в Вашем и новоселовском воображении. Полагаю, что большинство даже не подозревает об оном и духовенство в целом даже не слышало ни разу о трудах Новоселова.. Но, в целом, мне это не интересно, религиозностью не страдаю.
Популярность.. Ну все мы сейчас в той или другой степени популярны. У меня тысячи срасиб на одном из сайтов, мне стоит подумать о «мессианстве»?
А юная жена-это вообще бест. Она остается юной ВСЕГДА. Ей десять лет назад было 23, сколько ей сейчас или это другая жена?
А стать Святым , даже будучи женатым, ничего не стоит. Николая же канонизировали, но тут еще мученическая смерть полагается, а в остальном требуется упоротая вера в Господа, а не Новоселова.У него самый большой шанс стать Святым своей Церкви, но не христианской и, кстати, если, хочет сохранить расположение хоть каких-то ее членов, ему нужно поменьше трепаться о собственном мессианстве. За богохульство примут.)
///Мужчина поднялся после развода вместо того, чтобы сломаться.///
В этом есть что-то героическое? Как сильны же социальные стереотипы! Следуя им, он, видимо, должен был сломаться, уйти в долгий запой, повеситься? У меня, вот тоже, былои несколько разводов, меня не один раз бросали женщины, причем, в трудную для меня минуту, но я не считаю их «тупыми коварными самками». И не сломался, и в запой не ушёл, а нашел женщину с которой уже много лет живу в счастливом браке.
///Написал духовную книгу.///
В этой книге красной нитью проходит обида на женщин, видно «невооруженным глазом». Обида на женщину вылилось в создания целой теории оправдания собственной неудачи, в которой он ну прямо не в чем сам не виноват, а только глупые бабы, да «непреодолимые природные силы» в виде «инстинктов». Замечательное самооправдание в теме «почему я оказался лохом»
///Добился популярности, имеет последователей,///
Ну а как же без этого. На клич «сотрите как ловко можно оправдать свою слабость и неудачи с женским полом» всегда прибегут такие же почитатели-неудачники и слабаки. Прямо ути-пути, возьмите платочки вытереть слёзки.
Знаете, как происходит вербовка адептов в тоталитарные секты? Туда попадают люди у которых есть какие-то серьезные проблемы в жизни, и сами они по слабости своего нутра не могут их решить. А секта им говорит: » У вас проблемы, приходите к нам, мы их решим. Мы найдем виновников ваших проблем, и посвятим в наше тайное знание, которое вы сможете понять строго следуя нашим правилам и законам нашей секты, нужно только всё это правильно понять и строго следовать предписаниям».
Это Вам ничего не напоминает?
Надежда
Lexx опередила меня со ссылкой, правда добавила какой-то глупой отсебятины, но это на ее совести. В конце концов только себя и порочит этим. А также еще раз засветила свою явную маниакальную одержимость Новоселовым, обнаружив завидное познание его соратников.
Продолжим разговор на «-ла»? Две «девушки» друг с другом обсуждают»? Ок, это даже занятно.)
Lexx никаких ссылок, к слову не дает, только констатирует факт. Но могу и дать, конечно, только их найти ничего не стоит самостоятельно.
Что Вы подразумеваете под глупой отсебятиной? Личная интерпретация данных событий? А почему у Новоселова Вас это не смущает? У него вся книга- личная интерпретация.)
Насчет завидного познания соратников. Не льстите мне, только Селезнев, но он мне запомнился своей упоротостью еще со времен побегушек по Гайдпарку. По-моему, это было еще задолго до знакомства с книгой Новоселова.
foxy, никакой ссылки Lexx не давал. И то, что он написал, никоим образом Ваши слова не подтверждает. Мой вопрос Вам остается открытым :)
Lexx
«ВСЕГДА не получается никогда, именно благодаря изменчивости жизни. Никаких универсальных советов и ответов не существует.(И жизнь переменчива, а уж люди…»
Разве? По-моему, все основные схемы человеческого поведения и судеб описаны еще до нашей эры.
«Все-таки самка тупая-обыкновенная(вы ж принимаете тупую природу самок?).
Я данную теорию не разделяю, но Вам же она нравится и Вы ее разделяете?
В остальном -все предельно просто. Не надо никакого охвата. Вы Учебник плохо читали, это ж из него цитаты. Ну, маленький мозг, не способен осягнуть и держать инфу, все по Новоселову.»Да, я уже поняла, кто вы согласно новоселовской классификации. При цитировании принято указывать издание, параграф и страницу, чтобы рассматривать цитату в контексте. А так это не цитирование, а низкопробная демагогия.
«Что касается одержимости… ну , не надо льстить гуру.»
Вы сами эту маниакальную одержимость демонстрируете в каждой строчке. Любопытно, с чем она связана. Вон даже Селезнева упомянули. Мне даже пришлось искать информацию, кто это.
«Долгие годы обучения в ВУЗЕ отточили во мне умение оч быстро читать, хватать «нужную» инфу, быстро все это обрабатывать, сопоставлять и т.д. Иначе, мне бы пришлось просто сгнить за бесконечным написанием курсовых, докладов и прочего, а хотелось большего, в том числе, погулять.Смею Вас разочаровывать, но для того, чтобы увидеть какую-то инфу об объекте и проанализировать ее, мне понадобится меньше времени, чем Вам на набивку коммента.Это все абсолютно не сложно. Хотя.. возможно нужно иметь некий специический склад ума, но именно тот, что есть у меня. Мне просто повезло. Бывает? Мне не понадобыиось много времени, что бы узнать немного «лишнего об объекте).»
Это в каком же ВУЗЕ учат, что «смотрю в книгу — вижу фигу» — это «обработка нужной информации»? Журфак Урюпинского торгового колледжа?
«По уровню спеси Вы нисколько не уступаете Новоселову, но, впрочем, мы же уже давно договорились, что говорим только с ним, вне зависимости от то того, кто именно набивает текст? » Мерси. Я прониклась ответственностью, взяла тайм аут и таки прочла книгу на третий раз, а также просмотрела все ролики и кое-какие обсуждения. Так что теперь могу попытаться соответствовать роли «уст великого Гуру». Еще раз мерси, что сподвигли, так бы долго собиралась.
«Вам не кажется, что для канонизации несколько недостаточно просто развода и достойного выхода из него? Через это дело(по секрету Вам скажу) многие проходили. И ниче, не умерли.)
Все остальное довольно субъективно. «Духовная книга»-это только для Вас, для меня просто книга. Популярность у духовенства-только в Вашем и новоселовском воображении. Полагаю, что большинство даже не подозревает об оном и духовенство в целом даже не слышало ни разу о трудах Новоселова.. Но, в целом, мне это не интересно, религиозностью не страдаю.
Популярность.. Ну все мы сейчас в той или другой степени популярны. У меня тысячи срасиб на одном из сайтов, мне стоит подумать о «мессианстве»?»
Вопрос о канонизации ставится только после смерти по сумме заслуг. Думаю, из опасения, что на старости лет субъект может впасть в маразм или ересь. Так что обсуждать все это глупо. Но исходя из формальных признаков, вероятность такого события отлична от нуля.
«А юная жена-это вообще бест. Она остается юной ВСЕГДА. Ей десять лет назад было 23, сколько ей сейчас или это другая жена?» Той, о которой я вычитала где-то, 7 лет назад было 18. А что, есть еще одна, старше? Которая из них тогда родила ребенка?
«Все банально. Очень хочется славы, власти и денег. Надо как-то втереться. Нужны какие-то влиятельные сподвижники.» — не сходится. Те, кому нужны власть, деньги и слава — плывут в мэйнстриме желаний толпы и мэйнстриме тем, на которые выделяются гранты. Новоселов наоборот, прет против течения. Ему уже даже дело шьют. Проект и коммерчески, и политически бесперспективен. А его контакт с духовенством вызвал агрессивную критику его читателей. Тем более не сходится, что РПЦ — это дискредитированная структура, популярная всего лишь у 2% населения.
«Разве? По-моему, все основные схемы человеческого поведения и судеб описаны еще до нашей эры.»
Универсальные схемы плохи погрешностями(не учитывают личные обстоятельства). Есть какая-то(-ие-то) книги , способные дать ответ на индивидуальные вопросы?
«Да, я уже поняла, кто вы согласно новоселовской классификации. При цитировании принято указывать издание, параграф и страницу, чтобы рассматривать цитату в контексте. А так это не цитирование, а низкопробная демагогия.»
Ну, первую часть абзаца опустим. А насчет цитирования Вы ошибаетесь. Цитирование ничего такого не требует, кроме заключения в кавычки и пометки цитата. Это Вы путаете с методами ведения научной дискуссии или написания научных статей. Там нужны подробности. Ну, ничего страшного, могу и ссылку дать:
_www.proza.ru/2010/12/22/510
Там и про «священную книгу будет» и «про мессиансво». Странно, что отсутствие хоть каких-то ссылок у Новоселова Вас не смущает и Вы не обвиняете его в демагогии.)
«Вы сами эту маниакальную одержимость демонстрируете в каждой строчке. Любопытно, с чем она связана. Вон даже Селезнева упомянули. Мне даже пришлось искать информацию, кто это.»
Про Селезнева уже было выше. Потом встретился уже на антивумене, реклама которого была у Новоселова.
«Это в каком же ВУЗЕ учат, что «смотрю в книгу — вижу фигу» — это «обработка нужной информации»? Журфак Урюпинского торгового колледжа?»
Ну, это странное эмоциональное высказывание трудно комментировать. Я не знаю есть ли в Урюпинске Торговый колледж и журфак(?) при нем. Мое образование столичное и другого профиля.
Хотя, Вы правы, для журналиста очень важно умение очень быстро искать информацию, обрабатывать ее и выдавать результат в виде статьи(репортажа). Тщательный анализ информации здесь не предусматривается(это не нужно и, скорее, препятствие к успеху в профессии).
«Мерси. Я прониклась ответственностью, взяла тайм аут и таки прочла книгу на третий раз, а также просмотрела все ролики и кое-какие обсуждения. Так что теперь могу попытаться соответствовать роли «уст великого Гуру». Еще раз мерси, что сподвигли, так бы долго собиралась.»
А зачем? Там же не на староарамейском написано, чтобы были какие-то сомнения в трактовке? Все на русском и понятно.) А «а устам гуру» Вы и так соответствуете. Такие словосочетания невозможно услышать даже ни от кого из его сторонников, только от него.)
«Вопрос о канонизации ставится только после смерти по сумме заслуг. Думаю, из опасения, что на старости лет субъект может впасть в маразм или ересь. Так что обсуждать все это глупо. Но исходя из формальных признаков, вероятность такого события отлична от нуля.»
В христианской церкви стремится именно к нулю(почитайте условия причисления к лику Святых). В какой-нить своей-запросто.
«Той, о которой я вычитала где-то, 7 лет назад было 18. А что, есть еще одна, старше? Которая из них тогда родила ребенка»
Вы прекрасно осведомлены для рядовой домохозяйки, которая внезапно осенилась откровением Новоселова. Про 18 лет мне ниче не известно. Где Вы это нашли? Мне удавалось видеть только удивление самих антивуменовцев, что возраст дамы гуру никак не меняется с годами. Помниццо, откомментовано это было в духе: » «У меня плохая память на цифры, не помню сколько ей лет».) Ссылку, думаю, найти не смогу. Такая инфа обычно трется сразу.)
«не сходится. Те, кому нужны власть, деньги и слава — плывут в мэйнстриме желаний толпы и мэйнстриме тем, на которые выделяются гранты. Новоселов наоборот, прет против течения. Ему уже даже дело шьют. Проект и коммерчески, и политически бесперспективен. А его контакт с духовенством вызвал агрессивную критику его читателей. Тем более не сходится, что РПЦ — это дискредитированная структура, популярная всего лишь у 2%»
На мейнстриме можно получить «что-то». Большее можно получить только на чем-то новом.) Политически проект бесперспективен, а коммерчески-вполне. Если автор не будет слишком высоко замахиваться(все же секте свое место).
И автору, полагаю, глубоко пофиг на то, что некоторая часть его паствы возмутилась контактом в РПЦ. Он же не паству таким образом себе вербует. Он исходит из того, что структура обласкана властью, в которую очень хочется въехать хоть на чьих плечах.
Чёрный Змий
«///Мужчина поднялся после развода вместо того, чтобы сломаться.///
В этом есть что-то героическое? Как сильны же социальные стереотипы! Следуя им, он, видимо, должен был сломаться, уйти в долгий запой, повеситься? У меня, вот тоже, былои несколько разводов, меня не один раз бросали женщины, причем, в трудную для меня минуту, но я не считаю их «тупыми коварными самками». И не сломался, и в запой не ушёл, а нашел женщину с которой уже много лет живу в счастливом браке.» Поздравляю. Многие мужчины действительно ломаются. Не все при этом спиваются. Но очень мало кто идет на взлет. А чем вы считаете предавших вас женщин? И почему вы «несколько» раз наступали на одни и те же грабли?
«В этой книге красной нитью проходит обида на женщин, видно «невооруженным глазом».»
— вранье, там нет обиды.
» теории оправдания собственной неудачи, в которой он ну прямо не в чем сам не виноват, а только глупые бабы, да «непреодолимые природные силы» в виде «инстинктов».»
— вранье, в книге этого нет.
«///Добился популярности, имеет последователей,///
Ну а как же без этого. На клич «сотрите как ловко можно оправдать свою слабость и неудачи с женским полом» всегда прибегут такие же почитатели-неудачники и слабаки. Прямо ути-пути, возьмите платочки вытереть слёзки.»
О чем это вообще? У Новоселова я такого не прочла. Вы бросили такой клич?
«Знаете, как происходит вербовка адептов в тоталитарные секты? Туда попадают люди у которых есть какие-то серьезные проблемы в жизни, и сами они по слабости своего нутра не могут их решить. А секта им говорит: » У вас проблемы, приходите к нам, мы их решим. Мы найдем виновников ваших проблем, и посвятим в наше тайное знание, которое вы сможете понять строго следуя нашим правилам и законам нашей секты, нужно только всё это правильно понять и строго следовать предписаниям».
Это Вам ничего не напоминает?»
Нет, не напоминает
«Не будут уверенные в своих силах биться как муха о текло. Уверенные в своих силах люди уверены и оценивают свои силы и потому ставят для себя, как правло, посильные и достижимые цели. Бывают, конечно, проколы, но они лишь исключения из правила и являются уроком для того, чтобы не повторять ошибок впредь.»
Во-первых, муха не видит стекла. Поэтому эффективно работать над ошибками не может. Например, вы несколько раз неудачно женились.
Во-вторых, время жизни слишком ограничено. Поэтому слишком часто человек бьется даже не как муха об стекло, а как рыба об лед. То есть без возможности работать над ошибками. Сапер ошибается лишь однажды.
«А бьются как муха о стекло люди, к\уверововшие в догма, вдолбленные им в головы другими, веря в «святотсть и непогрешимость догм», потом удивляются, почему стекло не бьётся, когда в соответствие с догмами, должно бы разбиться. Но, посколько дгмы вещь не пластичная, то не разумеют другог пути, как обойти препятствие, когда догма не работает.
А получается восновном у тех, кто ставит выполнимые задачи. а поставить выполнимые задачи, и тем более, начать действовать способен только человек, уверенный в своих силах. Человек, не уверенный в своих силах: недооценивающий их, или переоценивающий, в большинстве случаев попадает впросак.»
— какие еще «догмы»? Вы о чем?
«///А чем вы докажете, что ваши выдумки о реальной жизни имеют к ней большее отношение, чем новоселовские?///
Тем, что я не ищу оправданий своим ошибкам. Я исхожу из тех условий жизни таких, какие они есть. Я никого не обвиняю в своих проблемах и неудачах, как то «глупых баб» или «матриархат».Многим людям свойственно искать в своих проблемах других людей и внешние обстоятельства.Сколько раз мы уже слышали, что «во всем виноваты» то еврие, то коммунисты, то капиталисты, то правительство, то америкацы, то ещё кто-нибудь, то погода, то климат, ит.д., а у Новоселова, вот, бабы виноваты даже в развале Римское империи. Знако? До оскомины! Но в поисках оправдания и сваливания собственных неудач на кого-то или что-то нет выхода. Это только спосб оправдания самому себе, чтобы ничего не делать.
Мои же выдумки говорят, что эти поиски виноватых ни к чему не приведут, нужно лишь начать действовать, вот и все выдумки.»
Просто замечательное обоснование своей правоты. Достойное психолога. Браво, это в список перлов! Однако по этому же обоснованию точно также прав и Новоселов.
foxy, совсем не обязательно видеть прямой текст, в котором выражается обида, достаточно видеть реакцию не обиду.
Новоселов не пишет в своем » учебнике» о собственных неудачах, зато часто упоминает о них в комментариях. Его позиция «выше глупых баб» — является искусственным повышением самомнения — это нужно только для самооправдания. Называя женский род «врагами» говорит об обиде. Подобно мальчику, говорящему обидчику за его спиной что-то типа «я тебе ещё покажу».
Уравновешенный психически человек ищет причину своих неудач в себе — » что неправильно Я сделал», невротик ищет причины своих неудач во внешних обстоятельствахз и действиях других людей, если не находит, то придумывает их .
///А чем вы считаете предавших вас женщин?///
Нельзя считать предавшими того, кто не давал никаких обещаний и клятв. Я их считаю за людей, которые сделали, или изменили свой выбор.
///И почему вы «несколько» раз наступали на одни и те же грабли?///
Тем, что не воспринимал серьезности подхода к выбору, тем, что совершал ошибки выбора.
То, что мужчины ломаются говорит о слабости их характера, неправильном воспитании, а следовательно, недостоверным восприятии окружающей действительности.
///О чем это вообще?///
О том у какого рода мужчин данный учебник вызывает чувство восхищения.
///Нет, не напоминает///
Напрасно. А методика набора поклонников имеет массу общих черт.
///муха не видит стекла.///
На то она и муха, а не человк. Можно не видеть препятствие, но ударившись головой один раз понять, что препятствие есть. Согласен, что здесь есть проблема нашего современного общества. Но это проблема воспитания, а «инстинкты» тут не причем. Куда честнее сказать имевшуму неудачу мужчине: «парень, ты оказался лохом, возьми себя в руки, будь мужчиной, воспитывай свой характер», чем списать всё (а за одно и оправдывать свою лоховость) на природу «гупых баб», «инстинкты» и несуществующие «ранговость» и «прамативность».
///какие еще «догмы»? Вы о чем?///
о выдуманных принципах, описанных в «учебниках», в которые верят фанаты данной книги, не трбуя никаких объяснений, например в существование «ранговости и примативности», в то, что «самка гоминид была полностью зависима от самцов и многие другие выдумки, не соответсвующие действительность.
///Просто замечательное обоснование своей правоты///
Это не опрадание, а элементарный стёб, который Вы приняли за «чистую монету», также, как и учебник Новоселова.
Чёрный Змий, ничего из того, что вы говорите о книге и ее авторе в реальном мире не существует. Подытожим факты.
1)Вы приписали книге Новоселова ваши фантазии о ней и об авторе и заменили этими фантазиями об объекте знание этого объекта.
2) Вы настолько одержимы Новоселовым и его книгой, что тратите много времени на распространение этих ваших измышлений в Интернете.
В норме люди так себя не ведут. Что с вами не так?
foxy, взгляд любого человека, меня, или Вас является субъективным, каждый судит о вещах через призму своих знаний и опыта. Я ни разу не отрицал, что мой взгляд — неоспоримая истина.
1) В реальном мире существуют знания, которые получены на основе различных исследований в разных областях. Затрагиваемая в «учебнике» тема касается знаний в таких областях как психология, биология, антропология, история. Написанное в книге Новоселова не соответствует бОльшей части этих знаний, полученных в результате многолетних исследований людей специально занимающихся этой проблемой. Перечислять всё слишком длинно для поста. Новоселов не приводит никаких результатов своих исследований, и не ссылается на исследования других специалистов в этих областях. Также, учебник имеет большое число противоречий не только профессиональным знаниям, но и самому себе. Примеры я уже приводил несколько раз, повторять не буду. В результате сопоставления противоречий и отсутствием любых обоснований новоселовских догм, я пришёл к выводу, что весь учебник — выдумка.
2) Вы можете считать, что угодно относительно Ваших проекций обо мне. Я уже писал, что меня интересует тема манипуляции сознанием. Книга Новоселова является прекрасным примером манипуляции. Фанаты готовы до бесконечности отстаивать «гениальность» книги и ее автора — это один из признаков имеющейся манипуляции. Я изучаю данную тему через общение с фанатами различных «догматических учений».
///В норме люди так себя не ведут///
В какой «норме»? Есть какой-то ГОСТ «нормы поведения»? Современный человек в эпоху обрушевшейся на него сверхинформации и массового давления социума и манипуляций посредством СМИ и прочих инструментов внушения, действует гораздо больше под влинием вбитых в его голову стереотипов и подвергаясь внушению СМИ, чем под действием своих реальных потребностей. И эти Ваши «нормы» полагаю взяты из области этих стереотипов, втюхиваемых в головы.
///Что с вами не так?///
Это для Вас важно?
Чёрный Змий
«Я ни разу не отрицал, что мой взгляд — неоспоримая истина.» — Это по сути ваше признание в мании величия.
Дальнейшая дискуссия бессмысленна.
Это просто описка, смысл, думаю понятен по контексту.. «Я не разу не сообщал, что мой взгляд является неоспоримой истиной». Ваши придирки просто смешны, видимо противопоставить больше уже нечего.
Я вообще не считаю это дискуссией. Вы не приводите вообще никаких аргументов, которые подтверждали бы истинность взглядов, описанных в данном учебнике. Дискутировать просто не с чем. В основной части Вашего с моим диалога, я отвечаю на Ваши вопросы, и изредка вставляю свои реплики на Ваши эмоциональные посты. Пока никаких логических обоснований я в Ваших постах не увидел. Перестаньте писать эмоциональные посыл в мой адрес и задававть мне вопросы, и я перестану на них отвечать.
Какие могут быть вопросы к человеку, который делает выводы о книге не на основании того, что в ней написано, а на основании собственных выдумок о ее содержимом и об авторе? Все ж понятно.
Адресуйте этот вопрос себе. Вы тут назадовали мне столько вопросов, что я едва успеваю отвечать.
Ах это. Меня интересовала исключительно схема вашего мышления. Что именно рождает у вас такое неадекватное восприятие книги. В принципе, мне это понятно. Можно перечислить.
-гуманитарная аксиоматика (типа инстинктов нет)
-невежество в биологии ( типа есть противоречия Учебника биологии)
-невежество в литературоведении (ожидание от популярной книги птрибутики научной публикации»
-неспособность отличить манипуляцию сознанием от других параметров, привлекающих целевую аудиторию
-личная обида на автора
— и так далее, и тому подобное
Новоселов достаточно подробно описал все эти выверты сознания у некоторых читателей в одном из разделов 10-й главы и в одном из роликов и еще где-то, уже забыла где именно. Вроде о каком-то «критике» Шилове был где-то разговор. Вы не этот Шилов?
foxy, придётся Вас разочаровать. Ваша игра в угадалки не принесла успеха, потому как Вы ничего не угадали
1. Я — не Шипов. Даже близко к его взглядам не приближаюсь.
2. Ваша проекция насчет моих взглядов — выстрел в молоко.
Вы, видимо, или невнимательно читаете мои посты, или забываете о них при написании своих, отвечаяя мне.
Сама по себе книга Новоселова мне абсолютно безразлична. Как-то, лет 6 назад, я ее прочитал, когда мой «коллега» по психологическому общению не предложил мне ее прочесть, иначе, маловероятно, что я бы вообще на нее наткнулся. Для меня эта книга, ну что-то роде рассказов Задорнова. Внимание мое привлекли ее адепты, после общения на страничке Вконтакте, посвященной этому учебнику. После нескольких попыток общения с Новоселовым лично, данный человек потерял для меня интерес, вследствие того, что дискуссии с ним у меня не получилось — он совершенно не смог представить никаких логических доводов для ответа на мои критические высказывания в адрес его книги. Мне такое неинтересно. Мое отношение к Новоселову — полное равнодушие. Интерес для меня представлябт его адепты, верящие безусловно гениальность данной книги.
— я нигде ни разу не писал фразы «инстинктов» нет. Нет только выдуманных инстиктов, типа «самочного», или «инстикта высокорангового самца» и т.п.
— противоречие есть не учебнику биологии, а данным по деятельности центральной нервной системы человека — той основы, благодаря которой присходят все действия человек, в том чмсле, и взаимоотношения. Матералов по этому вопросу и результатов исследований — море.
— никакого ожидания от книги у меня нет, отношение — полное безразличие, меня занимает, лишь реакция адептов.
— привлечение аудитории бывает разное — одно дело = выступление Задорнрова, совем другое дело — наличие адептов, фанатично верящих в непогрешимость гуру, не требующих обоснований «великого учения», готовых «сразится в словесной перепалке» и защищать «великое учение» от его критиков.
— об «обиде» я уже писал.
Новоселов не только это описал, он еще называл всех, кто критикует его «великий труд» «психолухами», «баборабами», «алениями», «злопыхателями», вместо того, чтобы спокойно и толково разъяснить по каким причинам, исходя из чего он вывел свои постулаты.
Чёрный Змий,
-«я нигде ни разу не писал фразы «инстинктов» нет. Нет только выдуманных инстиктов, типа «самочного», или «инстикта высокорангового самца» и т.п.»
Откуда вы взяли, что их нет?
-«противоречие есть …. данным по деятельности центральной нервной системы человека — той основы, благодаря которой присходят все действия человек, в том чмсле, и взаимоотношения. Матералов по этому вопросу и результатов исследований — море.»
Перечислите эти противоречия плиз. Ни я, ни знакомые мозговеды, их не заметили почему-то.
-«отношение — полное безразличие»
Ну да, «я гналась за вами три недели, чтобы сказать, уву вы мне безразличны»:-)
-«привлечение аудитории»
Все никак не могу понять, о чем конкретно вы толкуете. Разве Новоселов привлекает аудиторию? По-моему, наоборот, разгоняет. Постит вещи, заведомо неприятные большинству людей. Поэтому его аудитория и мала.
-«меня занимает, лишь реакция адептов.»
Что тут может занимать? Люди наконец получили сносную схему миропонимания. Поэтому они ею пользуются. Что может быть проще? Или вы вслепую на ощупь пытаетесь идти по незнакомой местности, или вам дали хорошую карту.
«из чего он вывел свои постулаты.»
Новоселов уже где только можно написал, что придумал теоретическую модель устройства человеческого общества и интерпретировал в ней наблюдаемые явления. Как Бор построил модель атома водорода. Если бы вы имели хоть какое-нибудь отношение к науке, вам было бы это сразу понятно. Стандартный научный метод.
///Откуда вы взяли, что их нет?///
В древнем стаде у самок нет никаой необходимости в выборе «наиболее перспективного для продолжения рода самца». На одну, готовую к зачатия самку приходилось несколько самцов, которые готовы всегда. Самцы, подгоняемые либидо, сами боролись между собой за обладание самкой. Самцы более высоких рангов просто не подпускали самцов более нмзких рангов к самкам. Таким образом и пепедавались лучшие гены. Если бы было по Новоселову, и альфа ждал бы, когда готовые к зачатию самки сами прибегут, то самцы более низких рангов, влекомые сильным либидо, просто блокировали бы самок, не подпуская их к альфам или бэтам. Альфа просто не дождался бы прихода к нему самки.
///Перечислите эти противоречия плиз. Ни я, ни знакомые мозговеды, их не заметили почему-то.///
Я не хочу снова читать этот «учебник», там их масса. Навскидку: «самочные» и прочие выдуманные инстинкты, и связанное с ними поведение,; описание древнего стада гоминид, приписывание «инстинкам» рассудочной деятельности и пр.
///Ну да, «я гналась за вами три недели, чтобы сказать, уву вы мне безразличны»:-)///
Я уже предлагал Вам перестать задавать мне вопросы. Мой первый коммент относительно сожаления вашим детям по поводу того, что им придется сдавать экзамен по «учебнику». В остальном, в основном, ответы нв ваши ко мне вопросы.. Если честно, то мне уже надоело. Хотя я стараюсь по возможности отвечать на вопросы, которые мне задают.
///Все никак не могу понять, о чем конкретно вы толкуете. Разве Новоселов привлекает аудиторию?///
Ну дл-да, такое количество личных комментариев в различных сайтах, создание страничек в Вкотакте и отдельного сайта,Ю о чем он постоянно оставлял ссылки в других сайтах, где так или иначе затрагивалось обсуждение «учебника»
///Что тут может занимать?///
Как люди легко ведутся на инфу, которая им нравится больше, чем правде. они не только не в сотоянии критически оценивать кумиров, но и даже не пытаются получить отличнуюю от нее информаци и проанализировать.
«Сносная схема миропонимания находится во всех религиозных и идеологических культах. Остается только выбрать ту, что болтше нравится, не задумываясь, насколько она правдоподобна.
///Стандартный научный метод.///
Спасибо, очень смешное сравнение.
Чёрный Змий
— «В древнем стаде у самок нет никаой необходимости в выборе «наиболее перспективного для продолжения рода самца». На одну, готовую к зачатия самку приходилось несколько самцов, которые готовы всегда. Самцы, подгоняемые либидо, сами боролись между собой за обладание самкой. Самцы более высоких рангов просто не подпускали самцов более нмзких рангов к самкам. Таким образом и пепедавались лучшие гены. Если бы было по Новоселову, и альфа ждал бы, когда готовые к зачатию самки сами прибегут, то самцы более низких рангов, влекомые сильным либидо, просто блокировали бы самок, не подпуская их к альфам или бэтам. Альфа просто не дождался бы прихода к нему самки.»
данный ваш абзац прекрасно подтверждает мое предположение и о вашем дремучем невежестве в биологии, и о незнании вами предмета обсуждения. Одного факта грызни самцов не достаточно. Нужно, чтобы еще и самка че-нить не откусила победителю при попытке спаривания. Посмотрите дискавери что ли, чтобы так не позориться. И Новоселов нигде не писал, что «альфа ждал самок». Это все ваши странные фантазии.
— «Я не хочу снова читать этот «учебник», там их масса. Навскидку: «самочные» и прочие выдуманные инстинкты, и связанное с ними поведение,; описание древнего стада гоминид, приписывание «инстинкам» рассудочной деятельности и пр»
Слив засчитан. Ничего внятного и конкретного в качестве якобы существующих «противоречий» вы привести, естественно, не смогли. Ни одной ссылки на публикации биологов и мозговедов, которым Новоселов якобы противоречит. Ожидаемо.
— «Ну дл-да, такое количество личных комментариев в различных сайтах, создание страничек в Вкотакте и отдельного сайта,Ю о чем он постоянно оставлял ссылки в других сайтах, где так или иначе затрагивалось обсуждение «учебника»»
Ссылки пожалуйста хотя бы на десяток сторонних сайтов, где Новоселов это сам сделал именно «для привлечения аудитории с целью вовлечения в свою секту», а не для продаж своей книги.
-««Сносная схема миропонимания находится во всех религиозных и идеологических культах. Остается только выбрать ту, что болтше нравится, не задумываясь, насколько она правдоподобна.»
Не переживайте, групповой отбор все очень быстро расставляет по местам. 3-4 поколения для очень большой группы и 1 поколение для группы порядка новоселовской достаточно, чтобы неверное «учение» кануло в лету. Выживают те группы, схема миропонимания которых наиболее адекватна.
— «Я уже предлагал Вам перестать задавать мне вопросы. Мой первый коммент относительно сожаления вашим детям по поводу того, что им придется сдавать экзамен по «учебнику». В остальном, в основном, ответы нв ваши ко мне вопросы.. Если честно, то мне уже надоело. Хотя я стараюсь по возможности отвечать на вопросы, которые мне задают.»
Вы сами подставились, добровольно выставили себя на посмешище, теперь поздняк метаться и ныть
///Одного факта грызни самцов не достаточно. Нужно, чтобы еще и самка че-нить не откусила победителю при попытке спаривания.///
Очень смешно. Тогда блокированная самцами самка останется вовсе без зачатия. Мы не знаем как было у древнего человека и гоминид. Однако, из каурса биологии известно, что у всех видов млекопитающих во время брачного периода происходят драки за самку, иногда со смертельным исходом, иногда побежденный принимает позу подчинения и остается без самки. Хотя вот это.
_http://age-of-mammals.ucoz.ru/index/podgotovka_k_razmnozheniju_gon_sparivanie_2/0-713
К тому же половой гормон самцов — тестостерон также является гормоном агрессии.
///Ничего внятного и конкретного в качестве якобы существующих «противоречий» вы привести, естественно, не смогли.///
Я ничего и не собирался и не собираюсь приводить или доказывать, я этого Вам не обещал. Если Вам нужно — ищите их самостоятельно.
///Новоселов это сам сделал именно «для привлечения аудитории с целью вовлечения в свою секту», а не для продаж своей книги. ///
Какой смысл в маркетинге продаж, когда книга представлена в свободном бесплатном доступе к прочтению? Какой смысл бесконечного обсуждения и забанивания несогласных с его теорией и предумышлденное опорочивание ?
///Выживают те группы, схема миропонимания которых наиболее адекватна. ///
Не смешите мои тапочки
///Вы сами подставились, добровольно выставили себя на посмешище, теперь поздняк метаться и ныть///
Мне Ваше мнение абсолютно фиолетово. Свой вывод я уже сделал. Вы просто не можете остановиться, защищая своего гуру. Пытаясь сделать привычным новоселовским методом манипуляции сорханить своего самолюбия. Так Новоселов общался со своими оппонентами: «пусть сами докажут, что это (что написано) не так, а я подтверждать и доказывать ничего не буду».
Ясно. Кроме своих глупых фантазий ничего предъявить не способны. Слив засчитан.
Мне Ваш слив по-барабану. Мне не интересны бесконечные повторения постулатов «великого гуру», и попытка заставить меня оправдывать свое мнение. Бесконечное хождение по кругу не имеет для меня интереса. Дискуссия возможна только в случае, когда обе стороны представляют свои аргументы. С Вашей стороны я не видел ни одного.
Гоосподи! Да кто Вам сказал такое? Даже у шимпанзе пониженная агрессивность(в сравнении с другими приматами) и половой иерархии у них нет, подвид бонобо и вовсе славиться среди биологов своими мирными нравами, где просто нет места гарему, а стаю порой и вовсе возглавляет самка… реальные исследования показывают, что наши предки пошли в этом ещё дальше — отбраковка «слабых» не практиковалась, община была как правило эгалитарной и… моногамной — на это указывает анатомическое строение человека — именно поэтому анатомические различия между мужчиной и женщиной сглаживались на протяжении эволюции, а не заострялись, как пишет фрик новоселов — не хочу Вас никак задеть, но Вы сейчас высказываетесь против научного мейнстрима, результатов реальных исследований, а не домыслов, добытых с помощью кухонного ковыряния в носу и коллекционирования оренбургских сплетен(или откуда там он?), как у этого жирного фрика с титьками, который корчит из себя т. н. «альфа-самца» и гуру пикапа)
Что касаемо инстинктов — на сей день нет ни единого НАУЧНОГО доказательства их наличия у человека… увы и ах, но «этология человека» это только домыслы, основанные на бытовых стереотипах, которые научная психология объясняет не только более подробно, но и более правдоподобно — это всё рано что сравнивать астрофизику с теорией трёх китов, на которых покоиться земная твердь — настолько примитивны объяснения слабоумных этологов…
P. S. Извиняюсь за опечатку — сказать «слабоумный этолог» это всё рано, что сказать «масло масляное «))
Уважаемый Савва! Стадо древних гоминид-пралюдей и община гомосапиенсов — две большие разницы. Между ними огромный эволюционный шаг. Думая, что, навряд ли ученые установили со 100% уверенностью как все было у гоминид на самом деле. До сих пор ученые отвергается прибрежное обитание древнего человека, хотя многие факты идут в плюс именно прибрежной теории, а не саванной, на мой взгляд. И мы не шимпанзе и не другие виды обезьян, пошедших, скорее всего по параллельной ветви эволюции с человеком.
Сложно сказать какие социальные отношения были у пралюдей, но если посмотреть на современного человека, то можно увидеть следущее. Часто встречается ситуация, когда двое мужчин в споре за женщины проявляют друг по отношению к другу агрессивное поведение, иногда демонстрационное, иногда в ход идут и кулаки. Примером могу привести мою сестру. За ней ухаживал очень доброжелательный, но скромный парень, около 170 см роста. Они уже собирались пожениться. Но, на горизонте появился высокий (190 см) и наглый парень, который просто отогнал ее ухажера. Она вышла замуж за наглого. В результате он и прожили около 5 лет и развелись.
По поводу инстинктов, тут нет однозначного мнения, что же такое инстинкт. В моем понимании инстинкт эта врожденная поведенческая программа, которое обеспечивает выживание вида и индивида. Инстинкт проявляется в чувствах. Например, страх вызывается инстинктом самосохранения, голод — пищевам инстинктом, либидо — инстинктом размножения. Возможно, в современной науке это инстинктами и не называется.
Понимаете в чем дело, протопопов это тоже научный фрик, ученые уже комментировали и его статейку, он допустил громадное количество ошибок, непростительных для биолога, что доказывает — он не только де-юре, но и де-факто не является ни биологом, ни тем более ученым-биологом — он вводит понятие «ранговый потенциал» и сам же подвергает его такому количеству оговорок, что смысл сводится на нет; он вводит термин примативность, но этот термин просто избыточен — и так полно терминов, означающих высокую эмоциональность + низкую рациональность, доказать что это всё врожденное и неизменное он вразумительно не может, только ссылается на свои житейско-бытовые наблюдения, что в науке недопустимо… невольно вспоминается его же высказывание «в миру я простой инженер» — чувствуется!
Что касаемо антропологии: да, конечно мы не можем 100% сказать об уровне внутри- и межгрупповой агрессии, но косвенные данные(а их очень много) говорят о её плавном снижении где-то последние 6-8 миллионов лет назад — именно за счет этого стали развиваться межличностные коммуникации, а вместе с ними и мозг и также сплоченность человеческой группы, совместная трудовая деятельность, которая и не снилась другим, более агрессивным приматам — этим и объясняется и феминизация муского организма последние 6 миллионв лет, и сглаживание различий между мужчиной и женщиной… между, например, проконсулом и гейдельбергским человеком конечно большая разница, вот только эволюционное древо человека изучено куда лучше, чем Вы думаете — каждое последующее звено было менее агрессивным и более социальным, но то указывают их многочисленные анатомические признаки — никогда у человека не было отбора на самых сильных и агрессивных самцов(а вот кстати у горилл как раз отбор такой)
Я упоминал эгалитарность древних людей, и возможно Вы спросите — где это видано, чтобы одни мужчины не доминировали над другими? Я Вам так отвечу: кроме городских примеров вроде дружеской компании, где действительно всем друзьям комфортно и они собираются в ней по доброй воле, есть другой просто прекрасный пример и это… бушмены — из всех современных, но так сказать диких племён их образ жизни ближе всего к каменному веку, причем даже не к неолиту, а к верхнему палеолиту, и потому представляют большой интерес для антропологов — иерархии у них почти нет, да, у них есть подобие лидера, он уважаем, его мнение имеет больший вес, чем мнение других людей(хотя при важных вопросах они учитывают мнение всех взрослых), но его власть сильно ограничена — он не может отдать кому-либо жесткий приказ, не может что-либо запретить, не может, например, отнять женщину без её согласия, и не обладает никаким гаремом, материальных ценностей у них почти нет и они весьма равномерно распределяются между общинниками, также есть легкое иерархическое расслоение между мужчинами и женщинами, но до махрового патриархата нашего средневековья им очень далеко…
К слову, несмотря на всё это криминальная хроника у них имеется, есть и убийства, чаще всего на почве ревности, НО! — известно, что выбирают у них девушки и зачастую злобному завистнику просто уже нечего предпринять, как отмстить кровью, и это считается у них преступлением, если произошло внутри одной общины — не получиться как у горилл — злобно помахать лапами, грозно прокричать: У!!! У!!! и противник убежал в страхе — да даже 2-3 миллиона лет назад уже невозможно было просто навешать всем оплеух и все самки твои — тогдашний размер мозга уже позволял самцам действовать скоординировано и совместными усилиями они могли спокойно ликвидировать этакого «четкого и дерзкого поцика»))
И потому Ваш случай это просто Ваш случай, Ваша частная ситуация — она никакой системы не показывает — мой, например, личный опыт показывает, что куда важнее быть так сказать нормальным парнем — общительным, социализованным, приспособленным к жизни, иметь достойный внешний вид и т. д, а вовсе не корчить из себя какого-то психопата — и кстати многие парни обожглись на этом — наглым, агрессивным поведением вызвали не любовь, а отвращение со стороны девушки и даже презрение.
Ну и что касаемо современного человека — все иерархии выученные — именно поэтому за всю историю человечества были испробованы самые разные иерархические модели и репродуктивные сценарии — у нашего вида всё-таки способность к обучению(в том числе и социальному поведению) такая, какая другим приматам и не снилась.
Протопопов весь этот бред написал, видимо, от скуки. И, конечно, никакого намека на науку там и близко нет. И в терминах «ранговость» и «примативность», Которые Новоселов взял у Протопопова, Новосел сам лично путается, придавая им то один, то другой смысл, иногда противореча самому себе.
Что касается отношений внутри социальных групп, то тут, на мой взгляд, скорее, большую силу влияния на поведения оказывают как внешние условия, так и социальные стереотипы.
В более благополучной среде и отношения друг к друг менее агрессивные, пр каких-то проблемах, отношения становяться более напряженные, и менее зависят от стереотипов. Когда всё сыто тихо и благополучно, тогда агрессии минимум и женщины становятся более «капрмзными» и избирательными. Когда начинаются проблемы с пищей, защитой собственности и жилья, тогда мужская часть становится более агрессивной , и тогда уже не до «капризов»
foxy. Я уже не раз встречала на просторах сети подобных вам. Единственное что меня интересует в связи с этим — зачем вы напяливаете на себя маску женщины? Кого вы при этом пытаетесь обмануть? Не боитесь, что маска прирастет к вашей естественной физиономии?
Не трудитесь доказывать мне, что я ошибаюсь, и вы аутентичная новоселовская самка. С таким как вы я рассталась четверть века назад, и того урока мне хватило пожизненно, чтобы безошибочно распознавать таких как мой бм и вы, и держать таких как вы на безопасном расстоянии.
Вы неубедительны прежде всего и обмануть можете только самого себя.
Ольга
Вас так волнует мой истинный пол? Вам мерещатся прирастающие к физиономиям маски? Вы хотите об этом поговорить?
Передайте мои искренние поздравления вашему бывшему. Повезло, что избавился.