"Женщина. Учебник для мужчин" - священная книга неудачников

2016-01-13

Александр, слив засчитан.)
Участие в диспуте требует времени. Вы хотите отстоять Учение, но не хотите тратить на это время? Слив-слив.)
Что касается «сесть в поле»… Да хоть где, пусть просто сядут, нам не пофиг ли?)
Уточните, ГДЕ именно я ВЫДУМАННОЕ пишу, хотелось бы понять. Где у меня истина(в Вашем понимании), а где-придумка.) Хотелось бы вспомнить фразу из одного старого советского еще кино «Ищите женщину». Там одна из героинь произносит гениальную фразу:» Если к Вам не пристают во французском метро, то из этого еще не следует вывод, что французского метро не существует». Это я к тому, что , если Вы чего-то в жизни не видели, то это еще не повод делать вывод, что этого не существует.(

Змий, пока нет времени отвечать подробно. Оч проблем многа, как только, так и поспорю.)

2016-01-17

Змий, давайте «С легким паром».
Да, там Ипполит повел себя как полный дурак. Это верно. Но мне не кажется, что Лукашина нужно было спускать с лестницы. Гораздо круче его было оставить за новогодним столом.
Таким образом он проявил бы ВЕЛИКОДУШИЕ. . А оно-признак человека, который чувствует себя очень уверенно по жизни. А Женщине даже не осталось бы выбора.) Все, Ипполит победил. Но, если она потенциальная «Мать Тереза», то она выбор сделает в пользу Жени. Надо же кого-то спасать? А Ипполита спасать не надо.)
А почему Вы так против подкаблучников? Если им легко и сытно сидится в этой нише, то зачем? Им там Харашо.
Категорически против » не жаловаться женщинам». На мой взгляд, хотите получить нормальные отношения-жалуйтесь. А как иначе? В какой-то момент можно оказаться слабым, КТО Вас будет спасать? У Вас есть запас друзей, которые Вас не сольют вдруг при первом же звонке? И что Вы будете делать?
А, если нет желания завоевывать? Если нет желания получить «различное», а хочется сходное? Типа, «свой парень»? У меня получилось найти именно такое. Разумеется, есть разные траблы, но они были ожидаемы.

2016-06-28

Lexx, прошу прощения за затяжку с ответом.
О «С лёгким паром». Ситуация с Надей и Ипполитом предполагалась как некая интимная встреча (закончилась бы она близостью или нет не суть важно, но интимность общения — это и есть основное). Ворвавшийся в квартиру как стихийное бедствие Женя создал совсем иную атмосферу. Третий лишний ничего не создаст, кроме как напряжения в отношениях Ипполит-Надя, преодолеть которые смогут только очень сильно уравновешенные личности, которыми оба не являются. Ипполит, вместо того, чтобы разобраться с ситуацией (в конце концов дать Лукашину денег на такси и гостинцу, чтобы он отвязался) начинает обвинять в этой ситуации Надю! Вот, если бы он решил ситуацию (любым способом: просто выгнав Женю, или дал бы ему денег, не важно), то стал бы в глазах Нади сильным и надежным, а он просто сбежал обидевшись. Предполагаю, что и Новоселов также сбежал от своей жены и, обидевшись родил этот «учебник», как оправдание своей обиды. А «толпы» поклонников (в основном тоже обиженных как и он сам) раздули его самомнение (выросшее как компенсация обиды) до уровня мамонта.
Я не против подкаблучников. Мне их жалко. Хотя, некоторые неплохо себя чувствуют… до определенного момента, пока не начинают «ходить налево» :-).
Жаловаться СВОЕЙ женщине? — я категорически против. В смысле, чтобы она начала Вас жалеть. Можно жаловаться другим женщинам, друзьям, матери, пойти в пивную, наконец и там излить свою душу, как вариант — к хорошему психологу. Но только не к своей женщине, для нее мужчина должен быть опорой. Не средством реализации ее хотелок, а именно опорой. Вызывать жалость — показывать чувство собственной беспомощности, а какая же тогда мужчина — опора? Нужно справится со своими чувствами жалости к себе, обиды, страха, зависти, и быть для своей женщины уверенным в себе.
Завоевывать — это не значит драться с соперником не шпагах или бить им морду. Можно завоевать умом, интеллектом, добротой, уверенностью, решимостью — всеми качествами, которые выгодно отличает тебя от других мужчин.

2018-06-19

И снова я согласна со Змием на все 100% Был у меня такой опыт. Успешный мужчина, красивый, образованный, щедрый. Но как какие то сложности на работе, так мне вечером столько жалоб и нытья. В итоге я отпустила его с миром. Надоело. Я сама не нытик, а от мужчин это вообще не терплю.

2016-01-18

Му-ха-ха. Какие занятные вещи обсуждаются неофитами Новоселова.
«Понедельник день тяжелый, поэтому и загадка у меня для вас тоже сложная)!
Все мы убеждены, что женщины выбирают себе мужчин для собственного комфорта и обеспечения своих детей. И еще что им нужны качественные гены для потомства.
Но почему тогда некоторые женщины живут с инвалидами и рожают от них детей? И почему эти женщины остаются со своими мужьями после того как они стали инвалидами по вине несчастного случая или военных действий???
P. S. Ник Вуйчич хоть богатый и интересный персонаж. Но не все такие.»
Какой степенью морального уродства нужно обладать, чтобы вообще задавать вопросы из серии «почему женщины остаются с мужьями после получения ими инвалидности»? Хотя.. меня ничто не удивляет. Ведь наличие таких женщин напрочь перечеркивает весь великий труд дяди Олега. У товарищей когнитивный диссонанс. Ведь по правилам животной стаи, жена должна слить теперь уже бесполезного лузера, а где место бывшим вожакам? Вспоминаем «Маугли». «Аакела промахнулся, в долину смерти его». Это норма для патриархата, за который так ратует Олег Олегович.). Киплинг сюда, правда, вмешал самку(по нормам патриархата, сильно негодную, ибо она эмансипе какая-то, вопит, что любого за своего загрызет и добилась же своего).
По Новоселову такое невозможно. Ибо:
1) Самке чужды такие понятия, как честь, совесть, ответственность и братство. Это все качества, присущие исключительно мужчинам.
2) Для того, чтобы проявить эти качества, нужно иметь очень плотный личный контакт с субъектом. А это тоже невозможно, поскольку уже в предисловии автор предупреждает, что практически контакт на уровне «личность-личность» с женщиной нереален. Зверушка же, трахай ее и жри хавчик, который она приготовит. Как-то так.
3) И самое плохое. Автор, отлично от других его единомышленников(типа хитрого Лиса-Виса Виталиса), вообще не предусматривает наличие «нетаких».
Самки все «такие». Глупые, эгоцентричные и не имеющие понятия о том, что такое совесть и честь. А что хотеть от человека, который проиграл собственной жене в матче на «мужском поле»? Она сделала карьеру в Белфасте на почве науки(да-да, в которой женщины так неспособны), а он разводит пчел и пишет книги о тупых бабах и вынужден был вернуться в Россию, ибо там просто не смог найти себе места. Вот оно все откуда, а Вы что подумали?
Впрочем, меня нисколько не удивляют комментарии. Наш мозг-хитрая штука и он обязательно найдет объяснения и оправдания всему. Поэтому там и корысть, и чувство самоутверждения(хотя, какое-то странное самоутверждение для присобленки?).
Моральное уродство-вещь добровольная. Хочешь-страдай. И покупай, естественно, книгу Новоселова. Она же спасет тебя от «плохих самок».
Я даже больше скажу. Она спасет тебя вообще от ЛЮБЫХ самок. Сиди-дрочи и рассуждай на форуме о примативности и прочей херне. И рассуждай о негодных самках, ведь они ВСЕ почему-то будут обходить тебя стороной. НЕГОДНЫЕ.((( А годные живут где-то в сказке и все уже замужем за «настоящими мужчинами». Мифические персонажи же должны родниться между собой.)

2016-02-04

Яндекс-Метрика докладывает мне о регулярных заходах с этого места на мой сайт. Просмотрел весь спор. С оценками Новоселова как псевдоученого болтуна полностью согласен. Я сам писал об этом. Дополню критику с другой стороны.

Вся протоселовщина есть болтовня об инстинктах человека. Если ее выбросить, все написанное ими лишается опоры, повисает в воздухе. Но инстинктов в человеке нет. Вообще никаких. Об этом совершенно ясно пишут авторитетные биологи/этологи, статьи которых, кстати, выложены в библиотеке протопоповского сайта _ethology.ru Разберемся.

Тут кто-то писал, что Новоселов, рассуждая об инстинктах человека, базируется на науке зоопсихологии. Брешет. У биологов/этологов термин «инстинкт» имеет совершенно определенный смысл. Под ним разумеется генетически обусловленная последовательность поведенческих актов, которая:
1. Присуща всем особям данного вида, а не только некоторым из них.
2. У всех из них выполняется одинаково, стереотипно, лишь с небольшими вариациями.
3. Всегда запускается под действием определенного ключевого стимула.
4. Запущенная, всегда доводится до конца, даже если из-за изменения обстановки стала бессмысленной.
5. Задается от рождения и не предполагает обучения, одинакова как у животных, пойманных в лесу, так и у выросших в клетке.
6. Не меняется в течение всей жизни животного.
Укажите мне в человеке хоть одну подобную последовательность поведенческих актов. Нет их.

Хомоэтологи выкручиваются тем, что определяют «инстинкты» человека по-своему: это некие генетические заложенные драйвы, стремления и т.п. При этом они старательно обходят тот факт, что их «инстинкты» принципиально отличаются от инстинктов животных, поскольку в отличие от них порождают самое разнообразное поведение. Возьмем для примера набивший оскомину «инстинкт самосохранения». В одном случае читаем: «под действием инстинкта самосохранения я замер и затаился». В другом случае тот же самый инстинкт заставляет удирать со всех ног, в третьем — бросаться в драку, в четвертом — при угрозе утопления — размахивать руками и т.п. То же самое с другими «инстинктами», например иерархическим, который якобы заставляет нас карабкаться наверх, подминая других. В зависимости от социального окружения в одном случае этот «инстинкт» толкает к тому, чтобы проявлять агрессивность и угрожать окружающим, в другом — прогибаться перед вышестоящими и потихоньку гадить равным, в третьем — в политике — заниматься демагогией, создавать видимость дружелюбия и предавать друзей.

Жестко определенная генетически последовательность поведенческих актов и врожденная предрасположенность, порождающая самое разнообразное поведение, нестолько различны меж собой, что никак не могут обозначаться одним и тем же словом. Но стоит назвать инстинкты животных и «инстинкты» человека по-разному, вся хомоэтология и протоселовщина в частности сразу же рушатся, теряя всякую видимость убедительности.

Никаких исследований, подтверждающих наличие в человеке «инстинктов» у хомоэтологов нет. Вот кабы они, выделив в человеке некоторые особенности поведения, сумели доказать, что они присущи всем людям всех наций от рождения, что они не объяснимы культурой и воспитанием и не меняются в истории — только тогда можно было бы заподозрить в них генетическую основу. Где это? Любая подобная попытка немедленно накроется медным тазом, стоит лишь почитать про дикарей, у которых запросто можно встретить совершенно невообразимые для нас формы поведения (по выражению одного из столпов антропологии М.Мид).

Единственное «доказательство» у хомоэтологов — «дедукция»: у животных инстинкты есть, человек — тоже животное, следовательно, у него тоже есть инстинкты. Но эта «дедукция» представляет из себя эквивокацию, т.е. логическую ошибку или сознательно используемый словесных трюк, при котором в один и тот же термин в одной и той же фразе вкладывается то один, то другой смысл.

Заменим термины в этом «доказательстве» их определениями, оба из которых в явной форме признает, например, Протопопов. Получается: «Поведение животных представляет из себя жестко определенную генетически, не предполагающую обучения, неизменяемую последовательность поведенческих актов, одинаковую для всех особей, всегда запускаемую определенным ключевым стимулом. Следовательно, поведение человека определяется генетическими предпосылками, стремлениями, желаниями, склонностями, которые в зависимости от воздействия социума и обучения порождают самые разнообразные последовательности действий или не порождают их вовсе.» И сразу видно, что никакого «следовательно» и никаких гомологий здесь быть не может, что поведение животного и человека формируется принципиально различными способами.

Хомоэтологи, широко замахиваясь на то, чтобы объяснить человеческое поведение из чисто биологических соображений, громогласно отметают психологию и вообще гуманитарные науки, но на деле незаметно возвращаются к той же самой психологии, только на убогом, самом примитивном уровне. Стремления, желания и склонности, определяющие наше поведение — это ведь и есть то, чем занимается психология.

Цитаты из ученых трудов, подкрепляющие вышесказанное, можно найти в моей статье «Хомоэтология»: _shipov.su/Articles/index.html

2016-02-06

Б.Шипов, огромное спасибо за ценные разъяснения и дополнения!

2016-03-08

Этой Надежде наверно больше делать нечего. Ни семьи, ни детей раз такую писанину тут развела.
Она не состоялась как женщина, мужа точно нет, дети если есть то не понятно кто и когда их воспитывает.
Все что в книге Новоселова написано про баб, истина в первой инстанции.
Все бабы встреченные мной на моём пути вели себя так как он и описывает, все до одной.
Более того, все мужики пик сексуальной активности которых приходился на 60-е, 70-е годы прошлого века подтверждают все, подчёркиваю все выводы Новоселова.
Бабам просто в силу эстетической неполноценности и желания быть умнее мужчин этого не понять.
Да и не выгодно им признавать то, что написано в учебнике правдой.
Но такие бабы как авторша, а также олени поддакивающие ей и другим бабам делают хуже только себе ибо нация вымирает, а у этих дур и дураков не хватает ума проанализировать упрямые факты которые от нас скрывают либо поттасовывают как то: реальная численность населения, её состав, смертность, рождаемость, физическое и психическое здоровье населения, уровень образования, духовно-нравственный уровень и т.д. Не надо быть академиком из РАН чтобы понять что мы как народ отстали от других народов по всем показателям и продолжаем деградировать, а любая деградация заканчивается плачевно и совсем.

2016-03-08

То, вы деградируете, действительно, сомнения не вызывает :))) Как принятие всерьез писанины Новоселова, так и подобные выскоинтеллектуальные комментарии, ярко обнаруживают, что » психическое здоровье, уровень образования и духовно-нравственный уровень» Ваших единомышленников оставляет желать лучшего, мягко говоря… Если ваши ряды будут прибывать — точно вымрем! ;)

2016-03-08

Алексей, и кого вы готовы винить в деградации нации:
— баб, несогласных жить по правилам так называемых «радикальных патриархов», а желающи стоить свою жизнь так, как им этого хочется?
— мужчин, которые по какой-то непонятной причине перестали быть сильным полом из-за влияния так называемого феминизма (самим то не противно называть серьезными врагами «неполноценных существ» под названием «баба» — куда уж ниже то падать)?
— ФБР, ЦРУ, Маркса и Энгельса, НЛО, дьявола, Лилит (первая «независимая» не из ребра жена Адама)?

Или у вас есть иные «объективные» версии?)

2016-03-08

Любезная чтобы вам понять кто виноват в деградации нашего народа надо совершить экскурс в историю. Вы может быть слышали слова английского премьер-министра бывшего в России в 1912 году и высказавшемуся о реформах Столыпина?
Цитирую: Если мы не остановим русских то через 30 лет они завоюют весь мир.
Далее негласный лозунг под которым шла Великая Отечественная война «Война до последнего русского».
Потери за первую половину двадцатого века в России были огромные и погибли самые лучшие, не только мужчины, но и женщины.
Новоселов кстати в учебнике пишет и об этом геноциде.
Далее после ВОВ женщины вынуждены были одни воспитывать детей ну и воспитали слабых мужчин, которые как и женщины стали бегать от ответственности вместо того чтобы вести себя по мужски и заставить женщин уважать себя.
Новоселов то к чему призывает?
Он призывает мужчин быть мужиками и не ведясь на женские штучки-дрючки о которых он подробно пишет в своей книге быть капитаном (вожаком)и вести корабль (свою жизнь) ровным курсом, а не слушать матросов, которые мало что понимают и т.д..

2016-03-08

Вина за деградацию нации лежит на нас с вами. И на мужчинах и на женщинах.
Новоселов лишь показал своё видении этой деградации и способы выхода из этого.
Я с ним солидарен.
Но обвиняя друг друга мы ничего не решим и не сделаем.
Вы лично кого готовы уважать и с кем быть? Сильного мужчину который знает что делать, как делать, все умеет, все решает и своим примером «заставляет» себя уважать и следовать за ним или подкаблучника готового повиноваться женщине и выполнять все её прихоти? А?

2016-03-08

Киттнесс, неужто Вы не видите, что ту как обычно все? ;)

2016-03-08

Алексей, я с Вами искренне согласна (и поддерживаю полностью) в следующем:

«Вина за деградацию нации лежит на нас с вами. И на мужчинах и на женщинах.» — +++.
«Вы лично кого готовы уважать и с кем быть? Сильного мужчину который знает что делать, как делать, все умеет, все решает и своим примером «заставляет» себя уважать и следовать за ним или подкаблучника готового повиноваться женщине и выполнять все её прихоти? А?» — я за сильного мужчину. Как вы правильно выразились, сильного, умного и надежного. Я именно таких мужчин и уважаю. Я и сама замужем именно за таким мужчиной уже семь лет. А вам встречный вопрос: уважать мужчину и боятся его — это тождественные понятия?
«Но обвиняя друг друга мы ничего не решим и не сделаем.» — полностью за! Встречный вопрос — а разве Новоселов не обвиняет женщин во всех смертных грехах (причем чересчур пафосно и с грубостью, подгоняя почти всех женщин под одну гребенку)?
«Далее после ВОВ женщины вынуждены были одни воспитывать детей ну и воспитали слабых мужчин, которые как и женщины стали бегать от ответственности вместо того чтобы вести себя по мужски и заставить женщин уважать себя,» — многие моменты «притянуты за уши». Насчет бегать от ответственности — в отличии от ОМП, например, женщины в разы реже бросают своих детей (также больных родственников, родителей, и даже родственников мужа). Хотите, приведу один пример из личных наблюдений? Я видела, как мать прогуливалась по улице со своими взрослым сыном-дауном. Зрелище душераздирающее, когда ты видишь, как она с ним общается, поддерживает его. И в такие моменты ты понимаешь, что кроме матери этот больной мужчина никому не нужен. А она будет нести на себе этот крест — всю жизнь. И название этому кресту, как бы это непривычно для Новоселовцев не звучало — материнская ответственность. Но ведь так хочется о таких подробностях женской ответственности молчать, с целью очернить женщин максимально, верно, Алексей?:-)
Даже среди жен есть женщины, которые никогда, ни при каких условиях не оставят гнить своего мужа-инвалида в одиночестве. Немного таких женщин, равно, как и немного мужчин, которые бы остались с женой-инвалидом. Но они — есть!

И что говорить про корабль и капитана. Капитан, знающий свое дело на корабле — это, конечно хорошо. Но какой же он к черту капитан, если не считает нужным прислушивается к мнению членов экипажа? Если он будет постоянно принимать решения без учета мнения команды, его скорее всего свергнут, так как команда совершает не менее важные функции, чем глава корабля.
Тут главное, понимать, что члены экипажа на корабле — это люди, которые, как и капитан — делают общее дело, которое объединяет общий интерес. Вопрос в том — насколько прочны в совместном предприятии взаимоотношения, взаимоуважение и верно расставленные роли среди команды корабля. И за что, собственно говоря, уважают капитана. И как его уважают.

Если же капитан преследует цель исключительно собственной выгоды, то команда его рано, или поздно — безжалостно сольет, так как у них попросту — накипит.

2016-03-08

Киттнесс вы невнимательно читали учебник Новоселова, а книга сложная даже для мужчин ибо переворачивает все реальные и самое главное желаемые представления о женщинах, да и о нас мужчинах тоже.
Я перечитал её четыре раза, настолько все сложно принималось мной, мы же настроены на счастье, на комфорт, без труда выловить кита из пруда.
Где конкретно Новоселов пишет о том что женщина должна боятся мужчину?
Или где это: Да убоится жена мужа?
Для меня это нонсенс что кто то кого то в своей семье должен бояться.
Боится — значит уважает это уголовная тема и тема диких народов, деградировавших или так и не достигших цивилизованной ступени общества, у Новоселова и об этом есть.
Далее.
Где он подгоняет всех женщин под одну гребенку?
В эпилоге каждой главы следуют добрые и адекватные советы от автора как поступать с женщинами и в той или иной сложной ситуации.
Так вот капитан и должен быть вменяемым, опытным, хорошо понимать и знать свою команду (он же её набрал в конце концов то) и владеть искусством управления (вожаком) чтобы судно не пошло ко дну или не стояло у него под кроватью.
Те мужчины которые бросают своих детей они и есть безответственные инфантилы, чаще всего из неполных семей ибо ответственность настоящую может вложить только отец, примером и воспитанием.
НО я бы все же не стал говорить о поголовном женском не бросании детей-инвалидов, мужей и прочих родственников, бросают. Все чаще СМИ передают как выбросила ребенка в окно и сама за ним пошла.
Кстати Новоселов пишет о таком явлении как женская жалость, вот она и не дает бросать мужей алкашей, наркоманов, инвалидов.
И не надо забывать об имущественных вопросах, может не бросают потому что не могут бросить, а также желании некоторых женщин выглядеть жертвой обстоятельств.
Повторюсь. Новоселов пишет не о всех женщинах, а только о «выдающихся».
Перечитайте учебник снова и повнимательнее, тогда многие моменты станут вам понятны и вы перестанете быть движимы корпоративной женской солидарностью по направлению к злобным эмансипированным феминисткам.

2016-03-08

Алексей, мне в вас искренне нравится то, что вы человек — думающий. И из этой книги вы приводите примеры, подчеркивающие хоть какие-то положительные моменты. Я вам скажу честно — в некоторых моментах «учебника» я с Новоселовым без сомнений согласна. И что касаемо современной женской стервозности, и что касаемо интеллекта и интересов отдельных современных «куриных царств». Например, он довольно таки неплохо разобрал «необходимость» так называемой христианской и мусульманской религий для общества, и в первую очередь — для управления женским полом. Опять же — мне лишь понравился его анализ в данной главе с точки зрения манипулирования женщиной, и обществом в целом. После этих перечисленных плюсах — жирная точка.

Вы же сами понимаете, что вопрос неприязни и отвращения многими людьми позиции Новоселова заключается не в том, что он озвучил «черную» сторону поведения и общих неприятных характерных черт женщин, а вопрос в том — как он ее озвучил. А преподнес так называемую проблему Новоселов — весьма агрессивно, агитационно и безапелляционно.

Из-за этого и возникает враждебное отношение к автору книги как со стороны женщин, так и со стороны адекватных думающих мужчин.

Что касаемо корпоративной женской солидарности — поверьте мне на слово, для меня многие женщины — «загадка», не меньше, чем для вас. Вы даже представить себе не можете, как же тяжело среди них я могу себе найти достойного собеседника, либо партнера для каких-либо совместных дел. Да что уж там — я реально к мужчинам отношусь лучше, чем к женщинам, потому что многие мужчины действительно более адекватны и умны, чем многие женщины — сей факт признаю неохотно, но признать все же вынуждена.

Насчет Надежды скажу следующее — она умная, грамотная и думающая женщина (это реально редкость в наше время). Более того, стоит отдать ей должное — она поистине с мужской выдержкой еще ни разу ни опустилась до того, чтобы поливать грязью кого-то из оппонентов. А вот оппоненты (в том числе, и лично — вы, Алексей), перешли на брань в адрес автора статьи без всяких на то объективных причин. Это как минимум — не по мужски, уж согласитесь.

Позицию Надежды даже фемки стороной обходят, так как она во многих своих статьях призывает женщин вести себя адекватно и уважительно по отношению к противоположному полу.

Вы же, на мой взгляд, агрессивно восприняли этот опус Новоселовской книги, потому что вам его позиция симпатизирует, и вы уже убедили себя в том, что Новоселов — целиком и полностью прав. Как говорил один из философов (к сожалению, фамилию сейчас не вспомню) — «человек верит только в то, во что он искренне хочет верить.»

Но ведь нельзя судить о взаимоотношениях мужчин и женщин только по одной единственной книге (ну или скажем так — по книгам, которые рассматривают одну и ту же позицию, но немного другими словами).

Я читала не только Новоселова. Я читала и Протопопова, и Виталиса (Женщина — бери и пользуйся). Всех их объединяет один общий тон — откровенно презрительное (в некоторых моментах, даже ненавистное) отношение к женщинам. Да, да — именно презрительное. Свое презрение они стараются как-то аргументировать, но их аргументы — всего лишь их нескромное субъективное мнение. Не более того.

Например, негров и индейцев европейцы из Нового света уничтожали и продавали в рабство. Оправдывая свои деяния, они ссылаясь на то, что те народности — люди второго сорта. Попросту, ссылались на общие принципы национализма. Скот, тупые существа, животные с человеческими повадками — все это рабы (быдло). Фашисты для этого разработали еще более изощренную идеологию, от которой в мире погибли и пострадали десятки миллионов мирных человек.

Собственно, зачем создавать подобные настроения среди своих собратьев, или даже среди целого народа? Все просто — хочется иметь бесплатную рабочую обслугу для удовлетворения своих интересов и ценностей. Ну и при этом, конечно, хочется, чтобы совесть была чиста. А если у меня в рабстве — человек «второго сорта», то бишь — вещь, так почему я тогда по отношению к нему должен соблюдать элементарные правила морали? Разве человек может быть должен что-то своей вещи? Так вот.

Патриархат, о котором пишет Новоселов Олег — предлагает надеть на женщину рабскую робу в духовном, и даже в физическом смысле этого слова. Сделать из нее терпеливое, бесправное существо. По другому я понять эту книгу не могу. Читала ее два раза — воспринималась одинаково.

Так вот, в данной книге не идет речь о взаимоуважении, доброте, общих желаниях. В книге не идет речь о том, что женщина — полноценный человек, со своими потребностями и интересами (ну разве что только неадекватными интересами, выражающимися в эгоизме со стороны ОЖП). В книге даже не ведется речь о том, что многих женщин просто неправильно воспитывают родители (не менее важную роль в воспитании девочки играет роль отца), и поэтому они становятся так называемыми стервами, потребл*дями, дурами.

В первую очередь, автор сего творчества делает акцент на то, что женщина в априори не может быть полноценным человеком. И от этого он уже отталкивается в своей философии о неравном построении меж-половых и межличностных отношений.

Что касаемо феминизма в целом — я подробно изучала идеологию западных фемок, перелопатила кучу их идейных статей. Если честно — чуть терпение не лопнуло читать их идейный бред, но некоторые вещи я все же осилила.
То, что они пишут в абсолютном своей большинстве — маразм несусветный. Но в отличии от того же сайта «маскулист», или МД, или же АБФ — они не призывают к насилию или порабощению мужчин. И это несмотря на то, что многое их творчество попахивает откровенной тупостью и антинаучной утопией.

Алексей, вы явно не глупый человек. Думающий, эмоциональный, идейный. Но единственное, что мне не понравилось в Вас (как и во многих других адептов) — это хамство по отношению к Надежде, и другим оппонентам. Совет дружеский: Уважайте мнение других, даже если оно не совпадает с вашим личным (и «очень даже правильным» мнением). Ведь исключительно в процессе спора, как правило, и находится настоящая истина.

Благодарю за внимание.
С уважением, Светлана.

2016-03-09

Ну что ж дискуссия весьма интересна.
Я то хотел обнуздать или обуздать как мне показалось зарвавшуюся феминистку и всех зашедших фемок, как вы выражаетесь махом (семерых одним ударом).
На брань я не переходил, не надо ля-ля!
Вот читаю я ваш текст Светлана и то тут, то там как всполохи выскакивают Новоселовские описания черт женщины. Вы уж не обижайтесь.
Действуете по шаблону что в вашей прошивке.
Я не воспринимаю в отличие от женщины любую информацию на веру даже если она кажется правдивой, я анализирую. Путем сравнения моего жизненного опыта, моих знакомых, других людей, разных источников и прихожу к заключению правда или ложь.
В принципе когда начал читать Новоселова все стало ясно.
Читаешь главу и перед глазами тут же всплывает прямое подтверждение слов Новоселова из личной жизни.
Я не сужу о взаимоотношениях мужчин и женщин по этой и другим книгам, я сужу по своему личному опыту и опыту других людей, систематизирую, сравниваю и на выходе готовый результат.
Естественно учебник Новоселова это не Библия по которому нужно жить, каждый раз туда заглядывать и строить свою жизнь в соответствии с этим произведением, но книга Новоселова даёт огромную и неоценимую помощь в избежании ошибок которые можно совершить даже в 40 лет, когда за плечами вроде как богатый опыт.
Светлана вы женщина и не имеете того опыта, негативного опыта с женщинами как мы мужчины, следовательно не можете пропустить её через призму своей души, личностных переживаний и сопоставлений.
Вот например я совершил какой то проступок. Подлый, постыдный, недостойный.
И вот вы и другие люди обличают меня.
Делают это строго, чётко, громко.
А что в ответ делаю я?
А я защищаюсь и заявляю какое право вы имеете меня судить, также мне кажется что обвиняемые меня люди делают это агрессивно, безаппеляционно, агитационно.
И чем более справедливыми будут нападки на меня тем большую неприязнь и отвращение я буду чувствовать к обличающим меня.
Ну гордыня и трусость человеческая нам не даёт признавать свои ошибки, а если я ко всему прочему и мошенник то раскрытие моих способом мошенничества означает для меня полную катастрофу и я костьми лягу, но никогда, ни под какими предлогами и 100 % доказательствами моего мошенничества не признаю себя таковым.
А вы просто воспринимаете книгу Новоселова как свод обвинений и агрессивных нападок на всех женщин в том числе и на себя.
Абстрагируйтесь от этого и чтиво пойдет как надо.

2016-03-09

«Вот читаю я ваш текст Светлана и то тут, то там как всполохи выскакивают Новоселовские описания черт женщины. Вы уж не обижайтесь.» — я не обижаюсь, Алексей. Это (ваша реплика) шаблонная фраза всех поклонников творчества Новоселова.

«Этой Надежде наверно больше делать нечего. Ни семьи, ни детей раз такую писанину тут развела.
Она не состоялась как женщина, мужа точно нет, дети если есть то не понятно кто и когда их воспитывает.»

«Я же не сужу по вашей остервенелости, злобности и неадекватности что вы психически не нормальная, хотя даже не специалисту ясно, что вас ждут в Кащенко.»

«Но такие бабы как авторша, а также олени поддакивающие ей и другим бабам делают хуже только себе ибо нация вымирает, а у этих дур и дураков не хватает ума проанализировать упрямые факты которые от нас скрывают либо поттасовывают как то: реальная численность населения, её состав, смертность, рождаемость, физическое и психическое здоровье населения, уровень образования, духовно-нравственный уровень и т.д. »

— все это -хамство (брань) в чистом виде. Именно это я имела ввиду, делая Вам замечание насчет обращения к Надежде.

«Светлана вы женщина и не имеете того опыта, негативного опыта с женщинами как мы мужчины, следовательно не можете пропустить её через призму своей души, личностных переживаний и сопоставлений.»

— встречный вопрос: Как тогда вы, Новоселовцы, можете судить о том, что чувствует женщина, которой отвратительны многие поступки мужчин? У вас же нет такого же межличностного опыта , как у женщин с мужчинами (по крайней мере, я надеюсь)?

«Вот например я совершил какой то проступок. Подлый, постыдный, недостойный.
И вот вы и другие люди обличают меня.
Делают это строго, чётко, громко.
А что в ответ делаю я?
А я защищаюсь и заявляю какое право вы имеете меня судить, также мне кажется что обвиняемые меня люди делают это агрессивно, безаппеляционно, агитационно.
И чем более справедливыми будут нападки на меня тем большую неприязнь и отвращение я буду чувствовать к обличающим меня.
Ну гордыня и трусость человеческая нам не даёт признавать свои ошибки, а если я ко всему прочему и мошенник то раскрытие моих способом мошенничества означает для меня полную катастрофу и я костьми лягу, но никогда, ни под какими предлогами и 100 % доказательствами моего мошенничества не признаю себя таковым.»

— все верно. Новоселов и его почитатели именно так и ведут себя со своими оппонентами.

По тому, что я Вам написала в предыдущем сообщении, вы, Алексей, кроме как: «Вот читаю я ваш текст Светлана и то тут, то там как всполохи выскакивают Новоселовские описания черт женщины. Вы уж не обижайтесь.» — никаких иных аргументов, или комментариев в мой адрес привести не смогли. А жаль, так как я все же повторюсь — человек вы, на первый взгляд, вроде бы как думающий.

Что касаемо «женских манипуляций», о которых, я так поняла, Вы писали выше — да, действительно, они имеют место быть среди многих представительниц слабого пола. И тут вы, опять же, поддакивая Новоселову, ставите всех женщин под одну гребенку. А почему бы не взять, да и не привести в качестве примера манипуляции, которые мужчина использует по отношению к женщине?

Хотите, приведу в качестве примера один из самых омерзительных?

Мужчина, у которого есть жена и любовница. Казалось бы, уже давно образовался маразматичный стереотип в обществе — мужская измена простительна. А вот хрена с два! Поверьте — это далеко не простительно. Многие женщины по каким-то причинам могут сделать вид, что не видят происходящего. Но простить в душе не смогут никогда.

Абсолютное большинство «альфа-самцов» обмывают жен, с целью не ненароком не разрушить теплое «патриархальное гнездышко», в котором им уютно, и которое для них — стабильно. Но любовнице еще хуже. Это та женщина, которая тоже хочет завести семью, построить свое личное (семейное счастье). И вот тут «альфа-самец» рассказывает своей любовнице о том, как ужасно ему живется с женой, что он не может ПОКА ее бросить из-за детей. Что он весь такой белый и пушистый, любит свою любовницу, и ненавидит свою жену. И вот он говорит ей это уже как на протяжении двух-трех, а то и более пяти лет: подожди еще чуть-чуть — я скоро разведусь! Ну само собой — разводиться он не собирается. Он же не мудак — ломать детям и жене жизнь. А любовница — ну кто она? Шлак, который можно использовать только как полотенце для вытирания соплей и для тр***?

Правда, прикольная манипуляция со стороны мужчины? И таких жизненных примеров и историй — куча!
И вот тогда возникает извечный вопрос — почему мужчинам можно вытирать ноги об женщину, а женщине при этом нельзя ему дать сдачи?

Но так как он хочет использовать для удовлетворения своей «палки» двух женщин — то обеим нужно красиво научиться «ездить по ушам», чтобы не потерять ту, которая растит твоих детей и ублажает тебя, и ту, которая делает то же самое (как правило, кроме детей), но — не официально?

Вообще, мне кажется, что поговорка: «И рыбку съесть, и н…й сесть», все же далеко не только про женщин…

2016-03-10

Светлана!
Я не верю что вы замужем за сильным мужчиной и у вас в семье всё хорошо иначе бы вы тут не писали этот бред.
У хорошей жены есть много других полезных и приятных занятий нежели доказывать что-то незнакомым людям в интернете.

2016-03-10

Сказал, как отрезал :-D.

Удачи Вам, Алексей. Всего доброго!

2016-11-07

Кстати, все в курсе, что книжонка Новосёлова признана экстремистской литературой и ему грозит суд и запрет на публикацию и распространение этого говна?

2016-11-21

Lana, неужели?! Можно пруф? Я не нашла такой информации…

2016-11-07

Сегодня почитал было и данную статью ,и ссылки предлагаемые автором статьи,которые свою очередь вели на критику начале Новоселова ,а потом Протопопова .Сделанный вывод был что инстинктов нету у человека.Только что тогда ответственно за поведение человека ?я так и не смог найти ответ ,по этому ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ ИНСТИНКТОВ вызывает сомнение .Если не инстинкт то какая сущность ответственная за так скажем животные потребности человека.?…пить ,есть, спать

2016-11-07

Пить, есть и спать — это базовые потребности, а не инстинкт. Инстинкт же состоит из базовых потребностей + автоматической программы действий, воспроизводимо в любой ситуации, в не зависимости от того, есть ли какие-либо препятствия для выполнения этой программы, даже вне зависимости от того, что существует риск для жизни. + Эта программа должна быть врождённой (опять же не путать с рефлексами), воспроизводимой всеми особями вида, вне зависимости от их социализации, места проживания, культурных традиций и прочего. У людей таких инстинктов нет, мы способны принимать обдуманные решения и в любой момент прервать реализацию своих решений.

2016-11-21

Сергей, какая великолепная постановка вопроса! — «Только что (если нет инстинктов) тогда ответственно за поведение человека?» :))) Вам никогда не приходила мысль, что человек САМ ответственен за свое поведение? И что взрослый нормальный человек не нуждается в поисках того, на что бы свалить ответственность за свое поведение? Не менее странно упоминание Вами «животных потребностей» к этом контексте. Относительно того, что они — не инстинкты, Лана ответила вполне корректно. Потребности есть, но как и даже когда их удовлетворять, человек решает сам. Но даже если бы это было не так, неужто все «поведение человека» можно свети к «есть, пить и спать»?

2016-11-21

Надежда,вы лично можете все скидывать одну кучу . И обьединять под такие общие слова как «ответственность» и «потребности» .Для меня же вещи связанные поддержанием туши и вещи связанные с комфортом та интересом это разные вещи .Тоже самое касается и вины с ответственность. Я отлично даю себе отчет за какие вещи человек ответственный сам ,а за какие ответственный человек с которым связались.Говорить что всегда человек сам виноват -это вздор ,который сейчас массово внушается людям во избежание мятежей.

Lana ж действительно более чем корректно ответила . за что ей и спасибо ,но ей ,а не вам .

2016-11-21

Сергей, это Вы о чем? Речь вроде как шла об «инстинктах». Понятие «потребности» Вы первый ввели в связи с этим, не упомянув ни о чем другом. О «вине» вообще речи не было, о «другом человеке» — тоже… Вы сейчас сами с собой говорите на одному Вам известные темы, или у нас диалог все-таки?

2016-11-25

Сергей, дело не в том «кто виноват», а в том, как человек реагирует на то, что с ним происходит. Любой человек может наделать ошибок, любого человека можно обмануть. Однако дело в том, как человек относится к собственным ошибкам и неудачам. Есть 2 направления этого отношения к неудачам, ошибкам, провалам.
1. Ответить себе самому: «да, я совершил ошибку, да, я попал в ловушку, да, я попал под манипуляция, да, я оказался лохом». И на основе сделанных выводов, извлечь уроки, начать действовать над исправлением ошибок, над дальнейшими своими шагами самостоятельно.
2. Вместо того, чтобы извлекать уроки, начать искать оправдания своим неудачам и провалам, успокаивая свое эго тем, «что кто угодно виноват в моих ошибках, только не я». Именно это и есть новоселовский подход — поиск оправдания тому, что я оказался лохом, что мной манипулировали. «Не я виноват, а бабы, что мне так хреново». Они меня обманули, использовали. Но где же логика? Они меня обманули и использовали, но они, ведь дуры, как считает Новоселов. Выходит, что я ещё больший дурак, чем они. И тут, на оправдание своей «лоховости во 2 степени» придумывается, что всё дело в природе, для чего выдумана целая теория с «ранговостью». Тут уж «не я виноват, а природа» — сила, против которой «не попрешь».
Эти 2 пункта и есть показатель ответственности:
1. Я отвечаю САМ за свою жизнь, принимая условие окружающего меня мира такими, какие они есть. (а не такими, какими мне хотелось, чтобы они были)
2. «Отвественность за свою жизнь я не несу, потому как виноваты, что со мной случилось все, кроме меня.» (бабы, коммунисты, политики, евреи, америкацы, природа, общественный строй…) — список можно продолжать до бесконечности.

2016-11-24

Хотите поговорить ?сильно не получится ,я стараюсь ценить время

вы в посте за 2016-11-21 в 06:17 сами завели тему про ответственность человека за свои поступки
и если никто ничего не будет редактировать оно всем видно
я же действительно когда пришел завел речь про инстинкты ,на что менее чем через час получил ответ ,прав тот человек или нет ,не знаю ,но ответ на данный момент меня устраивает,по этому тему про инстинкты продолжать не вижу смысла,остальными начинающимися темами дела обстоят также

2016-11-24

Мой комментарий предназначается Роману, который здесь оставлял свои комментарии 2 года назад. Выше я оставила тот же самый комментарий, но так как есть более свежая переписка — повторяю его уже здесь, так как читаю эту книгу снова)
Книгу я читала первый раз 2 года назад из за любопытства. Было интересно прочитать то, о чем стал рассуждать мой друг, которого я знала к тому времени уже несколько лет. Поэтому, открыв книгу я тот час же стала читать оглавление….которое мягко говоря меня оттолкнуло. Переборов это ощущение, всетаки любопытство взяло верх, я стала читать те разделы,которые мне показались интересными. Во мне боролись два мнения и ЗА и ПРОТИВ. Я стала принимать участие в споре со своим другом по поводу прочитанного. И вскоре обнаружила ощутимый пробел. Он спросил — А ты ее всю прочитала? Или хотя бы начало читала? я замотала головой , мол такую чушь читать всю и еще с самого начала???? Он усмехнулся . Тогда ты вряд ли поймешь о чем эта книга. Вооружившись терпением я начала читать книгу как самый настоящий учебник. И вскоре мне стало стыдно. Особенно когда я стала читать отзывы о ней тех женщин, которые так же как и я вначале, читали ее выборочно , а то и вовсе не читали. Притом это было видно сразу же. Стало даже как то стыдно за подобных женщин. Так как чтобы вступать в споры о чем то, надо хотя бы изучить информацию, а не галопом по европам)
Автор книги действительно выступает в защиту крепкой семьи, против деградации и вымирания населения. И в этом я согласна с комментариями Романа.
То, что книгу нельзя использовать как постулат и единственное решение , неоспоримо. Я бы даже разделила книгу на 2 части. Первая часть, как уникальный взгляд на то, почему мужчины и женщины такие по природе своей. Вторая — для кого то возможно как практический материал, для меня лично только лишь выборочно. Соглашусь в одном с автором этой статьи (Надеждой) в книге всетаки просматривается неудавшаяся жизнь автора, не нашел он видимо ту СВОЮ (((( от этого и некая злость на женщин имеется(
И еще, к сожалению, не могу не согласиться еще с одним высказыванием, о том, что не каждый мужчина способен «услышать» эту книгу и понять. Для многих она явится толчком к тому, что будут или в вечном поиске , боясь обжечься , или примут все на веру , как руководство к действию((
Подобная книга не может являться учебником, а лишь некой теорией взгляда. Умного, думающего человека, она заставит задуматься . Человека неадекватного , так сказать словами автора — низкопримативного (я считаю, не зависимо от пола) подтолкнет к действиям, которые не создадут гармонии, а наоборот, ее разрушат.
Мне лично книга понравилась своим уникальным подходом ко всему сложному. Я отношусь у ней как к изобретению простейшего объяснения всего сущего на земле. Это некая частица, но не ядерная бомба. А вот как ее кто использует, это уже на усмотрение аудитории.
То , что Россию вскоре поглотят азиатские народы ввиду своей численности — это уже неоспоримый факт. И печальнее всего, что сколько бы мы не спорили на эту тему , процесс вымирания уже необратим.

2016-11-25

Новоселов прав если все рассматривать точки зрения холоднокравного расчета (логики ) Но человек строит свое поведение не только исходя из логики .а и опыта .озарений та банальных мимолетных желаний .А если учесть ,что человек не только эгоист, а и социальное существо .то Новоселова реально дочитывать тяжело (сужу по себе том числе)
п.с . психику можно трансформировать ,и беда кто бадет крайность,так как одном случае получим циника аля Новоселов .другом монаха .

2016-11-25

Соглашусь в одном с автором этой статьи (Надеждой) в книге всетаки просматривается неудавшаяся жизнь автора, не нашел он видимо ту СВОЮ (((( от этого и некая злость на женщин имеется(

жизнь у Новоселова не задалась из — за его цинизма ,а не он стал циником из -за того что так сложилась жизнь .
мы сами выбираем пути развития ,Новоселов выбрал свой.на что получил свой же результат
опрадывать его это все равно что оправдывать феминистку .
да есть так скажем плохие (чуть не написал некачественные ) мужчины или женщины ,но причина почему вашей жизни плохой противоположный пол вас ,так как другим вы просто не нужны

2016-11-25

Сергей | ?, извините, но не вижу у Новосёлова логики. Вижу манипуляцию сознанием. Он выдумывает теорию, в которой использует выдуманные термины. А если термины выдуманы, то им можно приписать абсолютно любые удобные для этой теории качества. Также, он использует лесть для повышения личного самомнения читателей-мужчин. Ведь, по его теории «все бабы — дуры», что искусственно ставит мужскую аудиторию на ступеньку выше изначально. На эту лесть и клюют многие мужчины-неудачники. А дальше, попав на этот крючок уже с упоением принимают выдумки Новоселова за «чистую монету». И готовы поверить в выдуманную теорию ради оправдания своих неудач. Как же они ведь не виноваты в своей «лоховости», а «виноваты» бабы и природа. Находя такое оправдание они начинают сами себе «трахать мозг», вместо того, чтобы извлекать уроки из своих ошибок и учиться думать самостоятельно,и учиться нести ответственность за свою жизнь

2016-12-11

Змей правильно как раз так будет.Ответственность брать на себя ,но понимать что не все зависит от нас ,но это понимание ни в коем разе не должно быть оправданием в как вы говорите своей лоховитости .

Или от более подробно отвечу высказыванием одного человека которое мне сегодня встретилось
»
— Умный человек убеждает себя, что всё в этой жизни зависит только от него, хотя понимает, что это не так. Поэтому он верит в себя, а не в слово «удача» . Глупые убеждают себя, что всё в этой жизни зависит от обстоятельств и других людей, хотя понимают, что это не так. Поэтому они верят в слово «удача», а не в себя. Это позволяет им снять с себя всяческую ответственность за то, что происходит в их жизни и таким образом — перестать жить.
»
Другое дело что люди до понимания вопросов не доходят своей массе ,люди основном повторяют за кем то (даже он я не знаю зачем выложил чужие слова).по этому максимум достижимый уровень это не понимать .а знать .Связи выше сказанным возможно и будет вредным для людей если им говорить,что мир цветной та называть все факторы влияющие на их жизнь.Имхо даже если от честно взять и высказать,люди будут одни искать подвох .а другие побегут за оправданием только лишь бы заострять внимание на себе, та не поднимать заднизу .

А на счет Новоселова я может сегодня что то и скажу . Но пока помолчу ,подумаю .Особо ж про него я не хотел говорить для меня это давны давно пройденный этап.Тут теме я совсем не из за Новоселова начинал писать.

2016-12-11

а другие побегут за оправданием только лишь бы НЕ заострять внимание на себе

2016-12-11

А теперь на счет Новоселова не стану думать ,а просто опишу недавнюю историю .где будет дана одна из причин появления сторонников Олежки Новоселова
Есть одно место интернете, где люди ведут личные дневники и более менее откровенно все пишут там (не смотря на то что место публичное.там есть и некая анонимность )И от недавно меня вновь туда занесло . И от читал слова как над одним парнем мать доминирует и проверяет разными способами.Я бы даже прошел мимо если сам тот парень не упомянул Новоселова .Таких ситуаций на самом деле полны полно ,мы на них не обращаем внимание .
Реально одна из причин появления неудачников в их воспитании .Для меня если вспомнить детство самого мать лелеяла и так что пока был мелким даже спину предлагала помыть,и не знаю почему я один момент решил надо становится самостоятельным.Если один момент я решил ,что необходимо самому мыться .то другой момент жизни я решил что необходимо самому жить отдельно (хотя смотря на все глазами взрослого скажу это как правильно так и нет ,по этому кто читает меня вам не обязательно меня копировать,а вам надо знать зачем вы это делаете ),а ведь есть люди которым понимание что надо самостоятельно жить не приходит,от вам и готовая жертва воспитания . А есть еще второй вариант жертв это такой тип про который я выше писал ,где матеря реально буквально проверяют своих сыновей ,а порой и пытаются не просто учить .а именно доминировать.У меня такое даже голове не укладывается ,но реально ж ведь такое есть .Я знаю ,если не по случаям отношений «женщина мать и ее сын » а «жена -муж» И если моя например знакомая подруга как сейчас помню говорила что прогинать мужчину это ой как плохо не только ему ,а и для нее самой,то есть женщины которые полагают что необходимо прогинать мужчину.А извращенных случаях это касается и их сыновей .
В связи выше изложенным я не оправдываю сторонников Новоселова (сам лично с первых страниц его книги видел че то не сходится) ,но понял почему это некоторые сторонники Олежки правы …. . По сути у нас всех разное воспитание . и то что для меня от лично не мыслимо ,у другого это происходящее наяву .Если подсумировать все сказанное .то сторонники Новоселова виноваты только том .что олухи которые верят что им втирают этот самый Новоселов .

Теперь обращусь к «новоселовцам»
Более критичными ребята надо быть .не только отношении статьи от психолога выше и спорить нею,а и отношении Новоселова .Я реально стал немного понимать вас ,но ваше приверженство Новоселова вызывает улыбку, а если учесть .что всю вину вы только на женщин перекладываете то это уже ржач ,а не улыбка.
Окружают плохие женщины ?хотите изменить их?тогда лучше начните себя ,ну может еще правительства ,но не женщин ,были бы вы так хороши хорошие женщины вам сами потянутся .а пока вас окружают лишь те женщины которых вы заслужили

2016-12-11

Сергей | ?, понимать-то такого рода мужчин можно, только, вот нужно ли оправдывать? Это будет из той же серии, что «во всем виноваты жещины» (что я оказался таким слабаком), только «женский пол» заменить словом «воспитание». Очень удобная для них позиция. Сказать, что «меня так воспитали», а потом сесть и «сложить лапки». Теперь за меня ответственность несут родители потому как «так воспитали» — «прекрасное» самооправдание, чтобы снять вину с себя и переложить на других.
Наиболее эффективно в таком случае получить «психологический пинок», который задаст «необходимый вектор» для изменения. Не стоит «становиться жилеткой» и «вытирать им сопли» для оправдания слабостей. Настоящие друзья скажут: «да ты, парень, оказался лохом и тряпкой, «встань на ноги», действуй и прекрати слезы распускать. Это гораздо нужнее, чем «вытирать им сопли» и «гладить по головке».

2016-12-11

Змей .выше вам лично я писал это
«Другое дело что люди до понимания вопросов не доходят своей массе ,люди основном повторяют за кем то ,по этому максимум достижимый уровень это не понимать .а знать .Связи выше сказанным возможно и будет вредным для людей если им говорить,что мир цветной та называть ВСЕ ФАКТОРЫ влияющие на их жизнь.»

и это

«Имхо даже если от честно взять и высказать,люди будут одни искать подвох .а другие .
ПОБЕГУТ ЗА ОПРАВДАНИЕМ ТОЛЬКО ЛИШЬ БЫ НЕ ЗАОСТРЯТЬ ВНИМАНИЕ НА СЕБЕ ,ТА НЕ ПОДНИМАТЬ ЗАДНИЦУ»
по этому данном случае на самом деле одинакого мыслим .Я только отдаю отчет .что это мое мнение и данном случае уверенности своей правоте у меня нет.по этому и имхо проскользнуло

Лично я от когда был мелким и слышал .что «каждый человек сам виноват своей жизни» нюхом чуял ,что тут не так (как стати и книгой новоселова),хотя и противопоставить ничего не мог ,и только когда вырос смог уже разобраться что чему .
Но да ,что бы чего то достичь,всегда приходится все брать на себя .Пока от моего понимания толку нету,приходится крайностям склонятся

2016-12-12

///…люди до понимания вопросов не доходят своей массе…///

///ПОБЕГУТ ЗА ОПРАВДАНИЕМ ТОЛЬКО ЛИШЬ БЫ НЕ ЗАОСТРЯТЬ ВНИМАНИЕ НА СЕБЕ ,ТА НЕ ПОДНИМАТЬ ЗАДНИЦУ»///

Сергей, это просто им не нужно в данный момент. Им так удобно в этой созданной психологической зоне комфорта — считать виноватых все и вся, но это, как говориться, пока жареный петух не клюнет, тогда, может быть, станут выводы делать. А то, что не знают — не опрадание. захотят узнать — узнают.

///«каждый человек сам виноват своей жизни» ///

Я бы сказал, не «виноват», а то как построил свою жизнь, такой она и будет. Беда в том, что человек — единственный вид живой природы, наделенный воображением. Воображение очень важная вещь, но, в то же время, служит плохую службу. Это заключается в том, что человек принимает воображаемый мир за реальный. Вот, встречается парень с девушкой, и в его голове строится план того, как себя «должна вести» девушка. Что она «должна» делать, и чего «не должна». В голове девушки в отношении парня происходит нечсто подобное. И когда выясняется, что реальная ситуация совершенно не совпадает с воображаемой «как должно быть», девушка не ведет себя согласно предписанному ей образу (который существует в голове парня), то в его голове возникает неслабый напряг. «Я думал она принцесса, а она — стерва». Ровно как и в голове девушки аналогично. Если же в голове парня (или девушки в отношении парня) подобного «предписания» нет, то нет и напряга. Он (или она) готовы к любому развитию ситуации. Понятно, что оба не ангелы, что у всех есть нехорошие стороны. Тут, как раз и есть вариант договориться, попросить вести себя определенным образом. Тогда они уже будут знать, что от них ожидает партнер.
Новоселовский же «опус» — это полное пособие с «доказательной базой» как получить дополнительный (к уже имеющимся в голове) напряг на свою голову. Тут прямо целый список, что «женщина должна». Конечно, вероятность встретить такую в современном мире не нулевая, но крайне маловероятная. Так что, новоселовский, с позволения сказать, «учебник», только усугубит проблему отношений с женщинами. По которому построить нормальные комфортные отношения равны практически нулю. «Учебник» уводит их дальше от реальности в воображаемый мир, где они друг перед другом на пространстве интернета будут меряться ранговостью и ещё всяким бредом.

2017-01-30

Да,интересно на счет «предписаний» .Вами познавательно общаться,спасибо .что делитесь .Ранее я видел лишь завышенные требования к противоположному полу ,которые берутся как кинофильмов ,так и порно фильмов .Предписания конечно проблема ,даже не знаю смогу ли свою голову от них убрать .Как я понимаю предписания граничат с предпочтениями ?
И главное спасибо что прошлом году натолкнули меня по теме ответственности .Спасибо . А теперь я как ранее и думал замолкаю на некоторое время на этом сайте .Но если есть что сказать,вы говорите .я потом отвечу

2016-12-14

Сергей.
«Реально одна из причин появления неудачников в их воспитании».

Вот об этом я и толкую. Отсутствие воспитания мужественности. Мамке главнее воспитывать подконтрольность к себе. Но это переходит во взрослую жизнь. Кто-то от мамки отстроняется (через конфликт, тк процесс отлучки от сиськи/юбки затяжной и долго копится — ребенок молчит, но это в итоге выплескивается). У меня друг рос без отца. Мать очень властная. Его все время прибивала к ногтю. ДАЖЕ когда у него были гости (у него был ДР) (!!!!) При людях она им манипулировала. Там даже и повода особого не было даже придраться, не то, что «согнуть» его, чтобы тот исполнил свою волю. Даже по его лицу было заметно, что ему было стремно от этого. Ему тогда исполнилось 22 или 23. Он один в семье.
Другая — близкая знакомая. Второй ребенок в семье (из двух). Такая же мать. Но с мужем-подкаблучником. Все ее боятся. Дочь помыкает перед ней. Тк зависит от нее — внучку иногда нянчяет. Подруга признавалась, что свалила бы уже давно в другой город от этого всего.
Моя мать учила сестру манипуляциям. Лично слышал. Моя мать не стерва, нет. Бывает хочет подманипулировать. Я когда ведусь, когда нет. Все-таки родные люди должны друг другу и уступать.

Новоселов хотя бы дал понять пацанам/мужчинам вектор на что обратить внимание. Главное дать понять непостижимую женскую логику (по отношению к мужчине), которая
на самом деле проста. Парни более честные. Коллектив учит держать слово, отвечать за него и за действия. «Обманывать — нельзя». Примено это так можно озвучить. У девченок же «Обманывать — нехорошо». То «ложь во спасение» у них льется из уст. Хоть даже нет никаких угроз. У них большие тома и кол-во авторов по стервологии. Женские журналы им пудрят мозги. Читал в одном известном журнале в психологическом разделе (заведает, естесственно, женщина. Хотя кто пишет эти «письма читательниц» непонятно. В редакции может есть человек, который их сочиняет и под видом женщины-психолога публикует). Было письмо: «моя дочь («мать» «пишет») пришла с улицы вся в слезах, соплях — поругалась с парнем. Я ее бросилась успокаивать. Пришел муж. Выяснил что случилось. И сказал, что ее парень правильно поступил, а дочь сама виновата. Рассудите нас». «Психологиня» отвечает: «ваш муж не должен был так делать, он не прав. у девочки стресс, надо было ее успокоить (как девченок успокаивают? да он такой плохой, а ты такая хорошая, да не достоин он тебя, найдешь в 1000 раз лучше. а этот — забулдыга, нищеброд, дуралей, казел и прочее. сами все прекрасно слышали). Ваш муж был не прав, а вы правы». И что это такое?? Муж, грамотно рассудивший конфликт, бы не прав. Как потом та мамашка будет смотреть на своего «глупого» мужа???
Учитывая большое количество женских методичек — спрос на них есть. Я был в торговом центре. Решил зайти в книжный магазин в раздел «Психология». Бабьей литературы — книг 30-35 было. Мужской — один Новоселов на нижней полке. Одна книга.
Значит (еще учитываю огрооооомное разнообразие отечественного И ЗАРУБЕЖНОГО чтива) — косвенно можно предположить, что бабы более подкованы в этом деле. Мужчины нет.
Знаю одну девченку, начитавшуюся этой хрени) она делила пацанов на две категории — оленей и котов. Олени ей не были интересны и она ими крутила. Коты ей были интересны, но она не знала что с ними делать:) Кого она выберет для взаимоотношений? Если не научится коммуницировать с котами — оленя. Тк над ним она будет иметь хоть какой-то контроль. А над котами она контроля не имеет. Для нее это удар) Дилемма)

2017-01-30

Роман знаете чем дело . Есть множество причин почему то то и то произошло ,но мой опыт говорит .что все мои достижения которые я достигал брались моменты когда я себе говорил — я мужик .я сделаю т.е. так выходит что я сам того не ведая брал пресловутую ответственность на себя и активно взаимодействовал той действительностью какова она есть.С теми ж матерями бывает ой как не просто ,так как у каждого она своя ,а значит и проблемы ,Но какие у вас не были условия вам ничего не остается как
-либо жаловаться
-либо взять ответственность на себя
третьего не дано нравится это или нет
по поводу кстати поиска причин, от у Нади есть хорошая статья

На счет Новоселова , я еще много лет назад когда его читал видел не ладное с книгой .Какая от него польза .вы узнали что женщины бывают манипулируют ? и что это дает ? ранее было не понятно?Из того что я могу посоветовать ,так это старайтесь не иметь дел манипуляторщами и не делать мухи слона .К примеру ,я знаю действительно хороший женщин .но внимание это не значит что они святые ,они том числе манипулируют ,нужно понимать как часто это бывает .и каковы тому причины .И обще какой результат от деятельности человека ,тут может быть
1) себе хапнуть и только (ну максимум еще некоторое время если есть причины человек может строить себя добряка.но если быть внимательным вы увидите что человек себя мелочах выдает )
2)себе хапнуть ,но и давать близким
3)отдавать только другим
так от ,если вы ждете и ищите женщину третьего варианта ,то это не реально .такие люди бывают только сказках .либо когда им что то нужно (родители или временная любовь не в счет) и тогда это уже быстрей человек из первого случая

2016-11-25

>>Я отношусь у ней как к изобретению простейшего объяснения всего сущего на земле.

«Простейшее объяснение всего сущего на земле» — первейший признак так называемого «магического мышления». Оно иррационально, ненаучно и, естественно, не работает.

"Женщина. Учебник для мужчин" - священная книга неудачников

Основные идеи книги "Женщина. Учебник для мужчин"

Каким отношениям учит Учебник для мужчин?

Кому стоит читать книгу Олега Новоселова "Женщина. Учебник для мужчин"?