Интересно

«Женщина. Учебник для мужчин» — священная книга неудачников

Олег Новоселов. Учебник для мужчин - священная книга неудачниковЗдравствуйте, дорогие! Как вы думаете, что будет, если обезьяну научить пользоваться компьютером и попросить ее пофилософствовать? Фантастика, скажете? Нисколько! Обезьяна способна написать книгу внушительных размеров и даже вполне складную. Этот шедевр я недавно встретила на просторах интернета, он распространяется бесплатно и имеет массу восторженных отзывов. Название у шедевра очень заманчивое «Женщина. Учебник для мужчин» (автор — Олег Новоселов).

Меня, конечно, обуяло любопытство, тем более, что позиционируется книга как «последняя священная книга человечества». Вот тут-то и откроются наконец все тайны! Ведь я не знала, что книга написана обезьяной… Предлагаю сегодня отвлечься от мыслей о высоком, и познакомиться с этим образцом обезьяньего творчества, если вы еще с ним не знакомы.
Основных идей в священной книге можно выделить три:

Основные идеи книги «Женщина. Учебник для мужчин»

1. Теория автора о структуре человеческого племени и инстинктах, которыми руководствуются «самцы и самки нашего вида» в жизни. Поскольку всех гуманитариев автор глубоко презирает, то для него очевидно, что других смыслов и мотивов, кроме инстинктов у человека нет, в чем он и пытается убедить доверчивых читателей. Думаете, это я хочу оскорбить автора, называя его обезьяной? Ничуть! Он свято убежден, что человек — всего лишь животное. Наша животная сущность — это все, что у нас есть, и она не изменилась со времен первобытного племени.

Автор шедевра, господин Новоселов, так хорошо знаком с первобытным племенем, его обычаями и особенностями психологии и поведения, что диву даешься! Откуда? Выглядит все очень наукообразно… если забыть от том, что наука основывается на фактах и исследованиях. Вся же стройная теория, преподносимая в книге как последнее слово науки, всего лишь плод буйной фантазии автора. Если интересно, вот здесь можно посмотреть анализ шедевра с точки зрения его научности — человек хорошо постарался, повторяться не буду.

Автор подошел к созданию своей «библии» серьезно и постарался истолковать в свете своего учения не только биологию, но и историю, и религию… Но не будем строги – ведь речь идет о священной книге, написанной, очевидно, пророком, способным духом (или особым «пророческим инстинктом»?) прозревать то, что сокрыто от других!

2. Следующая идея, проходящая красной нитью через всю книгу — это то, что человеческие самки намного примитивнее самцов и единственные инстинкты, которые ими руководят — это своя выгода и желание доминировать над самцом с целью наилучшего извлечения все той же выгоды. В силу физической слабости они наловчились добиваться своего хитростью, с помощью различных манипуляции играя на инстинктах самцов, причем хитрость у них тоже инстинктивная — интеллектом их природа безнадежно обидела.

Соответственно, задача самца —  этим манипуляциям противостоять, ведь бессовестный враг посягает на его свободу и ресурсы! Да-да, враг — автор это подчеркивает, и берется научить всех желающих распознавать вражеские ходы и защищаться. Война полов во всей красе!  Если самец внимательно прочитает книгу и поверит ей, то при взгляде на самку он будет видеть за любыми ее словами и действиями только жажду доминирования над ним и отъема его ресурсов. По-моему, это называется паранойя и женоненавистничество. Я не права?

Все бы было хорошо, но ситуация осложняется тем, что самцам нужен секс. Формулу любви, о которой столько мечтало человечество, автор, конечно, вывел — ведь это книга серьезная, но секса-то хочется… И здесь на помощь самцам приходит другой инстинкт самки, совершенно противоположный двум предыдущим, основным — оказывается, самки просто теряют голову от агрессивных и нахальных самцов, и согласны заниматься с ними сексом совершенно бескорыстно! Так что, достаточно просто таковым притвориться, сыграть роль «поручика Ржевского», и самка — ваша.

3. И последняя мысль шедевра касается анализа современного общества и положения в нем человеческих самцов. Оказывается, общество у нас (в «белых» странах) матриархальное, что глубоко противоестественно. Поэтому инстинкты у обоих полов дают сбои, и все очень плохо — мы погрязли в безобразиях и на грани вымирания. Так что необходимо срочно вернуться к патриархату в самой жесткой форме, вооружив всех знаниями из этой священной книги. Вот так просто — а мы-то тут с вами о нравственности какой-то говорим!
Священная книга неудачников - учебник для мужчин
Самок, которые еще не безнадежны (не закоренели в доминировании и хитрости) можно выдрессировать с помощью плетей, а остальных… Автор не говорит, что с ними делать, полагая  что они просто не смогут размножиться и вымрут. Но лучший выход напрашивается сам собой — в Средние века их жгли на кострах, что гораздо эффектнее и полностью соответствует образу врага, который рисует автор. Даже книга тогда была издана инквизицией — «Молот ведьм», она проникнута тем же духом страха и ненависти перед женщинами, что и творение г. Новоселова.

Но больше всего меня позабавили некоторые выводы из анализа современной ситуации, описанные в Учебнике. Автор очень логично подводит к тому, что в современном противоестественном матриархальном обществе единственное, что остается самцам любого ранга — это пить, бегать от работы и ответственности за семью и даже становиться маньяками. Как говорится, «не мы такие — жизнь такая»…

Великолепно! Написать целую философию на 390 страницах, создать целую картину мира, охватывающую и науку, и религию — и все это ради оправдания своей пассивной жизненной позиции и разгильдяйства. Когда неудачник говорит, что «во всем виновата баба», то ему ведь могут и не поверить, а когда у него есть целая теория, доказывающая, что во всем глобально виноваты бабы (больше всего — феминистки, конечно), то он уже не просто неудачник, а мученик получается! Правда, здорово? Если не считать того, что он все равно останется неудачником с такой жизненной позицией

При этом автор верит, что лет через 20, когда все проникнутся его идеологией, общество свергнет «бабское иго» и наступит счастье и благоденствие. Насчет того, что общество откажется от всей своей культуры и гуманистических ценностей в пользу возврата к мрачному Средневековью, а то и к стае павианов им. Новоселова, берут сомнения… А вот то, что благодаря Учебнику многие подлецы с радостью узнают, что они «на верном пути» — это точно! Вы еще не знаете, что «подлец» — это комплимент для мужчины»? Вы безнадежно отстали!

Почему-то мне кажется, что это мужчины с такой «прошивкой» просто не смогут себе найти пару и вымрут… Ну и хорошо — избавится человечество от алкашей и неудачников! Впрочем, они могут рассчитывать на благосклонность женщин, больных слишком сильной любовью (по Норвуд) и размножаться с их помощью на горе потомкам.

Но как-то жалко — человечество. Особенно жалко тех, кто заразится учением Новоселова по молодости и наивности, или просто попадется книжечка человеку в мрачную минуту. Взрослый адекватный мужчина,  состоящий в человеческих отношениях и хоть что-то понимающий в женщинах, конечно, только посмеется над Учебником, но не все же такие…

Кому и зачем стоит читать книгу Олега Новоселова «Женщина. Учебник для мужчин»?

Собственно зачем я пишу о такой «мужской» книге на женском сайте? Очень полезная книжка, потому что, — и именно для женщин. Очень рекомендую вам ее хотя бы просмотреть (читать Учебник тяжеловато здоровому человеку, но там много повторений — так что суть можно уловить и просто просмотрев). Тем, кто состоит в счастливых партнерских отношениях, живет в любви и взаимопонимании, можно себя не мучить — разве посмеяться. Но некоторым стоит обратить на чудо-книгу особое внимание.
Страх и ненависть к женщинам
1. Тем девушкам и женщинам, которые еще находятся в поиске или уже в тяжелых отношениях, изучение основ учебника поможет без труда узнавать адептов этого учения, понимать что у них на уме, и какие могут быть перспективы. Вы сэкономите много времени и здоровья, не растрачиваясь на таких субъектов. Слава Богу, есть еще нормальные мужчины, кроме женоненавистников и разгильдяев — и даже очень много! Можно быть уверенной, что если у человека в голове засели идеи г. Новоселова, то это «диагноз», причем, вероятнее всего — это  «домашний тиран«…

2. Особенно полезна книга тем женщинам, которые грезят о патриархальной романтике: о сильном мужчине, главе семьи и добытчике… Хелен Анделин, модный ведизм и иже с ними расписывают эту женскую мечту в очень розовых тонах и учат, как нужно вести себя с таким мужчиной настоящей женщине. Но они, видимо, берегут нежную психику читательниц от некоторых деталей. Книга же «Женщина. Учебник для мужчин» написана для мужчин, без прикрас — и она отлично открывает глаза на то, как эта картина выглядит со стороны самих мужчин и на то, какие мужчины, пардон, человеческие самцы, мечтают о подобных отношениях.

Суровые новселовские самцы грезят именно о идеальной жене (правда, без регистрации брака, но это такие мелочи!). Нет, «Очарование женственности» автор «Учебника» не цитирует, и ведическую мудрость не вспоминает, но мечтательно цитирует один из американских журналов 50-х годов, где все их советы умещаются на одной страничке. Автор любезно расписал какое счастье и высокие отношения ждут самку под сильной рукой самца. Очень советую задуматься над вопросом, действительно ли вы хотите именно такого счастья, прежде чем становиться на путь превращения себя в идеальную жену.

Впрочем, про «традиционные» отношения по-новоселовски я, пожалуй, напишу отдельную статью, тем более, что тема созвучна некоторым из прошлых статей. Есть о чем подумать и поговорить. Подписывайтесь на обновления сайта. Прощу прощения за некоторые грубые слова — это терминология автора, а если заглянете в книгу, вы увидите, что там все еще циничнее, чем я описала.

Что вы думаете насчет чудо-книги г. Новоселова «Женщины. Учебник для мужчин» и того, почему она набирает популярность? Ведь люди в восторге от этой «библии неудачников», судя по отзывам! Самое странное, что она находит поклонниц и среди женщин (если отзывы не фальшивые) — лично в моей голове это не умещается просто… Жду ваших комментариев и до новых встреч!

Индивидуальная консультация
Главная » Книги для развития » «Женщина. Учебник для мужчин» — священная книга неудачников

581 комментарий к “«Женщина. Учебник для мужчин» — священная книга неудачников”

  1. Татьяна | http://drago-fly.ru/

    Прикольно :) Только СИЛЬНЫЙ мужчина не подминает под себя слабых, это удел как раз тех, кто слабее, подлее и изворотливо манипулирует. А разделять на самцов и самок… Ну пусть ищут себе самок, я лично ЖЕНЩИНА! В меня душу вдохнули :)

    Ответить
    • Надежда

      Татьяна, я бы больше сказала — сама озабоченность властью не здорова… Но, как видите, находятся даже самки, которым это нравится :))

      Ответить
    • Unknown | http://1241.com

      Чтобы понять насколько книга хороша, достаточно читать отрицательные отзывы женщин, знания женских манипуляций лишает женщину возможности паразитировать на мужчине. От сюда большинство женщин пишут отрицательные комментарии. Т.к. у нас в обществе 98 проц. женщин бытовые проститутки. То есть стремятся получить финансовую выгоду за счет влечения мужчины к женщине. (необязательно за секс). Ухаживания, подарки, помощь, манипуляция «надо строить отношения», и так далее. В общем читайте.

      Ответить
      • Надежда

        Какая забавная логика! :))) То есть чтобы понять, насколько хорошо убийство, грабеж, изнасилование — достаточно читать отрицательные отзывы жертв? В таком случае, сама эта книга и возмущение ее почитателей «женскими манипуляциями» и «паразитированием на мужчине» — доказательство того, что это очень хорошие вещи! ;)

        Ответить
    • Павел

      Книга описывает РЕАЛЬНОСТЬ (и на страницах книги автор предупреждает , что женщины будут ненавидеть тех мужчин, которые поймут манипулятивные технологии женщин).
      Я считаю книгу хорошей по причинам:

      1. Лично меня воспитывали в духе сверхуважения и преклонения перед женщинами. И потом я в студенческие годы бегал за разными дурами, делал им подарки, водил гулять, но секса не требовал. А по ходу меня просто использовали как банкомат.

      2. Одно из прозрений наступило, когда на меня обратила внимание 23-летняя одинокая мать с ребенком. Короче, я платил за «неё и её ребенка» и т.д., но секса не было. А потом она нашла себе другого самца, а потом через два дня с ним рассталась и попыталась возвратиться ко мне (а я уже был вооружен знаниями от знакомой подруги-еврейки, которая назвала одиноких матерей с детьми — «реализованные самки»).

      3. встречался с разведенной женщиной, которая не хотела детей от своего мужа (потому что нет жилплощади и малая зарплата — неперспективный самец).

      4. Был в Европейском Союзе и там реальный феминизм и геноцид мужчин. Женщины якобы умне мужчин по мнению европеек, а я им пытался доказать, что как только арабы убьют твоего немецкого бойфренда, а тебя заберут в гарем, то эра феминизма закончится.

      Алсо, лишь сейчас начал понимать взаимоотношения полов. Теперь труднее меня использовать

      Ответить
      • Чёрный Змий

        1. Павел, неопытность молодости была у большинства. А что значит секса не требовал? То есть инициативы для продолжения и начала интимных отношений от Вас не было, ну и причём тут книга Новосёлова вообще. Тут не Вас «разводили», а Вы сам не проявляли инициативы, и сам делали подарки. В таком случае нет никакой манипуляции.
        2. Продолжение п.1. Инициативы от Вас не было. Это видно даже в Ваших словах: «на меня обратила внимание…», а не «я нашёл себе подругу…». В этом и есть вся «фишка».
        3. Вполне естественно, что рожать, выращивать и воспитывать детей в ограниченных условиях — не самая удачная идея. К родам и выращиванию ребёнка нужно подготовиться, в ом числе, и материально «гнёэдышко» тоже должно быть.
        4. И в чём там выражается геноцид? В большинстве стран Евросоюза высокий уровень жизни, позволяющий вырастить ребёнка в одиночку. И многих мужчин такое положение вполне устраивает, т.к. они сами хотят оставаться свободными от уз брака. А арабы, о которых Вы говорите — просто религиозные фанатики, помешанные на идее, что «женщина в браке является собственностью мужа» и он может распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.
        Не вижу никакой связи с тем, что Вы написали с книгой Новосёлова.
        Психика человека так устроена, что в период, когда возникают какие-то трудности или проблемы, он ищет наиболее лёгкий путь их решения. А люди слабые и безинициативные ищут того, кто за них эти проблемы решит, вместо того, чтобы решать их самостоятельно.
        А этот «учебник» даёт оправдание Вашему неудачому опыту, говоря, что это не Вы — неудачник, а «природа так устроена, потому и кажется Вам «священным откровением.
        Вообще люди нерешительны сильно внушаемы в период каких-то личных неудач и проблем. Потому и существует большое количество всяких сект, гуру, и «великих учителей».

        Ответить
      • Сергей

        Павел, зря ты сюда пришел, бесполезно с ними спорить. Если Вы спорите с женщиной, вероятно она делает то же самое. Они все тут свято верят, что те, кто считает книгу Новосёлова полезной, с ним за одно, и женоненавистники, тираны в семье, больные люди с психологическими расстройствами и виноват в этом в основном этот Новосёлов со своей книгой для неудачников, который кстати тоже неудачник женоненавистник и ему надо лечиться в психиатрической клинике. Забей на них, живи для себя, люби женщин, если они того заслуживают.

        Ответить
  2. Ольга | http://blogopsy.ru

    Слушай, класс! Я даже не слышала об этой книге))
    А картинка с теткой со сковородкой — просто нечто! Лежу под столом =)))

    Ответить
    • Надежда

      Ольга, привет!
      Я сама нечаянно наткнулась на это чудо — по ходу поиска информации для диалога с одной комментаторшей. Покопалась — и оказалось, что книга реально популярна, она обсуждается, собирает отзывы, даже группа ВК имени нее есть… В общем, зоопарк живет бурной жизнью. :)) При чем, при чтении не могла отделаться от мысли, что некоторые мои знакомые тайные адепты учения — уж больно знакомо :)
      Картинку нашла в «Гугл картинках» по запросу названия книги.

      Ответить
  3. Ольга Бардина | http://vmeste-rastem.ru

    Книга для изучения психологии автора :)
    Надежда, я бы все же не сравнивала такую книгу (по крайней мере, по Вашему описанию) с Хелен Анделин и тем более Ведами. Принципиальное отличие — в уважении женщины. Женщина — не выше и не ниже, она просто другая. Женщина — не самка, и мужчина — не самец. Мне кажется, именно это не позволяет обобщать такие книги.
    P.S. я не вижу ничего странного или плохого в поиске «сильного плеча». Но сильное плечо — это не грубый самец, не тиран и т.п. Это прежде всего мужчина Ответственный. Вот это сила. А не в «подминании» под себя женщины, пока она тебя не подмяла — это позиция слабого и тревожного.

    Ответить
    • Надежда

      Ольга Бардина, ладно бы просто автор,- больше беспокоит психология его множащихся последователей :)
      Все-таки мое сравнение не случайно. насчет классических Вед не знаю, пока серьезно не изучала, я имела в виду современный ведизм, который может иметь отношение к Ведам совсем никакое, что с современными культами бывает очень часто.
      О уважении автор говорит тоже: «Уважайте свою жену за то, что она хорошо воспитывает детей и варит отличный борщ. За то, что она полностью устраивает вас в постели. Но ошибочно уважать женщину как таковую.» и о «инаковости»: «Прежде всего, нужно помнить, что женщина не равна мужчине. Это иное существо»
      Утверждение принципиального различия между людьми разных полов и видение в них ТОЛЬКО пола, а не ЧЕЛОВЕКА, на мой взгляд, это именно сведение к самцам-самкам, даже если называть их «мужчина-женщина». Я об этом писала уже… Потому и обобщаю эти книги, хотя, конечно, придется отдельно писать об отношениях — в этой статье я почти не коснулась этой темы,только намеком.
      Самое смешное, об «Ответственности» Новоселов говорит тоже,это отлично уживается у него со всей остальной философией: «И самое главное – мужчина обязан быть реальным ответственным вожаком, а не номинальным. То есть ответственно относиться к своей стае, контролировать и организовывать ее жизнь. Воспитание детей. Поведение женщины. Процесс добычи и распределения ресурсов. Недопустимо быть просто снабженцем, переложив на женщину несвойственную ей функцию принятия решений. Вожак принимает решения сам. У других членов иерархии – голос лишь совещательный. Впрочем, вожак может давать право принимать решение. Но и в этом случае он имеет право это решение отменить.» Собственно,можете сами заглянуть — книжку легко найти в инете. Конечно, я написала в насмешливом тоне, но там романтикой тоже не пахнет…
      С «сильным плечом» не так просто — нет, очень понятно и не плохо, но, во-первых, опасно, а во-вторых, это не партнерский настрой изначально, со всеми вытекающими последствиями, т.е. невозможностью личностных отношений…
      Ох, большая тема! Вы читали у меня статью «Чего хотят мужчины…»

      Ответить
    • Sauron Boss

      Понимаешь, вот ответственность возможна только до тех пор, пока человек принимает решения. Как только он перестаёт принимать решения он перестаёт за них отвечать. Рассмотрим пример из флота. За корабль и за команду отвечает капитан. Поэтому распоряжения капитана выполняются бесприкословно. По этой же причине капитан покидает судно последним. Другие члены команды могу предложить варианты действий или изложить своё видение ситуации. Но последнее слово всегда остаётся за капитаном. Теперь обратимся к семье. Ты хочешь ответственного мужика? Это значит, что как он сказал, так и будет. Только в этом случае он будет отвечать за эту семью. А если ты забиваешь на его требования, то он уже ни за что не отвечает => по мягкому месту получать будешь ты сама. Но есть и плюсы. В случае успеха награду ты тоже можешь присвоить себе без задней мысли.

      Ответить
    • Егор

      Уважают за что-то. Любят вопреки здравому смыслу и общественному мнению. Поэтому уважать женщину только за наличие сисек и половой щели абсурд… щас вы конечно напишите а за что мужчин уважать… мне плевать честно уважайте вы их или нет. Но ежедневное нытье о требовании уважения по зомбоящику воют именно те, кого и уважать то не за что.

      Ответить
    • Иван Александрович

      Дорогие Девушки и Женщины :)
      Вы так все стремитесь оправдаться прежде всего перед самими собой, что готовы на ВСЁ, но только не сказать самим себе (а не нам — Мужчинам): Да, это не очень хорошее ЕСТЬ ВО МНЕ.
      Даже готовы вспомнить науку… ;)
      А давайте и её не будем вспоминать, а снимем свои розовые очки и посмотрим вокруг, за пределами городов… ТАМ ВЕЗДЕ ТО, что принято называть словом «ПРИРОДА» :) Так может хоть против НЕЁ вы не сможете идти… «..Я не самка, я -ЕНЩИНА. В меня душу вдохнули..» …вдохнули..КТО?!.. :))) ..ПРИРОДА создала этот мир, со всеми живыми её существами и травинками :) и…ВДОХНУЛА во ВСЁ ЭТО (мы называем это так) «ДУШУ».
      И все возможные живые существа (для возможности размножения) поделила на Мужской вид и Женский (даааже :) растения), а все виды фауны на (мы сами так определили и назвали -люди) самцов и самок. ;))) ..каждый экземпляр из которых не повторим — ИНДИВИДУАЛЕН.
      Так что называйте все людские «отмазки» (я лично это называю — «детством») КАК ХОТИТЕ :))) :
      — психологией..
      — психикой..
      — полемикой..
      — МОЁ мнение .. :)
      — пиз..больством и т.д. …
      …НО С ПРИРОДОЙ (какими словами ЭТО не назови) НЕ ПОСПОРИШЬ — ОНА СОЗДАТЕЛЬ ВСЕГО.

      Ответить
  4. Мила

    Какая мерзость иногда порождается человеческим умом :roll:

    Ответить
    • Надежда

      Мила, да. К сожалению. люди способны на всякие глубины мерзости :(

      Ответить
  5. Яна | http://xobbibooks.com

    Все люди на столько разные, что точно определить чью то психологию и форму поведения в конкретных случаях я думаю невозможно.

    Ответить
    • Надежда

      Яна, долго думала. что Вы имели в виду под этим философским изречением :) Конечно, люди разные, но не настолько все-таки :) В большинстве случаев несложно определить психологию и соответственно, прогнозировать поведение с большой точностью. Это только по-настоящему свободные Личности слабо предсказуемы — но их всего несколько процентов…
      Я недоумеваю, как эти рассуждения Вы связываете с темой статьи? Уж с женоненавистниками-то все предельно ясно — шансов, что эта болезнь пройдет 0.000000000001 % :))) И ведут они себя очень типично — почитайте комментарии под статьями о домашней тирании. Притвориться вежливым может, но суть останется — и все равно выйдет наружу со временем. «Разность» у них разве в способах выражения своего отношения, и то она очень небольшая и типизируется на несколько вариантов…

      Ответить
  6. Красотка-Нона

    !Какая ужасная книга! Даже читать не хочется, разве только для того чтобы вовремя распознавать таких самцов.
    как все испортилось…
    :oops:

    Ответить
    • Надежда

      Красотка-Нона, согласна с Вами — для удовольствия такую гадость читать не будешь. :!: Но распознавать надо — их немало :cry: Я себя долго заставляла в научно-исследовательских целях… :)
      Можете читать меня — только что разродилась статьей про мужчину — тирана ;-)

      Ответить
  7. Василий | http://vellisa.ru/

    C интересом прочитал вашу рецензию. Она мне понравилась.

    Ответить
    • Надежда

      Василий, рада за Вас! ;)

      Ответить
  8. Юля

    Смешная книжка, автор опозорился, может вызывать только сочуствие если он действительно во все это верит, а не ради прикола, интересно, а его фотография где-нибудь присутствует? и его сторонников? — А вообще, по-моему все это — шутка, а может попытка заработать, неважно деньги или может быть просто внимание

    Ответить
    • Надежда

      Юля, в том-то и беда, что автор всерьез считает, что несет человечеству откровение. И последователи всерьез верят… Он широко общается в сети. Судя по тому, что просит всех бесплатно распространять книжку — нет, не заработок. Он идейный :) Страница ВК: _http://vk.com/id189740819
      Мне тоже не сразу поверилось, что это не шутка…

      Ответить
      • Юля

        @Надежда,

        Ну если не шутка, можно представить какую женщину он найдет для себя, он же не старый еще судя по фотографии, вижу как наяву: 1 вариант — «овечка» смотрящая ему в рот, через месяц общения сбегает со всем его имуществом; 2 вариант — «бой баба», которую он решил перевоспитать — в лучшем случае — драка неизбежна, а в худшем — тюрьма, понятно я взяла две крайности, но и в каждом конкретном случае ничего хорошего его не ждет, и его последователей тоже, а нам, нормальным людям, могу лишь пожелать никогда не встретить ни самого автора ни его последователей

        Ответить
        • Надежда

          Юля, ему около 50-ти. Не женат :)
          На самом деле, эти идеи не новы — я их и раньше встречала среди мужчин… Но как правило, они маскируются. И он советует женщин охмурять не обнаруживая своих взглядов, а петь им то, что они хотят услышать… Так что могут и нормальную подцепить.
          Хотя вряд ли долго проживут :) Мне тоже кажется, что ничего хорошего не светит, но бывают же мазохистки с заниженной самооценкой… Есть даже на эту книгу реальные восторженные отзывы ЖЕНЩИН, не поверите…
          Для защиты имущества жениться он не советует :) И даже говорит, что если женщина настаивает на браке — то она корыстна и не любит — бросать такую надо. Типа правильная женщина и так будет счастлива рядом с ними :)))
          Нам, нормальным людям, стоит уметь эти взгляды распознавать вовремя, для чего я и написала :)

          Ответить
          • Юля

            @Надежда,
            Я не знаю, Надежда, я сама уже не на рынке невест, но своей дочке я говорю так: если ты захочешь мужа и ребенка, когда вырастешь, ты должна смотреть на то как твой мужчина тебе помогает, он подходящий если он помогает тебе даже в самых маленьких просьбах, даже если среди ночи тебе захотелось пить, он принесет, к примеру, а сыну я говорю так: ты должен смотреть как твоя избранница заботится о своей кошке или собаке, если у нее они есть, или если ты заболеешь, как она о тебе заботится, если заботится вообще, она подходящая если старается восполнить любую потребность своих питомцев, вот как-то так, надеюсь им это поможет

            Ответить
            • Надежда

              Юля, так не обязательно для себя — есть дети :)
              Интересный у Вас критерий. В принципе, верный, но… Сначала-то все стараются показать себя заботливыми, предупредительными…

              Ответить
  9. Василий | http://vellisa.ru/

    Милые дамы, с интересом читал ваше обсуждение. Хотя я Олега не читал, но может это у него выстраданная позиция? Такой вот у него житейский опыт и взгляды.
    Может ему не повезло. Женщины ведь тоже разные бывают…

    Ответить
    • Надежда

      Ох, Василий, конечно, может и выстраданная, и не повезло… И женщины бывают разные… Но он ведь выдает свою позицию за общее правило, строит целую философскую концепцию и распространяет ее. А такие вещи заразны. Особенно для тех, кто еще опыта вообще не имеет, или кому тоже «не повезло», хотя неизвестно кто там причиной был…
      Человек, пишущий книжки, несет ответственность за то, чем он людей заражает. Я вот тоже разных «парнокопытных» встречала за долгую жизнь — но ведь не пишу даже не блоге, что все мужики — к….»? Да и не считаю так :) Не повезло — сделай выводы, найди свои ошибки и иди дальше, а не зацикливайся на ненависти к половине человечества и тем более, не корми этой ненавистью ближних ;) Имхо.

      Ответить
      • Василий | http://vellisa.ru/

        @Надежда, Тут, наверное, такой случай — «не могу молчать». Тем более, он книжку бесплатно раздает… Согласитесь, что сейчас без труда можно найти много гораздо более «вредных» книг, чем творение Олега.

        Ответить
        • Надежда

          Василий, да, Ваша версия очень похожа на правду :)
          Вот я тоже не могу молчать, не предупредив людей об этой книжке ;)
          Всякого-разного сейчас много, конечно… Не знаю, по какой шкале оценивать степень «вредности» — Вам это удается? По мне так без разницы, каким образом человек свою жизнь поломает — главное, что она поломана… Задавит тебя Камаз или запорожец — исход-то один :(
          Книжек, кстати, обозримое количество — не самых популярный это сейчас формат информации. Может, сделать обзор всех? Будете участвовать в составлении списка?

          Ответить
      • Роман

        Где там ненависть?
        Если автор домысливает «первобытную» историю
        и очень точно описывает современную ситуацию,
        или, например, считает, что официальный брак не нужен —
        то где ненависть то?
        Автор, между прочим, выступает за крепкую семью.

        Если не затруднит, приведите пожалуйста цитаты, в которых
        провозглашается ненависть к женщинам. Было бы интересно ознакомиться.
        Может быть я не так понял эту книгу?

        Ответить
        • Надежда

          Роман, ненависть — в отношении. Отношение это сквозит во всем, в самой подаче — короче, во свей книге. И безусловно, не в конкретных каких-то моментах и не прямым текстом.
          Он не описывает ситуацию, а ТРАКТУЕТ ее «в меру своей испорченности», точнее, своих проблем. Факты и их трактовка — очень разные вещи.
          То, за что он выступает — точно не крепкая семья и вообще не семья, уж простите.
          Да, может, Вы не так поняли книгу. И возможно, по причине того, что у Вас те же проблемы…

          Ответить
          • Роман

            Да, у меня были те же проблемы, что и у Новосёлова и у всех разведённых мужчин, коих в зрелом возрасте, увы, большинство. И, поверьте на слово, никакой ненависти к женщинам я не питаю. У меня с женщинами всё вполне нормально. Также в «учебнике» никакой лютой ненависти я не увидел. Наверное есть изрядная доля стёба, тем более, что каждая глава начинается с анекдота про тёщу или, там, блондинку). В общем ненависти, злости и шовинизма не больше, чем в любой подобной книге для женщин. Типа, «Охота на мужчину. Найти, убить, съесть». Я утрирую, конечно. Но всяких пособий по «стервологии» и инструкций как охмурить олигарха издаётся гораздо больше, чем протосёловых и новопоповых.
            Действительно автор именно трактует ситуацию, как вы выразились. И иногда притягивает за уши, высасывает из пальца или берёт с потолка. Многие моменты ооочень спорные. Это касается «исторической» и «религиозной» части. Но, по большому счёту (как раз к разговору о РАН и науках) история — лженаука. А уж про религию и историю религий и говорить нечего. Рассуждать о том, что было несколько тысяч лет назад, имея из фактов лишь истлевшие кости и наскальные граффити, затея нелепая. И для вас, и для меня, и для Новосёлова, и для «официальных» историков. Но в описании современной ситуации автор очень точен. И именно потому, что у меня в жизни были подобные проблемы, я могу вас в этом заверить. Как говорится, сытый голодного не разумеет. Поэтому, уж не сочтите за сексизм, вы, при всём равноправии, никогда не сможете увидеть ситуацию глазами мужчин. А автор видит именно так. И помогает увидеть другим. Поднимите мне веки!) Реально на многие вещи просто открываются глаза.
            С выводами автора можно не согласиться. Весь этот домострой, гендерное доминирование и прочее — не есть универсальный рецепт, хотя для кого то и подойдёт, но ценность книги не в этом. Книга — просто ключ. А какую дверь им открывать, каждый решает сам. Прошу извинить за патетику).

            Ответить
            • Надежда

              Роман, я рада, что Вы сами озвучили параллель между книгой Новоселова и пособиями для женщин. Она действительно есть! И даже у меня есть парочка статей против всех этих женских тренингов и книжек. Да, они пропитаны той же ненавистью к мужчинам, что сей учебник — к женщинам. Да, они учат одному и тому же. Думаете, обиженных женщин мало? Они из разводов выходят счастливыми и довольными? Не меньше, чем мужчин — но высокий процент больных не делает болезнь здоровьем и нормой. Отлично я понимаю, что в голове у мужчин при этом, так же, как и у женщин. Болезни у всех одни симптомы имеют…
              Это ключ, но вопрос К ЧЕМУ ключ-то? Уж точно не к нормальным отношениям! Если человек болен (травмирован), то лечиться надо, а не выстраивать искаженную картину мира в свете своей болезни, и не утверждать, что весь мир таков… Нооселов описывает не «современную ситуацию», как она есть, а параноидальную картину, рационализирующую его болезнь, а товарищи по несчастью с ним соглашаются, ибо не меньше нуждаются в такой рационализации…

              Ответить
              • Роман

                Нет, Новосёлов описывает реалии. Не хочу говорить про ВСЕХ женщин, но большинство пользуется банальными манипуляциями и шантажом. Я уже не мальчик, мне далеко за сорок и я свидетельствую, что в описании Новосёлова никакой паранои нет. Я всё это видел не раз. Он пишет правду, как бы горька она не была. Мы все видим, что «цивилизованное» общество деградирует. Просто тупо вымирает. И очень приличными темпами. И в учебнике можно найти некий смысл, более широкий, чем «никогда не женись, а то квартиру отсудят». По большому счёту речь идёт о социальной деградации, когда стандарты общества потребления заменяют мозг. И прежде всего женщинам, кстати. Женщины, вследствие большей эмоциональности очень «ведутся» на рекламу. Есть общедоступные и всем известные данные маркетинговых исследований, которые гласят, что около 80% покупок совершают женщины. Не буду углубляться в банальщину, все эти факты широко известны. В итоге мы имеем адский коктейль из инстинктов и ложных ценностей и стереотипов. И да, Новосёлов за крепкую семью. Как вы пишете тут, эту книгу стоило бы прочитать женщинам, чтоб знать, с кем не стоит связываться. В чём то это верно. Если вам не по нраву строгие патриархальные устои, ради бога ищете того, кто исповедует иные ценности. Но точно таким же образом книгу Новосёлова я рекомендую прочитать всем мужчинам, чтобы знать с какими женщинами им не стоит связываться. Как вовремя распознать, например, проститутку или истеричку и просто держаться от них подальше. Ведь молодые люди совершенно не знают этого. И легко покупаются на игру «великих актрис». В итоге распавшиеся браки, имущественные многолетние тяжбы, дети с неполноценным воспитанием. Так что книга эта полезна хотя бы по этой причине. Новосёлов пытается хоть как то противостоять деградации. Он предлагает хоть какой то выход. Пусть он видится ему в домострое, ну и что? У кого то другое мнение. Теория про ранги где то имеет логические нестыковки? Может быть. Но книга эта, думаю, не разжигает никакой ненависти, а способствует благому делу. И вполне может быть ключом к нормальным отношениям. Ну если без фанатизма, разумеется. А так… Заставь дурака богу молиться — он себе лоб расшибёт.

                Ответить
                • Надежда

                  Не спорю, наше общество очень больное и в нем много проблем, которыми заражается основная масса людей. Только вот г. Новоселов предлагает не «париархальные устои», как ему кажется, а исповедует ТЕ ЖЕ САМЫЕ ценности общества потребления, в чистом виде. Вот никуда он не ушел он от них! Так что он глашатай той же болезни — и потому никакому «благому делу» не способствует, а наоборот.
                  Что же до, так называемых, патриархальных устоев настоящих, то их привитие современному западному / русскому человеку просто невозможно, потому что люди уже ДРУГИЕ, они другими рождаются. Это реальность. Возможна деградация, но невозможен возврат на предыдущие ступени культурного развития, при всем желании. Можно спектакль играть на эту тему, но не реально на самом деле переродиться в человека Среднековья, например.
                  Мечта о «Золотом веке» в прошлом и возврату к нему банальна, и Новоселов не первый ее исповедует. Но она всегда могла быть только мечтой, оторванной от реальности. Доказывать этот тезис долго. Надеюсь, что поверите на слово — это область моей профессиональной компетенции. Статью могу еще предложить на эту тему: о традициях

                  Ответить
                • Роман

                  Что к патриархату, каким его видит Новосёлов, вернуться нельзя — это очевидно. Я не спорю. Хотя, впрочем, какая то часть общества может жить и в таком мироустройстве. Да и сейчас кое где он ещё остался. Конечно, в городской жизни люди могут, вернее вынуждены жить иначе. Того патриархата с семерыми детьми, которые помогают отцу работать в поле, не получится. Да и не нужен он наверное.
                  А вот где вы увидели у автора учебника потребительство, мне не понятно.
                  Существуют некоторые причины современного феминизма (в плохом смысле этого слова), помимо реальной борьбы угнетённых женщин за свои права. Совсем ещё недавно, в Америке был культ крепкой многодетной семьи. Чуть ли не домострой). Всё по Новосёлову почти. Женщины рожали детей и занимались домом. Мужчины работали.
                  Но с некоторых пор картина начала меняться и изменилась теперь кардинально.
                  Америка больше не страна домохозяек. Борьба за гендерное равенство привела к тому, что теперь большинство женщин работает. И казалось бы это неплохо. Самостоятельность бла — бла — бла. Но на самом деле за этой благостной картинкой скрывается неиллюзорный пипец, если говорить почти прилично. Всё дело в том, что такая ситуация выгодна прежде всего верхушке общества потребления. Если раньше, при потере работы мужчиной, семья больше не могла оплачивать кредиты — то теперь может! Если раньше налоги платили только мужчины — теперь платят все. Теперь можно продать больше автомобилей, больше деловых костюмов, больше компьютеров, больше, больше, больше. Удвоение количества работников вызвало падение заработной платы. Итог всей этой свистопляски буквально плачевен. Американское население теперь растёт только за счёт иммигрантов. Чёрных, индусов, латиносов (которым не очень то знаком феминизм). Белых американцев становится всё меньше. И вот апофеоз всего этого. Сейчас работающая семья (муж с женой) получают меньше, чем в прежние времена получал один мужчина (в пересчёте на современные цены). Ребёнок (уже не трое — четверо) воспитывается мексиканской няней, пока мама работает. Вот такой коленкор. То есть за что боролись — на то и напоролись. Ну да это ерунда. Ведь женщины довольны. Теперь они самодостаточны, совершенствуются, могут покупать что хотят не спрашивая мнения мужа, могут в любой момент развестись. Права женщин это святое, хоть умри. И вымирают…
                  Концепция Новосёлова с его наивным патриархатом ни коим образом не поддерживает такую ситуацию. А призывает уйти от неё, вернуться пусть и к карикатурным, но всё таки более естественным гендерным ролям, чем это есть сейчас.
                  Я говорю об Америке, во первых потому, что это наглядный пример из новейшей истории и во вторых потому, что мы тоже идём по американскому пути.
                  Надежда, спорить больше нет времени, к сож. Надеюсь, моя позиция по поводу книги и по поводу темы книги, вам ясна. Согласитесь, она не беспочвенна.
                  Спасибо за интересный диалог.

                  Ответить
                • Надежда

                  Та часть общества — мусульманские страны, к нам вообще отношения не имеют, а нам их не понять, при всем желании.
                  Где я увидела у него потребительство? А там есть что-то КРОМЕ потребительства? Весь его взгляд на отношения, на женщин, потребительский насквозь. Не в узко материальном смысле — а что и как она может мне предложить / дать, и выбор по этому критерию, и советы все — тоже.
                  Ваш взгляд на феминизм и социально-экономическую ситуацию, простите, мне не кажется объективным — он явно воспринят от Новоселова и иже с ним. Те же самые явления можно объяснить совсем иначе. Культ домохозяек в Америке 50-60 гг был искусственно насажден, и насажден в интересах совсем не женщин или семьи, а все тех же правящих кругов. И потом оказалось, что женщины от этого массово вынуждены не вылезать от психоаналитиков — потому что эта ситуация не отвечает их нормальным жизненным потребностям, да и потребностям времени тоже. Это хорошо разобрано в книге «Загадка женственности». Я лично не феминистка и далеко не во всем согласна с этим движением, но здравые мысли у них есть — этого не отнять.
                  С чего Вы взяли, что патриархальная модель отношений и гендерных ролей «естественна»? Она так же обусловлена социально-экономически, как и другая любая. И так же выгодна тому, кому нужны рабы — потому что в такой семье воспитываются отличные рабы, а совсем не Личности. Отношения власти и подчинения, не только в семье, но в обществе, вообще не естественны для человека — это болезнь, и болезнь больших цивилизаций. Об этом см. в работах Э. Фромма, например.
                  Да, сейчас воспитываются потребители — потому что рабы уже не нужны, а нужны потребители. Но все-таки человек волен и пойти по пути личностного роста. А что до того, что меньше плодятся… Ну и что? В чем смысл жизни человека и человечества? Что важнее — увеличение «поголовья скота» или все-таки меньше людей, но Людей с большой буквы? Так-то планета перенаселена и усугублять это не стоит точно. «Вымирать» мы скоро начнем от недостатка ресурсов, а совсем не численности населения. Потребность в низкоквалифицированной рабочей силе отпадает, ввиду развития технологий. Так что, запрос времени, если глобально, на Человека, способного самостоятельно и творчески мыслить, а не на тупую рабсилу. А такого человека может воспитать самостоятельная свободная женщина, а никак не тупая забитая домохозяйка…
                  Спасибо и Вам за мысли. Я ответила, скорее, для будущих читателей. Если Вы хотите завершить диалог, то всего наилучшего!

                  Ответить
                • Роман

                  Раз уж разговор «за жизнь» пошёл, то всё таки отвечу. Я уже и ответ написал, да комп что то подвис и всё стёрлось(. Ну не поленюсь ещё раз. Только уж буду разбивать на отдельные цитаты.

                  «Ваш взгляд на феминизм и социально-экономическую ситуацию, простите, мне не кажется объективным — он явно воспринят от Новоселова и иже с ним. Те же самые явления можно объяснить совсем иначе. Культ домохозяек в Америке 50-60 гг был искусственно насажден, и насажден в интересах совсем не женщин или семьи, а все тех же правящих кругов»

                  Нет. «Иже с ним» — это американские док. фильмы об экономике и пр. На ютьюбе их немало. Американские. Там у них за гендерный шовинизм попу налимонят. Поэтому безоценочно всё, только сухие цифры.

                  Расскажите пожалуйста что было до того как был «насаждён» культ семьи? Семьи в классическом понимании. Жена, дети, муж — кормилец. Первый раз об этом слышу.
                  По каким причинам и в какие времена насаждался культ семьи? А до этого как было? Свободная любовь? Только давайте не будем впадать в древность. Возможно у питекантропов… Очень интересно.

                  Ответить
                • Роман

                  «С чего Вы взяли, что патриархальная модель отношений и гендерных ролей «естественна»? Она так же обусловлена социально-экономически, как и другая любая. И так же выгодна тому, кому нужны рабы — потому что в такой семье воспитываются отличные рабы, а совсем не Личности. Отношения власти и подчинения, не только в семье, но в обществе, вообще не естественны для человека — это болезнь, и болезнь больших цивилизаций. Об этом см. в работах Э. Фромма, например.»

                  Для любой популяции первично размножение или хотя бы воспроизводство. Если этого нет — популяция умрёт. Поэтому современное состояние — противоестественно. Патриархальная модель «более естественна» — так как обеспечивает выживание. Вот с чего я это взял.

                  При всём уважении к Фромму, который действительно серьёзный учёный, боюсь, он слишком теоретизирует в данном вопросе. Как большевики, рассуждавшие о «свободном труде». Никто ещё не предложил другой системы. У тех же большевиков никуда не делись ни начальники, ни правительство, ни полиция. Сплошное подчинение и власть. Да и вообще, если вы помните, заморочки «кто главней и кто решает» начинаются уже в детском саду.

                  Про «рабов» я тоже не забыл, но напишу ниже.

                  Ответить
                • Роман

                  А вот теперь о рабах и Людях с большой буквы (далее ЛББ)).

                  «Да, сейчас воспитываются потребители — потому что рабы уже не нужны, а нужны потребители.»

                  Так потребители и есть рабы! ЕЩЁ РАЗ. Раньше работал один человек и он мог содержать жену и нескольких детей. Сейчас же работают двое. И могут содержать всего одного или двух детей. ПРИ ТОМ ЖЕ УРОВНЕ ЖИЗНИ. Вы понимаете меня? Хочется перед глазами у вас рукой поводить и щёлкнуть пальцами. Очнитесь. Это и есть рабство.

                  «Но все-таки человек волен и пойти по пути личностного роста. А что до того, что меньше плодятся… Ну и что? В чем смысл жизни человека и человечества? Что важнее — увеличение «поголовья скота» или все-таки меньше людей, но Людей с большой буквы?»

                  Нация, которая пошла по пути ТАКОГО личностного роста — вымирает. ЭТО ФАКТ. Её место занимает «поголовье скота», как вы выражаетесь. Дешёвые азиатские и африканские рабы. Безо всякого «личностного роста» успешно «нагибающие» духовно богатых радушных хозяев. Тех самых ЛББ.

                  «Так-то планета перенаселена и усугублять это не стоит точно.»

                  Когда вымирают народы обычно говорят о геноциде.

                  ««Вымирать» мы скоро начнем от недостатка ресурсов, а совсем не численности населения. Потребность в низкоквалифицированной рабочей силе отпадает, ввиду развития технологий. Так что, запрос времени, если глобально, на Человека, способного самостоятельно и творчески мыслить, а не на тупую рабсилу. »

                  Так население планеты как раз растёт. Когда отпадёт спрос на рабсилу — тогда и поговорим. Такие прогнозы под силу только фантастам.

                  «А такого человека может воспитать самостоятельная свободная женщина, а никак не тупая забитая домохозяйка…»

                  А вот это просто отличный пример то ли демагогии, то ли пресловутой «женской логики», когда желаемое выдаётся за действительное, потому что «хочется».
                  Ну демагогический приём виден сразу. Домохозяйка = тупая и забитая. Самостоятельная и свободная = не домохозяйка. Знаете, а бывает и наоборот. Домохозяйка счастливая и неглупая, а свободная женщина тупая и забитая. Вы оперируете тут насквозь лживыми феминистическими лозунгами.
                  Какого человека она может воспитать? Бу га га, ей богу. КОГДА? Если она на работе всегда. И если после работы надо ещё «духовно расти». И дай бог если она не развелась с мужем, тогда хоть как то… А так, ваших ЛББ воспитывает нянька или бабка в лучшем случае. И чуть — чуть воскресный папа. Вот и всё «воспитание». Кривое и убогое.
                  ——
                  В общем всего доброго, процветайте.

                  Ответить
                • Надежда

                  Не согласна. Давайте определяться с терминами — что есть рабство, а что нет. Рабство — подчинение человека человеку, лишение его свободы. А зависимость от своих «потребностей», а в основном от понтов, символизируемых вещами — это несколько иное состояние, и иные отношения между людьми…
                  Факт, говорите? Приведите хоть один пример высокоразвитой нации, состоящей сплошь из ЛББ, которая реально вымерла. Я таких не знаю. Это просто истерия пропагадистов, которой Вы почему-то верите. С тем же успехом можно верить в очередной «конец света» :)
                  Спрос на рабсилу уже отпал, везде безработица — в той же Америке, в частности. Современные заводы автоматизированы и там не нужны рабочие. Где тут фантастика-то?
                  Простите, я даже не знакома с «феминистическими лозунгами» и сужу просто на основании опыта. Я много общаюсь. Не видела еще не одной женщины, считающей, что ее «призвание — хранение очага», которая была бы адекватной и неглупой. И я хорошо знаю, КАК такие воспитывают детей — лучше бы вообще не воспитывали.
                  Но сейчас Вы занимаетесь демагогией, простите, приводя свои несуществующие примеры. Бывает всякое. Но мы же о принципах внутрисемейных отношений говорим, правильно? И о том, как те или иные принципы отражаются на детях. А здесь есть четкие закономерности. Подчиняющая мужу женщина НЕМИНУЕМО начинает отыгрываться на детях, вкладывая массу усилий в них, да — в то, чтобы они тоже подчинялись… и вот так и растут рабы. И потому их так много.
                  Но я боюсь, что Вы не вполне ясно представляете суть проблемы. Раз для Вас отношения власти и подчинения «естественны», то логично, что другого Вы просто не знаете и не можете понять… Так часто бывает :(((
                  Спасибо за пожелания. И Вам не хворать!

                  Ответить
                • Надежда

                  Размножаться можно в любой модели — было бы желание. Даже вообще без семьи :)
                  Другие системы отношений бывают и возможны. И в той же Америке и Европе все-таки демократия, а не авторитаризм, хотя там есть свои проблемы. Детский сад — вообще не аргумент. Дети туда приносят то, чего набираются дома. А невротиков, озабоченных проблемой власти и подчинения, дополна — больше половины. Но от этого болезнь болезнью не перестает быть и здоровьем не становится :)

                  Ответить
                • Чёрный+Змий

                  ///. Патриархальная модель «более естественна» — так как обеспечивает выживание. Вот с чего я это взял.///

                  Абсолютно бездоказательная фраза. Патриархат возник на базе социально-экономических причин в определенный период времени. До этого вполне обходились без патриархата.

                  По книге Новосёлова, как раз наоборот, более естественная модель матриархальная, т.к. «самочные инстинкты», согласно книге, являются определяющими при выборе сексуального партнера, и женские манипуляции, и другие способы поведения, начиная с «заманухи» являются производными инстинктов и «вполне естественными» программами поведения.

                  Ответить
                • Надежда

                  :)))) Нашли, чему верить — американским пропагандистким фильмам! Вы уверены, что хоть один такой фильм есть на самом деле честный, «безоценочный», никем не заказанный? Дайте ссылочку, плиз!
                  Культ домохозяек, женского «призвания» на кухне и мистического неравенства М и Ж насаждался активно в Америке, да, так же, как сейчас у нас это делается предприимчивыми дельцами. Загляните в «Загадку женственности».
                  А Вы расскажите, где это и когда была эта самая Ваша «семья в классическом понимании»? Такая модель семьи появилась лишь в 20 веке — когда экономика позволила. раньше такие семьи просто вымирали (да, у нас в деревне, например) Где Вы этих сказок набрались? До этого что было? — Жили кланами — и это и есть патриархальная модель :) Это у нас было до 20 века. А так, по-разному было — где как… У мусульман многоженство было, например, и до сих пор есть. Где-то и наоборот бывает…:) Вы сами-то интересовались, даже не историей, а современной ситуацией у разных народов? Только не на проданном Ю-тубе, а серьезно?

                  Ответить
        • Михаил

          Прекрасная книга, которая сохранила мою семью от нелепого развода, так же семьи моих друзей!
          Прочел сам и Жена тоже. Нелегка для чтения, особенно женщинам. Конечно не в обиду им только мозг мужчины способен разложить по полкам алгоритм Новоселова.
          Мы счастливы, что разобрались в своих отношениях благодаря БИБЛИИ 21 ВЕКА Олега Новоселова!
          Живем в формате Патриархальной крепкой семьи, растим 2-х будущих мужчин.

          С Патриархата начинается сильное государство! Запомните!

          Ответить
          • Надежда

            Да — да, а потом жертвы такой «крепкой семьи» приходят ко мне и умоляют помочь им вырваться из ада и вылечиться от последствий, потому что их личность практически разрушена…
            Какое сильное государство? Не смешите — мы живем в 21 века и рабовладельческий строй уже не актуален :)

            Ответить
          • Чёрный Змий

            Михаил, поздравляю! Если своих мозгов не хватает для налаживания отношений, до создавать их «чужими мозгами» — штука весьма «полезная». Флаг Вам в руки!

            Ответить
  10. Алена Марченко

    Бедный, бедный, Олежа. Не уверенный в себе «доминирующий самец». Мачо в памперсах. Как правило у мужиков все мысли в нижней голове, а тут смотрю и в верхней тараканы. Наверно по этому его так перекосило.

    Ответить
    • Надежда

      Алена Марченко, однажды я залезла в мужские сообщества, разделяющие идей сего писания — и долго смеялась :))) Когда женщины жалуются на насилие в семье (феминистки, скажем), то это еще куда ни шло… А вот читать, как мужики жалуются что их насилуют, загнали под каблук и не дают доминировать, бедненьким — ну до слез смешно! :)))
      Самые вредные те, что культивируют тараканов в верхней голове, да :) — когда только в нижней, это не страшно…

      Ответить
      • Алексей Валерьевич

        Да уж. Очень Вы боитесь, когда мужчина думать верхней головой начинает.

        Ответить
        • Чёрный Змий

          Да, это может показаться стрёмным, если он до этого «верхней головой» ни разу не пользовался.

          Ответить
        • Надежда

          О_О Боимся?! Откуда такие выводы?

          Ответить
          • Алексей Валерьевич

            Из личного жизненного опыта. Живя с первой женой и время от времени употребляя алкоголь ко всему относился поверхостно и с нисхождением (имею в виду быт). Когда-же решил с алкоголем покончить, то заметил, что кроме меня дома ни кто не убирается и еду почти не готовит. т.к. жена на работала, то естественно была направлена на кухню и на уборку квартиры, на что был получен от неё ответ, что лучше-бы я пил и тупо делал всё сам. Тёща, так вообще панику подняла по поводу сухого закона, мотивируя это тем, что с кем-то и где-то я раньше «бухал» а на её дне рождении и рюмку выпить отказываюсь. Вот от сюда и выводы про верхнюю голову.

            Ответить
            • Чёрный Змий

              Да-а, блин! Видимо, Ваша «верхняя голова», когда протрезвела, то решила, что «одержала великую победу», в налаживании отношений в семье, отправив жену на кухню. И отношения в семье с треском наладились, особенно учитывая, что жена была первая, и, стало быть — бывшая. Наверное, этому и учит «учебник» Новоселова.

              Ответить
              • Алесей Валерьевич

                Ну а чем жене ещё заниматься, если она ни где не работает и сидит у «ящика» смотря с открытым ртом «Дом 2» ? В связи с отрезвлением отношения в семье конечно пошли не по сценарию жены, что и привело семью к распаду, но в душе я этому даже рад !!! Есть теперь две квартиры у меня, хорошая работа, увлечения спортом, музыкой, йогой сейчас ещё хочу заняться, только вот женщины почему-то не разделяют моего мнения от том, что у мужчины должно быть свободное время для самого себя и своих увлечений. «Если мужчина не рядом и занят собой — значит он меня не любит» — так думали женщины, с которыми я жил. Здесь конечно многие могут написать, что мне попадались не те, что я ещё встречу ту самую, и бла.бла.бла, но прочитав книгу Новосёлова многие вещи стали ясными и теперь можно проделывать работу над СВОИМИ ошибками. Буду экспериментировать дальше )))

                Ответить
                • Чёрный Змий

                  Есть очень важный момент, про который многие забывают. В отношениях мужчины и женщины участвуют ДВОЕ. И какими будут отношения зависит от обоих. У людей всегда есть возможность выбора: какие отношения создать, как их строить и какую долю своего времени этим отношениям уделять. Существуют различные варианты отношений в паре: более свободные, менее свободные, патриархальные, матриархальные, равноправные, религиозные и т. д. Всегда есть выбор. Но, главным в этих отношениях является то, что эти отношения должны устраивать обоих. Как только одну из сторон отношения устраивать перестают, то всё, отношениям конец.
                  В большинстве случаев, отношения всегда являются каким-то компромиссом. Часто бывает, что ради отношений необходимо поступиться каким-то своими личными интересами.
                  А здесь и встаёт вопрос ещё одного выбора. Насколько человек (мужчина или женщина) готов пожертвовать частью своих личных интересов ради отношений. Выбор на чашах весов: что перевесит личные интересы или отношения. И нужны ли такие отношения, если не готов жертвовать своими интересами. Если не готов, то к чему вообще эти отношения? Отношения ради отношений? Это и есть главная ошибка в принятии решения.
                  Прежде чем создавать отношения более рационально было бы выяснить, что хочет от отношений партнер, какие планы строит.
                  А новоселовский учебник: жена на кухню. варить борщи, и в роддом рожать троих и, потом слушаться во всём мужа. Ну, конечно, тоже может быть. Нужно только найти согласную на это женщину. А в современном мире вероятность встретить такую…

                  Ответить
                • Алесей Валерьевич

                  Спасибо за развёрнутый ответ. Полностью согласен.

                  Ответить
                • XOOO

                  Мужик, не встретишь.Хоть зачитайся книг. Если тебе одни неправильные бабы попадаются, то дело не в бабах

                  Ответить
          • Sauron Boss

            Потому что когда человек начинает думать верхней головой, он начинает задавать много неудобных вопросов. Например: «Зачем тебе, Надежда 10 платьев и 10 пар туфель? У тебе же уже есть по три штуки и того и другого.», или «Зачем тебе, Надежда Айфон за 10 круб.? Купи себе неубиваемый телефон за 3 000 и будь счастлива.». Все рекламщики до ужаса боятся, что люди начнут думать верхней головой при совершении покупок. Поэтому используются различные методы отвлечения внимания. Например цветастые упаковки. Или определённое место на полке. Поэтому все женщины и боятся таких вопросов. И всех заслуг этой книги в том, что в ней призыв смотреть своими глазами, думать своей головой и блюсти свои интересы. Так у Бирюкова кажется было видео, в котором он предложил вешать на женщину для себя ярлык «помойка», если она опаздывает на встречу больше, чем на 10 минут. А уважающий себя человек по помойкам не шляется. Там ещё много нюансов… Но основная суть в том всех этих протосёловых и новопоповых в том, что нужно быть циничнее и эгоистичнее. И относиться к людям так, как они того заслуживают. У Генриха Сапгира есть хорошее стихотворение на эту тему. Называется Урок.

            Ответить
            • Надежда

              Причем тут рекламщики вообще? О_О
              Если в сей книге и содержится призыв «смотреть своими глазами, думать своей головой», то этой цели она явно не достигла. Пока заметно, что ее почитатели смотрят глазами Новоселова и думают его головой. Ну еще головой Бирюкова иногда. Своей головы не хватает даже на того, чтобы догадаться, что если они будут следовать заветам гуру, то к ним-то тоже будут «относиться так, как они того заслуживают» — добро пожаловать в Ад! ;)

              Ответить
    • Сергей

      Я честное слово ох… ел как прочитал эту статью и коменты. Уж простите за мой французский. Вроде умные люди, даже без ошибок пишут. Надежда, откуда столько ненависти? Складывается впечатление, что вас сильно обидел мужчина. Вы зацепились в книге за то, что Вам не понравилось и просто бездоказательно обвиняете Олега во всех тяжких. Есть некоторые моменты с которыми я не согласен, но это моя жизнь и я в праве решать как себя вести дальше. Книга не есть руководство к действиям.
      Чёрный Змий 2014-08-11 в 14:52 очень хорошо написал, что всегда все зависит от обеих сторон, как от мужчины, так и от женщины. А если человек баран, то ни какие книги ему не помогут.
      P.S. Алена Марченко, к слову о нижней голове, не обижайтесь, но смешно слышать это от существа, у которого настроение зависит от его менструального цикла. Все мы от части животные и иногда инстинкты берут верх, должен же наш вид как-то размножаться.

      Ответить
  11. Михаил | http://nemagia.ru

    Уау. Какая сексистская и феминистическая статья. Прямо ярой феминисткой написана.

    Ответить
    • Надежда

      Михаил, не угадали — не отношусь ни к тому, ни к другому :)
      Я даже проверяла. :) Однажды сунулась к феминисткам со своей статьей (не этой) знакомиться… В результате бурной и продолжительной дискуссии выяснилось, что я безнадежно не феминистка и не сексистка. Они меня забанили и до сих пор клеймят позором :)))

      Ответить
    • Александр

      Михаил, нет,статья как раз разумная и более логична нежели книга. Книга — бред, ни фактов, ни аргументов, все основано лишь » я взял из тысячи женщин пару стерв и под них описал остальных»…
      Знаете, есть одна вещь, которая рисует грань между разумным человеком и идиотом. Идиот везде видит феминизм, везде видит злобных женщин, которые его ущемляют, считая это не справедливым. Зато читая такие книги наполненные явной женоненавистью и попытки представить себя лучше женщин, считают нормой.. Явный идиотизм с примесью эгоизма)

      Ответить
  12. Игорь | http://otnosheniya-kiv.ru

    Обязательно прочитаю эту книгу Надежда, раз вызвала она у вас такое негодование, но мое непоколебимое мнение насчет отношений мужчины и женщины, это партнерские отношения, по другому никак, доминирование разрушительно в наше время, да и неинтересно жить с тем который не друг и партнер по жизни, а слуга и подчиненный.

    Ответить
    • Надежда

      Игорь, кончено, прочитайте! если времени не жалко… Вы же ведете сайт об отношениях и нужно знать все современные тенденции :)
      Рада, что мы с Вами придерживается одного взгляда на это ;)

      Ответить
  13. ри333

    Мне 32 года,в жизни мнго чего повидала.Женщины чему вы удивляетесь?Сколько вам лет?Нет такого мужчины,который хоть раз не мечтал избить женщину.Почему?Их природа такова.Даже у геев это есть.Слесарь,профессор все равно.Мой второй муж,с двумя высшими образованиями,на втором году нашей совместной жизни разбил мне голову хрустальной пепельницей.Настоящий хрусталь,тяжеленная.Потом на карачках ползал,прощенья просил урод.Сейчас я одна,и мне хорошо.Больше серьезных отношений с мужчинами заводить не буду.Второй муж был последней каплей.Мужики,вы все уроды!Ненавижу вас!

    Ответить
    • Надежда

      ри333, много таких, конечно, но я бы не стала говорить, что все поголовно. Вон даже у меня некоторые мужчины эту статью поддерживают ;) Это Вы сгоряча, хотя можно Вас понять, если такой опыт печальный :(((

      Ответить
    • Алексей Валерьевич

      Ужас какой. Меня часто женщины провоцировали к избиению, но не разу на женщину руки не поднял. В такой момент от неё лучше по дальше держаться. Но !!! Если провокации продолжаются, то лучше с ней прекратить всяческие связи.

      Ответить
      • Чёрный Змий

        Алексей Валерьевич, это мудрое решение! Продолжайте в том же духе и «будет Вам счастье»!
        Если другого, конечно, не дано.

        Ответить
        • Алексей Валерьевич

          Дано и другое. Последнюю такую провокаторшу выгнал из дома пинком под зад, так она потом достала своими извинениями и признаниями в любви. Видимо мазохизм в женщин всё-таки природой заложен, ибо по другому это объяснить нельзя.

          Ответить
          • Чёрный Змий

            Какая разница, каким образом прекратить отношения, пинком, или интеллигентно. суть от этого не меняется

            Ответить
      • Надежда

        Не верю, что женщина может провоцировать к избиению :))) За исключением клинических мазохисток, конечно, но их мало, и они, полагаю, ищут себе пару в сообществах БДСМ…

        Ответить
        • Роман

          Таких полным полно. Я тоже никогда женщин не бил, кроме своей второй жены.
          Она прямо всё для этого делала, хотя я человек крайне уравновешенный. А однажды сама призналась, что «сколько мужиков у меня было, каждый обязательно меня бил». А у неё много мужиков было до меня. Вывод напрашивается простой: все мужики козлы, если ты коза.
          Как то так.

          Ответить
          • Надежда

            Спасибо, что поделились. Учтем :)

            Ответить
    • Константин

      Спасибо всем за комментарии. Много прояснили для меня в понимании отношений. Я все же за синергию в отношениях. Партнерство, взаимопомощь, принятие. Мне 27 лет и вот что я понял. Это сугубо мое мнение. Крайне плохо строить отношения с любыми девушками, если вы парень и не обладаете уверенностью в себе ( хотя бы на уровне высказать свое мнение и выдержать его в случае отсутствия логических аргументов, понукания воспитанием, что так надо,сравнения с животными). Со мной в частности случалось разное, неприятное, и, как я теперь понимаю, логичное. Отношения не строились не в какую, потому что с моим мнением не считались, меня понукали и тыкали. Как-то так.
      Хорошо строить отношения равных людей. Сейчас я говорю все как думаю, готов к обсуждению. Желающих меня поучить без предпосылок и мох просьб ставлю на место. Странно, но девушки стали по другому себя со мной вести. Мне даже нравятся эти игры в проверку устойчивости, держат в тонусе =).
      Итого из моей практики: Некоторые девушки в отношениях постоянно проверяют своего мужчину на слабину. Если такие проверки вами заваливаются регулярно — вам жопа, не спасет никакой психиатр. Вторая половина не делает таких проверок совсем.
      Незнакомые с вами женщины при признаках неуверенности, дерганья, обиды будут либо вас игнорировать 60%, стараться свести общение на нет с помощью уловок 30%, скажут как есть 10%.
      В среднем девушки больше лукавят и говорят иносказаниями из серии:»давай еще посидим» читай «мне здесь не интересно, пойдем отсюда».

      Ответить
      • Надежда

        Знаете, Константин, мне кажется, Вы в глубине души очень обижены на женщин… Партнерские отношение строятся на доверии, а никак не на круговой обороне :) Я думаю, что и мужчины Вас вряд ли будут уважать и ценить «при признаках неуверенности, дерганья, обиды» — это неадекватное поведение.
        Уверенность в себе любому человеку нужна — для жизни. Но она заключается далеко не том, чтобы кого-то «на место ставить» — это делают как раз люди очень неуверенные, все время подозревающие всех в том, что на их особу покусятся. Очень рекомендую выкинуть из головы мнение, что отношения могут не строиться из-то того, что кто-то «не считается с Вашим мнением» — это гибельный путь. Лучше разобраться, что не так с Вашим мнением, почему Вы не можете его адекватно донести, а так же понять, какие причины у другого человека так с Вами обходиться. Они есть, поверьте — и они другие, совсем не такие злостные, как Вы тут расписали ;)
        Например, то, что девушки не заявляют в лоб то, что они о Вас думают — так это они Вас же берегут, ранить не хотят по доброте душевной… Чем чужое «лукавство» вычислять, лучше в себе разберитесь — тогда и других будет лучше видно :)

        Ответить
        • Константин

          Знаете, Надежда. Это было мое мнение, и я не просил Вас ставить мне диагноз, переходить на личности. Я оставил такой лакмусовый посыл » Крайне плохо строить отношения с любыми девушками, если вы парень и не обладаете уверенностью в себе ( хотя бы на уровне высказать свое мнение и выдержать его в случае отсутствия логических аргументов, понукания воспитанием, что так надо,сравнения с животными).» для того, чтобы посмотреть, как Вы на него отреагируете. Вы тут показали всю суть прямого подхода «не хотят ранить», прошлись по мне всеми своими фибрами души, раскрыли мне всю ничтожность моего бытия. =)
          Я строю такие отношения и с такими людьми, которым они подходят как и мне. У нас Вин Вин. Если Вас это не устраивает мне все равно.

          Ответить
          • Надежда

            О, да Вы, оказывается, сами любитель «проверок»? И даже не стесняетесь об этом говорить? :))) Ну тогда все сходится — диагноз верный :) А что Вы о нем не просили, не имеет значения. Это мое мнение :) Вы высказались публично, сами предложив свою личность для обсуждения, на моем сайте. И я Вам публично же отвечаю то, что считаю нужным. Ответ этот не только для Вас, но и для других.
            Все верно, я и не собиралась с Вами сюсюкаться. Я тут не для этого, и как раз отношусь к тем 10%, по Вашей раскладке, которые говорят «как есть». Разве Вы не этого хотели? Не Вы на лицемерие и иносказания разве сетовали? ;) Радуйтесь!
            И конечно, стройте что хотите и с кем хотите. Какое мне может быть дело до этого? О_О
            Спасибо, что развеселили под конец трудового дня! :))) Удачи!

            Ответить
      • Руслан

        ошибочно говорить с женщиной как с логичным существом

        Ответить
  14. ри333

    Этот печальный опыт у меня всю жизнь.А мужчины которые поддержали вашу статью,просто притворились.Я считаю что с самого детства, девочку надо воспитывать самостоятельной и независимой.Она должна знать что принцев нет, и никогда не будет,что нельзя брать даже мороженное от однокласника,если он ей его предлагает.И вообще никогда,ничего от мужчин не брать!Мужчина даже за сигарету готов в постель тащить.А о детях я вообще молчу,дети нужны только своей матери.Как я люблю когда мужик хочет за меня заплатить и получает отказ:)Как это их бесит:)Они таких женщин убить готовы.Потому что в койку затащить нельзя.

    Ответить
    • Надежда

      ри333, самостоятельность и независимость — поддерживаю!
      Но я своими глазами видела вменяемых мужчин, честно :) Если у Вас такие истории всю жизнь, то… Вы читали у меня статью про то, что делать, если муж тиран?

      Ответить
  15. ри333

    Прочитала только что.Страдания,свои или чужие мне не нравятся.Мазохистом не являюсь.Очень милый «тиран» у вас получился.Вы бы хоть узнали немного о чем пишите.Особенно меня рассмешили слова о хобби и работе с профессиональным ростом.О чем вы говорите?А если женщина последует вашим советам,и окажется в инвалидной коляске или морге?

    Ответить
    • Надежда

      ри333, это к психоаналитику — он докопается ;)
      Я очень хорошо знаю, о чем пишу, поверьте!
      А Вы можете предложить другие советы с учетом тех внутренних проблем, которые имеют женщины, и которые можно там в комментариях почитать? Очень интересно их услышать! Может, я и вправду ошибаюсь?

      Ответить
  16. ри333

    Про психоаналитика это вы о чем?И к чему?Почитала комменты,не все,терпение иссякло.Тиранами становятся из-за плохого детства?Некоторые считают что все дети ангелы.Ребенок в отношении жестокости даст фору любому бандиту.Не все конечно,но большинство.Незнаю откуда пошла мода сваливать все на неблагополучное детство.Каким человек родился, таким и умрет.
    Одна женщина там пишет,ой муж тиран,попрекает шубой и машиной!Она забыла о том что мужчина ничего не дарит бескорыстно.Взяла,расплачивайся.И все равно что ты законная жена.
    Еще есть там мазохистки.Я его так люблю,а он такой тиран!Может вместе с мужем писали,возбуждались.
    Советы от меня?У женщины должны быть свои деньги,свои интересы.Насчет детей надо сразу понять, что они только ее.Мужчина воспринимает детей пока есть интерес к их матери.Мои знакомые и подруги даже на алименты не подавали,сами растят.А как иначе?Никак.
    Ну и естественно развод.Для нормальных женщин,а не для амеб,которые живут пословицей плохонький,но мой.Еще есть женщины,которые ради члена стерпят все что угодно.Жаль таких нельзя стерилизовать.Им рожать нельзя.А те дуры котырые мечтают сесть мужику на шею?Этим советы ненужны,им нужна пересадка мозга.
    Вообще на эту тему есть хорошая басня.Волк и ягненок.Можно вспомнить древние русские поговорки,такие как:За что бабу бить?А за то что она баба!
    У мужчин в крови заложена агрессия и злость.Женщина слабее физически,плюс пассивная роль во время секса,(я ее имел).Вот и все.
    Нельзя строить иллюзий.Либо ты принимаешь все как есть,либо нет.Я вот теперь одна,не жалею.И вот тут, очень кстати ваши слова про хобби и карьеру:)

    Ответить
    • Надежда

      ри333, вот для денег и интересов и нужны хобби и карьера :) Развод — безусловно, но если голову не вылечить, то те же грабли будут ждать за углом.

      Ответить
  17. ри333

    Еще хочу сказать о воспитании девочек.Их надо воспитывать не хорошими женами,а хорошими людьми.Разница большая.И внушать им, что себе на хлеб они должны зарабатывать сами.Быть трудолюбивыми и самостоятельными.И все у них будет,достигнутое своим трудом.

    Ответить
    • Надежда

      ри333, «воспитывать девочек не хорошими женами,а хорошими людьми» — это я с Вами полностью согласна! Жаль, что таких мало :(((

      Ответить
  18. ри333

    Надежда,тут такое дело,я сегодня полистала сайты женские.В основном Woman.ru.И вот я все думаю,а так ли уж Новоселов ужасен и злобен?Глядя на современных женщин у меня,тоже женщины,волосы дыбом встают.А что они про мужчин пишут?Нищеброд,папик,неудачник,это более мение нормальные слова,есть похуже.Мужик кошелек на ножках,мужик мало зарабатывает(миллиона в месяц тоже будет мало),покупка мужа за богатое приданное.А еще, как раз сегодня,лучшая подруга с мужем поссорилась и переехала ко мне.Со всеми ценными вещами,деньгами,и автомобиль под окнами стоит.Орет как резаная:-Я все у него заберу!
    А сама безработная,он ее содержал.Счас передышка,в гости свалила.Попробую их помирить,а то придется жить с такой стервой в одном доме.Нет,она ничего так,но на расстоянии:)Что я хочу сказать,этой моей подруге,плетка была бы весьма кстати.

    Ответить
    • Надежда

      ри333, да, женщины тоже хороши,не без того :) У меня есть статья об этом «Чего хотят мужчины», за которую меня феминистки чуть не сожрали…
      На самом деле воспитание виновато — в том, что и женщины такие и мужчины. Тут надо всему обществу голову менять. Имхо :) Плетка не поможет — нет. Это так не лечится ;)

      Ответить
    • Роман

      Книга Новосёлова как раз об этом. То, что вы наблюдаете — типичная картина поведения женщины в такой ситуации. ТИПИЧНАЯ. Бывают исключения, но их мало.
      Вы правильно пишите про штампы с женских сайтов. Так оно и есть.
      Хотя сами употребляете иногда ужасно «неполиткорректные» выражения.
      Чего стоит только «затащить в постель». Можно подумать, что в постели пытают и убивают.
      Хотя, возможно, неудачный личный опыт накладывает отпечаток…

      Ответить
  19. Егор

    Да, книга с женоненавистническим уклоном. Но! Несмотря на критику, все-таки она очень верно описывает поведенческие особенности именно тех женщин, которые видят в мужчинах лишь ресурс. Ведь есть такие, и с этим спорить, я думаю, вы не будете. И если вы действительно читали внимательно, автор не подводит всех женщин «под одну гребёнку». Ваша критика, Надежда, имеет лишь деструктивный для книги характер, потому и выводы не совсем верные. По поводу первого вывода согласен частично. И вот почему:представления Новоселова об устройстве первобытного племени можно назвать идеализированными выводами, составленными по тем научным работам, которые он изучил. Но в то же время, если оглянуться вокруг, очень четко просматривается влияние инстинктов на поведение человека современного. Разве это не очевидно? Вывод второй. Новоселов называет всех самок примитивными, действующими только по велению своих эмоций и инстинктов. Только не все женщины — самки. Думаю, ясна мысль, не правда ли? И, наконец, вывод третий. Посмотрев вокруг, на толпы жирных бабищ с вечно недовольными лицами, и их мужчин, скромно стоящих рядом с этими исполинами, я целиком и полностью соглашаюсь с автором. Развитые страны всем скопом превращаются в один большой Рим, который когда-то пал. Причины и следствия его падения не в одной книге описаны, так что и Вы должны их понимать. Принявшие эту книгу за библию — глупые люди, чего уж там. Ведь легче всего принять все за чистую монету и ненавидеть весь мир и всех женщин, чем попытаться переосмыслить ее, сделать соответствующие выводы и изменить себя

    Ответить
    • Надежда

      Егор, чтобы ответить Вам аргументировано, мне нужно освежить в памяти книгу — я ее давненько читала. Так что чуть позже, хорошо?
      По некоторым пунктам есть ответы в научной критике, ссылка на которую приведена в моей статье — советую заглянуть, там все очень обстоятельно

      Ответить
  20. ри333

    Егор в отношении мужчины ресурса вы правы.Но.Разве не вы мужики ввели моду на отношения и даже браки со всякими проститутками?Берете себе подруг и жен чуть ли не из барделя.Например знакомство в ночном клубе.
    Сразу в постель с ней идете.А потом орете что женщины плохие.
    Теперь насчет жирных бабищ.Вы детей небось хотите?Наследников.Рожать их кто будет?А вы знаете как изнашивается и нарушается тело женщины после каждых новых родов?Или вы жизнь знаете только по глянцевым журналам Плейбой?
    Мужчина должен решить кто ему нужен.Подруга жизни,опора,мать его детей,или проститутка для которой вы дойная корова.
    Кстати вы с годами тоже отнюдь не хорошеете мальчики.

    Ответить
    • Константин

      Из опыта общения с «проститутками»- там такая же выборка как и в среднем по обществу. Есть очень хорошие люди, с некоторыми я поддерживаю отношения до сих пор.
      Как изнашивается тело от картошки я знаю. На своем опыте. Не один человек на диете не потолстел еще. Если объективно — от лишнего веса тело изнашивается тоже, да и внешний вид и отношения лучше не становятся. Зачастую еще характер портится от самоедства.

      Ответить
  21. ри333

    А недовольные лица у этих как вы говорите бабищ,от хороших мужей.Которых надо постоянно контролировать что бы они не нажрались,не пропили зарплату,не завели любовницу.

    Ответить
    • Егор

      @ри333, в дискуссию с Вами вступать нет никакого желания. Свою абсолютно субъективную позицию вы уже показали. Жду комментариев автора

      Ответить
  22. Сократ

    Такие книги действительно не так безобидны как может показаться на первый взгляд. Тут самое важное — это их посыл и установки на сознание людей. Не нужно даже читать полностью эту книгу, что бы понять её суть. Такие авторские советы не несут ничего позитивного в отношения между двумя людьми. Лишь дополнительную грязь и не нормальные отношения. Говорить в этом случае о крепкой семье говорить не приходится.

    Можно вспомнить одну реальную историю. Жила была одна нормальная семья (родители и две сестры) и жили в общем нормально. Однажды мать и старшая сестра очень увлеклись Домом 2. Через некоторое время мать стала повально гулять, а её дочь тоже стала девушкой лёгкого поведения. Семья в итоге разрушилась и их отношения тусуются теперь как колода карт. Нет крепких и честных отношений, а без них нет нормальной семьи.

    Один человека сказал: Дом 2 смотрят только глупые женщины и девушки, а если его смотрит мужчина, то это ГЛУПАЯ МУЖЧИНА.
    Было бы смешно, если бы не так грустно. Такие труды как эта книга несёт вредоностные установки. Невозможность создать семью, рос разводов, одинокие люди и измены — это и есть следствие дома 2 и подобных вирусных установок. Причина и следствие. Вместо прививания чистых и честных отношений между двумя людьми, внедряются порочные установки на людей. Происходит это отнюдь не случайно, а при массовой рекламе подобного дерьма.

    То, что рушатся отношения и семьи — это лишь следствие. В обществе сначала создаются тенденции разрушения крепкой отношений и происходит это отнюдь не случайно. Вымирание народа — это лишь следствие, а причина в созданных условиях. Отнюдь всё не случайно. Вместо того, что бы видеть Бога в мужчине, а в женщине Богиню, людям прививают животные и подлые отношения. Хуже всего, что некоторые люди своим умом уже не могут действовать и пользуются подобными грязными трудами. Потом они будут всю свою одинокую жизнь удивляться, что почему то не могут построить нормальные отношения и семью.

    Ответить
    • Надежда

      Сократ, Вы правы насчет влияния идей. Хотя если человек самостоятельно и критично мыслящий, то ему не навредит изучение чего бы то ни было. Не обязательно ведь, читая или смотря, ВЕРИТЬ. У меня есть знакомый УМНЫЙ мужчина, смотрящий Дом 2 ради изучения современных нравов… Как и мне, например, чтение этой книги не навредило — но я ее читала ради того, чтобы быть в курсе и написать отзыв, раз уж я блогер :)
      А вот если читать и верить — это и вправду грязь…

      Ответить
      • Сократ

        @Надежда, Ваш умный знакомый должен понять, что Дом 2 — это не отражение современных нравов. Скорее это те желаемые установки на сознание людей из которых хотят сделать нечто похожее на Дом 2. Иными словами на примере Дома 2 можно увидеть какой желательный молодой человек требуется заинтересованной в этом стороне. Всё это касается не только этой передачи и если присмотреться, то примеров можно найти множество.

        Ответить
        • Надежда

          Сократ, совершенно верно — вот и нужно быть в курсе тенденций :) Какая разница — теперешние это нравы или завтрашние, потому что сотни тысяч заразятся этими идеями? Тем более, что Дом 2 уже не первый год идет…

          Ответить
          • Сократ

            @Надежда, Тенденции случаются не сами собой, а сознательно создаются такие условия. Тот же Дом 2 — это платные актёры и они действуют строго по написанному для них сценарию. Никакой импровизации. Всё роли расписаны и проявляются. Об этом рассказал один участников Дома 2. Несложно понять для чего это делается. Отнюдь не для блага людей. Даже самые новые фильмы закупаются ТНТ лишь для активного привлечения зрителей. Только ТНТ — это лишь один из примеров отрицательного влияния на Души людей. Ничего не происходит случайно.

            Ответить
            • Надежда

              Сократ, кто бы спорил — конечно, не сами собой :) Но для нас, объектов воздействия, это не имеет значения

              Ответить
  23. ри333

    Ну это вы загнули!Какие еще Боги с Богинями?Это культ.Такой был в Германии при Адольфе Гитлере.Правда умирали немцы как все остальные простые смертные:)

    Ответить
  24. Сократ

    Всё зависит от угла зрения. Если принять во внимание, что человек имеет Душу созданную Богом, то всё становится несколько яснее. Иными словами, Душа человека имеет Божественное происхождение. Поскольку человек имеет Душу, то следовательно он воплощённый сын (или дочь) Бога. Проекция Творца в миниатюре. Разумеется такие знания не стремятся дать людям. Для удобного управления людей их нужно низвергнуть до животного уровня, что и делается. Если люди вдруг проснутся и поймут, что они подобны Богу и все равны, то власть над ними будет невозможна. Легче их опустить людей до животного уровня.

    Ответить
    • Надежда

      Сократ, позволю себе отметить логическую ошибку в Ваших рассуждениях. Если говорить о Творце и творении, то ведь не только душа человека, но и весь мир СОЗДАН Богом… Но ведь созданное и единосущное — разные вещи. А то получится, что и инфузория — сын Бога, и даже булыжник на дороге… :)))

      Ответить
      • Сократ

        @Надежда, Никакой ошибки на самом деле нет. Человек может сделать табуретку, а может создать ребёнка из самого себя. Отличия понятны? В случае творения Души человека Творец вкладывает в неё СВОЮ частицу. Одно дело творения Творца, но совсем другое, Его родные частицы (Души).

        Ответить
        • Надежда

          Сократ, человек не создает ребенка — его создает Бог :)
          Образ Божий есть в человеке, но он не ЕДИНОСУЩЕН Богу. Все-таки мы — тварные, а Он — не-тварный. Как вкладывает «свою частицу» — по-Вашему Дух делится на части? Личность неделима, вообще-то… Или Бог у Вас — не Личность?

          Ответить
          • Сократ

            @Надежда, Пример ранее был приведён для отличий камня и Души человека как творений Творца. Родители дают телесную плоть, а Душа (созданная Богом) уже в него воплощается. Конечно Дух не делится. Про Бога говорить не компетентен. Во второй половине Вашего сообщения не вижу вопроса.

            Ответить
            • Надежда

              Сократ, вопрос был о том, «что такое» или «кто такой» Бог. Именно в понимании СУЩНОСТИ божества очень расходятся разные религии. Но раз Вы не компетентны…

              Ответить
      • Алексей Валерьевич

        Согласен с Сократом. Мир Божий и относиться к нему надо бережно и с уважением, так-же и люди должны беречь и уважать друг друга.

        Ответить
  25. ри333

    Люди подобны Богу?Ну,я думаю того же Гитлера Бог врятли согласился бы признать своим портретом:)
    Идея давняя.До Бога христьян Иеговы,был например Хнум-горшечник.Только он делал людей из глины.
    Скорее уж мы куклы,а не дети.Игрушки.Плохие и хорошие.Естественно с точки зрения создателя.

    Ответить
    • Надежда

      ри333, «игрушки» — это языческое представление. В христианстве, и даже иудаизме, человек действительно нечто большее, чем просто животное, и вправду имеет образ Божества. Только вот от образа до подобия — очень далеко. Потому подобны Богу далеко не все, а лишь отдельные личности, приложившие к этому большие усилия :)
      Эх, пора мне писать о религии, давно пора! :)

      Ответить
  26. Сократ

    Дети бывают разные. В семье не без урода. Лично Вы можете быть кем угодно и на то Вам Богом дано право Свободной Воли.

    Человек может подняться над Богами и пасть ниже животных. У человека большой спектр. От самого низшего до самого высокого, человек – это лестница.
    Ошо.

    Ответить
    • Надежда

      Сократ, вот и я про то — автоматически факт рождения-сотворения никого богом не делает :)
      «человек — это лестница» — это как? Вы еще и Ошо увлекаетесь? О_О

      Ответить
      • Сократ

        @Надежда, Вопрос Ваш очень простой. Пророк Мухамед был сначала разбойником, но стал другим и именно внутренне. Так и наоборот. Вполне нормальный человек может пасть ниже зверя и сделать то, что никогда не сделает ни одно животное. Человек сам выбирает куда ему двигаться.

        Ответить
        • Надежда

          Сократ, сам выбирает — согласна. Но почему — «лестница». Все-таки человек — субъект, а не объект :)

          Ответить
          • Сократ

            @Надежда, Цитата не моя. Посмотрите несколько по другому. Человек в данный момент находится на определённой ступеньке своей лестницы и может карабкаться вверх (что труднее) либо спускаться вниз. Спускаться всегда легче. Выбор движения всегда за самим человеком.

            Ответить
            • Надежда

              Сократ, согласна :)

              Ответить
  27. ри333

    Надежда христианство тоже когда то считалось языческим,попирающим истинную веру.Пока его грамотно не распиарили:)Все религии похожи друг на друга.Только в одну вложено меньше денег а в другую больше:)
    Сократ я согласна что человек должен стремиться быть выше и сильнее духовно и физически.Но считать людей Богами это черезчур:)

    Ответить
    • Надежда

      ри333, сам термин «язычество» — христианский, так что его таковым считать никто не мог :) Простите, но все религии ОЧЕНЬ НЕ ПОХОЖИ друг на друга — я Вам как религиовед скажу. Если иметь в виду исторические религии, конечно. Современные — все по одной схеме строятся ;)

      Ответить
  28. ри333

    Ок,хорошо вместо язычество я скажу чуждо,враждебно.Слова разные а суть у них одна.
    Вы говорите религии разные?Одинаковые.Поклонение высшему существу,запрет на любое инокомыслие,горстка избранных,батюшки,муфтии,ламы и тд.
    Как говорит очень уважаемый мной писатель Валерий Гитин,что это за Бог который так боится конкуренции:)
    А сколько народа уничтожили христиане?Адольф отдыхает.Кстати фашизм много чего взял у разных религий.А сам фашизм не новая религия?
    Все это сделано для подавления и страха.Самые верующие страны нищета с богатой верхушкой.
    Я не религиовед,просто данный вопрос довольно тчательно изучала.
    Например Коран и Библия очень похожи.Давно заметила.

    Ответить
    • Надежда

      ри333, поспорю. Поклонение бывает разным существам Творцу, Демиургу, Ваалу, Сатане, духам предков… Иной раз и не существам совсем — например, в буддизме нет никакого божества вообще, а в ряде оккультных течений — на его месте Закон Вселенной, который никак не «существо». Само же поклонение-служение, или как там еще, принимает, соответственно, очень разные формы. Но самое главное, в разных религиях совершенно разный взгляд на человека, его сущность, место в мире, возможности… И вот это имеет очень большое значение для жизни верующего. Так что равнять религии можно только очень издалека, совершенно не вникая в их сущность и место в человеческой жизни. Ну типа как из далекого космоса одинаковыми песчинками будут и люди, и камни, и животные…
      Что до человеческих перегибов тех или иных религиозных организаций или использования религии в политических целях — то да, бывало и такое, но сама религия, как учение тут не при чем. Мы все можем использовать в корыстных целях, при желании :)
      Фашизм — да, можно назвать новой религией социоцентрического толка. Это смотря насколько расширительно понимать само слово «религия». Вообще-то фашизм — идеология. Идеология отличается от религии тем, что она всегда преследует политические цели.
      Коран и Библия, конечно, похожи — Коран вырос из Ветхого Завета. Так же и в иудаизме и христианстве много общего. Все эти 3 религии даже называют вместе «авраамическими» :)

      Ответить
  29. Василий | http://vellisa.ru/

    Немного вклинюсь в вашу беседу. Есть пара замечаний.
    Первоначально христианство возникло как секта в иудаизме. Христос ходил в синагогу, а не в церковь.
    Сам термин фашизм в нашей стране, имеет неправильное значение. В Германии был национал-социализм, а не фашизм. Фашизм был в Италии и имел мало общего с национал-социализмом в Германии. Если изучите историю Италии того времени, то, возможно, очень удивитесь, что там не было многих вещей, которые у нас ассоциируются с фащизмом.
    Отдел пропаганды ЦК ВКП(б) выбрал неверный термин, возможно, из-за того, что фашизм появился намного раньше национал-социализма.

    Ответить
    • Надежда

      Василий, привет!
      Секта в иудаизме, говорите? В некотором смысл можно и так сказать… :) Да, Христос ходил в синагогу и даже в храм Соломонов, тогда еще не разрушенный. Но-таки новый Завет — это не просто секта в лоне старого :) Это примерно как с исламом — при всей родственности его с иудаизмом, назвать его «иудейской сектой» сложновато…
      Насчет фашизма — спасибо за дополнение! Я тут не специалист. Мы говорили в рамках обыденного значения этого слова, которое оказывается, не корректно. Теперь знать будем :) А что характерно для фашизма тогда?

      Ответить
      • Василий | http://vellisa.ru/

        @Надежда, В Италии, было не совсем то, что мы представляем о фашизме. Не было ни лагерей смерти, ни преследования евреев (началось после падения дуче и с началом немецкой оккупации), ни тысяч расстрелянных и прочее. Да и отношения с Германией, в разное время, были неоднозначные.
        Фашизм — это, в любом случае, плохо, но и совсем не то, что подразумеваем мы. Правильное название явлению, которое мы называем фашизм — нацизм.
        Вообще много таких несоответствий. Например, по затронутой итальянской теме. Все мы знаем, что открытие второго фронта произошло в июне 1944 года высадкой союзников в Нормандии. В тоже время, в Италии союзники высадились еще в 1943 году, а перед высадкой во Франции был взят Рим. Поэтому возникает вопрос: Италия не считается Европой?

        Ответить
        • Надежда

          @Василий, по Википедии: Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых являются национализм, культ личности, милитаризм, тоталитаризм.
          Если это название тоталитарной формы правления, то, в принципе, конкретные проявления (вроде лагерей) могут быть в каждом случае — свои, это не существенная черта… Кстати, под это определение фашизма и СССР попадает, особенно времен Сталина :) Хотя там же сказано, что фашизм всегда против коммунизма. Но у нас коммунизма и не было :) А лагеря были, если уж о них…
          В той же Википедии: «Все фашистские партии были ориентированы специфически националистично; большей частью они ориентировались на определенные «славные» периоды соответствующей национальной истории, представленной в идеализированном виде» Что-то я не понимаю, чем фашизм от нацизма принципиально отличается? Не является ли одно — разновидностью другого? У нас сейчас таких полно организаций «славянских»…
          Впрочем, Викепедия — «так себе» источник, а я в истории и политике — вообще полный дуб, даже не знаю, что на Ваш вопрос ответить :)

          Ответить
  30. ри333

    Я давно полагала что у Библии и Корана одни корни:)
    Скажите Надежда вы всерьез считаете что религия и политика это разные вещи?Ведь установки у них одни и теже?
    А если считать что религия отдельна от политики,то почему же всю человеческую историю они идут рука об руку?

    Ответить
    • Надежда

      ри333, корректнее сказать сказать, что ислам возник на основе библейских сказаний. Он все-таки моложе даже христианства :)
      Да это не я считаю — это очевидно разные явления :) Политика ведает земной властью, а религия — совсем о другом. Установки у них очень разные.
      «Всю человеческую историю» рука об руку идет много что — все, что касается человека, в человеческом обществе переплетается. Экономика еще, например. Или искусство…
      Бывало, что они использовали друг друга, бывало — противоборствовали… Отождествление в любом случае здесь неверно

      Ответить
  31. ри333

    Василий куда ходил Христос никому неизвестно.Библия переписана много раз.Например я видела очень старые библии,ветхие совсем,они другие.А написаны они были под началом РПЦ.
    Что делал и говорил Иисус мы узнаем только если изобретут машину времени:)

    Ответить
    • Надежда

      ри333, ну, это Вы хватили! Куда ему еще было ходить в Иудее, как не местные собрания и храмы? :)
      Это какие-такие «другие» Вы видели библии? Что там принципиально другое? Все-таки библейские тексты — не такая уж седая древность. И сколько бы они не были переписаны — можно ведь и сличить :) Есть еврейские, греческие, латинские источники… И при чем РПЦ вообще? Весь христианский мир одни книги имеет — ни разу не слышала о разногласиях в текстах, хотя переписки были разные, и даже относящиеся к разным конфессиям.
      Там можно сказать, что и Платон с Аристотелем неизвестно о чем говорили, ибо мы их знаем в переписке :)

      Ответить
  32. ри333

    Я имела ввиду что эти библии писала русская православная церковь.16-17 век.Там другие установки.Более жесткие.Там говорилось что надо истреблять иноверцев(это я так выражаюсь),гораздо больше жестокости и запретов в отношении женщин,судный день отличается.Описание другое.Например вместо саранчи там приход этих самых иноверцев.Они захватывают власть и появляется Иисус.Никаких засух и болезней.И еще отличие,не указано число праведников.В современной библии указано а там нет.Забыла это число.Вроде девять тысяч столько то.Нет,непомню.

    А как же христианские партии,партии вахабитов,шиитов,официальная религия,бизнес представителей РПЦ?Введение религии в школах?Лозунг православие или смерть,давление церкви на светскую жизнь граждан?
    Продвижение законов диктованных РПЦ?
    А Иисус то торговцев из храма выгнал:)

    Ответить
    • Надежда

      ри333, интересно. А в каких книгах отличия? Сложно представить подобные вставки в Евангелиях… Это Ветхий Завет? А можете ссылочку какую-нибудь? Если было такое дело, как искажения текстов, то должны быть и исследования
      Очень просто — религия и политика иной раз пытаются друг друга использовать, ну есть такое искушение. Не говоря уже о том, что бывают экстремисты — и там и там. Люди же не святые :)
      С экстремистскими организациями всех мастей у нас сейчас, кстати, государство борется. Церковь от государства отделена. Гораздо хуже было раньше — когда «цезарепапизм» процветал не один век в России. Были у нас такие времена — сращения религии и государства :( И не только у нас — в древнем Риме Император вообще считался богом :)
      В самой церкви и без политики безобразий хватает — не спорю. Но напомню еще раз: религия и религиозная организация, существующая в конкретном месте и времени — вещи очень разные :) Говоря о религии, стоит все-таки обращаться к ее учению, не к конкретным последователям и их «тараканам».
      Примеров искажения религий людьми и спекуляций на них в истории человечества — тьма. И не только с религией такая беда… С наукой, например, — то же самое :) Вы же будете делать каких-то заключений о науке на том основании, что автор книги, разбираемой в этой статье, машет ее знаменем? — Так и с религиями… :)

      Ответить
  33. Михаил

    Эта книга может изменить существующий извращенный и испоганенный Мир.

    Вот про неудачников _http://www.youtube.com/watch?v=WpVEjvX1xsQ

    А кто критикует эту книгу — действительно неудачники!

    Многим моим друзьям и мне в том числе эта книга помогла сохранить семью и ГЛАВНОЕ в правильном формате и с пониманием как вырастить из мальчиков — МУЖЧИН, а из девочек — ЖЕНЩИН. И как быть счастливым со своей ЖЕНЩИНОЙ,как сделать счастливой ее!

    Ответить
    • Надежда

      Михаил, главным «извращением» существующего мира автор считает институт официального брака.
      Очень интересен, в свете этого, Ваш опыт! Как и от чего книга может помочь «сохранить семью», выступая против семьи вообще? Эта книга помогает ИЗБЕЖАТЬ создания семьи — это точно :) Можно ли вообще назвать «семьей» тот тип отношений, который там предлагается? Кто уже успел «вырастить из мальчиков — МУЖЧИН, а из девочек — ЖЕНЩИН», если книга вышла в 2010 году?
      «Как быть счастливым со своей ЖЕНЩИНОЙ, как сделать счастливой ее». Неугодных самок там советуется просто выгонять, а остальных, страдающих комплексом жертвы, беззастенчиво тиранить? Может, тиран-невротик от этого и будет счастлив, и то вряд ли…, но она — Вы уверены?! :)

      Ответить
  34. Алексей

    Наиболее распространённой причиной формирования истерической личности в психоанализе считается семья, в которой ребёнку так или иначе передаётся послание, что люди разного пола обладают не одинаковой ценностью и властью. Ребёнок усваивает как часть своего опыта, что его пол является его недостатком, и даже может быть опасен людям противоположного пола, но, через эту опасность, даёт ему определённую власть. В представлениях истерической личности о мире обычно наличествует бессознательная гипотеза о слабости и низкой ценности своего пола и, в то же время, об опасности и силе пола противоположного. Жизнь такого человека зачастую оказывается организована вокруг попыток «захватить власть» над лицом противоположного пола и, одновременно, попыток избежать контактов с ним, так как оно кажется опасным и неконтролируемым.
    из Википедии, «Истерическое расстройство личности»

    Вот интересно, как чего-то хорошего можно ждать от таких людей?

    Ответить
    • Надежда

      Алексей, Вы правы — ничего хорошего от них ожидать нельзя!
      Тем печальнее, что есть идеологи данного расстройства, возводящие его в норму и обещающие всеобщее счастье, если все такими станут… :(((

      Ответить
  35. маскулист

    Суть этой статьи — «ко-ко-ко,автор мудак» и «несогласная я, вот только контраргументов нет». Одни эмоции и язвительность. Наверно, автор не так уж и далёк от правды :)

    Ответить
    • Надежда

      Спасибо за отзыв :) Вам не кажется, что это Ваш комментарий построен по схеме: «несогласный я…»? Вы читали статью или только глянули? Что для Вас, интересно, аргументами считается? С научной точки зрения, на которую эта книга претендует — книга просто полная чушь. В статье есть ссылка на анализ научный — я не стала повторяться…

      Ответить
      • маскулист

        Есть такая наука — зоопсихология, а в ней есть раздел — этолгоия. Автор,думаю, брал инфу из научных трудов этих учёных. Прочитайте, например, книгу «Этот безумный мир глазами зоопсихолога». Аргументы, это когда один говорит «А — истинно», а второй говорит не «ты неправ, потому что ты пассивный и разгильдяй, да и вообще мудак», а «ты не прав, потому что у меня есть Б, которое опровергает истинность А»

        Ответить
        • Надежда

          Я в курсе :) Но вот какая жалость — обе эти «науки» с точки зрения РАН науками не являются. Они бы очень хотели ими быть, но не дотягивают. Их «исследования», а особенно выводы, не выдерживают никакой критики. Если хотите «Б» — то в свою очередь рекомендую фундаментальный труд Эриха Фромма «Анатомия человеческой деструктивности» — он там как раз все этологические басни подробно разбирает с серьезными научными аргументами — из зоологии и этнологии (которые вполне себе нормальные науки), в частности.
          Кстати, тема этой статьи — отнюдь не анализ книги Новоселова и даже не критика. Я просто хотела познакомить с ней своих читательниц и предостеречь. У нас с ними особый разговор ;) Кстати, «аргумент», который Вам не кажется аргументом здесь вполне уместен (хотя Вы безусловно правы — с точки зрения формальной логики это не аргумент) Объясню почему. Если человек пишет полную фантастику, не имеющую отношения к науке, то истоки и объяснение его творчества остается искать в его психологии — больше негде. Подобный анализ вполне имеет место быть в ряде случаев. Здесь же психологическая подоплека прослеживаются слишком явно, просто в глаза бросается! Однако, «мудаком» я его не называла — это Вы его так «обласкали», а вот «пассивность и разгильдяйство» — часто встречающиеся «заболевания» — и то, что один их рационализировал своей теорией, а другим это понравилось — совершенно логично :)
          Подробный анализ мне лениво делать стало, если честно (хотя черновик второй статьи про эту книгу есть) — все и так ясно, да и не факт, что моей аудитории это интересно…

          Ответить
          • маскулист

            1.»Обе эти «науки» с точки зрения РАН науками не являются» — _http://www.etholpsy.ru/ — почитайте состав инициативной группы. Вы пытаетесь ввести меня в заблуждение?
            2.За книгу спасибо, прочту. Возможно, «Б» там будет, но оно не ваше, к сожалению. И помните, Фромм также не может претендовать на истинность, его доводы могут оказаться такими же «баснями».
            3.Что бы человек ни писал, и как бы его произведение вам было неприятно, argumentum ad hominem — не аргумент. Критикуйте слабые места творения, но не человека. В книге такой финт, как правильно было замечено, относится к женской логике (она же «демагогия»). Пока не вижу расхождений между реальностью и описанным в книге. У вас есть еще одна попытка убедить меня в обратном.

            Ответить
            • Надежда

              1. Никоим образом не пытаюсь Вас ввести в заблуждение. Вот, предположим, мы с Вами — один кандидат философии, а другой — физик, создали инициативную группу по изучению НЛО. Из этого нисколько не следует, что есть такая официальная наука — уфология :) Вот так же и этих наук нет — посмотрите на официальном сайте РАН
              2. Так ведь и лучше, что не мое! Я не специалист в этой области :) Конечно, на «истинность» в последней инстанции никто претендовать не может. Но по-моему есть разница между ученым с мировым именем и человеком «с улицы», который не имеет даже соответствующего образования для того, чтобы рассуждать об этих материях, насколько я понимаю. Это все равно, что я начну о физике писать… Но кому верить — это каждый выбирает для себя в соответствии со своими склонностями ;)
              3. По этому пункту я Вам уже ответила в предыдущий раз. Вы вольны мне приписывать, что Вам угодно. Спасибо за шанс, но убеждать Вас в чем-то не вижу смысла. Ибо здесь, опять-таки, личностный фактор имеет решающее значение — а именно ВЕРА каждого из нас (иными словами предубеждение), обусловленная совсем иными причинами, нежели бескорыстный «поиск истины»… И это аксиома, поверьте!

              Ответить
  36. маскулист

    1.Я понял ваш подход, психология, психиатрия, философия и т.п. — это не науки. В некоторой степени это так, они не могут стоять на равне с физикой или математикой. Но и научный компонент в них имеется, поэтому назвать их псевдонаукой (как уфологию) нельзя. Что-то промежуточное.
    2.И всё же он вас сильно задел, поскольку вы никак от его личности не отцепитесь, что показателльно. Обычно ложь не задевает. И не нужно верить, нужно делать выводы.
    3.Вот то же самое делаете и вы. Приписываете мужчине, которого даже не видели, разгильдяйство и пассивность. А вдруг книгу женщина написала под псевдонимом? Мне кажется, риторика ваша станет другой. Так не вера ли это?

    Ответить
    • Надежда

      1. Нет, что Вы! Психология, психиатрия, философия — очень даже науки. Я сама психолог — философ :) А вот зоопсихология и этология — нет ;)
      2. ??? Где тут речь о его личности?
      3. Совершенно необязательно видеть человека, чтобы диагноз ему поставить. Это вообще-то моя работа, как Вы можете заметить, если по сайту побродите :) Пол для меня не имеет никакого значения в данном случае. Женщины тоже пишут чушь и страдают пассивностью и неврозами. Правда, у них это несколько иначе выглядит… Нет, не станет моя «риторика» другой — у меня есть парочка статей, где я так же язвительно критикую, например, книгу «Очарование женственности», которую написала женщина… уж не говорю о женских тренингах, которые я особо «люблю» :)
      Конечно, у меня тоже «вера» — аксиома для всех действует, за любой позицией стоит вера. Но не та, что Вы мне приписываете ;)

      Ответить
  37. маскулист

    1.А то, что зоопсихология — раздел психологии (очевидно из названия), и что этология — дисциплина зоологии, которая является частю биологии вас нисколько не смущает. То есть вы просто верите, что эти науки — не науки. Далее здесь разговор бессмысленен.
    2.Какое отношение к содержанию книги имеет образование человека, что он ест и пьёт, с кем спит и т.п.? Исходя из вашего тезиса, я обязательно должен иметь лингвистическое образование, чтобы разговаривать по-английски. Абсурдно. Плюс у вас еще отсылка к авторитету, что также является логической ошибкой.
    3.Т.е. пользуясь вашим методом, я вполне могу сейчас взять МКБ-10, найти какой-либо психиатрический диагноз, «обнаружить» в ваших текстах три критерия и поставить диагноз «шизофрения», например? Опять же, абсурдно.

    Ответить
    • Надежда

      1. Чем бесплодно рассуждать, давно бы уже заглянули на сайт РАН — и все встанет на свои места :) Кроме «веры» есть еще и скучные факты, официально опубликованные…
      2. ОБРАЗОВАНИЕ автора имеет самое прямое отношение к содержанию якобы «научного» текста. Если бы он романы писал — то без разницы, но это ведь не роман? Ни в одной науке дилетант не способен сочинить обоснованную теорию, увы :( Если Вы сами имеете высшее образование, то Вам это прекрасно известно. Как и то, что если речь идет о информации и исследованиях, недоступных каждому, то нет ничего «логичнее», чем обратиться к тому, кто глубоко изучал вопрос и этой информацией обладает — ученому, профессионалу. Это действует во всех областях нашей сложной жизни, и уж тем более в науке. Так что не валяйте дурака, плиз — это демагогия чистой воды (которая Вам не к лицу, с точки зрения уважаемого Вами автора, правильно?). Вы оспариваете у меня лавры блондинки с «женской логикой»! :))) Кстати, Вы так увлеченно критикуете мою критику одиозной Книги, а где же ВАШИ серьезные аргументы в пользу ее истинности?
      3. Конечно, можете — кто Вам запретит? Можете даже опубликовать результаты своих поисков где-нибудь :))) Только почему описанный Вами метод — это МОЙ метод? Я отлично обхожусь без МКБ :))) А если Вы действительно не понимаете разницы между суждением профессионала и дилетанта со справочником , то… сочувствую, в общем. :((

      Ответить
      • маскулист

        1.По мнению специалистов РАН — психология не наука. Почему же вы проявляете двойной стандарт, считая её «вполне себе наукой»? Различий между вами и зоопсихологом в методах познания никаких. И дайте же мне, наконец, ссылку на то, о чем я должен прочитать на сайте РАН.
        2.А где, собственно, озвучена научность текста? Я не видел рецензентов в исходных данных. Для каких заведений она предназначена? Вполне себе развлекательное чтиво с примесью этологии\зоопсихологии, оформленное в виде учебника. До ваших лавров мне нет дела, ваши фантазии приберегите для себя. А вот в последнем предложении вы и «засветились». Теперь до меня дошло, что здесь не так. Вы априори воспринимаете книгу как ложь, не допуская в ней истинных моментов. Поэтому критика книги — неконструктивна. Не знаю, что там насчёт истинности поведения древнего человека, но «выверты» женщин — сущая правда, проверено на практике. Хотя бывают и исключения, надо сказать (но они только подтверждают правило).
        3.Вот именно, ни один профессионал-психолог не будет давать суждения о человеке по его книжкам. Этологи\зоопсихологи вам не нравятся, поскольку делают суждения о прошлом объектов, по сути их не имея. Но то же самое делаете и вы — даёте суждение об объекте, не имея его. Что еще раз подтверждает — вы зоопсихолог :D

        Ответить
        • Надежда

          1. Откуда такая информация? О_О Для подобных утверждений нужны основания, однако — не находите? :) Если Вы не владеете поиском информации, то конечно, с удовольствием помогу — подскажу ссылочку: _https://www.ras.ru/sciencestructure/departments.aspx. Можете убедиться, что в списке институтов РАН «психология» и «философия» красуются, а этологии и зоопсихологии — нет и следа, даже в списках журналов и общественных организаций (вся подробная информация по интересующим направлениям открывается при клике на «+» рядом с выбранной строчкой).
          2. Еще бы там были рецензенты! :))) «Научность» — в тексте, претендующем на научность и истину в последней инстанции. «Вы априори воспринимаете книгу как ложь, не допуская в ней истинных моментов. Поэтому критика книги — неконструктивна.» Естественно, я ничего не принимаю за истину без серьезных на то оснований. У Вас как-то иначе? О_О Однако «логичность» Ваших выводов меня просто поражает! :))) Вроде, в основном с женщинами общаюсь, но таких блестящих образцов «женской логики»(то есть беззастенчивой замены логики на демагогию), как у Вас, у них я не встречала! Вот и посудите после этого о «истинности» «правил» книги :))) В совсем-то глазу «бревно» не судьба усмотреть? ;) (Или Вы просто истинная женщина под мужским псевдонимом?)
          3. Это же относится к пункту «3.» Отвечать не Ваши безосновательные домыслы по поводу причин и следствий и моей личности не вижу смысла. Если хотите серьезно поговорить, то будьте добры говорить по существу и с нормальными аргументами. Тратить же время на «бабские» скандалы, состоящие из одних беспочвенных обвинений я не хочу.
          P.S. И всё же я вас сильно задела, поскольку вы никак от моей личности не отцепитесь, что показательно. Обычно ложь не задевает… ;)))) (Узнаете пассаж?)

          Ответить
          • маскулист

            1._http://psyfactor.org/lib/yurevich.htm Автор — заместитель директора Института психологии РАН. Не красуются, потому что этология научная дисциплина зоологии, а зоопсихология — раздел психологии. Того факта, что этим занимаются учёные РАН вам недостаточно. То, что изданы учебные пособия для вузов по этологии и зоопсихологии профессорами МГУ вам также недостаточно. Скажите, а почему нет институтов когнитивной, социальной, педагогической, инженерной и др.психологии на сайте РАН?Значит,эти отрасли не существуют?
            2.Научность и истина последней инстанции — это плод вашей фантазии. Эта книга — не дипломная, не диссертация и не докторская. Ну да бог с ней. У меня-то как раз основания есть считать, что некторые моменты в ней истинны. Хотелось бы, чтобы и вы не были однобокой. И поменьше апеллировали к личности, а больше к фактам. Хорошо, блондинка? (ну как вам?)
            3.Бабский выверт засчитан. Ну очень не любят женщины, когда узнают их истинную сущность. ;)

            Ответить
            • Надежда

              1. Ой, спасибо за такую шикарную статью — как раз по теме моих исследований! Правда, я не поняла, где Вы там вычитали, что «психология — не наука», если статья говорит о сложностях во взаимоотношениях психологии, КАК НАУКИ или «научной психологии» и паранауки? Вы сами-то читали статью эту? Ее можно привести как раз как аргумент к моей позиции :) Потому что этология и зоопсихология — псевдонауки, НЕ признаваемые российским научным сообществом. Я задавала этот вопрос нескольким заслуженный преподавателям государственного университета (причем один из них сам, лично, очень сочувствовал этологии, но — увы! — официально она не признается). Мне их официальных ответов вполне достаточно. Так что не сочиняйте о «научной дисциплине» и «разделах». «Учебные пособия» меня тоже не убеждают, — если есть явление, то почему бы его не изучить? А явление есть — кто бы спорил! Как есть и секты, например, и колдуны… — и их тоже изучают, но сами они от этого не становятся «науками». Вот, кстати, специально для Вас — мнение по поводу этологии биолога (видимо) с (я думаю), известного Вам сайта. Хотя это, конечно, не официальный источник, зато автор темы все объясняет явно более понятным для Вас языком, чем я: _http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.php?t=43984&postdays=0&postorder=asc&start=0
              2. Вы вольны верить в о что угодно — у нас свобода совести. Некоторые в гороскопах и приметах видят «моменты истины» :)))
              Спасибо за трогательную заботу о моем развитии, но, к сожалению, Вы не предлагаете ничего, что бы скорректировало мою «однобокость» — никаких новых знаний, никакой конструктивной критики — одни нападки на мою личность… :((( Ввиду этого задаю вопрос прямо: Что Вы хотели сказать / донести до меня или моих читателей / спросить?
              Я высказала свое мнение о книге господина Новоселова, у меня есть свои мотивы и цели высказать именно это, именно так и именно здесь. Вам не нравится? — Имеете право! Так ведь никто Вас не заставляет даже читать мою статью — в углу странички крестик красный есть :) Но чего же Вы тут добиваетесь? То Вы оскробляетесь, что я назвала «чушью с научной точки» зрения фантазии автора и доказываете, что книга основана на «научных» данных этологии и зоопсихологии, а то вдруг «отъезжаете», что книга никакого отношения к науке не имеет и просто «развлекательное чтиво»… Вы сами хотя бы определитесь, что в этой книге защищаете — тогда и поговорим :) Хотя судя по последнему комментарию, Вам и до книги уже дела нет никакого — больше интересно поскандалить, поливая меня ядом. Но это, простите, не по адресу. Я Вам уже говорила, что скандалы ради скандала мне не интересны — практикуйтесь в троллинге в другом месте, пожалуйста! Хорошо?
              3. Это Вы о себе? Так все-таки Вы женщина?! О_О

              Ответить
              • маскулист

                1.Я ничего не придумываю. Я цитирую серьёзные издания вроде БСЭ. Насчёт вашей ссылки — с таким же успехом можно назвать и квантовую физику «ненаукой», ибо там ничего нельзя просчитать заранее (да и познее тоже). Она чисто теоретическая. Так наука или не наука? А математика? Одни абстракции…Если нравится вам верить что обозначенные вами «ненауки» вообще никоим боком к биологии и к вами любимой психологии — верьте на здоровье. Больше претензий не имею.
                2.Никто не нападает на вашу личность, я просто критикую отвратительные женские черты, которые, видимо, у вас имеются, и которые настолько слились с личностью, что вы не можете их выделить. Уверен, личность у вас что надо, если перестанет искажаться женскими заморочками. Насчёт статьи — ещё раз повторю, вы высказались не только о книге автора, но и о самом авторе. Если вы считаете это нормальным в оценке творчества, тогда хотя бы в название статьи его имя включите. А то нет корелляции между названием и содержанием. Не вижу никакого противоречия, вполне допустимо применять научные данные в детективном романе, например. А много ли науки в научной фантастике? Жёсткие критерии могут быть только в научных работах, книга к ним не принадлежит. Этим всё сказано. В книге я ничего не защищаю, как и не принимаю абсолютно всё за истину. Все необходимые выводы я для себя уже сделал. И с одним моментом я согласен на все 100%: обвинить личность в чём либо — женская манипуляция №1, и его вы с успехом подтвердили своей статьёй.
                3.Женшина это вы. Причём пока не в самом лучшем смысле этого слова.

                Ответить
                • Надежда

                  1. Утомили Вы меня с этим вопросом, однако… Радикально — позитивистские взгляды автора темы по ссылке я никоим образом не разделяю. Вам ее привела как образец мнения «с другой стороны». Спасибо, что разрешили — буду верить на здоровье. И Вам желаю того же! :)
                  2. Интересно, какое Вам дело моих черт? Так же как до релевантности МОЕЙ статьи ее заголовку? (Отличный, кстати, заголовок! И тексту он как нельзя более релевантен, что подтверждается и ТОПовой позицией в Гугле) Спасибо за заботу, конечно :) И что Вы так защищаете автора — он Вам брат родной? Если человек выпускает свое произведение на публику, то он должен быть готов к любой критике — и я не сомневаюсь, что он готов! Уж автора-то критики разбирают по косточкам весьма часто — не только я считаю это нормальным, поверьте. И никто этому не удивляется и не возмущается обычно… не имея на то каких-то личных оснований, выходящих за рамки и научной, и светской беседы — например, «оскорбление религиозных чувств» ;)
                  Но давайте посмотрим, какие критерии Вы применили для оценки моего творчества? — Вы не выделили ничего, кроме моих «отвратительных женских черт», «искажающих мою личность» — это Ваш вывод и ответ на мой вопрос: «Что Вы хотели сказать?» Ничего не напоминает? Вот и судите сами — у кого тут «обвинить личность в чём либо — манипуляция №1»? Не знаю уж, женская она или мужская — Вам виднее :))) Или сексизм у нас не считается нападками на личность? — это вообще дискриминация, между прочим! Впрочем, Вы так заняты критикой меня, что посмотреть на себя со стороны, видимо, не можете… А жаль — тогда бы Вы по крайней мере перестали позориться, обвиняя других в том, в чем сами по уши. Да-да, я в курсе, что сейчас говорю о Вас :) Но я просто возвращаю Вам те пассажи, которые Вы себе позволили первым ;)
                  3. Так я этого и не отрицала :))) А какой смысл это слово имеет для Вас — это Ваше личное дело, меня не касающееся. У каждого свои «тараканы в голове» — разводите на здоровье ;)

                  Ответить
                • маскулист

                  Ну да, огромное количество просмотров ролика Gangamstyle несомненно говорит о безужержном музыкальном таланте её автора. Как же я раньше не догадался. Отлично, пользую ваш приём. Вы написали статью только для того, чтобы оправдать своё неадекватное поведение. Спасибо, занавес. Я где-то говорил, что женщина хуже, чем мужчина? Или у вас ФГМ (феминизм головного мозга). Хотите быть на равных — будем на равных (без всяких там поблажек). Вот только почему то больше женщины на мужчин хотят равняться, а не наоборот. Почему так? Получается, мы априори не равны, раз женщины так хотят «уравняться», в сексизме, вишь, обвиняют (в наше-то свободное демократическое время). Неужели чувствуется некая ущербность?

                  Ответить
                • Надежда

                  Так, понятно, разницы между поисковой выдачей и Ю-тубом Вы тоже не разумеете… Бывает.
                  Отлично, быстро учитесь зато :) «Вы написали статью только для того, чтобы оправдать своё неадекватное поведение.» Очень любопытно, коллега! Только можно уточнить, «неадекватное» — чему? Ну и обосновать вывод, само собой, тоже требуется! :) Как, например, Вам удалось сделать из этой статьи вообще какие-то выводы о моем ПОВЕДЕНИИ? Не иначе, как Вы — гений!
                  О_О То, что ВЫ говорили, я дословно процитировала, могу повторить: «я просто критикую отвратительные женские черты» — это Ваши слова, как Вы можете убедиться, покрутив колесико мыши. Вы сейчас будете доказывать, что «отвратительные» — это не «хуже»? Послушаю :) И что это не сексизм? — Тоже смешно будет :)
                  А все остальное — я даже не знаю, куда это Вас понесло и с чего вдруг?! Это Вы тут сами с собой говорите? — тогда я и ответить Вам ничего не могу. Если честно, то мне глубоко наплевать — и какого Вы пола, и какого я сама. Это для Вас, похоже, половая принадлежность такой важный идол и так много определяющий признак, что без него шагу не ступить — людей не видать :))) Я надеялась, что Вы поймете, что я над этим потешаюсь и повысите уровень беседы — но нет, ошиблась, видимо…

                  Ответить
                • маскулист

                  Это вы не разумеете того, что количество — не всегда значит качество. «Написать целую философию на 390 страницах, создать целую картину мира, охватывающую и науку, и религию — и все это ради оправдания своей пассивной жизненной позиции и разгильдяйства.» — доказательств этому я так и не увидел. «Как, например, Вам удалось сделать из этой книги вообще какие-то выводы о его ЖИЗНЕННОЙ ПОЗИЦИИ? Не иначе, как Вы — гений!»

                  Если мужчина драчун, то это плохо, а если драчун — женщина, то ничего не говори, ибо сексизм. Обвинить мужчину в сексизме, а затем сказать, что пол не важен…очень умно…

                  Ответить
                • Надежда

                  Это Вы с кем опять? Какое «количество и качество» — откуда оно взялось? Простите, я не вижу смысла в подобном обмене репликами, никак не связанными ни друг с другом, ни с предметом обсуждения. Я Вас неоднократно просила говорить по существу и прекратить нападки, а так же задала Вам несколько вопросов. Но Вы не отвечаете ни на мои вопросы, ни на мои возражения. Вместо же этих необходимых составляющих ДИАЛОГА считаете уместным играть в детский садик, тупо возвращая мои реплики и продолжаете свои нападки, а в ряде случаев вообще непонятно, с кем Вы говорите — ибо Вы приписываете мне то, что я не говорила — и с этим дискутируете…
                  Не знаю, что причиной такого Вашего поведения — умственная неполноценность, отсутствие культуры диалога или это сознательное поведение тролля. Но что бы то ни было, я не вижу смысла в дальнейшем продолжении этого бессмысленного БАЗАРА. У меня есть более важные дела. Всего доброго!

                  Ответить
                • Надежда

                  Вот, кстати, рекомендую — сходите, развлекитесь: _http://www.koob.ru/allcomments/novoselov_o/woman_textbook Там отзывов на книгу — тьма, причем самых разнообразных. Включая те, что написаны самим автором — по невнимательности, видать :) Есть с кем и поспорить и скооперироваться, позиции высказаны — и мое мнение подкрепляющие, и Ваше… — это гораздо интереснее, чем здесь со мной одной обсуждать книгу, которую я читала год назад. Если, конечно, Вы не забыли еще, что мы вообще-то книгу обсуждали, и статья, собственно, о ней :)
                  Вот, кстати, и цитата от автора как раз по теме «научности», вокруг которой столько у нас тут разговоров: «Как может быть «ненаучной» книга, содержащая концептуальные для понимания нашего вида вещи? Книга — ультранаучна. Не смотря на то, что она написана в не принятой в СОВРЕМЕННОЙ (150 лет назад такая форма была самой что ни на есть научной) науке форме. И человеком, в науке не замаранном, т.н. «дилетантом». Похоже, что в отличие от Вас, сам автор считает свою книгу очень даже «научной» :)))

                  Ответить
                • маскулист

                  Если рассматривать книгу как подборку фактов из науки, то можно её рассматривать её как «наукосодержащую литературу». Я же под понятием «научная литература» понимаю узкоспециализированную литературу, написанную официальными учёными в рамках научного метода, которая проходит обязательное рецензирование.

                  Ответить
                • Роман

                  Какой суровый спор!
                  Да какая разница, считает ли РАН что либо «наукой» или нет?
                  В своё время кибернетика и генетика этой же организацией
                  признавались буржуазными лженауками, а труды шарлатана, но при этом
                  АКАДЕМИКА Лысенко считались «подлинной советской наукой, которая
                  безошибочно доказала, что…»

                  Есть факты, наблюдения, выводы. Пусть не наука, пусть «историческая» часть хромает, но практические выводы во многом верны.

                  Ответить
  38. Чёрный Змий

    Книгу прочитал из любопытства по совету человека, с кем общался на психологическом сайте. Далее стал рыться по интернету в поисков реакции на книгу. Мой интерес представляет не только сама книга, сколько реакция на неё. В целях удовлетворения этого любопытства зашел на группу ВКонтакте обсуждения данной книги. В разделе критика написал целый веер критических замечаний по поводу книги пунктов из 15 примерно. На это сам автор Олег Новоселов стал мне отвечать. На некоторые критические (обратите внимание, именно критические) мои высказывания, Олег Новоселов стал отвечать так; «читайте книгу, там всё написано (как будто я задавал вопросы). После нескольких критических замечаний, г-н Новоселов обвинил меня в «хамстве» и «быдлячестве» (хотя и в мыслях у меня хамить не было). Через некоторое время, в разделе «критика» все мои посты были потёрты, и как, потом я выяснил, там затирались все посты, которые не совпадали с мнением автора, а оставлялись лишь восторженные отзывы, или вопросы к «великому гуру» , примерно о в стиле «как стать высокранговым самцом» на которые автор с удовольствием отвечал. Также, Новоселов вступает в полемику со своими оппонентами в обсуждениях на сайте Koob.ru. Тут, как говорится, комментарии излишни
    В Вашей статье в общем всё верно написано, хотя и немного эмоционально. Не буду здесь критиковать книгу, т.к. критиковать там можно каждую страницу, если, конечно, не относится к книге как к стёбу или фантастике. Мое предположение, что эта книга у автора возникла вследствие какой-то психологической травмы, в следствие влияния на него доминирующей женщины, возможно, его матери, или другой значимой личности.
    Отрицательным качеством этой книги является то, обстоятельство, что мужчины, которые испытали неудачные отношения с женщинами начинают вправду верить в эти сказки, причем безоговорочно и не требуя доказательств, т.к. им она кажется логичной. Вместо того, чтобы победить внутри себя Дракона Страха перед женщиной, Дракона Страха перед отношениями, и Страха перед потерей своего имущества и детей, они этого Дракона внутри себя только «кормят», «раздувая» его до невероятных размеров, и создавая из этого псевдоучения культ, становясь его адептами.

    Ответить
    • Надежда

      Чёрный Змий, спасибо за комментарий! Не знала я, однако, что все настолько запущенно… Группа-то ВК, похоже, насквозь липовая — начиная от «опроса», который не работает, и заканчивая отзывом «преподавателя антропологии и этологии» -девочки лет 18 — 20 :) Обсуждения на Кубе повеселили — он там такие перлы выдает! А так-то, скучно, что человек так опускается :(((
      За поддержку тоже благодарю! Без эмоций никак — это же статья в блоге, журналистский жанр, так сказать :)
      Вот и Вы тоже сразу подумали о личных проблемах автора, которые в глаза бросаются? Так-то шут бы с ним, бедным, но вот вредность этой книги верно подмечена. А то, что из нее теперь активно и цинично создается новая секта (ибо как еще это можно назвать?), тем более настораживает! Грамотная «обработка» от собратьев по культу может сбить с толку и неопытную молодежь… :((( Вымрем ведь!
      Как думаете, можно что-то тут сделать? Не зря же Вы интересуетесь реакцией людей на эту книгу ;)

      Ответить
      • Чёрный Змий

        «Как думаете, можно что-то тут сделать?»

        Если человек поклоняется своему Гуру, и жадно ловит каждое его слово, ну что тут особо можно сделать? До тех пора пока в жизни не столкнется с тем, что «теория» не работает, сам не поймет.
        Мужчина, у которого возникли проблемы с отношения женщинами, получает такой психологический напряг, который (как и любой другой напряг) не дает ему комфортно себя чувствовать. Но так уж устроен человек, что оправдания своим бедам он ищет во вне: во внешних обстоятельствах, в других людях, где угодно, только не в себе самом. Нужно иметь определенное душевное мужество, чтобы сознаться, что в своих бедах виноват ты сам. А эта книга так тешит самолюбие такого рода мужчин: «ведь это на я виноват, а «женская природа», в то же время постулат, о том, что «женщина не равна мужчине» и «она вменяема лишь частично» — позволяет их гордыне почувствовать себя «очень уютно».
        Но не всё так страшно, на самом деле. Примерно 99% знакомых мне мужчин не знают о существовании такой книги вообще, и отзывы пишут, в основном восторженные поклонники.
        Тем, кто верит в теорию это книги, я бы посоветовал набраться мужества и признаться самому себе, что бывают в жизни случаи, когда мы «терпим поражение»; а не почивать на лаврах, считая себя уровнем «выше самок», вернуться из виртуального мира, в котором можно «победить любых монстров» на нашу грешную землю и жить реальной жизнью, а не уповать на выдуманную теорию.

        Ответить
      • Роман

        Открою маленький секрет.
        Не было у автора никакой психологической травмы в детстве.
        А была психологическая травма в зрелом возрасте.
        Он всего лишь развёлся. О чём сам и писал на одном из форумов.
        А, если вы не в курсе, 70% браков сейчас в России распадаются. (примерно то же во всех «белых» странах). И более 80% из общего числа разводов инициируется женщинами.
        Уверяю, что подавляющее большинство мужчин, прошедших через развод,
        подпишется под каждым словом автора. По крайней мере в той части, где описывается поведение современных женщин. Можно в пух и прах разбить учение о «первобытном патриархате», можно не соглашаться с выводами о необходимости «доминирования и подчинения» в семье, о контроле ресурсов и т. д. Здесь автор предлагает своё, действительно «авторское» видение. Это один из вариантов. Возможно, кто то может вполне обоснованно найти для себя нечто другое. НО! Самое ценное в книге — это подробное рассмотрение поведения современной женщины в браке (а так же до брака и при разводе).
        Это истина. Автор тут нигде не соврал и не нафантазировал. И это отнюдь не только моё мнение. Мне приходилось общаться с мужчинами, читавшими эту книгу. И в реальности и в сети. И все, абсолютно все, согласны, что автор не погрешил против истины, описывая поведение «самок». Извините уж за грубое слово, но, ей богу, зачастую они себя так и ведут. И очень во многих ситуациях «женщинами» язык не поворачивается их назвать.

        Ответить
        • Hellgax

          Кто нибудь из них смог после прочтение изменить свою жизнь к лучшему и стать счастливым?

          Ответить
        • Надежда

          Роман, лучше бы в детстве была травма — это извинительнее. А вот когда взрослый мужик испытывает «травму» от развода, не способен проанализировать СВОИ ошибки и исходит в результате на г…но — это позорище, вообще-то.
          И к остальному «подавляющему большинству мужчин, прошедших через развод» это тоже относится. Женщина, при ее зависимости (от отношений, от мужчины, от семейного положения…), которая гораздо больше чем у мужчины, на развод просто так не подаст. И терпения у наших женщин очень много — это надо до какой же крайности ее довести, чтобы она на развод решилась? Но увидеть свои косяки некоторым мужчинам в голову не приходит почему-то, и даже заподозрить, что они есть. Сочинять сказки про то, какие все бабы стервы гораздо приятнее — это как бы оправдывает…
          Я охотно верю, что большинство Ваших знакомых придерживаются это позиции, но имею основания полагать, что Вы общаетесь в специфическом кругу единомышленников. Подобное тянется к подобному :) Так что, Ваша выборка не показатель.

          Ответить
          • Роман

            Взрослые мужики реально испытывают от разводов психологические травмы. Безо всяких кавычек. Может быть слышали, что у особо впечатлительных до инфарктов, психушек и самоубийств доходит?
            Этот ваш коммент односторонен. Неужели все эти массовые разводы всего лишь из за того, что мужики тираны — алкаши довели до этого терпеливых нежных и заботливых женщин?
            Да, и такое бывает. Но с чего вы взяли, что автор должен анализировать СВОИ ошибки? Ведь может же быть, что он честно и добросовестно бла — бла — бла, а она пошла налево, да ещё и отсудила у автора море денег. И такое бывает. И нередко.

            Ответить
            • Надежда

              Верю. Но если уж сам разобраться не может, то на то, вообще-то, психологи есть — не в пещерах живем :)
              Массовые разводы от массово неправильного взгляда людей на себя, друг друга, отношения и вообще на смысл жизни. Но это в сторону уводит…
              Нет, я так не думаю. Но в отношения участвуют двое — и всегда виноваты оба. СВОЮ часть и должен человек анализировать. Даже если он весь белый и пушистый, а она конченная стерва (да, стервы бывают) — то тогда ответить себе на вопрос: почему он с такой связался — и там обнаружится ошибка, его ошибка — причем не в том, что он не разбирается в людях, а совсем в другом. К женщинам это относится тоже — они тоже не на пустом месте связываются с алкашами и тиранами…
              Так что, всегда можно найти СВОИ ошибки, если у человека активная жизненная позиция. А если он привык валить все на другого и искать причины происходящего с собой НЕ В СЕБЕ — то он жертва обстоятельств, если мягко выражаться, которую я бы мужчиной не назвала, да и Человеком — тоже…

              Ответить
              • Роман

                Это популярное заблуждение. «Сам виноват, что с такой связался». Или «Сама виновата, что с таким связалась» («дура» — добавят шовинистические мужесвиньи)). Это неумно просто. Шито белыми нитками. Какая «жертва обстоятельств»? Все же прекрасно понимают, что в том возрасте, когда создаются семьи, люди во первых не имеют никакой информации и жизненного опыта, а во вторых «торчат» от сильнейшего наркотика, в просторечии и в поэзии именуемого любовью. Так что вины ничьей здесь нет. И если представить, что он белый и пушистый, а она тварь, то никаких его ошибок в природе не существует. Но это чисто теоретически.
                Соглашусь с вами, что отношения — это двое. Разумеется, идеальных людей нет и всегда будут ошибки с обеих сторон, всякие шероховатости. Так автор и стремится исправить свои ошибки, выясняя «что делать и кто виноват». И не советует другим повторять его ошибки. Со своей колокольни он считает, что если «управлять, доминировать и контролировать» — то всё будет хорошо в семье. И мужчина будет вожаком и женщина будет счастлива «за каменной стеной». Вот так он видит «безошибочные» отношения. Я с ним не согласен. И что делать я не знаю. Я ещё больший пессимист, чем Новосёлов. А не считать его за человека, типа такое вот он ничтожное чмо, хнычащее, что во всём бабы виноваты — это явный перебор. Напротив, его можно только уважать за то, что в тяжёлой для себя ситуации, он не сломался, не опустился, а написал сей опус.

                Ответить
                • Надежда

                  Роман, я просто смотрю шире и глубже, чем конкретные подробности конкретных ситуаций. Жертва обстоятельств — это жизненная позиция, к которой человек склоняется свободной волей. Это его глобальный «косяк», гораздо более серьезный, чем мелкие конкретные ошибки и во многом их все порождающий. И неважно, сколько ему лет при этом и какой у него опыт.
                  Активная жизненная позиция — это личностная зрелость, вполне доступная к совершеннолетию. И не будет тогда никаких травм. Если человек ее не достиг — это ЕГО вина, а тем более, если он продолжает быть в пассиве до седых волос. Это ему просто выгодно, это его душевная лень,трусость еще много чего, мало извинительного. Книга Новоселова написана из пассивной позиции и бальзам на душу тех, кто в ней же находится. Он этой своей ошибки не видит — потому что видеть не хочет.
                  А то, что он не сложил лапки, а взялся что-то писать, согласна, его положительно характеризует, но «хнычащим чмом» он быть не перестал. И лучше бы он этот опус никому не показывал…
                  А «что делать», я Вам могу сказать, если хотите :) Развиваться, достигать личностной зрелости и обретать самодостаточность. Тогда у человека появляется ВОЗМОЖНОСТЬ построения нормальных, МЕЖЛИЧНОСТНЫХ, а не ролевых отношений. И если встретится соответствующая Личность другого пола, он сможет это сделать. Это ЕДИНСТВЕННАЯ возможность нормальной семьи. Не встретится — найдет, чем заняться. Это уже не важно, потому как самодостаточен будет. Все остальные варианты «отношений», которые в изобилии предлагаются, в частности Новоселовым, уродливы и к добру не приводят, потому что это ролевые игры, а не отношения. На реальную Любовь (извиняюсь за высокопарность) способна только зрелая личность. До нее еще дорасти надо, и до семьи, соответственно. А не дорос — ничего не получается, это не удивительно и не повод кого-то в этом винить… Человек же, который дорос до нормальных отношений, не нуждается ни в каких книжках, чтобы не ошибиться в партнере. Потому что у него другой взгляд и другие критерии, он не «поведется» на актрису, потому что вообще все игры насквозь видит — ибо сам НЕ играет. Легче всего обмануть не честного «пушистого» человека, а ЛЖЕЦА :))) И лжец уже наказан тем, что обманывает сам себя — потому не важно кто еще его вокруг пальца обведет…

                  Ответить
                • Роман

                  «Человек же, который дорос до нормальных отношений, не нуждается ни в каких книжках, чтобы не ошибиться в партнере»

                  Ещё раз. Эта ваша фраза с реальностью ничего общего не имеет как и новосёловский домострой. В брак разрешается вступать в 18, детей рожать с точки зрения медицины лучше до 30, а ещё лучше до 25, надеюсь не будете спорить… И кто же это у нас такие умные, которые «доросли до нормальных отношений» и «стали самодостаточными» в 20 с хвостиком лет? Где эта молодая поросль? А именно в этом возрасте и начинаются брачные игры. Самый разгар, так сказать. Откуда у вчерашних детей мудрость и опыт, тем более, что в детстве золотом они уже нахлебались полной ложкой «дома два» (если использовать «дом два» как собирательный образ)?
                  Кто спорит, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Конечно, хорошо, когда «доросли» и т. д. Да только это сферический конь в вакууме.

                  Ответить
                • Надежда

                  О, здесь все просто — «такие умные» в юном возрасте бывают, естественно, благодаря воспитанию. Если же человеку не повезло с родителями (что очень часто, да) и он вырос с бардаком в голове из «дома 2», то что ему остается? А остается ему встать на тернистый путь самовоспитания. И в первую очередь — избавиться от неверных установок, которые я называю «ошибками». Другого пути их обнаружить, кроме горького опыта, нет.
                  Так что, если оказалось, что не вырастили родители — то расти САМ. НЕ сумел выбрать нормальную пару — это указание на то, что не разбираешься в людях и сам пребываешь в иллюзиях относительно себя. Есть над чем работать. И все. Никакого «вакуума» — нормальная жизнь и развитие. Не дорос — дорастай. Никто не обещал никому, что он рожден для счастья, и его жизненный путь будет устлан сплошь розами. А если кто-то и обещал — то он жестоко обманул и нужно эти обещания попрочнее забыть, а не верить / надеяться / страдать по их поводу… :)
                  Резюмирую: жизненные проблемы, ВСЕ — это опыт и повод для развития. Нытье по поводу «травм» — совершенно лишние сантименты. Поиски виноватых — непродуктивное и неразумное направление, которое поможет спиться, но не поможет решить проблемы.

                  Ответить
            • Lexx

              «Ведь может же быть, что он честно и добросовестно бла — бла — бла, а она пошла налево, да ещё и отсудила у автора море денег. И такое бывает. И нередко.»
              Это совсем не вариант автора. Если захотите увидеть его ситуацию-смотрите линк в одном из моих комментов ниже. Не измена тут виной и у автора никто ничего не отсуживал. Источник-самый прямой и правдоподобный-непостредственно из уст.)

              Ответить
  39. Василий | http://vellisa.ru/

    Надежда, рецензия на эту книгу вам явно удалась. Я продолжаю следить за обсуждением, тут идут такие жаркие споры…
    Почему бы вам не продолжить писать рецензии о подобной литературе? Как видите, ваши выводы многих задевают.

    Ответить
    • Надежда

      Василий, спасибо за поддержку! Да, мне даже нравится такие статьи писать иной раз, но… Не знаю, нужно ли это широкой публике — мои упражнения в ядовитости? :)))

      Ответить
      • Василий | http://vellisa.ru/

        О востребованности той или иной статьи можно судить о количестве комментариев. Да, это конечно косвенный показатель, но все же…

        Ответить
        • Надежда

          Вы правы в общем случае, но… Здесь комментарии не факт, что моей ЦА. А меня больше волнуют подписчики (-цы). Ждут ли они от меня таких статей? Вот в чем вопрос :)
          Хотя, конечно, для разнообразия — если еще что-нибудь такое встречу, то не упущу случая :)

          Ответить
  40. Победитель Баборабства | http://vk.com/mensrights

    Ух ты, как курицы-то раскудахтались!! Ничего, скоро весь ваш матриархат и «равноправие» сойдут на нет…

    Ответить
    • Чёрный Змий

      Хоть бы чего по-оригинальнее придумал, а то такими перлами в обсуждениях выкидыша Новоселова весь интернет пестрит. Или умишка не хватает. А то, герой — герой с бабами воевать.

      Ответить
    • Надежда

      Ну хамить-то много ума не надо — любой петух сможет :)
      Вера «в светлое завтра» всегда поддерживала отчаянных… Но если Вы бы что-нибудь конструктивное по теме сказали — было бы интереснее ;)

      Ответить
  41. Alex

    Напишите это открыто вот сюда — _https://vk.com/humans_ethology
    А потом вот сюда _https://vk.com/mensrights

    А то кудахтать дело нетрудное)

    Ответить
    • Надежда

      Здравствуйте!
      Хорошая идея, но, боюсь, удалят из Новоселовской группы — там критику подчищают, как мне рассказал один читатель.
      А в «Мужское движение» и без меня кто-то уже это запостил недавно :)
      Но, собственно, зачем бы мне туда писать? Пытаться в чем-то переубедить ярых фанатиков любого учения — бесполезно, я это и без экспериментов знаю. И даже причины тому знаю :) Тупо ругаться с ними — не вижу смысла…
      У меня есть своя аудитория, для которой и пишу :)

      Ответить
    • Чёрный Змий

      А зачем? Для какой цели туда писать? Это всё равно, что доказывать религиозным фанатикам, что Бога не существует. Ответ на все посты в этих группах заранее известен и совершенно не интересен, потому что адепты Новоселова только и делают, что повторяют его слова, называя это «пониманием его теории». Если бы они хоть что-нибудь обосновали, или аргументировали, или, хотя бы поспорили со мной
      то было бы интересней. В основном, там ответы на мои замечания в стиле Победителя Баборабства или Lexux — информации в постах — «ноль», одни эмоции, до многочисленные повторы новоселовских постулатов. Скукота, в общем.

      Ответить
  42. Playboy

    ВКонтакте есть группа «Антипротоселовщина» для научной критики Протопопова с Новоселовым: _http://vk.com/club53968090
    Новоселов туда периодически приползает. Жалкое зрелище! Хамить ему не дают, ничего конкретно возразить на критику он не может, поэтому бесконечная пустая болтовня вокруг да около. А у активных членов группы уровень весьма высокий, много интересных мыслей не только о протоселовых.

    Ответить
    • Надежда

      Ой, спасибо! Интересная группа — уже вступила. Особо приятно, что группа создана человеком, ссылку на которого я даю в статье :)

      Ответить
  43. Баболог

    Интересная книга

    Забавно, что автор статьи не известный обществу никакими полезными вещами оскорбляет автора успешной и переводящейся на иностранные языки книги неудачником, а также тех кто читает эту книгу.

    Это говорит лишь о том, что информация в книге новосёлова реально опасна для нашего матриархального гадюшника и таким примитивным приёмом — оскорблениями, автор статьи пытается остановить этот процесс

    Ответить
    • Надежда

      Вообще-то, «неудачник» — это состояние души, а не внешние достижения :) И это не оскорбление, а констатация факта, как и «алкоголик».
      Простите, но логическая связь между посылкой и выводом в Вашем сообщении отсутствует… Но забавно столь явное преувеличение Вами ценности этой книги и значимости ее для общества, и подтверждает мой тезис :)))

      Ответить
    • Чёрный Змий

      Баболог, книга опасна только для самих читателей-мужчин, поскольку вводит их в заблуждение. То что женщины в жизни используют манипуляции давно не секрет, и давно, задолго до Новосёлова, описано в книгах по психологии отношений. Здесь нет никакого «открытия». Только причины по которым используются манипуляции в книге Новосёлов абсолютно неверные, т.к. инстинкты имеют там далеко не решающее значение. А, вот, истинные причины женских манипуляций для многих, действительно загадка. Так что в книге нет никакого «раскрытия тайны», а лишь констатация факта, на которую накручена выдуманная теория, которая ничего абсолютно не значит, потому как выдуманная. Мужчины также используют манипуляции в отношениях, только у женщин манипуляции лучше получаются (чем у мужчин). А вот почему это получается, то тут нужно знать отличие в строении мозга мужчин и женщин. Но инстинкты к этому не имеют никакого отношения, т.к. отличия — в коре мозга, а инстинкты «живут» в подкорке. Могу сказать любимой фразой Новосёлова «учите матчасть», т.е. биологию человека. Только настоящую, а не новоселовско-протопоповскую.

      Ответить
      • Надежда

        Черный Змий, не соглашусь, что у женщин манипуляции лучше получаются (чем у мужчин). Некоторые мужчины в этом дадут сто очков вперед большинству женщин. Имею в виду тиранов — домашних и не только, а их немало… Миф о пребладании женского манипулирования основан на том, что женщин этому открыто учат — есть такая порочная традиция… Но без истинных причин у них все равно мало что получается.
        А истинная причины манипуляций — и женских, и мужских, одна. И она не тайна. Это невротическое стремление к власти. Болезнь, весьма распространенная среди людей. Рекомендую на эту тему статьи: о войне полов и об авторитарном характере

        Ответить
        • Чёрный Змий

          Женщины гораздо лучше мужчин посылают и принимают невербальные сигналы в общении: жесты, позы, мимику. Эта природная особенность позволяет им лучше понимать младенцев. Женщине составляет гораздо меньше усилий обмануть мужчину, чем мужчине женщину. Мужчина тоже на это способен, но ему требуется гораздо больше энергии и способностей. Женщина легче может понять, когда мужчина врёт, чем наоборот. Потому и манипулирование женщине дается проще. Конечно, ещё имеет значение жизненный опыт.
          Манипулировать любят представители обоего пола для достижения каких-либо своих личных целей и выгод. Потому как манипулировать для собственного Я проще, чем открыто в чём-то признаться, или просто честно попросить. Но человеку не нравиться, когда им манипулируют, в конце концов сиюминутная выгода, которую приносит манипуляция, может обернуться бОльшим разочарованием в дальнейших отношениях. Поэтому, если отношения важны и дороги, то манипулировать не следует.
          Что касается «войны полов», то её не существует. Если человеку, мужчине, или женщине, кажется, что «война полов», а также «мужской (женский) заговор, «мужская (женская) солидарность» существует, то, как говорится, это уже случай клинический, либо вбитые в голову и крепко засевшие в ней стереотипы.
          На самом деле, мозги мужчин и женщин устроены всё же по-разному, точнее, имеют отличия в строении и в работе. Это подтверждают различные исследования и эксперименты. Но о, как мне кажется, изучать их лучше не по попсовой («марсиане-венерианки»), а хотя бы по научно-популярной литературе. Например, на мой взгляд, есть неплохой, на мой взгляд, английский фильм: «Он и Она — секреты отношений», в оригинале «Secrets Of The Sexes». Отличие в мышлении между мужчиной и женщиной приводит зачастую к тому, что они не могут понять друг друга.

          Ответить
          • Надежда

            Чёрный Змий, на чем основаны Ваши утверждения? Если отрешиться от схемы в голове, которая побуждает искать подтверждения этим стереотипным представлениям, и посмотреть на людей беспристрастно, то можно увидеть много интересного. Мой жизненный опыт, например, говорит о том, что способности к невербальным манипуляциям и т.п. — вещь сугубо индивидуальная. Они развиваются у тех, кто их развивает, независимо от пола. Как говорит мой отец, «чему учишься — тому и научишься». И женщины встречаются невербально «тупые» и мужчины — гениально «прокачанные» в этом плане. Причем не редко встречаются! :)
            Человек развивает то, что касается его жизненно важных интересов — вот и все. Например, «улица» учит юношей «читать» невербалику и манипулировать даже лучше, чем девушка учится тому же для «охомутания» мужчин. Ибо у нее здесь только мечта, а у него — выживание. Невротики-тираны тоже кровно заинтересованы в изучении этого предмета и достигают немыслимых высот…
            «Война» существует в головах и психике людей — это факт. Не у всех, конечно :) И я утверждаю, что рассуждения о «различиях между М и Ж» — это всегда попытка рационализации войны, имеющейся в бессознательном у человека. Иначе зачем бы ему это было нужно? Что это вдруг за интерес такой к антропологии, и почему именно в этом ключе, а не другом каком-нибудь? Здесь видна именно невротическая страсть, с которой обычно ищутся доводы для рационализации, жизненно необходимой при скрытом внутреннем конфликте…
            Что до реальной науки, то в этом плане там все непросто. Нет однозначных подтверждений органическим различиям между М и Ж, обусловленным именно полом и ничем другим. Все вполне можно объяснить особенностями воспитания и разными занятия. И «это подтверждают различные исследования и эксперименты» :) Насколько мне известно, наука придерживается такого вывода: «небольшие усредненные межполовые различия в способностях обычно гораздо меньше тех межиндивидуальных различий, которые существуют внутри одного и того же пола», «социально-культурные факторы, связанные с развитием способностей, оказывают на них гораздо более сильное влияние, чем биологические. Средние различия между группами людей, выросшими в разных культурах, чаще всего намного больше тех, которые имеются между людьми разного пола». Вот глава из учебника: _http://bibl.tikva.ru/base/B2/B2Chapter14-2.php
            А фильм гляну как-нибудь из любопытства — спасибо!

            Ответить
            • Чёрный Змий

              Мои убеждения основаны из курса изучения психологии манипулирования сознанием в маркетинге и рекламе. Именно там у меня возник интерес по психологии отношений, в том числе, в паре мужчина-женщина. Мне было непонятно в то время, почему женщины ведут себя так нерационально с точки зрения мужчины.
              Развить способности к невербальному общению, конечно можно. Можно изучить язык тела, и тогда можно «читать мысли» человека на расстоянии нескольких метров.
              Я говорил только о том, что женщине это сделать проще, и в быту женщина считывает невербальные сигналы легче, чем мужчина, даже не задумываясь об этом. Женщина, например, занимаясь в качалке может нарастить себе мускулы, но мужчине то же самое будет сделать проще, также и женщине легче считать мимику и пр., хотя и мужчина вполне может развить в себе эти способности..
              Что касается рассуждений о различий мозга и его работы у М и Ж, то это не обязательно служит для разжигания «войны полов». У меня, например, изучения этого вопроса как раз, напротив, служит целью объединения интересов М и Ж в их отношениях между собой. Т.е. признать, что мы М и Ж думаем по-разному, что нужно признать существование этого различия и принять для себя, что, да, иногда мы не понимаем друг друга, признать для себя лично, что нужно позволить другому, близкому тебе человеку думать не так как ты, и искать способы взаимопонимания, и знать конкретно, в чем мы отличаемся, чтобы понимать то, что думает он (или она), и понимать мотивы его (её) поведения. Если мы сможем разобраться с этим вопросом, начнем понимать свою половину, то взаимных упреков, взаимных обид будет гораздо меньше.
              Кстати, в этом фильме «Он и Она, секреты отношений», были 5 мужчин и 5 женщин. Среди них была одна супружеская пара (совсем немолодая). Так вот, когда они пришли на это исследование, то имели немалые претензии друг к другу. После прохождения всех тестов, исследований и экспериментов, они начали лучше понимать друг друга.

              Ответить
              • Надежда

                Логично, что рекламные манипуляции опираются на стереотипы :)
                Боюсь, что Вы не вполне поняли, что я имею в виду под «войной» полов… От того, то человек начинает смотреть на другого сквозь призму «противоположного пола», видя в нем только типичные черты, он ни на шаг не приближается к межличностным отношениям, а, наоборот, от них удаляется. Да, возможно, конфликтов на почве «непозволения» другому иначе думать и чувствовать становится меньше. Но отчужденность не проходит. Просто она становится законной — типа, «что на тебя сердиться — ты же женщина (мужчина)»
                И причины не проходят того, что вообще человеку в голову пришло упрекать другого за то, что он другой! А раз они не проходят, то обязательно сыграют в другом месте…
                Впрочем, если задача — не отношения, а всего лишь мирное сосуществование на расстоянии, то тогда и это средство подойдет — до поры, до времени :) Пока не окажется, что индивидуальные черты не вписываются в схему — и начнутся упреки уже за это. И хотела бы видеть хоть одного человека, который бы этих упреков избежал от тех, кто не видит людей, предпочитая видеть М и Ж…
                Фильм я глянула одним глазком… Простите, но произведения ББС в смысле научной достоверности на одной ступеньке с Новоселовым :)

                Ответить
                • Чёрный Змий

                  Добрый день, Надежда! Приятно с Вами общаться!

                  «Логично, что рекламные манипуляции опираются на стереотипы :)»

                  Они не опираются на стереотипы, они их создают :-)

                  «Боюсь, что Вы не вполне поняли, что я имею в виду под «войной» полов»

                  Вот видете, непонимание между полами налицо. Используя одни и те же слова, не можем друг друга понять. Хотя, конечно, можно списать это и на восприятие текста. :-)

                  «Но отчужденность не проходит. Просто она становится законной — типа, «что на тебя сердиться — ты же женщина (мужчина)»»

                  Если дошло до «сердится», значит, ты не позволил (у себя в голове) человеку быть не таким как ты. Сердишься на человека, когда ТЫ САМ в своей голове строишь образ этого человека, и ждешь, что он и его поведение должно соответствовать этому придуманному тобой образу. А образ строишь по своим стереотипам, т.е. в своей голове «не позволяешь» человеку отличаться от построенного образа. Когда ты допустишь, что человек этому образу может не соответствовать и думать и поступать иначе, то напряжение в твоей голове не возникнет, и сердиться не будешь. :-)

                  «Фильм я глянула одним глазком… Простите, но произведения ББС в смысле научной достоверности на одной ступеньке с Новоселовым :)»

                  Я и не говорил, что фильм претендует на «научность», но сравнивать его по уровню с книгой Новоселова, все же бы не стал.
                  Отличие восприятия и оценки восприятия между М и Ж, на мой взгляд, заключается в ещё в следующем. Женщина оценивает воспринятое по шкале «хорошо-плохо», а мужчина по шкале «рационально-нерационально». Примером тому является наше с Вами общение в этой теме. :-)

                  Ответить
                • Надежда

                  О_О Это где Вы у меня нашли «хорошо-плохо»? Это вообще не мой лексикон! Я даже детям такое не говорю :)))
                  У Вас рационально-нерационально тоже не вижу… Хотя, конечно, стоит выяснить, что Вы подразумеваете под первой парой и под второй…
                  Имхо. опять налицо втискивание реальности в шаблон :) Без обид на такие намеки, надеюсь?

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  «Хорошо-плохо» — это не лексикон, а наличие эмоциональной составляющей в оценке ситуации, или в дискуссии. «Рационально-нерационально» — отсутствие «шкалы ценностей, лишь «сухой расчёт» в оценке.

                  Ответить
                • Надежда

                  Таки я буду настаивать на корректном использовании слов!
                  «Хорошо-плохо» — это ЭТИЧЕСКАЯ оценка, а не эмоциональная — а это две большие разницы. Эмоции — это «нравится — не нравится», условно говоря.
                  А отсутствие «шкалы ценностей, лишь «сухой расчёт» в оценке» — это абсурд просто!. Во-первых, потому что не бывает человека без шкалы ценностей — это в принципе невозможно. А во-вторых, «оценка» всегда из чего-то исходит, причем именно из шкалы :))) В каких единицах «сухой расчет»-то? И можно ли что-то «рассчитать» без единиц и сравнительной ценности?
                  Скажите честно, это троллинг с Вашей стороны?

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  «Нравиться — не нравиться» — это вообще не оценка, а эмоция в чистом виде. Под «эмоциональной оценкой» я имел в виду оценка ситуации через призму эмоций.

                  — «сухой расчёт» в оценке» — это абсурд просто! —

                  Не знаю, как это передать другими словами, но примерно так: «Если я сделаю А в данной ситуации, то получу Б, а если сделаю В, то получу Г. Что мне «выгодней» (рациональнее для меня в данной ситуации), Б или Г, то я и буду делать, исключая эмоциональную составляющую.»

                  —Скажите честно, это троллинг с Вашей стороны?—

                  Боже упаси! Конечно, нет! Мне любопытно Ваше мнение, как человека с которым интересно общаться! Если, Вы раздражаетесь, то, сорри, больше не буду дискутировать.

                  Ответить
                • Надежда

                  Вообще-то, «нравится — не нравится», а также, «противно», восхитительно, страшно и т.п. — это и есть эмоциональная оценка…
                  Абсурд в утверждении, что здесь «отсутвует шкала ценностей». «Выгода» всегда рассчитывается по критериям каким-то — это шкала. Кстата, выгода бывает разная — и эмоциональная тоже :)
                  Если она единственное основание оценки, то значит, своя выгода — для человека на вершине шкалы ценностей. Так что ничего здесь не отсутствует, все на месте :)
                  Да нет, меня не раздражает :) Просто мне сложно допустить, что человек искренне путается в таких вещах и при этом берется о них рассуждать… Потому и подумалось, что Вы меня троллите ;) Рискну предположить, что у Вас техническое образование, а не гуманитарное?
                  Я не против с Вами общаться, но лезть в дебри философии, наверное, не стоит, раз на этом поле такие курьезы возникают :)

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  Образование базовое — техническое (после школы). Потом в годы Перестройки и Ускорения получил гос. диплом о высшем образовании по маркетингу и рекламе, где изучал курс прикладной психологии. Знаний по философии и классической психологии нет, т.к. изучалось поверхностно, и всех терминов просто не помню. делюсь впечатлением на базе знаний и опыта в области прикладной психологии, и дальнейшего интереса в ней в качестве хобби.
                  В философские дебри и применение терминов классической психологии лезть даже не пытаюсь. Делюсь мыслями из имеющейся практики, только и всего.
                  В отношении М и Ж имею взгляд, о котором писал на примере мужа и жены. Он касается того, что во взаимоотношениях, при необходимости решения вопросов у Ж присутствует эмоциональная составляющая; у М эмоциональная составляющая, в основном, отсутствует, что приводит к неверному пониманию друг друга при общении. Это подтверждается практикой и личным жизненным опытом. Пытался объяснить свою точку зрения, не таким языком, каким написаны учебники, но получилось то, что получилось.

                  Ответить
                • Надежда

                  Понятно :) Вот, кстати, если говорить о различии в мышлении, восприятии и мироощущении то, что бросается в глаза, так это разница между технарем и гуманитарием. Я с этим сталкиваюсь каждый день! Куда там до разницы полов — эта разница гораздо глобальнее! :) Тут вопрос даже не в знании терминов, а в самом подходе, в складе ума, и не только ума — в способе взаимодействия с миром на всех уровнях…
                  Относительно эмоциональной составляющей не соглашусь все равно. Даже опыт не подтверждает. Я лично знаю М, которые руководствуются в решениях исключительно эмоциями, которые для них важнее ВСЕГО. Даже жила с таким одно время :) В то же время женщин, особенно с детьми, отличает большая практичность, даже меркантильность (в чем и Новоселов даже их обвиняет)
                  Еще один пример — это кочующая по анекдотам особенность мужчин терять голову при половом возбуждении, и поведение на основе «озабоченности». Думаю, этот факт трудно оспорить :) Пример анекдота: «Женщина никогда не выйдет замуж только потому, что у него красивые ножки», а М женятся на «ножках» или размере груди только так! :) (не все, конечно) И что это по-Вашему, как не «эмоциональная составляющая?» ;)

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  —Вот, кстати, если говорить о различии в мышлении, восприятии и мироощущении то, что бросается в глаза, так это разница между технарем и гуманитарием.—

                  Это приобретенное мировоззрение в ходе обучения, а не врожденные способности.

                  —Я лично знаю М, которые руководствуются в решениях исключительно эмоциями, которые для них важнее ВСЕГО—

                  Возможно таки М воспитывались доминирующей женщиной, или матерью-одиночкой. Их их образ действий — копирования примеров, полученных в детстве.

                  — В то же время женщин, особенно с детьми, отличает большая практичность, даже меркантильность —

                  Очень знакомо. Это подтверждает врожденное отличие.Объяснить можно, что такая меркантильность от эмоций, вызванными чувством страха за ребенка: «а вдруг замерзнет», «а вдруг голодный», «а вдруг упадет и ударится» и т.д. Мужчина же будет думать: «проголодается — даст знать, замерзнет — начнет быстрее двигаться, упадет — быстрее научится держать равновесие и преодолевать трудности».

                  —особенность мужчин терять голову при половом возбуждении, и поведение на основе «озабоченности».—

                  Это и говорит об отличии процесса возбуждения у М и Ж. Если в ЗАГС от пышной груди и красивых ножек — от воздействия социальных стереотипов.

                  Кстати. Вот пример навязывания стереотипов рекламой. Худая фигура и пышная грудь — это не «идеал» большинства мужчин, что подтверждается опросами. Большинству нравится стройная спортивная фигура женщин, а не худая. А размер женской груди у большинства вообще не имеет решающего размера, а гораздо большее значение имеют правильные формы груди и пропорциональность. А в опросах «любимого размера» подавляющее большинство мужчин выбрали 2-й и 3-й размер. :-)

                  Ответить
                • Надежда

                  Разве я говорю, что врожденные? Напротив, я утверждаю, что и различия между М и Ж — НЕ врожденные, а так же приобретенные в процессе воспитания, что и Ваша фраза подтверждает: «Возможно такие М воспитывались доминирующей женщиной, или матерью-одиночкой. Их их образ действий — копирования примеров, полученных в детстве.» Было бы что-то тут «врожденное», никакое «копирование» бы не испортило :))) Поскольку случаев «доминирующих женщин» и матерей одиночек у нас хорошо если не более 50%, особенно первых, то… при высчитывании среднестатистического поведения М придется ориентироваться на его реальную эмоциональность, а не написанный в книжке про мужественность образ. Как, наверное, и женщины в этом случае будут совсем не эмоциональные, а жесткие? Ну, это если теория о различиях нам прагматично нужна для того, чтобы облегчить себе взаимодействие и понимание людей, а не для чего-то еще :)))
                  «Это подтверждает врожденное отличие.Объяснить можно, что такая меркантильность от эмоций, вызванными чувством страха за ребенка: «а вдруг замерзнет», «а вдруг голодный», «а вдруг упадет и ударится» и т.д. Мужчина же будет думать: «проголодается — даст знать, замерзнет — начнет быстрее двигаться, упадет — быстрее научится держать равновесие и преодолевать трудности».»
                  Вот где Вы тут нашли «врожденное отличие»? О_О И вообще данные откуда такие?
                  На самом деле, это вполне понятно по социальным причинам. Женщина у нас обычно за детей ответственность несет — потому и беспокоится об их безбедной жизни. Это не «чувство страха», а банальный расчет расходов — доходов. Она просто знает, сколько, чего и когда надо для просто нормальной жизни ребенка, как и то, что он не может сносить лишения, которые может сносить взрослый. Например, при продолжительном скудном питании у растущего организма будут серьезные проблемы со здоровьем, которые могут всю жизнь ему дальнейшую испортить… Бухгалтерия читая, котроче :) У мужчин просто нет таких проблем — развелся и забыл о ребенке, в худшем случае — плати, сколько суд назначил, и горя нет :) А есть большая разница в отношении к материальному положения между одиноким свободным человеком и тем, кто еще за кого-то несет ответственность. Думаю, это объяснять не надо? Причина же разницы здесь очевидно в обстоятельствах жизни, и видеть тут что-то «врожденное» можно, только если уж сильно хочется все на свете «притянуть за уши» под свою «философию» ;)
                  И я говорила вообще-то о именно финансово-материальной стороне, а совсем не об «упадет-замерзнет»… Это совершенно другой аспект, по которому себя ведут все по образу того, как с ними себя вели родители — ничего и тут нет врожденного, все воспитанное — и зависит не о пола, а от семьи :))) У меня 3 сестры, у всех нас есть дети. У нас в родительской семье не принято было трястись над ребенком — и никто не трясется над своими «упадет-замерзнет», что вызывает бурю негодования мужей по поводу «безответственного» отношения к детям. И попробуй им объясни, что трястись над ребенком — вредно для ребенка :)))
                  Так что все наоборот получается :)
                  Не знаю насчет отличий, но «процесс возбуждения» — в любом случае «эмоции», а не «расчет», не так ли? :) И следование соц. стереотипам, боюсь, тоже…
                  Навязывание — это конечно, как без того! :))) Но у нас речь не об этом…
                  Вообще, наш разговор на эту тему рискует стать бесконечным… Вы просто с сектантским упорством отстаиваете вою теорию различия! Серьезных аргументов у Вас не вижу. Тенденция все объяснять в эту сторону — налицо. Давайте с другой стороны подойдем?
                  Вопрос: зачем ВАМ это надо? Что ВАМ ЛИЧНО дает эта теория и видение людей сквозь призму деления их на М и Ж с якобы характерными отличиями, что Вы так фанатично за нее держитесь? Вопрос не простой — на него ответить трудно даже себе. Версия: «у меня от этого налаживаются отношения» — не подойдет, ибо я начну докапываться, что Вы считаете «отношениями» и что именно налаживается — и выяснится, что это не то совсем… Что «понимание облегчает» тоже не поверю — ибо масса людей в схему точно не вписывается, и наличие схемы будет МЕШАТЬ их пониманию.

                  Ответить
                • Надежда

                  Поясню, почему я задала последний вопрос.
                  Если подходить чисто «рационально», то не столь важно, как там обстоит все на самом деле (все равно никто доподлинно не знает), зато в оценке любой философской / психологической (неважно здесь) теории решающее значение имеет то, какие плоды следование ей приносит человеку — как это изменяет его внутреннюю или внешнюю жизнь. Сами понимаете, что идеология / мировоззрение определяет жизнь человека полностью.
                  Так вот, я так отстаиваю свою позицию и нападаю на теорию различий именно потому, что плоды теории различий — сплошь горькие, со всех сторон. По-просту, она крайне вредная!
                  Второй аспект. Все теории создаются (и принимаются) из определенных мотиваций (примером тому мой анализ книги Новоселова, в которым Вы, вроде, согласны). А мотивации в теории различий тоже не самые высокие, мягко говоря :)))
                  Как вред, так и невротические мотивации могу обосновать психологически, всем своим багажом и теоретических, и практических знаний, но не в комментариях — это надо книгу целую писать ;) Отчасти я это показываю во многих своих статьях…

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  То, что написано в книге Новоселова и в «моей теории» нет ничего общего даже близко. Основной тезис Новоселова: «женщина неравна мужчине», «женщина вменяема лишь частично» — не выдерживает никакой критики.
                  Мой тезис такой: «женщина и мужчина равны друг другу как представители одного вида природы». Никакой из полов не лучше и не хуже другого, никакой не является неполноценным другому. Существуют лишь небольшие физеологические различия, обусловленные способностью женщины выполнять детородную функцию. И соответственно, некоторыми различиями в строении организма, включая некоторые различия в работе мозга, что дает каждому полу свои преимущества в определенной ситуации. В чем-то мужчина превосходит женщину (незначительно), в чем-то женщина мужчину (тоже незначительно)

                  Ответить
                • Надежда

                  Ну что Вы! Я и не думала Вас обвинять в единомыслии в Новоселовым!
                  И про «равенство» тоже речи у меня не было — это отдельная тема и мне она мало интересна…

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  —Что ВАМ ЛИЧНО дает эта теория и видение людей сквозь призму деления их на М и Ж с якобы характерными отличиями, что Вы так фанатично за нее держитесь?—

                  Да ничего особо не даёт. Я излагаю свою точку зрения, основанную на определенных знаниях и полученном опыте. И как бы сказать… Я не отстаиваю, а пытаюсь объяснить свою точку зрения. И принимаю Вашу точку зрения. Она не очень-то сильно противоречит моей. (Тут Вы сейчас со мной будет спорить :-) )
                  Отличия М и Ж на физиологическом уровне есть, в том числе и в мозгах. Я не утверждаю, что какой-то пол лучше, а какой-то хуже, просто у каждого свои функции.
                  Все впечатления создаются из личных наблюдений, которые подтверждают теорию. И прежде всего, это касается в профессиональной области по моему первому образованию — в технике, так и в области маркетинга и рекламы.
                  Как правильно изложить научным языком — не знаю, так что, считайте, что это мой субъективный взгляд, основанный на имеющихся знаниях и полученном опыте.
                  А опыт говорит о том, чтобы добиться своего желаемого результата от мужчины и от женщины (при прочих равных: образовании, социального положения, возраста и пр.) — нужен немного разный «подход».

                  Ответить
                • Надежда

                  Ну, просто так точки зрения у человека не бывают — причина всегда есть :)
                  Хорошо, переформулирую: ПОЧЕМУ Вы выбираете именно это, пошло-стереотипное толкование своему опыту, если возможно другое, и более того, другое будет ближе к реальности? Ваши «пояснения» сводятся к транслированию шаблонов от «гуру» теории разницы (да, этими «гуру» могут быть стереотипы, навязанные рекламой и прочими средствами идеологической обработки) — это не Ваше. Тогда другой вопрос — почему Вы верите им, а не кому-то другому?
                  А больше всего Вашей точке зрения нуждается в пояснении даже не разница полов, а сам ПРИМАТ ПОЛА в рассмотрении человека. Почему именно на поле такое внимание, а не чем-то другом? Почему все упрощается и водится до по пола, когда человек — это очень много всего, кроме пола?
                  Я была бы рада, если бы это было моя ошибка в понимании Вашей позиции… Но Ваши речи-таки говорят об этом, и более того, я встречала в своей практике примеры такого иррационального видения всего через призму пола и отстаивания… Это сродни религии просто!
                  «Чтобы добиться своего желаемого результата от мужчины и от женщины (при прочих равных: образовании, социального положения, возраста и пр.) — нужен немного разный «подход». Откровенно :) И какое совпадение — книжки-тренинги, которые я обвиняю в разжигании «войны полов» тоже учат манипуляциям и вот этому потребительскому подходу к людям :) В принципе, в ряде случаев манипулятивные техники уместны — когда Вы рекламой занимаетесь, скажем… Но не в жизни, имхо. А мы же тут о жизни говорим?

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  —Тогда другой вопрос — почему Вы верите им, а не кому-то другому?—

                  Потому-что это подтверждается моим опытом. Я писал там выше о примере мужа и жены. Когда жена задает мужу вопрос, и ожидает получить от него сочувствие, а он предлагает готовый ответ. Женщина ждет одного, а получает другое. Отсюда обиды и упреки. Я сам не понимал этого до определенного момента. Когда понял «что хочет женщина». Вопрос взаимопонимания решился. То же было и в отношении с другими женщинами: матерью, сестрой, коллегами по работе.

                  —Почему все упрощается и водится до по пола, когда человек — это очень много всего, кроме пола?—

                  Я не спорю, что человек — это гораздо больше, чем просто Он или Она. Тут зависит от много: интеллекта, образования, «социальной группы», интересов. В данном вопросе предполагается, что все эти качества мужчин и женщин при сравнении примерно одинаковые.

                  —Откровенно :) И какое совпадение — книжки-тренинги, которые я обвиняю в разжигании «войны полов» тоже учат манипуляциям и вот этому потребительскому подходу к людям :)—

                  Это эмоциональная оценка по линии «хорошо-плохо». Я предпочитаю рассуждать имеет ли место данный факт или нет, а не хорошо или плохо это для общества.

                  —В принципе, в ряде случаев манипулятивные техники уместны — когда Вы рекламой занимаетесь, скажем—

                  Я начал изучение данного вопроса с внушения в рекламе. Манипуляции, в том числе и осознанные и профессиональные, направлены как на мужчин, так и на женщин. В быту, против близкого человека, я ими не пользуюсь. В других ситуациях, например как контрмера, против направленной манипуляции рекламщиков и торговцев, почему бы нет?

                  Ответить
                • Надежда

                  «Потому-что это подтверждается моим опытом» — не ответ.
                  Я Вам уже показывала, что «опыт» можно трактовать по-разному и, соответственно, подтверждать им что угодно. Могу еще показать :)
                  «Когда жена задает мужу вопрос, и ожидает получить от него сочувствие, а он предлагает готовый ответ. Женщина ждет одного, а получает другое.»
                  Не поверите, любой человек, который «ждет одного, а получает другого», расстраивается :) Причем в данном случае это может бы как справедливо — любимому и вправду дела нет до ее интересов, так и надуманно. Но главное не в этом.
                  Случаи, когда человеку (любого пола) нужно сочувствие бывают сравнительно редко, в остальных случаях ему нужно все-таки решение — особенно жене от мужа, принимая во внимание, что у супругов масса бытовых вопросов.
                  Пример: «Дорогой, у меня совсем старая шуба / я хочу на море / давай купим новый холодильник» Что, сочувствие ей тут надо? — НЕТ, решение! Если же муж начнет в этом случае «сочувствовать» вместо покупки шубы / путевки / холодильника, то, может, в открытую она и не обидится, ибо отношения важны, а он апеллирует к отношениям и вроде как «любовь» свою показывает — на это не обижаются. Но представляю, какими последними словами она будет этого хитрого змея крыть за глаза!
                  У него же может создаться ложное впечатление «налаженных отношений», хотя на самом деле он ее ловко «надул» — и все. Ничего в отношениях не изменилось — как было ему на нее наплевать, так и осталось… Потому что человек действительно неравнодушный видит и понимает ближних непосредственно и реагирует по обстоятельствам, а не по схеме… Он реально сочувствует, когда ситуация достойна сочувствия, представляете? — а не изображает из себя сочувствие, чтобы отвязаться / избежать ссоры…
                  «Это эмоциональная оценка по линии «хорошо-плохо». Я предпочитаю рассуждать имеет ли место данный факт или нет, а не хорошо или плохо это для общества.»
                  Во-первых, нет тут никакой оценки — лишь указание на сходство одного с другим и характерные черты. И эмоций тоже нет — разве смайлик Вы за эмоции принимаете? :)))
                  А во-вторых, все-таки, оставьте эту грубейшую ошибку — не надо ЭТИКУ путать с ЭМОЦИЯМИ — это очень разные вещи! Для этого не нужно университетов кончать. Такая путаница и ребенку не к лицу — все равно что говорить, что Земля плоская.
                  А без этики, которую Вы здесь презираете как «эмоции», человек очень далеко зайдет… Какая разница, хорош или плох маньяк, насилующий и убивающий детей — давайте просто рассуждать, что «данный факт имеет место»? А еще есть «факты» воровства, подлости, жадности, хамства, алкоголизма, наркомании… И что дальше?
                  И, кстати, я ничего не говорила об «обществе». У нас разговор о человеке и его личных отношениях.
                  Этика — неотъемлемая от человека вообще вещь, испокон века. Это одна из сущностных характеристик, отличающая человека от животного. Только в 20 веке вывелись отморозки, лишенные этической составляющей, но… Это не «рациональность», а симптом психической болезни, вообще-то. Не советовала бы я Вам равняться на их светлый образ и систему ценностей. Хотя это Ваше отрицание этики, оправдываемое половой принадлежностью, проливает свет на то, ПОЧЕМУ Вы держитесь этой теории… Но не хотелось бы о Вас так плохо думать :)
                  Хотелось бы верить, что » В быту, против близкого человека, я ими не пользуюсь.» Но пассаж о том, что «женщине нужно сочувствие» говорит об обратном… Впрочем, это Ваше личное дело — не мне Вас жизни учить :)

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  —«Потому-что это подтверждается моим опытом» — не ответ.—

                  Если ситуация неоднократно повторяется на практике, то можно судить о закономерности, и том, что правило имеет место быть.

                  —Не поверите, любой человек, который «ждет одного, а получает другого», расстраивается :)—

                  В данном конкретном рассмотренном выше примере ситуация вполне определенная. Жена жалуется мужу на проблемы (к примеру проблемы на работе с руководством) и не говорит прямо о том, что ей нужно сочувствие. Муж НЕ ИГНОРИРУЕТ. он предлагает решение (к примеру: сменить работу, или что-нибудь другое, т.к. воспринимает ситуацию, как необходимость принятия решения), не предполагая, что необходимо сочувствие в данной ситуации (а не принятия решения). Это РАЗНОЕ ВОСПРИЯТИЕ одной и той же ситуации мозгами М и Ж. Вы, как женщина, тоже этого не понимаете, «становясь на сторону жены и делая обвинение мужу» в данной конкретной ситуации, принимая ее чувствами (эмоционально).
                  По поводу бытовых проблем — разговор отдельный и не имеет к данной конкретной ситуации отношения.

                  —«ЭТИКУ путать с ЭМОЦИЯМИ»—

                  Этика является составляющей эмоциональной (чувственной) сферы. Этика — искусственный «свод правил», придуманный человеком. У разных народов Земли этот «свод правил» может отличаться.
                  Этот мой взгляд на этику — взгляд, лишенный эмоциональной составляющей, НЕ ДАВАЯ ЭТИКИ ОЦЕНКИ по шкале «хорошо-плохо». Если рассуждать по поводу этики через призму эмоционально составляющей — получится так как Вы написали. Конечно, этика — это «хорошо».

                  Ответить
                • Надежда

                  Конкретная ситуация — это другое дело, но таких ситуаций не так много на фоне общего количества ситуаций, чтобы делать столь глобальные выводы :)
                  А от моего вопроса-то Вы просто ушли? ;)
                  А насчет этики… Простите, сейчас я начну занудничать. Прежде чем иметь «свой взгляд» на что бы то ни было, стоит сначала изучить предмет рассмотрения, или хотя бы и им поинтересоваться, чтобы совсем-то так «в лужу не садиться». ЭТИКА — это РАЗДЕЛ ФИЛОСОФИИ. Если говорить применительно к человеку, то это составляющая его ДУХОВНОЙ сферы, а также — социальной. Никакая «эмоциональная (чувственная) сфера» тут ни при чем в любом случае! Поверь на слово специалисту, хотя можете проверить — хотя бы в Википедию заглянуть :) У меня просто когнитивный шок! Я не знаю, как серьезно говорить с человеком о том, о чем он не имеет никакого представления… :((( Может, лучше закроем эту тему — от греха? :)
                  P/S Внизу страницы Lexx хочет с Вами пообщаться — почитайте его сообщение

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  Этика — раздел философии, изучающий мораль. А что такое мораль? Это «негласный свод правил поведения людей в той или иной части общества или этноса». В психологии — это и есть область чувственности. Эмоция — это реакция, ответ организма на чувства. В данном случае возникает чувство сопричастности к данной группе людей (соответствие- несоответствие поведения индивидуума законам морали данной группы людей). У человека возникает эмоция в ответ на чувство сопричастности к группе людей (на соответствие морали), что я назвал шкалой оценки «хорошо-плохо».
                  Оценка или принятие решения на основе соответствия законам морали является чувственной (эмоциональной). Оценка, не связанная с моралью, с подтекстом «а выгодно ли мне лично» является рациональной (отсутствие чувственности или эмоциональности). Учеными было выяснено (к сожалению, доказательств по этому вопросу у меня нет, но практически, часто подтверждается), что при оценки ситуации у женщин активизируются части мозга, связанные с чувствительностью (эмоциями), у мужчин в аналогичной ситуации эти участки не активны. Мужчины более склонны к рациональной оценки ситуации, или при принятии решения, женщины — к эмоциональной.
                  Ввиду бессмысленности дальнейшего продолжения дискуссии, соглашаюсь с тем, что ее пора прекратить.
                  Надежда, спасибо, за интересную беседу!

                  Ответить
                • Надежда

                  Змий, отвечу больше не для Вас, а для других. И отмечу, что в Вашем рассуждении ошибки начинаются с первой же посылки — потому что кроме «морали» есть еще и «нравственность» — а это абсолютно друга песня :) Остальные посылки ничуть не лучше… :( Цепочка рассуждений на первый взгляд стройна, но не верна, к сожалению, зато сойдет за образец демагогии, уж простите…
                  Цитата из Вики, как нельзя кстати: «В отличие от естественных наук, чей предмет связан с миром природных явлений, что даёт возможность обозначить предмет указанием на объекты реальности, этика и философия предполагают усвоение некоторого минимума философских знаний, чтобы пришло понимание предмета.»
                  А «британские ученые» чего только не «выяснили» :)))
                  Если следовать этому Вашему рассуждению и выводу, то получится, что ВСЕ великие учителя человечества, от Сократа и Конфуция до Канта и Достоевского — женщины! Я уж не говорю и Христе и Мухаммеде :)
                  Вообще-то, если серьезно, то во все времена, во всем мире, приверженность человека исключительно «личной выгоде» считалась не «рациональностью», а мягко говоря, невысокой особенностью личности, а попросту — пороком и низостью. В мире, заметьте, который всегда был чисто МУЖСКИМ миром, и считалось не среди женщин, а среди мужчин (что считали женщины, мы вообще мало знаем ввиду их положения без права голоса).
                  Но во времена больного общества потребления, рожденного сто лет назад, придумали философию, оправдывающую подлость гендерной уникальностью… Прекрасно! Ура пророку Новоселову: «подлец» — это комплимент для мужчины».:))) Я ведь не зря Вас спрашивала, зачем ВАМ это надо — подумайте сами, куда ведет эта теория и что она защищает ;)
                  Тем не менее, и Вам спасибо за беседу! Надеюсь, что недостигнутое понимание в данном вопросе не помешает нам плодотворно общаться в других ;)

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  Надежда, я действительно не понял, зачем нужно ссылаться на такую науку как философия, при выяснении биологической природы работы мозга. А я имено с этой точки зрения рассматривал вопрос.

                  —Если следовать этому Вашему рассуждению и выводу, то получится, что ВСЕ великие учителя человечества, от Сократа и Конфуция до Канта и Достоевского — женщины!—

                  Абсолютно не получится. Вообще не вижу никакой связи. Если «мужской» мозг воспринимает информацию «логической» его «частью», а не «чувственной» — это совсем не значит, что этика ничего для него не значит. Рациональное восприятие мозгом мужчины вовсе не означает, что он является безнравственным существом. Мораль одной группы людей (этнической, социальной) отличается от морали другой, а мозг одинаков у всех.

                  —приверженность человека исключительно «личной выгоде» считалась не «рациональностью», а мягко говоря, невысокой особенностью личности, а попросту — пороком и низостью—

                  Приверженность человека и особенности работы мозга — это не одно и тоже. Я говорил о способе восприятия мозгом поступающей в него информации через органы чувств, а приверженность — это уже результат обработки поступившей в мозг информации корой мозга. Первый процесс — восприятие информации, второй процесс — обработка ее мозгом и сравнение с имеющимися в памяти стереотипами и опытом, третий — действие (и приверженность каким-то идеям и ценностям в том числе) в результате этой обработки.

                  —зачем ВАМ это надо — подумайте сами, куда ведет эта теория и что она защищает ;)—

                  Ничего не защищает. Попытка понять вещи, которые ранее были непонятны.

                  Надежда, ещё раз, спасибо!

                  Ответить
                • Надежда

                  Да…, безнадежно :(((
                  Надо же, какие превращения происходят с умным человеком, когда он вступает на путь психозащиты! Он напрочь теряет способность к диалогу — перестает слышать и понимать собеседника и ничтоже сумняшеся отказывается от собственных слов… Ничего, бывает ;)

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  Надежда, не стоит обижаться!
                  Мы с Вами думаем «в разных плоскостях» — думаю, что данный факт доказывать уже нет необходимости. Не буду комментировать почему это происходит, потому как остаюсь при своем мнении.
                  Вам кажется, что в моих постах есть противоречие. Пожалуйста, считайте так. Это очень удобно считать, объясняя свою позицию.
                  Меня не интересуют философское отношение к вопросу устройства мозга, а интересует биологическая часть и психологическая (как раздел биологии и анатомии) составляющая. Понимать мне действительно сложно, поскольку никогда не интересовался философией и не изучал эту дисциплину.

                  Ответить
                • Надежда

                  Ну что Вы — какие обиды? Не переживайте, я к таким вещам отношусь «философски» :)

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  Надежда, без обид. Пожалуйста, ответьте на вопросы, иначе я перестаю понимать суть.

                  — Он напрочь теряет способность к диалогу — перестает слышать и понимать собеседника —

                  Что (конкретно) мне необходимо было понимать по вопросу отличий М и Ж?
                  Если я правильно понял, то Ваша позиция исходит из убеждения читателей о том, что «войны полов» не существует. Я с этой Вашей позицией полностью согласен и полностью поддерживаю. Современные попсовые тренинги и книги пытаются «разжечь эту войну искусственно», используя различные исследования о различии полов и книга Новоселова — яркий тому пример. С этим я тоже полностью согласен. Вы считаете, что различий «в мозгах», влияющих на восприятие мира, и как следствие, различие в поведении между М и Ж не существует — и это основа того, что «войны полов не существует». Верно?
                  Я прекрасно понимаю, что головы современных людей забиты стереотипами разного уровня и они руководят большинством гораздо сильнее, чем здравый смысл. И часто, благодаря этим стереотипам, и способностью людей к абстрактному мышлению, люди воспринимают желаемое за действительное. Мне хотелось больше понять реальную ситуацию в этом вопросе. И главным источником для меня является практика, и уже вторым теория. Если практика подтверждает теорию — прекрасно. Если нет — приходится задумываться и сопоставлять факты. Какая из теорий является наиболее близкой к действительности.
                  По поводу этики, морали и нравственности, то я рассматриваю их с точки зрения психологии, с позиции циника, а не моралиста. По моему глубокому убеждению, для выяснения истины нужно опираться на циничные факты, а не на мораль и нравственность, как бы ужасно это ни казалось.

                  Ответить
                • Надежда

                  Змий, знаете хорошую русскую поговорку: «Я ему про Фому, а он мне про Ерему»? Отмеченное мной непонимание относилось именно к этому феномену :) Вы просто отказываетесь слышать мои вопросы и ответы, говоря о своем…
                  Если о нашем вопросе, то экзистенциально / психологически эта «война» очень даже существует в душах многих людей и имеет разной глубины и ветвистости корни, а в частности, подкрепляется искусственной промывкой мозгов, причем с детства. Я же утверждаю, что это явление не имеет реальных оснований в — ПРИРОДЕ / СУЩНОСТИ человека, а следовательно не существует онтологически. Диалектика, однако :)
                  Ваше желание разобраться очень похвально, но методы — не подходящие. «Смысл системы всегда вне системы» — это аксиома. Просто эмпирически наблюдая изнутри — то, что Вы называете «практикой», к пониманию не приблизиться. Потому хотя бы, что Вы в этом случае тоже часть системы, обремененная теми же стереотипами… Да, теории бывают разной степени достоверности, но степень достоверности здесь проверяется не так, как в физике :). Анторопологические вопросы — область гуманитарных наук, где естественнонаучные методы не подходят, как ни крути. И бьются над ними люди уже не одно тысячелетие…
                  Посему Ваше последние утверждение: «По поводу этики, морали и нравственности, то я рассматриваю их с точки зрения психологии, с позиции циника, а не моралиста. По моему глубокому убеждению, для выяснения истины нужно опираться на циничные факты, а не на мораль и нравственность», простите, просто полный бред. Психология — такая же дочерняя дочь философии, как и этика. Это вообще-то «наука о душе» в переводе :) А цинизм — тоже направление в философии, обозначившееся еще в древней Греции.
                  Столь грубо упрощенные противопоставления одного другому обнаруживают только Ваше полное непонимание предмета рассуждения. Так что очень хочется Вам посоветовать «учить матчасть», прежде чем браться за рассуждения в этой области. Если, конечно, Вы всерьез и беспристрастно хотите ПОНЯТЬ, а не просто рационализировать какие-то свои проблемы и успокоиться (тенденция к чему у Вас наблюдается) :)
                  Как-то так. Извиняюсь, что жестко и очень надеюсь, что поймете правильно. И без обид ;)

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  Надежда, конечно, без обид. Обида возможна только при состоянии неуравновешенной психики. :-)

                  /// Я же утверждаю, что это явление не имеет реальных оснований в — ПРИРОДЕ / СУЩНОСТИ человека, а следовательно не существует онтологически. ///

                  Я пытаюсь сказать то же самое. Со своей точки зрения. Так что можно считать достижения взаимопонимания в данном вопросе?

                  Антропология делится на два основных направления. Даже, если обратиться к Википедии. Это Философская антропология и Физическая антропология.

                  По поводу психологии — тут ещё всё гораздо сильнее запутано. Есть множество различных теорий, зачастую, противоречащих друг другу Но, также, обратившись к Википедии, можно выделить три основных направления. Это фундаментальная, прикладная и практическая психологии в которых, в свою очередь имеется гуманитарный и естественно-научный подходы.
                  Мне более интерес подход к психологии, связанный с деятельностью ЦНС, нейропсихологией и психофизиологией.

                  Мне кажется, что я Вас, наконец, понял.

                  Ответить
                • Надежда

                  Простите, я не поняла, что Вы хотели сказать «то же самое», ибо Вы настаивали на принципиальной разнице в работе мозга, в мировосприятии… Мне кажется, что это, наоборот, о сущностной разнице :)
                  Ох, уж эта мне Википедия! :))) Там больше направлений, кстати. И направления есть везде. Но в данном случае деление непринципиально. Просто из общего огромного количества теорий, пытающихся объяснить что такое человек, есть более и есть менее достоверные и полные. Вот и все :) Пример: если человека рассматривать просто как животное — это грубая редукция, не учитывающая огромнейшую область всего, что собственно человеческое — всю культуру в широком смысле слова. Эта теория очевидно неполная. А теория, опирающаяся не гипотезу эволюции, например, которая сама по себе сомнительна — это теория недостоверная, что-то вроде фантастики наукообразной. В общем, Вы поняли.
                  С психологией все еще сложнее, да. Она просто очень молодая наука, и там не все устоялось еще. Но каждый подход в психологии неизбежно базируется на каких-то антропологических основаниях. А если основание сомнительно, то и подход тоже хромать начинает… Посему психология, пытающаяся исключить из себя философию — это тупик.
                  Невозможен всерьез «подход к психологии, связанный с деятельностью ЦНС, нейропсихологией и психофизиологией» — исключительно. Во-первых, все эти вещи по умолчанию учитываются всеми психологами. А во-вторых, даже если чел занимается преимущественно исследованием этих процессов, то он по умолчанию же знаком со всем остальным. На то и дается ему соответствующее ОБРАЗОВАНИЕ. Нет такого образования, чтобы учили с одной стороны — всегда в комплексе. Без этого комплекса исследование серьезное невозможно — оно будет до ужаса однобоко и неверно (см. выше о недостоверных теориях)
                  Безусловно, Вы можете интересоваться чем угодно (и лучше это, чем этология, например :))), но стоит всегда учитывать, что это лишь грань большого кристалла, а не целый кристалл, а даже не кристальчик :)
                  А Википедия — так себе источник знаний, к слову сказать, особенно в области науки. В институте считается неуместным на нее ссылаться, например — даже студентам 1-го курса…
                  Если поняли меня — это здорово! :)
                  П.С. Спасибо Вам за активное поддержание беседы с другими читателями этой статьи!

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  ///Простите, я не поняла, что Вы хотели сказать «то же самое»///

                  Это относилось к конкретно цитате, приведенной выше, Ваша цитата полностью:
                  «Если о нашем вопросе, то экзистенциально / психологически эта «война» очень даже существует в душах многих людей и имеет разной глубины и ветвистости корни, а в частности, подкрепляется искусственной промывкой мозгов, причем с детства. Я же утверждаю, что это явление не имеет реальных оснований в — ПРИРОДЕ / СУЩНОСТИ человека, а следовательно не существует онтологически»

                  Вот с этой частью, я согласен полностью.

                  ///Пример: если человека рассматривать просто как животное — это грубая редукция///.

                  Как животное — человека рассматривать нельзя, как биологический вид — часть живой природы — вполне возможно

                  ///А теория, опирающаяся не гипотезу эволюции///

                  Я другой теории, на основе чего можно рассматривать теорию человека не знаю просто (простите мою необразованность), если исключить, теистические теории, конечно. Не в смысле дарвинизма, а в более широком понимании эволюции.

                  Ответить
                • Надежда

                  Согласны — и хорошо :)
                  Возможно, но смотря зачем ;) В смысле антропологии (как выяснения сущности и специфических черт человека) это глупо
                  Во-первых, включать в рассмотрение вопроса «теории человека» его происхождение не обязательно. Не включать сложно, но вполне реально. Ведь физикам не мешает работать тот факт, что о происхождении Вселенной тоже никто ничего не знает достоверно :)
                  Так и с человеком. Наука на этот счет не знает ничего, и вряд ли узнает — потому остается работать с настоящим и тем прошлым, которое известно и не проливает свет на происхождение.
                  Да, похоже, что кроме гипотезы эволюции есть только креационизм. Да и по логике тоже — третьего не придумаешь, все будет на этих двух основах :) Но, в обоих случаях, приверженность одному будет ВЕРОЙ. Посему некорректно, когда первое выдается за «знание» :)))

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  Не обязательно спорить о происхождении (чего-то или кого-то), той части, что мы можем лишь предположить. Достаточно иметь факты того, что мы знаем с достаточной степенью вероятности. И на основе этого сделать выводы.
                  Достаточно того, что мы знаем из каких анатомических частей состоит человек, и о том, как эти системы работают, из чего состоит нервная система человека, его мозг, и о половом диморфизме, а также о значении и влиянии генов. Путем экспериментов можно определить характерные черты в работе нервной системы, и пользуясь последними достижениями техники провести наблюдения за деятельностью нервной системы и составить общую картину на основе наблюдаемых закономерностей.

                  Ответить
                • Надежда

                  И что? «Достаточно» для чего? Все эти наблюдения без интерпретации и выводов ничего не дают :) А вот достоверность и полезность выводов как раз зависит от картины мира исследователя, потому что «разум всегда приведет нас туда, где мы ему назначили свидание» :)))
                  Потому все эти эмпирические данные каждый норовит использовать для подтверждения своих теорий, часто противоречащих друг другу…

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  ///«Достаточно» для чего?///

                  А это смотря кто чем занимается. Кто-то научился лечить болезни людей и передает опыт из поколение в поколение; кто-то теории пишет; а кто-то занимается политическими манипуляциями и рекламным внушением и «водит за нос» массы людей. :-)

                  ///«разум всегда приведет нас туда, где мы ему назначили свидание» :))) ///

                  Это точно. Но таким образом можно абсолютно любую теорию опровергнуть. точности нет нигде, и даже, уверяю Вас, в физике. Например расчет токов коротких замыканий замкнутой системы проводников или сопротивление контура заземления зависит от такого количества внешних условий (которые в расчете не учитываются), что измеряемые величины очень сильно не совпадают с расчётными. Но, тем не менее, компьютер человек смог построить. Да и совсем не обязательно знать как там в компьютере «электроны бегают», чтобы быть его пользователем. Также нет необходимости знать всю фундаментальную философию и ее дочерние ответвления, чтобы успешно пользоваться «психологическими инструментами» для достижения своих целей, например, гармоничных отношений в семье.

                  Ответить
                • Надежда

                  Если говорить о душевных болезнях, то тут физиология ничем не помогает. В остальных случаях тоже — второе и третье можно отлично делать вообще ничего не зная из этой области. Только что слушала про Гитлера — у него не только медицинского, а вообще никакого образования не было :)))
                  Да, согласна,что точности нет нигде. Потому мы и пришли сейчас к смене научной парадигмы, что подход классической науки совсем уже никуда не годится. Но это другой вопрос.
                  А вот с этим не соглашусь «Также нет необходимости знать всю фундаментальную философию и ее дочерние ответвления, чтобы успешно пользоваться «психологическими инструментами» для достижения своих целей, например, гармоничных отношений в семье» Ибо, с одной стороны, для пользования этими инструментами вообще ничего теоретически знать не обязательно — любой гопник ими владеет в совершенстве, не утруждаясь осмыслением.
                  А с другой — использовать «инструменты» в семье — не путь к гармоничный отношениям. Потому что отношения строятся на любви, доверии и уважении, а что, что строится на инструментах — не отношения, а пародия, которая закончится в любой момент. Вот мы вернулись к тому, с чего начали :)

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  ///А с другой — использовать «инструменты» в семье — не путь к гармоничный отношениям.///

                  Ну, почему же.
                  1.Если, имея знания в области психологии, о том, ЧТО ТАКОЕ есть стереотипы и манипулирование, вполне осознанно от них отказаться для отношений в семье?
                  2.Либо неосознанно пользоваться манипулированием, или верить в «принцев» и «принцесс», ожидая от них соотвественного поведения и другими стереотипами («настоящих мужчин», «настоящих женщин», «настоящей семьи» и т.п.), вбитыми в голову из различных источников.
                  Какой из этих вариантов наиболее выигрышный для отношений?

                  Ответить
                • Надежда

                  1. Кружной путь слишком, но ладно — можно и так :) На самом деле для отказа от стереотипов и манипуляций совсем не обязательно их изучать…
                  2. Не вполне поняла, вопрос про сравнение пунктов 1 и 2 или внутри пункта 2?

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  Вопрос в нижней строке к п.2 не относится. Сравнение п.1 и п.2

                  Чтобы отказаться от стереотипов и манипуляций нужно осознавать, что ты их не используешь, «распознать их». Некоторые люди, особенно, не имеющие образование в данной области, пользуются ими неосознанно, считая, что использовать их «вполне естественно» для человека.

                  Ответить
                • Надежда

                  Тогда, безусловно, 1-е лучше :)
                  Однако, почему-то никому не нравится, когда манипулируют им — без всякого образования распознают ;) Так что, тут вполне достаточно совести, гласящей: «не делай другому того, чего не желаешь себе»

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  Когда манипулируют ИМ, человек в большинстве случаев замечает. Но когда манипулирует ОН САМ (ОНА САМА) — гораздо реже осознают. Вот с этого и начинаются конфликтные ситуации.

                  Ответить
                • Надежда

                  Знаете, если человек не способен увидеть себя со стороны и отрефлексировать свое поведение, усомнившись в своей непогрешимости, то ему не помогут никакие знания — он будет читать о манипуляциях и применять это к другим, а не к себе любимому… Такому даже вредно давать в руки такое оружие для осуждения ближних!
                  А если способен — то совести достаточно, правда :)

                  Ответить
                • Чёрный+Змий

                  Ну, не скажИте. Из личного опыта могу сказать, что далеко не всегда, даже совестливому человеку удается отделить собственное невротическое поведение от не невротического, стереотипы от собственных мыслей, и использование собственных неумышленных манипуляций. Когда поймешь собственные мысли, и откуда «у них ноги растут» и перестанешь использовать даже непроизвольные манипулятивные действия и стереотипное восприятие и поведение, то отношения с близким человеком станут на порядок лучше и проще.

                  Ответить
                • Надежда

                  Ну да, тут нужен некоторый труд души. Не рождаются все понимающими, а если учесть погрешности воспитания…
                  Недаром древние говорили — «познай самого себя». Без этого ни сам человек не созреет, ни отношений не построит.
                  А с близкими может быть и наоборот. Один, скажем, осознает игру и выходит из нее, а другой не хочет осознавать и выходить — он играть привык и иначе не умеет… вот и расстались :) Что правда не повод не избавляться от всей этой гадости.

                  Ответить
                • Сергей

                  Ну да. Во многом думаю что вы правы. Да и я честно говоря погорячился приписав всех женщин под одну гребенку. Сам лично знаю нескольких да в общем и не мало знаю, которые в корне противоречат тому, что написано в книге Новоселова. Наверное под влиянием только что прочитанной книги. Но всеравно, сейчас немного отойдя от прочтения думаю что некоторые моменты, предостерегающие от ошибок есть в книги, их не надо забывать. А приписывать одни и те же черты абсолютно всем предаставителям одного пола наверное глупо, от воспитания да от окружающей по жизни обстановки все зависит. Хотя на работе, ну я работаю в основном в женском коллективе у нас на каждом шагу реплики — «все мужики сволочи», «все мужики козлы». Хотя «разведенок» у нас всего 3 и 22 женщин в коллективе.

                  Ответить
                • Надежда

                  Ну да, создают они же :)))
                  Вот видите, налицо объяснение происходящего в свете схемы. сидящей в голове :)))
                  На самом деле в таких материях сложных достичь понимания вообще мудрено, если люди не одной «школы». Это надо долго и муторно договариваться о терминах, что они понимаются одинаково, или по-разному и как именно… Короче, известная беда гуманитарной области ;)
                  Все верно — не надо образы строить и человек может быть индивидуальностью Но Вы же предлагаете вместо одного «построенного образа» подставить другой — женщины / мужчины, что никак не решает проблему :)

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  ——Но Вы же предлагаете вместо одного «построенного образа» подставить другой — женщины / мужчины, что никак не решает проблему :)——

                  Неверно. Я предлагаю «держать в уме», что человек может думать иначе, иначе воспринимать информацию, иначе реагировать на внешние раздражители, иначе их интерпретировать. Могу привести такой пример из собственного опыта. Жена жалуется на какие-то взволновавшие ее события текущего дня, когда оба встречаются дома после рабочего дня. Жена хочет, чтобы ее выслушали и посочувствовали. Муж же вместо сочувствия предлагает решения. Т.к. для него неблагоприятные события — проблема (или задача), которая требует решения, и он предлагает лучший (по своему разумению) вариант решения. А жена продолжает говорить дальше, уже после ответа мужа и предъявляет претензии: «ты меня совсем не слушаешь». Но он не понимает, он уже предложил решения задачи. Это не из книжки. Такая ситуация происходила в моей жизни с множественным повторением, причем с разными женщинами. Потом ловил себя, что женщину необходимо сначала выслушать, потом успокоить, (посочувствовать), а потом уже предлагать (если потребуется на самом деле) свое решение. В аналогичной ситуации, мужчине сочувствовать нет необходимости, если он обращается, то ему нужно помочь найти решение.
                  Это только один из примеров отличия восприятия., которых достаточно может быть в жизни.

                  Ответить
                • Надежда

                  «Я предлагаю «держать в уме», что человек может думать иначе, иначе воспринимать информацию, иначе реагировать на внешние раздражители, иначе их интерпретировать.» Все верно предлагаете, но поправочка — это касается КАЖДОГО человека, независимо от пола, возраста и т.п. Вы же предполагаете, что ВСЕ женщины и ВСЕ мужчины имеют одинаковые мысли, восприятие и т.д. Разве нет? Приведенные Вами примеры шаблонные это подтверждают. А говорят они, вообще-то, об отсутствии реальных близких отношений у участников… так что претензия по делу у жены — только выражена неясно :)
                  Что кого-то можно «надуть» показушным вниманием-выслушиванием — да, можно. При условии что этот чел в глаза не видел близких отношений. А это в наше время очень частая ситуация :((( Так что одним и тем же «фактам» можно найти совершенно разные толкования, как видите — в зависимости от мировоззрения ;)

                  Ответить
            • Чёрный Змий

              Прочитал главу из учебника. В ней речь идет о формировании стереотипов поведения человека, М и Ж. Действительно, воспитание, социальное окружение, всё что ребенок видит и слышит вокруг себя на стадии формирования его психики и личности является основой того, каким он будет, когда станет взрослым, и и это является определяющим. Здесь очень важно, растет ли ребенок в полной семье, или нет. Стереотип поведения между М и Ж складывается из того, что он видит в отношениях своих родителей. В неполной семье этот стереотип создается из других источников, например, романов, фильмов, и т.д. Отсюда берутся представления о «прекрасных принцессах» и «принцах на белом коне».
              В моем же утверждении речь идет не о формировании стереотипов поведения, а о способах восприятия мира мужчиной и женщиной. О том , что их восприятия мира несколько отличается. Здесь много причин: различный гормональный фон, различное восприятия чувств собственных и чувств другого пола, ну и без воспитания, естественно, не обошлось. Различие, и вызванная им сложность заключается именно в восприятии. И если это (различие) не учитывать возникает непонимание партнера, из чего потом выливается, «все мужики — козлы», и «все бабы — дуры». Вместо поиска взаимопонимания начинается взаимные упреки и обиды.

              Ответить
              • Надежда

                Вообще-то в этой главе речь не о поведении, а о способностях — о которых и Вы говорите, вроде как? Способности же влияют на мировосприятие — опять же с Ваших слов.
                А как насчет того, что кроме бессознательно воспринятого в детстве образа поведения, у человека есть еще голова и воля, посредством которых он может и должен воспитывать себя и формировать?
                А восприятие мира у людей действительно отличается, но не в зависимости от пола, а в зависимости от личностной зрелости. Если человек является лишь продуктом обработки стереотипами и рекламой без зачатка личности, то и восприятие у него будет шаблонным… Он видит не мир, а лишь картинку в своей голове — схему и ничего кроме схемы. Когда в схему что-то не вписывается, то оно игнорируется или уничтожается. Не вижу разницы между «все мужики — козлы», «все бабы — дуры» и «все мужики — львы, все женщины — богини (или кроткие овечки)». В любом случае это такое чудовищное обобщение, что человека за ним не остается…
                Лишь только тогда человек способен видеть и воспринимать мир, когда он это делает непосредственно и творчески, когда он видит в другом — уникальную личность.., а не безликого представителя одной половины человечества. Между этими типами людей гораздо большее различие, чем условно между М и Ж, поверьте :)

                Ответить
                • Чёрный Змий

                  «»Вообще-то в этой главе речь не о поведении, а о способностях — о которых и Вы говорите, «»

                  Я говорил не о способностях психологических, а о способностях восприятия (физеологических). Ну, например, как если у одно человека зрение нормальное, а у другого — миопия. И они оба видят удаленный предмет по-разному. Мозг М и Ж по разному воспринимают одно и тоже (по-моему уже доказанный факт, посредством МРТ, кажется, хотя, могу и ошибаться). А потом уже через призму этого восприятия накладывается накладывается сверху опыт и воспитание.

                  «»он может и должен воспитывать себя и формировать?»»

                  «Должен» — это стереотип. Человек никому ничего не должен (психологически). Просто человеку выгодней жить обществе по каким-то законам этого общества.

                  «»Если человек является лишь продуктом обработки стереотипами»»

                  Человек по-любому будет являться «продуктом стереотипов» — одних, либо других. То, что человек должен быть развитой личностью — такой же стереотип, как и любой другой.

                  «»Лишь только тогда человек способен видеть и воспринимать мир, когда он это делает непосредственно и творчески, когда он видит в другом — уникальную личность.., а не безликого представителя одной половины человечества.»»

                  Это тоже стереотип. Стереотип того, что человек ДОЛЖЕН соответствовать вашим ожиданиям.

                  Ответить
                • Надежда

                  Не, не доказанный это факт. Где-то у меня есть ссылочка на исследования мозга. До 13 аж лет НЕТ никаких различий в мозге! Какую еще физиологию Вы имеете в виду?
                  Ели вам интересны научные материала по поводу якобы разницы между М и Ж, а точнее, ее отсутствия, то вот группа есть ВК интересная — _https://vk.com/g_equality
                  У Вас на слово «должен» что-то слишком много подтекста и эмоций нагружено :) Я его употребила в чисто служебном смысле и имела в виду «долг» перед самим собой, а не пред кем-то… Причем без нагрузки, что у Вас. Это типа как «должен» чел заботиться о здоровье — конечно, жестко не «должен» и имеет «право и лево» не заботиться… только заболеет и сдохнет.
                  Есть законы природы, против которых не попрешь, сколько бы не кричали о «свободе от долгов», и законы психики тоже есть — не менее жесткие. Нет, «никто никому не должен» учитывать закон притяжения — ни в коем разе! Только вот когда он прыгнет с крыши, этот закон не спросит, что он думает по его поводу и по поводу «долга»… В общем, Вы поняли, надеюсь ;)
                  А вот демагогию вокруг «стереотипов» разводить не стоит. Давайте договоримся использовать термины корректно и не игнорировать законы логики? Чтобы приблизиться к пониманию, в частности, и чтобы не запутаться и не съехать на беспредметность, в общем.
                  Стереотипы есть, но НЕ ВСЕ — стереотипы! И то, что Вы ими здесь назвали, таковыми не является. Не говоря уже о том, что нет у меня лично никаких «ожиданий» относительно человеков — ни стреотипных, ни каких-то еще… Поверьте на слово :)

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  О.К. Если не нравиться слово «стереотип», можно к примеру » общепринятый в определенном кругу людей взгляд». Сложновато, конечно, но в принципе, подойдет :-)
                  Научные материалы, конечно интересны. Гляну чуть позже. Спасибо!!!

                  Ответить
                • Надежда

                  Лучше, но сути не меняет :)
                  То, что сначала Вы обозвали стереотипами и под второе определение тоже не подходит…
                  И все равно утверждаю, что человек не только «продукт» каких-то там «общепринятых взглядов», а может и СВОИ взгляды иметь :) Хотя есть и «продукты», не спорю — но не ВСЕ.

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  Человек иметь свои взгляды может. Вот, Новоселов, например. Но, как отделить лично свои взгляды, от того, что получено извне: из воспитания, учебников, социальных стереотипов и т.д. Как отделить собственные взгляды от того, что вдолбили в подсознание в различные периоды жизни человека? Родители , учителя в школе, доценты в вузе, значимые личности в приватной беседе, написанное в умных книжках и т.д.? Как отделить свои личные взгляды от повтроенных за кем-то?

                  Ответить
                • Надежда

                  Отличный вопрос!
                  Собственные взгляды отличаются тем, что человек их сам продумал, творчески переработал, может объяснить и отвечает за них. Конечно, они могут и совпадать с чьими-то, и получает человек из внешнего мира очень много… Если он никогда не будет рассматривать чужие взгляды — он не воспитает свой ум (и вообще человеком не станет вне человеческого общества), а что-то принципиально новое вообще придумать почти нереально… Во многом «свои взгляды «сводятся к принятию одних чужих взглядов и неприятию других — но это согласие или несогласие осмысленное, аргументированное своими аргументами, пропущенное сквозь критический анализ.
                  А транслирование просто усвоенных стереотипов отличается бездумностью. Человек в этом случае утверждает «это так — потому что это так» и ничего не может объяснить. Ему кажется, что это аксиома, а если позадавать вопросы, то выясняется, что он не думал сам на эту тему, не подвергал эти «аксиомы» никогда ни анализу, ни критике — даже сомнения не у него возникало никогда…
                  Так что это довольно скоро видно при общении :) И в книге можно увидеть, если автор что-то утверждает, как само собой разумеющееся и никак не поясняет, тем более, если эти утверждения спорные и известные до него…
                  Как-то так :) Держите, у меня статья есть как об этом — о стереотипах и личном мнении

                  Ответить
            • Чёрный Змий

              _http://bibl.tikva.ru/base/B2/B2Chapter14-2.

              Прочитал, наконец внимательно.
              Если Вы по поводу исследования поведения дошкольников, то для меня эти наблюдения за детьми выглядят немного странно. Возможно я ошибаюсь, но тем не менее. Все мы были когда-то детьми и кое-что помним, кажется. У многих есть свои дети, можно понаблюдать за ними самостоятельно.
              1.У меня такой вопрос. Каким образом определили, что различие в поведении мальчиков и девочек вызвано именно воспитанием, а не особенностями психики пола? Как это эксперементально можно подтвердить или подсчитать? Я помню свое детство довольно неплохо, несмотря на возраст. Индивидуальность ребенка хорошо проявляется в игре, в том случае, когда взрослые в игру не вмешиваются. Где-то от 3 до примерно 14 лет девочки меня абсолютно не интересовали, совсем никак, мне было абсолютно неинтересно играть с девочками в ролевые игры. Просто НЕИНТЕРЕСНО. Мне никогда не хотелось играть в куклы, даже тогда, когда я был один и меня никто не видел. Мне, конечно, дарили плюшевых мишек и собачек, даже были какие-то куклы, кажется. И я их использовал в игре. Но мне никогда не хотелось их пеленать или нянчить. Они выполняли у меня роль «футболистов», или «солдат» в спортивных или военных играх. И меня этому никто не учил. Но больше всего меня интересовала игрушечная техника: машинки паровозики, самолеты. Наблюдая сейчас за своими дочками, я вижу, что их больше интересуют куклы, чем машинки (хотя я им машинки покупаю). Ни я ни жена никогда не говорили им: играйте в куклы, вы же девочки. Напротив, я пытался заинтересовать игрой в машинки, но особого желания не увидел. Так есть всё-таки различия?
              2. У детей до определенного момента их развития на поведение никак не сказывается действие полового гормона. В этом уж совершенно точна сходства не может быть. У взрослых от гормонального фона зависит очень много, с этим, я надеюсь, ВЫ не будете спорить.

              Ответить
              • Надежда

                1. Вот вопросы «как определили» — это к авторам, не ко мне. Есть, видимо, способы :)
                Но могу поделиться своим детством — мне тоже было неинтересно в куклы и вообще с девочками. Я делала деревянные пистолеты и играла с мальчиками — короче, все как у Вас :) Вот как Вы это объясните? Отклонений никаких во взрослой жизни нет, если что. :)
                На самом деле, никто не говорит детям, во что играть. А «интересы» ребенка, «сообразные» его полу формируются массой других, косвенных путей — от идентификации с родителем своего пола до садика-бабушек-мультиков… Так что более склонна верить исследованиям, где есть какие-то научные критерии, чем эмпирическим наблюдения всего лишь своих детей…
                2. Как не сказывается? У мальчиков мужские гормоны начинаю вырабатываться еще в утробе — именно из-за них и формируются их половые органы. У девочек — нет.
                А спорить буду. От гормонального фона настроение зависит — временно причем, а уж никак не все мировосприятие и мироотношение по жизни. А вообще «гормоны» — это такое «волшебное» слово :))) Что они такое — никто толком не знает, зато на их «влияние» списывается все, что угодно… Так что, это смотря ЧТО Вы этим «гормонам» приписываете :)))
                Рекомендую Вам настоятельно две книжки. Э. Фромма «Анатомия человеческой деструктивности» — он там хорошо разбирает вопросы как раз гормонов, инстинктов и пр. И Маслоу, конечно, «Мотивация и личность» — это к вопросам о Личности, которая «творческая» и не по «стереотипам». Он таких специально изучал и написал про них ;)

                Ответить
      • Баболог

        >>>Баболог, книга опасна только для самих читателей-мужчин, поскольку вводит их в заблуждение

        правда? то есть у нас суды не передают детей жёнам в 90% случаях и не дают изменщицам право претендовать на собственность мужчины; или вы имеете ввиду, что женщины не пользуются этими законами для отжима собственности и денег?

        может это вы вводите меня в заблуждение?

        Ответить
        • Чёрный Змий

          Книга опасна не констатацией фактов, которые присутствуют в нашей жизни, а тем, как она объясняет первопричины. Если провести аналогию с врачом, то можно сказать, что Новоселов «ставит неверный диагноз болезням общества», соответственно «назначает неверное лечение».
          В нашем законодательстве много чего неверного и несправедливого, но «женские инстинкты» и «»матриархат». не имеют к этому отношения.
          Например, часть заработанных Вами денег, если Вы наемный работник, присваивает себе работодатель без всякого «зазрения совести», на которые он живет припеваючи, а Вы «от зарплаты до зарплаты». А также Вас имеют гос. структуры. Чиновники «купаются в роскоши», отбирая у Вас часть Вашего дохода. Справедливости вообще в природе не существует.

          Ответить
          • Баболог

            >>>Справедливости вообще в природе не существует.

            мир жесток и безжалостен, но вы почему-то хотите с ним смириться, а новосёлов наоборот

            про государство вы всё правильно написали, по сути это единая проблема

            Ответить
            • Чёрный Змий

              Тут всё очень просто. Измени, то что можешь и хочешь изменить, и смирись с тем, чего изменить не в силах (или не хочешь менять). Все остальные варианты ведут к психологическому напряжению, а после к неврозу.

              Ответить
              • Баболог

                терпеть правильно лишения на пути к цели, а не наглые попытки тебя подчинить

                «Кроме того, не исключено, по словам депутата, что бывшего мужа заставят оплачивать не только часть аренды за квартиру, но и часть ипотечного кредита бывшей супруги, если она приобрела его и живет там вместе с их общим ребенком».

                _http://newsland.com/news/detail/id/655010/

                считаете нормальным оплачивать ипотеку другому взрослому человеку?

                Ответить
                • Чёрный Змий

                  «»терпеть правильно лишения на пути к цели, а не наглые попытки тебя подчинить»»

                  Подчиняется тот, кто готов подчиняться, такой будет подчиняться всем и всегда. Смотри на того, с кем вступаешь в отношения, тем более, если собираешься вместе жить. Ведь, не рубашку покупаешь. Впрочем, выбор есть всегда. Но невротический выбор — самый проблемный.

                  «»«Кроме того, не исключено, по словам депутата, что бывшего мужа заставят оплачивать не только часть аренды за квартиру, но и часть ипотечного кредита бывшей супруги, если она приобрела его и живет там вместе с их общим ребенком».»»

                  А еще налоги собираются поднять, и пенсионный возраст, ввести новые акцизы. А еще может дефолт случится, как в 98м и в перестройку, когда люди потеряли все свои сбережения на сберкнижках.

                  «»считаете нормальным оплачивать ипотеку другому взрослому человеку?»»

                  Не считаю.
                  Законодательство вообще несовершенно и отстаивает интересы одной части населения за счет другой. Например, в ходе приватизации одно получили заводы за копейки, а другие — карточки на масло и сахар и километровые очереди за хлебом.
                  Боритесь (если сможете), или смиритесь, а трындение в интернете ничего не решит.

                  Ответить
    • Чёрный Змий

      По поводу слова «неудачник». Мужчине у которого в жизни и в отношении с женщинами всё О.К. никакие книги, тем более учебники не нужны в принципе. Он сам знает что и как ему нужно делать. Даже, если возникают сложности и трудности в этих вопросах, он сам в состоянии их решить. А у неудачника возникает потребность в решении задач, которые он сам решить не в силах, и в отношении с женщинами в том числе. Он начинает «ныть» в интернете, что все в его бедах виноваты. кроме него самого. В интернете он находит сей учебник, который «вытирает ему слезы и сопли»: «парень, это не ты виноват, что оказался лохом, а бабская природа». Ведь правда, круто для повышения самооценки неудачника. и вместо извлечения урока из ошибок, он эти ошибки ещё больше усугубляет, оправдывая свою слабость в этом вопросе. Ну, а Супернеудачник — разрабатывает целую теорию, позволяющую поднять свое самомнение и удовлетворить свое самолюбие, получив восторженных поклонников — других неудачников, ищущих оправдание своим ошибкам и слабостям, вместо того, чтобы извлекать лпыт из первых и бороться со вторыми.

      Ответить
      • Надежда

        Да, именно это я и имела в виду ;)

        Ответить
      • Баболог

        то есть удачник это тот кто никогда не ошибается и всё знает заранее

        а неудачник, тот кто ошибившись пытается побольше узнать, чтоб лучше действовать

        понятно

        Ответить
        • Чёрный Змий

          Я не знаю слова «удачник». Я там писал уже выше. «неудачник» — это тот, кто вместо излечения уроков из собственных ошибок пытается эти ошибки оправдать. Причины собственных неудач нужно (для сохранения собственной уравновешенной психики ) искать внутри себя, а не вне.
          Постулаты книги, на которых она основана, и вокруг которых всё накручивается: «женщина неравна мужчине», «женщина вменяема лишь частично» и т.п. такой сладенький, но опасный самообман. Именно эти постулаты являются для мужчин, потерпевших неудачу на половом фронте и являются оправданием их неудач.

          Ответить
          • Баболог

            а женщина равна мужчине?

            у меня есть учебник по физ. подготовке, там например написано, что организм женщины, намного хуже приспособлен к физ. нагрузкам — это только один факт

            сам я часто видел как во время опасности или критической ситуации женщина впадает в истерику и мне лично приходилось вмешиваться, и после этого я должен считать их равными себе в критической ситуации?

            разве признание этого факта самообман? или оправдание?

            вы упорно пытаетесь теорию пусть даже в чём-то ошибочную, перевести в какое-то оправдание неудачника, а кто оправдывается? Многие факты имеют место быть и это факт, и каждый имеет право на своё мировоззрение и интерпретацию этих фактов

            почему вам не приходит в голову мысль, что новосёлов не жалуется, а решив свои проблемы делится опытом, это естественное желание у успешных людей

            Ответить
            • Чёрный Змий

              Да, это так. Но инстинкты, на которые делает упор Новоселов, не имеют к этому никакого отношения. Всё дело в опыте и навыках. Женщина, умеющая играть в шахматы легко обыграет мужчину, который играет плохо. Тренированная женщина, которая, например, занимается дзю-до, или каратэ, легко справится физически с нетренерованным мужчиной сильнее и тяжелее себя. Спортсменка-легкоатлетка пробежит быстрее нетренированного мужчины.
              Так что, дело в опыте, навыках и воспитании, том числе, и в сфере отношений.
              Самообман — не в признании самого факта, а в установлении причин приводящих к нему.
              Оправдывается человек не перед кем-то, а перед самим собой. И книга ему в этом помогает.
              Я всё рассматриваю с точки зрения психологии, и книга имеет (что бы там Новоселов ни говорил) психологическую тематику. Психология помогает избавится от психологического напряжения, от иллюзий, самообманов, стереотипов — все, что напрягает человека внутри. А книга, т.к. написана «доступным и понятным мужчине языком» (это без иронии, это на самом деле так) именно этим и «подкупает» мужчину. И она создает у читателей иллюзию, что «женщина становится понятна мужчине». Отнюдь, это заблуждение.
              Когда у мужчины случаются проблемы с женщинами, то он испытывает стресс. И, прочитав учебник, мужчина успокаивается теперь тем, что он «понимает природу женщин». А на самом деле происходит игра на его самолюбии, т.к. он же мужчина, а значит по статусу выше женщин. И вместо поиска настоящих причин своих неудач. успокаивается суррогатным себяоправданием перед самим собой. Ну, а в дальнейшем, тешимый иллюзией «своего превосходства», вряд ли сможет построить новые отношения. Разрушить — это получится, а, вот, построить — только, если встретит женщину старопатриархального типа. А таких в нашем обществе — считанные единицы. «Изменить мир» с помощью этого Учебника, тоже не выйдет, т.к. мир существует по реальным законам, а не выдуманным.

              Ответить
  44. Lexx

    Знаете, Надежда, я во многом соглашусь с высказанной Вами точкой зрения в статье, однако, во многом и поддержу точку зрения Черного Змия. Понимаете, слишком много эмоций и этим Вас адепты учения Новоселова всегда смогут упрекнуть. Факты-факты-фактыф)-это главное оружие. Здесь никто их потереть не сможет(как это делается в группе великого гуру). Эмоциям более склонны доверяться некоторые(и я подчеркну, именно НЕКОТОРЫЕ, а не все скопом) женщины, а для мужчин интересны аргументы, если они есть. Впрочем, для адептов учения Новоселова они могут быть уже ии не важны. Там где рулит ВЕРА, доказательства не требуются. Они даже, зачастую, бывают противопоказаны. Человек верит не «благодаря», а, чаще всего, «вопреки». Яркий пример-Маскулист. Попросил конрагргументы, Вы ему втерли Фромма, но он и читать-то не стал, однако, сразу предположил, что его аргументация изначально ложна и «такая же басня». Вывод-ему не нужны агрументы или контаргументы. Он не будет их рассматривать всерьез ибо уже является адептом культа Новоселова.
    Многоуважаемый Змий, очень хотелось вступить с Вами с дискуссию еще на страницах Контакта, однако, переписку великого Гуру в вами быстренько потерли и не получилось. У меня в ходе вашей дискуссии создалось отчетливое впечатление, что Вы не столько заинтересованы в критике, сколько в понимании ответов на различные вопросы. Ну, например, а почему именно некий Олег Новоселов решил написать эту книгу? Почему она получилась именно такой? Почему ему лично понадобилось обязательно всячески доказать, что совершенно ЛЮБАЯ(эт оч важный момент) самка не просто потребительница и паразитка-манипуляторша(этого в сети о «страшных стервах» уже и так достаточно), но и абсолютно ущербное, умственно несостоятельное неполноценное существо, которое только условно может называться человеком(ибо внешне на него походит и умеет говорить почему-то). Ведь на самом деле весь его многостраничный великий труд должен был привести читателя к осознанию именно этой истины.
    Вы попытались пойти верным путем(самые правдивые сведения дает первоисточник), только реализовали их не совсем правильно на мой вкус. На стене его группы в личном диалоге. Это все равно, что, пытаясь пробить соикателя на место в Вашей компании, подсунуть ему анкету с вопросами «ваше отношение к алкоголю», ваше отношение к стяжательству», «ваше отношение к насилию» и т.д.. Разумеется, что ответы на эти вопросы будут «правильными». Вы не сможете узнать истинную инфу.
    Напомните мне, не искажаю ли я факты, но, но мне кажется, что в хамстве и быдлятстве Вас обвинили именно после того, как Вы обнародовали истинную цель диалога? :) Автор ведь крайне не любит вмешательства в свою личную жизнь(однако, «гуру отношений», вообще-то не стоило бы удивляться такому повышенному интересу к оной, ведь он учит людей «как жить»). Обычно он ударно рапортует, что живет с молодой самкой, которая годится ему во внучки и крайне доволен, но и ни слова не говорит о ней больше. Иногда пробалтывается про маму, которая ну совсем не вписывается в рамки «тупой п**ды», описываемой им в великом труде, ибо физик, всю жизнь в науке. Про отца мы не встретим ни одного упоминания) Иногда он говорит о жене, но только вскользь. Дык вот, с этой кандидатурой стоит бы ознакомится подробнее, если кто-то хочет понять почему именно появилась на свет эта книга. И у нас есть возможность. Данные из первоисточника и совершенно искренние, без установки «правильно или нет»». Олег Новоселов ведь не только «Учебник» написал, но и кое-что еще успел.
    _http://www.proza.ru/2006/05/02-84
    Уверяю Вас, написано оч легко, будет крайне увлекательно для человека интересующегося путешествиями(как я), а для интересующахся портретом личности там тоже многое будет. В том числе, и ответ на вопрос «а почему вообще появилась такая книга и почему она выглядит именно так».
    Змий, Надежда, жду от Вас прочтения(если пожелаете) и выводов потом(мне просто интересно насколько они совпадут с моими).
    Извините, пока что не было возможности осилить вашу переписку(только по ссылке вынесло), но постараюсь. Реально интересно.
    С неаилучшими пожеланиями.)))

    Ответить
    • Надежда

      Lexx, здравствуйте! Ох, где же у меня эмоции-то нашли? В статье — да, есть эмоции. Но там и задача была такая :) А ссылочка на факты с точки зрения науки прилагается. Я просто не антрополог и не биолог, чтобы сыпать научными фактами самой, да и заем, когда другой человек уже их все собрал? Мои профиль — душа человека и его психика, а также то, то касается области веры, которую и Вы подметили в последователях нашего «гуру». Тут тоже, кстати, есть и факты, и законы, но поскольку их руками не потрогать, то не все их как таковые воспринимают. Особенно представители естественных наук… :(
      Что касательно личной жизни Новоселова, то если посмотреть его на видео, то в глаза бросается: и лицо, и фигура, и одежда, и манеры — старого холостяка! Что бы он там не говорил — не выглядят так мужчины, живущие с девушкой, да еще и молодой :)))
      За ссылочку спасибо — любопытно. Но текст большой — пока времени нет. Как прочитаю — напишу свое мнение.

      Ответить
      • Lexx

        Надежда, здравствуйте!
        Эмоции только в самой статье, но если Вы имели определенный умысел, то мне останется только извиниться перед Вами. Мне же неизвестны Ваши цели?
        По поводу всего остального-все замечательно, за исключением одного «но»-никто из неофитов культа Новоселова даже не подумает смотреть ссылку. Вы можете дать им две или три других-это ничего не изменит. Там , где рулит вера, здравый смысл бессилен.)
        Меня постоянно смущало одно-есть адепты, есть культ, ну, когда же появится счет для сбора денег(это было последнее, что как-то отделяло эту структуру от сектанства). Теперь счет есть. Денег пока мало, но ведь и Хаббарт тоже начинал с малого.). Разумеется, все средства пойдут исключительно на праведную борьбу с засильем матриархата и на благо мужьям-жертвователям на правое дело.). Все. Схема сошлась.
        Я не думаю, что надо так уж жалеть этих людей. Спасать их. Это определенная категория. Не будь этой схемы и адресов для пожертвований, они непременно выберут другую. Скорее всего, такую же радикальную. Например, «Россия-для русских(мочи чурок)», «Россия-за традиционныен ценнности»(мочи геев и лесби) и деньги перечислят даж.
        Они даже веру себе не могут выбрать, кто первый успел-в того и верю. Понимаете?
        Про Новоселова пока ниче не буду писать. Хочется услышать Ваше мнение.
        Но, если честно, я и понятия не имею о том, как должен выглядеть холостяк или счастливый семьянин. По-моему, наш великий гуру вполне может проживать совместно с молодой девушкой лет на 20 с гаком его моложе, но мы ничего о ней не знаем. Не знаем исходники, не знаем конечные ее цели(а они наверняка есть). В этом весь замес состоит.)

        Ответить
        • Надежда

          Здравствуйте!. Умысел имела. Извиняться не стоит. Все норм :)
          Согласна, не будут адепты по ссылкам ходить. Но статья у меня не для них, а для женщин. Я написала об этой книге, потому что она — прекрасный пример, который можно и нужно приводить — в других статьях.
          А «жалко» — это скорее «за державу обидно». Меня, как философа, просто возмущает, когда я вижу, что кто-то недобросовестно промывает людям мозги, потому что знаю, что не все имеют критическое мышление, особенно молодежь… Секта — да. Определенные люди попадают — да. Но это не снимает ответственности с автора. Как сказано в Писании: «Зло должно прийти в мир, но горе тому, через кого оно приходит»
          Опус Новоселова пока нет времени читать — заказ срочный. Так что, пока без меня пообсуждайте. И не бойтесь «повлиять» — я свое мнение составляю всегда самостоятельно, сколько бы отзывов предварительно не прочитала. С отзывами даже интереснее — будет, с кем поспорить :)
          Насчет его личной жизни. Я опираюсь в своем суждении на «женскую интуицию», основанную на жизненной опыте — у нас на это глаз наметанный :). Конечно, такое основание недостаточное — могу и ошибаться. Но, с другой стороны, и по логике тоже — ЧТО может привлечь в нем молодую женщину? НИЧЕГО! (это я , опять же, как женщина могу сказать) Конечно, бываю всякие сумасшедшие.. Может девушка влюбиться и в старого, и в толстого — но не в такого! :) Будь у него хотя бы обаяние и харизма… Финансового интереса тоже никакого — если брать в расчет аферисток.
          Единственный вариант — он может жить с какой-нибудь племянницей-студенткой из провинции, которая здесь учится и живет в его квартире. Но тогда это не ЕГО женщина :))) Ну, или какое-нибудь мрачное средневековье — если кто-то из поклонников свою дочь подложил под него насильно…, но такие варианты даже продумывать дико. И все равно он похож на неприкаянного, который женщин уже не один год только на картинках видит :)

          Ответить
          • Lexx

            Здравствуйте!)
            Ну, если имели какой-то определенный умысел, тогда Ваше дело.
            Вот, Вы говорите, что «возмущает, когда кто-то недобросовестно промывет людям мозги», но тут ведь особая история.
            Смотрите, есть такой Денис Бурхаев(мне бы про него и в жизни было не узнать, если бы Новоселов не рекламировал его). Типа, психотерапевт. Мысли высказывает сходные с Новоселовым, книжки пишет, но кормится преимущественно частными клиентами и тренингами.
            Между ними есть ряд сходств. Оба признают, что не имееют никакого проф. образования в тех сферах, о которых рассуждают и, в которых работают. Оба почти этим гордятся. Оба не против пнуть профессионалов(нас никто не проплачивет, как этих деятелей, которые просто говорят туфту и зомбируют людей) и оба ссылаются на то, что «мои методы реально работают» и «я получаю тысячи благодарностей каждый день за практическое знание, а не за разводняк от как бэ профессионалов».
            Есть и различия. Бурхаев, на мой взгляд, чистый разводила. Его совсем не интересуют лавры гуру, борьба за вхождение во власть и прочие нереальные цели. Его интересует продажа тренингов и эффективность развода на них лохов-сохатых.)
            У Новоселова амбиции больше будут. Он не откажется от денег(и уже даж чует, думаю, их перспективу), но для него как раз более важно признание, лавры гуру и прочее. А может на политику еще влиять смогу?))) Он понимает, что дурит своих адептов , обещая им резкоек преображение в высокоранговых самцов и даже почти этого не скрывает, говоря, что есть паства, которая нуждается в спускании директив, а есть пастыри, которые их формируют(высокоранговые, которыми руководит кто-то, ахаха). Для него принципиально важно массовое признание, ибо он искренне считает, что обладает некий великим знанием, почти новой Библией, которое он милостиво спустит потенциально «высокоранговому»
            быдлу в обмен на признание его Великим Гуру и их денежки(но это для него не совсем главное).
            Возможно ли распространение на него принципа:
            «Зло должно прийти в мир, но горе тому, через кого оно приходит»?
            Он ведь искренне считает себя эдаким избранным, кому удалось разгадать некий великий сокровенный секрет, обладателем эксклюзивного супер-знания? Можно ли распространить подобную кару на человека, который, пусть и не совсем, но в некотором роде, утратил адекватность восприятия действительности?
            Насчет привлекательности для девушек. Вопрос спорный. Допустим, тот же вариант с провинциальной студенткой. Только не обязательно совсем, что племянницей. Скажем, она учится и негде ей жить. Вариант так себе, разумеется, временный(кончила институт и нашла работу-досвидос, нашла менее проблемного и и более щедрого сожителя—туды же). На время сойдет и Олег, если что, себя подстраховал постулатом об абсолютной временности любого союза с женщиной. Только можно будет подтвердить-бабы-стервы.) Кому и зачем нужно будет задумываться о причинах этой временности?
            Или другой вариант. Дама ваще нигде не учитсяч и даже не собирается. Знаний ноль, стремлений тоже, но для девушки средних внешних и умственных данных, без амбиций, без образования и тяги к нему, такой «жених» из столиц, вполне себе. Не пьет, не бьет, кормит, можно и похвалиться на деревне, если че. Короч, тут много может чего быть.
            Отвлекать Вас более от срочного заказа не смею(у меня сейчас пока передышка, но с завтрашнего дня тоже пахота начнется).
            С уважением.)

            Ответить
            • Надежда

              Да, видала я этого Дениса :))) Разводила — пробы ставить негде. Даже удивительно, что люди могут всерьез считать «психологом» человека с такими повадками. Впрочем, вполне возможно, что все его восторженные клиенты — вранье для пиара ;)
              «Он ведь искренне считает себя эдаким избранным, кому удалось разгадать некий великий сокровенный секрет, обладателем эксклюзивного супер-знания? Можно ли распространить подобную кару на человека, который, пусть и не совсем, но в некотором роде, утратил адекватность восприятия действительности?»
              За Господа Бога, конечно, отвечать не могу. Но по логике вещей, человек оказался в таком плачевном положении не с бухты-барахты, а под влияние своих СТРАСТЕЙ — в данном случае гордыни и тщеславия. А на страсти кара как раз распространяется :) Пойти по пути страстей — его ВЫБОР. И, к слову сказать, думаю, что Гитлер тоже себя искренне считал и «избранным» и спасителем арийской расы :))) Однако даже человеческого суда с него никто не снимает…
              Варианты девушек могут быть, но маловероятно… Студентка может и получше найти и общага есть, на крайний случай — не повод жить со старым занудой. А расчетливые барышни все сплошь замуж хотят — им сожительства недостаточно. Тем паче из деревни- они там вообще себя ценят. И командовать ими не так-то просто (насколько я видела деревенских девушек, по крайней мере — они совсем на «кротких овечек» не похожи и с мужиками церемониться не привыкшие :))). Разве таджичку какую нашел? :)))
              Впрочем, его личная жизнь не так уж принципиальна. Достаточно, что его фанаты ВЕРЯТ ему :(((

              Ответить
    • Чёрный Змий

      —Змий, Надежда, жду от Вас прочтения(если пожелаете) и выводов потом(мне просто интересно насколько они совпадут с моими).—

      Прочитал бегло. Новоселов пишет хорошим литературным языком. Читать интересно.
      По поводу психологии. Поехал «за бугор» (вроде бы как на 3 месяца) за Таней как вагон за паровозом. И стал жить там иждивенцем. Даже не пытаясь хоть как-то подготовиться, ну выучить, хотя бы язык на Родине. Не знаю, как они там договаривались, но, видимо, Новоселов ожидал, что Таня будет там его «водить за ручку». То, есть пара из категории «мать-сын», где явным лидером является женщина. Это подтверждает фраза из книги (передаю смысл, так как выискивать точную цитату нет сил и желания): «закончилась танина зарплата и мы остались на мели». Как-то очень опрометчиво в чужой стране, особенно.
      Вполне возможно (хотя и не обязательно), что обида на Таню создала такую проекцию на женский пол, которая раздулась потом для написания целой теории.
      Это только возможный вариант. Точно сказать не берусь, для этого недостаточно информации. И вообще как говорит д-р Хаус: «все врут». Насколько в книге правды — неизвестно. Что-то там он явно не договаривает.

      Ответить
  45. Lexx

    Re: Черный Змий.
    Согласитиесь, что просто публицистика автору удается гораздо лучше, чем публицистика, нагруженная идеологически, типа того же «Учебника»? Лучше бы он ею и занимался.:)
    Насчет поездки за бугор. Все не так однозначно, полагаю. Мы же не знаем какие там изначально были договоренности. Возможно, действовала чисто партнерская схема. Муж всячески помогал и был занят обспечением семьи, пока жена занималась пробиванием места за границей. В таком случае, ему и некогда было, возможно, выучить язык, но ехать совсем без знания оного, разумеется, было абсолютно непредусмотрительно.
    Другое дело, что уже на первой же странице мы видим фразу о том, что вообще-то автор ни о каком переезде даже не думал, несмотря на то, что его жена уже много лет подряд к этому стремилась. То есть, можно сделать косвенный вывод, что он изначально не верил в наличие у нее высоких профессиональных качеств и способностей к пробиванию цели. Просто потом он решил на это повестись. Попутно удивляясь, естественно.
    Что касается иждивенства-тоже все не так очевидно. Судя по всему, пара брала в собой все семейные накопления(кто их делал-это уже другая песня). Но, конечно, фраза «закончилась зарплата Тани» о многом говорит.
    Я не буду делать опальных заключений, говорить о том, что во всем виновата циничная сука-Таня, или, наоборот, убогий чувак-Олег, для этого слишком мало данных. В любом случае, в распаде пары(если она вообще реально существовала), виноваты оба. Если семьи изначально не было-никто не виноват, ведь распадаться и нечему?
    Я пока свои мысли озвучивать не буду, дабы Надежда тоже высказалась. А, может, и других участников дискуссии дождемся , которые, возможно, подключатся. Не хочу влиять на мнение.
    Но косвенный вопрос все же задам: » А зачем Новоселову потребовалось так уж доказывать всяческую недееспосбность и умственную(в первую очередь) несостоятельность самок(как он величает женщин)»? Тут есть кое-что поверьезнее просто «обиды на Таню», как я полагаю.
    Книгу-то он начал писать именно после развода и почти сразу. Вся книга посвящена именно этому, а дальнейшие его комментарии в Сети, только усиливают это впечатление. Самка с крошечным мозгом, способная только на инстинктивное восприятие-его любимое выражение.
    Зачем автору нужно лдоказать именно это?

    Ответить
  46. Чёрный Змий

    По поводу повести. Сложно сказать что было до поездки и на каких условиях они туда отправились. Но поехали они туда вместе добровольно. Но без сомнения, что Таня там его кинула совершенно неожиданно для Новоселова. Этому должно бы предшествовать какое-то событие, о котором Новоселов умалчивает.
    По поводу «Учебника». Когда я прочитал его (не полностью, главы о религии и о истории России бегло просмотрел, т.к. мне они были не интересны), я подумал, что автор прикалывается. И так думал бы, если бы не встревания Новоселова с комментариями к отзывам на свой «Учебник» во всех местах, где только можно и вступание там в полемику с критикой и оппонентами. Это натолкнуло на мысль, что у Новоселова серьезная психологическая проблема.
    Мне представляется такая ситуация. Новоселов получил стресс от ситуации расставания с Таней. На фоне его увлечения пчеловодством и этологией, вышел на книгу Протопопова «Трактат о любви» (я читал её «по диагонали») и книги Виса Виталиса (эти я не читал и желания читать нет). Все события в совокупности вылились в написание «учебника» как в возможности снять психологическое напряжение.
    Это всё мое личное предположение

    Ответить
    • Lexx

      Э-ээх! Поступлюсь принципами! Если че, «не виновааатая» я!! Ну, Вы ж впрямую раскрутили.
      Смотрите, ваще мы не знаем шо там делала Таня, но в портрет среденей дамской личности ваще не вписывается почему-то (если Учебник почитать).
      Шо там говорит Новоселов-ограниченная, запуганная, трусливая и тупая самка. Находите хоть где-то совпадения? Ни разу, верно?
      Довольно инициативная, дерзкая. Циничная и рационализатор. Умеет расставлять приоритеты. Знаект как прийти к цели, не боится рисков(переезд в другую страну-всегда риск). Одним словом-мужикк в юбке. Возможно, что и с автором она рассталась отчасти по-мужски. Никаких лишних романтик, просто сократила отдел в папке «Я» под названием «личная жизнь». Четко, технично. Шоб лишний раз не тяготил этим «У Тани опять кончились деньги».
      Понимаете, я думаю, что главная проблема состояла в том, что она его «на мужском поле» переиграла и кучу голов забила, а автор-то и не ожидал. Он считал, что глава семьи все же ОН( в его традиционном прелдставлении об этом, естественно), со всеми вытекающими и смириться с данной ролью, ну, никак не захотел. Если бы его жена просто стремилась вырваться за границу, успешно вышла замуж и нарожала бы детей-этой книги бы никогда не было. Ушла и ушла. Чисто женский ход, но она играла чисто по-мужски(сама, возможно, того не зная) и имела наглость пробиться. Она ему как заправский чувак кучу голов позабивала в его «мужские» ворота и даже не поняла скорее всего ничего. А он ей этого не простил. Тут же и мама зачем-то неглупая, физик, вся в науке, как хоть сколько-нить поднять самооценку? Доказать, что ее не может быть в принципе у других. Бабы-дуры.) От этим Олег и занялся.
      Можно мне и не поверить, но расскажите Новоселову хоть что-то о Ковалевской или Кюри.
      Он вам быстро расскажет о том, как та же Кюри просто «насосала» эту самую Нобелевку. И пофигу, что она фактически погибла за науку, получив лучевую. Он намеренно игнорирует тот факт, что мадам Кюри еще до встречи с мужем уже была серьезным ученым. Его адептам это же неведомо. Всегда можно сказать, что это была просто тупая п****а, которая коварно присвоила себе его лавры, а сама только и мыла пробирки(единственное, на что способна женщина). Адепты будут радостно апплодировать.)

      Ответить
      • Надежда

        Lexx, я ведь прочитала-таки опус. Бросаются в глаза черты автора, называемые в психологии «анальным характером», на основании чего можно предположить, что в личных отношениях он не сахар — как минимум с замашками тирана. Еще он жуткий зануда и не блещет активной жизненной позицией… Такие товарищи, когда терпят поражение от жизни, начинают просто фонтанировать продуктами жизнедеятельности и становятся невыносимы, с ярко выраженной склонностью самоутверждаться за счет тех, кто слабее.
        Та картинка, которую он рисует, создает впечатление, что они с женой жили просто с параллельных мирах — им друг на друга как-то наплевать, у каждого свои интересы. Причем, возможно, уже давно (если не самого начала). Зная женщин, которые обычно не идут на такие отношения добровольно, могу предположить, что виной тому он — она просто махнула рукой на отношения в определенный момент, после серии неудачных попыток что-то наладить и воззвать к его человечности. Хотя, как вариант, она прозрела там, типа, как, хочешь узнать человека — сходи с ним в горы. Или вот в такую авантюру пустись :)
        Для меня осталось загадкой — зачем он вообще туда за ней поплелся этаким балластом? Он все это описывает, как жертва обстоятельств. Как-то бессознательно поехал — «хвостиком» за женой, там очень удивился, что надо знать язык и выживать… Как будто ребенок, который привык, что мама о нем заботится и все решает. :))) В принципе, этот портрет совпадает с тем, на что я намекала в своей статье. Человек с пассивной жизненной позицией (что почти всегда = алкоголик) получил в очередной раз от жизни, а книга — этой позиции рационализация. Хотя молодец, что написал — мог бы просто спиваться с горя, а это все-таки труд, к тому же не лишенный творческого воображения :)))
        Да, Таня явно оказалась его и сильнее, и смелее, и успешнее — а он облажался по все статьям… И не мог этого не почувствовать (хотя бы бессознательно). И от этого + от изложенных выше особенностей характера родилась мечта о слабой и глупой женщине, за счет которой он будет самоутверждаться… каковую мечту он и расписал в подробностях в своей книге, объяснив наличие неподходящих для этого женщин их испорченностью и хитростью…

        Ответить
        • Lexx

          Здравствуйте!)
          В душе не знаю, что значит «анальнай характер», но для многих мужчин будет звучать краайне устрашающе.)
          Надежд, а можно я с Вами буду дальше не соглашаться? Просто по жизненному опыту, а не по науке? Хотя. не скрою, мне в свое время удалось пообщаться со многими психологами, в том числе, ныне покойным известным мастером-конфликтологом Егидесом.
          Знаете, я не думаю, что они прям в параллельных мирах жили. Оба люди науки, это сближает. Возможно, оба работали как бэ на общую цель, но, полагаю, автор никогда и не верил в успех предприятия своей супруги(иначе не было бы удивления по поводу внезапного переезда). Однако, изумился ее успеху и повелся.
          Дальше начинаются проблемы эмиграции. У автора проскакивает, что он общался с неких эмигрантом канадцем, который утверждал, что ВСЕ пары там разводятся при переезде. Брехня.)
          Не могу говорить за Канаду, а вот по поводу Германии могу сказать. Не думаю, что большая разница есть. Мне довольно долгое время там пришлось работать и контактировать с нашими переселенцами довольно близко.
          Действительно, очень многие пары распадаются. В основном именно те, которые хотя бы условно патриархально ориентированны. Где женщины склонны думать, что «мой муж обязательно что-то особенное придумает», а мужчина традиционно теряется в новых условиях, но постоянно пытается нахлобучить себя этим образом супер-мена. Итог-разочарование женщины в мужчине, который не может оправдать доверия, депрессия мужчины, который потерялся и не может даже жене показать свою круть. Выживают в эмиграции только пары, организованные по партнерскому принципу. Под партнерством я подразумеваю совсем не новоселовское понимание схемы. Он берет в расчет только денежный фактор. Абсолютная ересь. Я говорю о психологическом партнерстве, где не столь важно, кто и сколько денег дает, важно насколько вы вкладываетесь любыми силами в это партнерство, насколько вы работаете в тандеме на обеспечение результата, насколько вы, в принципе, близки друг другу. Пары, где это есть сохраняются и за границей, остальные — распадаются, не выдержав испытания экстримом.( Просто потому, что женщина не ждет там чего-то сверхъестественного от мужчины, понимая, что он просто человек, а мужчина в такой паре не чувствует себя лохом просто потому, что не сорвал Луну с неба. Он просто работает и делает дело.
          Что получилось в паре автора-ну, не знаю.)))
          Таня осталась успешной и, судя по всему, самодостаточной. При этом не в брачной фате(по-женски состоявшейся), а по гранту работать поехавшей. Со всеми благами, предоставляемыми высококвалифицированным работникам. Прямая иллюстрация глупой самки.)
          Только за неспособных и тупых Запад платить не станет.

          Ответить
          • Надежда

            Здравствуйте!
            Ой, извиняюсь! Я использовала специфический психологический термин, потому, что он многое объясняет, но не подумала, что может вызвать двусмысленные ассоциации. Нет, пугаться нечего — к ориентации это не имеет отношения :)
            Не соглашаться со мной, конечно, можно — у меня же тут не секта имени меня :))) Под «параллельными мирами» я имела в виду отсутствие душевной близости. Общие интересы, конечно, хорошо… но это совсем другое. Кстати, по моему опыту, когда люди в одной науке, это чаще повод для споров, чем для согласия — потому что у каждого своя точка зрения на одно и то же, и он ее яро отстаивает. Совпадают же точки зрения не часто….
            Отсутствие же душевной близости у нашего героя с женой можно предположить и по тому, что «Учебник» ясно показывает, что он о этой близости вообще понятия не имеет. Никакого! И то, что он экономический фактор ставит во главу угла, как Вы заметили, и то, что он гендерными играми объясняет свой разрыв…
            Ваши рассуждения о причинах разводов или, наоборот сохранения семей в эмиграции мне очень понравились! Это объяснение мне кажется гораздо более правдоподобным, чем новоселовское. Можно даже добавить, что испытания трудностями обнаруживают фальшь и несостоятельность игр и жизнеспособность партнерских отношений — потому что они настоящие и честные.
            А Таня молодец, да. Тут тоже с Вами соглашусь. Она совсем не тупая самка и естественно, что ей нужен равный ей партнер, способный к нормальным отношениям. А такой, как Новоселов, не имеющий ни уважения к себе и другим, ни самодостаточности, логично мечтает о тупой и зависимой, чтобы за счет нее тешить свое самолюбие. И допустить, что женщина может быть умный, успешной и т.д. он не может по той же причине — это его уязвляет. Не пара они, в общем, что там и обнаружилось :)

            Ответить
            • Lexx

              Здравствуйте!
              Давненько меня не было. Извините за запоздалый ответ.(
              Меня лично абсолютно ничто, связанное с вопросами ориентации не коробит. Какая у кого есть, такая пусть и остается. И будет всем щастье. Но, после Ваших заявлений крамольных, возможно, чей-то зад почувствует себя в опасности.)))
              По поводу душевной близости и науки. За первую ничего не скажу, а за последнюю, вроде, не в одной науке они были-то. Если ниче не путаю, супруга биолог была(или путаю?). Не могу просто ща ссыль дать для подтверждения.
              Разрыв он не объясняет гендерными играми, он его вообще никак не объясняет, но дает понять, что Таня была сука циничная.) По крайней мере, автор дает читателю повод восхититься его мужеством и непреклонностью перед ужасами феминизма.).
              Про браки в эмиграции… Это отдельная и большая тема. Но главное мне удалось, думаю, передать. Выживают там только пары, основанные на партнерстве. Партнерстве именно психологическом, а не материальном(на таком все еще быстрее рушится в условиях новых реалий).Такое партнерство схемой Новоселова не предусматривается в принципе, но из этого не должен следовать вывод, что подобное невозможно. И, думаю, оправдание тут простое. Женщина не возлагает какие-то супер-обязательства на мужчину и не тешит себя какими-то супер-ожиданиями, мужчина же чувствует себя спокойно без боязни совершить хоть малейшую ошибку, за которую его тут же съедят с потрохами(Аакела промахнулся, в долину Смерти его). И дальше они сначала вместе просто выживают, а потом и, вполне возможно, живут оч даже сыто и неплохо.
              Мне доводилось видеть массу таких пар. Держат вместе магазины, небольшие предприятия, врачебные кабинеты.
              А Таня… Они изначально на неравных позициях оказались в Забугорье. Видимо, она там вполне себе укрепилась, а автор нет, что и логично. Думать надо, прежде, чем ехать с визой, не дающей тебе никаких прав.

              Ответить
    • Роман

      Да в общем то так и есть.
      Если с вами случилось что то крайне неприятное, вы будете искать причины произошедшему.
      Это естественно. И, разумеется, когда от тебя уходит женщина, с которой прожил много лет, от которой дети, и объясняет это тем, «что мало внимания уделял» — это веский повод понять действительные причины и мотивы её поступка. В чём автор «учебника» весьма преуспел.

      Ещё раз подчеркну, что в книге немало спорных моментов, но есть масса абсолютно верных наблюдений и объяснений.

      Ответить
      • Надежда

        «Когда от тебя уходит женщина, с которой прожил много лет, от которой дети, и объясняет это тем, «что мало внимания уделял» — это веский повод понять действительные причины и мотивы её поступка». Воистину, это повод понять! Но автор мыслит в прямо противоположном направлении от действительных мотивов — это я как женщина могу сказать :)

        Ответить
      • Чёрный Змий

        Роман, я не согласен с тем, что Новоселов преуспел в понимании мотивов и причин женских поступков. В его книге есть ряд его выдумок и выдумок Протопопова , на которых базируется его теория. И эти объяснения и рассуждения на базе этих выдумок абсолютно не соответствуют действительности.
        Чтобы не быть голословным, приведу несколько из этих выдумок. Но, для начала, определимся, что такое инстинкт. Инстинкт — это врожденная программа поведения, которая обеспечивает выживание как всему биологическому виду, так и индивиду. Инстинкт продолжения рода и родительский инстинкт служат для выживания вида; пищевой, инстинкт самосохранения — для выживания индивида.
        Первая выдумка, и основная. На примере человеческого стада древнейших людей. Новоселов говорит, что «самочный инстинкт» заставляет самку выбирать для спаривания альфу, или, в крайнем случае, бету за «плату», что «обязательно продолжить лучшие гены».
        На самом деле. человеческие самки древнего человеческого стада были готовы к зачатию в период между вынашиваем-рождением-выкармливанием, т.е. достаточно редко, не чаще 1 раза в год, а самцы готовы были (как и сейчас) заняться этим вопросом каждый день. Таким образом, между самцами за свободную самку была острая «конкурентная» борьба. И самцы, имеющие более высокий ранг, просто физически не подпускали низкорагновых самцов к самкам. И у самок просто не было возможности предпочтения какого-либо выбора, они рожали от победителей в этой конкуренции за самок, таким образом и происходила «передача лучших генов».
        Выдумка вторая . «Примативность». Что это такое? Читаем у Новоселова — это не ум и не интеллект, «Примативность» — это способность противостоять инстинктам. Именно появлением «низкой примативности» он объясняет развитие человека и его способностей. На самом деле, развитие способностей человека происходит именно, из-за развития ума (коры головного мозга). Это повышает его способность к выживанию: умением изготовлять орудия труда и оружия, пользоваться огнем, шить одежду из шкур, постройка жилища, приручения животных, выращивание растений и т.д, и самое главное, развитие речи и способность передавать накопленные знания из поколения в поколение, развивая их все больше. Иначе современной цивилизации просто не было бы. Т.е. находить способы реализации инстинктивных программ, направленных на выживание всё более совершенным способом. «Низкая примативность» по определению Новоселова должна-таки эти инстинктивные программы выживания как раз подавлять. Сколько просуществует род, если человек будет подавлять инстинкты и не стремиться к продлению рода и к самосохранению? Если бы было так на самом деле, человеческий род, давно бы уже вымер.
        Такими выдумками полон весь учебник.
        А единственным мотивом написания данного «учебника» является попытка обоснования вопроса почему женщины к одним мужчинам благосклонны, а другим «не дают». И заметьте, данный вопрос возникает у тех, кому «не дают», так тем, кому «дают», такие мысли вообще в голову не приходят, потому как такая задача перед ним вообще не стоит.

        Ответить
  47. Роман

    Оставлю в стороне споры о доисторических людях. Ибо считаю, что никому доподлинно не известно об их нравах и быте. Вы рассуждаете вполне логично, но и ваши рассуждения можно опровергнуть не менее логичным способом. Когда нет фактов начинается софистика. Опять же я не утверждаю, что учение Новосёлова верно и поэтому всесильно.
    Что касается «дают — не дают», это уж совсем какой то смешной посыл. Из серии «мне вас жаль». Вы знаете (хотя и не хочется мериться пиписьками)), мне дают. Нет у меня особых в этом проблем. И тем не менее, я не избежал развода и связанных с ним проблем.
    Думаю, некорректно, обсуждая эту книгу, представлять автора озлобленным неудачником, которому «не дают». Вряд ли это так.

    Ответить
    • Чёрный Змий

      С доисторических людей начинается цепочка рассуждения Новоселова, и его постулат о том, что «женщины предпочитают высокоранговых» является фундаментом его теории, на который потом накручиваются все остальные его рассуждения и именно этот постулат является основой объяснения поведения женщин ведомых «самочным инстинктом». Этот постулат Новоселов вообще никак не объясняет, а лишь утверждает, что такой есть и всё по принципу «верьте мне люди».
      А Вы утверждаете, что он в объяснении поведения женщин преуспел. Я считаю, что это не так. Его объяснения ничего не стоят в этом вопросе и никаких доказательств своей теории он не привел, и не смог привести в ответ на критику, просто обозвав оппонентов «психолухами», «баборабами», «аленями», «демагогами» и пр. Если бы не такое отношения к критике, а бы счел его «учебник» стёбом. А такая реакция на критику его книги, и затирание критики выдает его психологическую проблему, что специалистам видно «невооруженным глазом».
      Не, не доказанный это факт. Где-то у меня есть ссылочка на исследования мозга. До 13 аж лет НЕТ никаких различий в мозге! Какую еще физиологию Вы имеете в виду?
      Ели вам интересны научные материала по поводу якобы разницы между М и Ж, а точнее, ее отсутствия, то вот группа есть ВК интересная — _https://vk.com/g_equality
      У Вас на слово «должен» что-то слишком много подтекста и эмоций нагружено :) Я его употребила в чисто служебном смысле и имела в виду «долг» перед самим собой, а не пред кем-то… Причем без нагрузки, что у Вас. Это типа как «должен» чел заботиться о здоровье — конечно, жестко не «должен» и имеет «право и лево» не заботиться… только заболеет и сдохнет.
      Есть законы природы, против которых не попрешь, сколько бы не кричали о «свободе от долгов», и законы психики тоже есть — не менее жесткие. Нет, «никто никому не должен» учитывать закон притяжения — ни в коем разе! Только вот когда он прыгнет с крыши, этот закон не спросит, что он думает по его поводу и по поводу «долга»… В общем, Вы поняли, надеюсь ;)

      Ответить
  48. Роман

    В данном случае «верьте мне люди» вполне достаточно. Знаете, есть всякие пословицы и поговорки, которые не подкреплены железной логикой, а просто представляют собой не хитрые но точные наблюдения о людях и их взаимоотношениях. Здесь примерно так же. Теория его не безупречна, как и любая из психологических, исторических, социологических и др. гуманитарных теорий. Это не математика. Здесь всегда найдётся более или менее убедительный повод поспорить. Но как собрание наблюдений над поведением женщин, книга очень интересная. Пусть и теория специально подогнана для объяснения этих наблюдений. От этого они не становятся неправдой.

    Ответить
    • Чёрный Змий

      //В данном случае «верьте мне люди» вполне достаточно//

      Я так не думаю . Возможно достаточно для тех кто ленится или не умеет думать. Теория его не то, что не безупречна, а ложна с начала до конца. Есть теории, подкрепленные различными исследованиями и экспериментами, которые могут содержать ошибочные выводы. А у Новоселова — это выдумка от начала до конца, без всяких подтверждений, объяснений и хотя бы ссылок хоть на какие-то исследования. Так что эта теория не стоит ни гроша.
      А насчет наблюдений — это всего лишь частный случай из множества вариантов, который совсем не отражает полной картины. Например можно жить в какой-то определенной среде, скажем в обществе парижских клошаров или коммунны хиппи, и по наблюдением за их жизнью написать теорию о том, что их жизнь является моделью жизни и отношений всего общества. И это будет правдой, да, они, действительно так живут. Но это не значит, что так живут все. Здесь я умышленно «сгущаю краски».
      Этот учебник является «правдой» не более, чем романы фэнтези. И читать ее молодым людям считаю вообще противопоказано, так как они не учит абсолютно ни чему, и представляет искаженную картину как в кривом зеркале. Создать нормальные человеческие отношения по этому учебнику абсолютно невозможно. А мечтать об утопическом патриархате можно сколько угодно, но только, если сидеть и мечтать, в реальной жизни ничего путного сделать не получится.

      Ответить
      • Роман

        Чёрный Змий, можете не отвечать, если секрет. Сколько вам лет, хотя бы примерно и разводились ли вы когда либо?

        Ответить
        • Чёрный+Змий

          Не секрет. Скоро 50. Разводился 1 раз. Сейчас женат и счастлив. 4 раза меня бросали женщины, раз 5 — я их. 2 раза женщины уходили от меня в тяжелый для меня период (потеря работы, болезнь). Кроме того имею образование, связанное с психологией манипулирования в маркетинге, и рекламе (правда это второе образование, первое — техническое). Работаю сейчас по первому. Имею увлечение практической психологией (не теорией), общаюсь со своими единомышленниками.

          Ответить
        • Чёрный+Змий

          P.S. Да, когда тебя бросают, это больно, да это обидно. Да в жизни бывают и взлеты и падения, победы и поражения, и от ошибок, и от фиаско никто не застрахован.Но жизнь на этом не заканчивается. Если тебя поимела и бросила какая-то стерва — это не значит, что все такие. Нужно извлечь из сложившейся ситуации уроки, и в первую очередь, нужно начать с себя, задать себе вопрос: а что я сделал не так, что произошла такая ситуация. А Новоселов в своем «учебнике» призывает принять, что все женщины корыстолюбивые глупые стервы, которые, несмотря на недалекий ум; умеют всё же держать мужчин на коротком поводке, и вся их цель — вытрясти ресурсы у мужчин. Да, есть, конечно такие, как есть и клошары и хиппи и саентологи и др. — но далеко не всё общество так устроено. А молодой человек, прочитая «учебник», подумает: «да, блин, нафига мне вообще семья, если дело так обстоит» и будет сидеть в норке как премудрый пескарь и ждать пока Новоселов построит патриархат, вместо того, чтобы жить полноценной жизнью.

          Ответить
  49. Роман

    Странно, что не смотря на такой богатый жизненный опыт, вы не заметили правоты Новосёлова.
    Либо просто заведомо негативно восприняли книгу. Сравнение с маргинальными группами совершенно неправомерно. Количество разводов, кратковременность современных браков и «отношений», низкая рождаемость — это не маргинальные исключения — это мейнстрим. Сколько тех хиппи или бомжей? Условно говоря полпроцента. А вот разводов 70 процентов. И если вы наблюдали и описали поведение бомжей, а через некоторое время большинство людей станут бомжами, значит вы описываете поведение большинства.
    Думаю, что точки зрения обозначены. Дальнейший спор не имеет смысла. Надеюсь, что хоть каждый и остался при своём мнении, но прислушался к доводам оппонентов и сделал из этого свои выводы.

    Всех благ.)

    Ответить
    • Чёрный Змий

      Мне «учебник» посоветовал «коллега» по психологическому хобби, как одну из психологических теорий, иначе я вряд ли бы натолкнулся на данный опус. Перед прочтением предвзятого отношения не было, т.к. «коллега» комментариев не давал.
      А в чем правота Новоселова? Я ее там совсем не вижу. О способах манипуляций я знал давно, лет за 15 до выхода этого «учебника», и эти способы изучены задолго. Так что никакого открытия там нет. Есть только одно — искаженный взгляд на женскую психологию с накрученной на него выдуманной от начала до конца теорией, основу которой составляют «взятые с потолка» потоки мыслей, даже без единой попытки, как в книге, так и в ответах на критику, хоть как-то их обосновать.
      По поводу хиппи и клошаров, я же писал, что умышленно «сгущаю краски».
      Количество разводов не имеют никакого отношения к теории Новоселова. У разводов различных пар имеется тысяча различных причин. Какую долю в этих разводах составляет ситуации когда муж — пьяница, который пропивает (проигрывает) всю зарплату без остатка и паразитирует на деньгах жены, не неся в семью ни копейки,; или какую долю составляет измена мужа и уход в другую семью, не спрашивая мнения жены. В таких ситуациях развод — благо, точнее — меньшее из зол, по отношению к детям.
      А чему учит данный «учебник»? Как построить отношения с женщиной? Черта с два. Женщины, за редким исключением, не согласятся на патриархат, сейчас другое время и эпоха патриархата в европизированном обществе прошла.
      Почитайте реакцию читателей. Вот некоторые отзывы: «прочитал учебник, завтра брошу свою дуру». «не буду не за что жениться» и таких отзывов подавляющее большинство. А перлы «как стать «высокоранговым самцом» и ему подобные, тут я вообще воздержусь от комментариев. И это не считая того, что автор на страницах противоречит не только здравому смыслу, но и, зачастую, сам себе.

      Ответить
  50. михаил

    Этой наивной авторше статьи..пора бы ознакомится с трудами и достижениями профессора Сергея Савельева….и тогда она не стала бы писать эту чушь про высокоразвитую популяцию людей..даже то что она критикует эту книгу лишний раз подтверждает правоту этой книги…авторша таким способом решает вопросы доминирования….один из трех основных инстинктов которыми обладают как животные так и люди….

    Ответить
    • Надежда

      Михаил, гипотеза одного человека никоим образом не является истиной в последней инстанции. Это лишь его частное мнение :) По крайней мере, в науке так. В науке же известно, что конкретные ученые бывают еще и нечистоплотны в доказательствах своих гипотез, а особенно эволюционисты этим грешат… В пример можно привести ЭрнстаГеккеля.
      Редуцировать все к примитиву может быть удобно некоторым людям (Вам, например). На то у них есть свои причины, причем чисто психологические — и все. Человек имеет право жить в иллюзиях, и находить опору для своих иллюзий в чьих-то гипотезах, но не надо выдавать свои иллюзии за последнее слово науки ;)
      Мне не интересно знакомиться с этим профессором, потому что нет никакого инстинкта доминирования — ни у людей, ни у животных. Это слишком очевидно. Могу Вам посоветовать, в свою очередь, познакомиться с трудами ученого с мировым именем — Эриха Фромма. В работе «Анатомия человеческой деструктивности» он как раз разбирает этот вопрос — об инстинктах вообще и доминировании, в частности.

      Ответить
    • Чёрный Змий

      ///что она критикует эту книгу лишний раз подтверждает правоту этой книги…///

      А если Вы критикуете статью, то это подтверждает правоту статьи, не так ли?

      Ответить
  51. Максим

    Конструктивной, аргументированной критики книги со стороны женского пола — ноль. Создайте книгу лучше, которая также будет завоёвывать людей, придумайте свою концепцию — где оно всё, женщины? Только ко-ко-ко и кудах-тах-тах, вынеудачники вамнедают…

    Ответить
    • Надежда

      Максим, не смешите :))) Что тут критиковать-то? На каждый бред аргументы расточать — жизни не хватит.
      И с каких это пор популярность книги стала критерием ее ценности или истинности? Женских книжек подобного рода со ВСЕМИРНОЙ популярностью — вагон. И хороших, умных книг — тоже. Загляните в библиотеку — и Вы с удивлением обнаружите, что книга в мире не одна! :)))

      Ответить
      • Максим

        я поражаюсь вашей уморительной и глупой наивности..в купе с завышенной самооценкой..да.безусловно эта книга для неудачников…потому что до ее прочтения и непонимания действительности очень много неудачников желающих ее прочитать..так как книга излагает очень много истины и правды..есть нюансы с которыми не согласен но в основном истинная правда..и те мужчины которым нужна эта книга безусловно неудачники..я и без нее задолго понимал и осознавал то что преподносит автор..а вот увы большинство мужчин благодаря стараниям феминизма были слепы..неудачники…и именно это вас и злит что теперь этих неудачников становится все меньше.благодаря ее прочтению…ведь изначально книга не рекламировалась и пропаганды то не было…она набирает все большую популярность, именно благодаря не разумной агрессивной и просто повальной критике именно со стороны женщин…и ваша статья тому пример..вы сами делаете рейтинг этой книге…ведь даже туповатому обывателю редко притрагивающемуся к книгам станет понятно что чем больше недоброжелателей у этой книги со стороны женщин тем она правдивее…а разумному психологу это видно как дважды два четыре.если бы в этой книге была написана полная чушь то ни кто и не обращал бы на нее внимания..так, анекдот на день…но вопреки всему критика нарастает..и лишний роз доказывает истинную суть написанного в ней..по мимо всего критика неаргументированна..необоснованна..ни логики ни смысла..одни эмоции..но агрессивный посыл прослеживается очень отчетливо. мне просто смешно читать эту критику..с такими аргументами к примеру в судебном процессе послали бы на воздух травку пощипать…это двойственные стереотипные иллюзии…результат неверного воспитания и влияния запада…смех пробирает..когда читал эту статью..это похоже на недовольство чиновников мошенников и воров.которым перекрыли канал и возможность таскать бабло себе в карман..а то что изначально таскать бабло из бюджета плохо это уже не в счет..об этом уже забыто..привычка стала нормой уже вжитая в генах от рождения..вот так и здесь…ха ха ха

        Ответить
        • Надежда

          Вот видите, Максим, и Вы признаете, что это книга для неудачников! :)
          А следуя ВАШЕЙ логике, Ваше пристальное внимание к моей статье и ее критика «лишний раз доказывает истинную суть написанного в ней». Спасибо за столь высокую оценку моей работы!

          Ответить
        • Чёрный Змий

          Максим, ответьте на вопрос. почему Вы так яростно критикуете критику книги? Да ещё на женском сайте? Зачем Вы вообще сюда заглянули? Ну считаете её правильной, ну так и живите по её заветам. В чём проблема-то? Поймите правильно, я на Вас не нападаю. Мне просто любопытно узнать, почему Вы так активно пытаетесь отстоять правильность книги и ошибочность оппонентов почитателей Новосёлова? Значит у Вас есть для этого мотивы. Пока в Вашем посте от 6 сентября в 14:45 я не увидел ничего, кроме беспорядочного потока сознания, где мысли скачут как зайцы по полю. Это говорит об излишней эмоциональности, возбужденности, особенно характерно обилие многоточий. Выявить там хоть какую-то логику, последовательность и аргументацию невозможно.

          Ответить
          • Максим

            Зачем я сюда заглянул — моё дело, это интернет, а не секретный архив Ватикана. Мне интересны аргументы, умозаключения, на которые опираются критики книги Новосёлова. Пока ничего вразумительного, кроме «излишней эмоциональности, возбужденности и беспорядочного потока сознания» найти к сожалению не удаётся.

            Ответить
            • Чёрный Змий

              То, что это Ваше дело, я не спорю. Оставим эмоции в стороне. Почему я сюда загляну — я интересуюсь психологией, в том числе, в том числе, психологией отношений, психологией манипуляций, и меня интересует, не столько сам «учебник» — с ним мне всё ясно, а реакция на него, как мужчин, так и женщин, и почему возникает именно такая реакция.
              Я свою аргументацию привел раньше от 27.08.2014 в 03.05. Если не согласны с моей, то, пожалуйстаа, представьте аргументы, опровергнете мою позицию. Мне будет интересно

              Ответить
              • Максим

                1. «На самом деле. человеческие самки древнего человеческого стада были готовы к зачатию в период между вынашиваем-рождением-выкармливанием, т.е. достаточно редко, не чаще 1 раза в год» — не знаком с этим тезисом.

                2. «На самом деле, развитие способностей человека происходит именно, из-за развития ума (коры головного мозга). Это повышает его способность к выживанию: умением изготовлять орудия труда и оружия, пользоваться огнем, шить одежду из шкур, постройка жилища, приручения животных, выращивание растений и т.д» — Низкопримативность не есть умственные способности. Это также не подавление инстинктивных программ. Вы пишите: ««Низкая примативность» по определению Новоселова должна — таки эти инстинктивные программы выживания как раз подавлять». Низкая примативность — это способность рационально УПРАВЛЯТЬ инстинктивными программами, оптимизировать их, а не подавлять. Поэтому низкая примативность не подавила инстинкт выживания, а усложнила способ его реализации особями и оптимизировала.

                3. «А единственным мотивом написания данного «учебника» является попытка обоснования вопроса почему женщины к одним мужчинам благосклонны, а другим «не дают»» — этот мотив есть, но он не является единственным, как вы утверждаете. Я заметил такие мотивы, как попытка ответить на вопрос: «Почему в мире, и в частности в России нет стабильных браков», «Почему разрушен институт семьи», «Почему безотцовщина — это плохо» и другие.

                Ответить
                • Чёрный Змий

                  Всё понятно, спасибо!
                  1. Как тогда размножался человек. неужто самки рожали за пару дней.
                  2. Чем принципиально «низкая примативность» отличается от развития ума (иттеллекта) человека. Вы даете определение следствия развития интеллекта, и называете это «низкой примативностью». Новосёлов говорит, что «низкая примативность» — это не интеллект.
                  3. Это не мотивы, а следствия. Мотивы могут быть только личными.

                  Ответить
                • Максим

                  1. У высокоранговых самцов вероятно были задачи поважнее, чем заниматься постоянным контролем самок и следить за тем, где они пасутся и с кем совокупляются. Их также вряд ли интересовало, доступна ли самка в текущий момент для зачатия или не доступна — им было интересно только совокупиться с ней, и всё. По Новосёлову, основная задача высокорангового самца — обеспечение стратегических интересов племени. Поэтому, если бы высокоранговые самцы постоянно занимались охраной самок от посягательств, то у них не хватало бы времени на занятие стратегией выживания племени. Отсюда напрашивается вывод, что самки в большей мере сами предпочитали концентрироваться вокруг высокоранговых самцов. И у них были мотивы для этого: ответственность за распределение ресурсов в племени несли ВР-самцы, а самки самостоятельно не способны добывать ресурсы у среды. Поэтому их и тянуло туда, где ресурсы есть. Логично?
                  2. Ну допустим, низкая примативность как-то кореллирует с интеллектом (хотя вероятно не всегда) — и что?
                  3. Мотивы Новосёлова могли базироваться не только и не столько на влечениях («мне не дают»), но могли базироваться на том, что в психологии называют идеалами. Например, Новосёлову больно смотреть на растущих без отца детей, или Новосёлову мерзко наблюдать, как происходит разрушение семейных ценностей. Или Новосёлову «за державу обидно» — эти все переживания тоже могут носить глубоко личный характер.

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  1. Правда? В древнейшем обществе было стратегическое планирование? А как же сильное либидо самцов к самкам? Или в современном обществе оно резко повысилось по сравнению с древним? Свободных самок, готовых к зачатию (не беременных и не кормящих) в стаде гораздо меньше чем самцов. Элементарная арифметика покажет, что влекомые инстинктом размножения — либидо самцы волей-неволей вынуждены конкурировать между собой за самок. Аналогично — в животном мире у самцов существует соперничество за самок, и самка достается победителю. Задача самок: зачать, выносить, родить и выкормить детенышей, а от того, кто к ним доберется первым (а первыми были победители в конкуренции, т.е. — ВР). Вряд ли готовая к зачатию самка была «секретом» для самцов в такой ситуации. Инстинкт заставляет и самца и самку зачать, а от кого — не важно! Нет никакого механизма предпочтения, потому как существует механизм естественного отбора, где выживает наиболее сильный и приспособленный. И по этой же причине нет никакой «стратегии выживания». Т.к. механизм естественного отбора прост и эффективен и не требует никаких мифических предпочтений.
                  2. Нет в природе никакой «примативности» и «ранговости». А есть уровень интеллекта, жизненный опыт (приобретенная программа поведения). Ранг был в древнем стаде, а в племени, когда человек научился изготовлять оружие («Кольт уравнял всех») потерял свое основное значение в обществе людей. Отношения в племени перешли на новый качественный уровень, где главой племени стал не альфа (самый сильный и наглый), а вождь (самый умный и опытный).
                  3. «За державу обидно» и пр. — это не мотив, а следствие социального внушения. Мотив может быть только личным. «Идеал» — это отражение личного восприятия скрытых мотивов

                  Ответить
                • Надежда

                  Змей, вообще-то этих «рангов» и диктата силы и наглости и в стаде нет — ни в животном, ни древне-человеческом. Это миф, выдуманный некоторыми совсем недавно:) Рассуждения Масксима об «идеалах» и «психологии» вызывают только улыбку и доказывают, что ни одного психолога он не открывал даже. Мне кажется, спорить с человеком, который в жизни читал одну единственную книгу — Новоселова, она полностью определяет его картину мира, и все свои аргументы он строит исключительно на ней — это просто потеря времени ;)

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  Почему миф. Зоологи вполне способны наблюдать стадных животных и делать выводы не их основании. Конечно, «ранг» — это условность, но иерархия стада — вполне обоснованное условие существования стада. Вполне вероятно, что и древний человек мог так же жить.
                  Насчет Максима — мне любопытно понять механизм, который заставляет людей безоговорочно верить в одну «единственоправильнуюнавсевремена» выдуманную теорию. :-)

                  Ответить
                • Надежда

                  Способны наблюдать. Так же, как и племена на «первобытном» уровне развития. И вот как раз у тех и других в большинстве случаев не наблюдается новоселовского безобразия. Приведу цитату:
                  «Не менее ошибочны и популярные в широких кругах представления о понятии лидерства. Многие животные виды (хотя и не все) живут иерархически организованными группами. Наиболее сильный самец доминирует (является лидером); он раньше других самцов получает пищу, сексуальные и другие радости, например, ему первому чешут шерсть и выбирают блох…[117]
                  Однако лидерство, как и территориально-охранительный инстинкт, встречается вовсе не у всех животных, да и у позвоночных и млекопитающих – тоже нерегулярно. Что касается лидерства у приматов, то здесь существуют большие различия между видами: так, у макак и павианов наблюдается довольно развитая, строго иерархическая система, а у человекообразных обезьян иерархия представлена менее четко. Вот что пишет о горных гориллах Шаллер:
                  110 раз я наблюдал взаимодействия, явно носящие характер иерархии с лидером во главе. Положение лидера обнаруживалось чаще всего в мелочах: ему уступали дорогу при входе, оставляли лучшее место или же он сам выбирал это место и «сгонял» с него нижестоящего самца. Для доказательства своего доминирующего положения горилла не предпринимает почти никаких действий. Обычно нижестоящий просто уходит с дороги при приближении лидера, или достаточно бывает одного взгляда последнего в его сторону. Самый явный жест лидера – это легкое похлопывание нижестоящего животного тыльной стороной ладони по плечу.
                  А братья Рейнольде в отчете о поведении шимпанзе в лесах Будонго сообщают следующее:
                  Если и были какие-то различия в статусе между отдельными шимпанзе, то они составляли, может быть, какую-то долю процента от остальных моделей наблюдаемого поведения. Мы не встречали признаков линейной иерархии ни среди самцов, ни среди самок; мы не видели, чтобы кто-то из самцов имел исключительные права на бегущую самку, и постоянного лидера в группе тоже не обнаружили.
                  Т. Роуэлл в книге о павианах высказывается против общей концепции лидерства. Он утверждает, что «иерархическое поведение тесно связано с возникающими стрессовыми ситуациями различного рода; в подобных ситуациях нижестоящее по иерархии животное первым проявляет неблагополучные психологические симптомы (например, более слабую выносливость в случае болезни). И коль скоро иерархическую структуру (ранг) определяет подчиненное поведение, а не доминирующее, как это принято считать, то можно рассматривать стресс как фактор, влияние которого зависит от индивидуальной конституции животного, и тогда понятно, что стресс одновременно вызывает такие изменения в поведении (покорность), которые и определяют установление иерархической социальной организации».
                  На основании своих исследований Роуэлл пришел к убеждению, что «иерархическая система устанавливается и сохраняется главным образом благодаря проявлениям покорности нижестоящих животных, а не как результат целенаправленных действий вышестоящих по укреплению своего лидерства».
                  Сходную мысль мы обнаруживаем у В. А. Мэзона, который вел наблюдения за шимпанзе.
                  Я хочу заметить, что выражениями «лидерство» и «подчинение» просто принято обозначать тот факт, что шимпанзе часто относятся друг к другу, как пугливые к пугающим. Конечно, можно предполагать, что внутри группы более крупные, сильные, неугомонные и воинственные особи (которые любого могут устрашить) имеют в целом групповой лидерский статус. Может быть, это объясняет тот факт, что на воле взрослые самцы обычно занимают командное, доминирующее положение по отношению к взрослым самкам, которые, в свою очередь, «командуют» молодыми. Но, кроме этих наблюдений, ничто больше не доказывает, что абсолютно все шимпанзе живут в иерархически организованных структурах. И тем более нет убедительных доказательств того, что у животных существует самостоятельное стремление к социальному лидерству. Шимпанзе отличаются своенравием, они импульсивны и жадны, и уже эти черты дают достаточно оснований для развития отношений лидерства – подчинения (так что вряд ли есть необходимость искать еще какие-то собственно социальные мотивы формирования иерархической структуры).
                  Таким образом, лидерство – подчинение следует считать всего лишь одним из аспектов взаимоотношений между двумя индивидами, а в социальных отношениях – естественным сопутствующим явлением.
                  Итак, на лидерство, если оно вообще имеет место, распространяется тот же самый вывод, который я сделал в отношении проблемы территориальности. Оно имеет функцию сохранения мира и единства в группе и препятствует ссорам, грозящим перейти в серьезную схватку. Человек, у которого этот инстинкт отсутствует, заменяет его договорами, правилами приличий и законами. Человек часто описывал иерархическую организацию животных как пародию на свою собственную систему: «властвующий босс» ведет себя как вождь, освещая своим блеском всех нижестоящих. Это правда, что у обезьян авторитет лидера часто держится на страхе, который он внушает другим членам стаи. Но у человекообразных (какими являются шимпанзе) авторитет вожака часто опирается вовсе не на страх перед наказанием со стороны сильнейшего, а на его компетентность и умение повести за собой всю стаю. Мы уже приводили пример из книги Корт-ланда, когда старый седовласый шимпанзе, благодаря опыту и мудрости, играл роль лидера, несмотря на физическую слабость.
                  Какое бы место ни занимало лидерство в жизни животных, ясно одно: право на эту роль лидер должен заслужить и постоянно подтверждать – это значит, что он снова и снова должен доказывать сородичам свое превосходство в силе, уме, ловкости или других качествах, которые сделали его лидером.
                  Хитроумный эксперимент Дельгадо с маленькими обезьянами показал, что лидер утрачивает свое доминирующее положение, если он хоть на мгновение потеряет те качества, которыми отличался от других.
                  Зато в человеческой истории все наоборот: как только в обществе был легитимирован институт лидерства, которое не опирается на личную компетентность, стало необязательным, чтобы властвующий (вождь) постоянно проявлял свои выдающиеся способности; более того – пропала необходимость, чтобы он вообще был наделен какими-либо выдающимися качествами. Социальная система воспитывает людей таким образом, что они оценивают компетентность лидера по званию, униформе или еще бог знает по каким признакам; и пока общество опирается на подобную символику, средний гражданин не осмелится даже усомниться в том, что король не голый.»
                  И это все еще, если верите в гипотезу эволюции, в которую никто давно не верит :) Без нее же параллели с животным миро смысла не имеют.
                  Насчет Максима — развлекайтесь. Понаблюдаю ;) Хотя механизм там очень немудреный — им не интересна истина или как оно на самом деле. Задача их — всего лишь в рационализации своих «страстей», а новоселов как раз пришелся для этого впору. Вот и все :)

                  Ответить
                • Максим

                  1. Считаю, что стратегическое планирование в древнейшем обществе было (в масштабе каждого племени), поскольку приходилось противостоять агрессивным условиям среды, конкурирующим соседним племенам, загонять мамонтов, искать места для укрытия от холода, дождя, организовывать зимовки итд. Это всё требовало формирования управляющих структур, которыми кто-то должен руководить и таким образом реализовывать концепцию выживания. Этим в основном вероятно и были заняты высокоранговые самцы — а не тем, что отгоняли низкоранговых особей от своих самок.

                  Мне непонятно, почему нет механизма предпочтения? Если особь больная, то с ней никто совокупляться не будет. Совокупяться со здоровой, а от больной постараются избавиться. Это что, не предпочтение?
                  Или как объяснить тот факт, что в современном мире за любым популярным самцом (артист, певец итд) всегда бегают поклонницы, стремясь с ними совокупиться? И почему в женских разговорах одна из любимых тем — обсуждение личной жизни «звёзд»? Почему они так рьяно не бегают за простыми водителями например? Причем певец или артист никогда не отгоняет от своих поклонниц слабых самцов, чтобы не дать им с ними совокупиться. Самки сами к нему идут. Это не механизм предпочтения?

                  Если бы не было механизма предпочтения, то и конкуренции за самку бы не было, потому что самцам было бы безразлично, с кем совокупляться — с молодой — старой, беременной — небеременной, кормящей — некормящей, больной — здоровой. Потому и конкурировали, что хотели именно молодую, небеременную, здоровую (т.е. «красивую»). Также и самки.

                  2. Если нету ранговости — почему у нас есть войны и нет коммунизма?

                  3. Мотив Новосёлова не обязательно должен быть связан только с тем, что ему не давали, хотя он этого и не отрицает. Что, и других мотивов не может быть?

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  1. Стадо и племя — две разные структуры, которые жили по разным принципам. Племя имело организационную структуру, стадо -нет (см. мой коммент выше) по п.2. Структура стада такова. В центре альфа и самка с детенышами, вокруг них — беты (по Новоселову СР), на периферии — омеги (НР). Семейных пар нет. Так осуществляется защита самок с детьми, а омеги первыми попадают на «корм тиграм», сохраняя детенышей, самок и «цвет общества». Так живут все стада животных, и, по всей видимости — древних людей. Доказательством может служить аналогичное строение тела млекопитающих, а стало быть, имеющие общих предков, и видимо общую структуру стадных млекопитающих.
                  Я писал о готовых к размножению самках. Больные и беременные в их число не входят.
                  С чего Вы решили, что все женщины готовы вступать в связь с поп-звездами? Мало ли чего там Новосёлов напридумывал.
                  ///Если бы не было механизма предпочтения, то и конкуренции за самку бы не было///
                  Несколько самцов на одну самку — достаточный повод для конкуренции.
                  2. Война — борьба за ресурсы между сообществами. Причем тут ранговость?
                  3. Могут. Например, вытесненные в подсознание негативные переживания.

                  Ответить
                • Максим

                  1. Все равно непонятно, как вы сделали вывод, что в выборе партнера для спаривания никакого механизма предпочтения не существует. Я не согласен, что за поп-звездами и прочими знаменитостями не бегают женщины. Бегают, или дают им понять о своей доступности для спаривания. у каждого знаменитого, известного или влиятельного мужчины обязательно есть на орбите поклонницы, и у него всегда есть возможность выбрать из них. Возможностью выбора не могут похвастаться посредственные, не обладающие известностью или влиянием мужчины. В современном обществе сильные самцы не отгоняют от самок слабых самцов. Все равно, при этом предпочтения самок в отношении самцов распределены явно неравномерно.
                  «Несколько самцов на одну самку — достаточный повод для конкуренции.» — зачем тогда конкурировать за каких-то определённых самок (репродуктивных), если при наличии спроса на них можно пойти и совокупиться со старой\больной\беременной — ведь при отсутствии предпочтения все равно, с кем совокупляться?
                  2. Понятие «ранг» постоянно фигурирует в книге одного из основоположников этологии, нобелевского лауреата К. Лоренца «Агрессия». Нобелевская премия ему присуждена «за открытия, связанные с созданием и установлением моделей индивидуального и группового поведения животных». Не понимаю, почему вы считаете, что ранговости нет?
                  С примативностью сложнее — похоже, этот термин есть только в научно-популярных источниках.

                  3. В любой деятельности есть какие-то личные мотивы, и если они представляют собой вытесненные в подсознания негативные переживания, то это не означает истинность или ложность плодов данной деятельности.

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  1. Предпочтение возможно там, где есть выбор. Древнее стадо, состоявшее из около 20 особей нельзя сравнивать с современным городом-миллионником. Древние инстинкты по Новоселову идут из нижнего палеолита.
                  Если какие-то девочки бегают за поп-звездами, это не значит, что за ними бегают все представительницы женского пола. Если меркантильные особы охотятся ха деньгами мужчин — это не значит, что так поступают все, и это не «работа» инстинкта, а социального воспитания, и бывшего около 100 лет назад патриархата, когда женщина могла добиться материального благополучия только выйдя замуж за состоятельного мужчину.
                  Во времена стада люди жили не дольше 30 лет, старых не было. А больные или беременные не вызывают либидо.
                  2. Понятие «ранг» существует в зоопсихологии и ему соответствует определенные свойства. «Ранговости» и свойств, которыми их награждают Протопопов с Новоселовым — нет. «Примативность» существует ТОЛЬКО у Протопопова и Новоселова, да в трыдении обывателей в интернете и больше нигде.
                  3. Согласен. Если они потом не выливаются в открытие «великой тайны» или «великого знания» для непосвященных, которым не требуется никаких доказательств «истинности» этой тайны (способ манипуляции сознанием обывателя, к которому прибегают различные секты, политики, рекламщики)

                  Ответить
                • Надежда

                  :)))))))))))))))) Ну с чего Вы взяли, что у человека все так же, и по тем же причинам, что у животных? Ничего, что мы — существа социальные и этой социальностью безнадежно испорченные? У нас есть такие явления, как мода, и такие, как деньги… И очень много чего — неврозы, например. Никакой «красоты», кстати, у животных тоже нет…
                  Кстати, «высокоранговые» артисты вообще в большинстве педики — куда же инстинкт-то поклонниц смотрит? :))))
                  Максим и Змей, может, Вы на форум переместитесь? Просто длиннющая лента комментариев перегружает страницу :)

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  P.S. к п.1 Самки не могли самостоятельно добывать ресурсы? С чего Вы взяли? Даже беременные и с детенышами вполне спокойно могут совершенно без напряга срывать плоды различных растений, выкапывать коренья, охотиться на рыбу, ракообразных, грызунов и другую мелкую живность.

                  Ответить
                • Максим

                  П.С. Кстати, по Новосёлову, конкурентная борьба за самку — удел среднеранговых самцов. За высокоранговых самки сами конкурировали.

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  Это Новосёлову очень хочется, чтобы самки (вероятно, считает себя ВР самцом) сами бежали и прыгали к нему в постель, а бороться за них нет желания. Вот Вам и мотив.

                  Ответить
                • михаил

                  бороться?? зачем? для чего???ради чего???где гарантии что эта борьба не окажется напрасной???очередная афера….

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  Михаил, почитайте чуть выше коммент Максима, мой ответ был не него.

                  Ответить
                • Lexx

                  Опять совершенно не понимаю зачем до сих пор идет битва за отстаивание или отрицание откровенно фейковой псевдоисторической части книги Новоселова? Что там обсуждать?
                  Вообще-то сам автор, после многочисленных вопросов со стороны(«а откуда Вы это взяли, а это откуда»), сам признался, что НИОТКУДА ниче не брал. НИКАКИМИ научными источниками не пользовался. Он просто взял и сам написал новую историю развития человечества. И сделал ее такой, чтобы она служила оправданием его теории. Типа, «за мной модель, а доказывать ее обоснованность-задача последующих поколений, а история не могла складываться иначе, ибо, в противном случае, никогда не могла бы подтвердить мою модель».
                  В принципе, после того, как он подтвердил фальсификацию, у меня к нему претензий не осталось. Мне не нравилось именно это-подтвердить свою выдуманную теорию несуществующей историей и мистификациями. Теперь все нормально. Он просто выражает свое частное мнение. Ну, у меня на лавочке бабки тоже сидят и геополитике рассуждают, имееют право.)
                  Единственное «но». Он из книги-то эти «псевдоисторические» главы не исключил. Для юных умов они должны служить неопровержимым доказательством истинности сказанного далее. От это мне не нравится. Придется, видимо, и дальше гадить на просторах Инета и это дело обличать.
                  Повторюсь, я совершенно не против какой-то там частной трактовки видимых явлений, но, когда они «подтверждаются» вымышленной историей… Меня это, коробит. Борюсь и бороться буду с таки фальсификациями.(

                  Ответить
                • Максим

                  Фековая книга или не фейковая — не суть важно. А важно то, что к сожалению, теория Новосёлова жёстко подтверждается практикой. А практика — критерий истины.

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  ///Фековая книга или не фейковая — не суть важно. А важно то, что к сожалению, теория Новосёлова жёстко подтверждается практикой. А практика — критерий истины.///
                  Нет, Максим. Как раз очень важно. Это способ манипуляции такой: написать некие очевидные вещи и накрутить на них выдуманную теорию, а потом утверждать, что практика соответствует теории — «логическая ловушка». Пример — известная теория огурцов. Логическая цепочка теории огурцов: «1. все люди умирают. 2. люди, которые едят огурцы — умирают. 3. все люди, которые едят огурцы — умирают. И вывод: «Если будешь есть огурцы — умрёшь. »
                  «Учебник Новосёлова написан аналогично «теории огурцов» : на очевидные вещи накручивается выдуманная теория, из которой потом делается ложный вывод.
                  Теория Новосёлова неверна в корне, и люди, которые в неё верят занимаются самообманом. Доказательства я приводил. Анализировать книгу целиком будет слишком длинно, не в рамках этой страницы. Там на каждой странице есть ошибки и противоречия.

                  Ответить
  52. Максим

    Женщины, предложите своё, напишите лучше!

    Ответить
    • Надежда

      Где Вы тут женщин нашли? На эту статью у меня сплошь мужчины заходят :)))

      Ответить
      • михаил

        ..прекращайте жить иллюзиями..вы не способны мыслить логически и глобально…вот….изучайте…читайте научную литературу .а не фантазии и капризы представителей человеческого вида.._http://s-v-saveliev.ru/

        Ответить
        • Надежда

          Спасибо! А. еще один плод человеческой фантазии, претендующий на объяснение всего через одно понятие :))) Может, кому и глянется )

          Ответить
          • михаил

            аргументируйте

            Ответить
            • Надежда

              Аргументирую: он БИОЛОГ. Судить о человеческих мотивациях — это точно не их компетенция :)

              Ответить
          • михаил

            глупейшая примитивная отговорка и боязнь правды….не через одно а через биологию и устройство мозга и организма….не путайте причину со следствием…если вам везде видится одно это уже параноя

            Ответить
            • Надежда

              да-да, как Вы угадали! :)))

              Ответить
            • Чёрный Змий

              А правда,, михаил (с маленькой буквы) вызвана одним чувством — СТРАХОМ: страхом перед женщиной, страхом потери своего имущества, страхом вступления в официальный брак, страхом потерей детей. Книгу написал Большой Трус, для оправдания своей трусости, что якобы так устроена Природа. Ему хочется играть в Крутого мальчика — «высокорангового самца», но это игра сродни игре ребенка во взрослого дядю. А детская игра происходит, когда чего-то нельзя достигнуть в реальной жизни (ребенок чувствует свою невзрослость и ничего с ней сделать не может в детском возрасте). И ничем эта игра не закончится, кроме сотрясания виртуального пространства, потому как она игра, которая заменяет недостижимое в реальной жизни. Такая искусственная замена для поддержания собственного самомнения.

              Ответить
              • Григорий

                Когда тебя уважаемый, оставят без имущества — вот тогда и скажешь свое мнение.

                Ответить
                • Чёрный Змий

                  Григорий, от лишения имущества никто не застрахован, в следствие стихийных бедствий, или политических катаклизмов, например.
                  А если такое случиться со мной, то совершенно точно ныть и писать об этом «учебники» не буду, а займусь созданием нового имущества.
                  Знаешь, Григорий, если человек не умеет организовать сам свою жизнь, то у него всегда во всём будут все виноваты, кроме него самого: женщины, политики, внешние обстоятельства, у него кредо такое — искать виновных в своих неудачах. А найти виновных в этих неудачах очень просто: нужно только посмотреть в зеркало.

                  Ответить
              • Григорий

                Друзья понаписали вы тут всякого… Фигни в основном. Оглянитесь вокруг! И все встанет на свои места. Лично я ассоциировал книгу со своим опытом и опытом своих близких, друзей,коллег. Многое в книге — правда и многое работает! Хотите ли вы этого или нет. Ну а слушать женское мнение об этой книге — то же самое что спрашивать осужденного о причинах его заключения.

                Ответить
          • михаил

            вам выгодно видеть только следствие а причины это не про вас…ну не способны вы размышлять.априори..у вас другая биологическая функция…и сводится она исключительно к сексуальному характеру…тогда как среди мужчин один из десяти встречается тот кто будет думать еще о чем то другом..именно они и двигают прогресс…все остальные это животные…вы не способны конструктивно аргументировать ни чего из вышесказанного..одни стереотипы…привитые западом…а на чем строиться западная парадигма??на феминизации общества..уровняв в правах женщин и мужчин бизнесмены лавочники поимели прибыль..у женщин появился доступ к мужскому кошельку и контроль над ним..или пошли строить карьеру..и приобретать совершенно бесполезный хлам…то есть увеличить покупательную способность населения в целом..за счет приобщения женщин к тому что им из покон веков недозволено…вот и пришлос уровнять в правах..на этом строиться вся политика запада..а вы впитали это как губка…и продолжаете качать права…и не можете смириться что мужчина и жещина априори не равны..они совершенно по разному устроены и решают разные биологические задачи

            Ответить
            • Надежда

              Остапа несло… :)))
              Михаил, Вы, конечно, имеете полное право разговаривать сам с собой. Но зачем это делать публично и на моем сайте?

              Ответить
            • Чёрный+Змий

              Михаил, судя по этому тексту, именно Вы неспособны мыслить логически. Прочитайте его сами. Это даже не текст, а обрывки не связанных друг с другом мыслей. Если Вам не понравилась статья напишете где и почему, а здесь Вы «порете горячку». Стыдно писать такое, с мужским-то умом.

              Ответить
            • Lexx

              А почему вообще эту ерунду считают нужным комментироваьть?
              Один из десяти, кто будет думать и двигать прогресс. Где тут смайлик, сокрушенно закрывающий рукой голову? Видимо, автор о себе, не иначе же? Он знатный «думатель», что ни фраза, то штамп от Новоселова. Двигатель новой философии. «Михайловской».
              Надежда, надеюсь Вы не собираетесь чистить сайт. От такую х… Ну, хрень от великих умов оставлять надо. Чтобы дальше веселили.)

              Ответить
              • Надежда

                Нет, чистить не собираюсь. Пусть висит — людей радует :)))

                Ответить
        • Чёрный Змий

          Верить в непогрешимость «великих гуру» — распространенный самообман среди современных людей. Вот, читайте, если осилите:
          _http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php
          150 ошибок Савельева:
          _http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/critica_saveleva7.php

          Ответить
    • Lexx

      ТОже не очень понятная шняга. Когда Вы что-то критикуете, то просто обязаны написать что-то альтернативное. Почему? Это обязательное условие? По правилам науки, вообще-то НЕТ.
      А ЗАЧЕМ кому-то писать что-то на эту тему? Это обязательный фактор для научной дискуссии?
      Бред. Критиковать может любой. Не допускаете мысли, что критику тема может быть не до такой степени интересна, чтобы писать диссеры?
      Опровергнуть какие-то ложные утверждения и постулаты, привести доказательства подтасовки и фальсфикации. И.. потерять интерес. Например, для меня эта тема проходная и я на нее набредаю раз в месяц. Я терь не имею права на критику? Нужно непременно труд великий написать?. Дык, мне это не особо интересно, но, если заплатите, могу позаниматься этой темой.) Извините, у меня семья.) У мене собака очень симпатичная, но зубы… И кушать ей надо регулярно.
      Короче, платить будем или как?)

      Ответить
  53. Марина

    С автором книги много в чем несогласна, например с его безграничной верой в блага патриархата, мол, я и дальше буду надрываться и впахивать за двоих, но зато я главный (действительно похоже на больное эго) или с его демонизацией октябрьской революции и самих революционеров. А при царе-то хорошо жили, да. Но. По большей своей части, его книга — суть преувеличенное, истеричное, но в то же время не лишенное рационального зерна разоблачение женской тирании в семье. И это ценно само по себе, невзирая на откровенно дерьмовое исполнение.
    Итак. Мужчину-тирана как правило хорошо видно. Вот он, кричит, угрожает, бьет, крушит мебель, и т.д. Женщина-тиран же во-первых действует изощреннее, обильно применяя психологическое насилие (скандалы, истерики), во-вторых нашим больным обществом женское насилие принято вообще не замечать, а над жертвой — еще и насмехаться. Женщина-тиран у нас это ведь не драма, это собирательный комедийный образ. Что есть как бы неуклюжая попытка запретить даже сам протест по поводу этой самой тирании. Чтож, запретив цивилизованный протест, вы обязательно получите протест нецивилизованный, женоненавистничество, ту самую дегуманизацию женщин (самки, им только одно и нужно, и т.д.) и уже сами, сталкиваясь с подобными «шедеврами» от психологии будете возмущаться, тщетно пытаясь выдать свою фрустрацию за какое-то там веселье с кучей смайликов.
    Автор книжки — буйный конспиролог, мизогин, да еще и фанатик, помешанный на идее своего утопического «патриархата», но каких-либо предпосылок называть его «неудачником» я не вижу. Пожеланий всем мужчинам бросить все и помереть тоже как-то не наблюдается. Призывы же автора рецензии на книжку заклеймить его «неудачником» за то что он не хочет жить с женщинами-тиранами, изрядно отдают теми самыми женскими манипуляциями. На основании чего он и ему подобные клеймятся еще и «алкашами» — те же мысли возникают. И окончательно в этой мысли утверждаешься, когда дочитываешь рецензию до того места, где начинаются советы «взрослым адеватным мужчинам» как воспринимать эту книжку — «только посмеяться», т.е. не воспринимать всерьез. А иначе, по такой логике, они «инфантильные неадекватные мужчины».
    Хоть я и женщина, но я очень хорошо понимаю позицию мужчин в таком деле: мол, почему это мы сами не должны решать, «настоящие» мы или нет? Почему это за нас всегда пытается сделать кто-то другой, навязывая нам при этом определенные рамки, выгодные ему лично? И до тех пор, пока подобное отношение будет существовать, будут существовать и подобные ответные реакции.

    Ответить
    • Чёрный Змий

      Марина, на Ваш вопрос в последнем, который в последнем абзаце, ответить очень просто с моей точки зрения.
      Мы сами, мужчины или женщины — сами вправе решать как нам себя вести, невзирая на существующие социальные стереотипы. Наша жизнь принадлежит только нам самим. Никакие книги, никакие учебники нам не указ. Что хорошо для одного, может быть плохо для другого, и наоборот. В отношениях участвуют двое — и это дело их (и больше никого) как им жить и каким образом поддерживать отношения.
      Тут сам человек загоняет себя в эти рамки, и сам решает: соответствовать ему им, или нет.
      И позиция человека, протестующего против этих рамок, говорит о том, что сам себя в отношениях загоняет в роль ведомого, добровольно уступая роль ведущего своему партнеру. Это и есть «позиция потенциального неудачника». Именно с такой позиции и написан данный «учебник»
      А лидеру по жизни нет дела ни до социальных стереотипов, не до таких, с позволения сказать «учебников», . Какими он построит свои отношения, такими они и будут. Но самым разумным поведением в отношениях, например, если в них оба — лидеры, это договор между людьми (может быть как личным, так и оформленным юридически).
      Ну и отношения существуют до того момента, пока они обоих устраивают. Как только отношения перестали устраивать хотя бы одного, то есть только два варианта: или новый договор, или разрушение отношений. Все остальные варианты обречены на мучения и конфликты разного рода, в том числе, и на тиранию.

      Ответить
    • Надежда

      Марина, здравствуйте.
      Да, женская тирания — печальное явление, никто не спорит. Я ее тоже люблю разоблачать — в других статьях :) И даже соглашусь с Вами, что она отчасти явилась причиной возникновения «ответной реакции», хотя… Женская тирания стара, как мир, но только в наше время появилось вот это обиженное женоневистничество, а-ля МД. Раньше мужчины, видимо, больше себя уважали ;)
      И все-таки, это «открытие», что женщины манипулируют и хотят власти, давно известное всем и каждому, и истасканное по анекдотам, на мой взгляд нисколько не оправдывает обсуждаемую книгу. В ней слишком много яда и вреда, а главное — она именно утверждает эту самую позицию неудачника. Жаль, что Вы не видите этого. Философия неудачника — в пассивной (реактивной) жизненной позиции, в поисках виноватых за свое состояние и действия во вне, а не в себе, и в кучерявой рационализации этого всего вкупе к алкоголизмом, да — и это в книге проходит красной нитью. Жертва обстоятельств — это неудачник и алкаш 2в1: «Женщины такие стервы и гос-во такое нехорошее, что мужикам остается только пить» Именно за это я и клеймлю Новоселова «неудачником», а совсем не за то, что «он не хочет жить с женщинами-тиранами». И в моей рецензии это ясно читается. Образчик очевидного передергивания, которое Вы себе здесь позволяете, от столь ярого борца с «женскими манипуляциями», как Вы, просто умиляет :)))
      Вы хотите поспорить с тем, что книгу Новоселова могут принимать всерьез только «неадекватные и инфантильные»? Интересно было бы услышать Ваши аргументы. Вообще-то «зрелость» или «инфантильность» — не вопрос вкуса или чьей-то там «личной выгоды», а вполне измеряемые и диагностируемые вещи, независимо от пола и возраста, кстати ;) И «подобные ответные реакции», которые Вы пламенно оправдываете, тоже симптом далеко не зрелости и адекватности, а, в лучшем случае, подросткового бунта, — независимо от того, насколько то, что вызвало «реакцию», хорошо или плохо :))) Реактивная позиция = инфантильный неудачник. И никак иначе — вот и мужчина (Черный Змей) выше говорит тоже самое ;)

      Ответить
      • Sauron Boss

        Это хорошо так рассуждать с твоей позиции. О том что что Новосёлов неудачник и т.д. И все, кто его поддерживают — тоже не удачники… И суть в том, что если тебя побьют (ну или изнасилуют) где-нибудь в подворотне, то ты можешь прибежать на первый канал и поплакаться, какие все мужики сволочи. И вся аудитория тут же кинется тебя утешать и жалеть. И будет куча воплей, что таких нужно кастрировать. А я себе такого позволить не могу. Если я так же приду и буду плакаться, что меня обижают, эта же аудитория будет меня гнобить, что я слабак и тот самый неудачник. И что я сам виноват, что не ходил в спорт-зал иди ещё что-то. И вот поэтому у меня вопрос: мне-то как быть? Вот если меня обидели. Что мне делать? Мы же все понимаем, что словом можно порезать не хуже, чем ножом. И если ты сейчас начнёшь заливать про Фрома и что они такие плохие и не хорошие. И что они, конечно же, не должны были так поступать, я тебя пошлю вместе с твоим Фроммом и всем этим гуманизмом. Я это уже всё читал. И всё это ни сколько не помогает и не приближает меня к ответу на вопрос что делать? Вот поэтому я не могу себе позволить такую роскошь, о который Фром там писал. Что до истинной любви нужно дорасти и т.д. Поэтому мне ближе подход Докинза с его разумным эгоизмом и дилеммой заключённого. И всё это женоненавистничество вполне вписывается в эту концепцию. Потому что меня обидели и я хочу мстить! Вот после того, как отомщу, я опять буду добреньким. И это разумно, в отличии от идей Фромма. К стати, в этой аудитории я буду единственным, кто скажет тебе, что ты сама виновата. Ты могла носить обрез под платьем и отсрелить нападающему важные части тела. До тех пор, пока мы все понимаем, что ты можешь в случае чего поплакаться на первом канале т.с. можно сколько угодно рассуждать о неудачниках и о том, как хорошо быть независимой личностью до тех пор, пока на своей шкуре это всё не прочувствуешь. Нужно писать людям правду. Что быть одиночкой — это не работа над собой. Быть одиночкой — это иметь стальные кости. И сервомотры вместо мышц. Иначе раздавят и запинают (как гопники толпой). И ещё хорошо бы иметь сильно заниженный болевой порог. :) Вот отсюда и растёт популярность книги. Они все обиженные, кто её поддерживает. И их ни кто не любит, а если они начнут ныть им ещё и в морду дадут. И в этой книге есть ответ. Ответ простой: не терпи. Если баба сделала тебе больно, сделай ей больно в ответ. И в следующий раз баба сначала сто раз подумает делать больно или не стоит. Если тебе он не нравится, давай выслушаем твой. И все твои доводы за. Только имей в виду, я человек дела. Если начнётся демагогия про понимание и прощение, то поймите и простите меня после того, как я перестреляю всех, кто меня обижал. :) Другими словами мне нужно руководство к действию. А не рассуждения о том, как будет хорошо, когда все будут друг друга любить настоящей любовью.

        Ответить
        • Надежда

          Sauron Boss, Первый канал — предел Ваших мечтаний? Так сходите — попиарьте там Вашу «Библию» хотя бы, чем на женских сайтах холивары разводить, раз уж Вы — «человек дела». Хотите еще одно дело? Ответ на Ваши собственные признания есть в народной мудрости: «на обиженных воду возят» :)))

          Ответить
          • Sauron Boss

            И всё? Как-то скромно… Я ожидал большего, чем банальное «на обиженных воду возят». К стати, если уж тебе так нравится Фромм, то имей в виду, что если какая-то особь дорастёт до любви в понимании Фромма, то её просто сожрут. Это данные компьютерного моделирования.

            Ответить
  54. Марина

    Ну вот, я же говорила — куча смайликов, пытающихся убедить оппонента в каком-то адском веселье. И тщательно скрыть явное неудовольствие, скажем так.
    Почему вы решили что я кого-то оправдываю? Только предполагаю, что и откуда взялось. Кто-то пытается ставить рамки, кто-то грубо отшивает этого рамочника, последний в ответ, против всякой логики, объявляет отшившего «неудачником». А вот если бы согласился, и дальше молча терпел, и разыгрывал показное благодушие — то вот наверное рецепт «успешного человека» по таким меркам. Заодно ответ первому оппоненту — неудачник действительно навязывает себе рамки сам, но если рамки навязывают ему, а он против них еще и бунтует — он максимум буйный, но уж никак не неудачник.
    Кстати, подметила в посте выше интересную мысль, мол, и раньше так все было, но раньше мужчины терпели и не жаловались, а сейчас прямо как себя не уважают. В том-то и дело, что уважают, и больше не зависят от манипулятивных оценок извне: что им для нас еще такого сделать чтобы мы их похвалили, и сказали что они «настоящие мужчины». Давайте поприветствуем их личностный рост и за них порадуемся.

    Ответить
    • Чёрный Змий

      Марина, «не неудачнику» — (лидеру, ведущему, любой противоположности неудачника) никто никаких рамок навязать не может. Ему протестовать не перед чем. Он просто «гнет свою линию».

      Ответить
    • Надежда

      Марина, комментировать Ваши домыслы о чужом эмоциональном состоянии не буду — безусловно, Вам виднее :)))) (да, опять куча Вами любимых смайликов — просто не могу удержаться!)
      А по остальному, опять же в унисон с отписавшимся Черным Змием, напомню мудрую древнеримскую поговорку: «Свободы хотят РАБЫ». И «бунтуют» тоже рабы. Если Вам настолько не знакомы такие явления, как уважение к себе и активная жизненная позиция НЕ-неудачника, что Вы даже не понимаете о чем речь, мысля исключительно из «рабской» позиции жертвы, то можно только посочувствовать… независимо от того, женщина Вы или мужчина ;)

      Ответить
      • Марина

        Надежда, серьезно, мне можно не демонстрировать свой показной «пир духа», веселье, и т.д. Вы можете и дальше практиковать подобное на мужчинах, но со мной это просто не сработает, потому что у меня тоже как бы есть интуиция, и все такое.
        Итак, мы тут подняли тему о рабах. Собственно, та книжка говорит о том же: многим мужчинам с детства прививаются рабские паттерны, как-то: уступать, чувствовать себя должником, и т.д. Ваши комментарии выше тоже подтверждают эту же теорию, просто с другого ракурса: вы возмущаетесь (а вы все-таки возмущаетесь, как бы не старались выдать все за смех) ответной реакцией, т.е. по сути подразумеваете что никакой ответной реакции быть не должно, раньше мужчины все это терпели и не жаловались. Ну так извините, еще раньше были времена когда женщины терпели и не жаловались, но мы сейчас не называем их «настоящими женщинами», мы называем их жертвами темных времен, и уж тем более мы не насмехаемся над теми женщинами сегодня, которые к примеру развелись из-за мужской тирании в семье.
        Так вот, как ни странно, но для мужчин эти самые темные времена еще не кончились, их до сих пор воспитывают в духе «плати, защищай, уступай во всем». Собственно, и вы, не чужды этих взглядов, судя опять же по жалобам на то, что некоторые мужчины решили им не соответствовать. Они сегодня идут против всего общественного менталитета, как сотню лет назад феминистки, решившие заявить о женских правах. И риторика у них та же самая — уставшего, озлобленного человека. И общество их встречает точно также: с удивлением, насмешками, и обвинениями в ненастоящести. Ничего нового, по сути, не происходит, все это уже было, только с участием другого пола.
        Теперь, возвращаясь к теме нашего спора: вы бы назвали феминисток сто лет назад озлобленными, инфантильными неудачницами? Я вот нет, потому что именно благодаря их «озлобленному инфантилизму» мы с вами в настоящем имеем все основные человеческие права. Ну а сейчас видимо и мужчины решили добыть себе немного простых человеческих прав (на свободу выбора, например), не вижу в этом ничего плохого.

        Ответить
        • Надежда

          Марина, серьезно, Вы демонстрируете не «интуицию», а видение мира и людей сквозь узкую призму философии жертвы. Мой опыт свидетельствует, что объяснить человеку с таким мировоззрением, что возможен принципиально иной взгляд на мир, невозможно — это пустая трата времени.
          Вы игнорируете даже комментарии самих, защищаемых вами, «угнетенных» мужчин, которые хором говорят, что Вы не правы, и продолжаете приписывать мне то, что сами же и придумываете «в меру своей испорченности»… Если Вам на самом деле интересна моя позиция, а не Ваши домыслы, то прежде, чем пороть тут горячку, побродите по сайту, познакомьтесь с другими моими статьями — тогда разговор будет предметный, а не гадательный.
          Или у Вас другие цели? Тогда какие, если не секрет, исключая банальный троллинг? Вы считаете, что Вы лучше позаботитесь о правах мужчин, чем сами мужчины, и делаете это на ЖЕНСКОМ сайте… А с какой целью, к кому обращаетесь?
          Мне, кстати, действительно интересно, из каких мотивов женщина (если Вы вообще женщина) может поддерживать г. Новоселова и идеологию МД? Но я гадать не буду, а прямо Вас спрошу: зачем или почему Вы это делаете? Чего хотите или добиваетесь? Сочувствующие МД «за человека» Вас все равно не примут — да и не стоит с ними связываться, если честно. Другие мужчины этих взглядов не разделяют и тоже Ваш пыл не оценят… Или Вы женскому полу войну объявили — тогда откуда такая мизогиния?..

          Ответить
          • Марина

            Надежда, с чем конкретно из вышенаписанного мной вы не согласны? Что мужчинам не вдалбливают с детства установки «плати, охраняй, уступай во всем»? Или с тем что они действительно поражены в правах? Или с тем что они, оказывается живые люди, и поэтому тоже могут испытывать любые человеческие эмоции?
            На ваш вопрос «зачем» отвечу просто — мне не нравится такая ситуация, когда кто-то ущемляется просто так, по признаку пола. И никакой женской солидарности с вами я здесь испытывать не буду. Кстати, и вам предлагаю все же пересмотреть свою зашоренность насчет «возмущается — значит ненастоящий мужчина». В конце концов, у вас мальчики растут, если я не ошибаюсь. И если вы их вырастите рыцарями без страха и упрека, им будет очень тяжело жить в обществе современных принцесс.
            Ну а комментарии согласных с вами мужчин здесь ничего не стоят. Это просто те самые выращенные рыцарями благородные доны, коими все с удовольствием пользуются, а их израненное мужское эго не позволяет посмотреть правде в глаза. Только и остается, что щеки надувать, мол, я хозяин своей жизни.

            Ответить
            • Чёрный Змий

              Марина, лично мне ничего такого в детстве в башку не вдалбливали насчёт женского пола. И подавляющему большинству моих знакомых представителей сильного пола, по крайней мере, это можно понять по их поведению и отношению к женщинам. Конечно, есть такие, но это лишь исключение из правила. Моему поколению (детство пришлось на 60-70-е) скорее вдалбливали коммунистические идеи и воспитывали в духе верности советской идеологии — это точно было. Что ж теперь мне сесть на стул и грезить о несостоявшимся коммунизме, проклиная подлых буржуев, посыпая голову пеплом?
              Но то было детство, сейчас мы уже большие мальчики и способны думать головой, и действовать соответственно обстоятельствам (ну те, кто о вырос из детского возраста психологически; а тем, кто там ещё остается, дожив до 40 с лишним лет, нужно набраться мужества и сказать себе :»я уже взрослый дядя, а не юнец, которого нужно водить за ручку»).
              Помните пьесу Шварца «убить дракона»? Слова Ланцелота на фразу «нас так учили» он ответил: «так почему ж ты оказался первым учеником?» Нужно убить внутри себя этого Дракона, а не кормить его раздувая до вселенских масштабов. Это касается и мужчин и женщин
              И я не согласен с тем, что этот «учебник» является протестом. Это скорее, ширма, за которой можно спрятать свои страхи и неуверенность. Это иллюзия, желание выдавать желаемое за действительное. Ну и нафига нужен такой учебник? Он учит убегать от проблемы вместо ее решения. Вот мужчина пришел со своей болью обманутого и покинутого, и вместо того, чтобы «вернуть его на грешную землю», дав «направляющий дружеский психологический пинок» этот «учебник» уволакивает его всё больше в трясину иллюзий и разочарований.
              А рыцарство — это всего лишь игра. Можно быть рыцарем, или не быть — не имеет никакого значения. Важно, что при этом человек чувствует: некоторым нравится «быть рыцарем», некоторым — нет. Тут важно как ты сам себя принимаешь, а не как тебя принимают другие.
              Если мальчика вырастить «рыцарем без страха и упрека» — то он сумеет сам ответить на все жизненные вопросы, а, вот если вырастить его нытиком, или в новоселовском стиле, так, что он будет питать надежду, что весь женский пол будет его беспрекословно слушаться только на том основании, что он — человек мужского пола — то его ждут очень большие проблемы и разочарования от жизни.

              Ответить
            • Надежда

              Марина, разве я говорила, что с чем-то не согласна? Я всего лишь попросила Вас познакомиться с моей точкой зрения по разным вопросам для нормального разговора, потому,что на интересующие Вас темы я уже пространно высказывалась. Но, похоже, Вы предпочитаете проецировать на собеседника придуманный Вами образ и с ним сражаться, чем общаться с реальным человеком. Ваше право. Но в таком случае мое присутствие в беседе вообще не обязательно — Вы отлично придумываете реплики за меня и с ними спорите.
              «Не нравится, когда кто-то ущемляется», говорите? А почему Вы выбрали для защиты мужчин, а не женщин, скажем? Женщины с Вашим характером «борца за права угнетенных» обычно сражаются в рядах феминисток. В чем причина Вашей оригинальности? И «не нравится» — не причина, кстати сказать. Для столь активной деятельности причины нужны посерьезнее — что-то личное. «Бескорыстная любовь к справедливости» тоже не подойдет — люди, доросшие до таких духовных высот, ведут себя несколько иначе…
              И почему Вы сражаетесь за права мужчин ЗДЕСЬ и со мной? Уверяю Вас — никто тут их не ущемляет ни единой буквой, и Вы можете в этом убедиться, опять-таки, почитав мои статьи, а не только страницу «обо мне», на которую Вы заглянули. Впрочем, вот только что ВЫ оскорбили присутствующих здесь мужчин, из своего предубеждения запросто отказав им в достоинстве и честности, и даже в беседе — не достойны они, видать, чести такой? Очень странная у Вас «борьба за их права» при условии отказа им в праве самим за себя отвечать. Типа: «я буду за Вас бороться, только оставайтесь жертвами».
              Вы на самом деле не допускаете возможности для человека вообще, и для мужчины в частности, иметь активную жизненную позицию, быть хозяином своей жизни и не быть жертвой? Или у Вас только мужчины такие все поголовно неудачники, которых все «имеют», и они просто пропадут без таких благородных защитниц, как Вы? Вот в этом я с Вами действительно категорически не согласна. Я лучше думаю о людях, и даже о своих детях. Но спорить Вами не вижу смысла — мне скучно играть в игру, которую Вы предлагаете. Для меня само разделение людей на мужчин и женщин не интересно, а уж тем более разговоры о правах одной из этих групп.
              На просторах интернета Вы без труда найдете более достойных партнеров — сходите к радикальным феминисткам, например, и пободайтесь с ними «за ущемленные права мужчин». С ними Вы будете говорить на одном языке и в одной парадигме. Успехов!

              Ответить
              • Марина

                Я просто решила оспорить ваше на скорую руку приготовленное мнение о книжке и авторе: встретились с чем-то лично неприятным и невыгодным, поспешили заклеймить автора «неудачником», и написать целую статью, о том какие они все неудачники, и как вы смеетесь над ними.
                О том, что мужчин таки прессуют общественным мнением, причем с детства, а не в момент начала «отношений» говорит очень многое. Косвенно, и вы можете это подтвердить, цитирую: «С детства я считала, что зарабатывать — не женское дело. Но жизнь не всегда предоставляет нам такую возможность. Так получилось»…
                И представьте себе, меня тоже так воспитывали, что работать это не мое, и миллионы женщин. Но для того, чтобы вся эта система заработала, нужно еще таким же образом воспитать миллионы мужчин — что работать это не женское дело.
                Но еще раз, мужчины не все неудачники. Кто-то находит в себе достаточно воли, чтобы не принимать навязываемые парадигмы. И тогда общество, и женщины в первую очередь и начинают делать то же самое что и вы — обвинять, и «типа смеяться». А я здесь затем чтобы раскрыть вам на это глаза, и поспособствовать т.о. вашему личностному росту. В конце концов, это ведь вы такую статью написали.

                Ответить
                • Надежда

                  Марина, спасибо за заботу о моем личностном росте. Но свое мнение о книге Новоселова и ее поклонниках я не изменю, потому что оно основано не на мимолетных эмоциях, а на твердых убеждениях. Простите, может у Вас и так, но я не испытываю эмоций к книгам и они не могут быть основанием для суждений, а тем более для написания статей :)
                  Ваш пример «прессовки» мужчин более чем странный. Вообще-то идея: «женщина работать не должна» принадлежит не женщинам, а самим мужчинам, и является частью традиционной патриархальной модели отношений (не по-новоселовски патриархальной, а по-настоящему). Эта «система», например, освящена шариатом. У Вас повернется язык назвать мусульманских мужчин «угнетенными», а женщин — тиранками? Рекомендую для полноты картины прочитать книгу «Загадка женственности» — это уже для Вашего личностного роста. Прежде, чем «открывать глаза» кому-то, стоит сначала свои глаза открыть — таких очевидных ляпов не допускать, хотя бы ;)
                  Радует, что Вы все-таки допускаете, что не все мужчины — неудачники. Дело за малым — понять, ЧЕМ неудачники отличаются от НЕ-неудачников. Пока Вы не там ищете вторых — бунтующий неудачник неудачником быть не перестает, о чем было много сказано в предыдущих моих, и не только моих, комментариях. Еще раз, успехов — в понимании людей!

                  Ответить
  55. Lexx

    Подпишусь на 100% под комментами выше.
    Марин, понимаете, люди окружающие нас, ведут себя с нами ровно таким образом, каким мы это позволяем им делать.
    Только Вы выставляете границы, только Вы определяете-так со мной можно, а вот так-уже нельзя.
    У людей с очерченной жизненной позицией, внутренним стержнем, своим мнением на все , просто не возникает проблем, связанных с каким-то навязыванием рамок существования. Если даже кто-то и пытается по неразумению им их выставить, то довольно быстро такой человек ставится «на место». И все. Конфликт исчерпан. И это не зависит от пола, кстати.
    Другое дело, что существует множество людей, которые даже не определившись с собственными границами(а этого вполне достаточно для щастья великого), пытаются выставить границы для других. Вот тут и начинаются проблемы и борьба «завоевателей».
    Если Вы не имеете никаких понятий о собственных границах, то стоит быть готовым к тому, что их для Вас очертит кто-то другой и, естественно, действовать он будет именно в собственных, а не Ваших интересах.
    В свою очередь, Вы будете так же постоянно пытаться нарушить чужие границы, просто потому, что не понимаете самого принципа существования в таком формате, уважения к чужой территории. .
    Надеюсь, Вы понимаете к чему я веду?
    Нет никакой проблемы «навязывания». Если она существует, то это Вы лично сами для себя ее приняли.(

    Ответить
  56. ниЧЁтак@Я

    Очень хотелось бы спросить у уважаемого г-на Новосёлова: «Неужели Вам всю жизнь приходится сталкиваться с такими женщинами, какими вы их описываете в своём «учебнике»: меркантильными, шлюхами, извращенками, предательницами???» Вы льёте грязь на женщин, матерей, жён в то время, как женщины дают жизнь, заботятся о детях, мужьях, о своих семьях, работают, не покладая рук, растрачивая своё здоровье. А вот такой Олежик лежит на диване, жрёт колбасу, и когда его жена приходит уставшая с работы, он кричит на неё за то, что она сегодня не успела ему приготовить свеженького супчика. ФУ(((((

    Ответить
    • Надежда

      господин Новоселов и его последователи действительно всех видят такими, к сожалению… Это типа осколка зеркала Снежной королевы в глазу :) Хотя он говорит, что есть небольшой процент и «правильных» женщин — этакие безответные жертвы со склонностью к эмоциональной зависимости…

      Ответить
      • ниЧЁтак@Я

        Действительно, видимо, г-н Новосёлов, и впрямь в детстве получил какую-либо психологическую травму, или его просто не до любили. Вот и остался в его глазу этот осколок. Но больше всего, меня удивляют его последователи-«мужчины», которые ничего, кроме добра от женщин не видели. Страшно то, что такие вот «мужчины», мозг которых не способен к анализу, просто воспринимают на веру его учения, которые здорово напоминают сектантские зомбирования. Тем самым эти мужчины, делают несчастными своих женщин, детей (как последствие), и рушат главную ячейку, на которой строится добропорядочное общество — семью.

        Ответить
  57. Винрар

    Надежда.

    Прошу опишите, пожалуйста, вашу модель идеальной семьи, с распределением ролей. С точкой зрения господина Новосёлова я уже ознакомился, хотел бы услышать иную точку зрения от его критика.

    Ответить
    • Надежда

      Винрар, с моей точки зрения, здоровые отношение строятся не по моделям, а тем более не разыгрываются по ролям. Роли в театре играют, а жизнь не для этого :) В одной из статей я описывала кратко, как я себе представляю нормальную семью. Вот держите: про половые роли, ближе к концу статьи. Вначале там описывается точка зрения «новоселовых» женского пола :)))

      Ответить
      • Винрар

        Надежда.

        Мне нравится, то что вы описали — как единое целое. Но почему то, это, в нашей жизни встречается очень редко и коротко по продолжительности. Часто наблюдал пары, которые вели себя примерно так как вы описывайте. Про такие пары говорят, у них все получится и они будут счастливы, но не проходит года как они распадаются, почему? На моей памяти, из моих знакомых 2 пары таких были, одна пара встречалась 9 месяцев, вторая примерно 11 месяцев. Встает вопрос — Почему такие пары появляются, что происходит между людьми или что должно произойти, чтобы они стали одним целым?
        Подразумеваю, вариант ответа на вопрос будет скорей всего являться — Влюбленность. Любовь. Я сам строил отношения в таком ключе, мне очень нравится идея сплоченной семьи. Строил с полной отдачей с моей стороны — не вышло, мои идеи после того как прошла влюбленность были расценены как ложные и подвергнутые критике, что привело к расставанию, как еще называют погасла искра. Вы можете сказать что моя бывшая спутница была не той или я не тот и не для нее. Просто мне интересно — Почему такая модель как вы описали не работает в жизни? Или работает но только с избранными, которых я не видел не разу. Основная масса людей ее не применяет, эта модель самая предпочтительная, с точки зрения семьи и взаимоотношений.
        Извиняюсь, что применяю опять термин «Модель», но я полагаю что так проще описывать установки и цели людей, которые хотят создать семью.

        Ответить
        • Надежда

          Винрар, действительно, это случается редко… Причина проста: личностная незрелость участников + путаница в голове относительно любви, отношений и всего, что с этим связано. Например, принято отождествлять «любовь» с «влюбленностью», вот и Вы даже допускаете эту ошибку. Влюбленность — явление чисто «гормональное» и не имеет к любви никакого отношения. Она действительно проходит — и все. «Тот» — «не тот» человек — это тоже не совсем верный подход. Хотя, безусловно, для успеха предприятия люди должны находиться на одном уровне развития и иметь общие ценности и жизненную ориентацию. О чем они обычно не заботятся, когда вступают в отношения :)
          «Основная масса» хотят не строить отношения, а получать удовольствие за счет партнера или пользу какую-то. Вместо союза двух Личностей они часто образуют симбиоз взаимозависимости, а это совсем другое дело. Это больное «единство» содержит в себе скрытый внутренний конфликт — потому ничего и не получается. Вот один из ответов на Ваш вопрос.
          Современное нам общество состоит почти поголовно из инфантильных людей (или невротиков, иными словами), которые в силу этого просто не способны на настоящие отношения. Желание может быть, а возможности — нет. До этого надо дорасти. Расти трудно и мало кому вообще приходит в голову, что это надо, что с ними что-то не так. Общественное сознание, к сожалению, на это не ориентирует. А если и приходит кто-то к осознанию, то тоже не так-то просто понять, куда двигаться…
          У тех же, кто дорастает до зрелости и находит такого же спутника, эта «модель» работает :) Но таких единицы… Обычно люди хотят «единства» из неверных мотивов, потому и не получается. В той статье у меня очень поверхностно раскрыт вопрос. Вот держите еще статьи: о настоящей любви, о романтической любви, о способности любить вообще. У меня весь сайт на тему развития Личности, необходимого для нормальной жизни и настоящих отношений :)
          Если же Вы хотите найти исчерпывающие ответы на вопросы, которые Вы ставите, то, конечно, лучше обратиться к классике. Очень рекомендую ознакомиться с книгой великого психолога 20 века Эриха Фромма «Искусство любить». Общепризнанно, что он лучше всех эту тему осветил, к тому же с учетом именно современной специфики. Книга не большая, читается легко, в сети есть.

          Ответить
    • Чёрный Змий

      С Вашего позволения, как противник «теории Новоселова» я отвечу.
      Моё представления об модели идеальной семьи:
      1. Оба партнера психологически взрослые люди, вне зависимости от пола, а не те птенчики, которые ждут, что им будут «всё давать в клювик». Которые не ждут от партнера «родительской опеки». Отношения друг с другом «как взрослый против взрослого»
      2. Оба из них уважительно относятся друг к другу: к личным интересам, личному пространству
      3. Никогда ОБА умышленно не манипулируют партнером, пользуясь девизом: «если тебе что-то нужно, или чего-то хочешь — просто попроси».
      4. Все важные семейные решения (включая планирование детей и приобретение дорогостоящих вещей) принимают вместе, умеют договариваться, умеют уступить личным «хотелкам» перед общими интересами
      5. Никогда прилюдно (перед третьими лицами) не унижают друг друга, не унижают своих детей, своих родителей и родителей партнера, чтобы не творилось «внутри»
      6. В случае конфликта умеют просить прощения (если не правы) и прощать (если правы). Если ситуация спорная, умеют находить компромисс, извлекая уроки из ошибок.
      7. Роли и обязанности распределяют сами из соображения целесообразности, и в случае необходимости («загруженности делами» одного из партнеров) могут выполнять роли и обязанности партера — ведь отношения нужны ОБОИМ. Психологически взрослые люди обоего пола на это способны.
      8. Оба отчетливо понимают, что отношения создают они сами и сами перед собой и партнером несут ответственность за свои отношения. Никакая «третья сторона» или «внешняя сила» не может повлиять на их личные отношения.
      9. Ну, и может быть совсем банальное: следят за своим внешним видом, стараются оставаться внешне и внутренне привлекательными друг для друга.

      Ответить
  58. Винрар

    Надежда.Чёрный Змий.

    Это грустно, тут просто вспоминается пресловутый «Принц на белом коне» богатый, умный, щедрый и та же ласковая, заботливая «Красивая принцесса» которых найти не реально, просто из за их «мифической» составляющей.

    И так мы имеем «модельки» семьи:

    1) «Симбиоз» В обществе эгоцентризма и инфантильности, просто напросто нереален, так как заменить установку «Я» на «Мы» получается, наверное, только с детьми у родителей. Другие просто на это не способны. Возможно, аналогия «родители дети» помогут почувствовать, что такое любовь к другому человеку, если парень будет относится к девушке — как к дочери, а девушка к парню — как к сыну. Мне, хотелось бы, посмотреть на это, может даже поучаствовать =)
    2) «Бизнес партнеры» Интересный вариант модели семьи, опять же, неработающий. Проблемы воспитания общества, не дадут таким отношениям развиваться. В рамках нашего общества — кто то, кому то сядет на голову, в лучшем случае, такую модель, можно наверное, применить к людям с опытом примерно от 40+ лет жизни, с воспитанным чувством меры и с пониманием целей таких отношений.
    3) «Он Главный» По «Новоселову» вариант живучий в наших реалиях, но надо признать, что для такого варианта требуется годный мужчина, на первом месте у которого будут интересы семьи. А то могут получиться очень плохие последствия в виде «тирана». Он тянет, она тянется, пока не устанет кто то один. «Титаник» плывет пока не встретит свой «Айсберг»
    4) «Она Главная» То же самое, что и вариант (3) только перевернутый. С последствиями в виде «Тиранессы»

    В результате мы имеем — создать годную семью в нашем обществе, практически нереально. Люди не видят и не хотят видеть. Будут бегать искать на просторах интернета решения своих семейных проблем, читая заумные книжки и статьи, все бесполезно. Все это к вопросам воспитания и перевоспитания общества.
    Короче, неблагодарное это дело.

    Ответить
    • Надежда

      Винрар, почему-то это Ваше сообщение угодило в «спам», извиняюсь.
      Модель 1 встречается часто — участвовать не советую, она обречена, 2 — не знаю, насколько встречается, но она скучная, 3,4 — тоже не редкость, есть еще 5 — по глупости, и 6 — из жалости, 7 — по романтичности… Сколько угодно :)
      Но вот очень странные у Вас получаются выводы из всего этого. Вопрос: зачем Вы лично эти «модельки» считаете? Отношения начинаются не с общества, а с конкретного человека. И он волен, слава Богу, хотеть для себя любых отношений и их строить. А начинается это строительство с СЕБЯ, а совсем не с социологических исследований, и тем более не с поиска принца / принцессы. Пусть все развлекаются, как им угодно. Наша жизнь зависит только от нас. Не вижу никакого повода для грусти ;)
      «Нереально создать годную семью» только в случае, если сам не годный, что включает в себя очень много — и непонимание своих желаний и возможностей, и неразборчивость в людях, и «не те» мотивации… Но работать со всем этим можно и нужно все равно только в одном масштабе — в конкретном человеке, в себе. Общество тут ни при чем. Общество — это вообще в большой степени миф, абстрактное понятие в голове. А люди очень разные есть… Кто-то уже стал зрелой личностью и построил нормальные отношения, кому-то можно помочь добрым советом, кто-то действительно не хочет ничего понимать. Но это, в любом случае, их личный выбор, а не «общества» :)

      Ответить
  59. Винрар

    Надежда.Чёрный Змий.

    Люди уже не способны перейти от «Я» к «Мы» потому что эгоисты и инфанты, такой переход легко получается по отношению к детям. Было бы интересно посмотреть на отношения вида — парень относится к девушке как к дочери, а девушка относится к парню как к сыну, в разумных рамках конечно.

    Ответить
    • Надежда

      Винрар, то, что у эгоиста и инфанта получается в отношении детей — это симбиотическая зависимость, а не «Мы» межличностных отношений. А отношения в паре «дочь — отец» или «сын — мать» бывают на каждом шагу :))) Как правило, именно этого и хотят, когда хотят «единства». Но если оба хотя быть сыном / дочерью, то в итоге — конфликт, если роль родителя никто не берет :))) Кто же о них заботится-то будет об обоих, таких красивых?

      Ответить
    • Чёрный Змий

      Винрару
      \\\Люди уже не способны перейти от «Я» к «Мы» потому что эгоисты и инфанты\\\
      Да,, именно потому что люди — эгоисты. Эгоисту ВЫГОДНО поддерживать нормальные отношения дома. Его личный эгоистический интерес — нормальная и комфортная семейная жизнь. Каждый, положив на 2 чаши весов, выбирает для себя, что для него комфортнее: продолжать собачиться, доказывая личные амбиции, или комфортная психологическая обстановка. По моему глубокому убеждению — вторая позиция ВЫГОДНЕЕ: тебе же самому лучше от того, что ты делаешь для семьи и для психологического комфорта в ней. Как все спланировать и как расставить приоритеты в ценностях уже зависит от опыта и интеллекта каждого из партнеров. Конечно, совпадение интересов и потребность уступить в чем-то партнеру ради комфортной психологической обстановки — дело не простое. Но я ведь писал по Вашему предложению об идеальной семье. Короче, кто хочет что-то сделать будет стремиться к этому, кто не хочет — будет искать причины и оправдания почему он этого не делает, в том числе, используя обсуждаемый «великий Учебник» — как оправдание для самого себя.

      \\\Было бы интересно посмотреть на отношения вида — парень относится к девушке как к дочери, а девушка относится к парню как к сыну, в разумных рамках конечно.\\\
      Сколько угодно примеров из жизни, когда «маменькин сыночек», который полностью психологически зависел от родителей и шагу боялся ступить без их одобрения встречает в жизни самостоятельную, умеющую принимать решения и брать на себя ответственность женщину или девушку. Также и наоборот, противоположный вариант. Часто такая ситуация устраивает обоих… до поры до времени. В идеале, когда оба являются самостоятельными и здравомыслящими, умеющими договариваться и находить компромисс в случае необходимости. Намного хуже, когда оба пассивные по жизни, ждут решений от другого.

      Ответить
      • Надежда

        Змей, имхо, ради эгоистической ВЫГОДЫ слабореально построить нормальные отношения. Либо будет непреходящее желание заставить уступать другого по крайне мере не менее, чем уступаешь сам, либо будет копиться негатив от постоянного доставления себе дискомфорта уступками, который все равно будет прорываться временами, а в перспективе привет к логичному решению: «зачем эти мучения, если проще одному?» Как вариант, может привести к поиску наиболее «удобного» или «комфортного» партнера, что и наблюдается повсеместно, а так же является одним из мотивов незабвенного Учебника. :)
        Не говоря уж о том, что партнера не может устраивать роль предмета обстановки, к которому функционально относятся, когда до нет дела, а важен только комфорт. даже если он сам такой же :) Все-таки эгоизм и отношения несовместимы…

        Ответить
        • Чёрный Змий

          Надежда, рад с Вами снова пообщаться и поспорить :-)
          Мне кажется, что как раз наоборот. Психологический напряг (который ведет потом к неврозу) возникает у тех людей, которых в детстве воспитывали в слишком «морализованными»: это «хорошо», а вот это «плохо»,это «можно», а это «нельзя» (не целях собственной безопасности, потому что «так принято»). И у человека с детства возникает напряг между «хочу» и «нельзя», чем старше человек становиться, тем этот напряг больше. Человек в таком случае начинает жить с постоянной оглядкой на то «а что скажут про меня другие», «а хороший ли я в глазах других», что в конечном итоге приводит к внутреннему протеству со своими чувствами.
          У эгоиста таких напрягов на порядок меньше. Но я имею в виду не недальновидного эгоиста, который думает лишь только о том, что сейчас его левая нога хочет (хочу смотреть футбол и пить пиво, а в ванной кран течет, а мне наплевать на это), а об «умном эгоисте». «Умный эгоист» понимает, что если он будет заботится о своей половине, если возьмет на себя часть домашних дел, к примеру, то половина будет довольна, у нее будет хорошее настроение, если я не буду на нее постоянно ворчать, упрекать, манипулировать, то и она будет более спокойной, ласковой, заботливой. Т.е., если ей будет комфортно и уютно дома, то и на мне это отразится в лучшую сторону — прямая выгода для меня самого и вообще для домашней атмосферы. И всё это будет осознанно, думая, что в первую очередь мне самому от этого (моего поведения и заботы о партнере) будет хорошо. И напряга от «я обязан это делать потому что так принято, потому чтотак велят моральные нормы и правила, без оглядки на то, что скажут другие; в это случае не будет

          Ответить
          • Надежда

            Змий, насчет зависимости от чужого мнения я с Вами согласна. Но я говорила не об этом… У такого эгоиста напрягов не столько меньше, сколько они другие. Может, не такие явные, как в первом случае, но от этого не менее тяжелые, а может, даже более… Я немножко затрагивала тему «разумного эгоизма» в статье про любовь к себе
            Вопрос на засыпку: скажите, где в Вашей теории место ОТНОШЕНИЯМ? Его нет. И потому и проблемы в отношениях будут неизбежны ;)

            Ответить
            • Чёрный Змий

              Мне не очень понятно, что Вы считаете отношениями, или Отношениями. Отношения с большой буквы) — это чувства? Любовь? Партнерское взаимодействие?
              Если двое людей разного пола готовы дарить друг другу очень многое — это замечательно. Но жизнь, в том числе, и совместная этих двоих, включает кроме чувств, еще такое интересное свойство как быт. Именно об этот серый камень и разбиваются зачастую чувства. А вот, если люди умеют создавать партнерские отношения — то это уже более важный козырь для сохранения семьи. А партнерские отношения (будь то семейные, или деловые) всегда основываются на взаимной выгоде. Всё это конечно относится к идеальной семье. :-)
              Говоря «эгоист» я имел в виду не черту характера человека, а такой внутренний стержень , эгоистическая основа, на которую наслаиваются разные внешние воздействия: внушение, воспитание, ну и конечно, личностный рост. Из этого клубка и строится характер. Человек рождается эгоистом, таким его сделала природа, именно для борьбы за выживание. Не будь он в глубине себя эгоистом, он просто не выжил бы. И высокоморальный человек и алчный себялюбец — это уже результат воздействия внешних факторов на него: воспитания его, подражание кому-либо, внушения (как какого-то конкретного кумира, так и общества). У высокоморального и у алчного человека внутри одна основа: выглядеть в глазах других каким-то определенно сформировавшимся стереотипом — хорошим, добрым, крутым, правильным, выделяющимся из толпы (протест против сильно давления). У всех этих проявлений — одна основа — получить самоутверждение через проекцию на других людей. А это уже само по себе рождает внутренний конфликт собственных внутренних чувств и сложившихся стереотипов и моделей поведения.

              Ответить
              • Надежда

                Змий, отношения — это ЛИЧНОСТНОЕ взаимодействие. Нет, конечно не чувства, чувства — дело десятое.
                Но почему у Вас везде одна выгода? Возможно, деловое партнерство и может строиться исключительно на взаимной выгоде, но не семья. Почему Вы не допускаете такой естественной для здорового человека вещи, например, как искренняя забота о близком человеке, желание ЕМУ, а не себе, счастья? Себе тоже можно — одно другого не исключает :) Или почему бы не заботиться об общем деле, например?
                Эгоист, гребущий все время под себя и не способный думать о другом, выйти их узкого своего мирка вовне, уже находится в глубочайшем внутреннем конфликте — он очень себя не любит. И к сожалению, этого не осознает… И не может быть у него никаких нормальных отношений — в лучшем случае хорошая мина при плохой игре. потому что если ему наплевать на других, то это не скроешь в конечном итоге. Какие могут быть отношения тут? Отношения предполагают взаимодействие, диалог. А он только себя видит и слышит… Мне кажется, что когда Вы называете этот эгоизм «стержнем», а не «чертой характера», ничего принципиально не меняется.
                Я не разделяю такой мрачно-эгоисткой философии и отсылок к гипотезе эволюции и с ее «природой» и «выживанием «. Кроме приведенной Вами «основы», характерной исключительно для невротиков, бывают и другие основы у людей — совесть, например, которая вообще не вписывается в Вашу теорию… Конечно, изложить здесь в двух словах всю гуманистическую философию, которой я сочувствую, нереально :)
                Вы читали статью по ссылке, хотя бы?

                Ответить
  60. Чёрный Змий

    Личностное взаимодействие — это разве не основе чувств. На основе чего может быть взаимодействие? На основе любви. Любовь — это чувство,; может быть на основе привязанности — тоже чувство; на основе взаимных интересов и на основе взаимной выгоды.
    Почему Я ХОЧУ заботится о близком человеке, причем, каком-то конкретном, который дома «белый и пушистый». Вот, Вы пишете о домашнем тиране, почему вы о нем НЕ ХОТИТЕ искренне и бескорыстно заботиться? Очень просто. ВАМ ЛИЧНО комфортно с «белым и пушистым», или, скажем с умным тактичным человеком, и ВАМ ЛИЧНО не комфортно с домашним тираном. Почему желание искренне заботится о домашнем тиране пропадает? Я тут намерено сгущаю краски, чтобы показать, что личная заинтересованность присутствует в любых отношениях.
    И будете ли Вы искренне заботиться об общем деле, если узнаете, что партнер за Вашей спиной Вас обманывает?
    Если человек обижается, плачет, сердится — чувства вполне реальные для любого . Обида и гнев — это проявление этого эгоистического стержня внутри. Но чувства могут быть только приятными или неприятным, но не могут быть плохими, или хорошими, они нейтральны по своей сути и отражают внутренние ощущения от восприятия мира.
    А невротиками становятся не те, кто реально может смотреть правде в глаза, пусть, даже и не особенно приятной, а тот, кто пытается убежать от правды, прикрываясь от нее различными теориями., и создавая тем самым внутреннее психологическое напряжение между желаниями и чувствами.
    Статью, которую Вы мне рекомендовали я прочитал. Там цитаты из Фромма о люби, любви к себе, и эгоизме, мне как-то не очень понятны, и у меня взгляды немного отличаются. Для меня любовь — это, прежде всего, принятие другого человека целиком, таким, какой он есть со всеми достоинствами и недостатками, который принимает тебя также, таким как ты есть. Это такое взаимное чувство единения и гармонии двоих людей. Любовь — это чувство, которое может как появляться, так и исчезать. И мне не очень понятно, что означает любовь к себе, т.к. для меня любовь — это взаимное чувство двоих..

    Ответить
    • Надежда

      Змей, все правильно — на основе любви, но ошибка в первой посылке. Любовь — это не чувство. Можно сказать разве, что это действие :) Вот еще две статьи про любовь и иллюзии любви: они как раз о любви — чувстве и прочей псевдолюбви и о настоящей любви и попроще написаны, чем та статья.
      Почему Вы думаете, что я не хочу заботиться о тиране? Искренняя и бескорыстная забота о нем заключается в том, чтобы не играть в его игры — потому что они его самого, в первую очередь, ведут в пропасть. Беда в том, что ему это обычно не нравится — и потому никакое взаимодействие становятся просто невозможно, а на личностные отношения он не способен просто :)
      Все описанные Вами симптомы: комфорт или дискомфорт рядом с кем-то, избирательное отношение, поиски справедливости и возмущение обманом, обида, саможаление, гнев, раздражительность, само придание значения чувствам и зависимость от них отношений — это все симптомы невротика-эгоиста. И поверьте без ВСЕХ этих «радостей» можно отлично обходиться — всегда, причем :) Если говорить «обо мне лично», то я как раз не испытываю Вами описанных проблем. Недавно специально общалась с тираном — никакого дискомфорта и прочего нет. Как собственно, нет и особого удовольствия от общения с «пушистыми». Я вообще не меряю жизнь мерками комфорта или его отсутствия :)
      А чувства могут быть всякими, кроме приятности-неприятности, например, истинными и ложными, невротическим и реальными, а так же добрыми и злыми, уж простите. Чувство «удовольствия», которое доставляют извращенцу страдания других вот никак не «доброе», и оно точно отличается от радости за другого :))) Где Вы набрались этого этического релятивизма?
      «невротиками становятся не те, кто реально может смотреть правде в глаза, пусть, даже и не особенно приятной, а тот, кто пытается убежать от правды» С этим я согласна!
      Жаль, что Вы не понимаете Фромма, хотя, может, это я криво изложила… Общепризнанно, что он о любви понял и сказал больше всех. Возможно, Вам стало бы понятнее, если почитать его самого: psylib.org.ua/books/fromm03/index.htm А то, что Вы пишете о любви — это «псевдолюбовь». Про «принятие целиком» как нибудь напишу статью — довольно часто эта точка зрения встречается…
      П.С. Предлагаю перенести такие разговоры — длинные и не относящиеся к теме статьи, на форум. А то тут такой уже «хвост» из комментариев, что страница долго грузится… Да и не факт, что тем, кто пришел почитать о Новоселове, наши философские беседы будут интересны ;) Впрочем, как Вам удобнее

      Ответить
  61. Net256

    ну что тут сказать, книга действительно антинаучный бред. автор имеет весьма смутное представление о затрагиваемых им темах. удручает количество положительных отзывов.

    Ответить