Заказать консультацию

Детство строгого режима. Нужен ли ребенку садик?

"Свободу попугаям!" Ребенок в клеткеВ прошлый раз я рассказала о своем неудачном опыте устройства младшего сына в детский сад. Естественно, я задалась вопросом, а нужен ли ребенку садик вообще? Какие плюсы и минусы у садика в сравнении с домашним воспитанием?

Я изучила кучу информации на эту тему, даже до научных данных добралась! Анализ прочитанного, выводы и мои мысли и на тему: «что дает ребенку садик, и зачем он ему нужен» я и обобщила в этой статье. Устраивайтесь поудобнее, статья получилась большая.

Связь между матерью и ребенком — это плохо?

Ребенку нужен режим. Где-то я это слово уже слышала… Точно! — «колония строгого режима». Преступников  наказывают режимом и верят, что он способствует их исправлению. Как правило, не способствует, но наш вопрос не в этом. Дети-то в чем провинились? И от чего их нужно исправлять? Похоже, я догадываюсь, от чего…

Когда мы устраивались в садик, то и врачи, и воспитатели мне говорили: «У вас с ребенком слишком сильная связь. Вы вредите этим ребенку. Пока вы это не переборете, ничего не получится». Видите, какая аномалия — связь ребенка с матерью, от этого непременно нужно исправляться! Да, трудно и больно — но что поделаешь…

Вот интересно, с каких это пор связь между матерью и ребенком стала вредной и ненормальной?! Что может быть естественней родительской и детской привязанности? Что может быть прекрасней любви матери и ребенка? И как же это раньше-то люди жили, выросшие в семьях без садиков?! Все были инафантилами? — Сдается мне, что как раз наоборот — это сейчас количество отклонений на душу населения зашкаливает.

Да, я знаю, что бывает такое отклонение у мамочек, как «гиперопека». Детки у них растут несамостоятельными и с проблемами. Но, во-первых, это точно не мой случай — я не имею привычки детей контролировать, и по самостоятельности они у меня вообще впереди планеты всей. :) А во-вторых, если отношения матери с ребенком и нуждаются в коррекции, то из этого не следует, что их нужно разрывать.

Да, ребенок растет и постепенно отдаляется от матери, — но всему свое время. Каждый этап взросления происходит естественно — и этот процесс не остановишь. Но зачем его форсировать? Давно ведь известно в педагогике, что развивать что-то не по возрасту возможно только за счет того, что по возрасту должно развиваться, и эти потери потом невосполнимы.

Начиталась я страшных историй и полезных советов про «адаптацию ребенка к садику». Резюмирую: «Поплачет, поистерит — и привыкнет». Представляете, что происходит в его маленькой душе, пока он вот так плачет?! Как ему приходится смиряться с тем, что мама его бросила и привыкать к месту лишения свободы, которое ему совсем не нравится? И не просто не нравится, а до слез, до истерики!

Привыкнет и понравится? Да, человек ко всему привыкает — он скотина живучая и адаптивная… Но какой ценой?! И в тюрьме люди смеются и находят что-то интересное. Но, все-таки, я не думаю, что кто-то считает, что тюрьма человеку непременно нужна, полезна и способствует развитию, как это считают о садике.

Ведь все эти мучения ребенка устраиваются это ради его же блага! В чем благо-то, может кто-нибудь объяснить? Ради чего лишать ребенка мамы и детства, и что он такого приобретает, что было бы важнее того, что по его личному мнению важнее всего? Посмотрим.

Для чего ребенку нужен садик, как считается

Садик нужен ребенку для социализации

Сдается мне, что социализация тут от слова социализм, а не социум. Научиться общаться с другими людьми и усвоить правила поведения в обществе (что и есть социализация) ребенок отлично может и дома. Он ведь там общается, причем с первого дня. Дружить со сверстниками — на площадке. С теми, кто ему нравится, и никак не 10 часов в день.

В советском государстве отнятие ребенка от матери как можно раньше  было оправдано. Системе нужны были послушные винтики. Если ребенок будет расти в семье, где его любят и помогают развиваться так, как ему лучше, то он вырастет другим человеком. Человеком, способным на творчество и личностные отношения, самостоятельно мыслящим и имеющим достоинство — а такой человек никудышный объект идеологической обработки и плохой строитель коммунизма.

Ценности же коллективизма эффективнее впитывать в младенчестве и с одновременной травмой. Привыкнуть, что ты — «ноль без палочки», никому твои желания и мысли не интересны. Коллектив выше и важнее личности. Заменить воспитание дрессировкой. Будь добр слушаться, ходить строем и делать только то, что скажут, так, как скажут и тогда, когда скажут. Шаг вправо или влево считается побегом и карается расстрелом наказанием… Как там в садике наказывают?

Садик нужен ребенку для подготовки к школьной дисциплине

Так ведь в 7 лет, когда пора в школу, ребенок будет уже совсем другой! Он будет уже способен к самоконтролю и к выходу в мир — эта самая связь с семьей у него уже естественным образом ослабляется. Мой старший сын, не имевший понятия ни о какой дисциплине, в первом классе сам вставал по будильнику, собирался и шел в школу. В то время, как садиковских детей собирали родители — и не только в первом классе.

Дисциплина  нужна самому ребенку

Зачем? Родителям она, да, удобна — но не ребенку. Вот возможность мир познавать так, как ему хочется, ему нужна. Еще семья нужна, любовь и ласка, мама нужна, которая ушибленную коленку поцелует… Кушать нужно, когда проголодался и спать, когда устал. А дрессировка дисциплина не нужна!

Потом, когда подрастет, будет нужна самодисциплина. Но человек, привыкший с детства, что его все время контролируют, что его жизнь уже расписана, и это расписание выполняется за него другими, не имеет никакой базы для формирования самодисциплины. Он таким образом учится не самоконтролю, а тому как выжить в условиях стороннего контроля, то есть как его обходить.

А когда он остается один на один с необходимости самодисциплины, он теряется и не знает что делать. Есть большая вероятность, что он так и будет оглядываться в поисках «прапорщика», даже взрослый. Встречали мужчин, которые (в поисках спутницы жизни) признавались, что им нужно, чтобы их «кто-то держал в руках»? Я встречала много…

Наша педиатрия уже дожила до того, что кормить грудью нужно ребенка по требованию. Раньше это делалось по часам. Во имя «блага ребенка» которому «нужен режим», орущего от голода малыша не кормили — пока время не подойдет. И на ручки не брали — «чтобы не привыкал».

Кормить по требованию — уже дожили. Кормить грудью не один год, а два и больше — дожили. Говорить о важности связи между матерью и новорожденным ребенком — тоже. А до того, чтобы признать естественной и полезной связь между матерью и ребенком после 3-х лет — почему-то, еще нет.

Пережитки советской системы так просто не проходят. Система умерла, но дело ее живет. И садики, которые дедушка Ленин называл «ростками коммунизма», продолжают растить винтики системы.

Мне кажется, что оторванный от семьи ребенок теряет что-то очень важное. Теряет теплые отношение и доверие, теряет заботу лично о нем. И эту потерю в таком возрасте уже ничем потом не компенсируешь. Он входит в мир не через ту дверь и жизнь его в этом мире получается не та, какой могла бы быть…

А потом мы удивляемся, почему же столько проблем у людей в отношениях? Откуда столько разводов и абортов, почему столько невротиков, алкоголиков и прочих? Почему даже «порядочные» люди не могут счастье свое построить и вынуждены обращаться в психологам?

В садике ребенок развивается

Почему-то считается, что групповые занятия в садике ребенка развивают. Мне кажется, что скорее наоборот. Развивает самостоятельное исследование мира и размышление над результатами этого исследования. Обучающий процесс в садике поставлен так же, как в школе — думать там не учат и не дают. И результаты должны быть соответствующие.

Я всегда считала, что ребенок, познающий мир естественным путем и сам размышляющий — и способности свои выявляет, и интеллект развивает достаточно, чтобы потом легко усваивать и обрабатывать любую информацию.

Это уже не говоря о том, что дети очень разные. Каждому на данный момент интересно и  нужно для развития свое и в своем темпе. А это предполагает строго индивидуальный подход, который возможен только дома.

Научные данные о том, нужен ли ребенку садик

Поскольку я девушка дотошная, то я полезла искать научные подтверждения или опровержения своим ощущениям и выводам. И нашла! Оказывается, я угадала — все так и есть. Вот немного скучной науки. Кому интереснее читать мои собственные излияния, можете пропустить эту часть

  • в государственной школьной системе происходит горизонтальная социализация детей, носящая временный характер и основанная на конформизме по отношению к ближайшим сверстникам; родители, дающие детям домашнее образование, ставят целью их вертикальную социализацию, направленную на приобретение ответственности, умения служить обществу и зрелости… (то же относится и к садикам)
  • социальное развитие ребенка в большей степени зависит от контактов со взрослыми, и в меньшей, чем это ранее считалось, от контактов со сверстниками
  • Если ребенок проводит более 10 часов в неделю в детском саду, это приводит к повышенному риску нарушения его чувства безопасной привязанности к матери в сравнительно раннем возрасте, что ведет к существенным негативным последствиям для развития ребенка;
  • В частности, нарушение чувства безопасной привязанности в раннем возрасте серьезно повышает вероятность интернализованных поведенческих проблем как для мальчиков, так и для девочек, и экстернализации поведенческих проблем у мальчиков;
  • Дети, установившие и сохранившие чувство безопасной привязанности  к матери в раннем возрасте с большей вероятностью в будущем осуществляют позитивное социальное взаимодействие, имеют позитивное эмоциональное состояние и социальное поведение, успешнее осуществляют взаимодействие с друзьями и сверстниками;
  • Увеличение количества часов, проведенных в детском учреждении, ведет к существенному повышению вероятности низкой социальной компетентности у детей, высокого уровня внешних поведенческих проблем, повышенной уровни конфликтности в отношениях «ребенок-взрослый» в раннем детстве и раннем школьном возрасте, увеличивается вероятность таких поведенческих проблем, как проблемы с послушанием и агрессией;
  • Чем больше часов ребенок проводит в детском учреждении в раннем возрасте, тем более плохие социальные и трудовые навыки он демонстрирует в возрасте 3 класса начальной школы, и тем больше поведенческих проблем – в возрасте 6 класса школы;
  • Чем больше часов ребенок в раннем возрасте провел не на попечении родственников (как в обычных детских садах, так и в детских садах семейного типа), тем больше риск демонстрации им в 15-летнем возрасте проблемного поведения, включая такие виды рискованного поведения как употребление алкоголя, табака, наркотиков, импульсивное вовлечение в иные рискованные виды деятельности.
  • Все это говорит о том, что по сей день сохраняют свою актуальность слова специалиста по психологии из Университета Тафтса профессора Дэвида Элкинда, который писал в 1987 году:
  • «Нет никаких реальных данных, подтверждающих, что ранняя формальная институционализация приводит к каким-либо долговременным или постоянным позитивным последствиям для ребенка. Наоборот, риски, связанные с мотивацией ребенка, его интеллектуальным ростом и самооценкой, могут привести к причинению серьезного ущерба развивающейся личности ребенка. Можно сделать разумный вывод, что раннее образование малолетних детей связано, скорее, с нуждами и приоритетами взрослых, чем с тем, что мы знаем о хорошей педагогике раннего возраста»

Это я стянула с сайта Аналитического Центра»«Семейная политика.РФ». А вот еще, с портала «Наш ребенок»:

Как раз постоянная организованная смена деятельности не дает ребенку сосредоточиться ни на чем. У него нет времени обработать информацию, его задача — ее просто пассивно усваивать. Ребенку нельзя думать, ему нужно только воспринимать.

Но процесс мышления у ребенка построен на активном восприятии. То есть когда органы чувств насыщены своей информацией (главным образом кинестетический канал, как мы помним), тогда запускается процесс мышления. При традиционном дошкольном обучении получается наоборот: ребенку уже сообщают готовый вывод, который нужно усвоить за счет механической памяти. А размышлять когда? Некогда, переходим к следующему занятию!

Выходит, что ребенок даже не успевает задаться вопросом, как тут же получает готовые ответы. К тому же, если постоянно перескакивать с одного на другое, некогда сосредоточиться на чем-то одном, поэтому у детей не могут сформироваться стойкие интересы и теряется любознательность. У воспитателей есть поурочный план — сегодня дети обязаны усвоить такие-то сведения и выполнить такие-то поделки. У них есть «расписание познания», как раз в том возрасте, когда это необходимо проходить в спонтанном режиме.

Дошкольный период — время спонтанных игр и творчества. Ребенок не может сконцентрироваться долго на какой-то информации, но это не значит, что он ее забыл и перестал об этом думать! Нужна свобода восприятия окружающего мира, когда ребенок по возможности сам находит объекты для изучения и перерабатывает информацию столько, сколько необходимо.

Кстати, там прекрасный цикл из 3 статей педагога-психолога, посвященный как раз тому нужен ли ребенку садик и домашнему воспитанию. Очень рекомендую!

Выводы: вреда от садика много, а пользы нет

Если обобщить вышеприведенные современные научные данные, то получается, что и социализированы домашние дети оказываются лучше, и развиты больше и проблем в отношениях у них меньше. При этом они еще и менее, чем детсадовские, подвержены влиянию дурной компании коллектива, а так же у них легче проходит подростковый возраст — без конфликтности и тяги к чему не стоит, типа алкоголя, сигарет, наркотиков…

На вопросы читателей о подростках я обычно отвечаю, что главное для успешного прохождения этого периода — заранее построить и сохранить отношения доверия с ребенком. Вот что, оказывается, нарушается в садике —  эти самые отношения доверия! И потом, когда под влияние гормонов подавленные эмоции обостряются, подросток «мстит» родителям за то, что они предали его в раннем детстве…

Получается, что те, кто говорит о пользе садика для ребенка, просто неосознанно транслируют старую советскую мифологию?! Ну, или они «враги», засланные для уничтожения нации :)

А еще я поняла, почему некоторые люди не могут принять мои речи о личностном подходе в воспитании, отстаивают авторитаритаризм, не видят отношений без иерархии. Откуда у нас столько домашних тиранов и жертв, столько стереотипов и проблем с нравственными ценностями… Ростки коммунизма дают плоды!

Действительно, трудно говорить о уважении к личности с человеком, впитавшим с детства, что личность — ничто перед коллективом… О свободе — с тем, кто «отбывал» почти с пеленок. Не хочу никого обидеть. Мне грустно это. Я и не подозревала, что все так запущено, что корни того, с чем я спорю, берут начало не столько в семье, сколько в садике…

Таким образом, я для себя вопрос нужен ли ребенку садик? решила. Я предпочту сохранить «вредную» связь со своим ребенком и вырастить его в доверии. И ради его будущего блага, и ради себя — зачем мне подростковые проблемы? А вы как думаете? Может, вы покажете мне незамеченную пользу от садика? До встречи в комментариях и в следующих статьях!

© Надежда Дьяченко

Надежда
Психологическая помощь в развитии личности и решении личностных и семейных проблем, поддержка в выходе из деструктивных отношений ► ЗАКАЗАТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ ◄
Главная » Воспитание детей » Детство строгого режима. Нужен ли ребенку садик?
134 Детство строгого режима. Нужен ли ребенку садик?
  1. Мари

    Про режим это не только в советской литературе, но и в западной и американской; и не только с точки зрения психологии, но и с точки зрения медицины. Хотя бы почитать про последствия нарушения режима сна. Лично мне такой подход ближе.
    Конечно, каждый родитель выбирает тот стиль воспитания, который подходит ему и его ребёнку.

    Ответить
    • Надежда

      Мари, этого добра везде хватает :( Конечно, выбирать каждый имеет право. Но, имхо, лучше при этом понимать, что и почему выбираешь, а не уходить от ответственности под сень авторитета «науки»…

      Ответить
  2. Елена

    Тут палка о двух концах. Я полностью согласна, что нет особой необходимости для ребенка посещать детский сад. И лично я очень рада, что после первого сразу ушла во второй декрет, благодаря чему имею возможность не отдавать в сад сына до 5 лет.
    Но вот для мамы сад может быть очень нужен. Даже если речь не идет о выживании. Все-таки профессиональная самореализация тоже для многих важна, и далеко не все профессии допускают работу дома. Сейчас я как раз решаю эту дилемму, т.к. за годы, проведенные дома, я теряю квалификацию, а если не выйду в срок, могу и саму профессию потерять. А ребенку уж точно не нужно, чтобы мама жертвовала ради него своей профессией.

    Ответить
    • Надежда

      Елена, здесь речь о ребенке именно, о его интересах. Что до мамы и ненужности жертв — согласна с Вами.

      Ответить
  3. Елена

    Надежда, здравствуйте! Статью прочитала с большим интересом. Для нас это очень актуально. Осенью этого года впервые ребенок пошел в садик. Нет, до этого были попытки, но частые болезни вынудили взять врачебный отвод от садика. Сейчас моему сыну 6,5 лет. А вот интересы у него далеки от интересов детей в его группе: это электричество, таблица Менделеева, водопровод и газопровод (их устройство), математика (считает уже миллионами), управление самолетами (папа летчик), знает устройство всего самолета. При общении с ребятами , рассказывая про электростанцию (он был там на экскурсии прямо у турбин и рабочего оборудования), они с удивлением смотрели и говорили «ты дурак?» До сих пор со слезами вспоминаю его слезы и вопрос ко мне, «мама, почему я дурак? «. Благодаря бездействию воспитателей, ребенок по причинам непонимания детьми, стал просто изгоем. Сразу скажу, что все эти познания он впитывает сам, задавая вопросы. Никаких обучений специальных я не провожу. Занимает он себя сам, не требуя организации своего досуга. Сейчас мы перешли в другую группу, тк в той группе дети были на год старше и все пошли в школу. А сейчас нашли садик английский, где есть психолог, помогающий пройти адаптацию и мало детей, из чего следует более индивидуальный подход. Думаем отдать ребенка туда, тк наш опыт муниципального садика очень дорого стоил самооценке моего ребенка. При количестве 30 человек , когда один (мой сын), постоянно нарушает тишину, трудно видимо воспитателям сдержать раздражение.

    Ответить
    • Надежда

      Елена, здравствуйте! Да, для необычного ребенка, наверное, садик еще тяжелее… Остается только пожелать вам, чтобы новый садик оказался для него лучше!
      В принципе, в его возрасте он уже может начинать учиться взаимодействовать и не с самой благоприятной средой, сохраняя себя. При Вашем чутком участии, разумеется. Скоро ведь школа… Да и навыки общения все равно надо получать — не растить же нелюдимого гения?

      Ответить
  4. Инга

    Надежда, может, я не туда пишу, но вы очень много говорите о влиянии на дальнейшую судьбу человека его детства, а именно, в зависимости как он его провел в саду или нет. Но, когда я читала ваши комментарии по поводу мужей-тиранов, вы с уверенностью сказали, что для формирования тирана, то, как он провел детство, не имеет значения. Получается, вы сами себе противоречите. Ответьте мне, пжл, на вопрос, так влияет детство или нет, на то, будет мужчина тираном или нет? Вот, например, у моего мужа отец был тираном, агрессивным человеком, уже, будучи старым, на пенсии, обзывал свою супругу проституткой, закрывался в комнате, пил и сутками смотрел телевизор. Сына, моего мужа, воспитывал в строгости, бил с детства, мать заступалась и сама за это получала. Теперь муж тиранить меня, периодически, я думала это шизофрения легкой степени и влияние детства, но почитав ваш сайт, засомневалась, вот и задаюсь вопросом, неужели это здоровые люди и разве на них не влияет то, как отец вел себя, во время, когда тиран был ребенком? Если возможно, перенесите мой комментарий в соответствующую тему, а то влезла со своим тираном в тему детского сада)))

    Ответить
    • Надежда

      Инга, противоречия нет. Просто ответ на Ваш вопрос сложнее, чем «или — или» — тут скорее «и то, и то». Примерно так: С одной стороны, есть условия, благоприятствующие развитию «тиранства» — авторитарные родители, пример отца, просто отсутствие здоровых отношений в родительской семье. Человеку, выросшему в таких условиях, будет, безусловно, проще пойти по той же тропинке, чем искать какие-то новые способы жизни. Тому, кто вырос в любви и демократии, наоборот, проще следовать примеру своих родителей и меньше шансов выбрать путь тирана. Но с другой стороны, окончательный выбор все равно за самим человеком и он часто его делает еще ребенком. Бывает что насмотревшись в родительской семье ужасов, ребенок принимает решение жить иначе — и борется за это, воспитывает себя сам и становясь нормальным человеком. А может быть и наоборот — вырос в хорошей семье, но соблазняется искушением «легкого пути» и идет по наклонной…
      Все-таки условия-условиями, детство-детством, но взрослый человек уже САМ отвечает за то, что он из себя представляет. То, что было в детстве, да, влияет, но никоим образом его не оправдывает. Если пример отца был плохой, то таки никто не заставляет его ему не следовать — это его выбор. Это если говорить о человеке.
      А если говорить об ответственности родителей — то другой вопрос. Все-таки на них лежит ответственность за то, куда они ведут ребенка, какой путь ему облегчают, какие условия создают. Выбор он сделает сам, да, но благодаря твоему «воспитанию» ему может либо легче, либо в 1000 сложнее пойти по пути нормальной жизни. Либо у него будет ее пример, либо придется его мучительно искать самому — есть разница, и родители за это отвечают. Ну, насколько сами способны, разумеется. Думаю, наш долг к детям — сделать все, что можем, для создания им здоровых условий. Таким образом, здесь получается разделение ответственности: родители отвечают за свое — за то, что делают они, а ребенок — за свое, за свой выбор. Говорить, что ответственность только на 1 стороне ошибочно, в общем смысле. Но в разборе конкретной ситуации, когда человек об этом забывает и делает упор на 1 сторону, необходимо акцентированное напоминание о 2-й стороне. Потому я и говорю в одних случаях об одном, а в других — о другом :)

      Ответить
  5. Человек

    Снимаю шляпу перед автором статьи. Если бы все мамы были такими умными и любящими, на земле давно наступил бы рай и не было бы преступников и психически больных людей.

    Если я когда-нибудь сойду с ума и отдам свою кроху в детский сАД, отправьте меня на принудительное лечение и лишите родительских прав.

    Ответить
  6. Сергей | http://blog.russiayes.ru

    Я сам, довольно долго собирал подобную информацию, а она действительно дорогого стоит. Вы молодец и это искренне.

    Ответить
    • Надежда

      Спасибо, Сергей :)

      Ответить
  7. Мари

    Прочитала статью.. Подтвердила вое мнение, что с сдиками на постсоветском пространстве все грустно..
    И тем не менее хочется верить, что и им встречаются положительные примеры детских садов.

    Не смогла осилить все комментарии, но не прочитала нигде, что садом заставляет нас пользоваться довольно часто необходимость не профессиональной реализации, а элементарного выживания. Когда надо идти и деньги на прокорм зарабатывать.

    Моя дочь пошла в сад в год. Она даже не умела ещё ходить.. Живём мы в Германии и наши сады совершенно другие. По возрасту всего две группы. Ясли 0-3, и сад 3-6 лет. По количеству детей в яслях 10 детей в группе.в саду — 20. Начав посещать ясли у нас была долгая адаптация-6 недель. Первые недели в сад мы ходили вместе.я всегда была рядом.иногда выходила минут на 15, постепенно увеличивая время расставания. Через месяц мы всех узнали и подружились..ах, да. На 20 детей в яслях — 7 воспитателей. Первые месяцы дочь была там 4 часа в день, потом перешли на 6, а потом и на 7. Дитеныш мой бежал играть, едва одевали тапки.. Уходили часто со слезами..
    Есть такая (африканская) пословица- чтобы воспитать одного ребёнка, нужна целая деревня.

    Ответить
    • Надежда

      Мари, если речь идет о необходимости выживания, и садик — единственный вариант, то тут выбор очевиден… Спасибо, что поделились рассказом о садиках в Германии — интересно!

      Ответить
  8. Никита

    Ох, много писать. Сначала общее: это не исследование, тк здесь нет никакого анализа объективной информации, как то — группы детей, контрольные группы, многолетние исследования и пр. Эта статья — выражение личного мнения, очень эмоциональное и субъективное.
    1. Сразу в начале статьи автор пышет негативом в сторону термина режим, ассоциируя его с тюрьмой. Глупо отрицать, что режимное поведение введено практически во всех крупных скоплениях людей. Безусловно, это не всегда хорошо и комфортно для индивидума, однако, ему придется жить в обществе и подчиняться общепринятым правилам. Неуместная эмоциональная окраска и притягивание за уши негатива удивляют.
    2. По поводу врача и связи: фраза выдернута из контекста, совершенно не ясно, как ведет себя автор с ребенком и что имелось в виду.
    3. Как жили без садиков, я прочитал недавно в труде Семеновой-Тян-Шанской «Жизнь «Ивана»». Родители практически не уделяли детям времени, перекладывая опеку на старших детей, относившихся спустя рукава к подопечным. На лицо незнание вопроса.
    4. Признание собственного совершенства в воспитании не означает, что так оно и есть. Не ясно на чем базируется утверждение, что сад — есть разрыв отношений матери и ребенка.
    5. Утверждение «всему свое время» голословно в данном контексте, тк не ясно, что имеется в виду и когда и для чего это время наступит. «Давно известно в педагогике…» — кому?когда? Сомнительное утверждение, ничем не подтвержденное. К тому же, можно предположить, что сегодня дети начинают, например, читать раньше, чем 100 лет назад, из-за более доступного и простого образования. Что же отказаться от дополнительного развития?
    6. Дана резко негативная оценка первых дней в саду. Безусловно, оказаться впервые надолго без матери может быть стрессом. Но тяжесть его протекания зависит от самой матери и от воспитателя. В 3 года ребенка уже вполне можно заранее морально подготовить и смягчить удар. Если ребенок ранее ни разу не оставался без матери — это серьезное упущение. Или если ребенок несамостоятелен в вопросе туалета и питания. Цена полностью зависит от подготовки, это ответственность родителей, если ребенок сильно переживает сад, значит он недостаточно подготовлен, с ним не обговорили на берегу, он слышал негатив в адрес сада и проникся.
    7. Сад лишает ребенка мамы и детства? Как можно бросаться такими обвинениями? Это не этично, не говоря о том, что это не имеет никакой доказательной базы.
    8. Игра терминами «социализация, социум, социализм». Безусловно, эти слова однокоренные, однако, слово социализм — термин исключительно политический и в статью притянут за уши, для увеличения негативного окраса, как и сравнение сада с тюрьмой.
    9. Научиться общаться в обществе дома нельзя, тк дома ты на своей территории, а общество в гостях. Нужна нейтральная территория. Детская площадка подходит, но там дети под неусыпной опекой, им нет необходимости самим отстаивать свои интересы. Кроме того, общение на площадке непродолжительно: нет необходимости реально учиться взаимодействовать со всеми членами общества, ведь можно в любой момент уйти домой. Где ребенку до школы научиться общаться с теми, кто не нравится? Оказавшись в школе, ребенку будет тяжело привыкнуть к тому, что обстановка и коллектив не меняются, а надо уже учиться.
    10. Автору стоит сравнить продолжительность отпуска по уходу в СССР, РФ и в западных странах. Семья может не знать, что лучше для ребенка. Родительская любовь не гарантирует правильного развития и отсутствия подавления личности. Безусловно, система коллективного образования не идеальна, зато общедоступна. Если на нее ополчаться, то почему не на всю, а лишь на начальный этап. Слишком много эмоций, тяжело читать это исследование.
    11. Чем 7летний первокласник принципиально отличается от 6летнего ребенка, посещающего сад? Откуда возьмутся у ребенка методы самоконтроля, они есть не у всех взрослых. Откуда навыки к выходу, если ребенок этот мир видел из аквариума родительской опеки. В 7 лет, придя в школу он сталкнется с тем, что он один из многих, что окружающие могут быть последовательно злы, что бывает не у кого попросить защиты и помощи. Не лучше ли пройти малоприятный процесс ознакомления и выработать механизмы защиты тогда, когда не надо учиться по 4-6 уроков?
    12. Если ребенок сам встает, собирается и идет в школу, странно слышать об отсутствии дисциплины. Что же это тогда? Очень рад за одного ребенка, но это слишком маленькая выборка для выводов.
    13. Безусловно, жесткий контроль подавляет инициативу. Однако, нельзя отрицать необходимость умения подчиняться и действовать в интересах группы, работать в команде. Это дисциплина. Необходим баланс между умением и желанием самому себя занимать и выполнять указания других.
    Человек всю жизнь учитывающий исключительно личные интересы не сможет построить комфортные семейные отношения, в виду эгоистичности, ведь брак подразумевает взаимодействие с членами семьи, работы в комаде.
    14. Медицина развивается, но это не означает, что тезисы автора верны. Связь между ребенком и матерью сохраняется всю жизнь, и в 3 года в частности. При чем здесь сад? Оторваный ребенок ( а ля Спарта) теряет многое, сад не Спарта, фигурирует подмена понятий и игра на материнских страхах.
    Рассуждения о том, какая жизнь могла бы быть безосновательны.
    Нелепо видеть отсыл в глубинных проблемах общества к детским садам. Откуда данные?
    15. Групповые занятия, как минимум, учат работать в группе-команде. Это немаловажный навык, если вы не поэт.
    Что такое естественный путь развития ребенка, кто его определил, в чем его естественность? Социум, общество в котором мы все живем — образование искусственное, созданное индивидумами для более эффективного получения благ, вне социума невозможно получить информацию от предыдущих поколений. При индивидуальном подходе нивелируется соревновательный аспект развития, сложно определить отстает или опережает ребенок сверстников, есть ли пробелы в образовании. Стандартизированная система образования имеет недостатки, но имеет и существенные достоинства, такие как: общедоступность, дешевизна, универсальность, общепризнанность(работодатель попросит диплом). Возможно, при индивидуальном образовании можно вырастить гения, но этому гению необходимо найти применение. Древнегреческая модель высокообразованного индивидуалистического общества возможна лишь при рабовладельческом строе. Современному человеку важно иметь не только широкие знания, но и видеть свое место в обществе и уметь его занять.
    16. Научная часть:
    А) Не совсем ясно, как можно научится служить обществу, понимать его, взрослея вне его. Школа — то место,где ребенок вращается в обществе самостоятельно, и имеет возможность стать его частью, понять его. Через подушку родительской опеки, смягчающую удары судьбы это сложнее.
    Б) На чем основаны утверждения, что непрофессионалы родители лучше профессионалов выучат ребенка? Лечить тоже дома?
    В) «в большей…, в меньшей…» фраза вырвана из контекста и выглядит, что общение со взрослыми важно, а со сверстниками менее важно. Если присмотреться, то можно увидеть другой возможный смысл: общение со взрослыми оказзалось более важным, чем предполагалось ранее, общение со сверстниками несколько утратило свои позиции.
    Г) Какой сравнительноранний возраст имеется в виду? В штатах выходят на работу после 12-17 недель отпуска, начинающегося за 2 недели до родов. Исследователи из США, может они имели в виду местные особенности? Я согласен, что в 3 месяца рано разлучать ребенка и мать.
    Д) Какой возраст, на сколько серьезно?
    Е) Увеличение часов до какого количества? От какого?
    Ж) Ничего не знаю про американские сады, их уместно сравнивать с нашими?
    З) Правильно, чем более свободно себя чувствует ребенок, тем охотнее он нарушает родительские табу в познании мира. Это не всегда хорошо, но и не всегда плохо.
    И) Автор серьезно считает, что за 30 лет ничего не изменилось? Автор противоречит себе, тк ранее утверждалось, что есть позитивные изменения в подходе к воспитанию. Также в цитате речь идет о популярном ныне раннем развитии. Автор считает уместным отказаться от этого? В пользу чего? Школьных планов, ранее автором охаяных?
    Резюмирую: статью никак не возможно считать компетентным исследованием, тк в тексте сквозят эмоции, личностная окраска, отсутствуют данные многолетних исследований. Как руководство к действию рекомендации автора принять нельзя, тк они субъективны и основаны на пропагандистских приемах. Например: утверждается нечто, принятое верным, и, на этом основании, предлагется считать верными последующие слова автора; фигурирует подмена понятий режим-тюрьма и пр.
    Можно поблагодарить автора, за раскрытие собственных стереотипов и умению притягивать выводы за уши. Все.

    Ответить
    • Надежда

      Никита, ну спасибо, КЭП! :))) Вы сделали мой день — благодарю! Разумеется, это не «исследование», а публицистическая статья на личном блоге — разве где-то заявлено иное?! И да, это «выражение личного мнения» — в Вашей системе ценностей это не котируется? Судя по тому, что Вы личное мнение по обсуждаемому вопросу не высказали, ограничившись декларацией бородатых стереотипов и придирками к форме мной написанного, вместо того, чтобы что-то сказать по существу — хоть как-то обосновать свою «позицию», ну или хотя бы «неправильность» моей… получается, что так.
      Открою Вам секрет — стереотипы «собственными» не бывают — они бывают общими, впитанными с молоком матери без единой собственной мысли (вот как те, что Вы проповедуете — про «служение обществу» и бла-бла). Если бы то, о чем я пишу, было общими «стереотипами» — то мы уже раю бы жили, наверное… Я писала для тех, кто способен думать, хотя бы усомниться незыблемых основах того, что им внушали родители и садики. Для тех, кому желает своим детям счастья в жизни и развития личности. Судя по всему, не для Вас. И Вы могли бы просто закрыть статью, не совпадающую с Вашей идеологией, и даже не читать. не только не «принимать как руководство к действию».
      Не понятно, для чего Вы здесь столько написали? Ваш комментарий из разряда первых ступеней пирамиды Грэма — даже отвечать всерьез там не на что. Основные мысли моей статьи Вы просто пропустили в своем «разборе», хотя они как раз оспаривают то, что Вы относите к «аксиомам». Судя по тому, что Ваша «критика» состоит из ничем не обоснованных обвинений, претензий к тону, форме и прочим второстепенным деталям, по существу Вам сказать нечего и опровергнуть мои тезисы нечем… Я даже сомневаюсь, что у Вас есть дети — рассуждения Ваши больше похожи на досужий «взгляд со стороны» человека, далекого от проблематики. Тогда зачем Вы так трудились? Какую цель преследовали?
      *Можете не отвечать — пойму :)

      Ответить
  9. Никита

    Вы оскорбились. Напрасно. Не переходите на личности, это нелепо.
    Я это написал, тк Вас читают и цитируют. Вы позиционируете себя, как специалиста, а тексты Ваши полны эмоций и неподтвержденных голословных утверждений. Этой статьей Вы пугаете молодых мамашек, которые напуганы и без Вас.
    Неправильность Вашей позиции в том, что для подтверждения своей нелюбви к детским садам, Вы опустились до жонгирования терминами, кричащих лозунгов, сомнительных утверждений.
    Я не утверждаю, что сад — это хорошо, и не утверждаю обратного. Я утверждаю, что писать статьи в таком тоне — удел пропагандистов. Утверждаю, что Ваши идеи не имеют под собой никакой научной основы. Полно статей по истории, написанных таким языком и с таким же смыслом.
    Я проповедую здравый смысл и логику. Декларирую бородатый стереотип о том, что нельзя бросаться кричащими фразами в толпу, называя себя красивым именем «философ».
    Дело даже не в поднятой теме. Возмущен Вашим методом изложения информации.

    Ответить
    • Надежда

      Никита, я не оскорбилась — на что? На личности первый перешли Вы и продолжаете это делать. Я лишь призываю Вас к ответу за это простым вопросом о Вашей цели. Претензии к «тону» — не конструктивная критика, а толстый троллинг :)
      Я не отрицала, что мои тесты полны эмоций и на эмоции давят. Я это делаю сознательно, и это абсолютно нормально для публицистики. У каждого жанра свои законы, если Вы не в курсе :) Да, именно «напугать» я хотела — это гораздо доходчивее, чем занудные «исследования», которые никто не читает. Да, меня читают и цитируют — значит, людям интересно. Вам-то что за печаль от этого?
      Предъявлять к статье в блоге требования «научности» и отсутствие в тексте «подтверждений» — мимо кассы. Довольно того, что отвечаю за то, о чем пишу, и тем, кому нужно, могу привести массу подтверждений, в том числе из области «логики и здравого смысла». Если человек сам знаком с современными работами по педагогике, у него не возникнет противоречий. К тому же, я каждый день сталкиваюсь с этими «подтверждениями» в работе с людьми. Потому и пишу то, что может помочь избежать ошибок, на понятном им языке.
      По какому праву Вы мне диктуете, что можно, а что «нельзя»? Зачем декларируете свои «бородатые стереотипы», которые не имеют отношение к действительности? Что стоит за Вашим «возмущением», и для чего Вы его тут высказываете, если для Вас даже тема не важна? Не вижу «проповеди логики и здравого смысла» в Ваших комментариях — одни Ваши эмоции (что особо доставляет на фоне того, что мне Вы именно эмоции ставите в претензию :))) и обвинения, ничем не обоснованные. Ах да, стереотипы еще :)))
      Если лично Вам не нравится публицистка, Вы можете читать исключительно рецензируемые журналы — в чем проблема-то? Никто не заставляет Вас читать, то, что Вам «тяжело» и «возмущает». Я лично и не собиралась Вам нравиться и не просила Вашей эмоциональной «оценки». Эта статья вообще-то для «молодых мамашек», как Вы сами заметили ;)

      Ответить
      • Никита

        Ах, это Вы меня призываете к ответу?!
        Вы ведете себя как торговка с Привоза, передергивая сколь угодно много. Коль скоро в Вашем тексте отсутствует научная база, и это все, Вами выше изложенное, извините, чушь собачья, измышления, домыслы, а попросту — херня, так уважьте читателя хоть стилем изложения, тоном.
        Публицистика, как жанр, не означает того, что в ней можно запугивая навязывать людям идеи, возникшие исключительно в Вашем уме, как непреложную истину.
        Моя печаль в том, что люди в моем ближайшем окружении, думая что читают взвешенное мнение специалиста, читают вздорные выплески негатива от ранее пережитых неприятных эмоций среднестатистической дамы с сайтом.
        Когда Вы пишете: «философ», «психология — сестра философии», Вы берете на себя груз ответственности образованного человека — специалиста. Ну так несите его с честью: собственно, Ваши слова ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПОДТВЕРЖДЕНЫ НАУЧНЫМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ, ЕСЛИ ВЫ СПЕЦИАЛИСТ, А ИНАЧЕ ВЫ — ТРЕПЛО. И только-то
        Вот и отвечайте за то, что Вы тут понаписали. Какого качества информации тут обыватели понаберутся! И приведите уже подтверждения своим словам! С людьми, знаете ли, и прораб работает. Мне очень Ваши нужны подтверждения, я Вам вопросов сугубо по тексту написал: мама не горюй!
        Откуда Ваша уверенность в собственной непогрешимости и мудрости, что Вы даете советы людям исходя исключительно из своих мыслей, попирая академическую науку, логику и все, что свойственно думающим людям? Эмоции и обезьяны испытывают.
        Я Вам диктую по праву читателя: не желаете критики — пишите в стол. По праву того, в чью жизнь Вы вторглись со своими псевдонаучными идеями из воздуха. По праву того, кто хочет защитить своих близких от таких писак. Если Вам неприятна критика, и неприемлима — пишите в стол.
        Что по Вашему не имеет отношения к действительности? Уважение к читателю, выраженное в предоставлении ему объективной информации, чтоб он мог сделать выбор сам — это не имеет? Надо заставить сделать Ваш выбор? Только он правильный? Задавить, запугать, да? А если у человека нет выбора, с каким сердцем он поведет ребенка в сад? Что передастся ребенку от родителя? Ваш негатив, зло, которое Вы плещете с экрана! Кто дал Вам моральное право и истинность суждения, чтоб брать на себя такой груз ответственности, отчего Вы возомнили себя истиной в последней инстанции?
        Тема абсолютно не важна при пропаганде невежества! Невежды и невежды прекрасно вещают на любые темы, и не надо им никакой науки! Зачем? Это скучно, надо поэмоциональней, поближе к народу. Вы — та бабка, которая сказала надвое.
        Не коснись Ваша трепотня меня — ради бога, что угодно пишите, хоть о космонавтике. К величайшему сожалению столкнулся. И разгребаю последствия Ваших советов.
        Вы лжете, подтасовываете факты, вывозите их потом на эмоциях, получаете доход с рекламы, а люди потом ведут детей в сад с кучей негатива, страхов, агрессии. Вы — молодец, психологом не практикуете?
        _lovingmama.ru/article/1045-nuzhen-li-rebenku-detskiy-sad-za-i-protiv-mneniya-psihologov
        Вот статья, написанная в жанре публицистики, дающая, в целом, негативную оценку детским садам.
        Сравните со своим текстом, может тогда поймете, в чем суть претензий к тону.

        Ответить
        • Надежда

          Уважаемый Никита, Вы что-то явно попутали! Вы находитесь на моей территории. Никто не обязан тут ни удовлетворять Вашим стилистическим предпочтениям, ни отвечать на Ваши нападки. Вы можете думать обо мне что угодно — это Ваше право и Ваши проблемы. Но «требовать» чего бы то ни было никакого права у Вас нет, и «диктовать» свои условия, как и что людям следует писать на своем сайте — тем более. Никто Вас сюда не приглашал и к Вам лично не «вторгался». Это Вы вторглись на мой ресурс со своим истеричным хамством, а я решаю, давать Вам слово или нет.
          Вы имеете право и возможность опровержения кажущейся Вам «недостоверной» информации, если считаете это необходимым. Хотите «защитить своих близких от таких писак»? Никто Вам не препятствует в «предоставлении им объективной информации, чтоб они могли сделать выбор сами». Вы можете делать это на своих личных ресурсах, на открытых форумах и в частных беседах. И даже здесь я бы позволила Вам разместить такую информацию и рассмотрела бы серьезные аргументы против того, что я написала. Но увы, пока таковых Вы не представили — только оскорбления и идеи, «возникшие исключительно в Вашем уме».
          То, что Ваша знакомая, имея неограниченный выбор материалов в сети, сочла мою статью интересной — ее право, не так ли? Судя по тому, что Вы написали, Вы имеете наглость вмешиваться в отношения матери со своим ребенком, которые Вас никоим образом не касаются. Так же Вам, во-видимому, очень не нравится, что она не разделяет Ваше видение этого вопроса и «печаль» Ваша в том, что она верит не Вам, а мне :))) В этой «борьбе за душу» Вы назначили меня «врагом» и пытаетесь обесценить то, что я написала. Но Ваше эмоционирование и обзывательства здесь говорят лишь о Вас…
          Если Вы реально заботитесь о Вашей знакомой и видите, что она «обманута» моей «пропагандой невежества», то никто не мешает Вам ее «просветить». Представьте ей «данные академической науки и логики», которыми Вы владеете так хорошо, что дерзаете выносить суждение о несоответствии моей статьи этим данным. В чем проблема?
          Если же у нее, после ознакомления с различной информацией, есть вопросы или сомнения по поводу написанного мной, она может с ними обратиться ко мне сама — и я с удовольствием с ней побеседую. Обсуждать же с Вами вопрос, лично Вас не касающийся и в котором Вы некомпетентны, не вижу никакого смысла, а учитывая Ваши мотивы, считаю еще и неэтичным.
          П.С. За ссылку спасибо — там собраны хорошие цитаты специалистов, как раз подтверждающие мои взгляды :)

          Ответить
  10. Вера

    А я вот полностью согласна с автором статьи. Основываясь в основном на своих детских воспоминаниях о садике, хотя мне уже за 30. Ненавидела я его всей душой, но родители вынуждены были меня туда водить. Говорили мне — «Мало ли кто что хочет, иш, какая деловая». И шла моя мома с грустными словами на опостылевшую работу… Ну а вечером, конечно, выливала на папу все своё неудовольствие.
    Что у меня осталось после садика? Ненависть ко всякого рода режимам и дисциплине. Во взрослой жизни рабочий распорядок не переношу, часто опаздываю на работу. А вот туда, где мне интересно находиться, не опаздываю.
    В саду мне приходилось общаться с фффзными мальчиками и девочками, и это общение было навязанным и не приятным, только с некоторыми ребятами хотелось играть. Многие мальчишки были хулиганистыми, могли и книжку порвать, и толкнуть. От этого сложился негативный образ о них, хотя я дружила с другими хорошими мальчиками во дворе, но общалась то с ними намного меньше, чем с садиковскими.
    Далее, туалет по расписанию и совместно с другими детьми. Мне было стыдно и неприятно. Совместный сон, еда и прочее. Не важно, хочешь или не хочешь. Заткнись и жри, или спи, а то в ясельки поведем и малыши ¢ смеяться. И таки водили…
    Принародные наказания не формировали уверенность в себе, но и принародные похвалы тоже. Другим детишкам было обидно — ты что, тут самая умная или в любимчиках ходишь?
    Да, в дошкольном возрасте закладываются основы формирования личности. Что говорить, если сейчас у меня проблемы с моими родителями, с мужем, с общением, с самоопределением и этой самой социализацией. Хотя внешне, в глазах общества я выгляжу успешной — красный диплом, статусная профессия, муж, ребёнок, дом, много знакомых. Все как у людей. Но в душе-то клондайк для психолога.

    Ответить
    • Надежда

      Вера, спасибо, что поделись своим опытом, печальным… Однако, я полагаю, что возлагать всю вину за свои проблемы уже во взрослой жизни на садик не стоит. Все-таки повзрослев, мы уже сами несем ответственность за себя и можем скорректировать допущенные в детстве ошибки и последствия травматичного опыта. Это не приговор, а лишь неблагоприятные начальные условия. Желаю Вам справиться с этими проблемами!

      Ответить
  11. Вера

    Надежда, конечно я не считаю, что садик причина всех моих бед. А вот школа… Шучу. Я просто хочу сказать, что вся наша советско-российская система детских садов, школ, институтов, потом работа и медицина — все это не способствует развитию личности мягко говоря. Оно сосдает больное общество, а сегодняшнее среднее и старшее поколение его продукт. Мы выросли зашоренными и порабощенными внутри. Только сейчас некоторые пытаются это преодолеть и дать своим детям лучший «старт». Я согласна с вами в том, что только мы ответственны за свою жизнь. Это безусловно так. Но я думаю, и это только мое мнение, что не на все 100%. Например, я не хочу отдавать своего сына в садик, ему восемь месяцев. Но в очереди мы стоим, ведь не факт, что к его трехлетию я заработаю миллион, работать-то придётся. И не могла я до беременности все предусмотреть и денег много заработать, мне бы восемдесять лет исполнилось.Система нашего воспитания и образование порабощает. Подчиняйся в садике, хорошо учись в школе, исправно закрывай сессии в институте, а теперь ты молодой специалист — нарабатывай опыт. Бац — и тебе уже 30. Теперь ты старая дева, должна мужчину ублажать, чтоб он обратил на тебя старую внимание. Родила? Теперь живи на 6 тыс. в месяц, потом отдай его в сад, в школу, в армию, пусть его научат. Сама паши, лучше да двух работах за мищерные деньги, ты же женщина с ребёнком, будешь отвлекаться на его сопли, уволим вообще, так что будь согласна на любые условия. А там и пенсия. Не такая, чтоб на неё можно было путешествовать по миру. Далеко не такая. А теперь постоянно напоминай своему взрослому сыну о своём опыте и немощности, о том, сколько ты ради него жертв принесла. Советуй, наставляй, нянчи внучат и собачься с невесткой по поводу их воспитания. А потом настаивай на том, чтоб эта бездельница шла работать, а детишек в садик…
    Не все так драматично, но сценарий жизни наших русских женщин таков. Как от этого уйти?

    Ответить
    • Надежда

      Вера, не в раю мы живем, да… Но рая на земле никогда и не было, в сущности. В обществе всегда были и отдельные люди — носители злой воли, и институты насилия и принуждения… Проблема отношения человека и общества стоит с древности, и решение ее всегда было в руках личности. Обществу личности не нужны, по большому счету. Тут еще такой нюанс есть — невозможно Личность создать внешними условиями — это все равно дело самой личности. То есть ответственность каждого человека: как он будет проживать свою отдельную жизнь — быть вечной жертвой общества / охотников за его свободой и плыть по течению в заранее расписанном русле (по Вашему «сценарию») Или все таки стоить свою жизнь по своему плану, лишь учитывая обстоятельства, а если обнаружил в себе рабские «пережитки», то принять решение этого «раба из себя по капле выдавить». Это наш выбор всегда, что бы ни творилось снаружи. Выбор есть даже в концлагере, не только в постсоветском пространстве.
      С теми де детьми. Главное влияние на ребенка оказывают все равно родители, а не госучреждения — и это наша родительская ответственность. Из учреждений же садик, наверное, наиболее опасен, потому что при нормальных отношениях с родителями к школе ребенок уже готов взаимодействовать с системой, а не быть ее жертвой. Как не отдавать в совковый садик, если необходимо работать, тоже есть варианты: бабушки, няни, частные и мини дет. сады, удаленная работа для мамы…
      Общий совет — брать жизнь в свои руки и самой создавать то, чего хочется, преодолевая неблагоприятные обстоятельства — это будет по-взрослому. А ждать, что кто-то это обеспечит или возмущаться что он (общество) этого не делает или делает недостаточно — это инфантильная позиция. Личность зрелая отличается именно позицией ответственности за себя. Когда есть эта ответственность — сценария просто нет, и «уходить» от него нет нужды :)

      Ответить
  12. Вера

    «По капле выжимать из себя раба» — эта мысль не нова, но я её как-то подзабыла. Вы правы. Спасибо!

    Ответить
    • Надежда

      На здоровье! :)

      Ответить
  13. Наталья

    Надежда добрый вечер!А со школой это разве не происходит?Мне кажется что там тоже самое плюс разврат.Так может полностью перевести ребенка на домашнее воспитание?Где то слышала что это противозаконно-если так,то нас со всех сторон обложили ради своих политических интересов

    Ответить
    • Надежда

      Наталья, добрый! В школе тоже самое, да. Однако, при нормальном воспитании к школе ребенок уже готов с системой взаимодействовать, а не быть просто ее жертвой. Можно, конечно, и на домашнем обучении оставить (это законно), но мне кажется, это не полезно. Как он потом жить-то будет в этом мире? Никто ведь не обещал ему какую-то иную реальность — все равно придется сталкиваться и с системой, и с теми, кто ей воспитан. И лучше вовремя учиться взаимодействию с этим — для того детство и дано. Так что школа — это школа жизни :) Всему свое время.

      Ответить
  14. Зоряна

    Здравствуйте, Надежда! Благодарю за статью. Каждое слово в Вашей статье полностью откликнулось в душе. Сыну 4 и я хотела отдать его в сад на пол дня, но в душе, » кошки скребли», а Ваша статья придала мне сил. Я с яслей посещала это учреждение и НИ ОДНОГО! Хорошего , тёплого воспоминания в свои сорок лет не могу вспомнить…
    Моё окружение, в частности родственники , крутят у виска, мол ребёнка испортишь, изгоем будет, издеваться будут и т.п. , но я знаю, что поступаю правильно. Посадив деревце, его ствол должен окрепнуть, корни углубиться в Землю, а именно он должен стать индивидуальностью, личностью. Сорняки ещё встретятся, но дерево напитается силой и сможет войти в симбиоз с минимальным вредом для себя и это как раз закладывается в раннем детстве.
    И да! У меня как сад так и школа ассоциируется именно с колонией строгого режима. Мрак, слякоть, заборы, параши…….надсмотрщиЦЫ…. С пустыми злыми глазами. Передёргивает при воспоминании. Помниться, в группе рисовали. Я одна нарисовала не похожий на все шаблонные работы рисунок. Так вся группа на до мной смеялась, правда воспитательница адекватно отнеслась, надо отдать должное.
    Но я из тех кто плывёт против течения и я рисую. Я САМОУЧКА. И я художник.
    «Нас мало , но мы есть ! Другие……….

    Ответить
    • Надежда

      Зоряна, рада, что Вам помогла моя статья. Здоровья и такой же самобытности Вашему сыночку!

      Ответить
  15. Анастасия

    Почитала,общий смысл понятен. Согласна,что наши дети страдают от постсоветских порядков,сад- тюрьма и все не идеально и тп. Но! У нас так везде и во всем. Если и отменять дет сады,то давайте отменим и работу,и деньги,и социум и вернёмся туда,откуда все началось?! Мы,взрослые,начнем с себя прежде всего…будем жить отдельно от всех в лесу и охотиться..и наши дети не будут ходить в сад и социально адаптироваться- не будет нужды. Безусловно,я бы не отдала ребенка в сад будь мой муж миллионер,но их мало и на всех не хватает) проблема тут необъективно рассмотрена,но конечно,Вы высказали своё мнение и только.

    Ответить
    • Надежда

      Анастасия, на каком основании Вы распространяете проблемы детей до 7 лет на взрослых? Никакой логики нет в таких рассуждениях — это некорректно.
      Если нет возможности не отдавать ребенка в сад — это другой вопрос совершенно, тогда и выбора нет и читать нет смысла. Статья написана для тех, у кого такая возможность есть.

      Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

 

* Нажимая на кнопку "Отправить", я соглашаюсь с политикой конфиденциальности