Интересно

Война полов — почему и за что мы боремся?

Мужчина и женщина - роли и разница

Все мы не раз слышали, что мужчина и женщина понять друг друга неспособны по природе, как инопланетяне. Даже книжка такая есть — «Мужчины — с Марса, Женщины — с Венеры». Не знаю, кто и зачем первый придумал миф о принципиальной разнице между мужчиной и женщиной,  но причина и суть так называемой войны полов, на мой взгляд, заключается именно в нем, а не в разногласиях по поводу прав, как обычно считается.

Вы удивлены? Скажете, что разница между нами — вещь очевидная, и я тут чего-то насочиняла? Не спешите делать выводы, давайте подумаем.

Миф о разнице между мужчиной и женщиной — причина войны полов

Какой вообще смысл говорить о разнице между мужчиной и женщиной и чему нас учат книги и тренинги, поднимающие эту тему? Это ведь не научные исследования, беспристрастно изучающие окружающий мир. Эти книги и пишутся, и читаются совсем для другого.  Они заявляют, что помогают строить отношения. Но на самом деле об отношениях, как таковых, они не говорят.

Почему? Потому что близкие отношения возможны только между особями одного вида, а не между «инопланетянами». Вместо отношений они учат, как успешнее манипулировать «объектом» для достижения своих целей. Например, женские тренинги, раскрывающие тайны женственности и мужественности,  помогают не понять мужчину, а изучить повадки «противника» для того, чтобы эффективнее его завоевать, а потом удержать.

А противник таков, что грубые и прямолинейные приемы в этой войне не эффективны. Поэтому цель тренингов заключается в том, чтобы научить его «очаровывать» и играть, как по нотам, на его специфических слабостях. Для этого слабости надо знать, естественно. Почему это война? Потому, что цель манипуляции та же, что и любой войны —  захват власти. И ради победы в этой войне полов хороши все средства — даже ложь об уважении, любви и почтении к мужчинам.

Они говорят, что помогают избавиться от претензий к противоположному полу через осознание различий и помогают его понять? Учат уважать отличные от себя черты характера?  Но есть такая у нас особенность — понять и оценить по достоинству мы можем только то, что нам сродно, только то, что мы знаем изнутри — по себе, а ко всему остальному мы относимся несколько иначе…

Впрочем, в некотором смысле уяснение принципиальной разницы между мужчиной и женщиной жизнь облегчает — это универсальное оправдание нежелания понимать другого человека, обессмысливающее даже попытки понимания: «Это же мужчина (женщина) — его (ее) все равно не понять!» Второй плюс — и осуждать тоже меньше тянет, ведь судим мы по себе, по своим меркам, а к инопланетянам они не применимы, да и как можно судить непонятное?

Отношение к противоположному полу


Вы только вслушайтесь в эти слова — противоположный пол. Ну как без войны обойтись при таком подходе?

Несмотря на означенные плюсы, отношение к противоположному полу, формируемое мифом о разнице между мужчиной и женщиной, далеко от любви и уважения. На самом деле этот подход учит женщин бояться и ненавидеть мужчин. Эта реакция возникает сама по себе — просто от усвоения мысли, что мужчины чуждые и непонятные, потому что человеку свойственно относиться с опаской и неприязнью ко всему чуждому и непонятному.

Другой вариант — страх и ненависть к противоположному полу жили в душе и раньше (привет Фрейду), а учение о различиях между полами их подкрепляет и оправдывает, потому оно и пользуется такой популярностью… Если же у человека есть непреодолимое притяжение к чуждому и зависимость от него, то это усиливает страх и ненависть и обостряет борьбу за власть.

Когда же в этой борьбе достигается победа, то противника еще и презирают, как проигравшего — по всем правилам жанра. Вся «женская мудрость», которая берется обучить эффективным приемам борьбы взаимодействия с мужчинами, этим презрением пропитаны изначально — явно или скрыто. В этом смысле нет принципиальной разницы между «Стервой», «Очарованием женственности» и «ведическими знаниями».

Все эти учения имеют общее и весьма своеобразное представление о мужчинах. «Женская мудрость» судит о мужчинах не просто как о непонятных существах, а считает их недалекими и невротичными неудачниками, эгоистами и потребителями, и учит относиться к ним, как к опасным психам. Да-да, «не спорить и со всем соглашаться» — любимый совет женских гуру — это техника безопасности при общении с буйно помешанным!

Но от этого презираемого и опасного противника никуда не деться, и поэтому выход один — победа в войне полов. Абсолютно все женские тренинги, курсы и книги, проповедующие учение о нашей принципиальной непохожести, учат тому, как приобрести власть над мужчиной — и ничему больше! Вся тайная женская мудрость сводится именно к этому. Стерва, причем, симпатичнее — хотя бы тем, что не лжет об уважении, честно признаваясь в своем отношении к мужчинам.

Однажды мы навсегда поссорились с подругой, с которой были «не разлей вода» по очень странному поводу. У нас зашла речь об общей знакомой, и она осудила ее за то, что та «увела» у своей подруги мужчину. Я же сделала «еретическое» замечание, что «Мужчина — не теленок, которого можно отвязать, увести и привязать в другом месте. Он имеет свою волю, совесть и право выбора». Она тут же обвинила меня во всех смертных грехах и отношения закончились.

Вот так — стоило лишь посягнуть ее на убеждение во власти женщины над мужчинами… Да, «культ женственности» действительно ответ феминизму, но не тот ответ, за который он себя выдает. Феминистки борются всего лишь за равенство прав с мужчинами, а эти не хотят делиться — они жаждут безраздельной женской власти. И именно в притягательности этой власти и заключается секрет «очарования женственности» для для самих женщин. За эту тайную власть они готовы платить любую цену.

Сброшенная маскаПотому женские тренинги и пользуются такой популярностью, и учителя «женской мудрости» сколачивают на них состояния. Потому женщины и стремятся стать «мудрыми» — ради власти, а совсем не из любви или уважения к мужчинам и не потому, что хотят быть «праведными» или жить «в гармонии с природой»… Маскировка своих истинных неприглядных мотивов более благовидными  — обычное явление для человеческой психики.  На языке психологии это называется «рационализация».

Мужчины, принявшие на веру постулат о «непонятности» женщин и натерпевшиеся от их «военных действий», точно так же боятся, ненавидят и презирают женщин. Они так же изучают повадки противника, участвуя в войне полов. И своя мифология у них есть, например книга «Женщина. Учебник для мужчин» или какие-нибудь курсы пикапа, не говоря уже об анекдотах про женскую логику. Противоположность полов взаимна :)

Как не участвовать в войне полов?

Уважение и личностный рост

Открою вам страшную тайну: мы все — с Земли, и мужчины, и женщины, и у нас так много общего, что понять мужчину очень просто, если действительно хочется понять.  Достаточно видеть в нем человека, а не «мужское начало», и уважать его на самом деле, а не пытаться покорить, очаровать или привязать. Любые настоящие отношения строятся на доверии и уважении, а не на» энергиях» и мудрых приемах.

Но, чтобы уважать другого, придется сначала научиться уважать себя, заняться развитием личности, а не женственности, обрести, хотя бы внутреннюю, независимость. Ведь мы дошли до того, что все свое развитие женщины сводят к совершенствованию в женских хитростях в «женственности», искренне полагая, что это личностный рост и возрастание в духовности! Так учит женская мудрость всех мастей.

Но о какой Личности может идти речь, когда все усилия женщины направлены на достижение безликого идеала «настоящей женщины»? Где у нее реальное достоинство и самоуважение — в «детском гневе», которым Хелен Анделин советует защищаться от агрессора, как животное, которое падает на спину? Или в манипуляциях «допуском к телу», которые советуют другие?

А какое имеет отношение к духовности низведение человека до животно-гормонального уровня особи определенного пола, даже если это написано с большой буквы: Женщина и Мужчина? Если вполне земные вещи назвать накоплением чудесной женской энергии, духовнее они от этого не становятся… А ревниво концентрируясь на своем отличии от мужчины — мнимом или реальном, женщина только удобряет почву для войны полов.

Изменить отношение к мужчинам

Самое главное и сложное, что нужно сделать для того, чтобы выйти из войны полов, это, конечно, изменить отношение к мужчинам. Перестать их бояться, ненавидеть и презирать. Да, сказать это легче, чем сделать, но хотя бы признаться себе в этом — уже много. А потом перестать считать их недалекими психами, одержимыми чувством собственной значимости, на котором можно играть.

Понять, что мужчины тоже люди, нормальные люди с нормальными желаниями. В большинстве своем мужчины хотят нормальных отношений. Если же вам встретился домашний тиран, то с ним прекратить войну полов, к сожалению, не получится. Но с этими типами,  боюсь, эта игра вам не понравится. Приемы, которым учит женская мудрость, в отношении склонных к тирании мужчин имеют обратный эффект — все становится только хуже…

Чтобы допустить, что мужчины тоже люди с Земли, придется выкинуть из головы все эти бредни про то, что мы такие разные. Это, кстати будет адекватнее — и реальности, и науке. На уровне физиологии мы, конечно, отличаемся, но во всем остальном, что собственно и важно для отношений, нет никаких данных, подтверждающих такую уж принципиальную разницу между мужчиной и женщиной. Мифы о разнице придумываются не психологами, а эзотериками и шарлатанами теми, кто делает бизнес на наших проблемах.  Но кому бы этот обман ни был выгоден, то, что это обман — очевидно.

Еще необходимо перестать бегать за мужчиной и полагать в его присутствии рядом смысл жизни — подобная зависимость нормальным отношениям не способствует. И конечно, придется отказаться от притязаний на власть в пользу здоровых человеческих отношений. Кстати, борьба за власть исключается полностью — это значит, что играть в ролевую игру «мужчина — глава семьи» тоже не нужно.

Я понимаю, что женщины хотят построить свое счастье и потому хватаются за любые руководства, которые обещают в этом помочь, но миф о разнице между мужчиной и женщиной и прочая женская мудрость ведут в другую сторону. Какое может быть счастье в войне полов? Какие отношения с противником? Об отношениях с мужчинами мы еще будем говорить — подписывайтесь. А что вы думаете по поводу войны полов и женской мудрости? Жду ваших отзывов — согласны ли вы с тем, что миф о разнице между мужчиной и женщиной и есть сущность войны полов?

Индивидуальная консультация
Главная » Психология отношений » Война полов — почему и за что мы боремся?

48 комментариев к “Война полов — почему и за что мы боремся?”

  1. Алексей

    Да, способов разделить людей полно и кому-то это очень нужно. А все отличие только в том, сколько в человеке есть Шарикова и сколько Преображенского. И неважно, какого этот человек пола, какой нации, какой религии и т. д. И мудрость — это не принадлежность мужчины или женщины, это принадлежность человека, только не того, который умеет на двух ногах ходить и детей делать, и бомбы, чтоб этих детей потом убивать. Рожать и убивать, рожать и убивать, рожать одних и убивать других — и так до бесконечности, круговорот Шариковых в природе. Как это относится к теме войны полов? Чем больше в человеке Шарикова — тем меньше в нем мудрости, чем меньше мудрости, тем сильнее концентрация на половых различиях, ему просто внушить, что «Мужчины — с Марса, Женщины — с Венеры», а между полами обязана быть «война». Только похоже, что война полов, как и война на фоне других различий — это только следствие. Причина, видимо, в том, что кто-то очень хочет все запутать, а для этого надо, чтобы в обществе было много Шариковых, так легче все провернуть. И этот кто-то — это не различные мистики и эзотерики (они просто паразитируют на Шариковых), а неизвестно кто. Все, на этом мысль останавливается, дальше стена:(

    Ответить
    • Надежда

      Алексей, это Вы хорошо подметили — о зависимости процента «Шарикова», отсутствия настоящей мудрости и концентрации на половых различиях!
      А насчет того, что это кому-то надо… Да, не исключено, что эта ситуация выгодна каким-то людям или «врагу рода человеческого». Но, мне кажется, для нас это не имеет никакого значения. Все-таки есть у каждого человека ВЫБОР: кого в себе развивать — Шарикова или Преображенского. И об этом нам и стоит думать, а не о врагах, потом что здесь зона нашей ответственности ;)

      Ответить
  2. Алексей

    Это точно — выбор есть. Только он не просто есть, как возможность, а его придется сделать, потому-что все зашло очень далеко. Настолько далеко, что возникают подозрения — может это кому-нибудь нужно? Но тут вы правы — спонтанный это процесс или кем-то запущенный — для нас это не имеет никакого значения. Чем меньше процент «Шарикова» среди людей, тем меньше влияние этой ситуации и ни о каких врагах никто и не подумает. В хорошее время живем — выбор есть, его надо только сделать :)

    Ответить
    • Надежда

      Да уж, с временем нам повезло :)
      А подобные выборы человек делает всегда, независимо от желания и осознания. Нерешительность — это ведь тоже выбор ;) Но лучше, кончено, осознанно — тогда и определенности больше, и возможностей, и результов

      Ответить
  3. Шамратова Елена

    Женственность — большая редкость в нашем мире, переодетом в джинсы не взирая на пол и возраст. Однажды мы с мужем сидели в кафе и подсчитывали дам в юбках. Их было всего две за 3 часа, остальные 38 дам — вы уже и сами догадались. ;-)
    А феминизма я не понимаю. Зачем я буду бороться с мужчинами за равноправие, если у меня и данных для этого нет, и предназначение в жизни совсем другое?

    Ответить
    • Надежда

      А раньше все в долгополых одеждах ходили — невзирая на пол и возраст, особенно в Греции, скажем :))) И что эти юбки меняют? Без юбки уже и не женщина? :)
      Ну, «бороться» действительно не каждый может… Да и зачем Вам бороться, если уже все отвоевано и Вы уже пользуетесь этими самыми «равными правами»? ;) Я тоже не феминистка — слишком далека от политики. Но я их понимаю в ряде аспектов.
      А предназначение… Напишу о нем однажды. Но в контексте статьи получается, что Вы согласны с тем, что хотите безраздельной власти? ;)

      Ответить
  4. Светлана | http://vselennaya-sovetov.ru/

    Но почему сразу «война полов»? Друг без друга мы на этой планете не выживем :) .

    Ответить
    • Надежда

      Светлана, ответ в статье :) Конечно, не выживем. Но разве я говорила о том, чтобы жить друг без друга? Статья лишь о том, как исключить из отношений «войну полов» и строить их на другом.

      Ответить
  5. Анастасия

    В отличие от этих книг, где раскрываются различия между мужчиной и женщиной, в вашей статье одно кудахтанье, ни одного доказательства или аргумента. Только: «Это чушь, а истинно вот так, а почему сама не знаю»

    Ответить
    • Надежда

      Анастасия, здравствуйте! Интересно, а как на вашем языке называется Вас пассаж, содержащий в себе только хамство и ни слова конструктива? Что-то не вижу «аргументов и доказательств», обосновывающих Ваше обвинение или защиту :)))
      Если вернуться к статье, то хотя бы скажите, доказательств ЧЕМУ Вам недостает? Основная мысль статьи: мифы о разности полов ведут не к нормальным отношениям, а к войне, в которой главное — захват власти. И эта мысль аргументируется на протяжении всего текста. Вы не согласны?
      Или Вас просто задело мое неуважительное отношение к боготворимым Вами книгам? Так их не за что уважать, уж простите. Ни одно их упоминаемых в статье творений не имеет никакой научной основы, они все преподносятся как откровения, будучи просто выдумками авторов. Так что Ваши претензии о отсутствии аргументов и доказательств к ним относятся более, нежели ко мне — у меня не книга, а всего лишь статья в блоге, где я вольна просто высказывать свою точку зрения :))

      Ответить
      • Анастасия

        То есть, высказывая свое мнение вы не считаете нужным его аргументировать? Сказали, что это война полов и все, доказательства излишне? Большинство книг с мнением, противоположным вашему, направлены именно на гармонизацию отношений, про Инь и Янь известно с незапамятных времен. Тот же Грэй Джон спас не одну семью, научив их понимать и учитывать особенности друг друга, в том числе и мою.

        Ответить
        • Надежда

          В статье аргументы в ассортименте — и естественные, и искусственные, и к логосу, и к пафосу, и к этосу… Перечитайте внимательнее :)
          От чего, простите, «спасают» семьи эти книги? От возможности отношений?
          Вообще-то эта статья — продолжение очень большого разговора. И в ней не все может быть понятно, если читать только ее одну. Для прояснения моей точки зрения на отношения здоровые и нездоровые рекомендую Вам заглянуть в статьи: о женственности и одиночестве вдвоем, о том, чего хотят мужчины и в цикл статей о ведической женственности в этой рубрике.
          Если и после этого у Вас останутся вопросы, пишите ;)

          Ответить
          • Анастасия

            Такое ощущение, что вы сами же статью и не читали:) или у вас какое то странное представление об аргументации. Все ваши мысли представляются как факт, истина в последней инстанции, но ответа на главный вопрос: почему? — у вас нет. Я стараетесь разбить аргументы противника, не приводя ни одного довода, подтверждающего вашу правоту.

            Ответить
            • Надежда

              Анастасия, у меня представление об аргументации классическое — античное. Со времен Цицерона в риторике в этом отношении ничего не изменилось, насколько мне известно.
              Прямой ответ на ваш вопрос, цитата: «Почему это война? Потому, что цель манипуляции та же, что и любой войны — захват власти.» Заключение по аналогии :) И это лишь один из аргументов. Если Вы не можете их увидеть, то… даже не знаю, чем здесь помочь :)
              Впрочем, может, Вы владеете более совершенной системой аргументации, чем цицероновская риторика? Тогда я с удовольствием у Вас поучусь! Покажите пример — приведите свои аргументы против моих тезисов — и попрактикуемся. У меня в запасе есть еще масса доводов, не использованных в этой статье :)
              С чем конкретно Вы не согласны и почему? Или какие аргументы Вы можете привести в подтверждение доброго влияния мифологии о разнице полов на построение нормальных отношений и развитие личности их поклонников? Учитывая Ваш возраст, я даже согласна принять не Ваши собственные аргументы, а те, что используют авторы уважаемых Вами книг ;)

              Ответить
  6. Чёрный Змий

    По поводу «войны полов», и вообще как она возникла мне нравиться статья психолога Олега Сатова о первопричинах возникновения напряженности отношений. Так как Сатов, я написать не смогу, поэтому даю ссылку. Чтобы она была более понятна, лучше прочитать статьи, на которые он ссылается.
    _http://satway.ru/articles/what-women-want/comment-page-40/#comments

    Ответить
    • Надежда

      Большое спасибо за ссылку! Хорошо пишет. Я с удовольствием прочитала несколько статей.
      Да, кончено, есть и социальные причины этого безобразия. Но я их тут опустила, предполагая, что взрослые люди уже способны критически пересмотреть то, чему их «учили» и как «воспитывали».
      А невроз почти поголовный среди и мужчин, и женщин — это да :) Я к тому, что педалирование разницы между М и Ж этот невроз только усиливает.. Иными словами — тренинги женские (впрочем, мужские тоже) направлены на взращивание невроза, а не налаживание отношений. На войну, а не сотрудничество. И Сатов тоже об этом — с другого ракурса :)

      Ответить
  7. Марина

    Надежда!!!! какое счастье,что я нашла ваш блог…..
    Я с юности читала весь этот бред вроде «Очарования женственности». Росла,так сказать, на нем….. Вышла замуж. У нас типичные отношения тиран-жертва….. Кстати,у моей подруги с бОльшим стажем брака рецепты Очарования тоже не сработали)))
    Спасибо за новый взгляд на старый вопрос! Ваш блог для меня находка!
    Я уже давно чувствую странные позывы при чтении материалов о развитии женственности и способов спасения брака…. Невероятно,как своевременно я вас нашла!!!!!
    Таки да,я к чему……
    Осталось научиться жить без войны полов. Надеюсь,вы мне поможете. Слежу за вашими новостями))))

    Ответить
    • Надежда

      Марина, я рада, что Вы нашли полезное для себя! Гляжу, в последнее время не я одна начинаю писать в критическом ключе про это модное увлечение. Вот, например, вчера статью нашла, она не про «Очарование», а про «ведизм», но суть та же — рекомендую: interesnyimir.com/vedicheskaja-zhenstvennost-v-chem-2478.html
      Конечно, я буду писать про то, как без войны полов — у меня весь сайт об этом, то есть о развитии личности — которое есть альтернатива этой войне ;) Следите за новостями. Правда, сейчас у меня сессия — и я на месяц пропадаю из активного блоговодства… но есть много старых стаей интересных ;) Не прощаюсь! )))

      Ответить
  8. Виктория

    Я вот уже дня 3 читаю Ваши статьи. Кое-что действительно не вызывает внутреннего протеста, кое-что всё же вызывает диссонанс со всем тем, что я читала до этого, и с чем тоже не видела протеста в душе. Последнее время мысли подобны маятнику, колеблются из стороны в сторону, и в каждой из этих сторон видят как приемлемое для себя, так и наоборот. Касательно этой статьи мне сложно пока что на 100% согласиться с вышеизложенным. По мне, так если бы разницы между мужчиной и женщиной не было, так не было бы мужчин и женщин, был бы какой-то один средний пол. Я не замужем и не состою на данный момент в отношениях, и вот теперь мне ещё сложнее представить, какого же мужчину я хочу видеть рядом собой. Потому как долгое время я представляла себе примерно тот образ, описанный в одной из статей «дочь-папа» (простите, я не помню название самой статьи). Т.е. тот самый Настоящий Мужчина. Я понимаю, что мне самой надо личностно расти и развиваться, собственно, я и стараюсь этим заниматься. Но вот теперь я в Ваших статьях вижу оборотную сторону того, что считала развитием, и нахожусь в некоторой растерянности.

    Ответить
    • Надежда

      Виктория, это вполне нормально. Вопрос не в том, вызывает что-то внутренний протест или согласие, а в том ПОЧЕМУ? То есть какие стороны нас задействуются в каком случае. Ведь человек как минимум двойственен — в нем всю жизнь борются разные тенденции и мотивы…
      Так же понимаю, что мои статьи идут вразрез с тем, что сейчас обильно наполняет инфопространство вокруг нас. Я иной раз ужасаюсь масштабам распространения различной дезинформации под видом истины и чувствую себя «гласом вопиющего в пустыне», зная, что очень сложно людям поверить мне одной (хотя я не одна) в том, что полностью противоречит вере почти ВСЕХ, что на каждом заборе написано — и в сети, и в журналах… Вам выбирать и решать, чему или кому верить. Если мои статьи подвигают задуматься об этом выборе — уже хорошо. Этого я и желаю, и это необходимый элемент развития личности — выработка своего мнения, навыки критического осмысления информации.
      Что насчет разницы между М и Ж — так она есть, но она чисто физиологическая, нужная для размножения. Никакой другой нету. Сколько я не изучала на эту тему научных данных — не нашла никаких подтверждений тому, что есть какая-то природная разница в психологическом или ином «высшем» плане. Хотя может быть разница благоприобретенная в процессе воспитания и социализации — это да. Но она не природная и чаще вредная… Но сегодня везде пишут, что разница природная, сакральная и бла-бла. Это выдается за истину, хотя на самом деле — просто сказки и эзотерические мифы. И за «развитие» выдается развитие так называемой «женственности» или «мужественности». Читай — редукция Личности к физиологии, ну или к бессознательному, что не лучше…
      Понимаю Вашу растерянность. Могу только посоветовать, кроем моих статей, почитать еще и работы серьезных психологов, которые лучше меня писали о развитии и ошибках на этом пути — Фромма, Маслоу…
      А «мужчину, которого хотите видеть рядом», лучше вообще не представлять, скажу по секрету. И даже не «хотеть видеть». Любой образ или идеал будет потом мешать и разглядеть человека как он есть, и отношения строить… Так что лучше развивайтесь, становитесь самодостаточной и счастливой сами по себе — это лучшая гарантия нормальных отношений и верного выбора :)
      Успехов! Не прощаюсь ;)

      Ответить
      • Виктория

        Доброй ночи, Надежда. Спасибо за подробный ответ. Проблема, думается мне, в том, что лично мне нужно видеть результат, и к нему идти. Возможно, это ошибочное направление, но это что-то вроде ориентиров на пути. Я вижу смысл и логику в словах «Любой образ или идеал будет потом мешать и разглядеть человека как он есть, и отношения строить…», но пока что для меня это как состояние ребёнка, которого кидают в воду, чтобы он научился плавать. Помнится, в одной из книг о женственности была такая фраза, что в мужчине в первую очередь нужно видеть мужчину, а потом уже его статус, успешность и пр. Теперь же я всё же склоняюсь к тому, что в мужчине в первую очередь нужно видеть человека. Возвращаясь к «представлять рядом»: но разве не нужно вовсе думать об этом? Оценивать, с каким человеком не сможешь ужиться, какие качества хотелось бы видеть. Я далека от мысли, что рядом должен быть идеальный мужчина, но всё же жизнь складывается так, что понимаешь, того и этого в человеке я терпеть не смогу, а вот это мне очень даже нравится. В одной из книг я прочла такую мысль «прежде чем создавать семью с человеком, подумайте, является ли он для Вас наилучшим вариантом». Якобы, в противном случае мы получаем семьи, в которых супруги стараются переделать друг друга. Что Вы думаете по этому поводу?

        Ответить
        • Надежда

          Виктория, «Возвращаясь к «представлять рядом»: но разве не нужно вовсе думать об этом?» — скажите, а ЗАЧЕМ непременно об этом думать, да еще и все время?
          Если обратиться к словам о «наилучшем варианте», то наилучший — тот, который подходит лично Вам. А для того, чтобы в этом не ошибиться, надо заниматься совсем не мысленным перебиранием «вариантов», а познанием СЕБЯ. Чем ближе мы к реальности — тем вернее оцениваем свои возможности, чем дальше развиваемся — тем больше меняемся… Однако, все равно подходить к созданию семьи с мерками «наилучшего варианта» как-то не-людски, имхо. Как будто супруг — это новая сумочка или платье, не не человек, с которым отношения…
          «Переделать друга друга» как стараются из-за несоответствия супруга картинке в голове — «лучшего», «идеального», «как мне надо»… Поэтому все картинки и вредны.
          Спасибо за вопрос — похоже, стоит мне на эту тему написать статью :)

          Ответить
  9. Ирина-осень

    Да почему же сразу же война то? Да чтож вы все воюете?
    Различия есть и никуда от них не денешься. И их надо просто учитывать, выстраивая отношения. а не воевать.

    Ответить
    • Надежда

      Ирина-осень, Вы читали саму статью или только заголовок? Если читали, то таких вопросов бы не задавали — потому что, по статье, это как раз ВЫ (и Ваши единоверцы) воюете, а не я :) Больше добавить нечего — читайте :)

      Ответить
  10. Тимур

    Надежда, благодарю Вас за статью. Прочитал её с интересом и хочу заметить, что статья действительно побуждает задуматься. Мы все, независимо от пола, привыкли многое «глотать не жуя», просто принимая на веру. Вот сказал кто-то, что женщины и мужчины — это как инопланетяне, и многие бездумно повторяют это. А термин «война полов», я думаю, придумали те, кто хотел внести ещё больший разлад в отношениях между мужчинами и женщинами. Ведь даже на слово «война» любая психика реагирует чисто рефлекторно, готовясь к самозащите. А где она, война эта? Война — это когда воюют, уничтожают, вытесняют, изгоняют. А мужчины и женщины вполне нормально сосуществуют, строят отношения, заводят детей, сотрудничают на работе. Получается, что «война полов» существует только в головах тех, кому прокомпостировали мозги идеей о «непримиримом различии» между полами.

    Ответить
  11. Ася

    Спасибо за статью! Именно от этой «войны полов» так много разводов, детей растущих без отцов, личных драм, искалеченных судеб… Нас учат идти по головам. Многие мужчины постоянно «на стороже», даже в мелочах неосознанно боятся уступить, так как воспринимают это? как проигрыш и доминирование женщины… А ведь этот страх иногда имеет под собой реальную почву, не каждая женщина «получая» способна «отдавать». Многие мужчины и женщины стремясь к власти над противоположным полом используют ее далеко не в благих целях. Получая свою власть и добившись любви другого человека, многие просто растаптывают завоеванный объект не считая его за личность, относятся как к бездушной вещи. Это приобретает вид массовой истерии «кто кого победит». Многие книги и тренинги учат перевоспитывать, манипулировать, обманывать, но редко учат принимать, уважать, дарить любовь и заботу, работать в первую очередь над собой. А ведь тогда и смысл в «войне полов» пропадет сам собой.

    Прочитала статью психолога Михаила Хасьминского, очень понравилась фраза: «Истинные чувства приносят истинную радость. А не как у наркоманов – радость только, когда принял наркотик, а потом ломка. А потом опять принял — и снова «радость».
    Если можно добавлю ссылку на статью — _www.perejit.ru/main/crisis?id=244

    Ответить
    • Надежда

      Ася, стремление к власти не может иметь благие цели — по определению :) Так что все логично — оно начинается с объективации партнера, а не заканчивается ей.
      Ссылку Вашу на статью опубликовала. Фраза, Вами процитированная, хороша да! Но сама статья просто ужасна, имхо. Ложка меда на бочку дегтя. Начиная с основной идеи жертвы, заканчивая пропагандой Домостроя и сказками о золотом веке… Мрак просто! Даже захотелось написать про это все, чтобы создать хоть какую-то альтернативу таким горе-психологам…

      Ответить
  12. Войта

    Согласна с автором. Все гендерные стереотипы — всего лишь следствие разного воспитания, от которого нам нужно избавляться, т.к. оно не учитывает индивидуальные особенности человека.
    Есть мужчины с более выраженной так называемой фемининной стороной, есть женщины с мужским характером. Всё это говорит о том, что женственность и мужественность — не биологическое явление, а приобретённое.
    Вообще я феминистка (то есть я за равноправие ВО ВСЁМ и не верю ни в какие гендерные роли). Причина тому в том, что я не хочу себя ассоциировать с женственностью, это чуждо моей природе, я боец по натуре. Терпеть не могу когда ко мне относятся как к принцессе, от фразы «мужчины — глава семьи» меня вообще, мягко говоря, выворачивает на изнанку.
    Только РАВНОПРАВНОЕ партнёрство и ВЗАИМОмоуважение. Другого не приемлю в отношениях с мужчиной.
    Я также убеждена, что феминизм и свобода от гендерных стереотипов пошли бы серьёзно на благо обществу. Было бы бОльше женщин на руководящих постах и в политике, женщин-пассионариев, меняющих мир. Мужчинам и женщинам платили бы одинаково (за одну и ту же работу). Мужчины бы были добрее и гармоничнее, то есть не боялись бы проявления своей женской природы. И главное люди, не вписывающиеся в традиционные гендерные рамки, не страдали бы от комплекса неполноценности.

    Мир бы был более гармоничен в отсутствии любых гендерных ролей.

    Ответить
    • Надежда

      Войта, спасибо за отзыв. Согласна с Вами, кроме упоминания «женской природы» у мужчин. Имхо, нет никакой мужской и женкой «природы» — только стреотипы :)

      Ответить
      • Войта

        Вам спасибо за статью.
        По поводу женской природы… Существует теория, что есть так называемая мужская и так называемая женская энергия (инь-ян), которые присутствуют в обоих полах в том или ином количестве. Поэтому фраза «женская природа» не имеет отношения к женскому полу, т.к. от пола эти энергии не зависят.
        И да, в потенциале нам нужно стремиться к тому, чтобы уравновесить в себе оба этих начал.

        Ответить
        • Надежда

          Войта, разнообразных теорий существует великое множество, однако, сам факт существования не свидетельствует о их верности или полезности, ибо среди них есть масса ошибочных и даже опасных для тех, кто их разделяет :) Теории, использующие понятие «энергии», например, однозначно относятся к области эзотерики, что для меня прямо указывает на ее несостоятельность и вредность (об эзотерике у меня есть отдельные статьи). Если, конечно, речь не о науке физике, где смысл понятия «энергии» иной :) Даже сама категория «энергии» у эзотериков никуда не годится, что уж говорить о ее «окраске» в разные цвета по «полу» или иным основаниям! :)))
          Впрочем, высказанная Вами идея о присутствии «мужского и женского начала» в каждом, встречается и в других «теориях». Например, об этом говорил К. Юнг (анима и анимус) и О. Вейнингер в своем единственном (и крайне мизогинном) труде «Пол и характер». Но и там эта объяснительная модель, в лучшем случае, нарушает принцип бритвы Оккама — да, в каждом человеке есть различные черты (и их много!), но зачем их делить «по половому признаку», вводя лишние понятия «мужское и женское», без которых отлично можно обойтись? В худшем же случае мы сталкиваемся в перенесением «войны полов» из внешней области внутрь индивида. И опять же — зачем? Что нам это дает, кроме лишнего внутреннего конфликта?
          Ну и последнее. Говоря о «мужском и женском» вне области чистой физиологии, мы всегда имеем дело со стереотипами — и ничем иным! Поскольку очевидно, что эти стереотипы ложны и вредны сами по себе, то любая теория, их использующая, утверждающая или обосновывающая, мягко говоря, сомнительна и направляет нашу мысль в неверное русло (или оставляет в плену стеореотипа).
          Если говорить о самореализации или развитии личности, то «стремиться» нужно к раскрытию своих потенциальных способностей, развитию качеств каких-то, обретению гармонии через избавление от внутренних конфликтов через нравственный выбор, о развитии самостоятельного критического мышления… А когда мы заняты «уравновешиванием» несуществующих противоположных «начал», то мы лишь продолжаем вариться в конфликте, в искусственно созданной стереотипной дихотомии — то есть вместо развития только глубже погрязаем в болоте. Зачем? Подобные «стремления» — имхо, «в потенциале» ведут к деградации личности. Этот путь легче и, безусловно, имеет свою привлекательность, но… стоит ли?
          Резюме: использование в теории понятий «мужское и женское», если речь не о физиологии, является однозначным маркером ложной и вредной теории, утверждающей стереотипы и годной разве для критики :)

          Ответить
          • Войта

            Надежда, я отнюдь не делю «мужское» и «женское» по половому признаку. Мне всё равно как это называть, давайте называть это энергии «инь и ян», сути это не меняет. (Сегодня даже физики доказали, что всё в этом мире есть энергия).
            Энергия ян — активность, сила, твёрдость, целеустремлённость
            Энергия инь — покой, расслабленность, приятие, доброта
            Я лично не вижу как эти понятия отражают стереотипы. В каждом человеке, независимо от пола, могут проявляться все эти качества.

            Ответить
            • Надежда

              Войта, действительно, сути название не меняет — она ОСТАЕТСЯ. Вопрос на засыпку — зачем делить различные качества человека (коих много в каждом, да) на 2 поляризованные группы?! Да еще и объединять их в этих группах в метакатегории, о которых можно говорить как о субстанциях, отдельно существующих? В чем смысл этого? Ровно в том же, имхо, в чем смысл говорить о М и Ж и их «природе» бла-бла…
              Что до «энергии» и «Инь-Ян», повторюсь — это чисто эзотерические идеи со всеми вытекающими… Китайская эзотерика ничем не отличается по сути от любой иной. Стереотипы М и Ж там очень органично принимают различные причудливые формы — и цветут! Углубляться в корни и взаимосвязи глубинного смысла этой заразы, и ее влияния на жизнь человека, который в это верит, здесь просто нет никакой возможности. Вы же признаете, что гендерные стереотипы — зло? Поверьте, они зло в любом комуфляже и под любыми именами… Даже если называются Инь-Ян — уж это-то впрямую про них, эти категории именно о «мужском и женском» в самом чистом стереотипном виде, как бы Вам не хотелось это оспорить :))) И ничего, кроме стереотипов, не может быть обоснованием введения с рассуждение этой полярности и субстанций. Для разговора о «различных качествах человека» не просто нет никакой необходимости в этих категориях, и не просто никакой ценности они не несут, а они вообще лишние — не выдерживают бритвы Оккама, опять же.
              Эзотерика, кстати, сама по себе — зло не меньшее, чем стереотипы, благо что зараженных этим вирусом мозговым меньше. И даже если отрешиться от предвзятости и оценок, все равно можно обнаружить, что, как объяснительная модель, ее идеи, мягко говоря, несовершенны. При соблазнительной иллюзии простых решений и «объяснений» всего на свете, они имплицитно содержат ограничения и основания, которые при применение к области психики создают больше проблем, чем решений. А вот эти возникшие проблемы уже решить очень непросто — гораздо сложнее, чем до увлечения эзотерикой. Любимая мной аналогия — употребления алкоголя, как средства от стресса и проч. Эйфория налицо, «облегчение» и «снятие стресса», вроде как, — тоже. Однако, последствия (да и причины) таковы, что «туши свет!»…
              «Физики доказали, что всё в этом мире есть энергия», говорите? Откуда у Вас такая инфа? Насколько известно мне, это «доказали» эзотерики — они очень любят подобное писать :))) С точки зрения даже логики утверждение «все есть нечто» — абсурдно. Физика — все -таки наука, логике не чуждая. Впрочем, если найдете пруф на реально научные материалы, я с удовольствием ознакомлюсь — вдруг реально кто-то нашел обоснование абсурду и отменил бритву Оккама? ;)

              Ответить
              • Войта

                Надежда, что «всё есть энергия» это уже давно известный научный факт.

                _svetadar.ru/samorazvitie/mir-kvantovoj-fiziki-vse-est-energiya.html
                _risenergy.ru/yenergiya-vselennoy-i-yen/
                _www.ktns.ru/article1.htm

                Ответить
                • Надежда

                  Войта что «всё есть энергия» — это давно известная эзотерическая идея. Научные факты, тем паче давно известные, имеют НАУЧНЫЕ же свидетельства в научных публикациях. Все три Ваши ссылки ведут не на научные источники, а на эзотерические сайты. Достоверность информации на таких ресурсах даже ниже, чем в желтых статейках, козыряющих фразой «британские ученые доказали». Ибо «вольность», мягко говоря, в обращении с информацией, т.е. подмена «данных» фантазиями и сочинение их на пустом месте, что в просторечии называется «ложью», вместе с пренебрежением логикой, обусловлена спецификой эзотерического мировоззрения. Им это даже в претензию ставить нет смысла, но и верить — тоже.

                  Ответить
                • Войтаа

                  Вырезки цитат учёных-физиков:
                  _nowimir.ru/DATA/070802.htm

                  «Квантовая физика показывает нам, что те тела, которые мы считаем твердыми, по большей своей части состоят из пустоты и материя есть не что иное, как «замороженная энергия» »

                  _nation-news.ru/215663-uchenye-telo-cheloveka-na-999-sostoit-iz-pustoty

                  Надежда, у Вас физика в школе была? Я ещё со школьной скамьи помню, что материи как таковой нет, что она состоит из частиц, внутри которых пустота, то есть энергия.
                  Вот вам ссылки на научные сайты. Поищите сами ещё инфу если хотите. Мне не интересно доказывать, что 2*2=4.

                  _elementy.ru
                  _sfiz.ru

                  Ответить
                • Надежда

                  Войта, бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает тезис, а не на оппоненте. Не удивительно, что Вы можете найти в науке то, чего там нет :) Но я могу избавить Вас от этих хлопот, удовлетворившись приведенной цитатой. Как видим, в ней речь идет не обо «всем», а о «материи», что логично, ибо никакая наука обо «всем» не говорит.

                  У меня не только физика в школе была, но еще и теория науки в ВУЗе
                  Итак:
                  1. Структура нашего (западного) научного знания такова, что каждая отдельная наука имеет дело со своим предметом (областью)
                  2. Механический перенос или распространение законов или терминов из одной области научных знаний на другую ни одному вменяемому ученому в голову не придет даже. Попытки применить законы физики, например, к гуманитарной сфере так же абсурдны, как в обратном направлении. Возможно ли, по-Вашему, говорить о «мотивах» энтропии или о «комплексах и детских травмах» твердого тела, из-за которых оно такое «ригидное»?
                  3. То, что физики понимают под «энергией» и то, что в это понятие вкладывают эзотерики — очень разные вещи
                  4. Мы с Вами говорили о человеке его и психологических качествах, а до этого о гендерных стереотипах — причем тут вообще физика?! Равно как, какое отношение физика имеет к китайской эзотерической философии?
                  5. Современная эзотерика очень любит привлекать для якобы «обоснования» своих идей данные разных наук (так же, как и религий). Это прибавляет ей «вес» в глазах непросвещенной публики, слабо знакомой с тем и другим. Однако, к реальной науке и религии эзотерические фантазии отношения никакого не имеют
                  Лично Вы имеете право, безусловно, верить во что угодно — тут спорить не о чем.
                  П.С. Словами «пустота, то есть энергия» — Вы утверждаете, что энергии не существует :))) Ибо «пустота» — это НИЧТО, не имеющее физических характеристик. Вас реально такому в школе учили?

                  Ответить
                • Войтаа

                  «Войта, бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает тезис, а не на оппоненте. Не удивительно, что Вы можете найти в науке то, чего там нет :)»
                  То есть я даю вам ссылки на научные НЕэзотерические источники (которые вы сами, кстати, просили), а вы продолжаете их отрицать и саркастично отшучиваться? Интересно, на что вы при этом опираетесь? Вы мне, кстати, не дали ни одной ссылки в подтверждение ваших «убеждений».

                  «Как видим, в ней речь идет не обо «всем», а о «материи», что логично, ибо никакая наука обо «всем» не говорит.»
                  Ну так для нас наш материальный мир, с которым мы взаимодействуем — это и есть по сути «всё», т.к. под материей подразумевается ЛЮБАЯ материя, будь то ваше тело, дерево, земля или ноутбук.

                  «Механический перенос или распространение законов или терминов из одной области научных знаний на другую…» — А разве кто-то переносил? Вы о чём?

                  «То, что физики понимают под «энергией» и то, что в это понятие вкладывают эзотерики — очень разные вещи»
                  А я не знаю, что в это понятие вкладывают эзотерики. Я вам говорила о ФИЗИКЕ.

                  «Мы с Вами говорили о человеке его и психологических качествах, а до этого о гендерных стереотипах — причем тут вообще физика?!»
                  А при том, что вы сами зачем-то начали спорить (и продолжаете это делать) с приведённым мной общеизвестным, доказанной наукой тезисом, ссылаясь при этом на то, что я якобы принесла вам эзотерический бред.
                  Очевидно, я вас загнала в угол, из которого вы не знаете теперь как выбраться, но продолжаете держаться за свои иллюзии. А признаться в том, что вы тоже можете ошибаться, вам, видимо, очень сложно. Странно, ваш сайт вроде называется «Развитие личности»…

                  «Современная эзотерика очень любит привлекать для якобы «обоснования» своих идей данные разных наук (так же, как и религий).»
                  Вы продолжаете талдычить про эзотерику, хотя я о ней не говорила ни слова. Ещё раз: мы имеем дело с физикой — «наукой, логике не чуждой», выражаясь вашими же словами.

                  «Словами «пустота, то есть энергия» — Вы утверждаете, что энергии не существует :))) Ибо «пустота» — это НИЧТО, не имеющее физических характеристик.»
                  Ешё раз. Предмет по больше части состоит из пустоты, (т.к. элементарные частицы — электрон, к примеру, отстоит от ядра на очень большом расстоянии). А если дробить эти элементарные частицы на более мелкие элементы, доходим до «квантов энергии», что по сути и является пустотой, т.к. материя, в нашем привычном представлении — это что-то твёрдое.

                  Ну и напоследок, для тех у кого ещё остались сомнения.
                  Статья английского физика Пола Девиса:
                  _cyber-ek.ru/world/davies/superforce3.html

                  «Привычные твердые тела на поверку оказываются призрачной мозаикой, образованной всплесками энергии. »

                  «С точки зрения «наивного реалиста» Вселенная представляет собой совокупность объектов. Для специалиста по квантовой физике это подвижная единая ткань, состоящая из всплесков энергии, и ни одна из частей этой «ткани» не существует независимо от целого, а это целое включает и наблюдателя.»

                  Ответить
                • Надежда

                  Войта, да, вот сейчас Вы реально меня «загнали в угол»!
                  Сначала человек пишет: «Существует теория, что есть так называемая мужская и так называемая женская энергия (инь-ян), которые присутствуют в обоих полах в том или ином количестве» и «Мне всё равно как это называть, давайте называть это энергии «инь и ян», сути это не меняет. (Сегодня даже физики доказали, что всё в этом мире есть энергия).
                  Энергия ян — активность, сила, твёрдость, целеустремлённость.
                  Энергия инь — покой, расслабленность, приятие, доброта
                  Я лично не вижу как эти понятия отражают стереотипы. В каждом человеке, независимо от пола, могут проявляться все эти качества». А потом удивленно восклицает: «А разве кто-то переносил? Вы о чём?», «А я не знаю, что в это понятие вкладывают эзотерики. Я вам говорила о ФИЗИКЕ» и прочие Ваши «недоумения» выше…
                  Сначала говорит: «физики доказали», потом для «подтверждения» приводит ссылки на эзотерические сайты в ассортименте и цитаты из физиков О ДРУГОМ, в финале же дает ссылки на научные порталы со словами: «ищите сами», и удивляется, что как подтверждение это не принято…
                  Н-да, «как выбраться» в таком случае, я действительно не знаю… Я бессильна пред столь железной логикой и такими неопровержимыми аргументами :((( Придется смириться и признать, что «все — материя, которая энергия, которая пустота, а остальное — иллюзии, впрочем, организованные по принципу Инь-Ян, который тоже про энергию, пустоту и физику, но одновременно про психологические качества, которые не из физики, т.е. их нет, потому что все — материя. Но то, чего нет — это пустота, которая энергия…» В общем, «А несомненно равно не-А», а жрецы несуществующих наук, изучающих несуществующие предметы (не вписывающиеся в великую формулу Бытия «все-материя»), — математики и логики меня бессовестно обманули. Впрочем, это была лишь моя иллюзия…
                  Вы великий мастер Дзен! Чую, что просветление уже близко, и я готова отречься от иллюзий! То, что я (кусок материи) напридумывала себе Вас, какой-то диалог, слова и их смыслы, пялясь на другой кусок материи — это лишь мои иллюзии, верно? Да и сама способность «придумывать» — иллюзия… О да, все — Майя и пустота, а физика это доказала. И физика — тоже иллюзия. Ом!

                  Ответить
                • Войтаа

                  Вы уже не знаете как прицепиться. Лишь бы прицепиться и поёрничать и как-то защитить свои ошибочные убеждения, в которые уже сами, скорее всего, не верите.

                  Т.к. мы говорили об энергии, не вижу никаких проблем в упоминании связанного с ней известного факта, доказанной наукой. Ваш аргумент о переносе мне непонятен.

                  «Сначала говорит: «физики доказали», потом для «подтверждения» приводит ссылки на эзотерические сайты в ассортименте и цитаты из физиков О ДРУГОМ, в финале же дает ссылки на научные порталы со словами: «ищите сами», и удивляется, что как подтверждение это не принято…»
                  Всё не так было. Не надо передёргивать факты в свою сторону как вам выгодно. «Ищите сами» было в самом начале, а не в финале.
                  По поводу эзотерических сайтов я с вами согласилась (не смотря на то, что они всё говорят верно, вам нужны научные доказательства, правда?) и дала ссылки на статьи по физике как раз О ТОМ (по крайней мере там были отрывки, где чёрным по белому было сказано то, о чём я говорила). Что вам ещё надо? А то, что вы сейчас пытаетесь это отрицать, говорит либо, простите, о вашей глупости, либо о том, что вам очень сложно отречься от своих былых представлений, когда кто-то привёл вам доказательства их (представлений) разрушающих.

                  Ответить
                • Надежда

                  Войтаа, мне ничего от Вас не надо. Я понимаю, что спорить с человеком, отрицающим свои собственные слова, НАПИСАННЫЕ выше, бесполезно. Потому я с Вами во всем согласилась. Мне даже не интересно выяснять мотивы, которые Вами движут, и сознательно ли Вы притворяетесь «непонимающей»… — это Ваше дело. Ваши фантазии относительно моей личности — тоже Ваше дело. Что Вам еще угодно?

                  Ответить
                • Войтаа

                  Я не отрицала свои слова. Не надо лгать. Или тогда приведите мою цитату.
                  «Непонимающей» притворяетесь вы, а не я.

                  Ответить
                • Надежда

                  Войтаа, Вы издеваетесь или занимаетесь хронофажеством из любви к искусству? Привожу цитату 1: «Всё не так было» и цитату 2: «Ваш аргумент о переносе мне непонятен». Что Вам нужно от меня еще? Мне некогда заниматься ерундой, доказывая Вам, что Вы говорили то, что Вы говорили. Потрудитесь перечитать свои комментарии сами. Если есть вопросы по существу — пишите, а если Вам угодно «выяснять отношения» — то это не ко мне.

                  Ответить
                • Войтаа

                  «Вы издеваетесь или занимаетесь хронофажеством из любви к искусству?» — Нет, просто вы пишите очередную чушь, не подумав.
                  По поводу переноса, я изначально не поняла, о каком переносе идёт речь (вы этого не написали) , поэтому я переспросила.
                  «Всё не так было». — И что? Где я отрицала свои слова?

                  Ответить
                • Надежда

                  Войтаа, я не только всегда думаю, что пишу, но даже перечитываю то, что писала ранее, прежде чем дать реплику в переписке. К сожалению, побудить Вас к тому же не в моих силах. Ступайте с миром!

                  Ответить
  13. Зенков Андрей

    Больше всего в отношениях мы боремся за своё мнение, чтобы вторая половинка прислушалась, но это удаётся далеко не часто. Понятно, что мужчина и женщина разные по психологии, отсюда и противостояние)

    Ответить
    • Надежда

      Зенков Андрей, то есть хотим ее ЗАСТАВИТЬ прислушаться к нашему мнению? Высокие отношения, ничего не скажешь! :))) Это действительно не гендерный вопрос — так в обе стороны может быть и говорит о проблемах с границами, которые можно решить с помощью работы над собой или психолога.
      Но вот когда участникам «понятно, что мужчина и женщина разные по психологии», то это война пожизненная. О вредности этой установки и сказано в этой статье. Что-то мне подсказывает, что и ее Вы не читали, как и предыдущие, где оставляли столь же «содержательные» комментарии. Можно поинтересоваться, зачем Вы это делаете? Если ради ссылок, то зря — они у меня неактивные, а нетематические я обычно еще и удаляю :)

      Ответить
    • Чёрный Змий

      Зенков Андрей, что Вы имеете в виду под словом «мы»? Некое обобщение, или личные Ваши отношения?
      «Противостояние» происходит не потому что «мы разные», а потому, что мы не бережем свои отношения, а относимся к нашим отношениям (я умышленно обобщаю, говоря «мы»), как будто они для нас совсем не важны.
      В случае «борьбы за мнение» идет расстановка приоритетов, когда человек ставит свой нездоровый эгоизм выше отношений. Но, для чего тогда отношения вообще нужны? В таком случае «мы» делаем хуже только самим себе.
      Единственный вид борьбы в отношениях возможен только один — это борьба за сохранение нормальных отношений. И не имеет значения, разные мы, или нет, потому как созидательное в отношениях, гораздо эффективней «борьбы за свое мнение».

      Ответить

Оставить отзыв

Ваш электронный адрес не будет опубликованОбязательные поля отмечены *

*

 

*Нажимая на кнопку "Отзыв", я соглашаюсь с политикой обработки персональных данных