Я бы мог с тобою быть, я бы мог про все забыть,
Я бы мог тебя любить... - Но это лишь игра!
(песня группы "Ария")
Ах, любовь - любовь..! Нет на свете ни одного человека, которого бы она не волновала - причем не теоретически, а очень лично! Но, что парадоксально, слово "любовь" используют все, а спроси "Что же такое любовь?" - и внятно объяснить почти никто не может... Это несмотря на то, что о любви так много написано и еще больше создано произведений искусства - творцов эта тема вдохновляет, пожалуй, больше всех других.
Очень запутано все у нас с тем, что считать любовью, очень по-разному люди любовь понимают, что часто оборачивается жизненными трагедиями. Не знаю, как вы, но я искала ответ на вопрос "Что такое настоящая любовь, и чем она отличается от иллюзии любви?" лет с двенадцати. И к своим чувствам прислушивалась, и книжки умные читала, и с людьми говорила... Естественно, я очень много ошибалась, но с годами вопрос прояснялся, и теперь я хочу поделиться результатами.
Чтобы от чего-то оттолкнуться, заглянем в Википедию, которая отражает, пожалуй, самое общее представление о любви:
Любовь — чувство, свойственное человеку, глубокая привязанность к другому человеку или объекту, чувство глубокой симпатии.
Любовь рассматривается также как философская категория, в виде субъектного отношения, интимного избирательного чувства, направленного на предмет любви.
Да уж, скуповато... "Чувство привязанности и симпатии, избирательно направленное", а чем же оно характеризуется? - Что привязанность, что симпатия могут иметь разные причины и мотивы. Мне почему-то всегда казалось, что одно из главных отличий настоящей любви - это ее бесконечность во времени, чему я потом нашла подтверждение в очень авторитетном источнике.
А еще мне кажется, что любовь должна преображать человека в лучшую сторону и вести его к счастью, - ведь ее так часто считают смыслом жизни и даже "основной созидающей силой во вселенной"? Вот такой я "романтик"! :) Но обо всем по-порядку.
Любовь, как чувство
Однажды, перечитывая классику, я с удивлением обнаружила, что в нашей классической литературе не встречаются такие случаи, чтобы сильная любовь была со счастливым концом. Сказки "Тысячи и одной ночи" и наши сказки часто заканчиваются оптимистическими словами: "И жили они долго и счастливо, и умерли в один день".
Но то сказки, а вот наши литературные гении, признанные знатоками человеческой души и претендующие на реалистичность своих творений, говорят о сильной любви совсем иное. Вспомните, от Шекспира и до Пушкина - хоть одна история великой и страстной любви добром закончилась? Либо влюбленные никогда не соединяются в силу каких-то причин, либо соединяются, преодолев многие преграды, но счастливо им не живется - обязательно умрет кто-нибудь, например. Может, я что-то пропустила? Вы можете привести такой пример из классики, чтобы "жили долго и счастливо"?
Сдается мне, что не спроста наши гении так единодушны в этом вопросе. И что-то они хотели нам этим сказать, предостеречь о чего-то... Вопрос - что? Для начала посмотрим, что же они описывают, как любовь, и что, с их легкого пера, многие и считают любовью?
А описывают они некое всепоглощающее чувство, напоминающее болезненную одержимость, характеризующееся тем, что желание быть с любимым человеком становится для влюбленного важнее всего на свете, даже самой жизни... Он ужасно страдает в разлуке с любимым и безумно счастлив вместе, и эти эмоции могут толкнуть его даже преступления "во имя любви".
Это страстное влечение обычно сочетается с романтической идеализацией возлюбленного, приобретающей прямо-таки религиозные черты - ему (ей) приписываются черты совершенства и воздается поклонение, как богу.
Именно это характерное чувство знакомо практически всем и считается любовью. Как мы сегодня знаем, оно может возникать не только между мужчиной и женщиной, но всегда имеет гормональную окраску. И те, кто после него выжил, знают, что оно проходит через некоторое время - человек от него "выздоравливает", как от болезни. Время для этого требуется всем разное и шрамы остаются, но факт в том, что это чувство проходит. Что не удивительно: любое чувство не может длиться долго - такова уж природа чувств. А как же тогда бесконечность, "вечность" настоящей любви?
Есть мнение, что гормонально-романтическое влечение - это просто "влюбленность", характеризующаяся эгоистичным желанием "обладания" объектом в противоположность "любви", которая жертвенна и забывает себя ради любимого. Но черты жертвенности явно проглядываются в наркоманической любовной зависимости, которая основана не только на гормонах, но и на глубоко запрятанных и нездоровых психологических факторах. А уж какая жертвенность в отношениях жертвы с тираном!
Подробно о зависимости и о том, что с ней делать, мы уже говорили в статье "Любовь или зависимость?" - можете заглянуть. Похоже, что именно такую любовь испытывали герои нашей литературы. Да, эта зависимость намного сильнее и длится может гораздо дольше, но она-то вообще больная! - Это серьезные психические проблемы, порождающие болезненную зацикленность на одном человеке. Если те врачи, которые занесли "любовь" в справочник болезней, имели в виду ее, то они совершенно правы!
Итак, любовь-чувство, как в легком варианте "влюбленности", так и в тяжелом - "зависимости" всегда сопровождается тем, что человек "не в себе", тем, что это чувство проходит, и, обязательно, страданием. Недаром в русском языке слово "страсть" первоначально имело именно это значение - "страдание". Потому часто люди, пережившие такую "любовь", в ней разочаровываются и либо объявляют, что они "в любовь не верят", либо закрывают двери и окна своей души, чтобы эта напасть больше не вздумала их посетить. И правильно делают!
Что хорошего в болезни, которая лишает человека себя и заставляет страдать? Плюс тут один - сильные страдания, сопутствующие такой "любви" могут побудить человека думать и расти, но именно страдания, а не само это чувство. Сдается мне, что это совсем не любовь, а ее подделка, - на что, возможно, классики нам и намекают. А вы как думаете?
Любовь, как энергия и состояние
Сейчас стали модными книги и тренинги, в основном для женщин, которые учат своих последователей "наполняться любовью". Сами глаголы, которые в таких учениях применяются к любви, указывают на то, что они считают "любовь" некоей "энергией", которая, как и любая энергия, измерима количественно, может накапливаться и тратиться и абсолютно безлична - не только объект, на который она изливается, но и субъект, который ей наполняется, для нее просто сосуд или носитель.
Накопление такой "любви" происходит с помощью вполне определенных технических приемов - сплошная психо-механика! Те, кто успешно проходит такие тренинги, начинают ощущать в себе переполняющую блаженство и благожелательность ко всему и ко всем, которая изливается или излучается вокруг них. И сам себе он нравится, и всех готов расцеловать!
Это здорово, но согласитесь, что точно такой же эффект может дать воздействие на организм умеренных доз алкоголя? Человек в этом состоянии "любви" напоминает пьяного - он погружен в переживанием своего блаженства и больше ни до чего ему дела нет. Он готов поделиться со всеми своим состоянием, чтобы им тоже стало хорошо, но безлично и пассивно - он воспринимает себя как лампочку, которая светит, или как батарею...
Ничего плохого в этом нет, но он совершенно не готов сострадать, например. Его "хорошо" настолько для него ценно, что он старается эмоционально избегать всего, что может нарушить его блаженство. Ему приходиться все время поддерживать себя в состоянии "любви" посредством специальных практик, потому что временами реальность, в виде жизненных проблем, его все-таки настигает, - по крайней мере, на первых порах. Опять же, ни о каком личностном или нравственном росте и речи нет - все забота о поддержании себя "в состоянии".
Наверное, и для человека, и для окружающих, лучше, чтобы он находился в таком блаженном состоянии, чем если бы он ныл и раздражался. Но причем тут любовь, если мы знаем, что любовь - это все-таки "субъектное, избирательное отношение"? Возможно, это состояние так назвали потому, что в нашем языке нет для него подходящего слова, или потому, что оно имеет некоторые черты сходства с тем, что бывает в счастливыми моменты любви-чувства - желание любить весь мир.
В основе таких книг и тренингов лежат эзотерические или восточные мистические учения, а у них там настолько другой взгляд на жизнь и на человека, что найти в нашей культуре аналоги для их понятий практически невозможно. Но все-таки, называть эту загадочную энергию и состояние "любовью", по моему, нельзя - хотя бы по причине их безличности.
Впрочем, и без восточных практик часто бывает, что человек ищет не другого человека, а самого состояния влюбленности. Такое состояние тоже безлично - не суть важно, по поводу кого или рядом с кем оно испытывается. Романическое удовольствие и эмоциональный подъем - все эти "вздохи на скамейке и прогулки под луной" становятся самоценны. О них и мечтает человек, мечтая "о любви", а совсем не о другом человеке и не об отношениях с ним.
Когда же реальные отношения ставят перед ним какие-то вопросы и задачи, когда реальный другой человек пытается обратить его внимание на свое существование, то он тут же "разочаровывается". Наш "влюбленный", еще вчера клявшийся в "вечной любви", объявляет что "встреча была ошибкой", отказывается от этих отношений и идет искать беспроблемные "вздохи" с другой (с другим). Знакомо вам такое? Эта "романтика" не менее, чем зависимость, воспета во многих наших стихах и песнях, и ее тоже любовью назвать нельзя.
Что же получается? Все представления о любви, которые у нас распространены, оказываются ошибочными и на настоящую любовь не указывают? - По крайней мере, меня они не удовлетворяют. А Вас? Но пока мы разобрали вопрос только "от противного", то есть то, что любовью не является.
Но тогда что же такое "любовь" и существует ли она вообще? Могу вас обнадежить - существует! Но в одну статью все не укладывается, читайте о настоящей любви в следующей. А пока мне очень интересно ваше мнение: согласны ли вы, что то, что здесь описано - не любовь? А если не согласны, то почему?
Здесь можно подписаться на обновления.
© Надежда Дьяченко
Надежда, полностью с Вами согласна!
Действительно, эта сумасшедшая любовь всегда проходит, и тогда либо люди расстаются, либо находят в себе силы, терпение и мудрость строить отношения и преодолевать все трудности быта…
пошла ждать следующую статью )
Она уже почти написана! Просто слишком большой трактат получился — пришлось поделить :smile:
Все влюбляются… даже проститутки, воры, бессовестные, палачи, бедные и даже те, кто занимается сутенерством, которые используют орудия любви средством существования. Любовь у некоторых как туманный день,только временами проясняется,а у других как палящая солнца, постоянно палит сердца возлюбленного, даже тогда, когда ее достигают. Качество любви оценивается и увеличивается или снижается с ее возрастом. А количество ярких и безупречных отношений укрепляют качество любви. Когда в межличностных отношениях влюбленных вмешивается какие-то умышленные выгоды, начинается уменьшаться сияния пламя любви и сколько больше появляются навязчивые идеи в виде обмана или вещественных вымогательств явно или скрыто проявляется между ними, столько быстрее гаснет пламя любви в большинстве случаев.
Любовь — это чувство, которое очень сложно описать словами. И, очень жаль, что иногда это чувство заканчивается плачевно. Ведь так приятно любить и быть любимой! :|
Елена, Вы прямо иллюстрируете мои рассуждения ;-)
А я думаю, что любить всех и светить «как лампочка» это здорово! Не буду спорить насчет терминологии (любовь\нелюбовь), но я уверена, что в жизни имеет дела и действия имеют большее значение, чем пространные рассуждения. А если человек «светится» и греет хоть кого-то, значит, он ДЕЛАЕТ что-то, значит мир становится от этого теплее.
Я никаких тренингов не проходила, никакой психо-механикой не занимаюсь, но я стараюсь положительно и позитивно относится ко всем жизненным ситуациям. Это не значит, что я не умею сострадать, просто наш сознательный ум не всегда знает что для нас хорошо. И то, что логически кажется ужасным, на деле может принести с собой нечто очень хорошее в нашу или чужую жизнь.
Ксения, Вы совершенно правы! То, о чем Вы говорите — позитивность и способность «согреть» кого-то — это здорОво и правильно! :shock: Такой человек, как правило, не просто «светится», а еще и ДЕЛАЕТ что-то, чтобы мир стал теплее.
Я писала о другом явлении — когда человек сам себе нравится в своем «свечении» и ему, по большому счету, это состояние дороже, чем люди рядом. Он им упивается. Вам, видимо, такое явление не знакомо — и слава Богу! ;-)
Прочитала вашу статью. Она у меня вызвала легкое недоумение.
Могу порекомендовать книги Дж. Клаусс «Посланник» и другие. Автор не дает никаких методик. Он просто рассказывает о том, что такое любовь (как энергия).
Автор на жизнь зарабатывает не продажей своих книг — они открыто распространяются в Интрнете. Он работает, используя Любовь.
Он — кладет плитку. Но, в своей работе он наполняет её любовью. О результате можно почитать у него. На жизнь ему хватает.
Люди настолько материальны, что забыли, что существует еще и духовное, энергетическое. А еще, в начале книги, он рассказывает, как выигрывал в лотерею. Но, главное в этой книге, его общение со своим Ангелом. Это похоже на книги Ричарда Баха.
Я в своем блоге говорю о Любви, Благодарности, о законах Вселенной. Если инетресно, приходите, читайте.
Юлия, я обязательно к Вам зайду и почитаю! Интересно, что вызвало Ваше недоумение? Это только 1-я часть статьи — может, когда Вы прочитаете 2-ю, оно рассеется?
Насчет «духовного и энергетического» — не знаю, как люди, но я-то точно не забыла :x Это не только предмет моего интереса на протяжении 25 лет, но и научная специализация (кафедра религиоведения). :smile: Я не читала этого автора (загляну обязательно), только Р. Баха, но знаю, что обычно они слово «духовное» используют некорректно, применяя его к «энергиям» — вот и Вы эти слова написали как синонимы. А если быть точным, то вера в «энергии» — это тот же «материализм», только материя «тонкая». Дух — это нечто иное… как и Любовь… В двух словах не скажешь, к сожалению :oops: Скажу одно — то, о чем я говорю в статье, я знаю ОПЫТНО — у меня это не голословное отбрасывание чьих-то практик и убеждений, а разоблачение своих ошибок ;-)
Жду вторую статью.
Я — не путаю. Это разные понятия. Только они лежат ближе друг к другу, чем материя физическая и тонкая. (на мой взгляд)
У меня тоже есть кое-какой опыт. Я — мастер Рейки. (работа с энергией)
Странно, нет ни одного подходящего смайлика.
Тогда, просто: С Любовью.
Взаимно! :smile:
Насчет духа и разных материй у меня другой взгляд, но решить в рамках комментариев эту сложнейшую тему, боюсь, не реально :smile: … Да и есть ли смысл? Это — скорее вопрос веры, чем научной дискуссии. Каждый имеет какие-то глубоко личные основания для своих убеждений
;-)
Согласна, что мы не будем дискутировать на эту тему.
И моя и ваша точка зрения имеют право на существование.
Нам, людям, бывает интересно общаться друг с другом потому, что мы разные.
Иначе, имей мы одинаковое мнение на все, нам бы было неинтересно.
С Любовью.
Любовь — это проявление. Проявления могут быть разноОбразны и обманчивы. Зачем ? Другой вопрос. Никто не станет спорить, что сама по себе любовь это всеобъемлюще-созидающая сила. Как всемирное тяготение, только «разновекторно». Живо. Сильно. Трепетно. Разумно. Не безсмысленно и т.д. Это всё вместе… от чувств индивида, до всего окружающего этого индивида мира. Но как тяжелы порой проявления этой любви…этой нежности «красавицы» к «чудовищу». Как неподъёмны её «законы». Любовь многих касается, но не всем она понутру. Она приходит и уходит. Как живой человек. И все одинаково страдают от того, что её нет. Иначе как тогда отличить её от эйфории например ? Эйфорию можно поддерживать медикоментозно… убивая при этом. Любовью заболеть нельзя, можно впасть в болезнь от её отсутствия. Можно перестать жить не видя её света и тепла. Может тем и берёт реклама эксплуатируя яркое ? Почти свет ? Близко к свету ? Забота о потребности близко к теплу ? и т.д. Человек не живёт не любя что-то. Деньги например. И редко меняет что-то на кого-то. Тех кто это делает называют безумцами. Но сердцу не прикажешь потому и ложатся королевства к ногам возлюбленной или отдаются в руки возлюбленного. Это есть любовь — полное доверие. Доверие всего. А цена этого доверия жизнь. Мир вокруг нас не может доверять. Он к нам в суперпозиции закона. Но мы доверяем ему иногда…и он в ответ …о чудо…доверяет нам — Любовь.
Ох, Денис, чем же это не то, о чем я говорю?.. Вы сделали компот из тех фруктов, которые я описала, как НЕлюбовь, и утверждаете, что этот компот — Любовь? Красиво расписали, конечно, но…
Я не ругаюсь, не подумайте! :) Просто удивлена. Поговорим во второй части лучше ;-)
Мой компот из других ингридиентов Надежда :x ..конечно поговорим … :|
Денис, вторая часть готова! :shock: Увлекательного чтения ;-)
А, по-моему, есть недопонимание из-за того, что одним и тем же словом называют очень многие чувства.
Я имею в виду, что даже о сексе часто говорят: «Пойдем, займемся любовью».
И еще — когда человек любит — он счастлив.
Ведь даже ходить на любимую работу, совсем не то же самое, что работать, потому что надо. То есть, если мы делаем это против нашего желания.
С другой стороны, слово Любовь используют даже, когда спрашивают: «какую еду вы любите, ваши любимые книги, авторы».
Конечно, есть синонимы. Но я имею в виду разные виды любви. Одна — условная.
Мы любим кого-то, потому что что-то получаем у него взамен: заботу, внимание… И безусловная, когда мы просто Любим.
Когда в душе у человека живет Любовь — он самый счастливый человек на свете.
:)
Насчет некоторой путаницы в языке Вы правы. Особо стоило бы разделить, как в английском love и like — «нравится», что удобно использовать по отношению к предметам и явлениям. Это же слово я бы применила к условной любви, кстати ;-)
А насчет счастья — ДА!
Вы не пропадайте, у нас скоро конкурс про любовь стартует ;-)
Я не планирую участие в конкурсах.
Спасибо. :?:
Понимаете Юля (не сочтите за фамильярность) если бы всё укладывалось в терминологию и академические приёмы исследования предмета…наверное уже давно не писались бы стихи и не было бы поэтов. Революционный «серебрянный век» пламенеет не только огнём революции, но и неудержимой страстью любви. :twisted: Любящий человек счастлив — это больше чем правда. Наверное как ни хотелось бы нам, ЛЮБОВЬ это не что-то статичное и неизменяемое во времени. Скорее ей надо соответствовать в каждый,определённый момент времени своей жизни. И тогда её дары дороже несметных богатств. В младенчестве это не сложно. В детстве тоже. Юность даёт первый опыт для понимания её в другом качестве. Это не значит, что она пришла и ушла. Это значит… до неё надо подрасти и не пройти мимо заботою о чём-то более «великом». И чувства, и органическая химия подкрашивающая их, и адреналин (катализатор) обостряющий до предела восприятие её «красок»… всё следствие того, что ты получил больше чем имел до этого. Конечно есть духовные практики тонкого уровня. Есть целая схоластическая наука расписывающая законы этого тонкого мира. Есть методики как удержать и не потерять. Но нет того почему к одному Любовь входит, а другого сторонится до поры, до времени. Та взрослая любовь, что открывает двери этого мира, другого качества бытия если хотите. Есть много описаний её и её проявлений, но нет и наверное не может быть полной, законченной картины того чуда, что мы называем Любовь. Её «разновекторность» это заведомая примитивизация. Потому, что по её части..извините конечно..люди аборигены, которым безсмысленно объяснять как «пятнице» Даниэля Дэфо рассказывать о компасе. Из поколения в поколение она проявляет себя как живая, разумная «сущность», показывает примеры отваги единиц описываемых историей человечества в легендарных эпосах …Помните Шота Руставели и его «Витязь в тигровой шкуре» ? Да многим чем ещё, что не укладывается в маленькую человеческую головку вселенским масштабом происходящего. Она не синяя птица. Её задача несоизмеримо больше и величественне. Всё что мы знаем о ней свет луны отражающий солнце. И даже этого малого порой хватает за глаза. Но мы видим только отражение и хотим видеть только его. И не хотим видеть её саму. Как дети которые не желают видеть свою мать и предпочитающие только брать, считая довольным этого. Если нас окружает живой мир, то почему Любовь тогда не материально-абстрактная вещь ? Или может быть мы потаемся её абстрагировать… и не пытаемся ею жить.
Вы прямо поэт в прозе, Денис! :idea:
…а я ещё крестиком могуу…и на машинкее… :x
Денис, вы так много написали, но совершенно не поняли, о чем я говорила. Вернее, все поняли по-другому. По-своему. Если интересно, можете посмотреть у меня на блоге последний пост (6 урок в моей книге «Школа жизни» ) — тоже о Любви. Он о том (вы это считаете просто так теоретизированием (по-видимому, по себе судите)), что сначала нужно полюбить себя. А после этого — любить других.
А не пытаться искать в других Любовь только потому, что её (Любви) нет в тебе.
* * *
Ничто не ново под луной,
ни ритм, ни музыка ни слово.
И отзывается в другом лишь то,
Что близко нам… И снова
Мы наслаждаемся, когда
Душа в другой Душе услышит
Все То, чем и живет и дышит,
В чем Счастье чувствует всегда.
Это мои стихи.
А то вы и, правда, подумаете, что для меня Любовь — лишь схоластика. Что я пытаюсь её абстрагировать, но не пытаюсь ею жить.
И — вообще, приходите ко мне на страничку в стихи.ру https://www.stihi.ru/2013/03/06/4256
там у меня много есть стихов о любви.
Мои любимые поэты, кстати, поэты Серебрянного века.
Да… у меня есть такое…»перекрутить» по своему :?: Как часто родители борятся с этим сорным цветком правилами указывая на ошибки, а ведь эта сорная трава росток индивидуальности которую потом ищут как хлеба в голодный год. :smile:
Простите что заставляю вас читать слишком длинные посты…знаете как в случае с пафосом…попробуйте что-то несреднесерое описывать обыкновенными словами. Станет не интересно и пресно. Стоит человеку каснуться чего-то великого и выразить это в «высоких» словах его тут же ставят на место высокопарностью и пафосом. :x
Конечно это не относится ни к Вам Юлия, ни к автору статей Надежде ни вообще к комубы-то нибыло здесь. Можно сказать, что здесь Вы все у себя дома и вам незачем защищаться. Да и я не тать который пришёл ломать. Мне нужно двигаться вперёд…, но я чувствую нехватку «ресурсов». :oops:
Об академизме я заговорил не случайно и попытался «развернуться» от него намеренно уходя от «условно» и «безусловно». Посмотрите… рефлексы тоже делятся на условные и безусловные. В это качестве Любовь как-то странным образом в академической рамке становится сродни рефлексам только не половым, а психо-эмоциональным. :twisted: Отсюда длиннюШИИ и пространные рассуждения с моей стороны. Люди живут годами вместе и не научаются понимать друг друга. Согласитесь… трудно этого требовать в границах «сиюсекундных» комментариев мнений друг друга. И конечно зайду к вам в гости. :???: Прочитаю вашу статью…попытаюсь понять. Если найду свои ошибки…ну что делать, придётся делать работу над ошибками :shock:
В моей жизни часто бывало, когда люди, с пеной у рта, спорят, защищая каждый свою позицию. А корень разногласий в том, что одно и то же они называют по-разному. Поэтому я не спорю. Кроме того, каждый имеет право на свою точку зрения. Я уважаю других людей. Я их люблю. Я придерживаюсь принципа: «Ты — это другой Я».
Все люди связаны на духовном уровне.
Я стараюсь быть на позиции мудрости. Они мне позволяет понимать других людей и не судить их.
А уж право каждого на индивидуальность — я его уважаю. Сама не люблю, когда все думают одинаково.
С Любовью.
По моему Юлия мне не удалось разместить комментарий у вас в блоге к вашей статье «Урок № 6» — Школа жизни. Оставлю здесь своё мнение и прошу прощения если оно затрагивает глубоко личные моменты касающиеся только Вас. Наверное стоит говорить если дело касается ЛЮБВИ.
————————————————————-
Статья Урок №6 — Школа жизни — автор юлия Гоз. http://gozyulia.blogspot.com/
В жизни всякое бывает Юлия. Скажите… если вы поедите жить в Йемен…кардинально отличающейся средой от Хайфы… насколько сложно вам будет проявить любовь к человеку транслируещему ненависть окружения ко всему «инородному» ? Каким образом душевный комфорт подменяет порой духовную зрелость способную на подвиг ради любви ? Приятно идти к любимому по полю усеянному цветами согласитесь…, а если идти к нему надо по минному полю чтобы спасти ему жизнь ? Как тогда соотносить любовь к себе относительно того кому точно не жить даже если попытаешься ? Так диктует разум. Пытаться или нет тогда ? Что делать человеку попавшему в ситуацию сверхвыбора ? Решать рационально ? Или по сердцу ? А может лучше молиться в этот момент ? Сколько ещё вариантов может выдать «разум» ? Но будет ли это в итоге ЛЮБОВЬ ? Если брать «Серебрянный век», это люди которых рвало на куски. Било головой об стену. Швыряло и мотало словно колосья обмолотом. Их любовь в чём ? В жажде жизни …не смотря ни на что ? Чувство собственного достоинства ? Дерзость ? Дерзновение ? Бунтующие Ангелы против того, что вместе со злым они выдергают доброе ? Как быть человеку на которого упало бытие ? Вопросов больше чем ответов и каждый сам для себя ищет аксиоматичное …быть или не быть. Наверное вам удалось решить главное в жизни…БЫТЬ и ЛЮБИТЬ.
Прочитала комментарии, на вопрос автора почти никто не ответил:
«согласны ли вы, что то, что здесь описано — не любовь?»
Больше воды, а чтобы конкретно логически и аргументированно изложить свою позицию — такого не вижу, в основном длинные посты отнимают время, да и никаким правилам ведения дискуссии это все не соответствует, простите уж. :twisted:
Тема интересная, и обсудить ее было бы интересно, но нужно формулировать четко предмет разговора и свои позиции, а то получается обмен монологами, и даже встревать в него страшно, вдруг в ответ польется снова логически несвязанный поток сознания :x
Если не согласны с чем-то, то пишите с чем конкретно, и почему конкретно.:smile:
От себя на вопрос автора отвечу — да, согласна, и опыт это подтверждает.
И насчет «наполненных энергией» также поддерживаю, видела и таких людей и книги подобные, эта система очень напоминает аутотренинг (а иногда и с уклоном в «магию») и далека от реальности и здравого взгляда на вещи. Человек надевает розовые очки, придумывает себе красивую сказку, что позволяет ему ощущать, что все хорошо, испытывать нездоровую эйфорию, мнить себя чуть не святым, при этом реально не работая над собой. Реальные проблемы от этого не решаются, зато гордость и самомнение раздуваются до небес :?: Где здесь любовь? Скорее самообман, зацикленность на себе, моральное самоудовлетворение и самовозношение. А как известно «любовь не превозносится, не гордится, не ищет своего…». НЕ ищет СВОЕГО.
Спасибо за ответ, Мила!
Не судите строго — очень часто в комментариях не отвечают на вопросы автора, а спешат поделиться своими мыслями по затронутой автором теме, особенно, если тема очень небезразлична… Я замечала, что сама иногда грешу этим, комментируя другие блоги ;-)
Не буду вас грузить своим видением данного вопроса, но кое что я бы добавил, но не удалил. Поэтому я согласен и с Надеждой и Юлией. Попробуйте объединить ваше видение и для вас откроются новые горизонты. Вот так -то ;-)
Перехожу ко второй части).
«Вы можете привести такой пример из классики, чтобы «жили долго и счастливо»?»
«Капитанская дочка»))
Maria, разве она не закончилась свадьбой, как сказка?
«Анна Каренина», линия Левина и Щербацкой. Более того — этот момент часто упускают, мне думается, — весь роман можно рассматривать как сопоставление между счастливой и несчастной любовью; характеры Карениной, Вронского, Левина и Щербацкой подробно описаны именно с этой точки.
На тему, бывает ли несчастная любовь, — да, однозначно бывает. Но вы говорите, что истина для вас зависит от человека, с которым вы общаетесь, так что подробнее обсуждать не хочу.
Евгений, не согласна с примером. У Левина и Кити — скорее созависимость, а не счастливая любовь, а она в жизни, а не в книжке, всегда несчастная. Вдобавок, по общему мнению, Левина он писал с себя, а его семейная жизнь оставляла желать лучшего, мягко говоря. Я вообще сомневаюсь, что Толстому было доступно понимание нормальных отношений в силу его личностных особенностей…
Пример соответствует вашим критериям. А какое он имеет отношение к реальной жизни — я бы не осмелился судить так быстро.
Ок, принято. Допустим, что автор хотел изобразить «счастливо», хотя у него плохо получилось :)
Зато я осмеливаюсь «судить о соответствии реальной жизни» и считаю это даже необходимым. Красочно прописанные иллюзии — крайне вредная вещь, и их нужно развенчивать.
Интересная статья, вы правы, описанное любовью не является, это или страсть, или зависимость, или собственничество, которое оказывается всегда трагичным.
kivgosha, спасибо за Ваше согласное мнение :) А как Вам следующая часть статьи — та, что о любви?
Как всегда прекрасная статья, а вы знаете почему так много взглядов на любовь, почему точно ни кто так и не вывел формулы любви ? Все очень просто, у каждого человека она своя, индивидуальна и неповторима.
Игорь, спасибо!
Ну кто вот придумал это, и теперь ВСЕ повторяют?!… Знаете, жизнь тоже у каждого своя и неповторимая, но жив человек или нет — это общие для всех состояния и усомниться нельзя :) С любовью, уверяю Вас, тоже самое :)
А по поводу «у каждого свое» приглашаю Вас еще одну статью почитать :)
А какое место занимает сексуальное влечение в любви?
Kora116, если между М и Ж, то сексуальные отношения — вершина любви, выражение единения. Но никак не сексуальное влечение ее начало и причина, как принято считать, если Вы об этом :)
Скоро напишу статью про это — не пропадайте ;)
Интересно, а почему такая естественная и дающая материнская любовь не является вдохновляющим источником для книг и песен? Или чтобы в прозе — или комментариях — мать пятистопным ямбом восхищалась самой собой — такой самоотверженной, такой бескорыстной, способной Так любить своего ребенка? ) Может, безусловная любовь вообще не требует дополнительной сублимации через творчество? Зачем ей самолюбование, истероидная демонстративность, драматизация, ощущение собственной значимости и исключительности?
Ольга, я не поняла. о какой «Материнской любви» Вы говорите? Вроде как, о ней у меня речи здесь не было.
Любовь — сила, аффективная или физическая, влекущая одно существо к другому вследствие некоторой близости между ними, так что существо, испытывающее её, присоединяется или стремится присоединиться к другому существу достаточно тесной связью. ( cnrtl.fr/definition/amour )
Определение французских языковедов.
Евгений, ужасное определение! Во-первых, оно внутренне несогласованно. «Сила влекущая» — это что? «Вследствие близости» и одновременно «стремление присоединиться» — так что из двух? :))) А во-вторых, насколько можно понять то, что авторы столь косноязычно выразили, это про банальные гормоны, а не про любовь.
Спасибо. Это значит, что я исключительно плохо перевёл. Потому что в оригинале давалось определение вообще любой любви, включая и физическую страсть людей. «Существо» — не только человек, но и камень, например: камень падает на землю, потому что любит её (была такая древняя теория). «Сила» — «attirance» (можно перевести: притяжение). Не сама забота, а то, для чего или из-за чего она. Ясно, что у поступков есть и «зачем», и «почему».
Евгений, если так, то это определение и вовсе бессмысленно. Потому что тогда это определение широкого понятия «притяжение» — зачем его еще и «любовью» называть? Если 2 понятия обозначают одно и то же — одно лишнее.
Это притяжение между предметами, способными руководствоваться целями. Если считать, что у камня нет целей, то нет и любви. А, скажем, у христианского бога цели есть, они направляют его помыслы к людям — в данном случае, к благу людей, — и потому разумно говорить, что бог любит людей.
Лично я считаю, что не нужно вводить отдельные понятия для «хороших» вещей и «отдельные» — для плохих. Потому что иначе оценка становится частью понятия. А оценка основана на нравственном чувстве, но не на понятных критериях, и это почти неизбежно. В христианстве о добре и зле как раз судят раздельно, и это мне не кажется верным.
Евгений, притяжение — это когда на объект действует некая сила, его обеспечивающая, он же к ней в пассивной позиции. Если мы говорим о «руководстве целями» — это будет стремление, активное действие, но никак не «притяжение». «Я стремлюсь» и «меня притягивает» — разницу видите? У «предметов» стремлений быть не может. Руководствоваться целями / стремиться может только субъект. Это первое.
Второе. Даже если «забыть», что руководство целями — это определение «стремления», то как определение любви оно все равно не годится. Как минимум, потому что цели бывают разные ;) Надеюсь, примеров не надо приводить? В общем, смешно, когда люди пытаются давать определения, не имея необходимого для этого уровня мышления и / или не владея понятийным аппаратом в области, о которой рассуждают. Не вижу смысла дальше обсуждать это недоразумение каких-то французов.
К чему Вы в контексте нашего разговора вдруг заговорили о каких-то «нравственных оценках», я не поняла — вроде как не было у нас речи ни о чем подобном.
Предметы, способные руководствоваться целями, — это и есть субъекты. Должно быть обобщительное понятие для субъекта и объекта. Подведение позитивных и негативных явлений под одно и то же понятие (любовь) — намеренное. Отличительная черта — конечная нацеленность именно на предмет любви. Соответственно, я абстрагируюсь от различия между «я стремлюсь» и «меня притягивает». Хотелось бы избежать переходов на личности.
То, что вы хотите определить, больше похоже не на «love» («amour»), а на «charity» («charité»). Но в ней тоже могут быть негативные стороны, надо полагать…
Евгений, почему это «должно»? «Обобщительного понятия» для противоположных по сути категорий не только не должно быть — его быть не может, ибо это противоречит сути :))) Может быть мета-категория, в которую входят оба понятия, но и она определяется как отличная от другой мета-категории и никоим образом не является «обобщительным понятием». Пример: черное и белое — цвета (мета-категория), а цвет — некая характеристика объектов материальной реальности, отличная от, скажем, веса, формы, звука…
О каких «позитивный и негативных явлениях» Вы говорите? Откуда тут взялись эти эмоциональные оценки? Вроде как у нас речь о СУТИ явления, так? Вы можете абстрагироваться от чего угодно, и наверное, имеете на это свои причины. Однако, если мы говорим не о Вас, а о корректном определении понятия «любовь», то учет разницы объекта и субъекта, так же как и пассивной и активной позиции, принципиален. И еще раз — не вижу смысла обсуждать фейл Ваших французов, как определение явления любви. Тонкости французского языка тоже не имеют никакого отношения к теме.
Субъект и объект относятся друг к другу не как чёрное и белое, а как яблоко и груша. Естественно, не в классической философии. У субъекта есть очень важные дополнительные характеристики: он имеет цели. Есть и общие с объектом черты.
Нравственные понятия вы вводите сами. Вы определяете: «любовь есть сознательная забота о благе любимого» (говорю по памяти). «Благо» — нравственное понятие. Соответственно, вы не определяете его суть, а описываете его. Развитие, и т. п. Мы можем отличить благо от того, что плохо, — но не потому, что мы знаем его суть, а по нравственному чувству.
Могут быть корректными разные определения. Если угодно, так мы определяем разные понятия, но вопрос в том, какое понятие интереснее и операциональнее.
Евгений, субъект и объект относятся друг к другу даже радикальнее, чем черное и белое. Это черное и белое можно сравнить с «яблоком и грушей», как всего лишь разные цвета цветовом ряду и сказать, что их противопоставление условно, но никак не S и O. Способность целенаправленно действовать — не «дополнительная», а ЕДИНСТВЕННАЯ характеристика субъекта. «Субъект — лицо действующее, в противоположность объекту (подлежащему воздействию)». Таково значение этого понятия. Если у Вас какая-то своя альтернативная «философия», тогда будьте добры вводить и свои понятия, определяя их как Вам угодно. Попытки же на ходу придавать «свое» значение базовым терминам только вносят путаницу в дискуссию. Если это делается сознательно, то это демагогия.
Вообще-то понятия «благо» я не вводила. Я пользовалась определением любви Фромма, как «активной заинтересованности в жизни и развитии объекта любви». Впрочем, могу согласиться и с «благом». Однако, мы тут с Вами всю дорогу разбирали не мое определение, а Ваше, где ничего подобного не было. И в предыдущем сообщении я спрашивала об «эмоциональной оценке», а не о «нравственности», а это тоже разные вещи ;) Вы сознательно осуществляете эти подмены?
Определения у сложных понятий могут быть разные и могут дискутироваться. А у разных понятий, разумеется, они разные. Но чтобы быть корректными, они должны отвечать соответствующим критериям ;) Вы теперь утверждаете, что определяете какое-то иное понятие — не «любовь»? Ок, тогда какое же, и зачем это здесь? Чем обоснуете такой неожиданный поворот, как смена предмета обсуждения с определения любви на Ваш «вопрос»?
Тут без разницы, какой «философией» пользоваться. Суть не меняется: в примере, где камень любит землю, камень — это субъект. Земля — может быть и тем, и тем. Присвоить чему-то цели и способность к деятельности — это, как понимаете, несложная мыслительная операция.
Не нужно меня поучать о том, как вести дискуссию. Думаю, я это знаю не хуже вас. Если что-то не устраивает — окей, разговор не сложился.
Об эмоциональных оценках вы заговорили напрасно, так как речь всю дорогу шла о благе и о нравственном чувстве. Именно, я выделил ту черту, которая делает ваше определение нерабочим. Опора — в явном или неявном виде — на понятие блага.
Я считаю, что вы определяете не любовь, а что-то другое. Это что-то ближе всего к charity. А с любовью всё слишком просто и нечего обсуждать: притяжение субъекта к кому бы то ни было или к чему бы то ни было, где предмет любви — не промежуточная цель, а окончательная. Любовь к деньгам, любовь к царю, любовь к отцу, любовь к женщине. Ваше понятие бесполезнее, но интереснее.
Евгений, н-да, Вы просто талдычите «определение» своих французов… Так и осталось загадкой, что вы хотели этим сказать и зачем поддерживали эту беседу, которую, видимо, не считаете «дискуссией». Но разговор не сложился — это точно :)
Аналогично. Целью беседы был обмен мыслями.
Моя мысль была, в сущности, о языке: словом «любовь» обычно обозначают то, что обозначают французы. Ваше понятие — понятие Фромма — более специальное и имеет к этому обычному понятию мало отношения. А польза от него — сомнительна. Результат — путаница. Непонятно, зачем было городить огород. Ламентации в начале текста — не убеждают, так как неясно, зачем надо искать нечто «настоящее» и отделять от «ненастоящего». Вождём при отделении всё равно остаётся чувство — нравственное чувство, — а не разум. В этом смысле — ничего нового.
Евгений, Вы подменили предмет разговора — с сущности на «язык», да еще и почему-то французский, а потом долго вокруг этого «городили огород» — и все для того, чтобы в финале просто высказать ничем не аргументированное «фэ» в стиле нижних ступеней пирамиды Грема? И это Вы называете «обмен мыслями?! :))) Ок, за столь блестящее «ведение дискуссии» Вы достойны премодерации!