Заказать консультацию

Найден лучший способ заглушить совесть! — все относительно…

Как заглушить совесть?Как часто приходится слышать замечательные слова: «У каждого свое мнение (свой взгляд, свои критерии, свое понимание)». Это просто девиз нашего времени: все относительно. Так говорят, когда не хотят с соглашаться с чьей-то позицией по какому-то вопросу. На первый взгляд, очень вежливая фраза, примеряющая разные взгляды без обиды для участников беседы.

И даже уважение тут сквозит к позициям друг друга. Вроде как мы взрослые люди, имеем каждый свое мнение и уважаем право другого иметь свое. Но только на первый взгляд… Чаще всего за словами: «все относительно, у каждого свое» скрывается совсем не уважение, а определенная жизненная позиция, называемая на языке философии релятивизм или просто желание заглушить совесть.

Каждый все понимает по-своему?

Что любопытно, речи о том, что у каждого свое мнение и все относительно, никогда не звучат в разговорах о погоде или о курсе валют, скажем. Они всегда касаются того, что касается душевной жизни, а точнее — вопросов нравственности. Это вопросы ценностей, мотивов — добра и зла, по большому счету. За эту сферу, как известно, у нас отвечает такой атавизм, как совесть.

— Любовь — это то-то и то-то, а это и это — нельзя назвать «любовью»

— Каждый любовь понимает по-своему…

(Типичный диалог)

Дожили! Как же можно вообще оперировать понятием, которое каждый понимает по своему? Как можно признаться в любви, если возлюбленный 100% не поймет что ты имеешь в виду — ведь он-то понимает это слово по-своему? Или, все-таки, мы тут лукавим и имеем в виду что-то другое? Ведь спроси у человека: «какое же твое-то понимание?» — не ответит…

Да, важные для нашей душевной жизни слова имеют не одно прочтение, а несколько. Но несколько — это далеко не бесконечность, равная числу людей! Да, в вопросах нравственности разобраться очень непросто. Там нет универсальных рецептов и больше значения имеют мотивы, чем сами действия. И тысячи лет умы людей терзали вопросы правильного понимания сути явлений.

Реальность такова, что человеческая природа двойственна, его тянет одновременно в две стороны — добра и зла, скажем. Эта двойственность является сущими проклятием, с которым человечество пыталось справиться на протяжении всей истории, но так и не справилось. Что бы не придумывали и какие бы выходы не находили философия и религия, все равно каждому человеку приходиться совершать свой нравственный выбор самостоятельно и выбирать в своей жизни ту или иную сторону. Принять сторону добра не всегда хватает твердости, зло часто слишком притягательно… А совесть не дремлет и обличает.

И тогда на помощь нашей слабости приходит разум. С его помощью можно назвать черное — белым, можно подредактировать систему ценностей, кое-что «незаметно» переставив местами,  можно представить зло в красивой и полезной упаковке, можно подменить нравственные законы моралью и традициями… И заткнуть этими умозаключениями противную совесть.

Если такую операцию произвел человек, владеющий словом и влиянием, ее результаты пойдут в массы и будут подхвачены теми, кто  так же ищет способа заткнуть свою совесть. Так рождаются ложные учения и модные течения в общественном сознании, которые потом многими выдаются за «личное мнение». Зачем самому заниматься спекуляциями, если это уже сделал кто-то другой? Достаточно выбрать себе ложь по вкусу.

Универсальная ложь для всех: все относительно

Каждый имеет свое мнение?Но любые спекуляции, все-таки, опровержимы, и совесть может найти лазейку. Гораздо проще решить проблему с совестью одним махом. Объявим, что все относительно, то есть никакого «добра и зла», по сути, не существует, а есть лишь частные предпочтения — и дело в шляпе. Совесть просто не имеет больше права голоса — она несовременна, не-толерантна и твердит о том, что давно не признается просвещенным человечеством!

И все было бы хорошо, если бы вопрос был только у нас в голове, и задача была бы только достичь душевного равновесия. Но, к сожалению, это не так. Добро  и зло существуют объективно совершенно независимо от того, верим мы в них или нет. И хуже того, они могут быть только абсолютными. Относительное добро и зло, то, что «у каждого свое» — это уже не добро и зло, а всего лишь вкусовые предпочтения, не несущие никакой нравственной нагрузки.

И еще, человек не может быть вне нравственности. Если называть вещи своими именами, вне-нравственность — это безнравственность. Отказ от добра и отказ от самого различения добра и зла имеет одинаковые последствия — человек принимает «сторону зла». Следовательно, человек, который считает, что все относительно — безнравственен. Вот так все просто.

Можно еще проще. Непризнание абсолютности нравственных законов — то есть сама позиция релятивизма «все относительно» является ложью с корыстной целью — обмануть и заглушить совесть. А уж ложь-то, по определению, сторона зла…

И ложь тут не одна. Когда человек говорит, что у каждого свое мнение и свой взгляд, он совсем не имеет при этом ввиду какой-то свой взгляд. Свое мнение предполагает осознание проблемы во всей красе и ответственный выбор. А там нет ни осознания, ни выбора — просто человеку удобно (приятно, выгодно, все так делают, напрягаться неохота — нужное подчеркнуть) не принимать правды. Ну, не нравится ему она!

И поспорить-то с ней он не может, зато может объявить ее лишь чьим-то частным мнением — и тогда она волшебным образом перестает быть правдой. «У каждого свое мнение» переводится — «это всего лишь чье-то мнение». Особо продвинутые умудряются объявить всего лишь частным мнением и открытия науки, и библейские заповеди…

И тогда — красота! Можно спокойно нарядить свои эгоистические стремления, предпочтения и желания, которые совесть назвала бы пороками, в одежды «своей правды» и «своего личного добра». И не придерешься — ведь мы же знаем, уже все знаем,что для каждого хорошо и плохо — свое, и все относительно.

Иметь свое мнение — смертный грех!

Позиция «все относительно» до такой степени уже стала общей, что когда у нас кто-то на самом деле имеет свое мнение и глупость его высказывать и отстаивать, а уж тем более заикаться о правде и абсолютной нравственности — его обвиняют во всех смертных грехах. Точнее, грех в философии релятивизма один.

Как это ни парадоксально, самое большое преступление во времена всеобщей толерантности, декларирующей право каждого на свое мнение — это иметь свое мнение и считать его верным. Но как же, простите, можно называть своим мнением то, в чем человек не уверен? Это не мнение, не точка зрения, не позиция, а досужие сплетни какие-то… Точка зрения и реальная позиция, из которой можно действовать, должна быть твердой и определенной.

То есть, именно это — хорошо, а то — плохо, так — верно, а этак — не верно. Если же человек не знает, что верно, не имеет четких ориентиров, то он не может продуктивно действовать и двигаться в направлении вперед. Топтаться на месте, бегать по кругу, болтаться как дерьмо фиалка в поруби — может. Это вниз можно катиться по инерции, не прилагая никаких усилий, а для того, чтобы стоять на стороне добра необходима активная позиция, четкое видение пути и различение добра и зла.

Эх, мне бы лозунги писать, правда? Или рекламные тексты :) Столько пафоса опять развела! Но, это крик души.  Вам показалось. что меня кто-то задел несогласием? Если бы! Случаи несогласия меня, наоборот, радуют. Но так грустно бывает, когда человек, вроде, и выскажет свое мнение и тут же испуганно поправляется: «Я не претендую на истину, это всего лишь мое мнение» — не дай Бог заподозрят, что он в чем-то убежден…

Ведь беда-то не в том, что человек не согласен принять что-то за истину, а в том, что он вообще отказывает истине в праве на существование. Он ее не только не нашел, но и не ищет, и искать не собирается — ибо ее для него нет и быть не может. Само слово «истина» стало чуть не ругательством. Мнения — вопрос вкуса, а не убеждений.

Сейчас мне нравится косметика этой фирмы и колбаса того завода. Найду колбасу вкуснее и косметику эффективнее — сменю, не задумываясь. И это отношение распространяется на все — и на убеждения, и на веру, и на любовь. Ну, кроме убежденности, что все относительно, естественно :) Добродетель у нас осталась тоже одна единственная — терпимость, ко всему равная и все смешивающая в один котел, нетерпимая только к ориентирам…

Это до чего же мы дожили, люди? На этом фоне даже адепты самых диких сект выглядят лучше — они хоть во что-то верят, что-то выбирают… Собственно, потому и секты плодятся так активно (и это тоже исключительная черта современности), что человеку не очень-то уютно в мире абсолютной относительности. Не каждый может настолько заглушить свою совесть, чтобы так жить. Нужны, все-таки, человеку твердые ориентиры и абсолютные критерии, как думаете?

А если реально у каждого есть свое мнение?

Случаи, когда у каждого реально есть свое мнение, и эти люди мирно уважают позицию друг друга, выглядят несколько иначе. Начиная с того, что свою позицию каждый высказывает и отстаивает, приводя аргументы и доводы в ее пользу. Позиция таких людей ясна, осознана и является результатом их выбора, за который они несут ответственность в жизни.

И естественно, в таком раскладе каждый из них считает свой взгляд верным, а взгляд собеседника — ошибочным. Но мы же люди цивилизованные и признаем за ближним право даже ошибаться и отвечать за свои ошибки? Вот тогда, если переубедить друг друга не удалось, и говорится: «останемся при своем». Никакой речи о том, что «все относительно, истины никто не знает» и прочих признаков релятивизма здесь не наблюдается.

Свое мнение, оно же своя точка зрения или позиция, предполагает признание чего-то верным, а чего-то — нет, на каких-то основаниях. И четкие критерии отличия одного от другого. Если выразиться метафорически: человек, идущий своим путем, хорошо знает дорогу и с необходимостью отказывается от всех остальных путей. Личность и релятивизм — вещи несовместимые.

А каково ваше мнение о релятивизме? Согласны, что это не нормально, когда все относительно? Или я слишком сгущаю краски, и релятивизм — признак прогресса и философия светлого будущего, а твердые убеждения — отсталость и мракобесие? Ваши отзывы будут поводом для новой статьи :)

© Надежда Дьяченко

Надежда
Психологическая помощь в развитии личности и решении личностных и семейных проблем, поддержка в выходе из деструктивных отношений ► ЗАКАЗАТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ ◄
Главная » Психология личности » Найден лучший способ заглушить совесть! — все относительно…
106 Найден лучший способ заглушить совесть! — все относительно…
  1. Жанна Лира

    Только не подумайте, что я считаю неразумным считать аборты убийством. Я считаю неразумным осуждать их, осуждать правильнее то, что заставляет женщин идти на аборт.

    Ответить
    • Надежда

      Жанна Лира, полностью согласна. Выше написала об этом.

      Ответить
  2. Fil

    Вот эта статья…как всегда. Но все комментарии не осилил, так как много перекрестов.
    Я выскажу свое «мнение» )))).
    Я пережил очень многое и переживаю, наверно еще….
    Мерилом плохого и хорошего является внутренний мир, он даст оценку всему, что делал, как говорил, а главное — как мыслил. Я многое понял, и на меня очень много повлияли кое-какие книги. Но главное — я придерживаюсь теперь буддийской философии:
    Любить всех, каждую «тварь» на земле, чтобы она не делала — ведь в каждом есть живая энергия
    Плохое и хорошее понимает каждый сам для себя.
    Разум — это главный минус человека, и когда он формирует мысль, вот здесь главное осознанность, понимать, что мысль то правильно тебя ведет?
    Все меняется и все находится в гармонии: зло и добро, как ночь и день, как белое и черное.
    Чтобы мир стал лучше, должно происходить зло — для понимания всей ситуации
    Все было, есть и будет уже много много раз….
    Вот главное я выцепил из статьи — про убеждения(стержень), которые Вас будет тащить…раньше у меня вообще ничего не было, все было в пелене…

    Ответить
    • Надежда

      Fil, с ответным визитом :) Привет!
      О да, читать комментарии — на любителя.
      «Внутренний мир» тоже подходит. Развитие, переживание и осмысление — хорошо. Если человек ищет, то что-нибудь найдет, если ищет честно — найдет истину :)
      Буддийская философия — неожиданно, однако… У меня один старый друг — буддист. Как будешь с тем, что она не предполагает активной жизненной позиции? И дилемма добра и зла все-таки там не решается, и однажды этот вопрос встанет… Доберусь однажды до религии ;)
      Да, разум — палка о двух концах. Но осознанности без него не получится :)
      Все находится в гармонии? — А какими силами она поддерживается? И даже если так, то личного нравственного выбора это не отменяет — какую сторону принять самому и почему?
      Вот то, что дорос человек до необходимости убеждений, подтверждает мои слова. Неуютно без них, правда?

      Ответить
      • Fil

        @Надежда,ну, в крайности мы теперь не переходим))) по поводу активности, главное успокоить мысли…
        Тема добра и зла не решить — все уравновешено, как во ВСеленной: звезды рождаются и умирают, убивая все вокруг, а потом появляются снова новые и дают жизнь, как-то так.
        Гармония поддерживается самим миром, чтобы он не ушел в крайность, ведь если будет везде добро, как потом оценить,что это добро, как?

        Не то, что не уютно — вообще никак, как бревно плывешь куда-то по реке «жизнь»

        Ответить
        • Fil

          Прикольно было бы, чтобы потом потомки нашли эти все блоги-шмоги, и читали наши мысли о бытии, они наверно смеяться будут, как мы смеялись над теми, кто считал, что Земля плоская…

          Ответить
          • Надежда

            Fil, думаю, нам даже самим будет прикольно это все читать лет через 10 и смеяться будем :))) Не говоря уже о потомках… Носитель, правда, ненадежный очень — сколько наши творения проживут в инете?

            Ответить
        • Вячеслав

          Привет, Фил!

          Спрашиваешь, как потом отличить добро от зла, если зла не будет? Похоже ты попал в туже ловушку софизма, в которой я какое-то время назад пару лет благополучно пребывал :)

          Надо брать пример с более практичной народной мудрости, основанной на опыте поколений. Как там говорят: «умный учится на чужих ошибках, а дурак на своих». Т.е. зачем умному совать пальцы в розетку, чтобы понять, что существует удар током и это зло для его здоровья?

          А когда человек счастлив он и не задумывается о категориях зла и добра и т.п. спутниках неудовлетворённого жизнью человека. Вон Адам и Ева жили в раю припеваючи и о никаком познании зла не помышляли даже, пока над ними искусно змей-искуситель не проманипулировал… И вот теперь себе на голову познаём дуальность мира…

          Вот мне теперь такие софизмы о необходимости зла, как раз слышаться отголосками тех давних слов, которые так же искусительно оправдывают полезность несчастий и насилия…

          Ответить
          • Fil

            @Вячеслав, привет, пришлось прочитать что такое «софизм». Знакомое понятие.
            Змей сыграл в игру с чувствами человека, значит они жили в иллюзиях идеальности мира….а он другой..
            Зло не уйдет…будет спутником человечества всегда…

            Ответить
            • Вячеслав

              Фил, по Библии толкование этого события и последствий все таки другое… Я согласен, что зло никуда не уйдёт из-за несовершенных и неравных условии этого мира. Но наличие зла не является обьективной необходимостью для людей. Все зависит просто от выбора каждого человека — быть проводником зла или нет. А зло было попущенно Богом для людей, чтобы усилить в них тоску по тому идеальному и доброму Раю, которого они и лишились из-за доверия к илюзорной мудрости своего ума. Ведь в итоге Богами так и не стал никто как думалось…

              Ответить
              • Fil

                @Вячеслав, тут можно дискуссию кончено затянуть))))но я выскажу….условия разные, но хорошим надо оставаться в любой ситуации….вот это главное отличие доброты от плохоты))) в любой…
                Про Библию я не могу ничего сказать, так как не очень её воспринимаю…
                Хорошо, а как же люди которые выбирают плохой путь, да у них сознание закрыто, но что-то тоски у них нет никакой…так и умирают в безумии своем…не поняв ничего.
                Ну богом стать это да, это Человек так только может)))
                Необходимостью нет, но увы, пока человечество не станет осознанным, и поймет, что жизнь священна в принципе, тут никак.
                Единственный выход, я как вижу….в будущем техногенный скачок людей,а потом фильтр жесткий, из-катастрофы: война, эпидемия, метеорит — уберутся лишнее все, и все начнется заново….первобытный строй, и посиделки у костра

                Ответить
                • Надежда

                  Fil, если бы так просто было «оставаться хорошим в любой ситуации», если бы очевидно было — где «хорошесть», а где — нет… Но в том-то и проблема, что при всем желании, выбор зачастую очень сложен. Над этой проблемой люди тысячи лет бьются. :)
                  Жизнь священна? А если эта жизнь впрямую угрожает жизни людей, твоей жизни — какой-нибудь хищник, скажем, не говоря уже о злом человеке? Даже для питания свое жизни мы вынуждены лишать ее других, хотя бы растения…
                  В первобытном строе с чужой жизнью вообще не церемонятся. Даже для нецивилизованного скотовода убийство животных — обыденное дело, в отличие от нас

                  Ответить
                  • Fil

                    @Надежда, это мы говорим про выживание чистой воды….а в древности люди были близки к животным, управляли людьми первоначальные инстинкты.
                    Ну,Не знаю для меня, все просто…
                    «Не поступай с другими так,как не хочешь поступили с тобой»: обман, воровство, гордыня,предательство, обсуждение и т.д.
                    А когда экстремальные действия, то должны быть чистые помыслы о жизни….и если бы люди были более продвинутыми, то выжить можно всегда вместе…но мысли упорно будут навязывать свою эгоистическую точку зрения.

                    Ответить
                    • Надежда

                      Fil, вот совсем не факт, что в древности все так мрачно было — это современный взгляд, да еще и через призму гипотезы эволюции :) Есть совсем иные точки зрения.
                      По крайней мере, Золотому правилу нравственности, которое ты цитируешь, 2,5 тысячи лет (и это только нам известно). Что было в до письменную эпоху — никто не знает, но нет никаких оснований полагать, что люди были хуже. Честертон в «Вечном человеке» об этом пишет. Я тебе уже, вроде, советовала его однажды…
                      А если сравнить наших современников с людьми даже тех, известных, времен, то это мы гораздо больше «управляются первоначальными инстинктами»(точнее, страстями — ибо инстинктов у человека нет). Раньше нравственные нормы были чем-то само собой разумеющимся, сейчас — нет, даже говорить о них сложно :(((
                      «Чистые помыслы о жизни» в экстремальных действиях? Это как? Выбор-то все равно делать придется… А еще сложнее разобраться в не экстремальных ситуациях… Не все можно свети к «эгоистической точке зрения» или ее отсутствию. Очень сложные вопросы бывают. Наши писатели эту тему любят — Достоевский, скажем :)

                      Ответить
            • Надежда

              Fil и Вячеслав, можно добавить? Я вспомнила матчасть :) Если говорить о Библии и западной философии, выросшей из нее, то онтологически зла не существует вообще. Это только направленность воли свободного существа — и все. Нет никакого зла в мире, зла самого по себе — только в людях. Ну, ангелы еще падшие, если брать Библию.
              Таким образом никакой «гармонии и баланса добра и зла во вселенной», о которых Фил говорит, не может быть — эта картинка только у нас в голове, неоправданное вынесение нравственных категорий за пределы их применения.
              Хотя есть, конечно, и дуальное понимание Космоса — это вопрос веры. Но такие космогонии довольно мрачны и мало нам понятны, как детям иной культуры. И заканчивается в них все плохо — никакого места для оптимизма и надежды на лучшее будущее там нет…

              Ответить
              • Fil

                @Надежда, мысль верная, добро и зло оцениваем мы, наш разум наш опыт, наши чувста, я так выражаюсь про гармонию, чтобы было понятно по-простому. Вселенной не холодно не жарко от всего, что происходит,течет жизнь,а мы в ней песчинки…

                Ответить
                • Вячеслав

                  @Fil, неживой и каменной вселенной конечно все равно, что с нами происходит, но это далеко не все равно ее Создателю и управителю…

                  Ответить
                  • Fil

                    @Вячеслав, а вот тут у нас разные убеждения)))…никак ответить даже не могу…

                    Ответить
                    • Вячеслав

                      @Fil, я не претендую на согласие, тем более что тебя хорошо понимаю, так как пару лет назад думал также как и ты… На все нужно время… Ты увидел мудрость в необычном для славян буддизме, но если бы ты ознакомился с историей религий, то увидел бы, что много его постулатов стары как мир и давно опровергнуты христианскими философами… Просто не останавливайся в своём познании!

                      Ответить
                    • Fil

                      @Вячеслав, все может быть,все может быть, а какие христианские философы??
                      про постулаты согласен, одни из самых старых вообще)))

                      Ответить
                    • Вячеслав

                      @Fil, их называют апологетами, защитниками христианской веры. Если тебе интересно можешь погуглить про апологетику. Я уже пару лет как не интересовался этими вопросами, так как тогда мне уже стало многое ясно и интерес к сравнениям пропал. Скорее всего ты не найдешь прямых антитезисов буддизма у апологетов первых веков, когда происходило становление Христианства, по понятным причинам… Но опровержений многих аналогичных языческих и античных верований относительно мироздания там предостаточно.

                      Ответить
                    • Надежда

                      Fil, отвечу за Вячеслава. Полемику христианскую именно с буддизмом действительно непросто найти. Надобности особо не было — не доходил буддизм до христианских стран. Идей похожие были, но их еще идентифицировать нужно — а язык древних апологетов не для современного читателя :(
                      Могу предложить посмотреть философа Н.О. Лосского «Христианство и Буддизм». Ну и А. Кураева, само собой. Благодаря философско-религиоведческому образованию он доходчиво объясняет суть и отличия разных религий.
                      Если в двух словах, христианство свое целью видит утверждение Личности в добре и в Вечности, а буддизм решает проблему иначе. Для него зло — само существование, а благо — полное уничтожение личности. Желаемое финальное растворение в нирване никак нельзя назвать жизнью…

                      Ответить
                    • Fil

                      @Надежда, не, почему же,я почитал, понял…в сравнении, ну там конечно язык сложный для понимания. Я пока ничего не буду говорить…так как сказать пока нечего.

                      Ответить
                    • Надежда

                      Fil, не последний день живем и мыслим. Поговорим еще :)

                      Ответить
                  • Fil

                    @Вячеслав, а когда у Вас появится свой блог??? уже столько времени прошло, везде участвуете и помогаете…

                    Ответить
                    • Вячеслав

                      Уже на подходе!

                      Ответить
              • Вячеслав

                @Надежда, когда говорите не от себя, а от матчасти — ни могу не согласиться! :)

                Ответить
                • Надежда

                  Вячеслав, не так просто отделить одно от другого — она же у меня в фундаменте :)

                  Ответить
                  • Вячеслав

                    @Надежда, основной частью, наверно, да!

                    Ответить
        • Надежда

          Fil, интересный поворот. Буду подумать — пока не приходят в голову аргументы :)

          Ответить
  3. Галина Жолдош | http://gzholdosh.ru/

    С интересом почитала статью. Тоже в последнее время все чаще замечаю глобальное помешательство на всеобщей толерантности.
    Что сейчас творится в Европе, достаточно посмотреть. Легализовано более 30 видов брака. Сексуальных меньшинств уже большинство. И это уже они гетеросексуальные пары угнетают, а не наоборот )) Зато все толерантны и кричат об этом на каждом углу.
    Возможно, в некоторых вопросах,можно придерживаться относительной позиции,пока это не коснется тебя лично. С позицией всеобщей относительности жить совсем не просто. Только очень грамотные люди, которые улавливают ту тонкую грань,за пределами которой мрак, могут жить так. Большинство все-таки ищет хоть какие-то ориентиры, по которым следует жить. Кто-то находит их в религии, кто-то в философских течениях и проч.

    Ответить
    • Надежда

      Галина Жолдош, я сомневаюсь, что возможно быть последовательным релятивистом всегда и во всем. Как Вы правильно отметили — только пока не коснется лично :)
      Зато эта философия удобна для оправдания любого безобразия, почему и в моде, видимо :) Недавно до меня дошла информация, что в Юнеско обсуждалась поляризация современно общества в стороны релятивизма и нравственности. И будущее есть у человечества, только если у руля будут вторые… Не успела поискать источник пока, и что там конкрекретно говорилось

      Ответить
  4. Мари

    А как быть с совестью например, в данной ситуации. Меня постоянно мучает совесть за то что не иду навстречу мужу, можно сказать, даже игнорирую. А он у меня по определению тиран. Понятно, что не делая этого, я позволю ему манипулировать мной.
    Но как он относится ко мне это ведь его дело, а моё дело относиться с уважением и заботиться о своей семье. Или чуть по другому вопрос поставлю: как отличить чувство вины и совесть?
    «У каждого своё мнение» можно сказать и тогда, когда понимаешь что человек категоричен, если понимаешь, что у самого не хватает способности убеждать, а не потому что не твердая позиция.
    Допустим, (где-то здесь был пример с абортом) я знаю что женщина собирается делать аборт, я например, противница абортов. Я ведь могу ей только сказать, что этого нельзя делать, а заставить её продолжить беременность я не имею права. В данном случае, у женщины своё мнение, свои убеждения, это её выбор, хоть и неправильный, и другие не должны в это вмешиваться, потому что она окружающим не вредит ничем.
    Или например, однополые браки. Я ярая противница этого. И что теперь, мне на каждом углу кричать о том, что это плохо или идти спорить со сторонниками оных. Поэтому молчу.
    Статья видимо давнишняя, отзывов может и не получу, но было бы интересно ваше мнение

    Ответить
    • Надежда

      Мари, Вы задали очень хорошие вопросы!
      На первый — про мучающую совесть, впрочем ответили сами, задав второй — про чувство вины. Потому что не совесть это, а чувство вины Вас мучает.
      Как отличить одно от другого? — по мотивам. Мотивы совести чисты. Применительно к ближним — она руководствуется любовью, т.е. «заботой о жизни развитии» — как своем, так и других. За виной стоят иные мотивы — чаще они звучат, как «должествование», которое человек объяснить не в состоянии — вот «должен» он и все. А если покопаться, то можно найти страх и корысть — желание достичь / сохранить комфорт, выглядеть хорошо в чьих-то глазах, избежать конфликта… В общем, трусость и гордость, которые с точки зрения совести — пороки вообще-то.
      Если взять Ваш пример: «моё дело относиться с уважением и заботиться о своей семье» Во-первых, необъяснимый долг налицо. Во-вторых, даже если признать эти высокие цели, как осознанные — каким образом получается, что «относиться с уважением и заботиться о своей семье» — это вестись на манипуляции тирана?! Совсем не вытекает одно из другого, даже наоборот все. Потакать его наклонностям — это не забота и не уважение, а утверждение его в этом безобразии. Где же тут совесть, забота и уважение?
      «У каждого своё мнение» можно сказать и тогда, когда понимаешь что человек категоричен, если понимаешь, что у самого не хватает способности убеждать, а не потому что не твердая позиция.» Это в статье описано… Вопрос вообще-то не «сказать», а в позиции. Что говорить — дело десятое, хотя и сказать можно иначе: «это твой выбор», например. И в приведенный Вами далее примерах это будет уместнее всего — мы не имеем права судить человека за его выборы. Нравственность и совесть касается только НАС, а не других — случаях, когда они от нас не зависят и нас не трогают. Поэтому и «позиция против однополых браков», например — это совсем не нравственная позиция Ваша, ибо Вас это не касается. Так что не только «кричать на каждом углу» не стоит, но и про себя — тоже… Разберитесь, что стоит за этим Ваши протестом на самом деле?

      Ответить
      • Мари

        По поводу мужа тирана, я осознала мотивы. Но у меня остались ещё вопросы , насколько я сама могу быть объективной оценивая эту ситуацию. Остались ещё сомнения может я просто ищу оправдания для развода.
        По поводу нравственности и совести, хочу свои мысли выразить через пример из моей жизни. Вот коррупция, взяточничество для меня это плохо, это безнравственно. Но… всем нам известно, что в больницах оно только так и процветает. Во время первых родов я деньги врачу не давала и отношение ко мне было не самое лучшее, ко мне просто не подходили до последнего. А на вторые роды я заранее сказала врачу , что «поблагодарю» её. Она ни на секунду не отходила от меня во время схваток, была очень внимательна. Получается, здесь я сделала выбор в пользу безопасности себя и малыша. Но всё равно суть поступка из-за этого не меняется, это было взяточничество, т к дающий взятку также несет ответственность как и берущий. Тогда получается, что в данном случае коррупция это хорошо? Тогда действительно получается, что «всё относительно»? Есть таких случаев бывает много.
        «Нравственность и совесть касается только НАС, а не других — случаях, когда они от нас не зависят и нас не трогают» — с этим не согласна. Одно дело не осуждать конкретного человека. Но совсем другое не думать, не относиться никак к каким-то явлениям в обществе. Безразличие тоже ведь порок. Часто совесть»припоминает» те ситуации, когда ты промолчала хотя правильнее было бы выразить свое отношение, свое мнение.
        И что может стоять за позицией против однополых браков? Это противоестественно, это извращение, это нужно лечить, а не афишировать и поддерживать. А в самом деле эти люди становятся чуть ли не героями.
        Мы же так или иначе как-то относимся к тому что происходит вокруг.

        Ответить
        • Надежда

          Мари, разобраться в своих мотивах можете лишь Вы сами. Ну, если совсем сложно, то можно в порядке индивидуальной консультации со мной :)
          Ваши «примеры из жизни» опять какие-то абстрактные. Я сомневаюсь, что Вы реально можете ответить на вопрос ПОЧЕМУ «плохо и безнравственно» взяточничество или гомосексуализм. Тем паче любые абстрактные рассуждения — т.е. не привязанные к конкретной ситуации и конкретному человеку не имеют отношения к нравственности. В лучшем случае это мораль, а чаще — идеология просто какая-нибудь. Нет общих решений в таких вопросах. Даже убийство может быть и преступлением, и подвигом. То, что Вы приводите — это ведь не Ваша проблема, не Ваш нравственный выбор. Вы тут просто повторяете чье-то чужое мнение.
          Повторюсь. Нравственный вопрос — всегда ЛИЧНЫЙ. Это не априорное «хорошо-плохо», усвоенное извне, которое человек не может ДЛЯ СЕБЯ, ПО-СВОЕМУ объяснить. И, что еще важнее, ЛИЧНЫЙ МОТИВ + зона ответственности. В ситуации взятки, например, очевидно, что зона Вашей ответственности — забота о жизни и здоровье себя и малыша, а совсем не моральный облик врача. Отказом от взятки на него Вы не повлияете, коррупцию не искорените, а себе и дитю навредите. Это будет просто поза — ничего больше. Разумнее сделать так, как Вы сделали, имхо. Это не «все относительно», а трезвое понимание своих границ. Свою нравственную позицию по поводу взяток логично проявлять в том, чтобы их НЕ БРАТЬ, имея такую возможность — вот тогда это реально будет Ваша ответственность и Ваш выбор.
          А насчет Ваших рассуждений про активную гражданскую позицию… Вы можете быть правы, но только в 1 случае — если личные мотивы при этом ЧИСТЫ и, все-таки, если Ваше мнение имеет прямое влияние. На практике почти всегда наблюдается иная картина. Самые яростные «борцы против» чужих грехов — люди, которые таким образом бегут от своей реальной совести. Выступать против других гораздо проще, чем с собой разбираться. И приятный бонус: я против безобразий, а значит — я личность высоконравственная, не то, что остальные прочие. На этом фоне мои мелкие грешки уже ни не видно, они не имеют значения… Ну и что, что на ребенка кричу — я зато борец против гомосексуализма и абортов — в других. Радею за сохранение нации! Ура мне! Это легкая победа над совестью и утверждение гордости. И ничего больше.
          Проверочный вопрос: «а ЗАЧЕМ я выступаю против (или про себя возмущаюсь)? Я — лично?» На него не просто ответить честно — это отдельная задача. Наша двойственная природа часто ищет лазейки, смещает акценты, чтобы с совестью договориться, а не слушать ее. Посему и бывает «ложная совесть» — когда человека «мучает» вина за то, что собственно, от него и не зависело, или маловажно, или находится гораздо ближе к страху и корысти, чем тот нравственный реальный выбор, который перед ним стоит, и который совершить трудно. В частности, это возможно потому, что «мучаясь совестью» по маловажному или независящему поводу он опять-таки тем самым доказывает себе (и другим), что он весь такой совестливый-принципиальный. И заглушает этим голос настоящей совести…

          Ответить
  5. Мари

    Прочитала последние комментарии после того как сама оставила комментарий. На фоне ваших дискуссий мои вопросы могут показаться примитивными, но всё же :
    Не будет ли безнравственным уйти от мужа-тирана, разлучить отца и детей (они друг друга очень любят, и я не могу сказать, что это не будет трагедией для старшей дочери, по крайней мере), заставить страдать 3 человек для того чтобы одна я получила внутреннюю свободу, спокойствие. Да, они будут видеться, общаться, но это уже совсем по другому. А может все мои аргументы»за» развод это просто оправдания.

    Ответить
    • Надежда

      Мари, ответ на этот вопрос нужно начинать с того, чтобы определиться «что такое нравственность?». Это точно не забота о комфорте чьем-то или «не страдании». И что значит «любят?» — тоже вопрос, кстати. Не всякая привязанность — любовь. Действие по совести для всех хорошо — но имеется в иду настоящее «хорошо», а не ложное, как это часто бывает. Ложное хорошо связывается со все с тем же страхом и корыстью (о чем в пред. комментарии). Разбирайтесь в своих мотивах — я не могу в таком формате Вам помочь.
      Разве для облечения задачи предложу поставить вопрос иначе: не будет ли безнравственным продолжать жить в больных отношениях с тираном, подавая пример детям? Позволять ему их тиранить? Для кого это хорошо? Я не вижу таких в этой ситуации, если иметь в виду настоящее хорошо, заботу о всех, включая Вас и его. А вот оправдания, чтобы оставаться, у Вас скорее всего на не самых красивых мотивах основаны… Что значит «заставить страдать»? Жизнь не из удовольствий, иной раз и страдание бывает. Вопрос не в факте страдания, а в ЗАЧЕМ? Что стоит за удовольствиями и страданиями? Например, «заставить страдать» алкаша, не разделяя с ним бутылку, или наркомана подвергая реабилитации — это как Вам? А «заставить страдать» педофила, отнимая у него жертву?
      Это выбор — Ваш нравственный выбор, сложность которого в первую очередь в том, чтобы выяснить, что у Вас стоит за обоими вариантами. Здесь нет рецептов и правил — это неотъемлемая часть самого выбора, работы с собой. И это почти всегда так — крайне редко нравственный выбор бывает очевиден и ясен…

      Ответить
  6. Инга

    Спасибо, полностью согласна с Вами. А когда некоторые люди рассуждают о том, что «объективной реальности не существует! Реальность у каждого своя она субъективна и то что не возможно в вашей реальности, легко делается в моей» и этим оправдывают эту самую относительность?.. что -то на это можете сказать? Вроде бы изнутри своего я они правы? Очень многие ведь «попадаются» на такой крючок и не потому что именно они хотят совесть заглушить.. а потому что таким вот убеждающим внушителям мало кто может противопоставить что-то путное и логичное. Идёт обольщение душ людей. Как быть с несуществованием объективной реальности?

    Ответить
    • Надежда

      Инга, возможности рационализации безграничны :) А благодаря свободе воли возможно ВСЕ. И мы действительно можем сами себе субъективно «назначать» то, что будем считать «реальностью»… Однако, для совести «объективность» реальности не имеет значения. Совесть — это личный нравственный выбор, в том числе выбор того, что считать реальностью.
      Вопрос о то, что некоторые «попадаются» крючок чьих-то рассуждений решается в той же плоскости. Почему они ВЫБИРАЮТ именно на это попадаться, а не на что-то другое? Почему они не имеют своих собственных оснований картины мира и некритично воспринимают к чужие? И даже еще больше — почему для нравственного выбора (совести) им непременно нужны какие-то обоснования извне в виде «объективной реальности»? Если такое происходит, то, скорее всего, такой человек исходит как минимум из инфантильных мотивов. Он не просто «хочет заглушить совесть», а даже слышать ее не не собирался — вместо нее он ищет кого слушать снаружи. У того же, кто ВЫБРАЛ совесть, не возникает никаких проблем с тем, что кто-то говорит по этому поводу — он понимает, что это просто выбор другого человека. И обоснований для совестного выбора ему никаких не требуется — он самоценен.

      Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

 

* Нажимая на кнопку "Отправить", я соглашаюсь с политикой конфиденциальности