Как часто приходится слышать замечательные слова: "У каждого свое мнение (свой взгляд, свои критерии, свое понимание)". Это просто девиз нашего времени: все относительно. Так говорят, когда не хотят с соглашаться с чьей-то позицией по какому-то вопросу. На первый взгляд, очень вежливая фраза, примеряющая разные взгляды без обиды для участников беседы.
И даже уважение тут сквозит к позициям друг друга. Вроде как мы взрослые люди, имеем каждый свое мнение и уважаем право другого иметь свое. Но только на первый взгляд... Чаще всего за словами: "все относительно, у каждого свое" скрывается совсем не уважение, а определенная жизненная позиция, называемая на языке философии релятивизм или просто желание заглушить совесть.
Каждый все понимает по-своему?
Что любопытно, речи о том, что у каждого свое мнение и все относительно, никогда не звучат в разговорах о погоде или о курсе валют, скажем. Они всегда касаются того, что касается душевной жизни, а точнее - вопросов нравственности. Это вопросы ценностей, мотивов - добра и зла, по большому счету. За эту сферу, как известно, у нас отвечает такой атавизм, как совесть.
- Любовь - это то-то и то-то, а это и это - нельзя назвать "любовью"
- Каждый любовь понимает по-своему...
(Типичный диалог)
Дожили! Как же можно вообще оперировать понятием, которое каждый понимает по своему? Как можно признаться в любви, если возлюбленный 100% не поймет что ты имеешь в виду - ведь он-то понимает это слово по-своему? Или, все-таки, мы тут лукавим и имеем в виду что-то другое? Ведь спроси у человека: "какое же твое-то понимание?" - не ответит...
Да, важные для нашей душевной жизни слова имеют не одно прочтение, а несколько. Но несколько - это далеко не бесконечность, равная числу людей! Да, в вопросах нравственности разобраться очень непросто. Там нет универсальных рецептов и больше значения имеют мотивы, чем сами действия. И тысячи лет умы людей терзали вопросы правильного понимания сути явлений.
Реальность такова, что человеческая природа двойственна, его тянет одновременно в две стороны - добра и зла, скажем. Эта двойственность является сущими проклятием, с которым человечество пыталось справиться на протяжении всей истории, но так и не справилось. Что бы не придумывали и какие бы выходы не находили философия и религия, все равно каждому человеку приходиться совершать свой нравственный выбор самостоятельно и выбирать в своей жизни ту или иную сторону. Принять сторону добра не всегда хватает твердости, зло часто слишком притягательно... А совесть не дремлет и обличает.
И тогда на помощь нашей слабости приходит разум. С его помощью можно назвать черное - белым, можно подредактировать систему ценностей, кое-что "незаметно" переставив местами, можно представить зло в красивой и полезной упаковке, можно подменить нравственные законы моралью и традициями... И заткнуть этими умозаключениями противную совесть.
Если такую операцию произвел человек, владеющий словом и влиянием, ее результаты пойдут в массы и будут подхвачены теми, кто так же ищет способа заткнуть свою совесть. Так рождаются ложные учения и модные течения в общественном сознании, которые потом многими выдаются за "личное мнение". Зачем самому заниматься спекуляциями, если это уже сделал кто-то другой? Достаточно выбрать себе ложь по вкусу.
Универсальная ложь для всех: все относительно
Но любые спекуляции, все-таки, опровержимы, и совесть может найти лазейку. Гораздо проще решить проблему с совестью одним махом. Объявим, что все относительно, то есть никакого "добра и зла", по сути, не существует, а есть лишь частные предпочтения - и дело в шляпе. Совесть просто не имеет больше права голоса - она несовременна, не-толерантна и твердит о том, что давно не признается просвещенным человечеством!
И все было бы хорошо, если бы вопрос был только у нас в голове, и задача была бы только достичь душевного равновесия. Но, к сожалению, это не так. Добро и зло существуют объективно совершенно независимо от того, верим мы в них или нет. И хуже того, они могут быть только абсолютными. Относительное добро и зло, то, что "у каждого свое" - это уже не добро и зло, а всего лишь вкусовые предпочтения, не несущие никакой нравственной нагрузки.
И еще, человек не может быть вне нравственности. Если называть вещи своими именами, вне-нравственность - это безнравственность. Отказ от добра и отказ от самого различения добра и зла имеет одинаковые последствия - человек принимает "сторону зла". Следовательно, человек, который считает, что все относительно - безнравственен. Вот так все просто.
Можно еще проще. Непризнание абсолютности нравственных законов - то есть сама позиция релятивизма "все относительно" является ложью с корыстной целью - обмануть и заглушить совесть. А уж ложь-то, по определению, сторона зла...
И ложь тут не одна. Когда человек говорит, что у каждого свое мнение и свой взгляд, он совсем не имеет при этом ввиду какой-то свой взгляд. Свое мнение предполагает осознание проблемы во всей красе и ответственный выбор. А там нет ни осознания, ни выбора - просто человеку удобно (приятно, выгодно, все так делают, напрягаться неохота - нужное подчеркнуть) не принимать правды. Ну, не нравится ему она!
И поспорить-то с ней он не может, зато может объявить ее лишь чьим-то частным мнением - и тогда она волшебным образом перестает быть правдой. "У каждого свое мнение" переводится - "это всего лишь чье-то мнение". Особо продвинутые умудряются объявить всего лишь частным мнением и открытия науки, и библейские заповеди...
И тогда - красота! Можно спокойно нарядить свои эгоистические стремления, предпочтения и желания, которые совесть назвала бы пороками, в одежды "своей правды" и "своего личного добра". И не придерешься - ведь мы же знаем, уже все знаем,что для каждого хорошо и плохо - свое, и все относительно.
Иметь свое мнение - смертный грех!
Позиция "все относительно" до такой степени уже стала общей, что когда у нас кто-то на самом деле имеет свое мнение и глупость его высказывать и отстаивать, а уж тем более заикаться о правде и абсолютной нравственности - его обвиняют во всех смертных грехах. Точнее, грех в философии релятивизма один.
Как это ни парадоксально, самое большое преступление во времена всеобщей толерантности, декларирующей право каждого на свое мнение - это иметь свое мнение и считать его верным. Но как же, простите, можно называть своим мнением то, в чем человек не уверен? Это не мнение, не точка зрения, не позиция, а досужие сплетни какие-то... Точка зрения и реальная позиция, из которой можно действовать, должна быть твердой и определенной.
То есть, именно это - хорошо, а то - плохо, так - верно, а этак - не верно. Если же человек не знает, что верно, не имеет четких ориентиров, то он не может продуктивно действовать и двигаться в направлении вперед. Топтаться на месте, бегать по кругу, болтаться как дерьмо фиалка в поруби - может. Это вниз можно катиться по инерции, не прилагая никаких усилий, а для того, чтобы стоять на стороне добра необходима активная позиция, четкое видение пути и различение добра и зла.
Эх, мне бы лозунги писать, правда? Или рекламные тексты :) Столько пафоса опять развела! Но, это крик души. Вам показалось. что меня кто-то задел несогласием? Если бы! Случаи несогласия меня, наоборот, радуют. Но так грустно бывает, когда человек, вроде, и выскажет свое мнение и тут же испуганно поправляется: "Я не претендую на истину, это всего лишь мое мнение" - не дай Бог заподозрят, что он в чем-то убежден...
Ведь беда-то не в том, что человек не согласен принять что-то за истину, а в том, что он вообще отказывает истине в праве на существование. Он ее не только не нашел, но и не ищет, и искать не собирается - ибо ее для него нет и быть не может. Само слово "истина" стало чуть не ругательством. Мнения - вопрос вкуса, а не убеждений.
Сейчас мне нравится косметика этой фирмы и колбаса того завода. Найду колбасу вкуснее и косметику эффективнее - сменю, не задумываясь. И это отношение распространяется на все - и на убеждения, и на веру, и на любовь. Ну, кроме убежденности, что все относительно, естественно :) Добродетель у нас осталась тоже одна единственная - терпимость, ко всему равная и все смешивающая в один котел, нетерпимая только к ориентирам...
Это до чего же мы дожили, люди? На этом фоне даже адепты самых диких сект выглядят лучше - они хоть во что-то верят, что-то выбирают... Собственно, потому и секты плодятся так активно (и это тоже исключительная черта современности), что человеку не очень-то уютно в мире абсолютной относительности. Не каждый может настолько заглушить свою совесть, чтобы так жить. Нужны, все-таки, человеку твердые ориентиры и абсолютные критерии, как думаете?
А если реально у каждого есть свое мнение?
Случаи, когда у каждого реально есть свое мнение, и эти люди мирно уважают позицию друг друга, выглядят несколько иначе. Начиная с того, что свою позицию каждый высказывает и отстаивает, приводя аргументы и доводы в ее пользу. Позиция таких людей ясна, осознана и является результатом их выбора, за который они несут ответственность в жизни.
И естественно, в таком раскладе каждый из них считает свой взгляд верным, а взгляд собеседника - ошибочным. Но мы же люди цивилизованные и признаем за ближним право даже ошибаться и отвечать за свои ошибки? Вот тогда, если переубедить друг друга не удалось, и говорится: "останемся при своем". Никакой речи о том, что "все относительно, истины никто не знает" и прочих признаков релятивизма здесь не наблюдается.
Свое мнение, оно же своя точка зрения или позиция, предполагает признание чего-то верным, а чего-то - нет, на каких-то основаниях. И четкие критерии отличия одного от другого. Если выразиться метафорически: человек, идущий своим путем, хорошо знает дорогу и с необходимостью отказывается от всех остальных путей. Личность и релятивизм - вещи несовместимые.
А каково ваше мнение о релятивизме? Согласны, что это не нормально, когда все относительно? Или я слишком сгущаю краски, и релятивизм - признак прогресса и философия светлого будущего, а твердые убеждения - отсталость и мракобесие? Ваши отзывы будут поводом для новой статьи :)
© Надежда Дьяченко
Лет пятнадцать назад я бы с вами яростно согласилась, а сейчас я знаю, что все относительно.
У каждого человека своя правда.
То, что становится объективным злом для вас, другому приносит объективное добро.
Тот, кто обокрал вас — объективно навредил вам, но так же объективно обогатился сам.
Может быть убийство человека — объективное зло? А убийство человека, убившего десятерых детей? Думаю, и убийца десятерых детей найдет объективное оправдание — это убийство было необходимой жертвой для удовлетворения объективной потребности его драгоценной личности.
Объективное зло — война? А если это война за независимость, за возможность построить свое государство? Для одной стороны такая война будет злом, для другой — добром.
Объективное добро — любовь? А любовь активной несовершеннолетней соседки к вашему мужу?
С некоторой долей объективности можно оценивать действия и явления по шкале полезности/вредности для выживания человека как биологического вида, но если отойти на шаг дальше, то и эта объективность потеряет смысл в глазах объективной необходимости существования Земли. И снова можно отойти дальше, и еще дальше…
Естественно, слово «объективно» можно убрать из каждого из предыдущих предложений, потому что добро может быть добром только для ограниченной группы людей, для остальных оно обернется злом.
Что такое истина? Что является истинным? Когда-то истиной было то, что земля плоская. Если истина — объективные научные данные, то эта истина имеет свойство изменяться вместе с развитием науки. Если истина — добро или зло в нравственных категориях, то эта истина зависит от того, с какой колокольни вы оцениваете конкретное добро или зло.
Посмотрите, сколько было религиозных войн в мире. И ведь каждая сторона была уверена, что борется за правду, против тех, кто хочет эту правду попрать.
Жанна Лира, спасибо за такой конструктивный комментарий. Вы прекрасно проиллюстрировали философию релятивизма. Я поленилась приводить примеры :)
Вы совершенно правы, если оценивать добро и зло только с точки зрения конкретного человека и его хотелок и предпочтений, но все совершенно субъективно. Более того, ни одно действие само по себе нельзя назвать «добром» или «злом» — и тут Вы правы.
Абсолютно, т.е. объективное добро или зло лежит в плоскости ВОЛИ человека — направленности этой воли в ту или иную сторону, иными словами, в мотивах. Для оценки мотивов с этой точки зрения как раз и дана совесть. Если она у человека еще слышна, то она безошибочно знает, добро или зло человек творит на данный момент… :)
Конечно, философия и религия неоднократно пыталась сформулировать абсолютный нравственный закон, чтобы можно было руководствоваться разумом, когда голос совести неясен. Например,»золотое правило нравственности», общее для всех культур гласит: «Не делай другим того, чего не желаешь себе». К сожалению, в век извращений это недостаточное руководство, ибо часто человек желает себе зла…
Все библейские заповеди, как известно, сводятся к двум — «возлюби Бога и ближнего», что нам мало о чем говорит, но если подумать, то видно, что выбор между злом и добром часто совпадает с выбором между своим эгоизмом и ценностями, стоящими выше себя, что подразумевает наличие неких идеалов.
Тут мы сталкиваемся с вопросом смысла жизни, который с необходимостью должен лежать за пределами самой жизни, ибо смысл системы всегда вне системы. На эту тему нужно целую статью писать… Но можно сказать, что этот смысл должен быть именно высоко-нравственным. «Сохранение вида» или планеты Земля никак не подходит, потому что тут мы не выходим за рамки системы — это жизнь ради жизни, существование ради существования…
Если вернуться к философии, то Кант формулировал категорический императив совести так: «поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» и «поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также, как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству». Он так же подчеркивал, что «Категорическим императивом был бы такой, который представлял бы какой-нибудь поступок как объективно необходимый сам по себе, безотносительно к какой-либо другой цели». Это «необходимость сама по себе» и есть соответствие неким идеалам, которые самоценны, в противоположность, собственно, эгоистической пользе/выгоде. Или дихотомия между любовью и страхом-корыстью
Так что то, что релятивистская этика, так хорошо Вами проиллюстрированная, называет «добром» как раз-таки является «злом» с нравственной точки зрения, потому что направленность воли НА СЕБЯ в низшей части — свои хотелки и приятности противоположна ее направленности в сторону своих же высших ценностей и даже учитывания интересов других.
Могу Вам посоветовать мою более раннюю статью на эту тему «Высшие ценности, нравственность и современная идеология». Может, там понятнее…
Что касается истины, то это не совсем объективные научные данные… Наука и вправду все время идет вперед и теперешняя научная парадигма вообще отказалась от понятия истины и ее поисков. Но, тем не менее истина — это то, как оно НА САМОМ ДЕЛЕ ЕСТЬ. Реальность, как таковая, и ее возможное понимание сознанием. В материальных вопросах все просто, более менее — все-таки есть уже объективные данные о форме Земли, скажем.
В нравственной области сложнее. Но и тут могут быть объективные критерии. Сложность скорее в видении всей картины, чтобы оценить, потому что она скрыта в душе человека. Все-таки если человек украл, то он поступил явно не по добру, нанеся ущерб другому ради своих интересов. Тут все более менее на поверхности… Гораздо интереснее, когда человек преследует эгоистические цели за счет других и представляет это в виде противоположном — заботы о них, и даже самопожертвования… Таковы, например, манипуляции всех мастей :)
То же с религиозными войнами. Двойственность человека очень глубока, и далеко не всегда получается сделать правильный выбор. Не всегда человек сам осознает свои мотивы — в том и вся сложность… Очень часто ложь рядится в одежды правды и зло — в одежды добра :(
@Надежда, вы говорите: «объективное добро или зло лежит в
плоскости ВОЛИ человека — направленности этой воли в
ту или иную сторону, иными словами, в мотивах». При этом мотивы эти должны быть направлены на благо человечества, общества (насколько я поняла). Это и есть тот идеал, по отношению к которому вы измеряете поступки человека — относительно выбранной вами системы координат.
При этом нет никаких оснований считать ваш этический идеал единственным возможным и единственным правильным. Тем не менее, наличие этого идеала позволяет вам сказать, что тот или иной человек поступил «хорошо» или «плохо» — по отношению к вашему представлению о том, как «должно быть».
Как «оно есть на самом деле»? Мне кажется, правильнее говорить о том «как оно есть согласно последним полученным научным данным».
«Высокая нравственность» как раз и отражает интересы выживания человека как вида, его развитие. Это возможно только тогда, когда человек заботится об интересах своих собратьев и интересах общества.
Т.е. высокая нравственность — не более чем одна из систем координат, по отношению к которой можно оценивать поступки и явления.
Безотносительный поступок не может быть ни хорошим, ни плохим. Только когда вы сравниваете его, оцениваете по своей шкале, поступок становится хорошим или плохим.
Жанна Лира, в принципе, можно сказать, что «мотивы эти должны быть направлены на благо человечества, общества», но при этом необходимо уточнить, в чем же это благо состоит, и кстати, благо самого человека тоже считается :). Тут мы впрямую сталкиваемся с вопросом «Что есть человек?» Это отдельная песня — не одну статью писать придется ;)
При чем тут лично я и мои идеалы? Совесть у всех одинаковая :) А конкретные поступки, не зная человека, практически невозможно оценить, как я Вам уже писала…
Очень легко говорить о «последних научных данных» в области естественных наук. Но в гуманитарных (этика, психология, философия), которые и занимаются вопросами человека, все намного сложнее… Да, можно с помощью науки, скажем, психоанализа, выяснить истинные мотивы человека. Но ценности-то или идеалы наука не может найти — только зафиксировать какие они бывают… Не в компетенции науки доказать ценность. Хотя да, есть и такие данные — наблюдается повальная духовная деградация. Кризис нравственности + кризис смысла у людей. Как следствие — массовые неврозы, психозы и прочие маразмы…
«Интересы выживание человека как вида» будут близки к высокой нравственности только при ответе на вопрос «что такое человек?» учетом его духовной составляющей. Если же он — лишь говорящее животное, то нет :)
Интересы собратьев и сообщества — это еще смотря какие интересы :)) Нет, это не критерий и не система координат. Тут важен сам человек. Человек, его личность, важнее абстрактного общества! Ах, как сложно объяснить в двух словах!
Нет, не оценивается поступок, оцениваются его мотивы внутри человека. И не по шкале, а по совести. «Шкала», «система координат» и «вектор направления воли» — это совсем разные подходы…
Надежда, спасибо большое за статью. Мне очень ко времени получилось прочитать. Как стакан чистой воды в сиропном море.
Согласна, что когда все относительно — это ненормально, и ничего Вы не сгущаете, а даете реальную картину. Твердые убеждения сегодня — редкая вещь. А уж следование им — вообще на вес золота.
Анна, спасибо за отклик! Очень рада, что статья Вам пригодилась!
Надежда, спасибо за статью, полностью согласна!
Мария, и Вам спасибо за отзыв! :)
Самая большое зло на земле — это ИЗМЕНА. Хоть она государственная или семейная, никогда похвалу не достойна и оправданию не подлежит и заслуживает жесточайшему наказанию. Широко распространившиеся тенденция любовников и любовниц никоим образом оправданию не подлежать, хотя даже некоторые особы эти не достойные поведения открыто выставляют в известность друзьям или близким. Есть и такие стороны, что даже зная измены своего сожителя или сожительницы смиряются, а некоторые делают вид как бы деяния своих супругов не замечают и живут вместе как будь-то ничего не происходит. Тогда оба сторона оказывается без нравственным.Нравственность и и любовь священная.У человека если есть совесть,тогда своей нравственности и любви не должен испачкать и беречь их как зеницу ока.
Эргашака, спасибо за комментарий!
Измена — это уже следствие, и не самое первое, безнравственности. Человек, способный на измену, неверен самому себе, в первую очередь, и утратил целостность Личности. И зло в этом. И в том, что он к людям относится потребительски, тоже… Посмотрите, у меня есть статья о верности и предательстве.
Надежда, вы меня потрясаете.
Вы только что этим текстом оправдали всех религиозных фундаменталистов, всех террористов, всех расистов, сексистов и прочих -истов.
Ведь правда всегда одна и добро всегда одно. Естественно, именно я (моя религия, мой народ, моя община, моя банда) знает, какова именно правда и на чьей стороне добро.
Поэтому цель оправдывает любые средства — просто потому, что она кажется мне Абсолютным Добром. А всяким толерастам с их моральным релятивизмом не понять, угу.
Никита, о нет! Вы меня не так поняли :)
Цитата из статьи: «И тогда на помощь нашей слабости приходит разум. С его помощью можно назвать черное — белым, можно подредактировать систему ценностей, кое-что «незаметно» переставив местами, можно представить зло в красивой и полезной упаковке, можно подменить нравственные законы моралью и традициями…» Это как против этих самых»террористов, всех расистов, сексистов и прочих -истов».:)
Любые декларации добра и зла, понимаемого в конкретном виде, как правило, «от лукавого». А уж тем более «цели», якобы «добрые»! :) Я ж как раз пишу, что такие вещи — подмена. Насчет «благих намерений, которыми выстлана дорога в ад», даже поговорка есть ;) Имеет значение мотивация, которая внутри личности, ее путь, а цели не важны вместе со своими средствами. Мотивация и цель (или намерение» — разные вещи. Или я, возможно, не то слово использовала. Как еще назвать направление воли?
Целей и их средств добрых и злых не бывает. Но и то и другое — средство либо развития либо деградации Личности.
Как-то так :) Надеюсь, что теперь объяснила… Писать и писать мне еще, чтобы все-то прояснить ;)
@Никита, вот и я о том же!
Буквально на днях бравые парни по-совести, от чистого сердца и ради всеобщего блага похитили четырех учителей — спасли пакистанских детей от этих прихвостней запада, прикрывавших свои злодейские цели якобы благородной идеей вакцинации от полиомиелита. И никакого эгоистичного умысла не было в действиях бравых парней, лишь самоотверженная борьба за высшие ценности — счастье детей и своего народа, как и завещают твердые ориентиры и абсолютные критерии.
«В чем сила, брат? — Сила в правде. У кого правда, тот и сильнее».
Жанна Лира, люди могут заблуждаться очень разнообразно :)
А сила в правде, да. Но НЕ наоборот (в силе правда), и совсем не в банальном смысле… та сила, которая в правде, совсем не очевидна и тем более не агрессивна;)
@Надежда, наш с вами разговор выглядит так: я говорю, что человек создал и с успехом использует метрическую систему измерений, а вы говорите, что три километра от дома — это близко, а две мили — не по совести.
Жанна Лира, я Вам пытаюсь показать, что метрическая система вообще не имеет отношения к вопросу. Скажем так, используя Вашу аналогию. Совесть — это направление на юг. Из разных точек путь на юг лежит через разные местности, а количество километров вообще значения не имеют никакого, когда задача — всего лишь взять направление, а не дойти до гипотетического юга :)
То что человек создал и использует метрическую систему — это конечно, замечательно. Но она для другого. Для направления нужен компас, а она тут не поможет никак
Здравствуйте, Надежда!
Очень актуальная и боевая статья :)
Думаю, Вы правильно начали, но не совсем верно завершили. В начале Вы назвали мерилом всего совесть, — что только она одна чувствует правду, а разум далеко не лучший советчик. Но потом при помощи того же разума, попытались обосновать своё мнение.
Естественно, такие выводы каждый воспринял субъективно, — что «есть и такое мнение»! :) Он по-другому не может! Если у него есть жёсткие критерии истины он превращается в «неразумного» фанатика, а если начинает думать, — то для него релятивизм естественен. Поскольку оценить то или иное явление, можно только относительно чего-то, а не само по себе! А тут уже вариантов — ого-го!
Мерилом остаётся только, непонятная большинству, совесть, которую психоаналитики называют чуть ли не комплексами или голосами родителей с детства. А поскольку мало кто с ней стремиться взаимодействовать, то у большинства она спит и в расчёт не принимается.
Так что апелляция к совести тоже не является для большинства аргументом, так как воспринимается как ещё одна система координат, а не объективная реальность.
Но у разбуженной совести есть одна особенность — её так просто не сменишь, как позицию ума и просто так не пробудишь :) Вот если бы Вы, Надежда, про неё побольше написали — о механизме её действия, думаю споров было бы гораздо меньше! :)
Вячеслав, здравствуйте! Спасибо за поддержу. :)
Ну, чем же мне еще пользоваться в рассуждениях, как не разумом? Говорим и пишем мы с его помощью :) Собственно, разум — лишь инструмент, который можно использовать как во зло, так и во благо. :)
Да, релятивизм так глубоко въелся в сознание некоторых, что его какой-то одной статьей не сдвинешь… И необходимо вводить дополнительно еще некоторые категории — «относительно чего» рассуждать.
Конечно, я буду еще писать. И про совесть тоже. Просто сразу всего не напишешь. Чтобы писать про совесть даже, нужно еще много о чем написать предварительно — о смысле жизни, например :) Эта статья из серии — иначе никак.
А споры все равно будут — что не напиши :). Ибо наша природа двойственна… Каждый защищает свою «веру» с упорством фанатика — это неизбежно. Тут ведь вопрос не в логике, не в разумности или нет того или иного подхода, к сожалению… Хотя и здравый смысл «на стороне добра», в конечном итоге, но он сейчас не в моде :)
Мне интересен отклик, аргументация — чтобы писать не беспредметно. И я очень рада, что началось такое живое обсуждение! :)
Вячеслав, Надежда, а что же такое совесть как не мерило полезности/вредности поступка по отношению к цели выживания человека как вида, выживания отдельной человеческой общины?
Отобрать еду или игрушки у ребенка плохо, потому что от выживания большего количества детей зависит процветание общества в целом.
Унизить, убить, ограбить старого плохо, потому что даст чувство неуверенности, беззащитности все взрослым членам общины и сделает их взаимодействие непродуктивным.
Наживаться за счет своих соплеменников плохо, потому что если соплеменники вымрут, то и ты сам долго не протянешь.
Помогать ближнему хорошо, потому что и тебе помогут в трудную минуту.
Все эти правила за тысячелетия вписались в память человека, первооснова их создания уже не анализируется, правила стали восприниматься как некие абстрактные «высокие нравственные истины», а следование им — как следование голосу «совести».
Почему правила универсальны? Потому что жизнь человека, человеческих общин была очень сложной на протяжении десятков тысяч лет. «Бессовестные» и «безнравственные» общины вымирали, не помогая друг другу, истребляли сами себя в погоне за индивидуальной выгодой.
Вот так появилась та система координат, мерило, по которому мы оцениваем поступки (намерения) других. Это не были посланные свыше высокие истины, достойные только высшего существа — человека, это банальные правила выживания человеческого племени в жестоком мире.
Сейчас вы, Надежда, можете рассуждать о том, что выживание человека как вида имеет значение только если мы говорим о человеке «духовно развитом», а не о человеке как о животном, но это духовное развитие стало возможно только потому что однажды именно хомо сапиенс выжил среди других похожих человекообразных.
Вы можете рассуждать так благодаря большой численности человеческой общины на планете сегодня и благодаря тому, что не видите явных угроз для существования человека (большие угрозы кажутся менее важными, чем личные проблемы). Когда-то выживание человека как вида зависело от выживания конкретного десятка-сотни-тысячи людей.
А относительно все потому, что сейчас на земле очень много людей, возникают закономерные конфликты интересов разных групп, и каждая группа права своей правдой — правдой выживания своей группы. К тому же в мире есть не только люди, но и животные, птицы, сама Земля в конце концов.
Жанна Лира, как интересно с Вами беседовать — Вы столько разумных аргументов приводите. Даже не знаю, как отвечать — в общем или по пунктам…
Ваша теория на первый взгляд стройна, но, к сожалению, никак не согласуется в реальностью. Начиная с того, что ее основания — гипотезы эволюции и инстинктивизм давным давно признаны наукой несостоятельными, и собственно, никогда не выходили из разряда всего лишь гипотез…
Но даже не вдаваясь в научные вопросы, можно просто посмотреть на настоящее и прошлое. Никто и никогда не руководствуется в своих решениях интересами группы или человечества. Интересы каждого волнуют только свои собственные, в лучшем случае — близких, и то — не ради абстрактного «сохранения вида», а потому, что он их любит. Если не любит — не волнуют.
Это так для нас сейчас — и так же было и раньше. Убийство Каином своего единственного брата, притом, что всех людей-то была одна семья — очень правдоподобная история, описывающая реальные человеческие чувства и деяния.
Тем более, когда речь идет о выживании — человек становится зверем, а совсем не бескорыстным альтруистом, заботящийся о сохранении вида. В древней Японии стариков убивали — потому что молодежи было кушать нечего. У нас на Украине в голодомор убивали детей — по той же причине. И эти «бессовестные и безнравственные общины выжили» — благодаря своей безнравственности, а не наоборот :) И сейчас, когда мы находимся не в условиях выживания, казалось бы, от лишних детей избавляются в утробе — чтобы не мешали жить, и никому не интересно выживание вида…
И так ведь было всегда — Вы присмотритесь. Если бы все были такие сознательные и совестливые по инстинкту, не понадобился бы закон, сдерживающий преступления против других людей страхом наказания. Закон возник очень давно — потому что изначально была склонность к преступлению, к тому, чтобы удовлетворять свои личные интересы за счет других.
Ничего с человеком принципиально не изменилось за тысячи лет. «Конфликт интересов разных групп» был всегда — для этого всего двух людей достаточно. Кстати, человекообразные до сих пор живут и здравствуют — без разума:)
Поставить интересы группы над интересами личности возможно только насильственно, идеологически — жестким промыванием мозгов этой группе. И кстати сказать, ничего хорошего за этой операцией никогда не стояло — она осуществляется совсем не в интересах процветания группы или человечества, как это декларируется, а в интересах той небольшой группки, которая занимается насаждением идеологии, и последствия подобной промывки — ужасны.
Возьмем немецкий фашизм и наш социализм. Вот эти режимы как раз иллюстрация того подхода, что Вы, почему-то, называете «совестью». У нас ради «светлого будущего» «группы» уничтожили практически всех мало-мальски способных людей, как раз духовную элиту, оставив одно быдло — такая вот «эволюция» :) Хотя не удивительно — эволюция именно такая. Даже ественным образом группа не заботится о нравственной высоте или развитии разумности — разве о комфорте. Еще примеры? Сократа осудила община Афин на смерть за то, что он их смущал разговорами о высоком, Христа, говорившего о совести, распяли — тоже ради благоденствия народа
То, что называется «совестью», как раз-таки нелогично и неестественно для человека с точки зрения выживания, и всю историю он ее не культивирует, а старается от нее избавиться Выживает (в условиях выживания) не умнейший и не нравственнейший, а совсем наоборот. Тот, кто сильнее и беспринципнее — сможет убить и съесть соседа, в прямом смысле. Закон природы — это закон джунглей, а не совести.
И Вы поглядите, до чего сейчас дошли высокоразвитые сапиенс! Такого маразма и потери облика не знали даже самые дикие культуры. Хотя есть тенденция — чем развитее цивилизация, тем хуже у ее членов с нравственностью и совестью…
Здравствуйте, Жанна! Очень разумная аргументация у Вас — такой вариант выглядит довольно убедительно, так как «цепляется» за всеми принятую и усвоенную истину о инстинкте выживания, которая критически уже не оценивается. И отношение к ней автоматом переносится на вашу версию о происхождении совести…
Но совесть в духовном плане немного другое понятие, которое зачастую противоречит инстинкту выживания… Вспомните Старый Завет и еврейскую общину, которая как раз жила по законам выживания того времени и что ей говорил Иисус Христос в Нагорной проповеди! По поводу тех слов до сих пор идут споры у сторонников разумного эгоизма :)
@Вячеслав, я и не считаю, что есть только одна система измерений, один абсолютный идеал, в сравнении с которым нужно оценивать человека.
Если рассматривать человека как живущую в биологическом теле душу, то появляется еще одна система координат, еще одно мерило для поступков и намерений этого человека. Причем, для каждого вероисповедания и философского течения — своя. Здесь каждый из нас волен выбирать, какой линейкой он хочет быть измерен.
Несомненно, там, где большая религиозная община живет сплоченно на одной территории сотни лет, какие-то из религиозных максим становятся частью их понятия совести и высокой нравственности.
Жанна, я так и не понял. что Вы понимаете под совестью. Для Вас это бессознательный страх нарушить сложившиеся традиции общины?
@Вячеслав, не уверена насчет бессознательного страха, но, наверное, так можно сказать. Это общечеловеческий опыт выживания через создание общины на основе взаимопомощи и доверия, глубоко впитавшийся в коллективное сознание. Следование этому опыту дает ощущение внутреннего комфорта, противоречие ему — ощущение «неправильности» своих действий.
И я вовсе не считаю это плохим, это положительный опыт, проверенный временем. Исторический опыт каждого народа внес свой «местный колорит», но в общем совесть универсальна — поступай так, чтобы твоя община выжила и процветала, потому что это и ради твоего личного блага тоже.
Надежда, в стандартных настройках WordPress отключи древовидные комментарии. А то выводятся сразу две кнопки Ответить. Одна плагином, а другая самим движком. :)
Сергей, ой, спасибо огромное за подсказку! Я ведь не знала, что с этой бедой делать. Боялась, что если отключу — то плагин не будет работать… Все получилось. Ура! Чтоб мы делали без профессионалов ;)
Надежда, какие ученые отказались от идеи эволюции человека? Ученые-богословы, вероятно? Теория очень прочная и имеет большой набор доказательств, вы можете посмотреть на сайте антропология.ру (если не ошибаюсь) или в кратком виде не так давно суммировал botalex в жж.
Вы сами, Надежда, говорили, что нужно прислушиваться к голосу совести, оценивая намерения человека. Прислушиваться! Совесть не может схватить человека за руку, она лишь дает ощущение внутреннего дискомфорта от совершения «плохого» поступка.
На первом месте, естественно, во все времена стояло личное выживание и выживание собственных детей. Уже после этого человек заботился о благе общины.
В вашем примере с Каином и Авелем убийство человека произошло, но это убийство было осуждено! Убийство добропорядочного члена общины издревле было порицаемым поступком. К сожалению, понимать, что убивать людей плохо, и не убивать людей — это разные вещи. Однако, без причины, просто так, в обычной повседневной жизни психически нормальные люди друг друга не убивают. Хотя могли бы — физическая сила позволяет, человек — тоже мясо, да и зачем тратить ресурсы на чужих детей, своих надо кормить.
Вспоминая, что на первом месте у человека — его личное выживание и выживание его семьи, можно понять причины убийств во время голода и в других похожих ситуациях.
Сейчас людей так много, что мы давно уже не ощущаем себя единым целым. Люди объединяются в великое множество общин. Возможно, то, что люди становятся все более и более разобщенными при том, что физически совместное проживание становится все более компактным, является причиной той агрессии, которую мы часто видим: агрессия по отношению к чужакам, которые волею судьбы живут совсем рядом.
Жанна Лира, причем тут богословы? Я имею счастье обучаться в светском государственном университете и даже на кафедре бывшего научного атеизма :) Ввиду специфики нашей области познания этот вопрос поднимается довольно часто, и мы должны быть в курсе естественнонаучных взглядов в антропологии.
Все наши преподаватели говорят, как само собой разумеющееся, одно и то же: гипотеза эволюции не имеет никаких научных подтверждений. Недостающего звена так и не достает :) Ее даже «теорией» величать в научной работе некорректно. Собственно, и сам Дарвин не считал свое произведение научно верным :)
Сайт Антропология.ру, пожалуйста. Вполне официальный научный ресурс. Единственное, что я там нашла к нашему вопросу по тегу «эволюция»: «несмотря на усилия мыслителей всех предшествующих эпох, человека продолжает хранить свою загадку, инициируя множество версий по вопросам: откуда он и какова его природа.» _http://anthropology.ru/ru/texts/kalnoy/mysl01_07.html) Это строго научный ответ — наука на данный момент НЕ ЗНАЕТ достоверно ничего о происхождении человека.
Единственный ракурс, в котором гипотезу эволюции можно рассматривать — это в качестве идеологии, попросту — веры. То, что нам преподавали «теорию эволюции» в совковой школе под видом научной истины было по заданию партии. Идеология позволяет себе любые подтасовки и очень любит оперировать якобы «наукой», пользуясь тем, что к реальной науке мало кто имеет отношение.
Те «доказательства», которые приводит botalex в жж, извините, просто за уши притянуты. То, что наука еще не дошла до понимания того, как и что у нас в теле устроено, еще совсем не повод объявлять его части «атавизмами» и делать из этого какие-то выводы… Из уродств — тем более :) Например, сторонники веры в реинкарнацию тоже старательно ищут и «находят» доказательства своей вере, так же притягивая их за уши…
Впрочем, botalexу простительно. Выяснение происхождения человека не входит в задачи медицины. Ее дело — лечить то, что уже произошло :) От того, что врач заблуждается в этих вопросах, его квалификация не пострадает, как и физик может заниматься своей наукой, веря хоть в инопланетян…
Да совесть не может схватить за руку, и даже может преспокойно спать так, что ее и не услышать. Если бы она была результатом эволюции — то была бы безусловным инстинктом, с которым не поспоришь. Но подобных инстинктов вообще у человека нет, и из всех влечений человека совесть — на самом последнем месте. Мешает она ему «заботиться о себе», даже забота о детях представляется бременем часто. А уж община-то заботит вообще только из под палки :)))
Убийство Авеля было осуждено, но кем? — Богом, за неимением никого другого. Потом за этим следили те, кто поставлен блюсти порядок в обществе. И не убивают «нормальные люди» совсем не из высоконравственности, а из страха пред судом и наказанием. Когда разрешено — только так убивают. Посмотрите статистику абортов. И даже не считают многие это чем-то «плохим».
Да, «по природе» у человека на превом месте только личное выживание и комфорт — и ничего больше. И если он забыл о своей духовной составляющей и, еще хуже, вообще ее отрицает, считая себя продуктом эволюции, то это так и остается единственным содержанием его жизни. Совершенно неважно, много людей в одном месте или нет — проблема в самом человеке и его голове