Интересно

В чем суть эзотерики и что в ней плохого?

sut-ezeterikiПосле выхода статьи о том, как отличить эзотерику от психологии, мне задали логичный вопрос: «Что плохого в эзотерике?» Эзотерика, как «тайное знание» претендует на то, что обладает системой взглядов на человеческую природу и на устройство мира, более полной, чем наука и философия. Эзотерика относит себя к области «духовной», роднясь с религией, и одновременно претендует на «научность».

Современная эзотерика обещает людям ответы на «вечные вопросы» и руководство по развитию души и личности, одновременно с решением всех проблем. Но давайте разберемся, в чем суть эзотерики, что эзотерические учения нам предлагают на самом деле?

Под эзотерикой я подразумеваю мировоззренческую основу учений, объединенных в движение Нью Эйдж, возникшее в 20 веке. О истории и философии Нью Эйдж можно почитать в Википедии. Я буду говорить лишь о сути эзотерики, выделив самые ее общие идеи, и вы сами увидите вред, который наносят психике и душам своих адептов многочисленные эзотерические учения. Те, кто ждал от меня статей о развитии личности, не уходите — вам эта информация тоже будет полезна. Эзотерические идеи в наше время «витают в воздухе», и их надо распознавать, чтобы не заразиться.

Основания эзотерических учений

Ложь о науке и религии

При всей пафосной серьезности, эзотерические учения отличает на редкость безответственное отношение к тому, что они говорят. Когда им это нужно, они обосновывают свои идеи «наукой», упоминая несуществующие научные открытия. Люди, которые не имеют отношения к науке, каковых большинство, доверчиво принимают это за чистую монету. В случаях же, когда мнение науки общеизвестно, эзотерики высокомерно уничижают науку, которая «ничего не знает».

Так же эзотерические учения поступают и с религией. Для приданий веса своим идеям они любят цитировать или просто ссылаться на авторитетные религиозные тексты, чаще Библию и Веды. При этом они либо толкуют цитаты крайне искаженным образом, иногда до прямой противоположности исходному смыслу, либо просто нагло сочиняют цитаты (это касается чаще Вед, которые никто читать не будет). Естественно, что когда речь заходит об очевидном противоречии их учения религиозным представлениям, они  объявляют религии «отставшими» и скрывающими истинное знание от верующих.

Несмотря на кажущуюся лояльность эзотерики к науке и религии, это отношения не взаимны. Наука не признает «открытий» эзотерики на скучном основании их бездоказательности. Мировые религии так же относятся к ней резко отрицательно, гораздо хуже чем друг к другу. Иудаизм, христианство, ислам и Будда единодушно считают магию (на которой основана эзотерика) крайне душевредной, считая ее плодом общения человека со злыми духами. И не исключено, что он правы…

Реальные источники эзотерики

Реальных источников эзотерических знаний всего два. Это, во-первых, уходящая корнями в глубь веков традиция магии и оккультизма, которая всегда существовала в культуре параллельно с философией и религией. На Западе это такие учения, как пифагорейство, гностицизм, герметизм, алхимия, астрология, Каббала, спиритизм, а также примитивная народная практическая магия, представленная ведьмами, гадалками, суевериями, ритуалами и т. п., которую так и не смогло вытеснить христианство за 1000 лет.

Второй источник эзотерических знаний — богатое воображение авторов или то, что они сами считают  непосредственным «откровением» неких «духовных сущностей», «вселенского разума» или «небесных учителей». Если вспомнить, что любая  религия предупреждает и том, что духи бывают разные, а человек часто подвержен обольщению и иллюзиями, то встает очень большой вопрос, кто автор этих откровений? Причем этот вопрос не снимается, даже если рассуждать не в религиозном контексте, а в психологическом: какая часть содержания бессознательного человека производит видения и откровения и стоит ли им верить? Может, это просто банальный бред сумасшедшего?

Итак, мы видим, что эзотерика опирается, кроме мистического опыта авторов, всего на одну почтенную духовную традицию. Но это второе вызывает доверие, не так ли? Может, древним и современным магам и оккультистам на самом деле известно то, до чего еще не доросла наша молодая наука и что от нас преступно скрывает религия, стремясь к безраздельному владению нашими душами? Эзотерики говорят именно так. Что же, посмотрим, какие ценные истины они нам открывают, и что эти истины могут нам дать.

Эзотерическая безнравственность: добра и зла не существует или они едины


Дихотомия добра и зла беспокоит человечество всю его историю. Эта двойственность — неизбежное следствие свободы воли, которой мы отличаемся от животных. Но в этом и наше «проклятие», ибо зло, которое иной раз творит человек, просто чудовищно.Что такое зло, откуда оно и как его избежать? Ответы можно дать разные, и сейчас не место в них слишком углубляться. В конечном итоге все сводится к тому, что человек должен принять свою свободу и научиться ей распоряжаться. Он несет ответственность за свой нравственный выбор и перед обществом, и, главное, перед самим собой.

Выбор в сторону добра и воспитание себя так, чтобы каждый раз делать этот выбор верно и привычно — и есть путь развития человека, на котором и он может достичь высот духа, и обществу будет хорошо. А со злом все-таки придется так или иначе бороться, потому что зло — это разрушение, страдания, деградация. Да, это сложно и требует постоянных усилий. Иной раз сложно даже отличить добро от зла, а еще труднее сделать выбор в сторону добра от зла, которое принимает соблазнительные формы. По большому счету, путь нравственности — это подвиг длинною в жизнь. И философия, и религия, и во многом наука, старается помочь человеку  в этом подвиге.

Однако человек ленив, и ему не очень-то улыбается жить в борьбе, да и зло иной раз выглядит так привлекательно… И потому был найден второй ответ на вопрос добра и зла: почему бы не принять сторону зла? Тогда и подвигов не надо и бонусов масса! Но впрямую себе в этом признаться как-то боязно… Потому мы лучше создадим философское учение о том, что нет никакой разницы между добром и злом, все едино. О том, что добро и зло — суть «проявления одной природы» и принцип единства противоположностей лежит в основе мироздания, вам расскажет любой эзотерик. А то, что отсталые моралисты называют злом, даже и полезно может быть…

Поскольку эта теория никак не совмещается с собственно человеческой природой, обреченной на свободу воли, то от человеческого тоже можно отказаться, объявив, что нет никакой принципиально человеческой природы — все мы такая же часть Природы вообще, как придорожный камень или таракан, и посему давайте вернемся к истокам, прильнув к груди матери природы. Будем как животные и растения. Ну и что, что это отказ от развития и расчеловечение? — Зато никаких напрягов и подвигов! А чтобы гордость не пострадала, можно наречь природу «телом бога», а себя — частью этого бога и тешиться сознанием своей божественности.

Впрочем, совсем отказаться от этики у эзотериков не очень получается. Поэтому, объявив добро и зло «относительными» и тем самым заглушив совесть, они придумывают свою этику, в которой могут стать добродетелями и грехами самые странные вещи — в меру «испорченности» Учителя. Об основах эзотерической этики будет сказано дальше.

Эзотерическая гордыня: легко ли быть Богом?

Скучно достигать своих целей обычным путем: зарабатывать деньги, получать образование, строить свою жизнь, налаживать отношения… Если бы можно было как-нибудь взмахнуть волшебной палочкой — и получить все на голубой тарелочке! Эта детская мечта преследовала человека с древности и он искал путей ее осуществления. И нашел. Точнее — придумал. Очень много чего придумал — целую мировоззренческую систему, иначе называемую магическим мышлением. Человеку с таким взглядом на мир кажется, что он всемогущ, что силой одной мысли, а уж тем более магических ритуалов, он может влиять на реальность, совершая то, что не под силу простым смертным.

На первый взгляд кажется, что такой взгляд — это гиперответственность человека за все. Однако все не так просто. Наш всемогущий маг на самом деле ответственность на себя упорно не берет. Он ждет управления и всегда оглядывается на ведущие его «силы». В каждом шаге он справляется с законами вселенной / гороскопом / рамкой для биолокации или прислушивается к внутреннему голосу (в запущенных случаях голос звучит как бы снаружи), который мнит гласом божьим. Он никогда не ориентируется на собственные соображения- для каждого движения у него есть обоснование чем-то большим и мудрейшим, чем он, волю которого он читает по знакам. Считая себя  «богом — творцом своего мира» он оказывается человеком, не имеющим своей воли, постоянно ищущим указаний «свыше».

Эзотерическое сознание: отказ от разума

Есть у человека еще одно чисто человеческое качество — сознание или разум. И, если разум настроен критически, то он может стать препятствием для осуществления всего вышеизложенного. Посему от разума тоже лучше избавиться. Абсолютно все эзотерические учения говорят о необходимости расширения сознания, изменения сознания и отключения сознания. Иные даже прямо говорят, что разум — это «дьявол», который мешает человеку быть с богом, то есть слиться в гармонии со вселенной. Самый главный враг, естественно, критический разум. Критиковать — очень плохо, это карму портит, особенно плохо критически относиться к словам эзотерического гуру.

Поскольку побороться с сознанием непросто, то для этого предлагаются различные практики — медитации, особое дыхание, прием веществ, тренинги, где производится групповое воздействие через психотехники. А кто говорил, что освободиться от постылых оков разума будет легко? А чтобы вы не боялись безумия, эзотерика говорит, что, отключая разум, мы приникаем к источнику «божественного разума». Поразительно, что человек, которому оказался тяжел подвиг свободы воли и лень заниматься своей жизнью, готов  прилагать ежедневные усилия для совершения этих практик и платить деньги за тренинги ради того, чтобы уйти от ответственности и тешить себя иллюзией своей божественности!

Эзотерическая этика: ощущения и удовольствия

Если разум мешает быть богом и общаться с божественным разумом, то как же услышать голос бога внутри себя? Ответ эзотерики прост: бог говорит через эмоции и ощущения. Эзотерика учит очень внимательно относиться к своим ощущениям, безусловно им доверять, и не рассуждая следовать туда, куда они влекут. Для пущей важности адептам внушается божественность интуиции. В эзотерической этике абсолютное зло и добро подменяется негативом и позитивом, с точки зрения  субъективных ощущений. Негатив — это зло, от всего, что вызывает неприятные ощущения, надо бежать без оглядки, ориентируясь на то, то вызывает ощущения приятные и комфортные.

Таким образом, удовольствие становится критерием истины, и человек начинает просто гоняться за удовольствиями и становится абсолютно беззащитным перед своими страстями. Поскольку не доверять себе — табу (ну ты же Бог!), то, если что-то вызывает негативные ощущения, это объявляется воплощение зла. Типичные речи эзотерика: «Я чувствую, что мне это не надо», «Я чувствую, что это мое». Да-да, не только книгу или блюдо, но и спутника жизни или профессию эзотерически «продвинутый» человек выбирает сообразно ощущениям, простите, божественным указаниям, иногда скромно именуемым «подсознанием».

Божество эзотерики — энергия

Понятие энергии — центральное в любом эзотерическом учении. Для них все мироздание представляет собой энергию, энергия правит миром, это тот бог, которому поклоняется эзотерика. Концепция энергии очень удобна для рационализации основных эзотерических идей — энергия безлична, безвольна, все-нравственна, она просто есть и течет туда, где есть место. Соответственно, если видеть везде и во всем лишь энергетические потоки, то можно не забивать себе голову такими глупостями, как личность, воля, свобода, добро и зло… А если изловчиться, то энергию можно и использовать, подключившись к «потоку».

Для рационализации важности ощущений понятие энергии тоже подходит как нельзя лучше. Эта концепция легко и просто объясняет все на свете, а человек так любит простые объяснения! Типичные примеры: миф об энергетических вампирах — мне плохо рядом с кем-то, значит, он разносчик негатива и ест мою энергию; отношения в паре основаны на взаимодействии мужской и женской энергии; у меня плохое настроение — значит, не хватает энергии. Ну и что, что для человеческих отношений и воли не остается места? — Зато все понятно!

Отношения по-эзотерически: ничего личного

Вы, наверно, догадываетесь, какой может быть в отношениях человек, для которого любое его действие — это деяние бога, а добра и зла не существует? Правильно — он способен на любую подлость, особенно если его ощущения высшая сила подаст знак. Но это еще полбеды. Поскольку он все время озабочен обретением гармонии со вселенной, то есть своим состоянием и своей божественностью, то он вообще никого вокруг не видит. То есть видит, но не живых людей, а в лучшем случае — кармические задачи, чаще — просто объекты для энергетического обмена.

«Энергетически» взаимодействовать он может, питаясь от ближнего энергией или, наоборот, кормя его. Но личностные человеческие отношения — это не для безликой части природы, которой он себя считает. Представляете подругу, которая с вами общается не потому, что вы ей интересны, а ради накопления женской силы? А если вам грустно и вы хотите моральной поддержки, то эзотерик отшатнется от вас, как от прокаженного — ведь вы излучаете негатив и посягаете на его драгоценную энергию. Если он вас и вытерпит из вежливости, то потом побежит в ванную «смывать негатив».

Естественно, что способность любить у такого человека напрочь отсутствует, хотя эзотерики очень много говорят о любви. Но под любовью они понимают совсем не личные взаимоотношения. В эзотерике любовь — это все та же энергия, это состояние гармонии со вселенной, вызывающее приятные ощущения, в которое погружен адепт, и которое он распространяет вокруг себя, как ему кажется. Он изливает потоки любви на всю Вселенную, и ему совершенно не важно, что попадется на пути — кучка мусора или ближний. Как говорится, «ничего личного»! :)

Так в чем же суть эзотерики и ее вред?

Я отразила только философские моменты, суть эзотерических знаний в самых общих чертах. Мы видим, что поклонник эзотерики получает действительно уникальные знания, которые его преображают до неузнаваемости! Только вот надо ли нам такое счастье?

Человек, принявший эзотерические идеи за истину:

  • Усваивает ложные представления о мире, человеке и духовности, получая искаженную картину мира
  • Воспринимает искаженную систему ценностей и встает на пути деградации, а не развития личности
  • Погружается в иллюзию своей божественности и всемогущества, теряя связь с реальностью
  • Теряет критическое мышление и доверие разуму
  • Теряет нравственные ориентиры, а проще — совесть, становясь моральным уродом
  • Утверждается в пассивной жизненной позиции и теряет волю, становясь рабом своих ощущений
  • Обезличивается, теряя свое человеческое «Я»
  • Лишается способности любить и строить человеческие отношения
  • С духовной точки зрения, его душа глубоко повреждается от общения с духами зла, вплоть до одержимости
  • С точки зрения здоровья, он получает нервно-психические расстройства разной степени тяжести, иногда физические болезни

Искренне надеюсь, что у вас не возникнет вопроса, что в этом всем плохого? Зато логичен вопрос: почему эзотерические идеи так популярны, и почему эзотерические знания и  практики людям «помогают» и «работают», по их словам? Может там все-таки есть и что-то хорошее и полезное? Об этом — в следующий раз. Если у вас есть еще вопросы, касающиеся сути эзотерики вообще или каких-то отдельных эзотерических идей и практик, спрашивайте!

Индивидуальная консультация
Главная » Религия и духовность » В чем суть эзотерики и что в ней плохого?

155 отзыва к “В чем суть эзотерики и что в ней плохого?”

  1. Никита

    Да, имхо, для меня лично ключевой момент — эзотерика предлагает простые ответы на все ключевые вопросы. Думать уже не нужно — предлагается готовый набор шаблонов.
    Хотя, в принципе, этим и религия грешит.

    P.S. А не хотите ли разобрать такое довольно обсуждаемое эзотерическое учение как «селекция привлекательных состояний» за авторством Рудашевского (aka Бодхи)?

    Ответить
    • Надежда

      Да, Никита, это один из ключевых моментов — даже отдельной статьи достоин :) Религия — это смотря какая, точнее, как понятая. Там беда в том, что часто люди к религии относятся «магически»… Впрочем, они иной раз норовят и с наукой этот финт проделать :)))
      Что-то я совершенно не в теме предлагаемого учения, даже автора не знаю… Посмотрю, стоит ли оно отдельного разбора.

      Ответить
      • валя

        Жанна привет у меня такой вопрос ответьте пожалуйста мой муж слушает таких как трехлебов ККК верба он как сумасшедший порой говорит о Лярвах ребёнку 4 х летниму что нужно сделать чтоб он им не верил как с ним разговаривать вплоть до развода уже если три плюса этого ученье бросил пить курить…..он говорит что мир как матрешка что в нас Бог и все такое что ночью приходит маятник секса к нему….

        Ответить
        • Надежда

          Валя, сочувствую… Сделать что-то, чтобы человек не верил в то, во что верит, к сожалению, очень сложно. Можете, конечно, всерьез изучить это учение, а так же критические его разборы и попытаться показать мужу всю несуразицу родноверия. Например, абсолютно точно могу сказать, что все их «первоисточники» — фальсификация. Это, на самом деле, новая религия, не имеющая ничего общего с древним язычеством. Все учение растет из буйной фантазии авторов + общеэзотерические моменты, которые общие для всех НРД. Рекомендую статью «Долбославие» на сайте Lurkmore. Стиль там своеобразный, но разбор грамотный.
          Однако, если человек во что-то верит, особенно в такое, у него есть на то психологические причины, и если они сильны, то он будет сопротивляться, даже если ему докажут, что его вера — бред. Так что шансов маловато…

          Ответить
        • Дмитрий

          Рекомендую максимально быстро принимать меры. Я с женой развожусь, из-за её эзотерических наклонностей. Если раньше во время ссор, мы пытались найти компромисы, то теперь, я энергетический вампир, и вообще «не стоит держаться за людей, если они уйдут из твоей жизни, они тебя чему то научили, и для чего то нужны были, не держи их» (с) бывшая жена. В общем теперь вся жизнь сводится к поиску космической энергии, и семья в этом поиске только обуза…

          Ответить
          • Надежда

            Дмитрий, сочувствую! :((( Да, вот такое расчеловечивание — и есть главная опасность эзотерики…

            Ответить
            • Иван

              Надя. Вы находитесь в таких же тисках глубочайшего заблуждения, как и религии, на которые вы ссылаетесь, как на непререкаемые авторитеты.
              Например библия — тора.
              Исход 22:18
              «Ворожеи не оставляй в живых». — Вот ваше кредо! Если сказать прямо и без прикрас.
              Это написано для таких как вы.
              Исход 22:20
              «Приносящий жертву богам, кроме одного господа, да будет истреблён» _ вот ваше кредо! Вы не сознаёте этого, но это — факт.
              Исход 31:15
              «Всякий, кто делает дело в день субботний, да будет предан смерти» — Вот куда вы гнёте.
              Вы или абсолютно глупы, поскольку очевидного не видите, и ссылаетесь на дьявольские религии, или сатанински коварны.
              Кто вы такая, что бы судить? И натравливать людей друг на друга?
              Ах да, вас религии проинструктировали.
              Второзаконие 13:6-10
              «Если твои родные призывают тебя поклоняться иным богам …то убей их … побей их камнями до смерти» вот религии, на которые вы ссылаетесь.
              Разве можно эту МЕРЗОСТЬ сравнить с эзотерикой?
              Конечно и в эзотерике есть разные люди, КАК И ВЕЗДЕ, кстати. Которые ахинею несут. Но что поделаешь, дьявол всюду проникает. Эзотерика — это поиск новых путей развития человека. И слава Богу, что она существует.
              А у вас прослеживается чванство и НЕЗНАНИЕ! Дурите мозги, госпожа, народу.

              Ответить
              • Надежда

                Иван, я рада за Вас, что Вы так хорошо знаете Тору, однако что-то не припомню, чтобы я призывала к насильственным действиям. Такие обвинения вообще-то требуют доказательств!
                Идеологическая же критика любой философской или религиозной доктрины — абсолютно нормальная вещь, особенно в среде философов. В чем вопрос? Кто я такая? — философ, этого достаточно. Я не выхожу за рамки дозволенного законом и свою позицию аргументирую.
                А вот Вы кидаете ни на чем не основанные обвинения — и ничего больше. Хотите оспорить мою позицию? Будьте добры тогда соблюдать правила философского диспута, одно из них — аргументированные возражения по сути сказанного.
                Вы обвиняете меня в «незнании» и упоминаете «дьявола» в отношении иудаизма, считая при этом эзотерику «ангельской», видимо? Ок, поинтересуйтесь историей вопроса — откуда берет свои истоки эзотерика и какие у нее реально отношения с этим персонажем. Гностицизм изучите, например, Каббалу, телему, теософию… Особое внимание уделите человеческим жертвоприношениям, без которых серьезная магия не обходится. А потом поговорим, что есть «дьявольские религии», с цитатами :))) Одну я могу сходу даже дать:
                «Поэтому мы без малейших угрызений совести возрождаем так называемое «дьяволопоклонничество» — как идею, которая, согласно законам звука и в силу таких явлений, как речь и слух, связана с группой «Богов», чьи имена имеют основу «ШТ» (или «Д»), огласованную открытым «A». Ибо эти имена содержат в себе следующие свойства: смелость, откровенность, энергию, гордость, силу и торжество; это слова, выражающие творческую и отеческую волю.
                Таким образом, «Дьявол» — это Козерог; это Козел, который взбирается на самые крутые горы; это Божество, которое, проявившись в человеке, делает его Эгипаном,[119] то есть Всем.» (А. Кроули. «Магия в теории и на практике» Глава V)

                Ответить
                • Иван

                  Ну вот, Надя. Почему вы меня не хвалите , критикуете? Я же ведь точно по ПИСАННОМУ от Господа поступаю. Сказано — кидай камни, если что, — я и кидаю. Ну образно говоря, конечно. Духовно я ещё не дорос гранитные камни кидать.
                  Позвольте немного подкорректировать приведенную вами мудрость: » «Дьявол» — это Козерог; это Козел, который взбирается на самые крутые ТОРЫ»;
                  Вообще должен вам напомнить, что на Земле ТОТАЛЬНОЕ ВЕРХОВОДСТВО КОВАРСТВА И ЛЖИ. Причём в большинстве случаев умело ЗАМАСКИРОВАННЫЕ под «ВСЁ ХОРОШЕЕ».
                  Зачастую и в течениях эзотерики ПАРАЗИТЫ свои пути тёмные налаживают, несомненно.
                  Однако более того пакостного вреда для человечества, чем авраамические «ортодоксальные» религии и масонские организации, никто ещё не сотварил.
                  Эзотерика — это дитё с погремушкой в сравнении с ними — волосатым голиафом с окровавленной дубиной.
                  Вот поэтому и возникло моё отношение к вашей статье, в которой искусственно происходит ускользание от истины. Причём ПУБЛИЧНОЕ.
                  Вы же достаточно умный человек ( позвольте и похвалить вас. Шутка.), что бы понять — эзотерика — это поиск! И вы хотите его ПЕРЕКРЫТЬ в угоду попожопам.
                  Или в угоду — кому? Угодница вы великая, Надюша.
                  Однако Истина НЕ ДРЕМЛЕТ, или если даже немного прикорнула — не навечно. Так ведь?

                  Ответить
                • Надежда

                  Иван, Вы меня с кем-то, похоже, путаете. Я не занимаюсь пропагандой каких-либо религиозный взглядов и и мне абсолютно не интересна Ваша пропаганда. Верьте или не верьте, во что угодно — свобода совести у нас. Однако для дискуссии необходимы аргументы, коих я у Вас и попросила, а не декларации. Но Вы продолжаете свою проповедь и НИ ОДНОГО аргумента не приводите… В таком разрезе говорить мне с Вами не о чем просто — не вижу смысла.
                  П.С. А с экстремистскими высказываниями советую быть осторожнее — не знаю, как насчет вашей «истины», а закон не дремлет ;)

                  Ответить
      • WladWlad

        «Нет ни одной религии от Бога — Я никому не давал права пасти Моих овец».

        Ответить
        • Надежда

          WladWlad, кто автор этой дивной сентенции?

          Ответить
          • WladWlad

            Бог.

            Ответить
            • Надежда

              WladWlad, Вы с Ним лично общаетесь?

              Ответить
              • WladWlad

                «Не сказано ли в писании — «Вы боги»». ( Иисус).
                «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему» (Бытие)
                «Разве не знаете, что мы будем судить ангелов». (Апостол Павел)

                Мне не надо с Ним общаться — Я и есть Он. А Он — это Я.

                Ответить
                • Надежда

                  WladWlad, вау!
                  Однако, если признать Ваши аргументы достаточными, то получится, что не только ВСЕ религии от Бога, но даже рекламные ролики и надписи на заборе. Это же все люди писали, а они «боги» все, правильно? Да и «овец» тогда нет никаких… И со мной на каком основании Вы спорите — ведь я тоже Бог?
                  Логика, все-таки, занудная вещь — всю поэзию убивает :)))

                  Ответить
                • WladWlad

                  Чтобы быть Богом, нужно Верить в то, что Ты Бог.
                  Никто не может назвать Сына Божьего рабом … кроме самого Сына Божьего.
                  «Если бы у вас была Вера размером с горчичное зернышко, вы могли бы горы передвигать».
                  Вся разница между Сыном Божьим и рабом Божьим в СОГЛАСИИ ВЗЯТЬ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

                  Ответить
                • Надежда

                  WladWlad, а чтобы быть Наполеоном тоже достаточно в это верить? :)))
                  За что Вы ответственность взяли? За мироздание? Сообразите тогда у нас вечное лето, пожалуйста! ;)

                  Ответить
                • WladWlad

                  Я думаю, что вы слышали притчу о трех мастерах кунг-фу, которые устроили соревнование во время которого в них кидали камни. Первый — уклонялся, второй — отбивал, а в третьего никто не кинул ни одного камня.
                  А желание быть Наполеоном или комплекс Наполеона — это прерогатива слабых и неуверенных в себе мужчин, желающих доказать всему миру какие они крутые.

                  А вот ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — это Иисус. Взойти на крест, зная что можешь этого не делать. Это ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ. А кто же за нее ответит ЕСЛИ НЕ СЫН БОЖИЙ И САМ БОГ?

                  Ответить
                • Надежда

                  WladWlad, ок. А «желание быть Богом или комплекс Бога» — это прерогатива кого?
                  Причем ответственность Иисуса и Его крест, когда речь о Вас? Или Вы себя «Иисусом» считаете? — тогда Вам с «Наполеоном» в одну палату :)))

                  Ответить
                • WladWlad

                  Я разве говорил что-нибудь о «желании»?

                  «В вашем писании сказано — вы боги» (Иисус)

                  «Вы такие же как Я — вы можете больше чем Я» (Иисус)

                  «С рабами не заключают договоров — только с сыновьями» (Иисус)

                  Мне не надо желать того что я уже имею — я просто должен это принять.

                  Я же говорю, что у вас женская логика.

                  Ответить
                • Надежда

                  WladWlad, тяжелый случай… :)))

                  Ответить
                • WladWlad

                  Вот поэтому Будда и отказывался брать в ученики женщин — это выше того, что вы можете понять.

                  Ответить
                • Надежда

                  WladWlad, куда у ж нам! Зато психиатр всех понимает :)))

                  Ответить
                • WladWlad

                  Серая бездарность всегда переходит на хамство.

                  Ответить
                • Надежда

                  Я заметила! :)

                  Ответить
                • WladWlad

                  Рад, что вы наконец то обратили внимание на свою безграмотность.

                  Ответить
  2. Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

    Надежда, может быть, надо удалить кэш или у меня что-то не то, но мне пришлось открыть сайт в новом браузере, чтобы увидеть новую статью — в том браузере, где я писала предыдущий комментарий, новая статья не видна!

    У меня два пункта непонимания.
    Во-первых, я не очень хорошо знакома с эзотерикой, поэтому не вполне понимаю утверждение «нет добра и зла» — что именно вкладывается в это понятие?

    Как я понимаю добро и зло: добро — то, что в узком плане делает возможным существование человека как вида (категории нравственности и морали дают людям платформу для сосуществования, плодотворного и взаимовыгодного взаимодействия), в широком плане — делает возможным существование жизни в известной нам форме. Зло, соответственно, то, что мешает взаимодействию людей и может привести к гибели человека и жизни в целом.

    Во-вторых, что вы вкладываете в понятие «абсолютное зло» («абсолютное добро»)?

    Я даже сформулировать не могу :) Это просто абстрактное понятие о зле как о факторе, угрожающем существованию чего-либо, которое без применения к конкретной платформе, ничего не значит?

    И личное мнение о гадании: на мой взгляд, христианство и ислам называют это грехом потому, что предсказание будущего нарушает главные постулаты — свободу воли человека и всемогущество Бога. То есть, гадая, человек начинает верить в то, что у него нет выбора, все предрешено, и верит в то, что предрешенное Бог не в силах изменить (все будет так, как сказано гадалкой).

    Ответить
    • Надежда

      Вот чуяло мое сердце, что без статей на смежные темы тут не обойтись :) Спасибо за вопрос. Я совсем забыла, что тема добра и зла — камень преткновения, а я еще не написало про это.
      Если говорить об эзотерике, то я здесь просто указала на то, что они сами пишут: «нет добра и зла», или «нет противоречия между добром и злом — все едино». Причем все ведь пишут, я не придумала. И ведь что-то вкладывается ими в это понятие? Мне кажется, то я понимаю, о чем они.
      Что до самого понимания добра и зла и Вашего толкования… Вообще-то добро и зло — понятия из области духа, и пытаться их втиснуть в узенькие рамки материалистическо-эволюционной парадигмы, которая сам дух отрицает, просто не реально. «Дух» я здесь имею в виду не в религиозном смысле, а в человеческом. Из той же области, например, красота — абсолютно бессмысленная вещь для эволюции, и даже не существующая :) Так и в природе — не человеческой, нет добра и зла, и быть не может.
      Понятия «добра и зла» относятся только к человеку, и именно в связи с пресловутой свободой воли. Сформулировать определение абсолютного добра и зла не просто… В некотором смысле это сама интенция человеческой воли в разные стороны и сами эти возможности полярные. А то, что находится в этих «сторонах», можно называть очень по-разному. Можно говорить о жизни и смерти, о созидании и разрушении, о развитии и покое, но так же и о свободе и рабстве, любви и ненависти, Боге и дьяволе, бескорыстии и потребительстве… Слава Богу, у нас есть совесть для ориентира :) Как только добро и зло начинают связывать с чем-то конкретным, сразу возникает опасность подмены. Примеров масса, сами знаете — что только «благими намерениями» не прикрывается… Но из этого не следует, что сами категории добра и зла релятивны или не имеют смысла.
      Надеюсь, что ответила на Ваш вопрос. Подробнее — это статью надо…
      Интересное мнение насчет гадания. Но думаю, что тут все хуже — человек верит в судьбу еще до гадания, потому и идет к гадалке :) Но опять же тот, кто идет к гадалке, склонен ходить и к тем, кто берется эту судьбу изменить — порчу снять, приворожить и т.п… Мировые религии называют грехом не просто гадания, а само магическое мышление и все, что с ним связано — в первую очередь веру во все это, конечно. Но не из ревности. Если вспомнить о добре и зле, то это интенция духа человека «не в ту сторону», потому что человек хочет «на кривой козе объехать», не честно жить и действовать по совести во взаимодействии с Богом, а выторговать что-то, вмешаться в ход вещей для исполнения своих хотелок против воли Божией, соломки подстелить… А еще за то, что здесь человек душу продает (то есть забывает о добре, истине и прочих высоких целях) за то, чтобы ему было «хорошо», сиюминутные, «здешние» наслаждения… Очень тема актуальная кстати, для нашего «общества потребления» — даже минуя всякую магию и религию :)
      Интересный вопрос о взаимоотношениях религии и магии. Возможно, как-нибудь и об этом напишу. Например, за что сжигали ведьм? :)

      Ответить
      • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

        Вот так мне, кажется, понятно. Абсолютное зло — намерение причинить вред конкретному человеку, человечеству или существованию жизни в целом? Тогда «нет добра и зла» — «не имеет значения, намереваешься ли ты причинить вред человеку или принести ему пользу»?

        Как эволюция отрицает существование духа в человеческом понимании? И, думаю, стоит уточнить, что значит «дух в человеческом понимании» :) Сила воли? Стремление творить? Признание себя частью общества и выбор соблюдать правила этого общества или нарушать их?

        Ответить
        • Надежда

          Не-а, не понятно. Получается тавтология. Точнее, возникает вопрос: что такое «вред» или «польза»? А при выяснении этого опять все упрется в «добро и зло»…
          И почему Вы ограничиваетесь при этом человечеством? А стремление причинить вред животному считается? Они (эзотерики), когда говорят об этом, имеют в виду, скорее, что сама идея нравственности смысла не имеет. Как, впрочем, у них не имеет смысла и идея духа, несмотря на то, что они говорят о «духовности». Эзотерика — это материализм махровый :) Идея же «пользы и вреда» имеет смысл, если их понимать так, как я описала этику эзотерики :)
          Если говорить об эволюции, то парадигма эволюции исходит ведь из абсолютного детерменизма, правильно? Все обусловлено законами природы и по ним существует и любое явление эта система пытается объяснить какими-то законами, причем материи. Я правильно излагаю? Дух же — это то, что принципиально не детерменированно, то бишь свободно, разумно и вольно руководиться своим разумом, а не подчиняться законам…
          Дух — 1) философское понятие, обозначающее нематериальное начало; 2) высшая способность человека, благодаря которой возможно самоопределение личности.
          Вообще-то, это основной вопрос философии: что первично — «бытие или сознание» / «дух — материя»? Если первично «бытие», то нет смысла говорить о духе. Ну типа, если любовь — это всего лишь биохимический процесс в крови, то нет смысла рассуждать о любви в высоком понимании. А если сознание (бишь дух), то тогда материя не имеет над ним власти, и эволюция, как слепой процесс, все подминающий под себя, к нему не применима.
          Хотя, может, гипотеза эволюции развилась до какого-то признания свободного самоопределяющегося духа, а я не в курсе?

          Ответить
      • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

        За что сжигали ведьм — это формальный повод, а почему сжигали — потому же, почему это делают сейчас. С одной стороны — власть, которую хочется удержать любой ценой, с другой — масса, которая ищет, кому бы подчиниться. Видимо, сказывается влияние «Бегства от свободы», которое я начала читать ))

        Ответить
        • Надежда

          Ну, не без того, конечно, если о ведьмах. Но таки там все сложнее — были и «духовные основания» под этим :) В Ветхом Завете, например, колдунов было предписано придавать смерти. Однако в истории Израиля были времена, когда смерти, наоборот, придавали пророков Божиих, но правда продолжала оставаться на их стороне :)
          Поздравляю с чтением :) Хотя именно книга у Фромма мне лично показалась самой малосодержательной…

          Ответить
          • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

            Надежда, я пока не знаю, что у него содержательное, а что не очень, поэтому начала просто по алфавиту :) Но вообще мне пока нравится.

            Ответить
            • Надежда

              Рада, что нравится ;)
              По алфавиту у него есть «Анатомия человеческой деструктивности» — как раз по теме добра и зла :) Но она не в пример объемнее, чем Бегство от свободы…

              Ответить
              • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

                Хм, эту я упустила, у меня пока вот что есть:
                Бегство от свободы
                Дианетика искателям сфабрикованного счастья
                Догмат о Христе
                Душа человека. Ее способность к добру и злу
                Иметь или быть
                Искусство любить
                Кредо
                Человек для себя

                Ответить
                • Надежда

                  Хм.
                  Про дианетику и Кредо — это не книги, а статьи. Вот еще сборник эссе могу предложить: _www.e-reading.link/book.php?book=1032074
                  Искусство любить — самая шикарная, на мой взгляд. И небольшая :)
                  Догмат о Христе — его оригинальный взгляд на развитие христианской догматики. Я просматривала «по диагонали» — показалось скучновато. По вопросу религии гораздо лучше и интереснее взять «Психоанализ и религия», где он развивает свой взгляд на религию вообще. Ну, или сначала взять :) Мое имхо.
                  Остальные — про обсуждаемую нами философию и психологию. А «Анатомия деструктивности» написана им под конец жизни, как итог всей работы. и там он особое внимание уделяет вопросам антропологии, инстинктивизма и прочей биологии, которые Вы так любите ;)
                  Приятного чтения! Я, кстати, тоже начинала его читать с Бегства от свободы :)

                  Ответить
          • Анастасия

            «Духовные основания» были вилами на воде писаны, единственная причина по которой жгли ведьм это борьба за официального христианства за власть на умами и душами, и как следствие, над жизнями и кошельками паствы. Церковь, кстати, с не меньшим рвением уничтожала лютеран и прочих приверженцев христианских реформ. Так о каких «духовных основаниях» вы говорите?
            P.S. вы как то слишком резко негативно относитесь к магии и шаманизму, если учесть, что из них выросли все мировые религии; магия, тотемизм, анимизм — детство религиозного сознания; ну и, в конце концов, на данный момент в ряде цивилизованных стран существуют анимистические традиции (даосизм, синтоизм), относительно которых культурологи спорят: философия это или не доросший до религии набор анимистических культов с элементами шаманизма?

            Ответить
            • Надежда

              Анастасия, религиоведение — моя специализация, и я довольно много знаю о «духовных основаниях» :)
              То объяснение, которой Вы приводите, придумано журналистами с закалкой советской пропаганды, ну или самой школой «научного атеизма» СССР — это оно как раз «вилами писано» :) К сожалению, я сейчас не могу расписать в двух словах все «духовные основания» — это слишком большой объем, но поверьте, не стоит принимать столь примитивные объяснения «причин» за чистую монету :) И вообще, религиозные войны — явление несколько иное, чем светские. Просто современному сознанию, далекому от религии вообще, трудно представить, что бывают другие мотивы, кроме экономических и политических… Если интересно, то я, возможно, буду писать на тему религии. Пока что-то запросов не много :)
              Точка зрения на историю религий, которую Вы излагаете, существует, но она далеко не единственная и, на мой взгляд, весьма сомнительная. Даже Фрезер — исследователь верований племен, находящихся на «первобытном» уровне развития, показал, что магия и религия — это разные вещи, существующие параллельно, а не вырастающие одна из другой. И современность наша указывает на то же самое — наряду с развитыми мировыми религиями успешно процветает примитивнейший магизм и шаманизм, причем в одном и том же обществе :) Предмет же «спора», о котором Вы упоминаете, просто не в компетенции культурологов, так что не удивительно, что они не могут разобраться :)))

              Ответить
              • Анастасия

                1) аргументация «придумано журналистами с закалкой советской пропаганды, ну или самой школой «научного атеизма» СССР» — бездоказательна, т.к. авторитетная ссылка «я религиовед», доктор, профессор и п.р. в интернетах звучит несколько забавно, примерно, как «я — мать Тереза», или «испанский летчик»);
                2) в убийствах и геноциде не стоит искать «духовные основания», так и до оправдания нацизма доехать не долго: «благими помыслами….», как говориться;
                3) суть и причины всех войн во все времена одинаковы, и когда некто высоко стоящий рассказывает про «священные поход во имя ….» — это развод обывателя на весьма неудобное и грязное дело, на которое он вряд ли подпишется, если не довести идеологический градус до истерики;
                4) не понимаю как сложная, сведенная к единому идеологическому знаменателю модель, каковой является религия, может появиться в одночасье и на пустом месте, но зато в параллели с более примитивным, лишенным этики, набором представлений о том, что есть некие сверх и с ними можно как то договориться, кстати, магическая моделька похожа на тип мышления, который демонстрируют дети, к слову, тоже не имеющие представления о морали, нравственности и прочих «взрослых» вещах.

                Ответить
                • Надежда

                  1) Анастасия, если Вы мне не верите, как специалисту, Вы может сами поинтересоваться историей культуры и историей религий. Или включить логику и попытаться применить Ваше простое толкование хотя бы к геноциду самих христиан в Римской империи :) Или попробовать объяснить то, что государство садит преступников, «борьбой за власть на умами и душами, и как следствие, над жизнями и кошельками граждан». Получается? Видите ли, Римо-католическая церковь и несчастные ведьмы — величины столь же несопоставимые в смысле «конкуренции», как государство и уличная банда. И только детское доверие советской пропаганде в сочетании с, простите, неграмотностью, может верить таким объяснениям. Поскольку в советское время, а тем более сейчас, безграмотность поголовная, эти мифы люди и продолжают принимать и транслировать, как истину. Опять же, люди любят простые объяснения и не любят думать и разбираться :)))
                  2) Об «оправданиях» речи не шло — это совсем другой вопрос. Я сказала лишь то, что ПРИЧИНЫ там были религиозные, а не светские. По тем же причинам фанатики из «другого лагеря» совершают ритуальные убийства, например, причем и в наши дни тоже — есть и сатанисты, и неоязыческие культы…
                  3) Идеологический развод тоже бывает, не спорю. Но не в 100% случаев. Почему Вы отказываете человеку в иных мотивах, кроме грязных, типа денег и власти? Только совсем недавно (в 19-20 веке) человека стали считать таким примитивным животным, и то далеко не все разделяют этот взгляд. О чем Вы опять-таки можете узнать, изучив историю философии. А религиозные войны были всегда. И не только религиозные. За что, например, была троянская война, описанная Гомером — разве за деньги и власть? Если кто-то все меряет деньгами и властью, то это говорит лишь и его низком духовно-нравственном уровне (я имею в виду не Вас, а тех пропагандистов, которые Вам голову запудрили). Впрочем, в одном отношении эта версия действительно истинна — современные учения Нью Эдж, который так любят эзотерику, действительно создаются и существуют ради денег и власти, как это ни прискорбно. Но такое возможно только в наши, насквозь без-религиозные времена…
                  4) Как появляется религия очень легко понять, если обратиться к историям Будды, Христа или Магомета. Они известны. Да, вот так на пустом месте религии и появляются :) И идеологии тоже создаются довольно быстро… Насчет детей не согласна — мои дети, например, не демонстрировали никакого «магического мышления». Хотя, безусловно, не до всех «взрослых вещей» ребенок доживает сразу. Однако, даже если принять Вашу версию, это нисколько не объясняет того, почему ВЗРОСЛЫЕ люди, живущие в обществе, где уже ЕСТЬ в наличии и мораль, и нравственность, и прочие высокие материи, ВЫБИРАЮТ примитивно-инфантильную магическую позицию и в ней упорствуют, даже если им приходится скрываться или просто лгать и притворяться, чтобы ближние не догадались о их реальном моральном облике… Оккультизм, как «тайное знание», существовал в странах с довольно развитой религиозностью и нравственностью. А если интересно про примитивные племена, то и у них наблюдается такая же параллельность — загляните сами, например, в книгу Дж. Фрезера «Золотая ветвь»
                  5) И последнее. Если Вы чего-то «не понимаете» и просто не знакомы с чем-то, то это еще не повод объявлять это все ерундой и разводкой. Я вот физику не понимаю, например, но почему-то не говорю, что вся физика — это развод нас на деньги или борьба за власть кучки ученых. Хотя мы ведь покупаем технику, созданную в помощью физики — и деньги платим, и жить без нее не можем…

                  Ответить
    • Надежда

      Насчет зарузки — я правильно понимаю, что у Вас главная страница сайта загрузилась из кэша без последней статьи? У меня такое было на планшете брата… Не знаю, признаться, в чем дело — в настройках девайса или в настройках плагина кеширования на сайте. Ввиду того, что я с этим сталкивалась только с его планшета, подозреваю первое…
      Или у Вас другая проблема?

      Ответить
      • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

        Не знаю, в чем проблема — на обычном ноутбуке открыла по ссылке в письме статью, на которую был написан предыдущий комментарий, потом с этой статьи перешла на главную — а новой статьи нет. Сейчас вот уже из ссылки в вашем ответе на мой комментарий к новой (этой то бишь) статье открыла эту статью в том же браузере. Глюк какой-то.

        Ответить
        • Надежда

          Таки это кэш браузера… Вопрос — кто его просил? У меня нормально все, вроде…

          Ответить
  3. Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

    Надежда, я не ограничиваюсь человечеством: «вред конкретному человеку, человечеству или существованию жизни в целом» — животные они в «жизнь в целом» входят, как и растения, и планета, и Вселенная. «Вред» — да, понятие очень обширное. В общих чертах — то, что может привести к гибели особи, вида, жизни; то, что может помешать нормальному функционированию человеческого общества, потому что это тоже косвенно касается выживания человека как вида.

    Теория эволюции основана на описании изменений в формах биологической жизни; очень и очень грубо говоря, как по разным видам прослеживается изменение от одноклеточных до рыбы и от рыбы до человека. Эти изменения фиксируются не только во внешнем сходстве, но и в ДНК.

    Эти изменения не всегда напрямую обусловлены «законами природы». Например, изменился климат, вид потерял доступ к привычной пище — те, чьи мутации позволяли привыкать к новой пище, выжил. Изменения бывают «опережающие» — мутация произошла, не мешала — прижилась, но в данный момент не нужна для выживания, а через какой-то промежуток времени что-то меняется и популяция с этой мутацией получает преимущество перед теми, у кого ее нет. «Что-то меняется» — не только климатические условия и доступная еда, могут появиться соперничающие виды, с которыми надо бороться за еду. Или просто от них прятаться. Любое поведенческое приспособление, новое изученное движение идет одновременно с развитием мозга. А развитие мозга дает возможность мыслить. С одной стороны — материя (мозг, биологически приспособленный к мышлению), с другой — продукт мышления (возможность самоопределения личности, размышлять и руководствоваться разумом и т.д.). На появление этой возможности ушло 3,5 миллиарда лет.

    Фактор разумного выбора тоже играет роль в эволюции! С того момента, как развившийся мозг дает возможность делать этот разумный выбор. И есть фактор случайности. И любопытства. Исследование новых территорий не всегда бывает потому, что нужда заставила. А новая территория — новые возможности, новые вызовы -> новые стимулы для развития мозга.

    Да, похоже на любовь: сначала чисто био-химический процесс, потом развитие мозга привело к появлению ритуалов ухаживания (есть и у птиц, и у рыб), дальнейшее развитие мозга сделало возможным интерес и внимание к личности человека. Одно другое не отрицает: и материя, и дух.

    Ответить
    • Надежда

      Ох, Жанна, как же сложно говорить о философии на языке биологии! Это все равно, что обсуждать творчество Пушкина в рамках математики. Ну, подсчитаем буквы и слова, может, закономерности какие-то выявим… Но к пониманию-то поэта не приблизимся ни не йоту!
      По большому счету, не суть важно, как там шел процесс эволюции и шел ли он. Факт в том, что на обозримом (документально) отрезке человеческой истории, мы уже видим человека обладателем такой «мутации», как дух. Свободная воля, например, жить ему нисколько не помогает, а мешает. Все проблемы ведь из-за нее! И «вечные вопросы» мучают типа смысла жизни, от которых он совершенно нелогично лезет в петлю. Причем нет оснований считать, что ранее этих проблем не было, но не суть.
      А суть в том, что человек, конкретный человек, никогда не сможет руководствоваться в личных своих поступках «сохранением вида, или жизни вообще, или общества». Как и для смысла жизни этой абстракции недостаточно. А без смысла никак не может человек — это еще одно побочное следствие «мутации». Вообще человек, как вид — сплошная мутация, имхо. Для выживания, приспособления и сохранения все эти духовные проявления не нужны, мешают они… Не понятно, с чего бы это они сами по себе развились? :) Но даже если это так, все равно вечные вопросы остаются, и никак не решаются в рамках этой теории.
      Кстати, не у всех развились в полном объеме, а точнее, дух развивается только у отдельных ИНДИВИДОВ при их ЛИЧНОМ усилии — никак по наследству не передается… Вот и видим, что многие живут на уровне биохимии и «ухаживание, которое есть и у животных» и никакого «интереса и внимания к личности» не проявляют, а из специфически человеческого имеют разве саморазрушительное стремление ко злу, которое в природном (животном) мире немыслимо, и с точки зрения эволюции абсурдно. Потому что это саморазрушение только на духе сказывается, а размножаться не мешает, т. е. естественный отбор тут не получится… И так ведь было всегда (насколько мы может судить о том, что было в душе человека, по письменным источникам).
      Культура (продукт духа) вообще вся не вписывается в «эволюцию», как минимум потому, что не наследуется. А человек — практически целиком продукт культуры. А значит, его проблемы к эволюции отношения уже не имеют…
      Конечно, дух и материя друг друга не отрицают, но материалистическая парадигма норовит редуцировать дух до побочного продукта развития мозга, т. е. до материи, в конечном итоге. В таком ключе можно рассуждать, но ответов удовлетворительных не найти на многие вопросы — как с Пушкиным. Все сложнее, в общем. Предлагаю говорить о философских проблемах человека не в рамках биологии / физики / химии и прочих уважаемых, но совершенно не годных для этого наук, а все-таки более приличествующим языком философии ;)

      Ответить
      • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

        Надежда, у вас не получается, потому что вы упрощаете эволюцию :) С ваших слов получается некий стерильный процесс, оторванный от реальной жизни. А в реальной жизни на человека влияют не только генные мутации и изменения окружающей среды, но и другие люди — социальная среда: люди учат друг друга, передают опыт, в том числе и культурный, от поколения к поколению, что и позволяет не создавать культуру заново с каждым родившимся человеком, а продолжать и умножать.

        Я согласна с тем, что малообразованные и необразованные люди не могут мыслить такими категориями, как польза для человечества. И что способность мыслить и свобода воли человека дают не только преимущество, но и уязвимость.

        Вот только сейчас в новостях би-би-си сказали, что за прошлый ноябрь во всем мире более 5 тысяч человек погибли от террористических атак. Чем быстрее идет накопление и увеличение опыта (научных и технических знаний, достижений в развитии гражданской мысли, гражданского общества и др.) в одной части Земли, тем больше отстают те, у кого нет доступа к этим знаниям. Почему они отвергают возможность приобщиться к этим знаниям, почему проявляют агрессивность в защите своей отсталости — думаю, вы можете объяснить лучше, чем я.

        Мне сложно обсуждать языком философии, я философию не настолько хорошо знаю :)

        Ответить
        • Надежда

          Я как раз к реальной жизнь пытаюсь спуститься с уровня абстракции. Просто я принципиально отличаю стихийный и слепой процесс (эволюция) от процесса осмысленного и направленного (передача культуры). Объединить в одно такие разные процессы, а тем более, приравнять второй к первому, у меня никак не получается :) Конечно, культура не создается каждый раз, но каждый человек проходит путь ее освоения с нуля и до того уровня, который сам выберет. Вы ведь знаете, наверное, что «маугли» в природе человеком не вырастает, а растет животным?
          «Мыслить» о человечестве и его пользе каждый может :) Я имела в виду реальную жизнь и конкретные поступки, которые к абстрактному «человечеству» не имеют отношения никакого. Кто будет даже бегать по утрам ради сохранения вида, а тем более, жениться ради его продолжения? Это абсурд просто! Или мания величия :)
          Вот именно — почему люди так странно себя ведут? 21 век — а хуже дикарей каких-то… Что на это может ответить теория эволюции?
          Ну, я не прошу сильно учеными словами рассуждать о совсем уж заумных материях — я сама их не люблю :) Мы же обсуждаем вопросы, касающиеся, в принципе, каждого. В этом смысле в своей жизни все философы, потому что какие-то ответы себе дают. Тем более Вы — человек мыслящий! Хотя, конечно, нам будет легче понять друг друга, когда Вы с тем же Фроммом поближе познакомитесь ;)

          Ответить
          • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

            Надежда, как же можно отделить опыт человека, его действия, культуру, передаваемую из поколение в поколение, от эволюции? Ведь это ведет за собой повторение и усложнение определенных действий, что, в свою очередь, приводит к развитию мозга и, следовательно, мышления.

            Благодаря этому человек сначала понял, что острым камнем удобнее разрезать тушу, его дальние потомки научились обтесывать камень самостоятельно, следующие поколения научились обтесывать этот камень не только для удобства, а делать это красиво — симметрично, выбирая красивые цветные камни, сглаживая шероховатости… — это не мое предположение, вы можете посмотреть на фотографии этих камней. За этим идет мощное развитие координации движений, тонкой моторики пальцев, мозга, мышления!

            Выросший в лесу ребенок будет лишен возможности перенять опыт людей, научиться общению с людьми, мыслить, как человек, но его мозг не будет мозгом обезьяны, это все равно будет мозг, который мог бы при благоприятном стечении обстоятельств развиться до обычного для человека уровня. А обезьяна, воспитанная с рождения в человеческой семье, все равно не станет человеком — нет у нее биологической возможности для этого.

            Почему люди себя так странно ведут — этот вопрос невозможно обсуждать, отрывая биологическую эволюцию от эволюции сознания, общественных отношений, от психологии людей и культуры, современного опыта и истории. Это все существует, это все — наша окружающая среда, которая воздействует на нас (а мы воздействуем на нее), выживет наиболее приспособленный к окружающей среде во всей ее совокупности, а не только отдельным факторам.

            Человек бегает и женится для собственного блага, но он может одновременно осознавать, что тем самым вносит вклад в будущее своего вида. А современная благотворительность? Люди помогают лечить и учить чужих детей — им самим кроме морального удовлетворения этот поступок ничего не дает. Откуда возникает это моральное удовлетворение? Помог человеку — другому члену своего сообщества — помог сообществу в целом — помог человечеству. Конечно, обычно люди об этом не думают, но это не отменяет факта.

            Ответить
            • Надежда

              Вот именно, помимо «влияния среды» еще и отличается человек от обезьяны :) И отличается тем, что руководствуется совсем не мотивами приспособления или выживания. Ну не работают эти объяснения, когда речь идет о человеке.
              Да, можно «бегать для собственного блага и при этом осознавать вклад в будущее вида», но это «осознание» — лишь умозрение, но никак не ПРИЧИНА бегания. Эзотерики вон «осознают», что «творят мир», но на самом деле — всего лишь получают удовольствие. Садист может рационализировать свои действия, как заботу о ближнем, но на самом деле он над ним издевается. Конечный мотив всегда ОДИН, и он не выводится из эволюционных целей. Причем чем более абстрактна рационализация, тем более она подозрительна :)
              Человек занимается благотворительностью, и если он делает это честно / бескорыстно, то ему это не нужно ни для приспособления, ни для выживания. Он заботится о людях исходя из своего нравственного чувства, а не из заботы о виде — не греет такой мотив, простите. Вы же утверждаете, что человек совершает сознательное действие по одному мотиву, но на самом деле его мотив другой. Да, так бывает сплошь и рядом в психологии, но я уверена, что ни разу в результате психоанализа еще не докопались до таких странных мотивов, как забота о виде :))) Зато докапывались до иных, с точки зрения вида и даже выживания самого человека, самоубийственных…
              Вы утверждаете, что им движет эволюционный процесс в конечном итоге, и он об этом сам не знает. Но либо он действует по свое воле, либо — он пассивное орудие эволюции. Тут все-таки или-или. Или эволюция — конечная причина, или — воля. Причем, если с благотворительностью еще можно эту Вашу теорию за уши притянуть, то с террактами — вообще никак. Террористу-смертнику его поступок не помогает ни выжить, ни приспособиться. А те, кто оказался жертвами, могли быть супер-приспособленными и развитыми, но не выжили, благодаря не законам эволюции, а злой воле террориста…
              Посему, все-таки, в вопросе «бытие или сознание определяют одно другое», невозможен компромиссный ответ. Если бытие / слепая эволюция — конечная причина, то дух — случайная мутация, которая прямого участия в процессе не имеет, а следовательно, должна исчезнуть так же, как появилась. И все наши духовные терзания, нравственные выборы, поиски смысла и восхищения красотой не имеют никакого смысла. А если дух «рулит», то для человека эволюционные закономерности «не работают» в качестве мотивов. Ни для отдельного человека, ни для общества в целом. Что принимать за истину — вопрос исключительно ВЕРЫ.
              Но хочу сделать примечание — вера в эволюцию / в выживание самых приспособленных и сильных, как конечный смысл человеческого существования, породила, например, фашизм. Гитлер как раз проповедовал эту философию, поинтресуйтесь. Заботиться о жизни детей — даунов с точки зрения эволюции вида и заботы о его выживании и сохранении, тоже ни к чему. И это только самые грубые примеры. Можно еще вспомнить философию Великого инквизитора Достоевского… В общем, списывать со счетов нравственность и прочие высоко-духовные материи, как определяющие человека — очень опасно!
              Все, Жанна, я сдаюсь! В религиозном споре у меня не хватает аргументов. Отсылаю Вас к Фромму, А еще лучше — к В. Франклу. Этот психолог прошел немецкий концлагерь и воочию наблюдал механизмы «выживания и приспособления» человека. Как раз Франкл, основываясь на своем горьком опыте, занимался вопросами смысла, а так же свободы воли. А наш спор в конечном итоге, скорее о смысле жизни и свободе, чем о частном проявлении духа — нравственности. Хотя все едино в духе :) Франкл называл совесть «органом смысла», например…

              Ответить
            • Надежда

              Кстати, Жанна, подскажите в двух словах, что говорит ислам по обсуждаемой нами теме вообще и про гипотезу эволюции, в частности? Я знаю, что ислам очень уважительно относится к науке, но в конкретике у меня пробел в знаниях… Хорошо знаю только христианство :)

              Ответить
              • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

                Ислам не отрицает эволюцию.

                Ответить
                • Надежда

                  «Не отрицает» — не ответ :) А как сочетает-то? И где место духу, свободе, нравственности..?

                  Ответить
                • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

                  Ислам не отрицает эволюцию как процесс изменения видов. Видимо, Богу было угодно создать мир вот таким образом. И чтобы в результате миллиардов и миллиардов этих изменений появились люди с понятиями о духе, свободе и нравственности. Вряд ли для Бога существует понятие времени: то, что в человеческом измерении 3,5 млрд лет (от появления жизни на Земле), для него могло быть даже не одно мгновение. Ребенок ведь тоже не появляется сразу оформленным человеческим детенышем — он проходит множество этапов в своем становлении.

                  Ответить
                • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

                  Я имею в виду развитие с момента зачатия.

                  Ответить
                • Надежда

                  Что-то не сходится — не сам человек «появился» или «развился» за эти миллиарды лет. Цитирую Коран, с Вашего позволения, как раз только что выписывала:
                  «И вот, сказал Господь твой ангелам: «Я установлю на земле наместника». Они сказали: «Разве Ты установишь на ней того, кто будет там производить нечестие и проливать кровь, a мы возносим хвалу Тебе и святим Тебя?» Он сказал: «Поистине, Я знаю то, чего вы не знаете!» И научил Он Адама всем именам, a потом предложил их ангелам и сказал: «Сообщите Мне имена этих, если вы правдивы». Они сказали: «Хвала Тебе! Мы знаем только то, чему Ты нас научил. Поистине, Ты — знающий, мудрый!» Он сказал: «O Адам, сообщи им имена их!» И когда он сообщил им имена их, то Он сказал: «Разве Я вам не говорил, что знаю скрытое на небесах и на земле и знаю то, что вы обнаруживаете, и то, что скрываете?» И вот, сказали Мы ангелам: «Поклонитесь Адаму!»(2:30-34) »
                  Как-то больше похоже на «венец творения», чем на продукт естественного развития :)
                  Ох, как же хорошо в религиозной парадигме — там все стройно и понятно! И достаточно вводных для объяснения предмета нашего спора — не надо ужом изворачиваться, чтобы в двух измерениях измерить трехмерное пространство :)))

                  Ответить
                • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

                  Надежда, в Коране — та информация, которую Бог посчитал нужным довести до сведения человека. Было бы прикольно, если бы 1400 лет назад Бог начал рассказывать человеку о РНК, ДНК и еще о чем-то, чего современные нам ученые еще не знают. Да, на доступном человеческому сознанию отрезке жизни (в широком понимании), существования, мира, он — венец творения.

                  Ответить
                • Надежда

                  Ну, мог бы без венца творения обойтись — эзотерики же обходились, и до Корана, и до сих пор… Но не обошелся, заметим.
                  Мне нравится такой поворот беседы. Давайте мы тоже будем говорить в рамках доступного? Что творилось в душах наших дописьменных предков все равно никто не знает и никогда не узнает. Нет оснований утверждать ни то что они были другие, ни что они были такие же… Лучше о доступном, ладно? ;)

                  Ответить
                • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

                  Кстати, Надежда, раз уж речь о доступных нам письменных источниках, то не могу не посоветовать вам в подготовке к контрольной читать богословский перевод смыслов Корана (там еще и пояснения есть краткие) umma.ru/tafsir.

                  Ответить
                • Надежда

                  Спасибо, Жанна, сделаю закладочку. Сейчас у меня довольно тупая контрольная — надо просто выписать цитаты из Корана и параллельные из Ветхого Завета про пророков. Тут без всяких толкований и богословских нюансов, в источниках достаточно переводов Крачковского или Османова.
                  А как дойдет дело до более серьезных вопросов в дальнейшей учебе, то конечно, буду обращаться по-возможности к авторитетным источникам.

                  Ответить
                • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

                  Я согласна, для меня эволюция — всего лишь факт развития жизни на Земле, а рассуждения о том, как появилось нравственное начало — только рассуждения, которые отталкиваются от этого факта, но проверить которые нельзя.

                  Ответить
                • Надежда

                  Ура, договорились!

                  Ответить
          • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

            Да, надо мне, наверное, сначала прочитать его Анатомию деструктивности, вот только дочитаю быстро Бегство от свободы.

            Ответить
            • Надежда

              Но в «Кредо»-то загляните, все-таки :) Он там на одной странице излагает основания своей философии. Причем, как честный человек, говорит «я верю», потому что конечные основания любого мировоззрения всегда коренятся в вере. Не исключая веру в эволюцию ;)

              Ответить
            • Надежда

              А еще «Вечный человек» Честертона, первые 3 главы 1-й части «О существе, которое зовется человек» (дальше он начинает уже о религии). Ну так, чтобы взглянуть на вопрос эволюции с несколько иной стороны, усомнившись в жесткой научной мифологии :)

              Ответить
  4. Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

    Надежда, не может быть эволюция ни мотивом, ни целью. И выживает не сильнейший, а тот, чьи изменения не противоречат возможности жить в имеющихся условиях. С точки зрения рыбы мы невероятные уроды и слабаки — и минуты не продержимся под водой. И выжили не только мы, но и остались рыбы, и еще множество видов. Кошки прекрасно выживают в тех же условиях, что и мы. Они слабаки? Или сильнее нас? Нет такого понятия. Кошки приспособлены к жизни в имеющихся условиях.

    Вы в статье упоминали, что сами проходили период увлечения эзотерикой — было ли целью написать статью с предостережением об опасности того, чем вы увлекаетесь? Вы упоминали о личном опыте жизни с тираном — вы затевали этот опыт с целью завести блог на эту тему?

    Вы намеренно получаете какие-то знания и опыт, совершаете целенаправленные действия, одновременно жизнь вынуждает вас узнавать и испытывать то, о чем вы и не помышляли, на вас влияют процессы, происходящие внутри вас, окружающая среда, поступки и мысли ваших детей… Ваше мировоззрение постоянно меняется совершенно незаметными шажками, к чему приводят эти изменения — вы видите только по факту. Все эти изменения в их процессе и есть эволюция.

    Например, какой-то человек живет, нормально, как все, и вдруг он попадает в аварию и теряет ноги, и находит в себе силы жить дальше, приспосабливается. Тот, кто в такой ситуации сдался, покончил с собой — не смог приспособиться к новым условиями. Нет тут никакого высшего смысла и цели, по которому дауны «не вписываются в схему» — может быть, через миллионы лет большинство населения будет даунами и это будет давать какое-то преимущество в тех условиях.

    Видимо, это вопрос веры в то, что человек — не венец творения :)

    Ответить
    • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

      Вернее, может быть, высший смысл и есть, но человеку он точно не известен.

      Ответить
      • Надежда

        «Высший смысл» человек находит или выбирает сам, он не есть «где-то там». Франкл, опять же, сказал хорошо, что вопрос о смысле жизни — это вопрос, обращенный к самому человеку, который ему задает жизнь, а не вопрос человека, обращенный куда-то вовне, который он задает жизни.
        Так что известен «высший смысл» или нет — выбор самого человека ;) Если он выбирает жить не высшими смыслами, а низшими — то будет неизвестен…

        Ответить
      • Надежда

        А вообще, Жанна, у меня глубокий когнитивный диссонас возникает при этих беседах. Насколько я могу судить, Вы — человек очень порядочный, и к тому же изрядная идеалистка, не меньше меня :) Ума не приложу, как Вы это совмещаете с такой фанатичной верой в философию эволюции… Может, Вы просто меня троллите? ;)
        П.С. За побуждение меня к размышлению, безусловно, я Вам очень благодарна! :)

        Ответить
        • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

          Надежда, у меня определенно нет намерения вас троллить, но что-то мы сильно отклонились от темы статьи, это правда, надо закругляться ))

          Ответить
          • Надежда

            Это шутка скорее :) Какие-то мотивы, однако, Вами движут…
            Но так-то да, отклонились мы от темы. И у меня контрольная по Корану стоит, пока мы тут о прекрасном :)
            Давайте до следующих статей отложим наш бесконечный спор? Я все равно обо всем этом писать буду, а Вы уже много вопросов мне подкинули ;)

            Ответить
    • Надежда

      Жанна, я имела в виду «причину» под мотивами и целями, или «основание» как «смысл». И не важно для моей мысли, «силу» или «приспособленность» ставить во главу угла. Потому что самые неприспособленные — это люди высоконравственные, и они часто попадают под жернова истории или просто бедствуют. Мешает им нравственность «приспосабливаться». Кого у нас репрессировали при Сталине? — самых неприспособленных… Кто на войне умирает первым? Ну Вы прям как будто в детстве не читали про героев всяких :)
      Я, кстати, пример очень показательный! :) Если исходить из имеющихся и условий и арсенала моего опыта, то лучшим вариантом в смысле «приспособления и выживания» для меня было бы создать психокульт и «стричь капусту» с курсов какой-нибудь женственности. У меня все для этого есть. Так ведь нет — я живу с детьми впроголодь и бесплатно тут являю «глас вопиющего в пустыне», пытаясь хоть кому-то объяснить, что не надо туда ходить, и есть вещи поважнее приспособления, выживания и прочего сомнительного «счастья». Ничего с этого не имею, да еще и время трачу, которое могла бы потратить на что-то более полезное для жизни. Потому что совесть моя это находит правильным, и мое сознательное решение — с ней согласиться, а на засунуть ее мнение куда-нибудь… И мировоззрение мое меняется в результате моих сознательных усилий в сознательно выбранном мной направлении — никакая это не «эволюция», увольте! Человек, который «по течению» живет и лишь «реагирует на обстоятельства» — деградирует духовно, причем без вариантов.
      Да и «отрицательным» тот опыт мной оценивается совсем не на основании приспособления или выживания… Я просто знаю, что есть вещи, ради которых стоит умереть или без которых нет смысла жить. И не я одна — миллионы людей и раньше это знали. И умирали при случае или жили ради них. Только теперь нашлись умники, которые объясняют, что выживание и приспособление — главное в жизни. И неважно, какой скотиной или дегенератом ты при этом будешь… Жуть! У меня слов не хватает! Вы сами попробуйте свою мысль до конца додумать, применив к конкретной жизни, представьте бессовестного «приспособленца» — они, кстати, вокруг водятся в изобилии :( Но не дай Бог человечеству стать таким целиком!
      Насчет «венца творения» не знаю — это уже теология. Для меня это вопрос веры в то, что человек — не просто говорящее животное :)

      Ответить
  5. Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

    Надежда, а мышление вы зачем у человека отбираете, а личное восприятие жизни, его психику, его волю, его способность совершать поступки? Это тоже условия, которые невозможно игнорировать в личной эволюции! Вы не могли «стричь капусту», вам для этого надо переступить через себя. Все равно что решить жить под водой. Весь ваш предыдущий опыт не привел к появлению такой возможности — жить за счет обмана других. И то, что вы знаете, за кого умереть, и то, что вы знаете, что кто-то готов умереть за вас — это тоже реальность, от которой нельзя отмахнуться, она тоже влияет на формирование вашего мировоззрения. Вы можете это отрицать, но вы приспособлены жить в данных вам условиях — иначе вы бы погибли. Приспособлены с учетом и внешних обстоятельств, и своего внутреннего мира. Вы не приспособлены хладнокровно убить соседа ради денег на новую квартиру, сколько бы вы об этом умозрительно ни размышляли.

    Как можно вычеркнуть желание разумного мыслящего существа жить в обществе, в котором люди помогают друг другу? Не все делают выбор в пользу этой схемы сосуществования, но те, кто ее выбирают, живут, достигают вместе большего, чем те, кто воюет друг с другом. Как долго просуществует общество, в котором все скоты и дегенераты, в котором каждый пытается убить каждого, обворовать, изнасиловать — каждый, включая самых близких родных? Даже в африканских вечно воюющих странах существует институт семьи, и члены семьи стоят друг за друга, помогают.

    Эволюция — это не течение! Это вся совокупность происходящих изменений, и сознательных, и несознательных. Это всего лишь название данного процесса. Вы не можете выбрать, будете ли вы эволюционировать или нет — этот процесс происходит с вами. Даже если ваше мировоззрение меняется только по вашему сознательному плану в выбранном сознательно направлении, вам удается фильтровать все внешние воздействия — оно все равно меняется, не стоит на месте.

    Ответить
    • Надежда

      Я не отбираю, а наоборот, утверждаю :) Утверждаю как раз СВОБОДУ воли от «условий», которые волю определяют по-Вашему. Условия — это одно, а выбор — другое. Любой человек способен потенциально на все. И мой внутренний мир — результат моих выборов, которые я могу и начать делать в другую сторону в любой момент — и начну меняться в другую сторону… Вы пытаетесь объяснить трехмерную реальность через двухмерную систему, а это невозможно. Меньшее через большее объясняется, а если большее через меньшее, то будут существенные потери, например, потеря свободы или нравственности :)
      Конечно, никто не может выбрать, стоять ему на месте или меняться — изменения неизбежны. В этом смысле если понимать эволюцию, то я соглашусь. Но я считаю принципиально важным, В КАКУЮ СТОРОНУ будут эти изменения — а это вопрос выбора. И он для человека определяющий, за это и жизнь отдают, и забирают… Эволюция же как просто «изменения вообще» никак не учитывает направление изменений и не может объяснить мотив выбор удовлетворительно :) То есть объяснения «приспособлением» не могут коррелировать с нравственным выбором никак просто, не хватает компонентов…

      Ответить
      • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

        Само существование понятия нравственности возможно потому, что у человека есть возможность мыслить. А раз сейчас у человека хорошо развит разум и психика, то этот элемент тоже участвует в эволюции, как гораздо раньше появился элемент любопытства, который заставлял осваивать новые условия. Естественно, вы можете начать выбирать в другую сторону. Рыба вон решила полетать )

        Да, готовьтесь к контрольной. Я там выше забыла добавить, что в исламе было еще множество пророков, которые наставляли людей на путь истинный, то бишь внедряли нравственность в массы.

        Ответить
        • Надежда

          Не убедительно :) То есть логическая ошибка — так же можно свести само существование разума к тому, что у человека есть возможность есть или дышать. Да, это необходимое условие, но не причина — не всякое кушающее и дышащее разумно :)))
          В необходимости пророков нисколько не сомневаюсь! Любая серьезная религия знает, что сам по себе человек, склонный «приспосабливаться» так и норовит о нравственности «забыть», выдумав философию без нее — типа обсуждаемой эзотерики или злополучной эволюции ;) «Ибо зерно злого семени посеяно в сердце Адама изначала, и сколько нечестия народило оно доселе и будет рождать до тех пор, пока не настанет молотьба!» — это уже Библия

          Ответить
      • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

        «Эволюция же как просто «изменения вообще» никак не учитывает направление изменений и не может объяснить мотив выбор удовлетворительно :) То есть объяснения «приспособлением» не могут коррелировать с нравственным выбором никак просто, не хватает компонентов…»

        В смысле не может? Сначала вы решаете исследовать новые земли, а потом приспосабливаетесь жить в холодах. Сначала вы решаете делить добычу и греть друг друга ночью, а потом вы приспосабливаетесь к нюансам, возникшим в результате этого совместного проживания.

        Ответить
        • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

          И решаете, что ваш сожитель будет дольше делиться с вами едой и греть вас, если вы его самого не съедите сразу))

          Ответить
          • Надежда

            Или решаю, что нафиг мне его еда и тепло, если он тиран ;) Или, как вариант, предпочту его съесть сразу, потому что удовольствие от этого мне дороже, чем его еда и тепло, если тиран — я :))) Человек на редкость непрактичное существо!

            Ответить
          • Надежда

            А если серьезно, то нравственность не просто не коррелирует с пользой, но более того — корыстный мотив безнравственен. Как-то так по определению :) Нет, обосновывать не буду — это слишком долго. И Маслоу, например, об этом писал лучше меня…

            Ответить
            • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

              Это да, со временем мозг развился достаточно, чтобы понять, что данный сожитель такой же человек, у него тоже есть права и свободы, которые надо уважать, и использовать его в своих целях безнравственно.

              Ладно, не буду больше отвлекать :) Было приятно побеседовать!

              Ответить
              • Надежда

                Жанна, Вы с другой планеты? О_О Сотни миллионов наших современников обоих полов самозабвенно и радостно воспринимают сожителей, как объекты, а не как людей, и используют их в своих целях. А если это не получается — расстраиваются очень и идут на курсы повышения квалификации по использованию ближних :) Чего-то не доразвились люди до твердой нравственности на обозримом отрезке истории ни на йоту, скорее даже наоборот. Сейчас на уровне мировоззрения идеология общества потребления просто не оставляет шансов другой модели взаимоотношений, и чтобы ей следовать, надо идти вразрез со всем обществом…
                Взаимно, Жанна! Хорошо с Вами о высоком говорить… Но учиться и впрямь надо :)

                Ответить
                • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

                  Это естественно, у нас же не коллективный разум, а у каждого свой. Высокоразвитые особи понимают, что надо уважать чужую личность, слаборазвитые до сих пор воспринимают другого человека как потенциальную еду.

                  Да, да, я сама еще даже до душа не дошла после пробуждения, а у меня уже 2 часа дня ))

                  Ответить
                • Надежда

                  Однако, и три тысячи лет назад ситуация была такой же…
                  Экие мы с Вами увлекающиеся личности! :))) Закругляемся!

                  Ответить
                • Надежда

                  Пришел комментарий (ниже) в защиту эзотерики — отличная иллюстрация этого мировоззрения! Можете полюбопытствовать — там и о «добре и зле» есть :)

                  Ответить
  6. Нина

    Надежда,я не буду долго и по полочкам развенчивать каждый из ваших постулатов вашего резюме конце статьи ( того,которое начинается со слов: пункт 1.»Усваивает ложные представления о мире, человеке и духовности, получая искаженную картину мира»),только потому что у меня нет желания тратить время впустую — дабы,если человек в чем -то уверен он будет с пеной у рта отстаивать СВОЮ истину,не поybмая то что каждый из его оппонентов имеет такую же СВОЮ…хотя иногда прямо противоположную! Скажу лишь основной постулат психологии:каждый человек АБСОЛЮТНО ИНДИВИДУАЛЕН — и посему подход к людям должен быть также строго индивидуален…нет общего рецепта ДЛЯ ВСЕХ!
    Также и в понятии эзотерики: вы в ней видите одно,другой второе,третий третье и т. д….и если на Земле существует такое огромное количество учений,верований,религий — то видимо именно по этой причине:КАЖДОМУ СВОЁ!!!
    Лично я давно интересуюсь эзотерикой(извините,не читала ссылку вашего определения эзотерики) но мое понятие о ней: это наука о знаниях «квантового мира» — мира — предшественника нашего физического;целях,мотивах и СМЫСЛЕ возникновения мира проявленного из непроявленного.
    И лично я НАСТОЛЬКО много ХОРОШЕГО (я бы сказала даже чудесного!) в этой науке познала,что никакие опусы противников,которые прикоснулись лишь к ее ПЕРИФЕРИИ,(либо вообще восприняли ее искаженно) меня не изменят.И люди,нтересующиеся духовными знаниями (а это ТОЖЕ эзотерика!) как правило,только улучшают свою и нравственность;и отношения с людьми и миром;и здоровье;и умение ЛЮБИТЬ (кстате,не знаю как в вашей эзотерике — но в общепринятой последнее — один из ОСНОВНЫХ уроков и задач каждого человека,пришедшего из мира духовного в физический).
    И в конце концов,вы же умная женщина…ну как можно писать о чем -то ВРЕДНОЕ или ПЛОХОЕ…ну детский сад,честное слово…НЕТ в чем — либо только плохого и хорошего ( кстате,насчет понятия добра и зла вы также не поняли — почему нет его разделения: да потому что здесь,в физическом мире все есть УРОКИ…и любое зло дается для повышения уровня духовности…а не для наказания или депрессии человека)..это как личность человека:по психологии есть «свет и тень» (аналого доброго и злого) в любом человеке…и выражено больше того или иного в зависимости от уровня сознания…и при повышении этого уровня- соотношение меняется! То есть нет плохих и хороших…люди не камни — они не застывшая форма…ТАКЖЕ и любая наука,учение,истина — в каждом из этих понятий можно найти свет и тень;( плохое и хорошее) — так ведь самое главное.что НАША задача найти хорошее и его приумножить а с плохое играет свою роль — опыта,урока того как нежелательно делать(чтобы быть здесь,в этом мире счастливым и гармоничным!!!)
    Можно еще много писать на тему и философии «добра и зла» и эзотерических ПРЕКРАСНЫХ тайнах…но,думаю(надеюсь) ,основную мысль донесла!
    Желаю вам РАСШИРЕННОГО взгляда на любое явление нашего мира!!!!!!!

    Ответить
    • Жанна Лира | http://plus.google.com/+ЖаннаЛира

      Нина, только не подумайте, что я на вас нападаю, я пытаюсь понять точку зрения эзотериков на добро и зло.

      Если у одного человека будет намерение обокрасть другого человека — это намерение не будет злом? Это будет намерение дать тому человеку урок?

      Ответить
    • Надежда

      Нина, спасибо за отзыв! Безусловно, я тоже не собираюсь Вас разубеждать в вашей вере, отвечу лишь по Вашим замечаниям.
      Вы правы, что каждый человек уникален, однако Вы (или Ваши учителя) искусственно преувеличиваете эту уникальность — в качестве демагогического приема. Кроме небольшой уникальности, у людей есть гораздо больше общего, и Вы сами это прекрасно знаете. Например, мы с Вами говорим на одном языке и Вы транслируете, совсем не уникально, эзотерическое мировоззрение, общее как для всех «учителей» эзотерики, так и для их последователей, даже вот этот аргумент про «уникальность» Вы не сами придумали :). А я, тоже не очень-то уникально, представляю другое мировоззрение.
      Если бы все люди были «абсолютно» уникальны, то не было бы смысла ни в психологии, ни в философии,, ни в религии, ни в той же эзотерике. Они бы даже общаться не смогли! Да, есть некоторое разнообразие в течениях этих областей знания, но оно поддается не такой уж обширной классификации, как и человеческие склонности и проблемы. Та же психология описывает ряд совсем не уникальных для каждого болезней, и признаки психического здоровья — одни для всех — тоже известны :) И рецепты, соответственно, тоже возможны для разных общих случаев, общие — как в физических болезнях, так и в психических, и в духовных. Да и сами эзотерические учения тоже активно дают и общие рецепты и общие объяснения, что Вам известно не хуже меня. Или Вы от них тоже требуете писать для Вас персональные книги и проводить строго индивидуальную работу — чтоб все уникально и ни одного рецепта, использованного для других? ;)
      Что же до моего «поверхностного» взгляда на эзотерику, то поверьте, я ее не просто изучала, но и активно и успешно практиковала, со всеми полагающимися «чудесами», и других учила даже… Так же я общалась и общаюсь с людьми, которые тоже этим занимались или занимаются десятилетиями. Я понимаю, о чем Вы говорите :) Просто я из этого выросла. И теперь в моем мировоззрении эзотерика занимает не позиции картины мира и образа жизни, но небольшое место в ряду различный философских позиций и человеческих увлечений, причем не самое высокое, мягко говоря.
      По остальным пунктам я все написала в статье, и знаю, что спорить с Вами бесполезно, потому что те категории и основания, из которых я исхожу, сейчас просто отсутствуют в Вашей картине мире. Могу только взаимно пожелать и Вам «расширенного» взгляда на мир и жизнь, не ограниченного узкими рамками эзотерики! ;)

      Ответить
  7. Жанна Лира

    Надежда, в сожжении ведьм тоже мог быть «властный момент» — не противостояние Римской католической церкви и кучки ведьм, конечно, а личное противостояние местного пастора и местной ведьмы. Если у такого человека есть личностные проблемы, потребность в контроле и власти, то стоящая за ним католическая церковь дает ему реальную власть расправиться с «конкурентом». Да и просто люди бывают садистами и тиранами, а тут такая возможность легально издеваться над ближним: «Можно издеваться над «ведьмами» — ок, сейчас я найду подходящую жертву и докажу, что она ведьма.»

    Ответить
    • Надежда

      Жанна, если не ошибаюсь, простой пастор не имел полномочий инквизитора. Хотя, безусловно, могли быть какие-то злоупотребления на местах, как они есть и в нашем судопроизводстве :) Но из этого не следует, что идея и сам институт инквизиции был создан именно по этим причинам.
      Какая тема-то холиварная оказалась, однако! :)

      Ответить
      • Жанна Лира

        Надежда, я под впечатлением от мужа и матери в последней статье — вот уж кому дай власть инквизитора, и ведьмы сразу найдутся.

        Ответить
  8. Надежда

    Да уж, история леденящая кровь!
    Тираны, кстати, на самом деле это любят. Они либо обвиняют жертв в сумасшествии, либо говорят, в них «бесы вселились»…

    Ответить
  9. Andrey

    Здравствуйте. Попробую ответить на некоторые вопросы насчёт эзотерики, так сказать «изнутри», не буду расписывать или рекламировать здесь какое-либо учение, покажу на простых примерах и аналогиях.
    Эзотерика — не учение само по себе, и уже тем более не религия, это инструмент, инструмент нематериального воздействия.
    Большинству известно из школьной программы, чтот такое звук, говоря о нематериальном воздействиии звука эзотерики не отрицают физическую природу звука, а говорят о том, что воздействие звука на человека не ограничивается колебаниями в ухе, есть и другое воздействие, не прямое. Проявляется это так: низкие частоты в определенной последовательности способоны вводить человека в транс и «отключать» разум, с точки зрения эзотерики это — инструмент.
    Он может быть использован по-разному. Условно-положительно, например, в битве, ведь в состоянии транса отключаются также боль и усталость, древние полководцы и шаманы знали это. Поэтому даже у примитивных племен в отряде были барабаны для «усиления» воинов, что конечно не отменяло воинские навыки, поскольку в состоянии транса бой идет с использованием тех навыков, которые отработаны до автоматизма.
    Условно-отрицательно, это использование такого инструмента для личных выгод, введя в транс человека можно заставить сделать что-то несовместимое с жизнью и он этого даже не поймет, точнее не осознает умом.
    Таких инструментов в эзотерике множество, секты также частично владеют ими для оболванивания своих последователей на всех уровнях.
    Положительный пример использования инструментов эзотерики — использование их для развития. В этом кроется ответ на ваш вопрос, об отношении эзотерики к добру и злу, эзотерика (более общее понятие — оккультизм) — инструмент, поэтому добра и зла в самом инструменте нет и быть не может. Идеалы есть, они прописаны в учениях, но прописаны не как советы на все случаи жизни и даже ни как психологические приёмы в различных ситуациях, они описаны либо иносказательно (символизм) либо даны через ощущения. Пример всем известного учения — Камасутра, это не собрание пошлых картинок, а несколько сот страниц информации (идеалов и примеров) как строить семейную жизнь, начиная с качеств, которым должен обладать сам, до выбора партнера и решения некоторых типичных семейных проблем.
    Тут надо понимать, что ощущения приятности или неприятности не отвечают на вопрос хорошо что либо или плохо, ощущение дает только сравнение с идеалом учения. Почему для этой цели не подходит аналитический ум и за что его не любят эзотерики? Аналитический ум двумерен, то при всей свой своей сложности в в пределе отвечает на вопрос да или нет, использует при этом различные виды памяти . Спект ощущений дает больше, чем ответ да или нет, поэтому вопрос правильно или неправильно в эзотерике не ставится, но это не значит что там не ставится фундаментального вопроса о добре и зле (там это чаще назвают развитие и деградация), просто вопрос и ответ немного в другой форме: насколько это (то, что происходит) близко или далеко от идеалов, как-то так.
    По поводу эгоизма, ощущения у всех ведь разные, каждый судит по себе? На самом деле об уме можно сказать тоже самое, ум по-умолчанию оценивает со своей стороны, как и ощущения. Эзотерики считают, что по мере развития ощущений становится возможно чувствовать других людей, то есть конечно не всю полноту их ощущений прочувствовать самому, но по краней мере общий настрой.
    Идеалы учения, если это учение, а не набор правил для секты, всегда направлено на преображение общества в целом, эзотерические учения отрицают саму идею индивидуального «спасения», полагая что вместе с человеком должно преобразоваваться и общество. Термин общество редко встречается в эзотерике, там другие термины, но смысл похож.
    Ниже «общества» идет род — не семья из двух человек, а род в целом, поскольку считается, что род — это единый «организм» и не наладив отношения и порядок в нём, дальше успешно двигаться в малой семье очень трудно, то есть даже если родственники не присутсвуют лично, память в ощущениях продолжает действовать, как будто они рядом.
    Кстати о памяти, в эзотерике есть техники отключения памяти, я уже приводил пример с трансом, есть техники «забытия», то есть говоря компьюетерным языком снижение частоты обращения к памяти, есть техники преобразования, когда меняется не сама память конечно, а отношение к событиям и знаниям прошлого. Как вы понимаете, поля деятельности для «злоупотребления» тут огромное, чем секты пользуются, прививая например ложные ощущения о ненужности семья и «вредности» её для развития индивида, настоящие учения род никогда не отрицают.
    Ниже по уровню идет внутренее развитие, расписывать здесь это не буду, тем более что разные учения хоть и предполагают примерно равный конеченый результат, всё-таки используют разные техники и инструменты.
    По поводу больших букв — это тоже инструмент воздействия, чаще всего используются чтобы привлечь внимание к отдельным фразам, выделить их из текста.
    Не могу посоветовать изучать эзотерику всем людям, особенно впечатлительным, так не далеко попасть до секты в вашем городе, но тем кто хочет разобраться в обществе и в себе в целом знать основы не помешало бы, ведь эти инструменты используются не только в сектах, но и в политике, что показали события ушедшего года и 20 века в целом. Не буду ничего говорить против психологии, познавать можно и через этот путь, например через такие являения как массовый гипноз, другое дело, что у психология изнаначльно создавалась для разрешения противоречий в самом человеке, а узучением целеноправленных воздействий занимается узкая область психологии, эзотерика же вся состоит из этого, плотность информации больше, как и опасность попасть под чужое влияние.

    Ответить
    • Надежда

      Андрей, неужели Вы полагаете, что я всего этого не слышала 100 раз прежде написания статьи? Все эзотерики говорят одно и тоже, а их защитники это же повторяют — и про «инструменты», в частности :))) Я даже «изнутри» эту Вашу хваленую эзотерику знаю ничуть не хуже Вас, поверьте :) Но я знаю еще и другое. И отвечу: Вас обманули. «Эзотерика» в переводе — «тайное знание» это философия, причем весьма специфическая, стоящая на определенных антропологических основаниях. И здесь главное зло — в первую очередь во взгляде на человека, который его обесчеловечивает. Человек там считается ЧЕМ угодно — механизмом, которым можно управлять, объектом, на который можно воздействовать, частью чего-то большего… но не Личностью, не Человеком со свободной волей.
      Уже вследствие этого искажаются представления о нравственности, которая теряет смысл в такой системе. К сожалению, объяснить человеку со сбитыми напрочь эзотерикой нравственными ориентирами, что на самом деле эзотерическая философия вне-нравственна и БЕЗ-нравственна, невозможно — я в этом уже много раз убеждалась. Так что не буду с Вами полемизировать. Вы сделали свой выбор — поверить тем, кто Вас обманул, и на то у Вас имеются свои причины. Могу только пожелать кого-да-нибудь очнуться от этого морока и задуматься о развитии своей Личности на самом деле — вместо того издевательства над ней, которое Вам может предложить этот чудесный «инструмент» :)

      Ответить
      • Татарин

        ««Эзотерика» в переводе — «тайное знание»»
        Интересно, а экстрасенсорику Вы к этому относите? Ту, которая НЕ ТАЙНОЕ ЗНАНИЕ, а ту, которой легко обучить детишек, с трудом взрослых и с легкостью способных к этому.

        Ответить
        • Надежда

          Татарин, да отношу. Сейчас уже все знания НЕ-тайные, но перевод слова от этого не меняется. Экстрасенсорику мы с Вами уже здесь обсуждали — долго и безрезультатно. Повторять смысла не вижу.

          Ответить
  10. Марина

    Вред от эзотерики есть. Это покалеченные души, сломанные судьбы. Знаю не по-наслышке.
    Мой бывший учитель Света — Махасиддх Н*** — ныне живет совсем в другой реальности, с этим миром его связывает лишь то немногое, что необходимо для поддержания жизни тела. Смотреть на это без слез нельзя.
    Пытался и меня, бывшую свою ученицу, погрузить в сильный и древний эгрегор буддизма. Не получилось, я сильно обожглась на кундалини-йоге, и волевым усилием резко вышла из эгрегора, год потом восстанавливалась. Сейчас он ставит на меня и себя черные свечи в языческом жертвеннике и выкладывает это видео в инете, применяет и другие скрытые и явные методы воздействия на меня, с единственной целью — быть полновластным хозяином моей жизни, вообщим безумно меня любит:)) Я когда ставила свечи в православном храме на себя и его, свечи гнулись и я не хотела этому верить. Вот так и живем, вдали друг от друга, но это и к лучшему — Бог меня хранит.
    Я не считаю себя жертвой, мне по крайней мере повезло, я попала в эзотерику в зрелом осмысленном возрасте, и смогла всему этому противостоять. Ему повезло меньше, он попал в эту разрушительную идеологию слишком рано, чтобы противостоять и не брать все на веру. Но главное, что его губит — это неприятие этого мира и жажда власти.
    Спасти я смогу только себя. Спасти себя он должен сам.

    Ответить
    • Надежда

      Ой, Марина, страсти какие!
      Но «все что не убивает, делает нас сильнее» — если мы извлечем правильные уроки ;)

      Ответить
  11. Дана

    Надежда здравствуйте! Прочла Вашу замечательную статью. Спасибо!
    Хотела бы высказать некоторые из своих мыслей:
    1. Как бывший «эзотерик», готова подписаться почти под каждым словом из Вашей статьи, в части, касающейся эзотерики. Я и сейчас знакома и общаюсь с так называемыми «эзотериками», хотелось бы заметить, что всё так, как Вы и описываете: наряду с «высшими материями», «духовными ценностями» и своей «избранностью» у них наблюдается явно специфический взгляд на «хорошо» и «плохо». В отношении меня они иногда поступали мягко говоря странно и непорядочно и не считали при этом свои поступки таковыми.
    2. С чем готова не согласиться с Вами, Надежда, в части эзотерики… Всем известно, что «человек ленив» и якобы именно по этой причине «мы лучше создадим философское учение о том, что нет никакой разницы между добром и злом, все едино»…. Здесь возникает вопрос: а кто же такие эти «МЫ», которые создали удобное «лентяям» философское учение? Не могло же быть такого, что эзотерика возникла у разных людей одновременно в различных частях света! Вероятнее всего, что возникла она где-то в одном месте и начала «расползаться» по всему миру. Не знаю кто автор такой мысли , что если не понимаешь причин происходящего, задай себе вопрос, «а кому это выгодно»? Ответом для меня является информация, что эзотерика — вовсе не спонтанное явление, а политический процесс, имеющий свои цели. И явно эти цели не так уж хороши , если превращают обычных людей в непонятно кого.
    3. Удивило то, что все перечисленное в отношении эзотерики не было отнесено также и к религии. Сайт Ваш имеет прекрасное название «Развитие личности». Означает ли это с Вашей точки зрения, что религия не мешает личностному росту? А великие русские писатели, такие как Л.Н Толстой , А.С. Пушкин считали, что разнообразные верования навязывают людям искаженное мировоззрение и отучают людей думать. Если задаться вопросом, а кому это выгодно, то можно прийти к очень интересным выводам. Вот Вы пишете в комментариях в споре с Анастасией «Да, вот так на пустом месте религии и появляются». В корне с этим не согласна, что появляются они (религии, идеологии) сами, без посторонней помощи и заказчиков.
    4. Не приходилось ли Вам смотреть фильм Дух времени (Zeitgeist), док. фильм, GMP LLC, США, 2007 Режиссёр – Петер Джозеф (Peter Joseph)? Если не приходилось и есть желание, то рекомендую для просмотра всем думающим людям. Вот аннотация: это – очень интересный фильм! Он рассказывает о самом большом обмане, именуемом на Земле религией, который тысячелетиями служит задаче порабощения человечества, неутомимо решаемой социальными паразитами. Фильм состоит из 4-х частей и даёт уникальный анализ многочисленных фактов манипуляции общественным сознанием с древнейших времён по настоящее время, и заставляет задуматься, а таков ли мир, каким нас научили его представлять? И хотя фильм рассказывает о происходящем в Америке, он помогает русскому человеку тоже понять принципы и технологии глобальной политики, и найти аналогии в нашей истории. Осознав суть происходящего, вы сможете легко и точно ответить на эти и многие другие вопросы самостоятельно…

    Ответить
    • Надежда

      Спасибо, Дана, за отзыв по теме. Отвечу с удовольствием.
      Во-первых, в пп.2-4 Вы обнаруживаете одну ошибку. «В интернетах» это называется «конспирологией». Эта вера в «заговор» или то, что кому-то «выгодно», особенно в месте религиозном — наследие советской идеологии. Сама фраза, кстати: «кому это выгодно?» принадлежит дедушке Ленину :) Как идеологический ход для «промывки мозгов» (чем реально большевики и занимались) это подходит, но для изучения сложных культурных явлений — простите, несерьезно. Да безусловно, есть и «заказные», и корыстные явления, но это далеко не ВСЕ явления, не говоря уже о том, что подобные «технологии» вообще не так давно появились, в масштабах истории, а магия и религия — современницы человечества.
      Теперь по пунктам
      2. Вы не поверите, но такое как раз не только «могло быть», но и есть. Магия возникала и существует одновременно практически в одном и том же виде у всех народов во все времена. Она провозглашает и использует одни и те «законы» и у астралийских аборигенов современности, и у индейцев, и у древних египтян,и у масонов современной Европы. Посему можно с уверенностью заключить, что в пещерах каменного века она была той же. «Преемственность» доказать нереально, да и незачем. Все проще — магические верования основаны на ряде особенностей и ошибок нашего человеческого мышления, а мы все люди. Посему рождается эта зараза спонтанно. Другой вопрос, что люди предприимчивые (в НАШИ дни) это смекнули и используют для своих корыстных целей (власть и деньги), создавая и продавая свои многочисленные «учения». Но тут тоже скорее «просто бизнес» частных лиц, чем какой-то там «мировой заговор». Потребность масс в таких вещах резко возрастает во времена нестабильности — это просто историческая закономерность, а они этим ловко пользуются. На людей и во что они «превращаются» им наплевать — впрочем, тут все-таки первичен спрос, а не «влияние». Люди это сами выбирают — «меня обманывать не надо — я сам обманываться рад»
      3. Да, то, что относится к эзотерике я не отношу к религии. Потому что религия ПО СУТИ — это путь как раз в другую сторону, в сторону развития, а не деградации. Она реализует как раз противоположную духовную потребность человека, как двойственного существа. Можно отметить, что религии бывают разные и иной раз они тоже грешат чьей-то «выгодой»… Но это искажения уже, а я говорю о религии как таковой. Она тоже была всегда. Религиозность — видовое свойство человека, и безрелигиозных обществ не было и нет. Это доказано. Толстой и Пушкин, конечно, великие писатели, но их никак нельзя считать экспертами и авторитетами в данном вопросе. Ну это как шоу-звезд слушать в вопросах философии :))) Я не могу подробно здесь расписать, почему я ставлю религию и эзотерику на разные полюса, но если интересно, то можете прочитать работу Фромма, например, «Психоанализ и религия» — он там хорошо это все показывает, с позиции чисто психологии, причем.
      4. Фильм «Дух времени» я, конечно, смотрела. Это чистый «фейк» — т.е. информация, которая там дается, вообще никак не соответствует действительности, не говоря уже о грубейших логических ошибках, причем совершаемых сознательно — то есть это не ошибки, а демагогические приемы. Вранье, в общем, рассчитанное на абсолютно безграмотного зрителя, каковых, увы, большинство. Если интересно, можете поискать критические разборы подробные — я находила. И вот этот фильм, я сильно подозреваю, как раз «заказной» :))) Уж слишком профессионально «технологично» он построен, чтобы это было не так. Так что еще вопрос — что и ЗАЧЕМ он там показывает, и кому «выгодно» насаждение конспирологического бреда в головах публики? ;) Так-то при сов. власти мы это уже проходили… Какая-то информационная война, безусловно, идет в наше время. Этот фильм — явное оружие одной из сторон, а вот какой — мы вряд ли узнаем. Впрочем, довольно понимания, что ложь не может служить «правому делу» :)

      Ответить
  12. Дана

    Здравствуйте Надежда и спасибо за ответ!
    Долго думала писать что-то или нет, но вот решилась.
    Для начала хотела бы уточнить, что не имею сомнений в том, что магия , шаманизм и пр явления возникли в разных местах и одновременно. Мной ставилось под сомнение спонтанное появление именно современной эзотерики, или т.н. Нью-Эйджа.
    Очевидно, что Вы обладаете большим объемом информации на заданную тему, ввиду Вашей специализации и не только. Поэтому не считаю возможным «тягаться» с Вами в профессиональных рассуждениях. Постараюсь написать максимально просто, не втягиваясь в (с позволения так сказать) «научные дебри».
    На мой взгляд, не следует отказывать в разумности обычным людям (при отсутствии у оных большого количества информации по религиоведению), а тем более великим русским (и не только) писателям в части, касающейся пользы или вреда религиозных верований для развития личности. При этом профессионалы, как мне кажется, доказывают всему миру прямо противоположные вещи. Одни считают естественным религиозность человека, другие как раз напротив атеизм. Но я не об этом.
    Хочу написать о том, что я наблюдала непосредственно о действиях людей под влиянием религиозных верований и как это сопоставимо с развитием личности.
    Пример 1. Есть женщина, на первый взгляд разумная, при этом весьма порядочный человек. В определенном возрасте стала «верующей». Теперь все кому не лень пользуются её добротой, а она всех прощает, тк прочла, что это правильно. И плачет регулярно от этого. В чем здесь развитие личности?
    Пример 2. Другая женщина. Столкнулась с очень сложной для себя ситуацией в отношениях., получила глубокую психологическую травму и стала «верующей». Вместо того, чтобы обратиться за профессиональной помощью, начала во всем винить другую сторону и долго и упорно молиться и при этом оборвала все связи. В итоге эта ситуация спустя много лет все еще вызывает у нее бурные негативные эмоции, связи с людьми остались оборванными, а ведь было затрачено очень и очень много времени и сил на молитвы, В чем здесь развитие личности?
    Пример 3. Пожилая пара (мои родители) последние лет 10 каждое воскресенье зачем-то посещают церковь. Под страхом наказания «там» тоже стали «верующими». Вопрос такой: изменились ли они реально? Нет. Как бранились регулярно, так и бранятся и делают другие не очень хорошие вещи, о которых я сейчас писать не стану. Кроме того, разве это не манипуляция сознанием со стороны религии, под угрозой наказания вынуждать становиться «святее»? Вот у Вас есть прекрасная статья на сайте о воспитании детей. Вы пишете, что предоставляете свободу своим детям, даже в том , чтобы хорошо или плохо учиться. А здесь… Взрослые люди поддаются манипуляциям и под страхом наказания «улучшают» себя. В чем здесь развитие личности?
    Эти люди сколько угодно могут тешить себя различными иллюзиями, но остаются далеки от реальности.
    Пример 4. Есть один замечательный человек. Для меня являющийся образцом нравственности и порядочности, и постоянно развивающий свои хорошие и добрые качества характера, учась постоянно, но он атеист. И делает добро и помогает людям «просто так», не ожидая награды ни «здесь» ни «там».Для меня –это и есть истинный образец развития личности.
    Хочу подытожить. Я убеждена, что большинству людей свойственно стремиться к развитию,, доброму и светлому, но при чем здесь различные религиозные выдумки,, религиозные обряды (основанные как пишут некоторые на магических ритуалах) — мне непонятно.
    И последнее о конспирологии и мировых заговорах. Можно сколько угодно ёрничать и хихикать над т.н. «заговорщиками». Даже есть ток-шоу, в которых спорят сторонники и противники «заговорщиков». Но ни те , ни другие, а я думаю и любой здравомыслящий человек, не станет отрицать того, что качество жизни (берем сейчас Россию) явно ухудшилось к примеру по сравнению с прошлым годом. А это означает фактически?. Что наши карманы стали «пустее». А если наши карманы стали «пустее», то чьи-то явно стали «полнее». Вопрос чьи? И разве так уж неправ «дедушка Ленин» задаваясь вопросом, а кому это выгодно? Как это в моем понимании соотносится в т.ч. и с религией? Ответ таков: очень многие добрые, порядочные и активные наши соотечественники ударились в зотерику и религию (ставлю их в один ряд) с головой, тем самым исключив себя из общественной и политической жизни, не борясь за свою жизнь и права и за будущее своих детей. А тем временем «зло», с которым и Вы согласны, что надо бороться, тихой сапой расползается везде и всюду. И не важно «заговорщики» здесь виноваты или «это просто бизнес» — это к слову говоря по сути одно и тоже.
    Возникает вопрос, не являются именно верования результатом «промывки мозгов» населению для достижения чьих-то целей или пропагандой в чистом виде. К слову говоря «пропаганды» есть у всех и достаточно давно, и я не считаю «советскую пропаганду» бОльшим злом, чем другие. Как раз напротив пропаганда «по ту сторону бугра» оказалась гораздо хуже, если за последнее столетие под её воздействием на нас нападают «непримиримые друзья и партнеры» вот уж как 3-й раз. В этой связи утверждение «меня обманывать не надо — я сам обманываться рад» звучащее для меня скорее, как сами дураки, так вам и надо, вызывает у меня не что иное, как досаду по причине, упомянутой выше.
    Вот если коротко, моя позиция…

    Ответить
    • Надежда

      Дана, все-таки я склоняюсь к мысли, что бум эзотерики — запрос времени. То же самое было на рубеже 19-200 вв, когда, собственно, нью-эйдж и возник. Времена перемен, нестабильности, люди ищут и находят… Ну а кто-то руки греет на этом, хотя многие «гуру» и сами верят в свои сказки.
      Насчет «разумности» обычных людей в таких вопросах все очень непросто. Да, иной раз и простой человек, не только великий писатель, может трезво и мудро смотреть на вещи и даже трезвее иного ученого, но сеть одно условие — он должен быть беспристрастен, чист, здоров (и еще много красивых слов). Но все дело в том, что этот вопрос (про религию) как и еще некоторые, очень, скажем, принципиален может быть. То есть он задевает самые глубины человека. В таких вопросах отстаивая ту или иную позиция человек частенько отстаивает свои собственные невротические защиты, а совсем не правды ищет… То есть субъективный фактор очень большое имеет значение, и нельзя сбрасывать КТО и ПОЧЕМУ говорит, что стоит у него за этим, будь он хоть трижды писателем великим или даже религиоведом, да :) Вами упомянутые писатели были, мягко говоря, со своими «тараканами» — посему я им и отказываю тут в объективности. Долго о них писать некогда.
      А религиозности таки естественна — это точно доказано, кто говорит иначе — тоже чего-то там «защищает» вопреки разуму и историческим свидетельствам :) Так бывает, особенно в этом вопросе.
      Насчет Ваших примеров. Я специально оговорилась, что имела в виду религию «по сути», а совсем не любые проявления религиозности, с которыми мы, к сожалению, встречаемся. Как и во всяком очень важном вопросе рядом с хорошим делом всегда роится просто сонм «искушений». В пример могу привести любовь. Нет ничего, наверное более высокого и способствующего развитию личности, чем настоящая любовь. Но где мы ее, настоящую, видели? Сплошь и рядом мы сталкивается с поделками под любовь, с различными больными карикатурами на нее. Очень трудно человеку вообще дорасти до любви настоящей, не потонуть в море этих имитаций, у кого-то длиною в жизнь…
      Вот та же беда и с религией. То, что может реально человека вознести на вершины духа и приобщить к реальности иного порядка, вернуть ему цельность и … очень много могу прекрасного написать, но Вы поняли, надеюсь. Так вот это же самое, будучи понято и принято неверно, может прекрасно стать прибежищем его невротичности, способом бегства от реальности, усугубить даже его болезнь. Прямо все как с любовью :) В этом случае «религиозность» ничуть не лучше «магичности», согласна с Вами. Религия ли тут виновата? Отчасти, может и да — если искажение ее понимания стало общим обычаем конкретной церкви, скажем. Увы, современное нам православие, например, этим грешит в большой мере. И не только оно… Но само христианство учит совсем иному, и порой очень непросто человеку продраться через себя и дорасти до верного понимания, да еще если «церковь» его иначе говорит…
      А если он и не собирается продираться? Если он и искал как раз «прибежища» и бегства? Ели ему все, что надо, это «успокоение совести» походами на службу? Если он ищет в религии совсем не того, что она предлагает? Кто вот тут обманывает, а кто — обманывается? Очень непростой вопрос. Мне кажется, тут скорее «проявляется» — как истинный характер человека проявляется в близких отношениях, так и его истинное нутро в религиозности. Не снимаю ответственности с «линии партии» РПЦ, оставляющей желать лучшего, однако Евангелие-то никто не закрывал от прихожан. Прочитай самостоятельно, подумай — о чем там написано? Совсем не от том, что являют приведенные Вами примеры. И тут все-так, большая доля ответственности этих людей — зачем они вообще туда пошли и что ищут?
      Что же знакомого Вашего «атеиста», то тоже вопрос. У меня слишком мало информации, чтобы определенно сказать — я не знаю, почему он себя так позиционирует, что за этим стоит. Часто за этим все-таки скрывается нечто не самое лучшее в смысле личности, но бывает и иначе. Единственное, что могу сказать определенно, это то, что религия к «добрым» делам вообще не сводится. Это распространенная ошибка, но вообще-то суть религии в другом, хотя и этические вопросы там тоже важны, безусловно. Может, он реально здоровее Ваших «верующих», так они-то совсем больные, как мы видим. А что там у него на более глубоком уровне сказать сложно…
      В общем, во Фромма таки загляните. Насколько помню, он пишет о том, как религия помогает «развитию личности», при условии, что это «правильная» религия. И как мешает «неправильная» — тоже.
      Что же до «конспирологического» вопроса, то Вы пишете: «очень многие добрые, порядочные и активные наши соотечественники ударились в зотерику и религию (ставлю их в один ряд) с головой, тем самым исключив себя из общественной и политической жизни, не борясь за свою жизнь и права и за будущее своих детей.» и полагаете, что за этим кто-то стоит. Однако, не соглашусь — то, что эти люди вообще туда кинулись, сбежав «с поля боя», таки свидетельствует о том, что они сбежать хотели. Реально активного человека не так-то легко заморочить, тем более мистикой, и тем более в наше время. Такому религия, наоборот, может помогать бороться, а не сбегать. А если сбежал — значит таки искал бегства.
      Нет, верования не являются «результатом «промывки мозгов» — они рождаются из естественной потребности. Что не мешает потом их для «промывки» использовать, что неоднократно было исполняемо в истории. Но зачем путать причины и следствия? Что только для этой промывки не использовали, кроме этого… Безусловно, нельзя отрицать, что наш век информации одновременно и век информационных войн. И конечно, различной «идеологизации» и «пропаганде» население повергается ежечасно (основная масса населения, кстати, активной не является). И стоит за этим в наше время в основном капитал.
      Однако, на мой взгляд, сейчас религия в этой войне — не игрок. Даже при всем желании власти использовать ее в этих целях — вряд ли получится. Эзотерика скорее всего самостийна — бизнес есть бизнес, это реально золотое дно, чтобы нуждаться в стимуляции сверху. По некоторым косвенный свидетельствам я разве неоязычество могу заподозрить в протекции и насаждении чьей-то рукой. И то еще вопрос.
      А вообще в нашей инфовойне есть гораздо более опасные и «обезвреживающие» идеи, чем любые религиозно-магические. Все-таки к «духовным» вопросам вообще сравнительно мало кто проявляет интерес, чтобы всерьез на этом играть. Гораздо интереснее пропаганда, захватывающая реально всех — например, невинно привлекательными ценностями общества потребления. И сразу 2 зайца — ты не только уже не воин, но еще и покупатель хороший :) И ничего тебе не надо, кроме нового айфона в кредит. Причем эти ценности ведь гораздо глубже, чем банальная жажда потребления — они ведь целиком человека парализуют и инфантилизируют. Когда человек ищет чего-то даже в магии — он хотя бы шевелится, а тут не деградация, а зомбизация какая-то…
      Так что стоит трезво посмотреть — где настоящий-то враг скрывается? Кстати, отвод глаз от реального врага на мнимого — тоже прием пропаганды (к слову о фильме Дух времени) ;) Если еще остались активные, которые хотят бороться, то проще всего обратить их против каких-нибудь «ветряных мельниц», чтоб не мешали, чем пытаться «нейтрализовать»…

      Ответить
      • Дана

        Надежда спасибо за прекрасный ответ! В чем-то я с Вами соглашусь, в чем-то не совсем. В любом случае мне очень интересно общение с Вами. Отвечу чуть позже, тк сейчас просто некогда (3 деток у меня ) В теме красоты и здоровья писала Вам оч. интересный рецептик, кот. пользуюсь сама. Если интересно и будут вопросы, пишите.

        Ответить
  13. Павел

    Плохо от эзотерики может быть тогда, когда Вы решили «пощупать Мир за гранью» с мотивом что-то с этого «поиметь» и напрямую попытались применить некоторый осколок знаний «Чужих» к нашему материальному миру. Когда Ваш мотив к прочтению эзотерики похож на интерес к фантастическому роману или к басням Крылова и вы не смешиваете «зазеркалье» с реальностью- возможна польза в виде «творческого пинка» :-).
    « Однако на первых порах может возникнуть соблазн оперировать в «нижней» ступени мировых представлений парадигмами и языком верхнего высотного уровня, вроде утверждений, что » в действительности времени и пространства не существует» или «человеческого я как сознающей единицы нет, а есть только некая флуктуация Духа, которая воспринимает себя такой единицей» и т.д., и т.п. Такая «детская болезнь левизны» со всей ее эклектикой, вызванной смешением «разновысотных понятий», буквально пронизывает поучающе-эзотерическую литературу. Не говоря уже о том, что это в некотором роде неэтично по отношению к читателю, это не продуктивно, так как понятия иной ступени организации за ее пределами не работают. Мир не случайно защищает своих детей от эклектики организацией своего устройства. Не нужна она ему и на уровне познания, возникающая, когда свет этого познания недостаточен для освещения пути. А если он достаточен, то все меняется, так как достаточность здесь означает пробуждение Разума.». ( Шнейдермана Г.А. «За горизонтом осознанного мира»).

    ИМХО:
    На каждом «уровне» есть коридоры нормы и патологии развития. Если Вам встречается литература(информация) «выше» вашего этажа, то она не может быть адекватно понята(и применена) Вами, при этом, данная информация может входить как в коридор нормы, так и быть патологичной. При всём притом, Вы должны руководствоваться Разумом и понятиями комфортного Вам уровня (переход от одного к другому происходит плавно и естественно и не требует никаких сверхусилий или искусственного развития каких либо способностей- только естественная самореализации себя).

    Этажи самоидентификации человека (с переходом на последующий этаж, предыдущий не исчезает, а гармонично вписывается в «старшее» мировоззрение подобно размышлениям и представлениям ребенка в личность взрослого):
    1) «Есть Я и есть внешний Мир». От грубых физических взаимодействий до «магических взаимодействий» и ннформационных, отличительная черта — жесткая замкнутость на себе в виде эгоизма и жесткая граница с «внешним Миром». Таким эголюбцам(выходящим за пределы разумности) я обычно предлагаю мысленно представить себя на орбите Земли без скафандра и «заценить» свою несвязность с Миром в секундах :-).
    2) «Есть только Я как весь Мир». Понятия эгоизма и манипулирования становятся абсурдными, впрочем, как и желания наперекор здравому смыслу «осчастливить» всех вокруг.
    3) «Бытиё». Ограниченное «Я» полностью отсутствует, но присутствует нечто иное, например, подобное Иисусу Христу.

    Так, некоторые произведения Луизы Хей, будут касаться коридора нормы на границе 1 и 2 этажей самоидентификации. Да, даже и на 1 уровне, при разумном употреблении может быть полезны, стоит только заменить слово «мысли» на «идеи» и всё встанет на свои места (идеи Стива Джобса или Карла Маркса недурственно «управили миром»), также, регулярная идея о себе, как о «..овне»(низкая самооценка), приведет к конкретной реализации по жизни :-).
    Про остановку ума : ум- полезный инструмент, как утюг, который надо уметь произвольно включать/выключать и применять по назначению. Если утюг не выключать- будет пожар(суперстресс), если своевременно не включить(пассивность)- погладить ничего не получится (хороший пример баланса «активации» и «торможения»- мастер тайцзы цуань).
    Про науку: инструменты науки- «кубики» в «конструкторе» Мира, которые описывают взаимодействие с другими «кубиками» Мира, но не имеют никакой возможности четко измерить/описать «материал» из которых сами же «слеплены» и Творца этого конструктора :-). Науке доступен узкий спектр внутримировых взаимодействий, но нет доступа к «порождающему» началу Мира, к которым принадлежат эти инструменты науки («яйцо курицу не разумеет»). Тогда как человек имеет иногда возможность «подсмотреть за грань», и более или менее адекватно понять и описать кусочек «зазеркалья» в своих ограниченных субъективных понятиях.
    P.S. Пример «творческого пинка»- фильм «звездные войны» поспособствовал появлению в Нашем Мире (из мира грёз) дронов и электронно-управляемых протезов для инвалидов :-) .

    Ответить
  14. Валентина

    Я не стала читать комментарии, но в вашей статье мне не понятно одно утверждение :»Таким образом, удовольствие становится критерием истины, и человек начинает просто гоняться за удовольствиями и становится абсолютно беззащитным перед своими страстями. Поскольку не доверять себе — табу (ну ты же Бог!), то, если что-то вызывает негативные ощущения, это объявляется воплощение зла. Типичные речи эзотерика: «Я чувствую, что мне это не надо», «Я чувствую, что это мое». Да-да, не только книгу или блюдо, но и спутника жизни или профессию эзотерически «продвинутый» человек выбирает сообразно ощущениям, простите, божественным указаниям, иногда скромно именуемым «подсознанием».»
    Т.е. по вашему умение слушать себя — это плохо и как-то перекликается с эзотерикой?

    Ответить
    • Надежда

      Да, Валентина, Вы правильно поняли меня. Пропагандируемое сейчас «умение слушать себя» растет исключительно из эзотерики — эзотерическая по сути идея. И это не то, чтобы «плохо», но опасно, т.е. ведет к самым плачевным последствиям… Не могу здесь развернуто ответить, почему — на эту тему у меня готовится несколько статей. Только одно отмечу. Вопрос: КОГО (или ЧТО) мы слушаем, когда таким вот образом «к себе» прислушиваемся? То, что в нас иррационально звучит «само по себе» — это совсем не наша «высшая сущность», а как раз наоборот — наши страхи, комплексы, вытесненные из-за своей безобразности желания и прочие невротические вещи. Именно они живут в «подсознании». И куда мы придем, если будем их «слушать», если не к усугублению невроза и деградации личности? И это только один момент…

      Ответить
      • Валентина

        Приведу пример из жизни, я познакомилась с мужем по интернету, пришла на свидание и первым делом, когда я его увидела у меня в мозгу сигнал: этот «мальчик» не мужчина, он не сможет стать тебе опорой. Потом я и мои родственники с позиции разума убедили меня, что этот парень хороший, он не пьет не курит и тд и тп, но первые годы нашей жизни были ужасны, и если бы не помощь родителей , то мы бы расстались. Для меня религиозные догматы намного вреднее, чем умение слушать себя. Я и не увлекаюсь никакой эзотерикой, но стараюсь слушать себя и что я хочу, а не разных там учителей, в том числе и из официальных сект

        Ответить
        • Надежда

          Валентина, Ваш пример очень показателен. В этой ситуации Вы обнаруживаете нежелание и неумение нести ответственность за свою жизнь и решения. То, что Вы ищете в мужчине «опору» тоже на это указывает, кстати. Какая разница, кого слушать — родителей или «себя»? Почему Вам обязательно надо кого-то «слушать», да еще и таком серьезном вопросе, как брак?! Зрелый человек принимает решения сознательно, опираясь на свои ценности, а не по подсказке «оракулов», кем бы они ни были.
          Интуицию, считывающую невербальную информацию при знакомстве никто не отменял, но это лишь один из каналов сбора информации, а дальше — анализ должен быть. «Стукнуло» в голову» не может быть основанием для решения. Это детский сад. И еще раз — КОГО Вы слушаете, слушая «себя»? Откуда идут Ваши «хотения», чтобы придавать им статус абсолюта? Например, алкоголику «внутренний голос» всегда скажет, что ему НАДО выпить, а если его желания для него — святое, он ни перед чем не остановится, чтобы удовлетвориться… пока не сопьется окончательно. Почитайте, сколько на сайте историй, когда девушкам «стукало в голову», что вот это — «ОН самый», а потом он оказывался монстром. А все потому, что «стук» этот из невроза рос… В общем, головой надо ДУМАТЬ и отвечать за себя, а не искать «знаков свыше» от непонятно какого голоса, бегая от ответственности.
          Причем Вы тут упомянули «религиозные догматы» и «секты», я не поняла. А чтобы заразиться идеей «слушания себя» совсем не обязательно впрямую эзотерикой увлекаться — эта идейка прямо «в воздухе витает», будучи очень популярна в нашем инфантильном обществе. Не удивительно, что люди невротичные ее воспринимают, как высшую мудрость…

          Ответить
  15. Валентина

    Да, я согласна, что я была довольно инфантильной личностью и до сих пор отголоски имею, я зрею, я в процессе . Я не искала опору, чтобы сесть, ручки сложить и ничего не делать — под опорой я понимаю нечто иное, скорее взаимопомощь если она нужна, умение слушать друг друга. Я не перекладываю ответственность на родителей за выбор партнера, но если бы не их мнение, а я положилась на их опыт, то возможно, я бы прошла мимо этого парня, именно родители указали мне на его ключевые положительные качества. По поводу ценностей, вот откуда они зреют по вашему? Я сама росла на определенных догмах, кои выбиваю из себя. В нашем обществе догмы именуются традициями, я не говорю о традициях, согласно которым надо ставить ёлку на новый год, а на пасху печь куличи), а о разных условностях, например о одном мужчине на всю жизнь, о святости девственности, о том что семью надо сохранять ради детей, или о бесконечном терпении. Можно часами описывать. Про инфантильное общество полностью согласна. Про пример с алкоголиком не ясно, это разбирать надо. Про «того самого парня» опять же согласна, но иной раз люди, слишком здраво подходящие к выбору партнера часто в пролете, хотя внешне их семью нельзя назвать плохой. В общем не могу я пока уловить вашу мысль про «слушать себя» или не слушать и на основании чего проводить тот же анализ на основании каких ценностей и откуда их человек берет.

    Ответить
    • Надежда

      Валентина, ценности, те, за которые человек отвечает, не «зреют» — их ПРИНИМАЮТ сознательно. А те, что берутся невесть откуда — из «традиций», воспитания и проч., это не есть ценности — просто «программирование» для тех, кто не хочет приходить в сознание. На основании таких «ценностей» человек продолжает принимать решения безответственно, полагаясь не на СВОИ убеждения, а на что-то чужое… Как вот и Вы на мнение родителей положились, например. Вы сами поглядите — пишете сначала про «опору», потом она оказывается «умением слушать друг друга», хотя это вообще разные вещи, а родителей послушали, что «не пьет / не курит» — при чем тут вообще в/п? Такое ощущение, что Вы сами не знаете, чего хотите, и разбираться не хотите с этим — вместо чего на «внутренний голос» пытаясь ответственность свалить…
      Это все очень непросто объяснить в двух словах. Тут либо личное общение нужно, либо ждите статей подробных. Я напишу, как время будет — и про «слушание себя» и про выбор партнера. Даже черновики уже есть :)

      Ответить
      • Валентина

        по-моему, под словом опора я упоминала еще и взаимопомощь. Я читала много ваших публикаций, вы пишите, что свое мнение у человека от навязанного отличается тем, что человек его может обосновать. Я жду ваших статей, потому как не вижу разницы вообще между своим мнение, и тем , что человек якобы принимает сознательно. В 20 лет мало у кого какие-то ценности осознанные, что ж жениться в 50 ?)

        Ответить
        • Надежда

          Я помню. Просто взаимопомощь — это такая вещь неоднозначная… Когда о ней говорят, обычно думают о помощи себе :)
          В 20 лет вполне можно научиться отвечать за себя. Процесс отмежевания от чужих ценностей и принятия своих начинается в подростковом возрасте. Хотя их пересмотр их уточнение — дело всей жизни. Вопрос в ответственности. Если человек не дает себе труда думать самостоятельно и брать ответственность — это тоже выбор, как ни странно. И в любом случае человек его к 20 делает, даже раньше. И вообще, дело не в возрасте. Кто-то в 18 уже взрослый, а многие и в 50 остаются инфантилами, и до самой смерти не начинают ни думать сами, ни ответственность брать…
          Да, похоже, Вы не понимаете, о чем я. Или я плохо объясняю… Ждите статей :)

          Ответить
  16. Диана

    «Да, похоже, Вы не понимаете, о чем я. Или я плохо объясняю…» — А что, если вы сами не понимаете, что несёте, и элементарно не видите синонимичных понятий, т.е. фраз, по сути являющиеся одним и тем же? В науке спора это называется игрой в слова. Вот сравните известные рекламные фразы «сверху вниз» и «вертикально», вас внимательно почитаешь, и в самом деле начнёшь приходить к выводу, что это абсолютно разные мысли. Хотя в действительности, наоборот. Этим нередко грешат и люди верующие, которым пытаешься объяснить в принципе то же самое, что они в противовес и стараются выразить. И, ещё, как я поняла, вы умеете только думать, хотя ещё неизвестно как, а чувствовать — совсем никак, поскольку это для вас какой-то грех божий.

    Ответить
    • Надежда

      Диана, Вы реально не видите разницы между понятиями «сверху вниз» и «вертикально»? О_О Сочувствую… Выше я писала о поражении у поклонников эзотерики центра различения явлений и понятий. Человек со зрением -9 видит вокруг только одинаковые пятна — это его беда. Но если он начинает обвинять тех, у кого зрение нормальное, в том, что они находят в «пятнах» мнимые различия — это достойно разве жалости, простите…
      Ваши старательные попытки проникнуть в глубины моей души умиляют :))) Я прямо польщена таким пристальным вниманием! Хотя с Вашим «зрением» вероятность не попасть «пальцем в небо» равна практически нулю ;)

      Ответить
      • Диана Г.

        Я тоже вам сочувствую, если не можете увидеть в сих понятиях хоть что-то одинаковое. Хотя бы применительно к самому ролику. И где гарантия, что у вас самой не поражён центр различения явлений и понятий? Справку предоставить сможете? И как убедиться, что у вас зрение действительно нормальное, а не как у дальтоника, переворачивающее все цвета радуги в противоположные? Я понимаю, что в науку можно слепо верить, и при этом убеждённо стоять на месте, никак не развиваясь. Вот только вряд ли такой учёный совершит хоть какое-то открытие в жизни. А вот тот учёный-исследователь, кто позволяет себе верить хоть во что-то необъяснимое, или проще говоря, не открытое, вполне может защитить не один свой научный трактат или изобретение с нобелевской премией в придачу. И именно такой взгляд в науке и является фактически здоровым, как бы вы ни пытались утверждать обратное. Кстати, одним из таких фактов как-то недавно показывали по телевизору: квадрокоптер, управляемый силой мысли. Вот вам пример того, как эзотерика может смешиваться с наукой и безо всякой фантастической лжи.

        Ответить
        • Надежда

          Дана Г., у меня как раз есть справка — 5 лет философского факультета :))) Туда «дальтоников» не берут, а кого берут, потом долго прокачивают на повышение остроты зрения.
          Вы забываете, что эзотерика «открыта» давным-давно — когда науки еще и в помине не было… Но Вы путаете даже электронику с магией (эзотерикой) — о чем тут говорить вообще? Советую очки поискать ;)

          Ответить
  17. Дмитрий

    Да уж, сколько бреда. Не надо путать понятия «Эзотеризм», «Эзотерика». Не надо обобощать — эзотерика, огромный раздел ,включающий теософию, философские учения, оккультные и т.д. Ошибка еще и в том , что религия и магия никак не связаны. Очень сильно ошибаетесь. Маг — в переводе с шумерского — мудрый, хранитель знаний своего народа, и верования — религии. Возьмите древние Цивилизации ,такие как Египет, Скандинавия, Славянские племена, Иранские и Евреев. Везде были жрецы, шаманы, волхвы и т.д Неразрывно связанные с религией. Вы говорите магия магия не могла вырасти из религии — более глубоко изучите данную тему , со стороны истории. Маги (волхвы, жрецы,) неразрывно были связаны с религией и властью. Ибо различие и многообразие традиций магии, основано на том, что у каждого народа, племени, и т.д были свои верования в высшие силы бога , богов. И магия, априори не могла существовать без этого, ибо опирается она, на веру в этих Богов и их могущество, и работу с этими силами. Магия, если рассуждать логически, не могла возникнуть отдельно от верований (религий — религия в наше время лишь институт верования, и общепринятые и самые распространенные верования и учения , уж это надеюсь итак понятно , что религия система верований) Взять тот же иудаизм, иранские племена у которых было единобожие, стали братьями иудеям, которые тоже были монотеистами, в отличии от Египтян. Основа Западных традиций магии- каббала. Которая идет корнями от иудаизма.
    2.С течением времени менялись эпохи, верования и сознания людей, смешивались народы и их убеждения, на примере славян где христианство не полностью сместило язычество, синнергия получилась. И языческие праздники заменили христианскими. Но часть традиций дошла до нас по сей день — масленица, Иван Купала и т.д Таким же образом смешивались магические традиции. Но когда Христианство стало Основной религией, в Римской империи и распространилось по Европе, из Истории известно, что она стала иметь огромную власть, в том числе политическую, и охота на ведьм не сразу началась, а тогда когда власть Церкви стала влиятельной и религия, всегда связанная с политикой, идеальный инструмент управления массами. И начала отметать все, что им уже было не нужно, все от дьявола, но сколько раз в истории все менялось? Сколько раз Церковные Соборы пересматривали церемониальные и обрядовые правила, книги, которые то входили в Библию, то отметались. Иконы то разрешали, то запрещали и вновь разрешали и т.д.
    3 Эзотерика и дуализм, либо наоборот. Во первых все относительно! Добро и Зло — людские термины, характеризующие субъективное представление о вещах,типа плохо-хорошо. А не обьективные. Ведь что одному хорошо, другому плохо. И это уже чистейшая психология. И роль играет место и время. Мы живем в данном времени, где представления о том что такое плохо и хорошо, ценность и мораль одна. И живем в соответствии с правовыми нормами государства и его ЗАКОНАМИ. Где то в другом месте на земле, у другого народа или в стране, будут совершенно другие нравственные и моральные ценности, и понятия того, что хорошо, а что плохо. Опять же вы разделяете религию где написано что такое хорошо и плохо, добро и зло и эзотерику, яко бы не имеющей это. Но вы смотрите, слишком узко, вы видите только часть, а не целое. Забывая, что множество традиций в магии, чернокнижие и другие виды темной маги, появились уже в нашу эру, во многом как противопоставление тем религиям, и вещам, которые были навязаны людям. И это не только в христианстве, а в разных традициях магии есть суть антипоставления чему то. Перевернутый крест,- саианизм (хотя крест это символ намного ранее появившийся чем православие) Перевернутая пентаграма (символ бафомета) в западных традициях. Изначально пентаграма Давида и пятиконечная звезда в круге (пентакль в правильном положении) не являлись символами зла и в Писаниях о том нет ни слова.
    И еще, о единстве и относительности понятий добра и зла. Христианство не изначально воспринималось так, а с ходом времени лишь появилось такое отношение, словно Бог и Дьявол равны друг другу, что уже напоминает не монотеизм. Дьявол стал олицетворением зла, и поэтому он стал восприниматься людьми чем то на подобии равным Богу, или богом зла, как у балтийских славяне Чернобог и Белобог. Но почитайте Библию Сатанаил (Люцифер) был одним из архангелов, как Рафаил и Михаил, но возгордившись и пойдя против Бога и человека был низвергнут и треть ангелов устремилась за ним. (Ставшие чертями, бесами-злой дух и т.д) Но Бог как сказано имеет безграничность, Он всесилен, Он может при желании уничтожить Сатану, не так ли? И разве не в Библии сказано, что Он дал людям свободу Воли? И разве не в писаниях Святых сказано что Все через Него, От него и т.д Что по благоволению, а что по попустительству. Если Бог един никакого дуализма не может быть. Сатана не бог зла. Он лишь ИСКУСИТЕЛЬ. Я не знаю какую вы эзотерику читали, еще хуже если в секте были, направлений в эзотерике, и магии в наше время сотни. Мастер и Маргарита — так кто такой Воланд источник зла? Или палач. Или же Фауст Гете. Я уже писал о важности личного опыта и С самого начала своего духовного поиска я задавался вопросом о причинах событий и явлений. Простые формулы действий и объяснения типа — «Это так, потому что об этом сказано в нашей священной книге», — не давали мне чувства удовлетворения. Другими словами, я искал не знание, а понимание.
    Я потратил немало времени на то, чтобы понять принципы функционирования собственного сознания. Информация собиралась по крупицам из разных источников, анализировалась и проверялась на практике. В большинстве случаев я сталкивался с готовым описанием техник, которым нужно было следовать, и совсем немного описания того, как и почему эти техники действуют. Некоторые авторы, а иногда и целые направления в эзотерике, и вовсе не утруждали себя размышлениями на эту тему. Книги а-ля «Заговоры сибирской целительницы» до сих пор вызывают у меня истерический смех. Поэтому я еще раз с вами не соглашусь что только науке можно верить, а все что естесственная наука отвергает- зло. Важна рациональность мышления, и ценную и полезную информацию, практически применимую можно по крупицам воспринимать из разных источников.
    В опровержение вашей слепой вере в науку, могу сказать — что теория Хаоса на которой основана магия хаоса, принята в науке, Общая Теория Относительности Где пространство и время лишь измерение, и могут искажаться, тем более открыты гравитационные волны, и доказано что время замедляется при отдалении от гравитационного поля Земли, Энтральная теория о том что прошлое, будущее, настоящее лишь в сознании человека, а на деле будущее уже есть, просто человек в определенный момент обнаруживает себя в настоящем… РАЗВЕ ВСЕ ЭТО НАУЧНОЕ НЕ ПОХОЖЕ НА ТУ ЖЕ МИСТИКУ? ИЛИ ВСЕ ЖЕ НАУКА ПРИХОДИТ ПОСТЕПЕННО К ТОМУ ЧТО МНОГИЕ ДРЕВНИЕ ЗНАНИЯ НЕ ПУСТОЕ ВООБРАЖЕНИЕ , А МОГУТ СО ВРЕМЕНЕМ БЫТЬ ОБЬЯСНИМЫ?

    Ответить
    • Надежда

      Дмитрий, различение понятий «эзотеризм» и «эзотерика» не имеет никакого значения в контексте данной статьи. Суть у этих явлений одна.
      В советские времена была поговорка: у нас все равно, но некоторые равны больше, чем другие». Так вот, когда человек говорит, что он принимает все, в том числе эзотерику, находя «мудрость» в разных источниках, всегда оказывается, что его мировоззрение и система ценностей на самом деле чисто эзотерические и уже через эту призму он и прочитывает остальное. То, что Вы с таким апломбом транслируете, как истину, почерпнуто Вами исключительно из эзотерических (оккультных, если хотите) источников. А они ЛГУТ. Прежде, чем утверждать (принимая на ВЕРУ мнение оккультистов), например, тождество или преемственность магии и религии, было бы логично поинтересоваться мнением другой стороны — религии, как думаете? Или хотя бы исследованиями светских авторов — даже они находят принципиальные различия (Фрезер, Малиновский).
      Наука не исчерпывается ественнонаучными дисциплинами. Есть, например, такая наука — религиоведение, которая является областью моей специализации. Оспаривать тут ложь эзотериков, в которую Вы слепо верите, я не вижу смысла, тем более что по ряду пунктов Вы вообще полемизируете не со мной, а с самим собой (или с образом, созданным воображением). Вести же диалог на равных Вы, боюсь, не сможете, потому что знаете и признаете лишь одну часть, которая Вам кажется целым. В эту часть не входит многое из того, о чем я говорю, и многие основания, из которых исхожу. Например, та самая этика — различение добра и зла. У Вас тут просто пробел, воспринятый из эзотерики, о чем я и писала. О чем тут говорить? Это как обсуждать различия оттенков цвета со слепым…
      Могу лишь пожелать Вам однажды заняться честными поисками ИСТИНЫ, а не того, что Вам удобно или нравится. Правда, для этого придется систему ценностей поменять, о чем я Вам писала в другом месте :)

      Ответить
  18. Дмитрий

    Надежда, во-первых это абсолютное заблуждение с вашей стороны, и противоричет самой психологии , в которой Вы не специалист. А я изучал изначально философию, психологию, и религию ,в поисках истины. И человек должен быть всестороннеразвит и иметь более широкое восприятие , а не узкое. И то что я говорил, про отделение зерен от плевел — это главное. Мы живем в информационном пространстве , и масса разной информации поглощается человеком, в этом суть фильтрации информации , на основе ее полезности и практичности. Почему то главное о чем я сказал Вы не заметили. И ваше утверждение о том что если человек может в эзотерике найти что то полезное для себя, то он полностью воспринимает мир сквозь эту призму. Поверьте это глупость. Я отношусь к эзотерическим учениям со своей позиции , в первую очередь как исследователь, без мистификации. А по принципу практичного подхода. И далеко не все принимаю , а наооборот как раз часто сравниваю с базисами практической психологии и исследованиями науки…которая уже много лет исследует эти явления. Вы мне говорите про современное отношение религии к этому , приводя в пример каких то авторитетов. Но это их личный опыт , а не истина в первой инстанции. Вам не кажется что это вы мыслите однобоко? Я вам привел пример развития верований которые у разных народов были переплетены с магией. Всегда были жрецы, Волхвы, шаманы и они напрямую были связаны с религией. Ибо обращались к Силам и Богам в которых верили, и хранили традиции своих народов. Магия так или иначе изначально и сейчас была связана напрямую или косвенно с религией и верованиями народов. И отрицать это — значит не разбираться в предмете вообще никак. И Демагогию разводите Вы как раз , еще не гнушаясь приемом превозношения себя ,над опоннетом, типа на равных мы не сможем вести дискуссию , ибо Я ВСЯ ТАКАЯ РАСТАКАЯ…а вы никто. Цитирую :Например, та самая этика — различение добра и зла. У Вас тут просто пробел, воспринятый из эзотерики, о чем я и писала. О чем тут говорить? Это как обсуждать различия оттенков цвета со слепым…» ВЫ ЛИБО НЕ ЗАМЕЧАЕТЕ СПЕЦИАЛЬНО , ЛИБО ПРОСТО ИСПОЛЬЗУЕТЕ ЭТО В СВОИХ ЦЕЛЯХ , НО ТЕМУ ДОБРА И ЗЛА ,Я ОТВЕТИЛ ИМЕННО С ПОЗИЦИИ ПСИХОЛОГИИ ,А НЕ ЭЗОТЕРИКИ «Добро и Зло — людские термины, характеризующие субъективное представление о вещах,типа плохо-хорошо. А не обьективные. Ведь что одному хорошо, другому плохо. И это уже чистейшая психология. И роль играет место и время. Мы живем в данном времени, где представления о том что такое плохо и хорошо, ценность и мораль одна. И живем в соответствии с правовыми нормами государства и его ЗАКОНАМИ. Где то в другом месте на земле, у другого народа или в стране, будут совершенно другие нравственные и моральные ценности, и понятия того, что хорошо, а что плохо.» — И ЭТО ОЧЕВИДНО ЛЮБОМУ ЗДРАВОМЫСЛЯЩЕМУ ЧЕЛОВЕКУ. Видимо к психологии которую я изучал 7лет Вы имеете поверхностное отношение. Понятия субьективности и обьективности восприятия , это то что невозможно не знать. И то что мир — это наше представление о нем , не просто слова психологов и философов . Восприятие это органы чувств, представление о мире формируется у каждого индивидуально, т.е субьективно И доказано тем же Бехтеревым, И психотерапевтами что при одной и той же ситуации , у каждого человека будет разная реакция на раздражитель. Соответственно в том что этика добра и зла для вас так же субьективна , как и для любого другого. Часто это зависит от общепринятой модели, т.е менталитета того или иного общества , и в России одно воспринимается как норма, в других странах и народах иначе, тем не менее каждый человек все равно личность , и его субьективное понимание будет отличать от другого. Насчет науки у вас тоже слепая вера , и я вам привел в пример Общую Теорию Относительности И Теорию Хаоса, Метафизика и таких примеров масса …где наука все ближе и ближе приблежается к тому , что для вас фантастично или эзотерично. А когда в пример приводятся феномены научные , о которых я говорил , что в народе называют чудом , волшебством , а наука исследовав всеми способами лишь разводит руками, научно это нельзя обьяснить и просто фиксируют как факт. Если бы вы о таких исследованиях и чисто научных экспериментах, со сверхесстественными явлениями больше знали , то ваш кругозор возможно не был так узок , и не воспринимали бы все необьяснимое как чистое зло и ложь. Я ПОВТОРЯЮ Я АГНОСТИК И НЕ С ЭЗОТЕРИКИ НАЧИНАЛ ИСКАТЬ ОТВЕТЫ ,А КАК РАЗ С НАУКИ ,И РЕЛИГИИ, КОТОРЫЕ ОКАЗАЛИСЬ НЕСПОСОБНЫМИ ДАТЬ ОТВЕТЫ НА МНОГИЕ ВЕЩИ. НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ЧТО Я ПРИНИМАЮ ЭЗОТЕРИКУ ЦЕЛИКОМ , ЕЩЕ РАЗ ГОВОРЮ Я СТАРАЮСЬ ПОДХОДИТЬ ВСЕСТОРОНЕЕ К ВОСПРИЯТИЮ МИРА , А НЕ ТОЛЬКО ЧИСТО ЭЗОТЕРИЧЕСКИ. И НА ОСНОВЕ СВОЕЙ ПАРАДИГМЫ, — ПОЛЬЗА ЗНАНИЯ И ЕГО ПРАКТИЧНОСТЬ. ВЫ ПУТАЕТЕ ВООБЩЕ ЭЗОТЕРИЗМ И ЭЗОТЕРИКУ, МАГОВ И ПАРАПСИХОЛОГОВ, СЕКТАНТОВ , И РЕЛИГИЮ …КОШМАР . ЕСЛИ СУДИТЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПСИХОЛОГИИ , ВЫ СОЗДАЛИ ЭТОТ САЙТ , ИБО У ВАС БЫЛ ВНУТРЕННИЙ КОНФЛИКТ, И ВОЗМОЖНО НЕВРОТИЧЕСКОЕ РАССТРОЙСТВО И САМИ БЫЛИ ПОМЕШАНЫ НА ЭЗОТЕРИКЕ, И КАК РЕЗУЛЬТАТ СОЗДАНИЕ САЙТА С ЦЕЛЬЮ САМУ СЕБЯ УБЕДИТЬ И НАЙТИ ПОДДЕРЖКУ…

    Ответить
    • Надежда

      Да, Дмитрий, тяжелый случай… Как, в приниципе, можно было догадаться, Вы ни слова не услышали из того, что я Вам написала, но продолжаете с упоением дискутировать с воображаемым образом меня, который в Вашей голове приобретает все новые черты и даже говорит Вам что-то новое. Это отлично подтверждает Ваш тезис о том, что «мир — это наше представление о нем». Похвальная последовательность, снимаю шляпу! Непонятно правда, зачем Вы тогда тут тщитесь что-то кому-то доказать? Ведь «все субъективно» и все субъективности равно правы, не так ли? На каком основании Вы тогда тут оспариваете мой священный субъективный взгляд что на Ваше мировоззрение, что на все остальное?

      Ответить
      • Дмитрий

        Пфф…тяжелый случай действительно , в вашем случае , где вы считаете только себя правой, сколько комплексов ….По поводу тезиса , о том что с точки зрения психологии, Мир- это карта реальности, т.е субьективное представление человека о мире, основанное на его восприятии и личном опыте , мировоззрении. Вы можете это оспорить как то ? Так приступайте, вам дадут Нобелевскую премию )

        Ответить
        • Надежда

          Судя по всему, воображаемый Вами образ меня Вас оспаривал? Жаль, что мне его реплики не видны… Пожалуйста, скиньте, что он Вам ответит на веский аргумент из 20 страниц учебника — мне интересно!
          П.С. На будущее. Если Вы считаете нужным процитировать без купюр целую главу из учебника, то в интернете это обычно делается с помощью ссылки. Как — показала пример ниже, отредактировав Ваш комментарий.

          Ответить
  19. Дмитрий

    ВОСПРИЯТИЕ МИРА (Соложенкин В.В. Психологические основы врачебной деятельности:
    Учебник для студентов высших учебных заведений. – М., 2003, С. 46-66)
    _www.medpsy.ru/meds/meds400.php

    Ответить
    • Надежда

      Спасибо. И что?

      Ответить
    • Дмитрий

      Да вы прямо тролль. Афтар жжот , пукан бомбит :) вы просто создали сайт для дискуссии, но мнение отличающееся от вашего вас бесит, смысл создания сайта? Самоутвердиться?Убедить себя в том что эзотерика зло, когда сил не хватает , другие помогут согласившись Или привлечь внимание? У вас проблемы , комплексы и это видно. Иначе вашу реакцию не обьяснить. Хотя вполне возможны корыстные цели, пиар и т.д Вообщем удачи вам Аминазин и галоперидол внумышечно три раза в день. Ну или ЭТП

      Ответить
      • Надежда

        Дмитрий, спасибо за еще одну яркую демонстрацию работы моего тезиса о Вашем разговоре с самим собой в лице воображаемого образа меня. У Вас отлично получается — мне так слабо! Вы просто сделали мой день! :)))
        Раз уж Вы так заботитесь, то киньте, плиз, сслылку еще и на ту страницу учебника, где описывается это явление (диалог с воображаемым собеседником) — просветите народ.

        Ответить
  20. WladWlad

    Вопрос конечно интересный, но … Вообще то все в нашей жизни является эзотерикой. Вот пример — электрон. Самая эзотерическая частица. А уж электрический ток и вообще за гранью разумного.

    Вашу статью тоже смело можно назвать эзотерической.

    А еще интереснее — наша картинка реальности. Это вообще фантастика. Что-то, то что мы привычно называем «мозг», хотя никто понятия не имеет что, создает нам картинку, которую мы называем реальностью. Но она имеет такое же отношение к реальности как кирпич к компьютеру. Да еще и с задержкой во времени.И, наконец, самое главное — «Нет ни одной религии от Бога — Я никому не давал права пасти Моих овец».

    Ответить
    • Надежда

      WladWlad, если «все в нашей жизни является» чем-то, то это что-то, так же как и отдельное понятие для его обозначения не имеет смысла, ибо уже есть слово «все» :))) Не самый удачный прием из демагогии, в общем ;)

      Ответить
      • WladWlad

        Вы так считаете??? Ну ладно — АБСОЛЮТНОГО ЗНАНИЯ не существует. Любое знание ОТНОСИТЕЛЬНО. То что вы сегодня воспринимаете как знание или истину, завтра может оказаться ложью.

        Вот такой вопрос — в каком Мире мы живем??? Геоцентрическом, гелиоцентрическом или еще в каком-либо???

        Отсюда вывод — Относительность и ограниченность нашего знания, любое его (знания) проявление превращает в эзотерическое.

        Ответить
        • Надежда

          WladWlad, это просто логика :) За объяснения спасибо, однако все равно, по той же скучной логике, Ваш вывод из Вами приведенной посылки (вполне себе верной, кстати) никоим образом не следует… Впрочем, если Вы уточните понятие «эзотерический», то может что и получится, но лишь в случае его расширения настолько масштабного, что оно опять потеряет смысл. Ну и тогда см. пункт предыдущий :)
          Впрочем, таки дайте определение эзотерике — интересно.

          Ответить
          • WladWlad

            Вы ведь тоже не можете привести определения термина «научное знание». Все ваши рассуждения о «научности» сводятся к утверждению «наука сегодня так считает».

            Согласитесь, это недостаточно веский аргумент.

            Ответить
            • Надежда

              WladWlad, я задала вопрос — и не вижу ответа. «Вы ТОЖЕ не можете» можно расценивать ка Вашу расписку в том, что Вы не можете дать определения? Ок, тогда говорить дальше не о чем.

              Ответить
              • WladWlad

                А вот это уже не хорошо — вы утверждаете, что эзотерика это плохо, а что такое эзотерика должен определять я. Это что женская логика??? Или неспособность вообще выражать связно свои мысли???

                А все ведь очень просто — У НАС НЕТ «НАУЧНЫХ» ЗНАНИЙ, поскольку любое знание относительно.

                И, следовательно, все ваши утверждения не более чем переливания из пустого в порожнее.

                Ответить
                • Надежда

                  WladWlad, перечитайте наш диалог. Это Вы использовали понятие эзотерики в необычном смысле, расширив его до «все». И это Вы позволяете себе игнорировать логику. Потому я попросила Вас дать свое определение эзотерике, чтобы Вы подтвердили свою «логику», а Вы все юлите, как уж…
                  С «научными знаниями» я тот же вопрос Вам предложу. Из какого такого понимания «научных знаний» Вы исходите, если «относительность знания» ему противопоставляется? В науке такого противоречия нет — следовательно, и тут у Вас свое какое-то определение. Какое же?
                  Ну, а делать выводы из сомнительных или непроясненных посылок — некорректно, напоминаю. Если Вы претендуете на серьезный разговор. А если просто в демагогии упражняетесь, то скучно…

                  Ответить
                • WladWlad

                  Хорошо, давайте разбираться.
                  Само словосочетание «научное знание» является оксюмороном. Именно в силу относительности любого знания — то что вчера было «знанием» сегодня является «заблуждением».
                  Более того, оказывается, что вполне допустимы существования противоположных знаний. Например, и «геоцентрический» и «гелиоцентрический» является объективной истиной — все зависит от ТОЧКИ ОТСЧЕТА.
                  Отсюда единственной достоверной истиной является выражение — «По Вере вашей воздастся вам».
                  Именно в таком ключе работает наш мозг — он не создает РЕАЛЬНОЙ картины окружающего Мира, а предлагает нам СУБЪЕКТИВНУЮ картинку в зависимости от нашей Веры.
                  Физика давно уже перестала быть естественной наукой и превратилась в раздел математики — чего стоят только понятия «темная материя» и «темная энергия».
                  Более того, ваши представления о Мире ЗАСТАВЛЯЮТ Мир быть именно таким, каким вы его представляете — это один из основных постулатов КВАНТОВОЙ ФИЗИКИ.
                  И где вы находите разницу между «научным» и «эзотерическим» знанием???

                  Ответить
                • Надежда

                  WladWlad, чтобы говорить о сходствах или различиях чего бы то ни было, необходимо сначала обозначить сравниваемые явления — дать определения и основные признаки. Тогда все встанет на свои места. Вы этого делать не хотите, либо не можете, вместо этого разводите беспредметные рассуждения, в которых оперируете неаргументированными и неопределенными посылками…
                  Повторюсь. Если хотите говорить серьезно — говорите предметно. Если же Вы просто не разбираетесь в том, о чем говорите, советую сначала разобраться, чтобы так не позориться. И логику подучить тоже мешало бы :)))

                  Ответить
                • WladWlad

                  А я чем занимаюсь на протяжении уже нескольких дней? Просто в соответствии с женской логикой вы не можете принять объективной истины — между «научными» и «эзотерическими» знаниями НЕТ РАЗНИЦЫ.
                  Вы пытаетесь всех убедить в том что обладаете монополией на истину и поэтому отрицаете все что таковой не считаете.
                  Я же вам пытаюсь объяснить тот факт что ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
                  Если бы вы учились хоть в каком-нибудь ВУЗе СССР, то воленс-ноленс вам пришлось бы изучать философию вкупе с диалектикой. А они в качестве исходных постулатов и утверждают ОТСУТСТВИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ.
                  Более того, современная наука отбросив, негативное отношение к эзотерическим знаниям вышла на новые рубежи. Как в средние века познание законов Мира разделилось на «научное» и «религиозное», так в современном мире происходит их сближение и в перспективе — СЛИЯНИЕ.
                  И то что вам лично это не нравится — это только ваше личное мнение.

                  Ответить
                • Надежда

                  WladWlad, Вы на протяжении нескольких ней занимаетесь демагогией и не можете элементарно определить 2 понятия, о которых говорите.
                  Вот еще одно ввели — «объективная истина». Его тоже сначала следует определить, а так же показать, какое отношение это понятие имеет к предмету разговора. Пока Вы этого не сделали, все, что Вы говорите — лишь игра словами.
                  Для справки. Мое образование: философский факультет, со специализацией «религиоведение». Вы уверены, что стоит продолжать мне рассказывать про философию, религию и эзотерику, не владея ни понятиями, ни логикой, ни элементарными навыками корректного ведения философской дискуссии? :)))

                  Ответить
                • WladWlad

                  Да уверен. Судя по вашим высказываниям никакого отношения к философии вы не имеете. Все ваши рассуждения находятся на уровне «нравится — не нравится».

                  А вот философу по образованию нужно давать расшифровку понятия «объективная истина»??? Ладно.

                  ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА — это знание, которое не может изменится ни при каких обстоятельствах ни сейчас ни в будущем.

                  К числу таких истин можно отнести следующее — «Алекса́ндр Серге́евич Пу́шкин (26 мая (6 июня) 1799, Москва — 29 января (10 февраля) 1837, Санкт-Петербург)». (Википедия)

                  Подобное определение «объективной истины» можно встретить практически в любом учебнике философии. Правда там она еще называется иногда «абсолютной истиной».

                  В религиоведение я вдаваться не буду по причине того, что — «Нет ни одной религии от Бога — Я никому не давал права пасти моих овец».

                  А у меня собственно мнение, что демагогией занялись именно вы когда написали эту статью. Почему собственно я сюда и пришел — что бы вам это сказать.

                  Что значит «корректное ведение дискуссии»? Я говорю то что думаю. А вы как «философ» должны понимать что форма не важна — важно содержание. К сожалению, все ваши претензии ко мне сводятся к форме, а вот содержание вы напрочь игнорируете.

                  Ответить
                • Надежда

                  WladWlad, Ваше «мнение» — это очень мило, конечно. Но чтобы его кто-то принимал всерьез и обсуждал, его необходимо обосновывать. Это и есть «дискуссия», для справки. А безосновательно вещать, что в голову взбрендит, называя это «мнением» — это детский сад, мягко говоря. О каком «содержании» Вашего месседжа Вы говорите? О том, что «все — эзотерика»? Очень глубокая мысль! :))) Могли бы с тем же успехом сказать, что все — розовая лягушка. Аргументы — ГДЕ?
                  Вы научились цитировать Википедию? — браво! Обнадеживает. Однако, на мои вопросы по «содержанию» Ваших слов Вы все равно не ответили — ни на один.
                  Скучно…

                  Ответить
                • WladWlad

                  Вы заметили, что ни вы вообще ни одного слова не сказали по существу?

                  Я так понимаю, что вам просто нечего сказать — вы обычный неуч, но с высоким самомнением.

                  Ответить
                • Надежда

                  WladWlad, «по существу» ЧЕГО? Ни одного существенного слова мне так и не удалось от Вас добиться… Вы правы, в таком случае мне действительно нечего Вам сказать :)

                  Ответить
                • WladWlad

                  Вы ничего не сказали с самого начала, кроме банальной глупости.

                  Ответить
  21. Евгений

    Интересно у вас получилось, примерно вот так:
    человек первый раз попадая в огромный супермаркет проходит сразу к кассам, и видя очень малую часть процесса, делает неправильные выводы о работе всего супермаркета, мешая все что мельком увидел в кучу. Потом он решает что все вокруг неправы и решает насрать у касс, что бы, так сказать, образумить неразумных людей.

    Те люди, которые не пробежали напрямую к кассам, а прошли весь путь по супермаркету, конечно просто обойдут этого человека с его говном, а вот те, которые сами недавно в супермаркете могут и поверить.

    Но такое может показаться только на первый взгляд, а на второй — автар преследует определенные цели.

    Ответить
    • Надежда

      Евгений, образ красочный у Вас получился, но неправдоподобный :))) Требует истолкования.
      Автор, безусловно «преследует определенные цели». И Вы тоже определенные цели преследуете, когда здесь пишете. Это всегда так бывает, когда нечто делается — у людей и не только. Спасибо, кеп! ;)

      Ответить
      • Евгений

        Надежда, правдоподобный, неправдоподобный это всего лишь слова, а вот мнение на счет предмета статьи каждый должен составить сам я считаю (да и не только на счет предмета статьи, в жизни нужно своей головой думать).
        Под понятие эзотерики многие гребут все подряд. И, на самом деле, под это понятие много чего можно отнести.
        Поведайте, как же человеку духовно и морально развиваться, что читать? Библию видимо? :)

        А возможные нехорошие цели статьи я просто не стал озвучивать. т.к. пока не уверен ;)

        Ответить
        • Надежда

          Евгений, ни спорю — «мнение на счет предмета статьи каждый должен составить сам».
          Не «поведаю» я Вам ничего — я не гуру :)))

          Ответить
  22. Имя

    Мнение человека, который не разбирается в эзотерике и подменяет ее направлением Нью-Эйдж, и очень искажает реальное состояние предмета статьи

    Ответить
    • Надежда

      Мнение человека, не разобравшегося в статье, и ничем не аргументированное, не имеет никакого значения :)

      Ответить
      • Евгений

        Можно я отвечу? )

        В статье с аргументацией, вообще-то, тоже не порядок:

        1. В самом начале статьи эзотерика почему-то безоговорочно приравнивается к Нью Эйдж, хотя это ну совсем не так.
        2. Далее, по тексту нет ни одной ссылки ни на один труд, т.е. автор выдает свое видение эзотерики (читаем Нью Эйдж) за истину.
        3. После чего делает свои выводы о целях и смыслах в эзотерике (некоторые прямо противоположенные основным эзотерическим постулатам), опять же без единой ссылки на источники.

        Надеюсь автор просто не совсем разобрался с предметом статьи, но… выдача своего мнения за истину без ссылок и аргументации по ним не есть хорошо, это не серьезно.
        Может конечно на это и рассчитано ;)

        Ответить
        • Надежда

          Евгений, спасибо!
          Отвечаю:
          1. В начале статьи дается уточнение, что именно в данном случае обсуждается — это вообще-то корректно в случае использования неоднозначных терминов. В нашем инфопространстве эзотерика в основном представлена Ньэ-эйджем, потому этот пласт и был выбран.
          2. Формат статьи на блоге допускает отсутствие ссылок, в отличие от научной статьи. Более того, со ссылками статья стала бы в 10 раз объемные, что тут неуместно. Свое мнение высказываю, как специалист в данном вопросе. Кто хочет оспорить и подискутировать — пожалуйста. Но поскольку я могу свою позиции аргументировать, от оппонентов жду того же.
          3. См. ответ к п. 2
          Не надейтесь :) И не сочиняйте — ничего я «за истину» не выдаю. Это вообще не моя терминология :)))

          Ответить
  23. Анастасия

    Здравствуйте, Надежда! Если позволите, вопрос не совсем по теме. Как христианин должен относиться к материальным благам. Правильно ли, что православному нельзя их желать, нельзя стремиться зарабатывать большие деньги и т. д. ? Какая здесь грани между материальными ценностями и духовными?

    Ответить
    • Надежда

      Здравствуйте, Анастасия! Вы прямо ко мне, как к старцу, обращаетесь :))) Но раз спрашиваете, то отвечу.
      Словами апостола Павла: «Все мне позволено, но не все полезно. Все мне позволено, но не мной что обладать будет». Во-первых, в христианстве нет никаких «нельзя». «Истина сделает вас свободными». Уклон в то, чтобы выискивать там запреты и четкие предписания уводит от сути христианства. А зачем оно без сути?
      А во-вторых, касательно Вашего вопроса. Где Вы это взяли, что «нельзя желать, нельзя стремиться зарабатывать большие деньги и т. д.»? Цитату и Писания можете привести, где это четко прописано? Нет ее! Как нет никакого греха в самом «материальном», однако грех может быть в предпочтении материального, или вообще в предпочтении чего-то по страстям своим. То есть, если человек идет на сделки с совестью, жертвуя ей ради материального — то будет грех. Если же он честно зарабатывает, имеет возможность зарабатывать много и строить бизнес, например — то это ведь прекрасно! Тогда у него больше возможностей и для добрых дел, скажем. От благотворительности до создания рабочих мест ближним. Что тут плохого?
      Так-то это ответ на все подобные вопросы. «Грань между материальными ценностями и духовными» лежит в нашей СОВЕСТИ — нигде больше. Причем даже такими словами называть я бы не стала, потому что противопоставление «материального и духовного» — не такой простой вопрос, как кажется. Вопрос иначе стоит: что по совести (по-Божески), а что — нет. И решается он каждый раз по-разному. Например, притчу о добром самарянине вспомнить. Надо помочь человеку «материально» вполне, а ты спешишь на молитву — что предпочесть? Помощь будет тут духовнее, чем молитва :) А бывает наоборот — отказать необходимо в помощи ради самого просящего, из любви — тогда любовь «духовнее». А бывает, что помогает человек из тщеславия или человекоугодия — тогда это грех, а не добродетель, и опять отказ будет «духовнее»… В общем, главное всегда — намерения, мотивы наши — Бог по ним судит. А вот таблицы «это можно, а это нельзя» нам Христос не дал, и не стоит ее искать или писать самостоятельно. В этом вся трудность и высота христианства.
      Вот и смотрите на мотивы и способы заработка. Зарабатывать что-то все равно надо — мы же тут живем, а не в «духовном мире». Быть нищим, который «выше материального», сидя при этом на чьей-то шее — совсем «неправильно». Семью впроголодь держать, едва сводя концы с концами, если можешь нормально — тоже. Достойную жизнь уже не просто обеспечить. Но если объективно не можешь (не по лени или презрению к «материальному») — тогда «правильнее» будет «смириться» и научиться довольствоваться малым…
      «Большие деньги» — это сколько? И на что? Тоже вопрос :) Если человек становится одержим деньгами ради денег, оставляет все и всех, их зарабатывая все больше — тоже как-то неправильно. Потому что — зачем они ему? Если люди страдают, например? Или он себе здоровье гробит, времени не остается даже подумать ни о чем другом? Не лучше и обойтись меньшим, но остаться человеком? Видите, что не решается этот вопрос однозначно в стиле «нельзя-можно» или «правильно-неправильно». Нужно смотреть на конкретную ситуацию и обращаться к конкретной совести человека.

      Ответить
  24. Юлия

    Надежда, здравствуйте. Помогите мне, пожалуйста! Устала уже :( Дело в том, что я воспитана в суевериях, которые чуть ли не с рождения впитала в себя. Мама и папа покупали разные эзотерические книги, слушали Рерихов и т.д. Я смотрела передачи типа «Битвы экстрасенсов», верила всему, что там говорили и показывали, напиталась всякой эзотерической грязью, типа плохой энергетики. Волей случая пришлось столкнуть с чередой самоубийств прямо или косвенно. Страх был дикий! У моих знакомых (две родные сестры) повесились (свекр и свекровь) с коротким промежутком во времени. У моей свекрови повесилась ее лучшая подруга. Ходила в ту квартиру, страшно было до ужаса, поскольку сознание услужливо подкидывало разные образы и информацию о плохой энергетике таких квартир. Через некоторое время купили свою, а там, как сказали «добрые соседи», тоже суицид — хозяин выбросился с балкона. И опять страх…, только постоянный, ведь живем в этой квартире. Думала, успокоюсь, привыкну, но эти эзотерические «знания» не дают мне покоя. Довела себя до кардионевроза :( Понимаю, что нужно что-то делать, а именно менять свое мистическое восприятие на научное. Мне с моим восприятием и бездумным доверием людям сложно. Подскажите, что мне почитать. Как не обращать внимание на мысли и образы, навеянные увиденным и прочитанным ранее. Можно по электронной почте. Спасибо.

    Ответить
    • Надежда

      Юлия, содержание Вашей головы все-таки в Ваших руках, а не само собой там «завелось». Хотя понимаю, эзотерическую заразу трудно вывести… Но больше проблем у Вас психологических, чем информационных, мне кажется. Что почитать? Что угодно, лишь бы «из другого лагеря». У меня есть список книг рекомендованных, например (вроде, даже в этой статье ссылка есть). Я ведь не знаю Ваших вопросов, на которые Вы имеете эзотерические ответы… «Как не обращать внимание на мысли и образы, навеянные увиденным и прочитанным ранее.»? На них, наоборот, надо обращать внимание — и икать альтернативные ответы. А как же иначе? Человек нуждается в понимании мира вокруг и событий. И если у него есть «неправильные «ответы, то нужно заменять их на другие, а не делать вид, что их нет.
      Как вариант, можете заказать индивидуальную консультацию — и обсудим основные вопросы Ваши, а так же проблемы — почему Вы в такой состоянии унылом по этому поводу.

      Ответить

Оставить отзыв

Ваш электронный адрес не будет опубликованОбязательные поля отмечены *

*