Интересно

Высшие ценности и нравственность

Высшие ценности и современная идеологияНа пути развития личности мы рано или поздно задумываемся о нравственности и высших ценностях. Хотя эти вопросы сегодня не популярны, человек не может обойти их стороной — ту или иную позицию он все равно занимает. И хорошо, если он действительно имеет на этот счет свое личное мнение, а не просто заимствует общепринятое. На чем основаны нравственность и высшие ценности?

Верность себе как основа нравственности

Верность себе — неотъемлемое качество зрелой Личности. Нравственность, даже в теории, без нее тоже немыслима. В разговоре о супружеской верности мы пришли к тому, что и ее без верности себе не может быть. Но что же это такое «верность себе»? Что стоит за этими словами и почему это такая редкость?

Само выражение верность себе парадоксально — как может человек изменить себе самому, если он один? Чтобы это было возможно, придется допустить не-цельность человека, наличие в нем неких противоположных сил или направлений. И действительно — чтобы выполнить, например, обещание, данное даже самому себе, приходится побороть свою же лень или другую склонность. Тут вопрос: какую же сторону признать собой — ту, которая дала обещание, или ту, которой лень его исполнять? Эта внутренняя противоречивость человека была замечена давно — и тысячелетиями эту проблему обозначали и пытались решить религия, философия, писатели и художники…

Так или иначе, все они признавали, что человек может называться Человеком, только когда он преодолеет эту раздвоенность в пользу верности себе. Когда он сможет поставить нравственные ценности, убеждения и прочие «высокие» вещи выше своих же меркантильных (и материально, и душевно) интересов. Под «собой» при этом понимался его нравственный или жизненный выбор, за который он отвечает. Средоточие его ответственности и есть центр его «Я». Да, он обречен на эту борьбу со своими «низшими» интересами на всю жизнь — но в этой борьбе он становится Личностью, он растет и утверждается — каждый раз, когда он делает выбор в пользу верности себе, а точнее своим высшим ценностям.

Современная идеология решила проблему иначе — она лишила человека высших ценностей. И вправду, зачем какая-то борьба и раздвоенность, если можно раз и навсегда сделать выбор в другую сторону — в пользу потребностей и желаний? Тогда наступит ничем не омраченное счастье — достаточно наладить пути удовлетворения потребностей, освоив несколько нехитрых приемов. Когда их удовлетворение видится за счет других — приемы будут посложнее, ведь у других тоже есть потребности, и бескорыстно удовлетворять наши они не согласятся. Отличное решение! Каким же глупым было человечество на протяжение всей истории, что мучилось и не могло додуматься до такого простейшего выхода!

Но постойте, а какой ценой нам дается этот выход? Стремление к удовлетворению своих физиологических и эмоциональных потребностей свойственно и животным, и им тоже неведома раздвоенность… И чем тогда мы отличаемся от животных? И действительно, поборники этой идеологии упорно пытаются нам доказать, что от животных мы ничем принципиально не отличаемся… Что представляет из себя человек, если вычесть нравственные ценности, убеждения, веру, верность, понятие о добре и зле? В чем смысл такой жизни? Каковы отношения, в которых люди друг друга только используют? И чем это все может обернуться?

Все-таки, от животных мы отличаемся и без высших ценностей, и часто — к сожалению. В отличие от животных, человек ненасытен и легко идет против природы и целесообразности. Он не связан диктатом инстинктов и наделен воображением. И его разгулявшиеся потребности могут быть чудовищны и опасны — и для других, и для него самого. Мы наблюдаем маньяков-убийц, садистов, грабителей, педофилию, проституцию, брошенных детей и родителей, алкоголизм и наркоманию…  — список можно продолжать долго.

Но даже вполне «приличные» потребности никогда не удовлетворяются вполне — они бесконечно множатся и беспорядочное их удовлетворение в конце концов ведет к тоске пресыщения, но не к удовлетворенности. Вот нам и наше счастье! Это логичная цена современной философии «не дай себе засохнуть » и «бери от жизни все». Может, все-таки не так уж глупы были наши предки, когда искали счастье и смысл жизни в победе чего-то высшего над низшими интересами? Может такие эфемерные вещи, как убеждения, идея, путь, вера, нравственность — не так уж эфемерны и мы поспешили, объявив их архаизмом?

Свобода или распущенность?

Теперь осталось решить один неудобный вопрос: а как же свобода? Ну так не хочется себя ограничивать, насиловать..! Но тут-то как раз все просто. Часто под «свободой» понимается «вседозволенность», возможность беспрепятственного удовлетворения всех прихотей. На деле такая свобода оборачивается распущенностью и как самым настоящим рабством: желания и потребности диктуют человеку свою волю, а он только лихорадочно мечется, ее исполняя — и выбора у него нет.

Если же понимать свободу, как возможность выбора, то она осуществима только при условии власти человека над собой, точнее, над своими желаниями. Такой человек сам может поставить цель — и достичь ее, и никакие «потребности» его не собьют с пути, который он сознательно выбрал. Он — сам себе хозяин и потому по-настоящему свободен. Еще в древнем Риме отличием свободного гражданина от раба была самодисциплина.

С «насилием над собой» все так же. Или твои желания и потребности постоянно насилуют твою волю — или ты держишь их в узде, осуществляя свою волю и ощущая себя Человеком, а не бессмысленным животным — и это не насилие, а радость самостоятельности. Вопрос лишь в одном: кого мы считаем собой — ту нашу часть, которая способна иметь высокие цели и нравственные ценности, выходящие за рамки «шкурных» интересов или ту, которая блюдет эти самые потребительские интересы?

Высшие ценности: нравственность или толерантность?

Если мы выбираем первый вариант «себя» встает интересный вопрос — а какие они, эти высокие цели и нравственные ценности? Хорошо было Канту, который отчетливо видел «нравственный закон внутри себя» — мы-то его не видим. Мы привыкли не доверять идеалам, и вполне обосновано — даже в ближайшей истории идеалы служили для спекуляций. Да, любое благо можно использовать во зло, но значит ли это, что нет и может быть блага?

Итак, что же в человеке (или для человека) достойно того, чтобы быть этому верным? Какие ценности мы можем противопоставить меркантильной выгоде, которую можно преследовать абсолютно беспринципно? Какой душевный строй должен быть у человека, чтобы он мог называться Человеком, а не быть просто испорченным животным? Ответ на это вопрос можно дать в двух вариантах, взаимосвязанных друг с другом. Это следование некоему нравственному закону и наличие смысла жизни, выходящего за пределы самой жизни, как существования.

Нравственность часто путают с моралью и говорят, что она относительна, потому что моральные нормы различны в разных культурах и в разное время. Но моральные нормы — это совсем другое. Они действительно служат нуждам конкретного общества или группы и являются набором чисто внешних правил. Нравственность же внутренне присуща человеку. Как всегда, Википедия нам в помощь:

Нравственность — это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая, наряду с законом, является внешним требованием к поведению индивида. Именно с нравственностью связано различение добра и зла при условии, что индивидуумом признаются эти категории. В отличие от пользы и вреда, добро и зло связаны с намеренностью некоторой свободной воли.

Отлично! Добро и зло — понятия, всегда существовавшие в человечестве, но надежно вытесненные из современного сознания. У нас  «все относительно», а добро и зло, априори, абсолютно. Причем абсолютно оно в какой-то системе координат, выходящей за рамки жизни человека или даже человечества. Эти абсолютные категории человек всегда чувствовал в своей совести, о них говорила религия и философия. Сейчас же они объявлены «вне закона». Нет у нас никакого «добра и  зла» — это идеализм или мракобесие. Зато есть некое «хорошо и плохо». Например, толерантность считается «хорошей», и любые оценки — «плохими». Жить — хорошо, а смерть — плохо.

Да, возможно идеология толерантности предотвращает конфликты, но при этом она лишает человека ориентиров и исключает нравственность. Как и признание «благом» самой жизни не оставляет места для смысла этой жизни. На днях я пересматривала фильм Михалкова «12» и меня поразила «гуманность» председателя присяжных, предлагавшего осудить мальчика на пожизненное заключение, потому что на воле его убьют, а в тюрьме он будет жить. А зачем ему жизнь, лишенная смысла? Мне кажется, что для героя этого фильма даже умереть, исполняя долг чести, гораздо предпочтительнее прозябания в камере.




Правда, звучит кощунственно? Но не спешите обвинять меня в бесчеловечности — люди всегда умирали за высшие идеалы, если вставал такой выбор. Жизнь без них была бессмысленна и не имела ценности. Мы же боимся даже подумать о смерти. Но стали ли мы бессмертными? И имеет ли смысл наша жизнь, которую мы так ценим? Мы хотя бы перестали страдать? — Нет и нет! Променяв свободу и идеалы на удовольствия и вседозволенность мы не получили даже удовлетворения. Лишив себя радости и достоинства самостоятельности, мы не стали счастливы, и мало кто может даже просто радоваться жизни.

Даже остаться наедине с собой современному человеку невыносимо. Мы бесконечно убегаем и прячемся от себя в развлечения, в виртуальную реальность, в мечты, в работу — куда угодно. Получается, что наличие высших ценностей и верность им — это верность себе, а отказ от них в пользу вроде бы «своих» интересов ведет к потере себя.

Один друг мне недавно рассказал о полезном упражнении: спроси себя, что бы ты делал, если бы знал, что живешь последний день? В этом ракурсе очень многие «важные» вещи теряют смысл и выходят на первый план те, о которых обычно почти не задумываешься. А ведь этот день, «сегодня», и вправду может оказаться последним — ведь никто не гарантирован даже на завтра. К чему такие мрачные краски? В этом упражнении есть большой смысл.

Согласитесь, лучше время от времени задавать себе такой вопрос сейчас, как бы сверяя свою жизнь с компасом, чем дожидаться, когда его задаст жизнь? А она задает его всем — в катастрофах или в старости. От катастроф никто не застрахован — смерть близких, развод, болезнь, стихийное бедствие.., старость тоже грозит всем. И тогда вопрос будет звучать совсем по-другому: зачем я положил на это жизнь, если оно вот так закончилось? И часто бывает, что человек не выдерживает тяжести такой постановки и оказывается в депрессии, в отчаянии, в суициде…

В мире, где за каждым охотится смерть, не может быть маленьких или больших решений. Здесь есть лишь решения, которые мы принимаем перед лицом своей неминуемой смерти

Что вы об этом думаете? Жду комментариев. Конечно, разговор о смысле жизни, высших ценностях и нравственности не закончен. Но даже начинать этот разговор, не вспомнив о смерти, бессмысленно, вы согласны? И столько сразу встает интересных вопросов! Уже штук 10 идей для статей родилось… До встречи!

Индивидуальная консультация
Главная » Психология личности » Высшие ценности и нравственность

57 комментариев к “Высшие ценности и нравственность”

  1. Ольга | http://blogopsy.ru

    Надежда, а я задаю себе периодически вопрос из твоего упражнения. Правда чуть более оптимистично — отвожу все-таки не 1 день, а хотя бы полгода или даже лет пять.
    И могу сказать, что действует. Во всяком случае, мне здорово помогли и открыли глаза свои ответы, когда думала, возвращаться ли не старую работу после трехлетнего отпуска. Это, пожалуй, было самым серьезным решением за последнее время. Остальное — по мелочи.

    Ответить
    • Надежда

      Ольга, конечно действует :) Каждый день — это уже «продвинутый уровень», я бы и сама не смогла ;)

      Ответить
  2. Любовь Годзинская | http://youlove.com.ua/

    Надежда, вы очень строги! Мне кажется, что все перечисленные Вами «эфемерные вещи» никто не объявлял архаизмом. У современной молодежи есть убеждения, идеи, идеалы, вера в свой Путь… Разве что нравственность (в нашем понимании) несколько подкачала и ценности стали другими… Их убеждения и идеи, конечно же, несколько отличаются от тех, которыми руководствовались пифагорейцы. Однако, наши с Вами убеждения, идеи и представления о ценностях тоже несколько отличаются от представлений наших ближайших родственников — родителей? Верно? :)

    Ответить
    • Надежда

      Любовь, мне кажется, я наоборот слишком нестрога. Объявляли во всеуслышание «архаизмом», может, и немногие… их просто забыли. Конечно есть и убеждения и ценности, без ценностной системы человека не бывает — вопрос, какие? Например, удовольствия как главное в жизни — ценность, и еще какая! Ей даже людей в жертву приносят… Крайний пример, конечно — но это для наглядности.
      Нравственность в не может быть «подкачавшей» и «в нашем понимании» — они либо есть, либо нет, как та «осетрина первой свежести» у Булгакова. Боюсь, Вы ее-таки путаете с моралью, которая, да, отличается в поколениях…

      Почему Вы считаете, кстати, что я говорю о молодежи? Например, почитайте мою последнюю комментаторшу под статьей о Личном мнении и стереотипах — она явно не молодежь, а излагает вполне себе распространенные идей, от которых волосы дыбом :(

      Ответить
      • Любовь Годзинская | http://youlove.com.ua/

        Надежда, глянула одним глазком. Насколько я понимаю, у Вас интересный получился диалог с Ольгой. Вникать, простите, нет времени, да и не чувствую себя столь разумной, чтобы поддержать разговор.
        Я не совсем понимаю, как можно это разделять? Внутреннее от внешнего? Наши чувства и наша совесть не могут не откликаться на жизненные обстоятельства…
        Когда-то я написала пост «Не искушайте! Люди слабые!» _http://youlove.com.ua/263-ne-iskushayte-lyudi-slabye.html Я всегда пытаюсь понять природу человеческой слабости и часто ее понимаю. А, когда понимаю, то становлюсь толерантной…

        Ответить
        • Надежда

          Любовь Годзинская, да уж, диалог с Ольгой у нас получился познавательный :))) Ее взгляды очень радиальны и экзотичны, таких мало — разве элементы такого мировоззрения везде разлиты…
          Внутренне то внешнего разделяется очень просто, например, в таком явлении, как лицемерие. А в обращенности человека на внешнюю жизнь о внутреннем он не вспоминает иногда годами — и советь его спит, лишенная права голоса очень давно…
          Кончено, здесь речь не чувствах. Чувства — не вполне центр человека. Если они просто спонтанно откликаются на внешние обстоятельства, то «внутреннего» в этом не больше, чем в ощущениях холода или сытости. Даже странно ставить чувства в один ряд с совестью…
          Природу человеческой слабости — понять можно и даже полезно для человека не осуждать, но только пока это не становится основанием для самооправдания или не размывает все нравственные устои. Я ведь говорю не о конкретных людях, а о принципах — и в этом разрезе слабость нельзя оправдывать… Если кто-то слаб, то это не значит, что это нормальное состояние человека, на котором можно успокоиться. Мне кажется, и Вы об этом говорите в своей статье ;)

          Ответить
  3. Любовь Годзинская | http://youlove.com.ua/

    Насчет фильма Михалкова «12″. Не всегда нужно непременно умереть, чтобы исполнить «долг чести». Мальчишка совсем юный. И, если он выйдет из тюрьмы через 15 лет, то может продолжить достойную жизнь, родить детей, выполнить какую-то человеческую миссию. Главное, сохранить душу. Дать ему такой шанс — это гуманно. Есть много примеров, когда людям удавалось прожить долгую и счастливую жизнь после заключения.

    Ответить
    • Надежда

      Любовь Годзинская, там речь была о пожизненном заключении, а не о 15 годах.

      Ответить
      • Любовь Годзинская | http://youlove.com.ua/

        Время, события вносят свои коррективы. Меняется власть, законы. Кого-то реабилитируют. Мой отец двенадцать лет не имел возможности сообщить своим родителям, что он жив и сослан на север. Сразу тюрьма, потом поселение в ужасных условиях крайнего севера… А потом, свергли Сталина. И отец жил долгую и счастливую жизнь, вырастил троих дочерей и отвез их на свою Родину…

        Ответить
  4. Любовь Годзинская | http://youlove.com.ua/

    Мне кажется, для многих людей нет большой разницы между понятиями «добро и зло» и «хорошо и плохо». Многие могут так же не понимать разницы между нравственностью и моралью, однако все здравомыслящие знают, что такое «совесть» или «жить по совести», т.е. выполняя «золотое правило». Некоторые не знакомы с подобными понятиями и правилами, ибо у них отсутствует важный орган… Здесь не достучаться… ибо отсутствует.

    Та, которая способна иметь высокие цели – это я. И та, которая не выполняет и нарушает свои планы – это тоже я. Не всегда и не все удается выполнять, ибо человек слаб. Я сегодня могла бы меньше говорить и меньше съесть, могла бы больше написать достойного написания, могла бы… могла бы… Но что-то я успела и что-то из этого, надеюсь, полезное и, может даже, — доброе (как знать?)

    В Вашей статье я не уловила главного вопроса, на который нам предлагается найти ответ. И что лично Вы, Надежда, рекомендуете, кроме «упражнения со смертью»?

    Ответить
    • Надежда

      Любовь, так я о том и говорю, что разницы для многих нет, и о «нравственности» эти многие просто не имеют понятия, имея лишь смутные представления о морали. А это ОЧЕНЬ разные вещи и одно другим никак не заменяется. (при чем не важно, различает ли человек термины и может ли их объяснить — важна суть) Вы полагаете, что «совесть» — это «золотое правило» всего лишь? Или что нравственность можно к нему одному свести? Интересный вопрос, на самом деле — тут я лишь его наметила пока. Золотое правило хорошо, когда человек себе хотя бы добра желает, а если нет? Сейчас таких гораздо больше… А если дело лично не касается других так, чтобы можно было с собой сравнить?
      Вот и Вы иллюстрируете: «как знать?»… Что Вы например, считаете, «высокими целями» — неужели ежедневные планы?
      И вопрос, и рекомендация тут одни — просто задуматься над этими вопросами и пообщаться на эту тему. Это получилась скорее вводная статья, хотя планировалась логическим завершеним предыдущей. Я еще буду это все раскрывать, еще всем надоем занудством. :) Сейчас мне интересно — надо ли это кому-то вообще?
      А упражнение тут самое главное, Вы угадали :) Могу поставить вопрос по-другому — есть ли у Вас ценности, за которые Вы реально готовы умереть? Публично отвечать необязательно ;) «Высокие» ценности отличаются от всех остальных именно этим — они ВЫШЕ самого человека и его жизни… Хотя это, конечно, не единственный признак, но в подавляющем большинстве случаев очень верный критерий…
      Вот я почти уверена, что у современного человека НЕТ таких ценностей, да и умирать он не собирается — думает, что вечно можно в игры играть, прикрываясь от совести золотым правилом и даже справедливостью (собственно, о чем фильм «12», например) Я не обвиняю сейчас никого, а лишь говорю, что таково наше господствующее отношение к себе и ко всему — всеобщая болезнь, которую даже называют массовой деградацией человечества.
      И все что можно сделать — это хотя бы на личном уровне постараться выздороветь ;) А чтобы иметь такую возможность, нужно признать наличие болезни хотя бы сначала, так ведь? Т. е. задуматься… Не нужны и не помогут никакие рекомендации тому, кто считает себя здоровым. В этом, например, трудность лечения алкоголиков — проблема которых очень похожа на эту.

      Ответить
      • Любовь Годзинская | http://youlove.com.ua/

        Дорогая моя, я современный человек и меня окружают современные люди: семья сотрудники, дети и их друзья, мои друзья… Дальний круг: дальние родственники, соседи, знакомые знакомых. И нет ни одного монстра безглавого. Я вижу перед собой людей, которые много трудятся, любят своих детей, внуков. Болеют за них всей душой. Пытаются дать им витамины и образование… Ухаживают за больными и стариками… Многие из них о «высоких целях» и «законах нравственности» не задумываются. Однако, они каждый день совершают свой маленький подвиг: когда у нее самой что-то болит и надо бы лечь, а она нянчит внука; когда ему можно было бы вылечить себе зубы, а он (беззубый) отдает деньги сыну (у него молодая семья); когда семья меняет квартиру на маленькую, потому что деньги нужны на операцию отца семейства… и т.д. и т.п. Оглянитесь вокруг! Жизнь не простая, не идеальная. Она никогда и не была идеальной. Откуда же взяться «идеальному» человеку?
        Человек не может знать себя настолько, чтобы ответить на Ваш вопрос: «есть ли у Вас ценности, за которые Вы реально готовы умереть?» Надо попробовать умереть, чтобы на него ответить.
        Кому-то, возможно, легче было бы умереть, но он продолжает жить… и в этом его подвиг…

        Ответить
        • Надежда

          Любовь, самопожертвование ради близких — это прекрасно. Но жизнь не может быть ради просто биологического существования даже если не себя, а этих близких.
          Разве я что-то говорила об «идеальности»? Я говорю только об осмысленности и нравственности. Смыл жизни или ее качество нравственное всегда были на первом месте, кроме современности. Человек не «знает себя настолько», он эти ценности утверждает САМ — они не «заводятся» в нем бессознательно. И силу духа тоже воспитывают в себе — она не дана от рождения. И в результате отсутствия сейчас этого — не монстры, нет, несчастные люди, страдающие депрессиями, психическими расстройствами, деградацией ума, живущие в иллюзиях и постоянной лжи себе и другим. Даже прекрасное самопожертвование во многих случаях далеко не прекрасно по мотивации — и больше портит жизнь ближним, чем помогает им. Об этом часто пишут педагоги…
          Конечно, в ряде случаев умереть легче чем жить, но ТАКАЯ смерть не за вечные ценности, а против них. Я же вспоминая о смерти, говорю о том, что важно не просто жить, а КАК и ДЛЯ ЧЕГО жить.

          Ответить
  5. Ольга Бардина | http://vmeste-rastem.ru

    Надежда, спасибо за продолжение этой темы! Она очень важная, на мой взгляд. Хотя, мне кажется, для возрождения высших ценностей, для поиска себя настоящего нужны конкретные вдохновляющие примеры. В идеале, у каждого молодого (и не очень) человека должен быть свой наставник (или несколько людей), по примеру, по образу жизни которых он мог бы обучаться этому высшему. Стать добрым или нравственным только через теорию сложно, особенно когда мир кричит о другом — «бери от жизни всё».
    Кстати, под наставником я не имею в виду что-то религиозное. Это просто человек как минимум на шаг впереди.

    Ответить
    • Надежда

      Ольга Бардина, спасибо за поддержку! Я все сомневааюсь, нужно ли это кому?
      Конечно, лучше, когда есть примеры. Всегда были в обществе так называемые культурные герои, на которых равнялись — но это централизовано. А вообще, под Ваше описание лучше всего подходят родители. Если бы они были носителями высших ценностей, то и проблемы бы не было… Но эта деградация началась не вчера, к сожалению… Даже наши бабушки уже высотой и мудростью не блещут :(((
      Так что нам только с себя начинать — и без всяких наставников. Хотя для этого стоило бы вспомнить религию — а где иначе брать ориентиры? Тогда, возможно, нашим детям будет легче ;)
      Еще буду писать об этом.

      Ответить
      • Ольга Бардина | http://vmeste-rastem.ru

        @Надежда, тема нужная, даже не сомневайтесь. Конечно, не стоит ожидать большой популярности (чаще читают про диеты, погоду и курс доллара), но в этой теме гораздо больше смысла. Кто готов услышать, тот услышит.
        Буду ждать продолжения.

        Ответить
      • Любовь Годзинская | http://youlove.com.ua/

        В романе «Вино из одуванчиков» Бредбэри есть такой персонаж — бабушка, которая кормит всю семью и собирает за одним столом три поколения и иногда с каждым беседует про жизнь… умирая дает наставления внукам… О таких бабушках (и дедушках) можно найти повествования у любого стоящего прозаика и в биографии любого выдающегося человека. Это и есть те самые наставники которые, прежде всего, требуются нашим детям. И, если нам с Вами, удастся стать такими бабушками хотя бы для своих внуков, то наша миссия будет выполнена. Любовь, нежность, забота, внимание, честность и мудрость — вот все, что от нас требуется. А пока, займемся детьми :)

        Ответить
        • Надежда

          Любовь Годзинская, совершенно верно, стать мудрыми бабушками — очень хорошая задача. Но для этого нужно стать мудрыми людьми, стремиться к этой мудрости. Сам по себе возраст ничего не дает — потому мы и видим массу совсем не мудрых, а глупых и психически неполноценных бабушек. В старости уже поздно думать о нравственности и смысле жизни — если человек прожил жизнь бестолково, то к старости и его душа. и его ум закостеневают в этом…

          Ответить
      • Любовь Годзинская | http://youlove.com.ua/

        Надежда, я знаю женщину, у которой внучка с ДЦП… Муж от нее ушел, дочь запила с горя… — слабые, пропащие. Легче было бы умереть, а бабушка внучке волосы подкрашивает в блонд (как и себе, когда седину закрашивает) и кофточки ей шьет красивые, на прогулки возит. Спину держит ровно, знает, что жить надо долго… Таких много!!! О таких давайте будем говорить чаще…

        Ответить
        • Надежда

          Любовь Годзинская, ВЫ считаете, что главное, что можно дать ребенку — это крашенные волосы и кофточки. Не умаляю подвига бабушки, которая не сдается, конечно, но как-то странно говорить об этом — о такой заботе. Возможно, все-таки не только это? А мать вылечить от алкоголизма и психоза «горя», например?

          Ответить
      • Настя Солнечная | http://nastya-solne4naja.blogspot.ru/

        @Надежда, я не знаю, что с вашими бабушками не так, а у наших с ценностями полный порядок!))))
        Конечно же, главные наставники детей — это родители, очень и очень многое ребенок берёт из семьи!
        Здесь важно не только воспитание детей как таковое — весь образ жизни родителей перенимается, в том числе взаимоотношения внутри семьи, а не только с детьми. Кстати, дети зачастую, когда видят что-то неподобающее со стороны родителей ( а такое достаточно часто бывает!), начинают строить свою жизнь из отрицания и недостаточности — » а у меня будет НЕ ТАК!» Только вот КАК, они все-таки не знают, а чтобы узнать уходят многие годы….
        Пост ваш скорее риторический, как всегда, очень пафосный….Поражаюсь вашей способности всё и вся обобщать!))))))

        Ответить
        • Надежда

          Настя Солнечная, мы с Вами живем не только в одной стране, но даже в одном городе. Конечно, у Ваших бабушек такой же порядок с ценностями, как у моих :))) СССР был тоталитарным государством и ценности прививал централизованно и очень качественно ;) Только вот к нравственности они отношения не имеют и к мудрости — тоже…
          Да, отрицание родительских установок вполне нормально и часто встречается. Да, могут уйти долгие годы. Не вижу проблемы :) Разве только в НЕ-отрицании неподобающего…
          Да, пост этот риторический и пафосный. И что? Спасибо за комплимент моей способности все обобщать — на то я и философ.

          Ответить
          • Настя Солнечная | http://nastya-solne4naja.blogspot.ru/

            @Надежда, странно, откуда тогда у меня представления о нравственности и мудрость, а?;-))))

            Ответить
            • Надежда

              Настя Солнечная, а Вы уверены, что Ваши представления о нравственности и мудрость, не просто представления о морали и стереотипы? Уж слишком смело звучит ;)
              Не хочу Вас обидеть, конечно! Было бы здорово, если бы я ошиблась — тогда пойду к Вам в ученицы :)

              Ответить
              • Настя Солнечная | http://nastya-solne4naja.blogspot.ru/

                @Надежда, а какие ВАМ подтверждения этому нужны?))))
                В этом вопросе можно судить только по результатам, не так ли?

                Ответить
                • Надежда

                  Настя Солнечная, у Вас уже есть и результаты?
                  Мне трудно представить РЕЗУЛЬТАТЫ в подобных вещах, кроме эпитафии… Но очень интересно! Поделитесь?

                  Ответить
                • Настя Солнечная | http://nastya-solne4naja.blogspot.ru/

                  @Надежда, когда нет результатов в жизни, тогда да, остается надеяться лишь на эпитафию…
                  Есть ли смысл ЗДЕСЬ писать о МОИХ результатах? Вижу, что нет. Ваши диалоги всё же больше похожи на монологи и полны самолюбования))) Оставляю вас меряться размерами с кем-нибудь, кроме меня)))
                  Желаю успехов!

                  Ответить
                • Надежда

                  Настя Солнечная, куда мне с Вами мериться! Вами я могу только восхищаться! Вы не только мудры и нравственны, но еще и скромны — упомянув о грандиозных РЕЗУЛЬТАТАХ, отказываетесь их обнародовать, очевидно, чтобы не задеть мое самолюбие и не вогнать в комплексы читателей.
                  Но Ваш высокий нравственный уровень и мудрость проглядывают даже сквозь такую исступленную скромность. ;) Например, Ваша любовь к людям настолько велика, что Вы принуждаете себя читать мои глупые и пафосные статейки и не устаете указывать на мои недостатки, за что Вам огромное спасибо!
                  Не покидайте меня, пожалуйста, своей заботой — только Вы ко мне так снисходительны! Остальные молчат из ложной тактичности или бессовестно льстят…:( Без Вас я погибну в отвратительном самолюбовании, а Ваши мудрые замечания и пример, надеюсь, помогут мне хотя бы немножко приблизиться к Вашему уровню…
                  И Вам успехов и терпения с такими, как я, в Вашем нелегком деле! ;)

                  Ответить
                • Настя Солнечная | http://nastya-solne4naja.blogspot.ru/

                  @Надежда, наверно логично, что о своих результатах я пишу на своих ресурсах, где любой может прийти и почитать. Но вам-то ведь не интересны те, кто комментирует вас;-)

                  Ответить
                • Надежда

                  Настя Солнечная, конечно, логично — если бы на Ваших ресурсах было хоть что-то об этом написано :)
                  Если я буду читать от корки до корки ресурсы всех своих комментаторов, то мне даже спать будет некогда :)
                  Но Ваш я помню — вреди множества поделок и выставки наград нет ни слова о том, о чем мы с Вами говорим, т.е. о нравственности и мудрости. Так что, если желающий кликнет по Вашей аватарке — то ничего он там не найдет :( Разве только Ваша милая привычка нападать ему о чем-то скажет…
                  Я не поленилась и даже нашла второй Ваш ресурс — и там нет Ваших мыслей о нравственности, и тем более, «результатов»… Что очень логично для эзотерически-ведического мировоззрения, которое Вы там проповедуете. О какой «нравственности» может быть речь, если СТРАХ возводится в добродетель, а предназначение — это воспроизводство потомства? Это мы как раз недавно читали в чудесной книге «Женщина. Учебник для мужчин» :x :razz: Очень Вам рекомендую для углубления темы.
                  Может быть, есть еще что-то? Раз уж Вы нас так заинтриговали, то хоть ссылочкой поделитесь, пожалуйста — не жадничайте ;)
                  П.С. Зато теперь (поглядев Ваш 2-й ресурс) мне стало понятно, почему мое существование Вам не дает покоя, и Вы не устаете нападать — это «религиозная война» :shock: Правда, странно, что Вы так не бережете свою «женскую силу», ослабляя ее бесплодной агрессией. Или Вы не верите в то, о чем пишете?

                  Ответить
                • Антигламур

                  Сарказм, ехидство, злая ирония, заносчивость, надменность, чувство собственного превосходства и залезобетонной «непокобелимости», это, несомненно, качества, характерищующие ИСТИННО ЗРЕЛУЮ ЛИЧНОСТЬ!…

                  Ответить
                • Надежда

                  Антигламур, спасибо за ценное дополнение!

                  Ответить
  6. Светлана | http://44konverta.com

    Надежда, спасибо! Хочу громко высказаться «за» такие темы! Буду ждать новых публикаций.

    Ответить
    • Надежда

      Светлана, спасибо! Я вижу, что Вы тоже пишете на такие темы. Приятно встретить единомышленницу ;)

      Ответить
  7. Таня | http://Ya-i-lya.blogspot.com

    У меня несколько идей по этому поводу.
    1. По поводу вопроса ‘если этот день последний’. Есть модификация: задать себе несколько вопросов: что я буду делать, если мне осталось жить 10 лет, год, неделю или день. По очереди и честно на них ответить. Если не будет корреляции между первым и последним, есть повод задуматься…
    2. Есть такой фильм — планета ка-пакс, там главный герой говорит: человек всегда знает, хорошо или плохо он поступает. Я с этим согласна.
    3. Мне кажется, что если смотреть разные поколения, то процент нравственных и не нравственных людей будет примерно одинаковым. И в древности были моральные уроды, слабые люди, лжецы, льстецы и пр. И сейчас есть. Также как во все времена были прекрасные, чистые люди и сейчас они есть и будут потом. Утопично верить, что все будут хорошими в этом мире. Надо принимать, что мир разный и нести свой свет в свою семью и другим близким людям. Мне кажется, этого достаточно. ;-)

    Ответить
    • Надежда

      Таня, спасибо за комментарий.
      1. Очень хорошее дополнение насчет разных сроков! согласна полностью.
      2. Теоретически, да, в глубине души человек знает — совесть есть. Но, к сожалению, он ее не часто слышит, и часто пытается обмануть, заглушить оправданиями. Надо быть очень мужественным, смелым и честным с собой человеком, чтобы всегда ясно слышать голос совести и ему следовать.
      3. Не соглашусь, что одинаковый процент — история знала периоды подъемов и спадов нравственного уровня. То, что сейчас — кризис нравственности, не я придумала. Я говорю не столько о процентах, сколько о антинравственной идеологии, которая создает перевес в сторону безобразия. Конечно, все «хорошими» быть не могут, но хочется попасть в число «прекрасных и чистых», и чтобы дети тоже в него попали, правда? А в таких условиях необходимо разбираться с идеологией, чтобы не оказаться ее жертвой, а научиться «нести свет». Вот собственно, разобраться я и предлагаю ;)

      Ответить
      • Таня | http://Ya-i-lya.blogspot.com

        @Надежда,
        Знаете, я правда много думала об этом. Например среди моих друзей сейчас очень много людей высоких нравстсвенных стандартов, все разные, но всех их я очень уважаю. Это при том, что половина моей семьи (по линии одно из родителей) крайне неблагополучная (есть и алкоголики и т.п.). А мы, дети получились нормальными людьми, я без ложной скромности буду говорить.
        Просто у меня в жизни было много примеров — человек, к которому на первый взгляд страшно подойти (напрмер, дальнобойщик в поезде) оказывался потом очень душевным, глубоко чувствующим, понимающим красоту. А люди из ‘культурной элиты’ оказывались пустыми карьеристами. Я сделала вывод не судить по внешности, поэтому реально сложно оценить ситуацию.
        Вы под культурными взлетами что плдразумеваете?
        Про безобразия — это ложка дегтя и бочка меда. Один неприятный элемент может испортить жизнь нескольким сотням людей и его всегда видно, а хороших не видно :)
        Мне кажется, если жить в среде где родители следят за собой и формируют свою нравственность, то стать безнравственным шансов нет :)

        Ответить
        • Надежда

          Таня, насчет того, что по внешности судить ошибочно, совершенно согласна, сама с этим сталкивалась.
          Со взлетами Вы меня прямо в тупик поставили — я не настолько сильна в истории, чтобы прямо по периодам аргументированно расписать. Опять же, какой народ взять? Я думаю, в юности каждая цивилизация была чище, к закату — «прогнивала»… Нет, слишком схематично…
          Я ведь не про конкретных людей говорю, говоря о «безобразиях», а про массовую идеологию, которая на людей льется — ее можно оценить, и она не может пройти бесследно. И не факт, что родители прямо так спасут на 100% — не в лесу же ребенок с ними живет?
          Да и, собственно, нравственный выбор — это свободный, ответственный и самостоятельный выбор самого человека. Воспринятые автоматически от родителей установки, даже самые добрые, нравственностью нельзя назвать.

          Ответить
      • Таня | http://Ya-i-lya.blogspot.com

        @Надежда,
        Я в целом с Вами полностью согласна. Просто правда хочется больше думать и говорить о хорошем и светлом, чем о проблемах. В любой ситуации можно видеть прекрасное и ужасное, то на чем мы концентрируемся становится реальностью для нас. Если мы будем много говорить о безнравственности, мы будем видеть ее вокруг, а если будем говорить о культуре, нравственности, прекрасных людях, которым хочется подражать… Это и станет нашей жизнью. Но это мое личное мнение, прошу отнестись к нему лояльно :razz:

        Ответить
        • Надежда

          Таня, конечно, Вы имеете право на свое мнение. И в некотором смысле Вы правы — излишнее внимание к бездне затягивает в нее.
          Но, я об этом уже писала — прятаться от проблем и «не замечать» их, говоря только о хорошем, это самообман, хоть и приятный. Вокруг надо видеть реальность, а не одну ее часть какую-то. Это мое мнение ;)
          Кстати, о культуре, нравственности, прекрасных людях — так мало этого сейчас, что я даже не знаю, о чем писать? Культура — туши свет уже лет 100 как, за редкими исключениями, нравственность вот — забыта.., люди разве? О людях можно писать, да. Может, когда-нибудь смогу — жанр житий я пока не освоила.

          Ответить
  8. Валентин | http://ssor.net.ru

    Надежда:). Очень приятно, что вы подняли тему о животных желаниях в этой статье. Что, что, а тут я полностью с вами согласен.

    Я обычно привожу в пример Пирамиду Маслоу, где показывают, что не удовлетворив животные желания, человек никогда не придёт к удовлетворению более высоких целей. Этакая ловушка для сознания, лишающая фанатичных людей возможности к саморазвитию.

    Тему действительно можно расширять и в ширь и вглубь. Здесь чувствуется ваша компетентность.

    Кстати, о мальчике из фильма 12, мне вспомнилась другая похожая тема — что делать с людьми, которые мучаются и страдают от мучительной болезни и молят о том, чтобы быстрее отмучиться. Сохраняя жизнь до конца — обрекаешь человека на мучения. Помочь ему уйти нельзя, пока есть хоть малейший шанс на выживание…

    Ответить
    • Надежда

      Валентин, спасибо! Да, пирамида Маслоу в таком понимании, которой он даже не автор, насколько знаю — очень хороший пример. Правда, я бы сказала, что это не лишение кого-то возможности саморазвития, а удобное оправдание для тех, кто ищет оправдания… Правда, это уже вопрос свободы воли и личной ответственности :)
      Вопрос эвтаназии на мой, взгляд, несколько другой — там человек хочет самоубийства по малодушию, а не борется за высокие ценности. Перед неизбежным концом мучения — не самое страшное для многих, тут уже жалость к «мученику» коррелирует с Михалковской «гуманностью»… очень сложный вопрос.

      Ответить
      • Валентин | http://ssor.net.ru

        Действительно сложный вопрос. Сильные духовные, религиозные, философские и научные деятели до сих пор не могут утвердительно сказать, как лучше.

        Если коснуться малодушия умирающего, то тут в подтверждение ваших мыслей можно привести пример одной бабушки, которую отказались оперировать на последней стадии рака, но она нашла в себе дух не только излечиться, но и обрести такие силы жить, что в её возрасте это удивительно.

        Она поменяла резко свой образ жизни, стала бегать по 15 км в день, кушать избирательно, занялась духовной йогой и т.д.

        А была бы малодушна, уже бы «ушла».

        Ответить
  9. Яна | http://xobbibooks.com

    Я всегда восхищаюсь людьми которые умеют собой управлять. Сказал, что сделает что-то и делает. Но часто наблюдается действительно самообман. Слабые люди всегда ищут отговорки. Я когда принимаю определенное решение прежде всего стараюсь не обманывать саму себя. Другим всеравно, что ты там делаешь, а вот сам себя потом будешь карать за самообман.

    Ответить
    • Надежда

      Яна, спасибо за комментарий! Секрет тут, скорее, в адекватной оценке своих возможностей, чем в силе воли — «умении собой управлять». Вы правы, эта адекватность обратно пропорциональна самообману и склонности к самообману. Карать себя не стоит — это тоже слабость… Ведь не признавать свое право на ошибку или допущенный самообман — тоже самообман ;)

      Ответить
  10. Антигламур

    Всегда пожалуйста) Дополнение действительно важное, хоть это и ежу понятно, что Вы не приняли его всерьез, мол, ты себе говори, а я себе знаю. А зря. Потому что то, как Вы общаетесь с некоторыми читателями сайта, опять же НЕСОГЛАСНЫМИ с Вами, действительно вовсе не похоже на общение психолога тире зрелой личности (или зрелого психолога:) с человеком, а скорее на перепалку в песочнице, либо на политические дебаты, типа кто кого, и чье будет сверху. Вы, с восоты своего образования, опыта, самомнения, и полной уверенности в правоте, ведете себя по отношению к несогласным то надменно-пренебрежительно, то резко и грубовато, то саркастично-язвительно, и ПОСТОЯННО переходите на личности, тем самым только утверждая свое превосходство. Взять хотя бы Ваш диспут с этой Настей Солнечной: сколько в Ваших высказываниях в ее адрес всего того, что я описала выше! Вы все время ерничаете, «стебетесь», дескать, «О, да, вы такая премудрая, научите меня, дуру, уму-разуму и жизни!» – тем самым вы тонко «намекаете» на то, что все как раз совсем наоборот, на то, что куда там какой-то первобытной тетке до Вас, что она вообще может знать о жищни, лругое дело Вы! Вы «деликатно» поддеваете ее, «красиво» опускаете, подчеркиваете ее «проколы»… и даже когда она заикнулась о личном опыте, личных достижениях – Вы подняли это насмех, точнее все ту же тонкую насмешку-сарказм, мол, какие-такие достижения могут быть у тебя, женщина, если они противоречат МОИМ ИСТИНАМ!… Если я ошиблась, если мне все это привиделось в моем больном воображении, моими застлаными иллюзиями глазами – искренне прошу меня извенить!!! Просто реально не приятно читать ТАКОЕ… Ах, да, Вы ж советовали не читать мне вовсе, дабы «не напрягаться»… И все же мне, наивной, всегда казалось, что компетентный психолог НЕ ДОЛЖЕН позволять себе такие… не профессиональные вольности по отношению к клиентам, пускай даже и потенциальным. Он вообще не должен ДОКАЗЫВАТЬ СВОЕ, да еще и прибегая при том к ТАКИМ методам, он должен, в первую очередь, заботиться О БЛАГЕ человека. А для этого его, сначала, необходимо ПОНЯТЬ. Но как понять того, кого Вы даже НЕ СЛЫШИТЕ? (опять таки простите, если заблуждаюсь)… А уж тем более компетентный психолог не должен, не имеет ни права, ни, собственно, оснований ставить диагнозы НЕ ЗНАЯ ЧЕЛОВЕКА ЛИЧНО, его жизни, обстоятельст, ситуаций, его души… Однако Вы всех, кто, опять и снова, не согласен с Вами, прямо или, скорее, косвенно, именуете больными… в той, или иной степени… По крайней мере, НЕ ЩРЕЛЫМИ ЛИЧНОСТЯМИ, что, своего рода, тоже диагноз. Для Вас все несогласные – зависимые, неадекватные, иррациональные, субъективные, неполноценные невротики, а НЕ ЛЮДИ! И Вы, не щадя живота своего, упорно стремитесь им это доказать… Наверное, цель сайта – это благодаря совершенно БЕСПЛАТНЫМ статьям обнаружить у населения сплошные неврозы, психозы, мании, паранои, комплексы, фобии, зависимости, и т.д., а потом уж, по своей милости, лечить «больных» от всего этого… уже ПЛАТНО (помним: надо за что-то жить, что-то есть!)… И в который раз прошу прощения, если не права, и нагло Вас оклеветала. Право слово – совсем не с этой целью все это пишу (хоть и писать то не умею), просто честно – Ваш сайт вызывает больше вопросов и диллем, чем ответов и решений. Хотя, модет это только ц сеня так, а ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ все ясно, как Божий день, и на самом деле Вы многих спасли, многим помогли… Тогда я только рада за них. И за вас, что у вас такая благородная работа. Однако все же возьму на себя смелость посоветовать Вам не злоупотреблять своим благородством и полномочиями… Всех благ Вам, Вашим «пациентам», и процветания Вашему делу)

    Ответить
    • Надежда

      Антигламур, если Вам так интересно про Настю, то здесь лишь конец диалога, который начался в другой статье и был очень длинным. Однако, в чем смысл Вашего месседжа? Вы переходите на личности, позволяете себе судить, обвинять, ставить диагнозы и указывать человеку, что он «должен» а что нет, какие права он имеет, а какие — нет, с Вашей, видимо, абсолютно «истинной» точки зрения. Причем в том, что делаете сами, меня Вы почему-то обвиняете, как в смертном грехе. Смешно! :))) То есть, Вам можно это все, а «психологу» нельзя? Обосновать можете сию «истину» или это просто Ваша блажь?
      Я вот, например, не знаю, что психолог «должен», а что — нет, потому что я НЕ психолог. Меня лично этот вопрос не касается — можно разве теоретически обсудить. Но теоретически обсуждать с Вами, боюсь, не получится, потому что Вы уже перешли на личности. Повторю вопрос, заданный Вам в другом месте: какова Ваша цель? Не нравится — не читайте, Вы же свободны :) За отзыв о сайте, кстати, благодарю. «Ваш сайт вызывает больше вопросов и дилемм, чем ответов и решений». Это реально комплимент и высокая оценка, потому именно такова цель моих статей. Но вопрос о цели Ваших посланий это не снимает.

      Ответить
  11. Антигламур

    Что и требовалось доказать: все несогласные – не то, не туда, не так, слепы, глухи, тупы, больны, и вообще бодяжат тут чистую воду «объективной реальности», потому необходимо поставить их на место, да спровадить со двора. Что ж,Вам это прекрасно удаеться: затыкаюсь, и ухожу. Если Вы считаете и этот коммент «переходом на личности», то прошу прощения… за все такие » переходы», хотя жаль, что Вы не заметели, что в этих переходах я была максимально тактичной, и даже намеком не смела Вам хоть как-то грубить, и опускаться до каких-то личных претензий, то есть я ни разу не сказала, что мне чем-то «не нравитесь» лично Вы, я висказывала свое мнение по поводу Ваших «антиаргументов» и тактики ведения дискусий… свое гребаное несогласное мнение, которое видимо априори не имеет права на существование. В Вашей объективной реальности… Ой, простите, опять я перешла на личности! Что ж, извините меня за эту вольность, действительно, это есть нехорошо, простите что вообще вторглась на ваш сайт, как Путин на Восток Украины, и устроила здесь «революцию» (кстати, я ПОСТОЯННО И ИСКРЕННЕ ИЗВИНЯЮСЬ за возможно нанесеную обиду, если вы не заметили!)! Больше о Вас ни слова! Больше ВООБЩЕ ни слова поперек Вам, да будет так, как Вы считаете, как скажете, – я СО ВСЕМ согласна. Вы всенепременно ВО ВСЕМ правы. Может, и когда-нибудь дойду своим скудным умом до Истины, а нет, то уж придеться как-то доживать жизнь в страшном неведеньи…

    Ответить
    • Надежда

      Антигламур, Вы продемонстрировали еще один образец выяснения воображаемых отношений с воображаемым собеседником: «А Вы… А я…». Однако, непонятно, зачем мне или кому-то другому читать Ваши извинения и оправдания на Вами же придуманные обвинения, Ваши подтверждения Ваших же домыслов и Ваше смиренное согласие с воображаемым спорщиком. Ну забавный спектакль, конечно. Но неужели Вы сюда просто развлечь меня пришли?
      Вы так и не ответили на мой вопрос. Повторяю его: ЗАЧЕМ? И к этому коменту тоже относится: зачем Вы все это пишете? Какова Ваша цель и мотивы?

      Ответить
  12. Антигламур

    А что можно «простому смертному» психологам (врачам, священникам, и всем, кто посягает на попочение и спасение людских душ и тел) действительно нельзя, потому что если уж назвался груздем – будь добр полезай в кузов. Однако Вы сами говорите, что Вы не психолог (тогда не совсем понятно кто, впрочем, это не суть), тогда получается, что и Вам можно. Вам можно ВСЕ – Вы же здесь хозяйка. А с меня, недоразвитой, что взять. Потому не обессудьте, и еще раз за все простите (в отличии от некоторых я не чураюсь извиняться, когда это нужно)…
    И напоследок еще один анекдот в тему:
    Приходит к психологу женщина, и жалуеться:
    – Помогите, мне кажется, что я мелкий, убогий, ничтожный человек.
    Психолог:
    – Вы ошибаетесь, вам совсем не кажется.
    Объективная реальность)))

    Ответить
    • Надежда

      Антигламур, пока Вы не обоснуете свое «мнение» о том, что кому «можно или нельзя», причем начав с обоснования целесообразности самого такого императивного подхода, говорить не о чем. Разве посмеяться в очередной раз.
      Что я здесь хозяйка и имею ВСЕ возможности — это по умолчанию понятно. Какой смысл об этом говорить?
      За анекдот спасибо! :)))

      Ответить
  13. Антигламур

    Воображаемый спор с воображаемым соперником на воображаемые проблемы в воображаемой реальности… Караул, я В МАТРИЦЕ!!! )))
    Вы также не ответили на вопрос, на каких основаниях все Ваши доводы, Ваша правда, являются представителем той самой объективной реальности. На Вас же «сакраментальный» вопрос «накой» отвечу: из нефиг делать. Недоразвитых личностей же хлебом не корми, дай дурью помаяться, и потролить личностей ЗРЕЛЫХ, вот я наверное и мялась… Простите, больше не буду… Впрочем, Вам же не нужны мои извенения, хотя можно было бы принять их хотя бы чисто из вежливости… На сим предлагаю завершить сей воображаемый диспут. Такой ответ Вас, надеюсь, вполне устроит? Тем более, что наверняка Вам он покажеться единственно верным.

    Ответить
    • Надежда

      Ну вот и отлично! Спасибо :)
      На Ваш вопрос не могу ответить, потому что он не ко мне, а к Вашему воображаемому собеседнику. Лично я ничего подобного тому, что «мои доводы, моя правда, являются представителем той самой объективной реальности» не утверждала.
      Успехов!

      Ответить
      • Антигламур

        Странно, однако, если Вы не утверждаете ничего такого, тогда почему люди должны принимать Ваши слова, Ваши статьи, за все ту жеобъективную истину???… Не обращайте внимания, это я не к Вам обращаюсь, а к своему воображаемому сопернику) А еще у меня есть воображаемые друзья, воображаемая дочь навыданье (представляете, сколько хлопот со свадьбой! И ведь, зараза такая, не по настоящей любви замуж наметилась, а по зависимости. Наверное, ей тоже пора к психологу)), и вообращаемая собачка породы кокер-спаниель, с которой мы сейчас идем гулять:)

        Ответить
        • Надежда

          Антигламур, рада за Вас, что у Вас столь активная воображаемая жизнь! :)))

          Ответить
  14. Печенюха

    Я извиняюсь за то, что встреваю, причём достаточно запоздало, но, все таки, не могу не высказаться. Уважаемые читатели, недовольные данным ресурсом, с данными статьями! Во первых логично будет повторить вопрос: А зачем вы читаете статьи, на протяжении достаточно длительного времени, если считаете, что их автор не объективен, хамоват и попросту глуп? Причём не просто читать, но и не забывать чуть ли не каждый месяц отписываться на этот счёт? Парадокс: «Я читаю мысли человека, который не является для меня авторитетом. Я с ним не согласна в корне, НО! Все-равно буду заходить на сайт и читать. Причём не забывать напомнить автору о том, как он несостоятелен.»- Эдакие попытки превознести себя получаются, не находите?;) Мне кажется странным подобное поведение взрослых, сформировавшихся личностей. Как в детском саду, ей богу. Анастасия так вообще, складывается впечатление, песочницу делить пытается. Если вы, дамы, так успешны, то почему видите в тексте (в котором автор излагает лишь свое мнение и видение жизненных ситуаций. Ничего иного в наборе букв и быть не может) какое-то принуждение думать так-же? Вас под дулом пистолета вынуждает кто-то кивать?) Ну не согласен с мнением одного человека — пройди мимо. Или, в конце концов, АРГУМЕНТИРОВАННО (сам дурак — не аргумент) выскажись, объясни свое несогласие, «порассуждай», не переходя на личности, раз так хочется. Я при себе держать надо. Как говорят — в споре рождается истина.

    Уважаемый автор! От себя благодарю за столь интересные и до боли откровенные статьи! Достаточно познавательно и честно — а это и даёт как-раз почву для размышлений. Мне нравится, что у вас нет инструкций. Да, от вас идёт информация. А как её понять, принять и что усвоить из этого — дело каждого и это прекрасно.) Понимание того, что каждый человек личность и нет единого волшебного ответа на все вопросы очень ценю.)

    Ответить
    • Надежда

      Печенюха, спасибо на добром слове! :) Успехов Вам!

      Ответить

Оставить отзыв

Ваш электронный адрес не будет опубликованОбязательные поля отмечены *

*