Интересно

Смысл жизни — там ли мы ищем?

Человек в кризисеВсе мы знаем, что человек в жизни должен посадить дерево, построить дом и родить сына. И вот, насадили деревьев, настроили домов, детей нарожали… — и что дальше? Зачем это все — в чем смысл всей нашей жизни? О смысле мы вообще задумываемся не часто. Начиная от смысла жизни и заканчивая смыслом какого-то дела. Ну, с делами-то все понятно — они делаются, не задумываясь: потому, что надо, потому, что принято, потому, что привыкли…

Дел так много, что о смысле жизни «вообще» думать просто некогда. А будешь все время задумываться — действовать будет некогда. Получится как у той сороконожки, которую спросили как ей удается ходить 40 ногами одновременно, она задумалась — и не смогла сделать не шагу. Пусть зануды-философы думают, у них работа такая…

Человек в кризисе: в чем смысл жизни — зачем это все?

Но мы не сороконожки. И где-то в глубине души у нас шевелятся предательские вопросы: А кому надо? Кто принял? И вообще зачем это все — работа, заботы, развлечения? Эти еретические мысли мы старательно от себя гоним, пока однажды они нас не накрывают. По-крупному это происходит примерно раз в 10 лет, и в психологии называется возрастными кризисами.

Бывают кризисы поменьше — сезонные, или просто «накатило». Кстати, кризис — очень хорошее слово. Оно означает суд. Кризис — это оценка и переосмысление своей жизни. Кризис — это исправление ошибок и новые задачи, переход на новый уровень, так сказать. Кризисы не дают нам скатиться в полный маразм, всю жизнь идя не в ту сторону. Человек в кризисе более восприимчив к высокому и вечному.

В такие периоды человек не может отмахнуться от вопросов. Все почему-то обессмысливается, все надоело — несостоятельность привычного «надо, принято» и даже «хорошо-плохо», становится слишком очевидной. Почему? — ошибки накапливаются. Неверный смысл деятельности приводит к ошибкам, а ошибки в течении, скажем, 10 лет как-то сами наводят на мысль, что может, что-то не то я делаю? Или мы просто, развиваясь, «перерастаем» смысли, бывшие некогда верными и актуальными.

И приходится человеку думать… О смысле? Нет, о смысле думать как-то неудобно, тем более, что давно уже известно из народной молвы, что ответов на вечные вопросы о смысле жизни никто не нашел. Как о нем думать-то, с какого конца? Будем проще и реалистичнее. Например, непонятное слово смысл заменим на цели, которые нужно ставить и достигать.

10 лет назад хотел достичь чего-то: материального уровня, карьерной ступеньки, детей народить. Достиг. Но счастье почему-то не наступило… Значит, ошибочка вышла. Просто были поставлены не те цели, достигал не того, чего хотел. А чего же хочу? Надо просто разобраться в себе, понять чего же я хочу на самом деле, поставить новую цель — и вперед! Иллюзия осмысленности жизни обеспечена!

Угадайте, что будет через следующие 10 лет? Правильно — очередной кризис, и все заново… Пока наконец не придет пора помирать и вопрос встанет по другому: а зачем все это было? И тогда точно станет ясно, что цели и смысл — вещи разные. И думать надо было сразу о смысле, потому что никуда от этого вопроса не деться —  ну есть у человека насущная потребность в смысле, несмотря на всю сложность этого вопроса.

Ну и как думать? Вот тут и начинается самое интересное! О целях мы думаем как? — На основании того, что мы хотим. Пусть даже это будут навязанные обществом стереотипы или мамой в детстве внушенное — но нам-то кажется, что это мы хотим.

Проблема смысла жизниЦель — это то, чего Я хочу достичь. А смысл — совсем другое дело. Смысл — это то, что отвечает на вопрос зачем?, даже если в форме: зачем мне это надо? Есть такая аксиома: смысл системы всегда находится вне системы. То есть на вопрос зачем можно ответить, только если выйти за границы этого самого Я и посмотреть на него как бы со стороны или в перспективе: куда я иду?

Ох, сложно! Зато понятно, что сиюминутное «я хочу» без «зачем» смыслом быть никак не может. А что может — что там вне системы-то? — Другие люди и мир, например. Что обычно называют смыслом жизни? Пройдемся по тому, что нам предлагается в качестве этого смысла. И не надо говорить, что никто его не нашел. Еще как нашли, и неоднократно! Другой вопрос — а устроит ли это нас?

Варианты решения проблемы смысла жизни

Смысл жизни в любви

Это еще вопрос — что такое любовь? Она ведь разная бывает… И найти настоящую любовь не так-то просто, как мы знаем. До нее еще дорасти надо. И любовь может оказаться не любовью совсем — ну, не тем, что тянет на смысл жизни… А если мы все-таки ее туда поставим — еще хуже: привет, зависимость.

Жизнь ради любви — конечно, это не чтобы меня любили, а ради любимого (любимой). Это как? — это исполнять не свои «хотелки», а его? Тем самым, кстати, избавиться от мучительного разбирательства в себе. Чем не вариант? Но другой человек — такая же системка, и его хотелки ничем не лучше и не осмысленнее, чем мои, каким бы распрекрасным он не  был. А значит, в их удовлетворении смысл моей жизни быть не может. Что-то тут не вяжется…

Смысл жизни в детях

Смысл жизни в детях — это значит, их родить и вырастить, подарить жизнь. Прекрасно! А зачем им эта жизнь? Обречь еще одного или несколько ни в чем неповинных людей на этот порочный круг — работа, заботы… Как-то странно, чтобы смысл жизни одного человека был в даровании бессмысленной жизни другому. Нет, простите, он же тоже кому-то жизнь подарит. И цепочка будет тянуться бесконечно… Зачем?

Еще хуже, когда смысл жизни в детях видится в том удовольствии, которое от них человек испытывает, или в ожиданиях от них. Не будем вдаваться сейчас в подробности — удовольствий там можно найти много, как и надежд возложить. А что такое удовольствие и ожидания? — Наше «хочу»! И тут на службу «хочу» отдается не только наша жизнь, но и жизнь другого. Это как-то совсем не хорошо, и бедных жертв такой родительской любви можно только пожалеть…

Смысл жизни в сохранении вида — человечества

Да, сохранение вида — это особый пункт. Его частенько приводят в качестве смысла жизни. Странная иллюзия — если смотреть не на маленькую цепочку из своих детей и внуков, а увеличить масштаб, охватив взглядом другие цепочки, то возникает иллюзия большей значимости происходящего. Как будто миллион бессмысленных жизней осмысленней одной или нескольких! Ну и чем же он осмысленнее? Зачем это человечество сохранять?

А, так природой заложено! То есть, смысл жизни человека — разумного существа, задумывающегося о смысле и имеющего в нем потребность (тоже прирожденную, между прочим), в тупом и бессмысленном размножении, подобно бактериям, запрограммированном неразумной природой? Как-то ответ получается меньше вопроса. Не знаю, как вас, а меня он совсем не устраивает. Не может нам быть дан разум только для того, чтобы мы осознали такую насмешку природы. Не логично.

Да и, по-честному, кто хоть раз в жизни что-то сделал ради высокой цели «продолжения вида»? Я лично не могу даже представить человека, который в своей жизни будет мотивироваться подобными далекими и не греющими душу вещами. Представляете — я сегодня встаю и иду на работе ради сохранения вида? Смешно даже! Значит, все-таки, что бы там природа не задумывала, в нашей-то жизни нужен какой-то другой смысл — поменьше :)

Смысл жизни — в самой жизни

Куда уж меньше! Ну да, снег — это снег, а вода — это вода. Отличный ответ, не являющийся ответом вообще! То есть он может быть ответом при условии, что мы объясним, что такое эта жизнь и в чем ее смысл :) Потому что просто жизнь — слово неоднозначное и непонятное. Если жизнь — просто существование не имеющее никакого смысла, то мы приходим к предыдущему пункту.
А если жизнь — это нечто большее, чем существование, то тогда что?

Смысл жизни в достижении счастья

Ну конечно же, как я могла забыть — счастье! Вот когда человек счастлив, всякие нудные вопросы его не одолевают, и потому, наверное, смысл жизни в этом и есть — в достижении состояния счастья? — Чтобы спокойно радоваться жизни и не думать о ее смысле.

Так-так, постойте! А если вопрос все-таки встанет? Ну, например, пройдет вдруг это ощущение счастья — ведь ощущения так ненадежны? Или когда помирать будем — не станет ли мучительно больно за бессмысленно прожитые годы? Непреходящее ощущение счастье свойственно только идиотам. Нет, я ничего против счастья не имею, но все же…

Или счастье — не просто ощущение, и есть некое «истинное счастье», которое не проходит? Но тогда что это такое? Если нам удастся ответить на этот вопрос, то можно смело сказать, что истинное счастье и смысл жизни — одно и то же. Ведь не зря же мы в счастье не мучаемся вопросами, а нерешенные вопросы нас мучают. Взаимосвязь между смыслом и счастьем явно какая-то есть!

Но эта взаимосвязь скорее обратная. То есть не смысл — в счастье, а счастье — в смысле. Точнее, осмысленная жизнь приносит счастье, как побочный продукт. А жизнь бессмысленная приносит несчастье, которое нас подспудно гложет, даже если мы изо всех сил стараемся гнать от себя мысли об этом… Но таким образом первичный вопрос о смысле остается опять нерешенным.

На этом на сегодня я закончу. Вы думали, что я дам простой ответ на вопрос о смысле жизни? Я не настолько гениальна! Но можно на эту тему поразмышлять вместе — это только начало большого разговора. Самое время под Новый год задуматься о смысле — ведь так хочется учесть прошлогодние ошибки и наконец-то начать жить «правильно»! Этакий ежегодный маленький кризис :)

Теперь ваша очередь: как по-вашему, в чем смысл жизни, а в чем он не может быть? Я разобрала варианты того, что не тянет на роль смысла жизни. Может, я что-то упустила? Боюсь, что даже очень много — и ваших подсказок хватит еще на одну статью о том, что не подходит как смысл жизни. До встречи в комментариях!

Индивидуальная консультация
Главная » Психология личности » Смысл жизни — там ли мы ищем?

142 комментария к “Смысл жизни — там ли мы ищем?”

  1. Станислав | http://www.najdisebja.com/

    Надежда!

    Отвечаю, потому что … мне нравится тематика многих статей у вас на блоге. И стиль изложения, конечно, тоже.Но…

    …нельзя говорить о о смысле Жизни … словами.Потому что тогда вопрос определений будет бесконечен. А жизнь — это не только математика.И навязывать его никому нельзя.Человек неизбежно задумается о смысле собственной жизни. Но в каких красках?

    Все громкие беседы о смысле начинались с какой-то целью. Например, после революции нормой стало считать смыслом жизни каждого построение коммунизма. Про гитеровскую Германию умолчу.
    У каждого свой (временный) смысл. Если он вырастает, значит, растет и сам Человек. И наоборот.
    Какова же ваша цель разговора о смысле?

    Ответить
    • Надежда

      Станислав, здравствуйте!
      Ну что уж так категорично — «нельзя словами». Так и о любви станет нельзя, и о всякой этике… О смысле можно и нужно думать, а значит, и говорить можно :)
      Ну да, идеологии злоупотребляли потребностью человека в смысле, не спорю. Но волков бояться — … Видите ли, мистический запрет говорить автоматически переходит в запрет думать. А когда человек вроде как не думает, то это совсем не страхует его ни от какого НАВЯЗАННОГО смысла. Зато страхует от разумности :(
      То есть, через телек и прочие средства можно заражать и заражаться смыслом «общества потребления», скажем, а мне поговорить — так уже нет? Цель разговора? Как обычно — подумать самой и побудить задуматься других. :) Я давным — давно собиралась о смысле написать, но сомневалась — будет ли это кому-то интересно…
      Давайте лучше ближе к теме. Можно поподробнее Вашу теорию смысла? Как-так — «временный смысл» и как он может расти — каким сантиметром мерять? И почему он растет или нет? Куча вопросов, короче. Расскажете?

      Ответить
      • Станислав | http://www.najdisebja.com/

        @Надежда, ваш ответ полностью принимается. Особенно цель. Это, действительно помогает: написать, чтобы самому осмыслить.
        Но, неужели вы от меня ждете в комментариях изложения теории «продвижения по лестнице временных смыслов»? Это же тема огромной статьи.
        Как автор, я к ней не готов.
        P.S. А уж, накануне Нового Года,вряд ли много народу об этом думает. Но, все-таки, на комментарии подписался.

        Ответить
        • Надежда

          Станислав, на Вашем блоге такая статья просто необходима! Буду ждать, когда созреете :)
          Насчет кануна Нового года Вы правы :) Но не только же о елочках думают люди? Как же подведение итогов — или это уже после праздников — на каникулах? Посмотрим

          Ответить
          • Станислав | http://www.najdisebja.com/

            @Надежда, всему свое время.Каждый человек в мыслях, поступках и бездействии индивидуален.

            Ответить
            • Надежда

              Станислав, не спорю :)

              Ответить
  2. Маруся

    Вы затрагиваете очень глубокие вопросы, есть над чем подумать) Но мне все же кажется, что это должно решаться на каком-то интуитивном уровне — каждый должен чувствовать, что то, что он делает сегодня, приносит ему удовлетворение. А значит, он все делает правильно. А в этом, наверное, и есть смысл — быть в ладу с головой и чувствами, делать все искренне…Короче говоря, заставляете задуматься))

    Ответить
    • Надежда

      Маруся, спасибо!
      Мне кажется, полагаться на «интуицию» тут очень опасно… Потому что за ней обычно стоит не что-то божественно сверхъестественное, а банальное подсознание, в котором записаны вполне конкретные установки. И не всегда они «хорошие», далеко не всегда…
      «Удовлетворение» совсем не критерий «правильности». Да, хорошо «быть в ладу» — но какой смысл скрывается за этим ладом? Он там есть, и вполне конкретный — и как раз его несостоятельность вылазил в кризисе. Так что, все-таки, лучше его постараться осознать, чем слепо доверяться ;)
      Да, сложно об этом говорить..

      Ответить
      • Марина | http://life-for.ru

        жёсткая, вы, Надя. За правду загрызете))

        Ответить
        • Надежда

          Это точно, Марина! :)))

          Ответить
  3. Станислав | http://www.najdisebja.com/

    Именно на интуитивномуровне «нестадного инстинкта». И именно задуматься.

    Ответить
    • Надежда

      Станислав, критерии «нестадности» инстинкта? Благонадежности интуиции?
      А задуматься — это да! ;)

      Ответить
      • Станислав | http://www.najdisebja.com/

        @Надежда, от меня критериев вы не дождетесь, потому что мне они не нужны. Нужны вам? Придумывайте сами.
        В таком случае смыслом жизни станет сочинение критериев истинности смысла жизни. Не слишком творчески и продуктивно.

        Ответить
        • Надежда

          @Станислав, критерии не придумывают. Если человек что-то оценивает, то они у него уже ЕСТЬ. Вопрос в том, осознает ли он их? И ПОЧЕМУ это ему так НЕ НУЖНО их осознание? Осознание частенько очень помогает — что-то изменить, например. Обнаружить источник своих проблем, понять направление, в котором идешь — и скорректировать. Оно даже необходимо, чтобы потом не было мучительно больно… Может ведь оказаться, что человек заврался по уши — и идешь совсем не туда, куда кажется…, а когда это выяснится (а выяснится обязательно!) — будет поздно и больно. Это я не про Вас, а вообще. :)
          Нет, осознание смысла само по себе — не смысл жизни, но грош цена смыслу без его осознания. Это как минимум пассивная позиция ;) А как максимум — не вполне смысл. Ибо смысл неосмысленный — это как горячее мороженое, холодный огонь, сухая вода. В общем, абсурд :)
          Пожалуй, стоит написать о том, зачем вообще нужно человеку ПОНИМАТЬ смысл жизни… Если честно, не подозревала, что это может быть вопросом :) И еще один вопросик нужно было осветить предварительно… Чтож, исправимся ;)

          Ответить
  4. Станислав | http://www.najdisebja.com/

    А как быть с критериями истинности критериев, если (как выше в комментариях) проверять «благонадежность интуиции?..
    P.S. Мы медленно поднимаемся по лестнице «временных критериев».И вообще. никто никогда не ошибается. Каждый всегда поступает наилучшим для себя образом. Только, чаще всего, человек отказывается осознавать, для чего он так поступил.
    А глубокое осознание возможно только через отвергаемую вами эзотерическую вселенскую базу данных.

    Ответить
    • Надежда

      Станислав, для этого есть такая вещь — совесть. Хотя с ней тоже не все просто. Но не интуиция:)
      «Каждый всегда поступает наилучшим для себя образом» О_О Да Вы оптимист, однако! По каким критериям наилучшее-то? Когда человек по бессознательному сценарию идет прямиком в ж… и поступает в соответствии с этим направлением, то что уж тут «наилучшего»? А когда под конец жизни приходит к маразму, а не к мудрому просветлению — и к такому маразму, что уже НЕ МОЖЕТ даже что-то осознать, если бы и захотел?
      Через эту «базу данных» не может быть осознания — только разве уход в иллюзии. А для осознания пригодится вполне банальная психология, или небанальная духовная жизнь… ;)

      Ответить
  5. Станислав | http://www.najdisebja.com/

    Последний вопрос: «Как вы в таком случае определяете совесть?»

    Ответить
    • Надежда

      Станислав, какой Вы хитрый ;) Так Вам и скажи про совесть в двух словах — это целой книги стоит! :)
      В какой плоскости отвечать — явления или сущности? Если очень просто — это это тот самый «нравственный закон внутри» нас И.Канта.
      Критерии — пожалуйста: все то, за чем стоит страх или корысть — не по совести. Совесть руководствуется иными мотивами.
      А по сущности она в нас — частичка того, что «вне системы», ибо совершенно необъяснима внутри нее. Но тут мы вступаем на весьма зыбкую почву…
      Вы мою недавнюю статью про совесть и релятивизм не читали? Там большое обсуждение было этой темы.

      Ответить
      • Станислав | http://www.najdisebja.com/

        @Надежда, я не хитрый. Я просто, хочу, чтобы вы сами укрепились на своем болоте из логики, на кочке совести.
        Логика — это то, что человек использует для объяснения того,почему…он не может что-то объяснить.Например: «Это же эзотерика. Тут нельзя ничего логически вывести!..»

        Мне ближе точка зрения Жанны, потому что она, как и я, говорит за себя.
        Кстати, именно к логике апеллируют стереотипы восприятия мира: «Надо так, потому что…»

        Ответить
        • Надежда

          Станислав, полноте! Логика — всего лишь прикладной инструмент, точная наука вроде математики. «Из посылок А и Б неизбежно следует вывод С» В логике нет разночтений. И да, этот инструмент не подходит для получения ответов на очень многие вопросы -он просто для этого не предназначен. В том, что касается человека, скорее подходит диалектика :)

          Ответить
          • Станислав | http://www.najdisebja.com/

            А апеллируют люди ( и вы тоже) к логике.
            P.S. Подтверждений не будет.Дела.

            Ответить
            • Надежда

              да ладно? Крайне редко, и обычно это не имеет ничего общего с реальной логикой :)

              Ответить
              • Станислав | http://www.najdisebja.com/

                @Надежда, в том-то и дело:
                1.не имеет,но
                2. апеллируют

                Ответить
                • Надежда

                  не без того :)))

                  Ответить
  6. Жанна Лира

    Вероятно, как и у любого другого человека, мое понимание смысла жизни уже несколько раз менялось и еще может измениться. Напишу то, что думаю на данный момент.

    Я воспринимаю себя как сущность из-вне, отправленную «поиграть» в человеческую жизнь.

    Смысл жизни в жизни — в проживании определенного отрезка времени в заданных условиях (проживание человеческой жизни), решении возникающих задач, осмыслении полученного опыта. Смысл в том, чтобы прожить данную мне жизнь настолько хорошо, насколько я смогу.

    Для меня проживать жизнь хорошо — значит получать как можно больше информации о функционировании этого мира, делать то, что в моих силах, на благо других людей и планеты, познавать себя, свою личность и тело, в разных ситуациях (взаимодействия с людьми, с природой и т.д.), обдумывать свои ошибки, становиться лучше.

    Я не знаю, понадобится ли мне мой опыт земной жизни в человеческом теле после смерти, если нет — что ж, хотя бы в процессе жизни мне будет интересно, а если да — я буду уверена, что провела отпущенный мне срок с максимальной пользой для себя.

    Ответить
    • Надежда

      Жанна Лира, интересно. Да, соглашусь — понимание смысла жизни уточняется со временем.
      Получается что смысл этой жизни для Вас этический? — «на благо других и планеты» или себя «становиться лучше» Если Вы говорите об «ошибках», и «о лучше», то есть какое-то вполне конкретное направление — то есть какой-то смысл этого лучше.
      Не буду спрашивать о этических критериях, но если Вы здесь в отпуске, то значит, существование длится до и после — и уже его стоит называть жизнью, которая имеет же смысл? Какой? Иными словами — ЗАЧЕМ? на этот вопрос у Вас я ответа не уяснила

      Ответить
      • Жанна Лира

        @Надежда, я мыслю данным человеку мозгом и чувствую данными человеку чувствами, поэтому все «лучше» для меня человеческого плана.

        Я сейчас существую как человек, поэтому и развитие свое вижу в том, чтобы быть лучшим человеком — лучшим из возможных вариантов себя: в том, кто я, как я (биологическое существо и личность) функционирую — в обществе, как житель планеты, как часть человечества…

        Ответ на вопрос «зачем» мне дана жизнь — затем, чтобы я ее прожила, то есть как можно глубже и многостороннее на личном опыте узнала и поняла, каково это — быть человеком.

        Смысл существования до и после человеческой жизни мне сейчас не доступен, как и то, является ли нынешняя жизнь одним из уровней существования или единственной целью и возможностью. Умру — узнаю. Надеюсь, что узнаю ))

        Ответить
        • Надежда

          Жанна Лира, как насчет того, что человек двойственен? если смысл — «узнать и понять как можно глубже, каково это — быть человеком», то тогда нужно познавать и извращения, и преступления? Это ведь все тоже «чисто человеческое» :)
          Да и то, что «лучше» человеческого плана» очень по разному понимается разными людьми. И это зависит как раз от понимания смысла жизни, по большому счету, или напрямую взаимосвязано. Лучше для «биологического существа», и для «Личности», или для «духовной сущности» — очень разное…
          Вы просто так уверено говорите о лучшем, как будто это однозначно и ясно как день…
          А если это жизнь — все, что есть?

          Ответить
          • Жанна Лира

            @Надежда, «лучше» для самого живущего в совокупности всех доступных его человеческому сознанию собственных проявлений (личность, биологическое существо и т.д.) с его частной точки зрения — свободу воли никто не отменял :)

            Чтобы попробовать всё, одной человеческой жизни не хватит, поэтому каждый решает для себя, что пробовать лично, о чем узнавать со стороны, как вести себя тогда, когда становишься жертвой чужого выбора.

            Это зависит от огромного количества условий, обстоятельств. Я не могу знать, как бы я относилась к другим людям, вырасти я на помойке, борясь за еду с бродячими собаками и изредка выбираясь темными переулками в город, чтобы наблюдать за сытыми и лощеными дамами и господами в дорогих одеждах. Невозможно прожить все жизни, я проживаю свою.

            Абсолютно хорошим человеком от рождения до смерти тоже вряд ли можно быть: кому-то я причиняю вред, вольно или невольно, и тоже что-то выношу из этого опыта.

            Даже если эта жизнь — все, что есть, мне она нравится, мне невероятно любопытно жить :)

            Ответить
            • Надежда

              Жанна Лира, «частная точка зрения» не в пустоте висит — она руководствуется какими-то КРИТЕРИЯМИ :)
              Похоже, у Вас сейчас не кризис. :) «Любопытно» в качестве смысла не подходит. Но в стабильном состоянии, когда не задумывается человек — вполне

              Ответить
              • Жанна Лира

                @Надежда, кому не подходит? По каким критериям? ))

                Ответить
                • Надежда

                  Жанна Лира, никому не подходит :) Это вообще не смысл, а побочный эффект разве :) Смысл — это ЗАЧЕМ

                  Ответить
                • Жанна Лира

                  @Надежда, зачем — чтобы прожить эту жизнь в качестве человека (не важно, как — хорошо, плохо, хорошим человеком, плохим — это все частности, определяемые личным выбором и обстоятельствами).

                  Другое качество у нас было до и будет после, даже если нет жизни за рамками нашей системы координат, ведь частицы, из которых состоит наше тело, и энергия, благодаря которой движется каждая молекула и тело в целом — все это было в природе до нашего рождения и останется здесь после нашей смерти.

                  Я и не говорила, что смысл моей жизни в любопытстве, оно именно и есть — побочный эффект.

                  Ответить
                • Надежда

                  Жанна Лира, вопрос-то: Зачем именно поживать жизнь человеком? Просто ради того чтобы прожить, да еще и неважно как… как-то бессмысленно :)
                  Частицы, из которых состоит наше тело и т.п. никакого отношения к нам не имеют. Нам от их их существования до и после ни холодно ни жарко. Ибо мы — это наше самосознание все-таки

                  Ответить
                • Жанна Лира

                  @Надежда, сохранится ли самосознание после смерти — вопрос, на который нельзя ответить, будучи живым.

                  Во-вторых, вы сами в статье говорили о том, что смысл системы должен находиться вне системы. Если смысл будет касаться самосознания человека, его поступков, поведения и т.п. — это будет внутри системы.

                  Поэтому я и считаю, что для человека смысл жизни в том, чтобы прожить жизнь, узнать ее, попытаться осмыслить, а будет ли это иметь смысл после смерти — человек не знает, не может знать. Это лично мое мнение, и я вам его не навязываю.

                  Вопросы «Зачем?» можно задавать бесконечно к каждому новому ответу. Если у вас есть универсальное понятие смысла жизни, почему бы просто не рассказать о нем?

                  Ответить
                • Надежда

                  Жанна Лира, спасибо! Да, мы с Вами уже по кругу… Надеюсь, что я Вас поняла :)
                  САмосознаие сейчас вопрошает о смысле, а потом, да не знаем… Смысл, конечно, касаетеся осмысляемого — но это не значит, что он в той же системе.
                  Все не так просто, чтобы взять и рассказать ;)

                  Ответить
  7. Вячеслав

    Привет, Надежда!

    Что-то я всё чаще с Вами соглашаться стал. Вижу у Вас более глубокую логику, чем у остальных участников этой дисскусии. Возможно, что сам их взгляды когда-то раделял и потом откинул, узнав больше. Но другие будут стоять на своей точке зрения до конца. У большинства банальная гордыня блокирует познавательный канал и мешает усомниться в правоте своих взглядов… А чтобы так взять и сменить парадигму, пары комментариев будет явно недостаточно…

    А статья даже очень нужная, пусть и не всеми востребованная. Но из таких искорок-статей и рождается пламя! :)

    А вообще подумалось — как классно, что есть такие философско-интеллектуальные блоги, как Ваш!

    Ответить
    • Надежда

      Вячеслав, привет!
      Это радует, что стали соглашаться :)
      Спасибо за поддержку! Я, если честно, обескуражена откликом — не только здесь…
      Да ладно Вам скромничать — у Вас теперь тоже есть философско-интеллектуальный блог. Мы же с Вами почти об одном пишем, коллега ;)

      Ответить
  8. Любовь Годзинская | http://youlove.com.ua/

    Мне всегда хочется посоветовать Вам, Надежда, забросить к чертям все книжки и заняться медитациями. Знаю, знаю, что Вы скорее пошлете меня с этими советами к чертям :) Я, в отличие от Вас, люблю упрощать сложные вещи и адаптировать их к личному ежедневному применению. И еще, я доверяю своей интуиции. На Ваш вопрос могу ответить однозначно. Сейчас (в данный момент моего времени) мой смысл жизни — ответить Вам. Как только отвечу, смысл жизни изменится. Скорее всего, Я ПОЙДУ ИСКАТЬ КРАСОТУ В ЭТОМ МИРЕ. Я очень часто этим занимаюсь, потому что вижу в этом смысл :) Послушайте на ютубе Михаила Веллера «О смысле жизни». Он очень умно все объясняет ;)

    Ответить
    • Надежда

      Любовь Годзинская, не поверите, я очень мало читаю — даже почти совсем не читаю :) Медитация, да — это уж слишком. Я о ней имею очень определённое мнение… Как-нибудь напишу
      Можно конечно, все упрощать… Можно даже совсем упростить до растительного уровня — но стоит ли?
      Вы или меня троллите или — ? Смысл ЖИЗНИ и смысл момента — совсем разные вещи… Вы же это понимаете:)
      А Веллера послушаю — интересно. Спасибо за подсказку;)

      Ответить
  9. Ольга | https://blogopsy.ru/

    Недавно читала свой школьный дневник и, посреди любовных переживаний, был один выделяющийся пост (в смысле запись). В ней я как раз рассуждала, в чем смысл моей жизни, зачем я живу и т.д.
    А сейчас я об этом уже не задумываюсь. Есть какое-то внутреннее понимание, но довольно абстрактное: смысл жизни — реализовать себя, свое предназначение (ох, уж эти напыщенности! но по-другому не получается сформулировать), Оно только в деле, а и в семье, ребенке и т.д. Чтобы, оглядываясь назад в старости, не мучаться не реализованными мечтами и профуканной жизнью.
    Но, опять же, очень абстрактно. Конкретно сказать не могу.

    Ответить
    • Надежда

      Ольга, реализовать себя. Хорошо, зачтено :) В принципе, путь верный, но там еще парочка вопросов вглубь возникает (ты знаешь эту схему;)) Типа: а смысл реализации или в чем она?
      «Предназначение» и самореализация достойны отдельно поста. Я-то не боюсь напыщенностей — меня даже не раз в пафосности обвиняли :) Подумаем и об этом

      Ответить
  10. Любовь Годзинская | http://youlove.com.ua/

    А почему «смысл жизни» не может заключаться в «смысле момента»? Смысл жизни потому и нельзя однозначно сформулировать, потому что это проживание в этом самом «моменте». Если я говорю с Вами, то Вы в данный момент самый главный для меня человек и эта беседа — самое важное дело. Сейчас я пойду мыть посуду, и это тоже будет самым главным и важным делом. Когда я нянчила детей, пела им колыбельные и читала сказки, тогда в этом был смысл моей жизни. Когда я любилась с мужем и, когда с ним расставалась, в этом был смысл… Когда я буду умирать…
    Все гениальное просто. А жизнь — это гениальное. :)

    Ответить
    • Надежда

      Любовь Годзинская, потому что жизнь — это не момент. Моменты под что-то интегрируются. Выбор в каждом моменте на чем-то основывается — иначе просто не бывает. Даже если быть растением — все равно это уже однажды сделанный выбор смысла всей жизни в растительном существовании, и потом выборы в моментах в эту пользу.
      Вы лукавите, уж простите. Если не хотите мне афишировать Ваш смысл — это я пойму. Но вот если себе… Вы давно помирали? Когда будете помирать — все совсем иначе предстанет. Человек тогда видит свою жизнь в целом — и если в целом она смысла не имела, то никакие моменты его не утешат. И лучше этого не дожидаться…

      Ответить
      • Вячеслав

        @Надежда, отличный ответ Чемберлену! Твердая пятерка за логику:)
        К сожалению, такие глубокие медитаторы ничего не слышали о таком духовном, но ошибочном состоянии как «прелесть»
        или не хотят менять сладости погружения в себя на правду об этих ощущениях…

        Ответить
        • Жанна Лира

          @Вячеслав, так расскажите об этой самой правде! Уже заинтриговали, а делиться никто не хочет ))

          Ответить
          • Надежда

            Жанна Лира, кстати, рекомендую последнюю статью Вячеслава — он там с некоторого ракурса к этим вопросам подходит. talantliv.net/oni-pugayut-tebya-na-puti-svoego-serdtsa/
            И вообще, может, Вас заинтересует :)

            Ответить
        • Надежда

          Вячеслав, спасибо за оценку :)

          Ответить
      • Любовь Годзинская | http://youlove.com.ua/

        Жизнь — это сумма моментов. Каждый момент требует сделать выбор (почитать ребенку сказку или потрепаться с подружкой; выкурить сигарету или съесть конфетку…). Однажды сделанный выбор отразится на итогах Пути. Умирая, человек вспоминает все свои «перекрестки»… где мог пойти по правильной дороге, но сделал неверный выбор… Великий смысл жизни в нашем ежедневном выборе.

        Ответить
        • Надежда

          Любовь Годзинская, вот-вот, с этого места можно подробнее? Если выборы бывают «верными» и «неверными», то есть и критерии этого. И они-то как раз и связаны со смыслом! Конечно, «жизнь — сумма моментов», но это ее СОДЕРЖАНИЕ, а НЕ СМЫСЛ.
          Не может быть смысл в выборе самом по себе — это абсурд, но может быть в то, КАКИЕ выборы, и куда они ведут в конечном итоге :)

          Ответить
          • Любовь Годзинская | http://youlove.com.ua/

            Судя по всему, Вам так и не удалось послушать Веллера :)
            Простите, но я прихожу так поздно с работы и, к этому времени, такой мощный перегруз мыслительной деятельности…
            Сегодня я попробую сказать так: смысл жизни вижу в том, чтобы умирая можно было бы сказать себе, что не впустую жизнь прожила, что никому зла не сделала, что не стыдно ни перед собой, ни перед Богом… Вот где-то так. Такой ответ принимается? :)

            Ответить
            • Надежда

              Любовь Годзинская, нет, не успела еще — по соцсетям общаюсь о смысле :)
              Принимается любой. Но я же зануда :)
              Как-то все у Вас с НЕ- получается. «Не ошибается тот, кто ничего не делает»… А как же положительный смысл?

              Ответить
              • Любовь Годзинская | http://youlove.com.ua/

                @Надежда,тут ВЫ абсолютно правы. … чтобы можно было бы сказать себе, что прожила честную, созидательную, наполненную добрым и светлым смыслом ЖИЗНЬ :)

                Ответить
  11. Жанна Лира

    @Любовь Годзинская, тем более, что никто из нас не знает, существует ли для нас жизнь после этого «момента». И зачем тратить ускользающее мгновение на поиск чужого смысла? Высший смысл нам недоступен, имеет значение только смысл, который мы сами видим в своей жизни.

    @Надежда, напишите свое мнение о медитации — любопытно, почему вам они не нравятся.

    Ответить
    • Надежда

      Жанна Лира, почему чужого? И почему высший смысл недоступен? Если дан разум, то дана и возможность познания ;)
      При чем тут «нравятся» или нет мне медитации? Я просто знаю, чем является это действие ПО СУТИ. Это ведь не просто упражнение типа приседания :) В духовной области свои закономерности — там все не просто так…
      Нет, в двух словах не скажу. Это возможно лишь в рамках очень большого разговора о религии, о духовности… Все собираюсь на эти темы начать писать. Давно пора, ввиду моей специализации, открыть рубрику по религиоведению… Не последний день живем — открою однажды :)

      Ответить
      • Жанна Лира

        @Надежда, я же не прошу вас рассказать о медитации в трех словах — напишите статью!

        Высший смысл не доступен потому, что человек мыслит человеческим мозгом, у него технически нет возможности выйти за рамки человеческой жизни и взглянуть на жизнь не человеческим взглядом. Возможно, мы с вами понимаем разные вещи под фразой «высший смысл».

        Ответить
        • Надежда

          Жанна Лира, напишу. Но сначала придется писать об антропологии, с которой вот мы с Вами уже столкнулись. Возможно, мы с Вами понимаем разные вещи не под фразой «высший смысл», а под «человеком»?
          Рассуждаем логически. Если предполагать осмысленный «нечеловеческий взгляд», тогда неизбежно придется признать осмысленность — разум вне человека. Далее, глядя на НЕ осмысленность в мире всего, кроме человека, взаимосвязь между человеком и тем внечеловеческим разумом. Если есть взаимосвязь, то возможно и понимание — ибо понимаем сродное себе.

          Ответить
          • Жанна Лира

            @Надежда, поясните, пожалуйста, фразу «глядя на НЕ осмысленность в мире всего, кроме человека» — почему не осмысленность всего, кроме человека?

            Ответить
            • Надежда

              Жанна Лира, так мы же одни мыслящие-то? Марсиане не считаются :)

              Ответить
              • Жанна Лира

                @Надежда, почему? Обезьяны тоже мыслят, некоторые на уровне 2-3-летнего ребенка, некоторые — на уровне пятилетнего. Это если говорить именно о «человеческом» типе мышления. Нет никаких доказательств того, что растения не мыслят какими-то своими растительными категориями.

                Ответить
                • Надежда

                  Жанна Лира, они рассказали о том, что они мыслят? 2-3-летний ребенок говорит «Я». Какая обезьяна способна не только сказать, но и понять эту категорию себе отдельного? Пятилетний ребенок в 100 раз разумнее обезьяны. Он уже способен о смысле жизни даже говорить :)
                  САМОСОЗНАНИЕ только у нас есть — и нет его ни у обезьян, ни у растений. Только человек понимает что он существует, скажем так — то есть способен осмыслить себя «как бы со стороны». Конечно, как-то животные мыслят, но для нашей темы это не имеет значения — о смысле жизни они все равно не задумываются :)
                  И вообще-то признано вроде как что человек — РАЗУМНОЕ существо, в отличие от остальных. Наукой. Фантазии поэтов и эзотериков брать не будем :)

                  Ответить
                • Жанна Лира

                  @Надежда, вы не правы. Обезьяны осознают свое я, они пользуются речью глухонемых не просто как цирковые животные — отвечают на дрессировку, а высказывают суждения, шутят, даже ругательства придумывают. Они понимают речь человека не как команду, а по смыслу. Они могут рассказать о себе, что чувствуют «мне плохо», «мне холодно» и т.п.. Ученые признали их разумными. Попробую найти.

                  Ответить
                • Надежда

                  Жанна Лира, прямо суждения высказывают? Можно ссылку на их труды? :) Или все-таки просто ЭМОЦИИ? Эмоции есть у любого живого существа и оно их выражает. Даже инфузория сжимается, если ее уколоть…
                  Эмоции не показатель разумности. Я не знаю, есть ли у Вас дети. Когда ребенок растет, очень это наглядно наблюдается — возникновение самосознания. Причем говорить ребенок начинает раньше, а уж тем более эмоции испытывать. Ну не может быть самосознания у обезьян, помилуйте! — это очень серьезное абстрагирование. Даже на уровне 3-хлетки..

                  Ответить
  12. Жанна Лира

    У меня небольшая иллюстрация тех отношений между высшим смыслом и частным смыслом жизни, который я имею в виду.

    Из посаженного в землю семени вырос росток. Зачем он живет? В чем смысл его жизни?

    Этот росток появился благодаря стараниям селектора Васи, который посадил полученное семечко для того, чтобы оно выросло во взрослое растение, дало плоды, которые Вася представит на суд коллег-селекционеров, и новые семена, которые позволят Васе в дальнейшем поставить производство новых плодов на поток и получить хороший доход.

    Ростку неведома задумка селекционера, он может охватить своими категориями только часть этого смысла: его посадили, чтобы он вырос, дал плоды и семена.

    Но и селекционер существует в созданной не им природе. Именно благодаря этим законам физики, этой химии и биологии данный росток появился на свет и сейчас может расти. Нужны ли законам физики плоды этого ростка? Ждут ли химические процессы появления семян? Неизвестно. От этого уровня смысла наш росток может ухватить еще меньший кусочек смысла для себя: он появился на свет (случайно? намеренно?)с потенциалом жизни, значит, смысл его появления в том, чтобы жить.

    А может быть и более высокий уровень — тот, для которого эта физика, это пространство и время — лишь творение, а не суть существования. Как понять ростку, какой смысл имеет его жизнь для того, что существует не в пространстве и времени, для того, что является творцом всех этих физических законов? Росток может лишь раскрывать данный ему потенциал расти, давать плоды и семена, и надеяться, что, возможно, это имеет какой-то смысл.

    Но, поскольку о своих возможностях у ростка все-таки есть представление, он может сделать выбор жить данную ему жизнь на полную мощность своего потенциала — быть как можно более сильным растением, дать лучшие возможные для него плоды и самые качественные семена.

    Ответить
    • Надежда

      Жанна Лира, росток ничего понять не может, ибо он неразумен. А что касается разумных — то можно же спросить у Творца? :)
      А Творец-то неоднократно растолковывал смыл своему творению. Переходим к религии? :)

      Ответить
      • Жанна Лира

        О религии? Мы будем спорить о том, чья религия «правильнее» или существует ли Бог? Лучше не начинать — уйти можно очень далеко :)

        Ответить
        • Надежда

          Просто мы вплотную подошли к религии. Точнее — к Творцу, в чьем существовании многие сомневаются. Не исключено, что вопрос смысла и вправду без него не решается :)
          Спорить пока не о чем — мы же не знаем взглядов друг друга. Но Вы правы, это надолго. Лучше я начну писать о религии — там и поговорим

          Ответить
  13. Жанна Лира

    Надежда, не знаю вашей политики ссылок в комментариях и вашего эл. адреса, поэтому просто добавлю ссылки здесь, а вы сами решите, скрывать их или нет.

    О том, как обезьяны общаются с людьми, между собой, понимают людей, говорят о своих потребностях: _http://www.nature.com/news/2005/050829/full/news050829-8.html

    О том, что бонобо лучше используют инструменты, чем это раньше считалось (present-day Pan exhibits Homo-like technological competencies), и эти животные упоминаются как language-competent.
    _http://www.pnas.org/content/early/2012/08/21/1212855109

    Ну и статьи из википедии, в которых есть несколько ссылок внизу на источник инофрмации
    _http://en.wikipedia.org/wiki/Kanzi
    _http://en.wikipedia.org/wiki/Koko_(gorilla)

    А это подписанная разными учеными декларация о том, что животные обладают неврологическими структурами, необходимыми для существования самосознания:

    Ответить
    • Надежда

      Жанна Лира, со ссылками на модерацию идут :)
      форма обратной связи, если что, есть на страницах с вопросами и обо мне (вверху)
      Ну естественно, они общаются между собой. У них есть потребности — и они должны же как-то о них сообщать? И искать способы их удовлетворения — тоже, с помощью инструментов, в частности. Но что это доказывает? Людьми-то они не становятся при этом. Способностей к абстрактному мышлению, к творчеству, и к тому самому самосознанию у них нет :) Ну и что — неврологическая структура? Можно подумать, что сознание кто-то видел и щупал и оно в структуре содержится:)
      Они что-создают? Стремятся к чему-то? Философствуют? Наукой занимаются? Хотя бы религия, почитаемая сейчас пережитком, мыслима у обезьян? Вот люди есть, которые стремятся к жизни на уровне этих обезьян — удовлетворения потребностей и все. Но это лишь говорит о свободном выборе этих людей в сторону оскотинивания. А у обезьян нет свободного выбора :)

      Ответить
      • Жанна Лира

        @Надежда, сложность в том, что ученые еще только ищут способы изучения обезьян, которые помогли бы ответить на вопросы об уровне их самосознания и разума, и при этом исключить личное влияние ученых, вовлеченных в эксперимент. Вы сравниваете обезьян со взрослыми людьми, а их интеллект находится на уровне двухлетнего ребенка, а самосознание может находиться еще на более примитивном уровне.

        Но, в принципе, я понимаю вашу точку зрения (как мне кажется): вы считаете смыслом жизни то, что можно осмыслить человеческим разумом.

        Вот что интересно, вы призываете своих читателей делиться своими представлениями о смысле жизни, критикуете эти представления, а своих не излагаете, на том основании, что это не так просто рассказать. То есть наши представления априори настолько примитивны, что мы можем уместить их в нескольких комментариях, а ваши можно было бы отразить только в толстой книге?

        Очень странно защищать свои мысли, не зная при этом позицию оппонента.

        Ответить
        • Надежда

          @Жанна Лира, Жанна Лира, были бы обезьяны разумны — не нужно было бы искать способы это узнать :) Интеллект на уровне двухлетки — это не интеллект. Тут скорее человек на ступени обезьяны находится :) Самосознания просто нет до этого возраста — никакого. Самосознание появляется с того момента, как ребенок говорит «Я» — ближе к 3 годам.
          Конечно, смысл — это то, что можно осмыслить. Смысл без разума, который его мыслит — абсурд :) Смысл — довольно умозрительная вещь :) А другого разума, кроме человеческого, способного мыслить о смысле чего бы то ни было, мы не знаем. Это довольно высокий уровень развития интеллекта. Обезьяны не думают о смысле :)
          Я призываю порассуждать пока :) Совсем не обязан никто своим смыслом делиться. Я же честно призналась, что не могу пока дать ответ — потому что его у меня нет. Я рассуждаю. Часть «своих представлений» я изложила — можно критиковать :) Откуда вдруг такая мнительность у Вас?
          «Очень странно защищать свои мысли, не зная при этом позицию оппонента» Разве моя позиция не прослеживается в моих комментариях? И разве для защиты своей позиции от конкретных возражений имеет значение позиция оппонента?

          Ответить
          • Жанна Лира

            @Надежда, когда защищаешь свои убеждения, не зная позицию того, кто ее критикует, то не ясно, нужно ли вообще свои убеждения защищать. То, что важно для вас, может не иметь значения для меня, и наоборот.

            Например, я вижу в зачатках интеллекта шимпанзе возможность того, что человек — вовсе не единственное существо в мироздании, способное мыслить, или что однажды наступит время, когда человек не будет единственным — эволюция ведь продолжается. А для вас это доказательство того, что человек — уникальное существо, возможно (вы не говорили об этом прямо, поэтому я не знаю достоверно), вы считаете человека венцом творения, а все вокруг — лишь декорациями человеческой жизни или случайными спутниками.

            Другой пример: вы (насколько я поняла) имеете в виду смысл жизни человека как социального существа; намеки на объяснения смысла жизни человеку Творцом (в «божественном откровении» либо как воплощенное в назидательных рассказах стремление человека к «идеалу») позволяют сделать вывод о том, что смысл жизни для вас определяется человеческими категориями «хорошо-плохо», «можно-нельзя» и подобными.

            В моем представлении это (взаимодействие с другими людьми, сознательное саморазвитие и т.п.) может стать частным смыслом конкретного человека, но не смыслом человеческой жизни как одной из форм жизни.

            То есть в вопросе о смысле жизни человека для вас, опять же если я не ошибаюсь, на первом месте стоит личность, а для меня — жизнь.

            Единого универсального понимания смысла жизни все равно ведь не существует, как я понимаю? Почему бы тогда не допустить существования для каждого из ваших читателей смысла жизни, верного в его системе представлений?

            Ответить
            • Надежда

              @Жанна Лира, насчет моего взгляда на обезьян и человека — венца творения Вы угадали. Но спасибо, что навели на мысли о человеке. Не знаю, правда, под каким соусом это писать…
              «хорошо-плохо», «можно-нельзя» — нет, что Вы! :) Я же наоборот с этими условностями борюсь обычно.
              «взаимодействие с другими людьми, сознательное саморазвитие» — нет, тоже не может быть смыслом. Это лишь инструменты, которые могут служить смыслу. Да, Личность на первом месте, но личность в моей системе имеет вселенское значение. Это совсем не просто индивидуальность какая-то…
              Личность, все-таки, даже если умозрительно, вполне описуемая и конкретная вещь, а жизнь? А «жизнь» — это кто такая? То есть, есть жизнь, мы все знаем — форма существования личности и не только — животных тоже, но смысл-то ее в чем?
              Что значит «единое универсальное» Люди так много бреда напридумывали за свою историю, и не только бреда, что свести его весь к чему-то общему просто нереально. Не говоря уже о том, что одно может начисто исключать другое :)
              Почему бы не допустить — допускаю, и даже знаю :) Даже опуская то, что далеко не каждый вообще о смысле задумывается, в какой бы то ни было системе… Но есть простой вопрос тогда: а чья система представлений верна — то есть ОТРАЖАЕТ РЕАЛЬНОСТЬ адекватно? Видите ли для меня (и для любого нормального человека, мне кажется) имеет значение качество информации и ее достоверность. То, что та или иная идея пришла в чью-то голову, само по себе не внушает к ней ни доверия, ни почтения. Что только в головы не приходит, особенно под кайфом каким-нибудь :)
              Если человек заврался-замечтался, то что бы он там не насочинял — этому придавать какое-то значение не стоит, тем более наравне с адекватными представлениями. И не потому, что хочется ему помешать. Просто ложь рано или поздно обнаруживается — и тогда ему же самому будет больно, что он жизнь на нее потратил впустую. И частенько это бывает уже поздно… :(
              Почему собственно, я и развожу эти разговоры — время от времени необходимо проверять себе на адекватность реальности и смысл обновлять. Человек ведь не стоит на месте. И даже если он когда-то все понял правильно не страхует его от того, что он это исказит нечаянно или просто забудет…
              Если говорить о моих критериях — то это не «хорошо-плохо», а «правда-ложь» или «реальность-иллюзия». Ура, наконец-то я это сформулировала! С Вами очень полезно беседовать — мне, по крайней мере, про Вас не знаю ;)

              Ответить
              • Жанна Лира

                @Надежда, я тоже нахожу это полезным. Одно дело сформулировать понятие для себя в своей голове, и совсем другое — облечь это в конкретные слова и фразы: это дает больше возможностей увидеть и свои ошибки в изложении доводов, и ошибки в самой формулировке.

                Моя самая частая ошибка — я сразу бросаюсь защищать свои идеи вместо того, чтобы сначала полностью понять идеи оппонента. И нередко бывает, что уже спустя какое-то время после спора, который я продолжаю прокручивать в уме, я прихожу к выводу, что мой оппонент был в чем-то или даже полностью прав. Так что не думайте, что ваши слова уходят в пустоту, если я что-то категорично отрицаю или на чем-то настаиваю — я всегда запоминаю и ваши доводы и обдумываю их.

                Ответить
                • Надежда

                  Жанна Лира, Ваше внимание к моему блогу и наши продолжительные дискуссии говорят мне о Вашем интересе. Значит, Вы находите что-то для себя. Так что я не думаю, что в пустоту — ни в коем случае :)
                  Однажды мы в Вами даже общий язык нашли ;) Я кстати, такая же — тоже люблю сразу спорить. Но нахожу это полезным — так быстрее и полнее выявляются очень многие моменты, в позиции оппонента в частности, которые без спора могут остаться «за кадром» и исказить картину.

                  Ответить
                • Вячеслав

                  @Надежда, мне кажется, что Жанна Лира не в последнюю очередь решила открыть свой блог, благодаря Вашим дискуссиям! :)

                  Ответить
                • Надежда

                  Вячеслав, так она даже прямо сказала, что благодаря им! (ниже)

                  Ответить
                • Надежда

                  Вячеслав, похоже, это тенденция или даже неизбежность — если человек долго и всерьез комментирует другие блоги, «живет» на них, то рано или поздно заведет свой ;)

                  Ответить
  14. Сергей | http://muzrock.com

    Я как-то и не задумываюсь о смысле жизни. Не помню, может раньше и витали в воздухе какие-то мысли по этому поводу.

    Ответить
    • Надежда

      Сергей, между кризисами это нормально ;)

      Ответить
  15. Жанна Лира

    Надежда, благодаря нашим спорам, у меня теперь тоже есть блог :) Попыталась организовать там свои мысли по поводу смысла жизни в единое целое.

    Ответить
    • Надежда

      Жанна Лира, поздравляю!!!
      Обязательно изучу Ваш блог внимательное, как урву минутку — в последние дни даже вот у себе на комменты ответить некогда…

      Ответить
  16. Алина | http://mo-net-ka.com/

    Я часто задумываюсь о смысле жизни, но пока ответ мной лично не найден окончательный.

    Ответить
    • Надежда

      Алина, да, ответ найти непросто… Но главное — задумываться! Многие и этого не делают… :(

      Ответить
  17. Галина Жолдош | http://gzholdosh.ru/

    Вот прям читаете мои мысли. Сама хочу написать на эту тему, ведь обсуждать ее можно бесконечно.
    Моментами ко мне приходит озарение и кажется, что я на 100% знаю, в чем смысл моей жизни. А потом приходит следующий день и уверенность моя ослабевает.
    Видимо, затем и нужны эти критические точки в жизни, чтобы каждый раз переосмысливать свою жизнь. Ведь смыслов можно найти очень много.

    Ответить
    • Надежда

      Галина Жолдош, попробуйте. Да, тема бесконечная… Но я уже почти пожалела, что за нее взялась, неделю обсуждая в соцсетях эту статью.
      Один день — это сильно:) А если записать?

      Ответить
      • Вячеслав

        @Надежда, как же так! Вы же обещали написать более глубокое продолжение этой темы! :)

        Думаю. что в её обсуждении с большинством людей вы нарвались на стандартные стереотипы и нежелание думать на эту тему… это конечно сбивает энтузизам общаться на эту тему, но даже если пару человек задумается более глубоко и немного изменит свою жизнь — это уже будет победа! :)

        Я вон тоже неделю назад пообщался на одном форуме на свою тему, люди говорят не прожитыми самостоятельно шаблонами, где-то смеются, где-то нападают… но такая уже судьба у тех, кто пытается вырвать людей из их зоны комфорта в более светлое место!

        Недавно слушал аудиоверсию Чайки по имени Джонатан Ливингстон — полегчало! Может Вам тоже стоит переслушать! :)

        Ответить
        • Надежда

          Вячеслав, я действительно в шоке от того, что мне на эту тему наговорили… Конечно, я буду продолжать :) Но если проанализировать то, что у людей оказалось в голове, видно, что писать о смысле жизни бессмысленно, не прояснив предварительно ряд ключевых моментов — начиная с антропологии «что такое человек», заканчивая религией… Именно с этими вопросами я вплотную столкнулась. А это, ни много — ни мало, все мировоззрение целиком обсуждать и выстраивать
          Так что теперь пойду к продолжению долгим кружным путем… Открываю религиозную рубрику :) когда в себя приду — а то приболела что-то и устала ужасно…
          За поддержку спасибо! «Чайку» читала очень давно, и вроде как это же эзотерика? Вы правда ее советуете? Почему? Я бы лучше в русскую философию окунулась — все равно к сессии нужно готовиться ;)

          Ответить
          • Вячеслав

            @Надежда, чайка — это действительно смесь эзотерики… но я её тезисы легко идентифицирую, курс история религий — классная фундаментальная штука! :)

            Но меня в этой книге поразило не это, а мотивационный посыл, как чайка следует себе до конца и пытается своё окружение привести к лучшему, даже под насмешки и изгнание сородичей… Я не читал бумажную версию, а начитка на аудио была очень даже вдохновляющей!

            Религиозную рубрику поддерживаю двумя руками! :) Буду по возможности участвовать в дебатах, тем более что уже на тему влияния страстей написал последнюю статью на своём блоге! Помидорами не забросали — но видно из-за ещё малой посещаемости! :)

            Полностью согласен, что людям не хватает цельной картины мира — она у большинства какими-то разнородными кусками сшита, как герой из Франкинштейна, но когда пытаешься внести ясность и показать другие варианты парадигмы — идёт или не понимание или сопротивление расширению своей карты мира, чтобы потом уже осознанно сделать свой выбор …

            Ответить
            • Надежда

              Вячеслав, чей курс истории религий, если не секрет?
              На блоге-то помидорами не забросают, да и аудитория у Вас «своя в доску», а Вы попробуйте в соцсети сунуться… Хотя бы в «Апофигей. Дискуссионный клуб» на сабскрайбе. Вот там-то и видна реальная картина общественного сознания, если его можно назвать сознанием :(((

              Ответить
              • Вячеслав

                @Надежда, в Апофигей соваться пока не готов — мне общения на форуме вполне хватило! :)

                А курс «история религий» Андрея Зубова слушал на портале predanie.ru в этом разделе _http://predanie.ru/audio/online/istoria-religii Первые три курса точно прослушал, и по-моему курс про Индо-арийскую традицию… А потом там же курс про Эзотерические учения слушался с гораздо большим пониманием откуда какие ноги растут ! :) _http://predanie.ru/audio/online/ezoterika/

                Скорейшего Вам выздоровления и чудесного Нового Года!!!

                Ответить
                • Надежда

                  Вячеслав, на каком форуме общаетесь?
                  О Зубове наслышана, даже брату его скачивала, но сама так и не добралась послушать

                  Ответить
                • Вячеслав

                  @Надежда, Зубов с таким задором рассказывает о своём предмете, что сам вдохновляешься!

                  А на форуме регулярно не общаюсь — ввёл как-то в поисковике, наподобие — популярный форум по психологии, чтобы с трафиком от туда поэкспериментировать и мнение людей узнать. Первый в выдаче попался forums.realax.ru, там есть психологический раздел…

                  Вот и создал там тему. Пару дней поотвечал людям — но там почти все тролли и флудеры — они так там развлекаются! Ссылку оставить нельзя даже в подписи — я просто название блога написал в личной подписи без ссылки, той что под сообщением отображается — модераторы и ту удалили…

                  Пока на этом мои эксперименты с форумами закончились! :))

                  Ответить
                • Надежда

                  Вячеслав, послушаю как-нибудь.
                  Да, не очень удачный опыт… Но у Вас еще все впереди :) Я на Я.ру в клубах свои статьи обсуждаю, когда обратная связь нужна. Однажды в ЖЖ в клубе была дискуссия…

                  Ответить
                • Вячеслав

                  @Надежда, честно говоря, я про Я.ру клубы впервые слышу! :))

                  Ответить
                • Надежда

                  Вячеслав, я пока блог не завела, вообще о существовании Я.ру не знала ;) А там клубы очень активные

                  Ответить
  18. Сергей

    Надежда спасибо за тему , что подняли её. Хорошая и полезная тема, побуждает думать, а думать(шевелить мозгами) полезно и хорошо. Согласен что если вы задали вопрос с долей серьёзности , то поболеть придёться от мыслей комментов. Я часто задаю этот вопрос и себе и людям. Не многим он нравиться , не хотят себя грузить, думать на эту тему для них всё равно , что двигать камни впустую, да и тяжело.

    Но у меня есть мой смысл жизни. Мой смысл жизни знать Иисуса Христа. Иисус мой смысл. Очень даже лаконично, не правда ли? я Библии начитался! и продолжаю читать, исследовать, учить. Влюбился вобщем. Просто я больной вконец , никто мне из людей не помощник, а Иисус мне помощник. Мне отъявленному грешнику! Ещё у меня тысячи замечательных людей с которыми я в дружеских отношениях я ими дорожу. Это моё богатство. У меня жизнь по своему удивительная, такой сегодня её делает Иисус, она осмысленна, содержательна и многим пригождается. Пригоженькая , так один дитёнок сказал. Вы правильно делаете, я за, что открываете , или будете открывать тему религии. Откроете, буду участвовать, если будет чем поделиться.

    Ответить
    • Надежда

      Сергей, спасибо за комментарий. Подписывайтесь — заходите ;) Будет о чем поговорить

      Ответить
      • Сергей

        @Надежда, у меня пробел, в работе с компьютером. Куда то сообщения улетают, или частично выходят. Не знаю где ошибки делаю. Я тоже читал чайку , лет двадцать назад. Вдохновение на тот момент от прочтения меня посетило, правда потом выздоровело моё вдохновение. Я проверил на наличие вирусов мысли этой книги, через известный мне антивирус (Библия). Перестал легкомысленно гипнотизироваться. Всё требует тщательной проверки. Особенно вопросы касаемые выбора жизненного пути и мировоззрения. Большая помощь мне в том , что совесть где- то есть, она большая помощница , оперативный антивирус, на всякий момент жизни, но её тоже надо проверять, чтобы всё было чисто. Я её проверяю тоже Библией.

        Ответить
        • Надежда

          Сергей, у Вас сообщения пропадают на моем сайте или везде?

          Ответить
  19. Сергей

    Да , у вас, и это было 2 раза в сообщениях после регистрации. В итоге там часть сообщения одного вышло.

    Ответить
    • Надежда

      Сергей, о какой регистрации Вы говорите? У меня тут нет регистрации. да и никто не жалуется больше…

      Ответить
  20. Сергей

    да и не важно теперь всё это , я тоже не жалуюсь, всё нормально, только от темы ушли. я сантехник по специальности , компьютер только осваиваю. Сейчас уже 31 декабря, и я всех участников на вашем сайте и вас поздравляю с быстронаступающим Новым Годом!

    Ответить
    • Вячеслав

      @Сергей, — взаимно! Дай Вам Бог в Новом Году побольше радости, мудрости, любви и здоровья!

      Ответить
    • Надежда

      Сергей, спасибо! И Вас взаимно :)

      Ответить
  21. Алина | http://mo-net-ka.com/

    Я не раз думала о смысле жизни. Не знаю, для меня он — стать хорошей женой и матерью, и состояться в работе.

    Ответить
  22. Евгений | http://evdam.ru/

    Интересная статья. Есть о чем задуматься. Хотя наверно ответ на все вопросы житейские очевиден-надо просто жить,пользоваться всем,что дала нам наша жизнь(в хорошем смысле конечно),радоваться всему что есть в нашей жизни.
    Спасибо. Буду читать и другие статьи!

    Ответить
    • Эделька

      @Евгений, согласна с комментарием.
      Но надо искать себя и НАЙТИ в итоге) Делать то, чего просит душа, не играть в социальные роли, здесь я с Вами, Надежда, согласна.Статья интересна, но для многих задать этот вопрос себе — сложно… а сложнее найти свой ответ. Но очень здорово, когда люди им задаются!

      Ответить
      • Надежда

        Эделька, да, вопрос очень сложный, но при этом центрально важный. И задумываться нужно обязательно, я бы даже сказала, что тот, кто им не задавался (или не задается периодически) не вполне состоялся как человек.
        К сожалению, при отсутствии ориентации на личность и ее развитие в нашем массовом сознании, не все дорастают до таких вопросов и очень здОрово, когда дорастают!

        Ответить
    • Надежда

      Евгений, ответ не так очевиден — в кризисные моменты оказывается, что таких простых смыслов не достаточно… Удачи в размышлениях, а я еще буду на эту тему писать скоро :)

      Ответить
  23. Марина

    Роман Дугласа Адамса «Автостопом по галактике» содержит в себе, кроме фантастики, юмора, и приключений — еще и ответ на «главный вопрос Жизни, Вселенной и Всего Остального» (the Ultimate Question of Life, the Universe, and Everything). Цитата из романа:
    — Сорок два! — взвизгнул Лунккуоол. — И это всё, что ты можешь сказать после семи с половиной миллионов лет работы?
    — Я всё очень тщательно проверил, — сказал компьютер, — и со всей определённостью заявляю, что это и есть ответ. Мне кажется, если уж быть с вами абсолютно честным, то всё дело в том, что вы сами не знали, в чем вопрос.
    — Но это же великий вопрос! Окончательный вопрос жизни, Вселенной и всего такого! — почти завыл Лунккуоол.
    — Да, — сказал компьютер голосом страдальца, просвещающего круглого дурака. — И что же это за вопрос?

    Ответить
    • Надежда

      :))) Неплохо!

      Ответить
  24. Сергей

    Смысл жизни у каждого свой. Определяется он умственными способностями та верой, удовольствие же, про которое так часто любят некоторые упомянуть это быстрей навязанное.

    Выходит примерно такое. При повреждениях мозга человек может что угодно (основном негативной окраске…. чикатило и тд, иногда только может получиться умалишенный, который будет кайфовать от скажем работы дворником). При нехватке ума — знаний человек будет основном хотеть, то, какую идеологию него закладут с помощью окружающей среды (как вы говорите куда ветер дунет). Обладая огромным интеллектом такие люди становятся мошенниками. Либо становятся просветителями и открывателями, причина различий начинается воспитанием, но закончится вере, во что верит человек.
    Также при вере мошенниками и просветителем, открывателем нового может стать и человек с низкими интеллектуальными способностями, но на таких стезях успеха своим трудом такие не достигнут, поэтому рано или поздно и разочаруются в выбранном смысле, а следовательно и должен сменить путь та начать действовать по обстоятельствам.

    »
    Вы лукавите, уж простите. Если не хотите мне афишировать Ваш смысл — это я пойму. Но вот если себе… Вы давно помирали? Когда будете помирать — все совсем иначе предстанет. Человек тогда видит свою жизнь в целом — и если в целом она смысла не имела, то никакие моменты его не утешат. И лучше этого не дожидаться…
    »

    Если у человека проблемы с головой он и на смертном одре будет радоваться «ах сколько я баб перее..л» и чему угодно другому, ведь это для него лично и будет смыслом жизни.
    Другой же будет тешиться своим стараниям и не важно привели они каким открытиям, или же просто процессу в виде мышиной возни.
    п.с. главное себя убедить
    п.п.с развивайтесь та ищите смысл жизни — тогда скорей всего и будет ваша жизнь прожита не зря

    ***
    «удовольствие ж про которое так часто любят некоторые упомянуть это быстрей навязанное»
    или знаете удовольствие это тоже реально подходящий элемент для смысла жизни
    но ближайшей перспективе, а именно, опять приведу пример, чтобы как можно большее количество людей могло понять
    — смысл жизни ближайшей перспективе запросто может быть удовольствия. поэтому многие так и живут всю свою жизнь
    — смысл жизни отдаленной перспективе может быть вещи которые останутся после нашей смерти

    Ответить
    • Надежда

      Про «веру» согласна, хотя я бы это назвала ценностями — именно они определяют то, что что человек выбирает смыслом. А ценности зиждутся на вере. В остальном — неоднозначно и не вполне ясен Ваш месседж.

      Ответить
  25. Екатерина

    Не берусь говорить за всех.. как у каждого известно только ему самому, но когда о себе начинаешь говорить в отношении смысла жизни — получается некий пафос и претензии на обобщения. Но всё же попробую. Жизнь — это дар, данный свыше. Я понимаю человека и себя как части мира, созданной для реализации какого-то высшего общего плана через индивидуальные возможности и особенности конкретных людей. Вот познавать эту высшую волю, создавшую нас и мир, её цель и данный тебе смысл. Опытом всей своей жизни и действовать в соответствии с тем что удаётся познавать — есть большая задача и труд.
    Для меня эта «воля» достаточно полно выразилась в учении Христа, а именно в его нагорной проповеди. Ещё проще — во вселенской истине — поступай с другими так, как хочешь чтобы с тобой поступали или возлюби ближнего как самого себя. Из этой истины вытекают нравственные требования, которые без неё теряют свою устойчивость. Для себя я пока поняла, что свои поступки и желания нужно постоянно сверять или пропускать через призму именно этой истины (часто делая усилие над собой, преодолевая свой эгоизм) стараться не делать отступлений или исключений из неё, иначе заблуждения и путаница в своих страстях и желаниях, которые без этого высшего идеала неизбежно уводят в противоположном направлении от стремления вверх к себе лучшей, к той родной, любящей тебя и любимой умом и сердцем сущности, которой нужно стремиться соответствовать, чтобы лучше выполнять свою работу здесь в земной жизни, чтобы делать эту жизнь легче, радостнее и лучше для себя и через это уже для всех.
    Ведь рецепты давно даны. И верить в них даже не нужно. Достаточно начать их просто исполнять. Если не веришь, проверишь. Для познавания и открывания объективности этой истины создатель наградил нас такими качествами как разум и сердце (чувства), дал познать любовь от рождения через материнскую любовь или через отсутствие этой любви, но страдания от её отсутствия. Эти инструменты познания дополняют друг друга. Сердце как бы даёт направление, а разум уже одобряет или нет, даёт добро или нет твоему направлению.
    Совесть, получается — это голос того высшего существа внутри тебя, не побоюсь сказать и за всех людей (хочется верить, что это свойство всех без исключения и оно обще всем людям) именно в силу того, что мы исходим из одного источника и идём к нему только каждый своими путями, познаём смысл жизни в разные сроки в разной степени приближения, поэтому нельзя и требовать ни от кого ничего, быть снисходительным и терпимым, любить других, так же как и хотим того к себе. Нужно только перед своей совестью отвечать за свою жизнь, не забывать и помогать другим увидеть что-то что в твоих силах и возможностях и что тебе доступно. И этот голос совести оценивает поступки опять же с точки зрения этой высшей истины и проистекающих из неё подистин.
    Жизнь прожить — не поле перейти.. на сложном жизненном пути с его ошибками, падениями, возрождением из пепла важно не потерять эту путеводную звездочку и не переставать двигаться в выбранном направлении, потому что жизнь — это движение, не застыть в гордости и упоении своими достижениями и самолюбовании, не закрываться в своем знании для нового. Если это новое даст лучшее объяснение смысла — не бояться отбрасывать старое. То есть понимание того, что жизнь открывает безграничные возможности для бесконечного совершенствования, даёт заряд оптимизма, радости и предвкушения новых открытий, озарений, увлекательной работы над собой для улучшения общей жизни через улучшение себя (что можешь ты дать миру?, что останется после тебя? кому лучше от твоей жизни?) и это само по себе уже счастье — интерес к жизни.. хочется, чтобы жизнь продолжалась вечно и думается, что конечный идеал недостижим именно для сохранения этого интереса жизни.
    С пониманием этого по-другому начинаешь относиться к отпущенному времени. Оказывается, что та жизнь, пройденная без понимания смысла, открывшегося сейчас на данный отрезок пути или смысл предыдущего уровня был и вовсе как бы не жизнью, а лишь подготовкой к нему и становится подчас страшно от потерянных лет, упущенных возможностей, неосознанных заблуждений своих и неосознанных запутываний других… наверное у некоторых и вся жизнь проходит в слепоте, как страшно это! Но с другой стороны это осознание своих несовершенств и грехов, раскаяние мотивирует в дальнейшем с большей силой ценить данное время здесь, которого кажется слишком мало…
    Для души же, хочется верить, что это не самоутешение, времени не должно быть, как и расстояния… Об этом говорит родственность не по крови, а по духу, непонимание момента своего плотского рождения и неощущение своей смертности, ощущение себя только в настоящем моменте, и отношение к себе вчерашнему или будущему как зрителя, «непонимание» смерти, неприятие этого события на внутреннем уровне. Невозможность понять смерть, вероятно, и есть тот знак, что для сознания (души-Я), которое живёт вечно, её просто не существует. (Мне так верится. Если это утешение — то это видимо так и нужно.) Извините, если нагромоздила или напутала: это от неопытности в философии.

    Ответить
    • Надежда

      Екатерина, делегирование смысла вовне — какой бы то ни было «высшей силе» — очень скользкая дорожка. Во-первых, потому что за этим чаще всего стоит бегство от ответственности, что для личности негативно. А во-вторых, на практике это частенько оборачивается тем, что под видом «служения» человек начинает без зазрения совести реализовывать свои самые гнусные страсти, чему тьма примеров в истории. В том же Евангелии об этом тоже сказано: «приидет час, да всяк, иже убиет вы, мнится службу приносити Богу».
      Насчет т.н. «золотого правила нравственности» тоже не соглашусь, что оно достаточно для ориентира. Если бы реально человек себя ЛЮБИЛ и желал себе настоящего блага, то да. Но такому здоровому человеку уже без надобности заповеди — он естественно живет здраво. Беда же общая в том, что «любят» себя люди чаще «не в ту сторону» и желают себе вещей не просто не благих, но и убийственных. Они себя зачастую даже ненавидят, желают себе боли, унижения, смерти, или бегства от реальности и ответственности, инфантильного слияния… А еще чаще они не знают вообще чего хотят или лукаво выдают одни желания за другие. Если все это распространять на ближних, то это дорожка точно не ко всеобщему благу :) Чтобы этого избежать, необходимо в себе и своих мотивах разбираться и выздоравливать сначала. Хотя это намного сложнее, чем искать простые универсальные «рецепты»…

      Ответить
      • Екатерина

        Так вы сами везде пишете, что смысл системы находится вне системы..т.е. высших ценностях ..высших по отношению к чему? это откуда в таком разе.? А бог вообще это не делегирование к высшей силе? Может быть вы сторонник богочеловека..и потому лишь свои личные ценности называете высшими, а ценности других всенепременно низкими гнусными больными или скользкими? Разве учение Христа не делегирует к высшей силе к богу? В чем по вашему состоит религиозное сознание?

        Ответить
        • Чёрный Змий

          ///Разве учение Христа не делегирует к высшей силе к богу?///

          А разве делегируют? Откуда Вы знаете, что всё обстоит именно так как описано в христианских догмах? Кто Вам сказал, что это правда? Люди? Но людям свойственно заблуждаться, фантазировать, обманывать ради корыстных целей. Если я Вам скажу, что всё это выдумка, Вы мне поверите? Так почему Вы верите тому, кто говорит, что Христианское учение — истина?
          Давайте подумаем, в чём смысл того, что Бог создал человека грешным. Он создал его, для того, чтобы потом наказывать? Чтобы потом послать своего Сына на искупление грехов людей, которых Бог создал заранее греховными, чтобы принести в жертву самого себя самому себе и самому у себя искупить грехи? И в этом есть смысл?

          Ответить
          • Екатерина

            Черный Змий, а зачем вы предлагаете мне думать над догмами? Вы думаете мы откроем здесь что то новое? Они как раз не имеют ничего общего с непосредственным учением Христа, выраженным в нагорной проповеди..и его прямой речи..все остальное действительно сказали другие люди и зачем они это говорят и основные три причины почему они это все говорят и пишут многие тома толкований,..более 100 лет уж тому назад отлично исследовал Лев Толстой в «В чем моя вера», «Царство божие внутри вас», «Почему христианские народы и в особенности русский находятся в бедственном положении», «Критика догматического богословия», «Религия и нравственность», «»Что такое религия», «О жизни», разбор 4-х евангелий. Для нас, не вполне благодарных потомков. Не думаю, что вы посвятили 30 лет своей жизни на подробное изучение того, что он изучал в подлинниках и с такой же тщательностью..поэтому не вижу смысла разбирать как вы и сами поняли пустые церковные догмы и бороться с ветряными мельницами, делая предметом обсуждения не истинную веру или религию, а доверие к людям, на котором построено учение церкви, фарисеев или книжников..от философии.
            Ну а если вам будет лениво читать внимательно и вдумчиво все статьи..откройте VII главу «В чем моя вера» — там как раз о том, что вы говорите. Можете еще посмотреть «Религия и нравственность» для различения веры и доверия..она маленькая статья..тем более что в интернете доступны бесплатно.

            Ответить
            • Чёрный Змий

              Екатерина, статья Надежды о смысле жизни, и все рассуждения базируются на этом. Прежде чем думать над догмами желательно определить основной посыл того, что дает религиозное учение. Даже, основываясь на нагорной проповеди можно понять, что смысл учения Христа в смирении человека, его покорности и непротивлении жизненному окружению. «Тебя ударили по щеке, подставь другую, у тебя забрали рубашку, отдай и плащ» и т.д. Ну и какой же в этом смысл, какой можно сделать вывод из проповеди? Тебя пытаются унизить, оскорбить, ограбить, а ты не сопротивляйся. Неужели в этом и есть весь смысл?
              Лев Толстой был писателем, а значит человеком, который всю жизнь что-то придумывал для того, чтобы люди потом это читали. Его ум был «заточен» и очень хорошо развит для фантазирования. И его отношение к религии — это его личное дело.
              Я не философ и не исследователь религиозных постулатов. И изучать Христианство в течение многих лет у меня нет никакого желания. Да и не вижу здесь никакой необходимости при том, что ее основы, в том числе и учение Христа, вполне ясны и объяснимы.
              Я рассматриваю данный вопрос не с точки зрения философии и религии, а с точки зрения психологии. С этой точки зрения религии и нагорная проповедь в том числе учит человека быть покорным только лишь для того, чтобы сильным мира было проще управлять народом. Вдолбленные в голову представления о мире и о смысле жизни делают человека психологически зависимым от чужой воли.
              Наличие противоречий в христианском учении запутывают человеческий мозг. Когда человек начинает задумываться над существовании этих противоречий, то его отсылают к постулаты о «нисповедимости путей господних», т.е. к тому, чтобы человек слепо верил и не задавал вопросов и не задумывался. Другими словами, был надежным исполнителем чужой воли, а христианская нравственность является таким «особым кодексом», который мог бы гарантировать отсутствие возможности к любому мало-мальскому сопротивлению.

              Ответить
        • Надежда

          Екатерина, постулирование смысла системы вне нее — это совсем не про делегирование владения этим смыслом кому-то другому. Если мы говорим о смысле жизни человека, то он же является и субъектом осмысления, осмысливающим, т.е. смысл — в сознании того же человека. Его делегирование какому-либо «богу» — это отказ человека не только от осмысления, но и от субъектности, даже от сознания… Это не ответ на вопрос смысла, но уход от ответа в сторону опасной иллюзии, о чем я и говорю, как о «скользкой дорожке». Это просто классика бегства от ответственности на уровне мировоззрения! :) И, кстати, не имеет ничего общего с религиозностью, хотя пытается выдать себя за нее — это скорее эзотерический подход, а не религиозный.
          «высших по отношению к чему?» — к низшим, разумеется :) А есть другие варианты?
          «А бог вообще это не делегирование к высшей силе?» — Это Вы о чем вообще? Построение фразы таково, что пропущена суть вопроса, чтобы можно было ответить.
          «Может быть вы сторонник богочеловека..и потому лишь свои личные ценности называете высшими, а ценности других всенепременно низкими гнусными больными или скользкими?» Ваши фантазии на тему меня даже комментировать не буду — это базар, а не дискуссия.
          «Разве учение Христа не делегирует к высшей силе к богу?» — опять пропущен вопрос. Делегирует — ЧТО? И какую именно часть учения Христа Вы тут предлагаете обсудить?
          «В чем по вашему состоит религиозное сознание?» Тоже не поняла вопроса. Что Вы имеете в виду под понятием «религиозное сознание» и откуда его взяли?
          П.С. В дискуссии принято озвучивать тезисы, подкрепляя их аргументами, и обоснованно оспаривать тезисы или аргументы оппонентов, если Вы не согласны. А вместо этого задавать подряд риторические вопросы, суть которых понятна только Вам — зачем? Имхо, так беседа не имеет смысла — это разговор с самим собой, в лучшем случае :)
          П.П.С. Похоже, представления об «учении Христа» Вы транслируете со слов господина Льва Толстого? Тогда имеем смысл прямо говорить об «учении Толстого», спекулирующем именем Христа… Но все равно не стоит в беседе воспроизводить и его склонность к демагогии, в которой он был большой мастер ;)

          Ответить
          • Екатерина

            Вау! Надежда.. Толстой — демагог — печалька, Надежда..совсем печалька. Страшно писать о Толстом. Чем меньше его знаешь. тем легче судишь о нем, и чем больше узнаешь. тем все меньше чувствуешь себя вправе о нем судить. И тем удивительнее то железное бесстрашие, с которым пишут и говорят о Толстом вот уже лет сто. Понятно, конечно, что пирамидальное бесстрашие сродни бесстрашию шляпного мастера, который бы решил, что он уже достаточно осведомлен о строении человеческой головы, чтобы заняться нейрохирургией — тут греха шляпой не покроешь. И тем не менее удивительно. Ведь о Достоевском, Например, о Гоголе все-таки в основном судят как-то аккуратнее, скромнее, человечнее, с большей готовностью понять (если не брать в расчет ребяческое оригинальничанье, распираемое своим собственным «Я» и кроме него, любимого, не желающее понимать никого и ничего.Но как только речь заходит о Толстом — сейчас наскочишь лбом на каменную плоскость пирамиды. Отчего это? Очевидно, эта пирамида сложена давно, заранее, так что любой шляпник может быстренько на нее вскарабкаться и с ее вершины погрозить пальчиком Толстому. Конечно, так оно и есть. Но из чего, из каких материалов сработана сия твердыня? О, об этом так сразу не скажешь.. Но вот чертеж, по которому она сложена, известен всякому закончившему советскую школу. Схема очень проста. Вот в каком виде она застревает в юных головах: граф Лев Николаевич Толстой — «великий писатель русской земли»(Тургенев) в этом качестве он создал роман-эпопею «Война и мир», «Анну Каренину» и др.. но потом старик впал в маразм, правда. будучи в маразме, он как-то ухитрялся заниматься «срыванием всех и всяческих масок» (Ленин) , но в общем блажил: рисовые котлетки, «Пахать подано. ваше сиятельство» (фольклор), «юродивая проповедь непротивления злу насилием» (Ленин) и все такое прочее. Современная школа может что-нибудь придумать в смысле идеологической перекраски, но саму эту схему, железную в своей вульгарности, она сломать не может — потому что не было и не могло быть такой директивы, особливо же на гуманитарных факультетах университетов.. Схема эта очень удобна уже тем, что позволяет сказать две-три снисходительные фразы о Толстом и, не открыв толком ни одной его книги. Уж во всяком случае пирамидальный невежда решает: какой смысл читать все то, что старик нагородил в маразме, если клинические наблюдения давно проведены и диагноз поставлен? И вот результат: незнание, полузнание, щебенка вторичного знаниня (суждения, почерпнутые из учебников и литературы о Толстом, обрывочные и искажающиеся от бесконечного хождения по кругу, как при игре в испорченный телефон) — какой великолепный все это материал для возведения пирамиды! Правда, материал этот не слишком прочный, но зато его много. Впрочем, в наши времена повальной и заразительной, как сыпной тиф болтовни и столь же массовой самодовольной глухоты, трудно почувствовать, чем был Толстой для России..Вот, например несколько свидетельств: «Я боюсь смерти Толстого. Если бы он умер, то у меня в жизни образовалось бы большое пустое место. Во-первых я ни одного человека не любил так. как его; я человек неверующий, но из всех вер считаю наиболее близкой и подходящей для себя именно его веру. Толстой стоит крепко. авторитет у него громадный и пока он жив, дурные вкусы в литературе, всякое пошлячество, наглое и слезливое, всякие шершавые, озлобленные самолюбия будут далеко и глубоко в тени. Только один его нравственный авторитет способен держать на известной высоте так называемые литературные настроения и течения. Без него это было бы беспастушное стадо или каша, в которой трудно было бы разобраться. » (А.П.Чехов) «Тот. кто узнал его ближе, не может не молить судьбу продлить его жизнь. Она дорога для всех, кому дорого искание правды в жизни и кому свойственно то, что Пушкин называл «роптаньем вечным души», а Некрасов «святым беспокойством»… Можно далеко не во всем с ним соглашаться и находить многое, им проповедуемое, практически недостижимым, можно не иметь сил или уменья подняться до него, но важно, но успокоительно знать, что он есть, что он существует как живой выразитель волнующих ум и сердце дум, как нравственный судья движений человеческой мысли и совести, относительно которого почти у каждого, вошедшего с ним в общение в минуты колебаний, когда грозят кругом облепить житейские грязь и ложь, настойчиво и спасительно встает в душе вопрос: «А что скажет на это Лев Николаевич? А как он к этому отнесется?» (А.Ф.Кони) «…для нас. русских, исключительное положение Толстого в России факт настолько бесспорный, что его не надо доказывать, и слишком сложный, чтобы в коротких словах мотивировать. Толстой был не только гордостью России, ее славой, он был ее утешением, недаром Тургенев в своем знаменитом письме считал себя счастливым, что был его современником, становилось легче на душе, когда вспоминалось, что Толстой жив и существует, даже если он молчал, было спокойнее жить, зная, что он может заговорить..Что было бы, если бы он был жив в настоящее время? У нас был бы заступник, нам не нужно было создавать комитеты, которые совокупностью своих членов должны были бы приобрести авторитет, чтобы напомнить миру, что Россия жива. Покуда он, Толстой, был жив, покуда он стоял за Россию, к ней не посмели бы отнестись с тем высокомерным презрением, которое мы встречаем теперь. » (адвокат Маклаков) .. Толстой был выше тронов, потому и границ для него не существовало. Индиец Сухраварди: «Я — последователь ислама, религии, с которой связывают насилие и кровопролитие. И все-таки я — ученик Толстого. Я поборник мира и непротивления. Это может казаться парадоксальным. Но парадокс исчезает, если читать Коран, как читает и истолковывает Толстой Библию — в свете Правды и Разумения. Толстой, подобно Магомету, один из нас, а не сверхчеловек. который глядел бы на вас с высоты своего величия как на бедных людишек, он не злоупотребляет своими почитателями, не подавляет их. Свет — есть свет от Бога, а не свет с Востока или Запада. Чтобы свет светил — безразлично- горит ли он в золотом, серебряном или глиняном светильнике, китайский ли он, русский или арабский. Этот русский граф, этот учитель и пророк — предмет моего почитания. Я чувствую сродство моей души с его душою. » Американка Л. Мэлори: «До него человечество еще никогда не имело вождя, влияние которого захватывало бы весь мир. Были и другие так называемые вожди, которые в пределах известной местности и на время путем кровопролития и грабежа, силой принуждали людей следовать за собой. Но ни один народ еще никогда не достигал прочного блага путем насилия. Единственной силой которой пользовался Толстой, была сила любви и мудрости. И поэтому влияние его никогда не ослабнет, а будет продолжать все больше и больше развивать красоту и гармонию жизни, ибо любовь сама себя создает, сама в себе существует и содержит в себе начало вечного роста — развития и совершенства» Француз П.Маргерит: «Глубокий моралист, он обновил христианское чувство и восстановил в современной совести чувство справедливого и несправедливого. Он — моральный свет избранного человечества и мы поклоняемся с глубоким почтением писателю. который был апостолом, и апостолу, который был человеком» Японец Наоши Като: «Когда в 1902-1903г. вышли переводы сочинений Толстого в Японии. было интересно наблюдать как религиозные мысли Толстого проникали в каждую извилину японского ума и подобно пороху, скрытому в трещинах скал, взрывались с большой силой, потрясая до основания все существующие теории и принципы. Это была революция. Не только христиане, которые достаточно прогрессивны, чтобы быть на уровне современной мысли, пришли к познанию страшной реальной истины, таящейся в исповедуемой ими религии, но даже буддисты нашли источник вдохновения в книгах графа Толстого. Многое указывает, что обновление, обнаружившееся в последние годы в буддизме, имеет здесь свое начало. Десяткам тысяч молодых японцев открылась религия Христа в смелом рельефе и простейшей форме, которые скрывались от их взоров под оболочкой различных догматов и суетных условностей. Свет, брошенный Толстым на область разума, был подобен радию, проникающему столько слоев, сколько находится на его пути. Толстые панцири. существующие для охраны от бацилл религиозных эпидемий, оказались слишком тонкими для яркого света разумения. Благодаря этому свету люди нашли свою собственную религию. исходящую из глубины души, а не привитую внешним миром под именем цервки и догматов. «Религиозное сознание» — вот самые популярные слова вскоре после появления у нас книг Толстого» Американец П.Карус: «Учение Толстого далеко не представляет из себя какой-нибудь стройной теории или системы. Религиозные идем Толстого, его нравственные принципы, непротивление злу насилием, его взгляды на войну, государство, деньги и т.д. — все это служит предметом живейшего обсуждения, но лишь немногие мыслители решаются защищать это учение, смелое до дерзновения. Но нет никакой необходимости соглашаться с Толстым. чтобы проникнуться удивлением к человеку, являющемуся таким ярким воплощением вечных запросов духа, находящего свое высочайшее выражение в этих благородных порывах. Они — эти порывы — не носят личного характера, но являются выражением мирового сознания Универсального Духа, который нас создал, самого Бога, которым мы живем и движемся.»

            Ответить
            • Надежда

              Екатерина, и к чему Вы привели эту пространную оду Вашему кумиру с пышными и бессодержательными цитатами различных деятелей? Ни Ваше преклонение, ни хвалебные слова кого бы то ни было никоим образом не отменяют того, что господин Толстой был демагогом, лицемером, пустословом и гуру имени самого себя. Ну да, «печалька», что такие люди удостаиваются славы и признания… но, что поделаешь, есть у людей склонность пленяться красноречивыми демагогами и даже образовывать вокруг них секты. Но с чего бы это кому-то должно быть «страшно о нем говорить»? Таких гуру сейчас — десяток на каждом углу. Эка невидаль! :)))

              Ответить
              • Екатерина

                Ух ты, залихватски вы разделались и со мной и с Толстым, и главное — одним махом! Почему о Толстом я? да потому что он как раз и был занят поиском смысла жизни и очень детально и искренне.. что неизменно влечет меня к нему, особенно в трудные минуты жизни. Гуру? Так и «гуру-философов» — миллионы, а мудрецов как Толстой — один такой в мире. Честно говоря, мне немного жаль, Надежда, ведь в ваших статьях сплошь и рядом, и его мысли, уж не знаю совпадение ли, но мне поначалу показалось что мы единомышленники. Но очевидно, что рановато я такие выводы сделала. Ваш необъяснимый образ выглянул нечаянно и неожиданно.. потому что известные только вам мотивации в до дикости грубом клеймении Толстого не могут служить добру и правде. Я просто хотела убедиться, написав о нем, ещё не веря себе, не желая так разочаровываться..но Вам Толстой оказался как тряпка красная для быка, что забываются даже правила гостеприимства: и смысла-то у меня нет, и литературные таланты в вину поставлены.. с чего бы это?, или мы слушаем только те бесталанные длинноты, что нам подпевают? Что касается кумиров, у меня их как раз нет, я против идолопоклонств, а есть достаточное знание Толстого, и да — любовь. Ну а то, что бывают отражения в зеркале любви, и бывают — в зеркале гордыни — это факт. Но Толстому-то нет дела до научно-культурных основ, ему нет дела до богословских, исторических, философских, а тем более стадно-государственных, воззрений на жизнь и религию (словом — до точки зрения мирского здравого смысла). Ему нужно было выжить духовно, и если получится — помочь в этом другим. Тут открывается настоящая пропасть отделяющая Толстого от научно-культурной кучи. Полное, кардинальное различие в подходах к одним и тем же вопросам. Тут, между прочим, открывается и та путаница в критериях, с которыми представители кучи примериваются к религиозному творчеству Толстого. Да читали ли в самом деле эти люди самого Толстого, не пробавлялись ли они вторичным продуктом? Ведь этого не может быть! А значит, такова уж магическая сила зеркала гордыни: уже на стадии первичного восприятия в нем прежде всего видишь свой безупречно прекрасный образ, перед которым все меркнет и жухнет, а Толстой… А что Толстой? В зеркале гордыни — он чужой, он рака. В этом зеркале рассматривается не сам Толстой, а свое, авторское вИдение Толстого. Ниспровергается при этом не сам Толстой, а собственное искаженное видение критика, который по всем правилам экзекуции сечет сам себя, сечет плод своего воображения. Ведь чем несуразнее выставлен великий человек (великий — совестью, искренностью, жаждой истины и света), тем очевиднее, неопровержимее это свидетельствует об извращенности воображения критика, рисующего столь нелепые портреты. И всё, и всё, и больше ничего не выжмешь из него.

                Ответить
                • Екатерина

                  Секта, говорите?! Ах, ну да.. Среди многочисленных покровов, облепляющих истину, есть один, выкроенный лично для Льва Николаевича, — эксклюзивный. Этот покров имеет свое название — «толстовство». Во всей необъятной литературе о Толстом от церковных богословов до советских школьных и вузовских учебников, перекочевавших в РФию.. дело представлялось так, что граф Толстой изобрел какую-то свою особенную религию, уперся на ней подобно Лютеру, и начал совращать на свою подозрительную дорожку малых и неразумных. Ввиду всего этого он и был удостоен личного сектантского клейма. Однако непредвзятого читателя, который впервые обращается к религиозным сочинениям Толстого, неизбежно ждет одно открытие. Состоит оно в том, что никакой СВОЕЙ религии Толтой не изобретал, что все разговоры о толстовстве — лукавые выдумки всевозможных иродиан и саддукеев, фарисеев и книжников. И ведь так просто дается это открытие — достаточно открыть книги Толстого и забыть о семижды семидесяти его толковниках. Уже после того, как я сделала для себя это открытие, в дневниках Толстого я обнаружила и его собственное суждение по этому вопросу: » Я был рад случаю сказать ему и уяснить себе, что говорить о толстовстве, искать моего руководства, спрашивать моего решения вопросов — большая и грубая ошибка. Никакого толстовства и моего учения не было и нет. Есть одно вечное, всеобщее, всемирное учение истины, для меня, для нас особенно ясно выраженное в Евангелиях». Да, истина открылась ему в Евангелиях и он никогда не занимался её приращением. Он написал «Исследование догматического богословия» — отрицание церковной веры и две книги утверждения веры Христовой «Соединение и перевод 4-х евангелий» и «В чем моя вера» и в этих книгах — никаких приращений! Толстой только пытался отмыть от истинного золота то, что не золото. Ведь ясно, что примеси были неизбежны на долгом пути от Христовой проповеди до того момента. когда из множества церковью были выбраны и канонизированы четыре Евангелия. «Читатель должен помнить — писал Толстой, — что священно может быть учение Христа, но никак не может быть священно известное количество стихов и букв и не могут сделаться священными именно такие-то книги от первой до последней строчки только потому, что люди скажут что они священны. И до самой смерти он отмывал истину от всего, что не золото. И эта работа не могла не вести его к цели поистине высокой — к поиску точек соприкосновения свободного христианства с другими религиями, ибо все они, отмытые от лукавых приращений, не могут не исходить из единого божественного источника. Это так просто. что должно быть понятно даже детям. Поэтому Толстой так понятен и приемлем для мусульманина и для японца и для индийца.. вот неприемлем для вас — ну не беда не впервой ему же ;-) Отлущивая многое из того, что для церкви священная Буква Толстой извлекал оттуда дух — закон любви, братства, ненасилия — истинную и живую основу Евангелия. И эту единую основу, этот живой, духовный, божественный источник он отыскивал и в других религиях, в других «системах и доктринах», ибо там, где люди веками искали повод для разделения, для утверждения своего превосходства над другими, Толстой искал основу для единения, зная, что её не может не быть, не может не быть этого единого и не делимого конфессиональными заборами божественного духа, изливаемого, как солнечный свет, на праведных и неправедных. Однако, если человек на основании своей конфессиональной принадлежности считает кого-то ниже себя, то у него, понятно, во всем этом нужды нет. А посему Толстой, по крайней мере в вопросах религиозных, глуп, и это давно решено и подписано. Мне страшно наскучило копаться в репьях, которыми щедро «украшен» Толстой .. другое дело «зачем» и «почему»? и ещё я думаю, что и сегодня для тех чад церкви, которые живы, а не пребывают в летаргическом сне конфессиональной гордыни и замкнутости — уже и сегодня Толстой может стать для них и сопутником и помощником, по крайней мере — совопросником. Просто если встать на точку зрения Толстого — возникает тяжесть. Во-первых — это тяжесть отрицания. Голое отрицание иссушает душу, оно может превратить человека в один сплошной желчный пузырь. Так чем же жить? религия, вера — да, она дает жизнь, воздух и свет. Но она же и ставит человека перед тяжелейшим вопросом: что делать мне? Толстой не только подводил читателей к этому вопросу, он постоянно подводил и к ответу. : «Войны, суды, казни, угнетение рабочих, проституция и многое другое — все это необходимое последствие и условие того языческого строя жизни, в котором мы живем, и изменить что-либо одно или многое из этого невозможно. Что же делать? Изменять самый строй жизни, то, на чем он стоит. Чем? Тем, чтобы во-первых, не участвовать в этом строе, в том что поддерживает его: в военщине, в судах, податях, ложном учении и т.п.. во-вторых делать то, в чем одном человек всегда совершенно свободен: в душе своей заменить себялюбие и все, что вытекает из него — злобу, корысть, насилие и пр. — любовью и всем тем, что вытекает из нее: разумностью, смирением, милосердием и пр. страшно трудно изменить самые внешние условия жизни, но быть добрым или злым легко, а это: быть добрым или злым — изменяет все внешние условия жизни.» Не зря он писал, что изменение свойств людей должно начинаться с самого себя и требует много борьбы и труда, изменение же форм жизни других делается легко, без внутренней работы над самим собой и имеет вид очень важной, значительной деятельности. » Словом, вопросы, с которых все начинается и которыми все заканчивается, самые трудные вопросы остаются. И каждый разрешает их для себя сам, в меру своего разумения, в меру своих сил и уже — не по книгам

                  Ответить
                • Надежда

                  Ничего «эксклюзивного» нет ни в толстовстве, как движении, ни в учении самого гуру Толстого. Таких сект и их основателей за 2000 лет было как собак нерезанных. Чтобы поверить, что он открыл какую-то «истину» в Писании и чем-то отличен от других ересиархов, нужно быть совсем «чистым листом», в знании как самого Писания, так и истории религиозной мысли. Если имеешь какие-то начальные представления об этом, то достаточно лишь заглянуть в работы «учителя», чтобы увидеть, что он лжет, причем лжет определенным образом — создавая СВОЕ учение имени себя любимого, как и все ему подобные.
                  Сколько бы дифирамбов Вы и Ваши единоверцы ему ни пели и каких бы ни строили фантазий насчет мотивов всех несогласных с великим гуру, его реальные «заслуги» на ниве сектантства это не отменит, увы. Может, кстати, он и не хотел чтобы его учение породило секту (хотя все они так говорят :))), но она образовалась. И то, что Вы пишете, тому наглядный пример, даже спустя век после его смерти…

                  Ответить
                • Надежда

                  Екатерина, извиняюсь, что поздно отвечаю. Я рада, что недоразумение разрешилось — мне совсем не льстит сравнение с Толстым. И о своих мотивах я могу сказать открыто: я очень не люблю демагогов, лицемеров и пустословов, а в особенности тех из них, кто пользуясь своим литературным даром, заморачивает головы людям ради того, чтобы потешить свое самолюбие… Я слишком хорошо знаю, как потом этим людям сложно распутать кашу в голове после таких «великих учителей» и как это может сломать им жизнь :((( Это для меня «красная тряпка», если угодно.
                  Вы опять не упустили случая пропеть пышную оду своему кумиру — Ваше право. Но отрицать то, что он для Вас кумир как-то странно на этом фоне — впрочем, тоже Ваше право :)

                  Ответить
  26. Екатерина

    Да, Надежда (скажу, видимо, кощунственную для вас вещь ;-)) то был воистину Царь-колокол, звучавший всему миру. Но что же дальше? Революции, войны, страшные, небывалые пожары, объявшие планету.. И колокол треснул. Из него выломился огромный кусок, именно: религиозные сочинение Толстого. У нас, в России, их вместе со всеми и всяческими религиями попросту списали в архив. Половина творческого пути Толстого. тридцать лет напряженных раздумий и духовной работы (ведь о чем бы он ни писал в эти годы — он писал о религии) — все это оказалось ненужным. Конечно, почти все было аккуратно собрано и издано в 90-томном собрании сочинений, но — широка страна моя родная, а тираж его был впору княжеству Лихтенштейн: 5000 экз.. Так что библиотекари пуще собственного глаза берегли его от нерях читателей да и читатели к нему не очень-то рвались. В общем, с тех пор Толстой со всеми надлежащими почестями выставлен на всеобщее обозрение. С тех пор можно восхищаться его гигантскими размерами, можно обходить его вокруг и кое-что почитывать, можно даже залезть внутрь с фонариком (дневники, письма и мемуары позволяют сделать и это) Одного только нельзя — услышать его голос, будивший когда-то необозримую пустыню, подавленную молчанием смерти. Ибо только в неотрывном единстве с толстовской религиозной проповедью может быть внятен голос этого Царь-колокола, во всей его глубокой полноте и мощи. Ну а зачем нам собственно его слышать? Разве те самые глобальные пожарища, воспоследовавшие за толстовским набатом, разве небывалые доселе по масштабам насилия ХХ века не опровергли со всей очевидностью Толстого, разве не доказали они что его взгляды ошибочны, иллюзорны, утопичны и т.д.? (где-то когда-то что-то обратное доказал на практике Мохандас Ганди, да кому теперь все это интересно?) Но разве ночь, даже беспросветно полярная ночь, доказывает бесконечность тьмы? Разве дыхание смерти опровергает жизнь? тут ведь с какой стороны посмотреть. Быть может, вся кровь ХХ столетия да и сегодняшнее нарастание кровожадных настроений есть не что иное, как доказательство от противного правоты Толстого, да ведь и не Толстого, по сути-то дела, но вечных запросов человеческого духа и вечных ответов Божьего разумения. Во всяком случае теперь, когда ХХ позорный век уже за холмом, вопрос о том, случайны ли такие яркие сполохи света духовного, как толстовская проповедь, — уже не кажется вопросом. Не с бухты-барахты, пока другие веселились, старец Ной начал сооружать свой ковчег и собирать в него семена плотской жизни. Но оттого, что возвещено ему было: се, грядет потоп! И так же, наверное, прозревал духом старец Толстой: страшнее прежнего грядет потоп, ибо не небеса отверзнутся и не вода хлынет на землю, но сами люди затопят мир кровью. И он начал строить свой ковчег, начал собирать в енего семена жизни духовной. его труды последних лет «Круг чтения», «Путь жизни», прямо напоминают такой ковчег — со всего бела света, из всех эпох, из разных религиозных учений, из разноязычных писаний светских мудрецов, по крупице, по зернышку, он собирал семена духа живого. Увы, отвратить потоп он не мог. Но собрать семена в свой огромный ковчег, который проплывет и пронесет их над бездной, он мог. Мог и делал это до самой смерти. Время ли выпускать голубя с этого ковчега? Настали ли времена и сроки оценить по достоинству все собранное и написанное Толстым? Кто знает. Во всяком случае, оглядываешься вокруг и понимаешь, пожалуй, живая религия — ещё за холмом. Но никогда не рано поотгрести кое-что из тех завалов, которые как курганы все растут и растут на пути читателя к Толстому..»Жестокий век, жестокие сердца!» — восклицаем мы из века в век. И опять, снова и снова оказываемся беззащитны перед собственной животной природой и худо прикрывающей ее ложью. Отчего это? Оттого, отвечает Лев Толстой, что «без веры люди могут быть руководимы только выгодой, а человек, руководимый только выгодой, не может быть ничем иным, как только обманщиком или обманутым» («Закон насилия и закон любви») Кто-то скажет: «Никогда, никогда больше! Мир уже не тот!» Но, увы, мир всегда тот. представьте, что кто-нибудь сказал бы человеку XIX века что его правнука поведут в газовую камеру, и не просто поведут. а с изысканной не лишенной культурногоо подтекста издевкой — поведут под виртуозно-бравурную музыку Вагнера, — нет сомнений, что человек XIX века счел бы говорящего сумасшедшим. А ведь, к слову сказать, именно об этом, только об этом (не зная, конечно, тех конкретно диких форм, в которые завтра и послезавтра выльется человеческое зверство) и говорил, и предупреждал, и кричал, выбиваясь из сил, Лев Толстой на пороге кровавого XX века. «ОДУМАЙТЕСЬ!» — кричал он — Если не одумаетесь — погибнете!» Но если в сумасшедшем доме кто-то говорит разумные вещи, больные неизбежно считают его сумасшедшим. ..

    Ответить
    • Надежда

      Екатерина, Вы не только «кощунственного», а вообще НИЧЕГО не сказали — я не вижу глагола / смысла в этих Ваших сообщениях. Единственное, что можно из них заключить — это что Вы боготворите Толстого и по его примеру склонны упиваться пространными словосплетениями с красочными эптитетами. Но у нас тут не конкурс литературного мастерства, чтобы такое ценить, а перед кем преклоняться — Ваше личное дело, тут нет вопроса для обсуждения…
      Можно проще и предметнее: ЧТО Вы сказать-то хотели — мне, здесь и в связи с чем? Хотя бы ТЕЗИС сформулируйте, пожалуйста. И желательно, с аргументами. Тогда разговор будет иметь смысл.

      Ответить
      • Екатерина

        Ваш ответ в духе осуждения-отрицания о смысле, как я его понимаю, как-то не настраивает на диалог. Я отнюдь не ожидаю каких-то похвал, но, в свою очередь хотела понять, что там не так… задав возможно сразу много вопросов с этой целью, которые вы восприняли как фантазии на свой счёт.. к сожалению.. да, и употребив ошибочно термины, поскольку не являюсь профессиональным философом, вполне естественно могу путаться, но получила в ответ ваши непонятные заключения научного воляпюка..типа «делегирование», «транслирование» (вот у г-на демагога Толстого неплохо бы ясности языка поучиться, ведь ясность языка говорит о ясности мысли, которой вас должны были учить) и вспять обращенные ко мне же вопросы с указанием на ошибки и пропуски в моих вопросах и просьбой объяснить то, что я хотела услышать от вас..впрочем несмотря на мои ошибки не думаю, что вы не поняли о чем я спрашивала..и что хотела понять. Так что сложилось впечатление, что вам не интересно что-то как-то объяснять, а важнее ткнуть носом в незнание и почить на лаврах.. а сайт расчитан на общение однокашников по философскому факультету, но почему-то открыт и для других людей . и вам это все утомительно.. ну и далее подобные эмоции с вашей стороны по отношению к уважаемому мной лицу — это вообще-то называется грубостью, (вот только грубость не предполагает вежливости в ответ) скажем, как бы я ни относилась к вашим кумирам, не позволю в прямом общении с вами, узнав что вы их любите, грубо отзываться о них, просто чтобы вас не задеть, хотя и можно себя убедить, что общение онлайн почти безличное, для меня это не так. Посему не вижу смысла продолжать то, из чего не смогу вынести для себя никакой пользы, кроме, пустого осуждения, упреков с вашей и разочарований с моей стороны . Больше не буду тревожить вас своими словосплетениями, бессмысленностью и литературным талантом.

        Ответить
        • Надежда

          Екатерина, ДИАЛОГА у нас не было изначально. Был Ваш монолог и мои тщетные попытки превратить его в диалог вопросами, на которые Вы каждый раз не отвечали… Вы, в свою очередь, вопросов тоже не задавали, кроме риторических, которые есть разговор с самим собой. Если бы Вы хотели что-то реально узнать, то спросили бы, верно? Рассматривать Ваши пространные гимны Толстому с «разоблачением» всех, с ним несогласных, как желание что-то «понять» не представляется возможным :) И не стоит кокетничать, прикрываясь «неопытностью в философии». Вы обнаруживаете завидно цельную картину мира, не нуждающуюся ни в каких дополнениях, характерную для сектанта, и ведете себя так же (включая фантазийные нападки и переход на личности), уж простите. Я не в первый раз с таким сталкиваюсь — сектанты довольно часто ко мне забредают и ведут себя на удивление одинаково. Конечно, Вы можете с этим не согласиться и продолжить клеймить меня в своих домыслах — Ваше право.
          Вы воспринимаете критику Вашего кумира, как личное оскорбление?! Забавная этика, однако :))) Его труды опубликованы, биография известна, я нахожусь на своем собственном сайте (да даже если бы на чужом) — и что мне может помешать высказать СВОЕ мнение об этом человеке и его трудах в беседе с Вами? Заметьте, мнение о публичном ТРЕТЬЕМ ЛИЦЕ, а не о Вас! Или здесь речь об «оскорблении чувств верующих»? ;)
          П.С. Да, согласна, этот разговор не имеет смысла — можно не продолжать. Мне действительно «не интересно что-то объяснять» тому, кто ни о чем не спрашивает, а только рекламирует кумира и нападает — это пустая трата времени. Я отвечала больше для других, чем для Вас.

          Ответить
  27. Алина

    Смысл жизни у каждого человека свой, так как рождены мы от разных родителей и росли в разных условиях. Например какой может быть смысл жизни у ребенка зависимых родителей (от наркотиков, алкоголя, игр, тирании). Зависимость это зло. Это слабость ко злу. Дак пока человек зависим он не может себе позволить думать о других смыслах. И смыслом определенного отрезка жизни (а может и всей жизни) такого человнка будет борьба с зависимостью и ее последствиями. И жизнь поменяется как справиться и потом когда и следа не останется от зависимости появиться другой смысл…и жизнь поменяется. Есть люди у которых смысл жизни иной. Но в конечном счете все таки смыслом жизни по мне является сознательное распространение добра в этом мире (может быть через изменениеи реализацию себя и воспитания детей это актуально для меня)…Тогда и зла меньше станет.
    Вообщем смысл жизни сопряжен для меня с понятиями зла и добра, развитием себя, постоянным изучением мира и себя.

    Ответить
    • Надежда

      Алина, то, что смысл каждый себе свой — это да. Но вот что родители и прочие «условия» тут имеют значение — не согласна. То, что вы описали на примере борьбы с зависимостью — это никак не смысл, тем более жизни, а всего лишь задача. Задачи большие и малые сменяют друг друга в жизни, но это мало отношения имеет к ее смыслу. Смысл отвечает на вопрос «зачем?», а задача — «что делать?»
      С понятиями добра и зла, в принципе, можно связать смысл… В. Франкл даже называет совесть «органом смысла». Но это будет верно при условии сознательного нравственного самоопределения и большой внутренней честности, т.е зрелости личности. Но если «добро и зло» в голове человека представлено внешней моралью и долженствованиями («суперэго»), то это будет, во-первых, чужой смысл, а во-вторых, ложный. Потому что мотивом (собственно «зачем» — смыслом) в таких случаях бывает желание быть «хорошим», чтобы заслужить одобрение условных родителей (даже м.б. внутренних). Или, еще хуже, за этим может стоять комплекс «спасателя» из треугольника Карпмана. В общем, пока человек инфантил-невротик, то такого рода смысл он не может выбрать по-настоящему.
      Я не говорю, что это про Вас — что у Вас, не понятно так. Но, может, поможет для самопроверки

      Ответить
  28. Алина

    Последние дни нахожусь в раздумьях,.начав читать Стивена Кови об эффективности. Отмечаю для себя что поиск смысла жизни, найти цель жизни, начать жить в соответствии с правильными ценностями в голове, поиск подходящего психолога, чтобы помог и человек поскорее включил мозги… все это стало похоже на рыночные отношения. Человек хочет избавиться , прожить быстрее (можно тут разные формулировки добавлять в зависимости от направления работы психолога))). Чтобы
    быстрее стать счастливыми. Эдакая купля продажа. Даже я сама еще не разобралась в себе,.хочу дойти до психолога, но… меня останавливает что здесь я себя обманываю. Что психолог мне нужен чтобы справиться с проблемами (побыстрее). И чтобы я смогла жить хорошо, продуктивно, чтобы голова моя заработала на плечах. Вот вам денежка…помогите мне. Он помогает мне. И вуаля!но вот как то выглядит как купля-продажа.

    Ответить
    • Чёрный Змий

      Алина, почему Вы относитесь к «купле-продаже», иначе говоря к торговле как к чему-то отрицательному? Может быть это покажется на первый взгляд грубовато, но торговля сопровождает нашу жизнь постоянно. Торговля – это не только покупка каких-то предметов, или услуг, торговля сопровождает нас везде. В том смысле, что за все приходится платить ту или иную цену.
      Например, выбирая в магазине, что купить на 200 рублей: конфет, или гречки, мы делаем не только денежный выбор, но выбор, чем мы будем за это расплачиваться. Купив гречку, мы не получим приятных ощущений от еды (вероятно, не такие ощущения как от поедания конфет), но зато сохраним здоровым организм, а купив конфеты мы получим удовольствие от еды, но придется расплачиваться лишним весом и больными зубами. Решается вопрос о том, какую цену мы готовы заплатить за купленную еду.
      Также, выбирая себе партера для брака, мы выбираем из того, что можем выбрать. Например: доброго и порядочного, но бедного инженера, или богатого предпринимателя-тирана. Здесь тоже присутствует элемент торговли, какой ценой расплачиваться за собственное благополучие: спокойствием в личной жизни, но материальными ограничениями; либо собственными нервами, но материальным изобилием.
      Или, скажем, религия. Человек думает: «я буду исполнять заповеди и не буду грешить, а за это мне даруется место в раю». Ну разве это не торговля?
      То есть, всегда стоит вопрос о том, что я могу дать, чем заплатить, за какие-то личные приобретения. Элементы обмена чем-то с другими людьми (а это и есть торговля) – это и есть то, что нас постоянно окружает. Торговля – это не «хорошо» и не «плохо». Просто это есть в нашей жизни, так же как Солнце и воздух.
      И в этой торговле человеку постоянно приходится делать выбор: что я могу получить, и чем я за это могу заплатить. Эмоциональные проблемы возникают у человека, когда он не может сделать выбор между чем-то и чем-то. Хочется одного, но цена за то, что ему хочется, его не устраивает. Либо, человек сомневается в том, что сделал неверный выбор в прошлом. Отсюда и все «возрастные» психологические кризисы.
      Может быть смысл жизни в правильном выборе в жизненном пути?
      Но, когда же перед нами возникает проблема выбора? В большинстве случаев проблема выбора навязана извне. Например, буду ли я соответствовать принятым моральным нормам, если сделаю тот, или иной выбор? Выбор между своим личным предпочтением, или тем, как меня оценят другие люди. У людей психологически уравновешенных подобного выбора вообще не стоит, они не задумываются как будут выглядеть, и что про них скажут другие. Такие люди живут в гармонии сами с собой и свой выбор делают на основании своей внутренней морали и своих желаний, а не потому что о них скажут, или подумают.
      Может быть смысл жизни во внутренней психологической гармонии человека?

      Ответить
      • Алина

        Про выбор партнера и религию вы конечно совсем загнули. Все что вынаписали начиная от гречки и заканчивая религией и партнером это совсем мне чуждо и никак не соотноситься с торговлей и выбором. Партнера выбирать не надо и примерять на себя его выгоды. Это должен быть человек мой, которого я люблю. И он не должен быть каким-то. Из статей Надежды сие, но я согласна с этим полностью. И грешить я не буду не потому что боюсь ада, а потому что это чуждо мне и моей природе, это мой сознательный выбор (быть может я еще в пути в этом направлении, однако честно могу сказать что стараюсь))). А вот про услуги психолога…вот закрадывается у меня какое то чувство, что люди которые постоянно пользуются услугами часто лукавят и пытаются что то перепрыгнуть.Сформулировать не могу…

        Ответить
        • Чёрный Змий

          Алина, любить партнера — это великолепно. Взаимная любовь — очень важное условие. Однако, не следует забывать, что совместное проживание и семья порождает у пары необходимость решение бытовых и финансовых вопросов. Здесь часто многие, даже любящие друг друга люди наталкиваются на «подводные камни», которые могут и разбить лодку семейного счастья. Ошибившись в партнере один раз, как правило, человек подходит к выбору партнера более осмотрительно, особенно учитывая, что семейной жизни, кроме любви, волей-неволей приходится решать финансово-бытовые вопросы, и вопросы распределения семейных и домашних обязанностей.
          «Грешить» или «не грешить», — это часто не является сознательным выбором. Вероятнее всего — это установка заданная в детстве в родительской семье, или другими значимыми для ребенка людьми. Понятие «греха» в разных культурных и социальных слоях часто очень сильно отличается. Например, понятие «греха» в исламской семье, или в «моральном кодексе строителя коммунизма», или же если ребенок воспитывался в семье байкеров, или хиппи.
          К психологу люди обращаются когда у них возникли какие-то психологические проблемы, редко бывает по-другому. Довольно странно платить психологу, чтобы просто прийти поболтать. Дело в том, что найти хорошего психолога в среде предлагаемых услуг довольно сложно. Хороший психолог сможет помочь человеку решить его проблемы, но, при одном условии, если человек будет сам к этому стремиться, а не ждать, что психолог сам всё сделает. Результат от посещение психолога сильно зависит от того, насколько человек будет сам активно содействовать решению проблемы.

          Ответить
    • Надежда

      Не очень понятно, почему Вы связываете желание пройти путь быстрее с куплей-продажей, оцениваемой отрицательно. Ну да, мы постоянно обращаемся к различным специалистам за деньги для решения различных проблем — от сантехника до психолога, если угодно. Но что в этом плохого, собственно? Зачем тратить время своей жизни, чтобы научиться всему на свете и ни к кому не обращаться, если можно заняться тем, что интересно и реализовываться в этом? Да это и невозможно, даже если поставить такую цель — не хватит времени просто на все, и качество жизни будет очень мимимальное, мягко говоря :) Представляете, если вместо того, чтобы вызвать мастера какого-нибудь, при каждой поломке самой учиться ремонту кучи разной техники, которой мы пользуемся? Или одежду себе шить, начиная с производства материала? Я уж молчу о врачах и даже парикмахерах…
      Что до услуг психолога — тут все еще интереснее. Психолог ведь не «чинит» нам голову сам по себе — тут очень много зависит от самого клиента. Но психолог может, например, помочь увидеть то, что часто является для человека «слепым пятном», каким бы он ни был умным-сознательным. Это очень ценно, за этим и сами психологи обращаются друг к другу. Да, может, человек и сам дорастет до того, что увидит когда-нибудь то,что сейчас упускает… Но тут тот же вопрос — зачем ходить по кругу, путаясь в трех соснах лет 10-20-30, вместо нормальной жизни, если это можно решить за несколько сеансов?
      Да, бывает, что человек к психологу идет так, что «лукавит и пытается что то перепрыгнуть», возлагая на него неправданные и неправомочные ожидания — решить проблему ЗА него. Но в таком случае ничего не получается путняго из этого, и нормальный психолог ему эту ошибку покажет. Хотя никто не может помешать человеку продолжить искать того, кто решит проблемы за него, бесконечно убегая от того, чтобы решать их самому — с помощью психолога, в том числе (это быстрее, но все равно работать самому придется). Так что сами думайте, какие у Вас мотивы и что Вас смущает. В этом и будут «гарантии», собственно. Если Вы готовы что-то менять и осознавать новое о себе, то все получится. А если хотите «волшебной таблетки», чтобы все «само прошло» и упорствуете в этом — то нет. Я утрирую, конечно, но суть такая примерно.

      Ответить
  29. Алина

    Сама признаю себя невротиком в n-м поколении))собираюсь к психотерапевту. Но при этом думаю зачем?это мне зачем. Я вот начала сама работать над своими ошибками, в руки беру жизнь свою. Однако ощущение клетки и рамок невроза не покидает. Хочется быстрей и поэтому к психологу…и не хочется ошибаться больше. И поэтому к психологу тянет. Гарантий хочется честно скажу.

    Ответить
    • Чёрный Змий

      Первое, что нужно делать, чтобы перестать быть невротиком, это перестать искать смысл жизни. ))). На самом деле, невроз — это серьезное заболевание,и для лечения его нужно обращаться к психотерапевту, а не психологу. Отличие состоит в том, что психотерапевт является медиком, а психолог — нет.
      Почему Вы решили, что у Вас есть невроз? Невроз часто сопровождается нарушением работы различных систем организма, и не только нервной. Наличие невроза как раз должен определить врач.
      Но, всё-таки, нужно отличать невроз от невротических поступком. Человек может быть невротиком (совершать невротические поступки, при этом не болеть неврозом).
      Никаких гарантий от работы с психологом не существует. Тут зависит от отношения обоих. От квалификации и опыта психолога, и от желания и целеустремленности пациента решить проблему.

      Ответить
      • Надежда

        Змий, смотря что называть «неврозом». Некоторые школы вообще считают, что невротики — все без исключения, кроме психотиков, и ни о каком «излечении» не может быть и речи :) Но если и иначе понимать — не обязательно невроз сопровождается физиологическими сбоями, может на уровне эмоции и мотивов быть. Что такое «невротические поступки» — не понятно вообще…

        Ответить
        • Чёрный Змий

          Надежда, здесь я имел в виду невроз как заболевание. Как любое заболевание оно имеет свои симптомы и требует лечения. А вот невротики — это не обязательно люди, больные неврозом. «Невротики», «невротические поступки», «»невротическое поведение» — термины, скорее психологические, чем медицинские.
          «Невротические поступки» — это когда человек совершает не комфортные для себя поступки (то есть, которые он предпочел бы не делать) под действием каких-либо внешних установок, например:
          — что-то делать по причине того, » а что обо мне подумают другие», а не по своему желанию;
          — под влиянием каких-либо социальных стереотипов, или моральных догм общества.
          И тому подобное.

          Ответить

Оставить отзыв

Ваш электронный адрес не будет опубликованОбязательные поля отмечены *

*

 

*Нажимая на кнопку "Отзыв", я соглашаюсь с политикой обработки персональных данных