Интересно

Сущность человека — как ее понимать?

sushnost-chelovekВ чем сущность человека или что такое человек? У каждого из нас уже есть какое-то понимание сущности человека, но никогда не мешает поразмышлять над этим еще раз. От того, как мы понимаем сущность человека, зависит и направление нашего собственного роста и развития (или деградации), и наш подход к воспитанию детей, и отношения с другими людьми… Некоторые варианты направляют нас к наиболее полной реализации нашего потенциала, а другие, наоборот, закрывают многие перспективы.

Все мы люди, но люди бывают очень разные: плохие и хорошие, умные и глупые, подлые и благородные, талантливые и бездарные… Как же среди этого многообразия сущность человека выявить? Очень много людей несчастных, неудовлетворенных жизнью, потерянных… А другие — счастливые, успешные, целеустремленные. Почему? Конечно, каждый уникален, но все ли наши качества можно отнести к уникальным особенностям? Не являются ли они иногда просто задержкой развития или болезнью? И как это выяснить? Должна быть какая-то система отсчета, дающая некий эталон сущности человека. От того, в какой системе мы мыслим, будут зависеть и наши выводы.

Сущность человека как его потенциал

Под сущностью человека я, в первую очередь, подразумеваю его потенциал — то, что человек может реализовать в жизни. А может и не реализовать. Например, младенец потенциально может научиться разговаривать и ходить. Но если он этому учиться не будет, то этот потенциал не реализуется. С детьми, правда, все понятно. У нас есть таблицы, где написано, что и в каком возрасте должен освоить ребенок при нормальном развитии. Степень адекватности таких таблиц обсуждать не будем — они, по крайней мере, есть.

Со взрослыми все сложнее. Для них таблиц нет, но огромная разница между людьми наводит на мысль, что не каждый в полной мере проявил свою человеческую сущность, достиг личностной зрелости, реализовал свой потенциал. Беда наша в том, что человеческая сущность совсем не очевидна, сама собой она не раскрывается и не реализуется. Возможность этой реализации во многом напрямую зависит от самого человека — от того, как он эту задачу понимает, и его усилий. И главный вопрос — что считать потенциалом человека?

Например, котенок вырастет кошкой, а росток розы — розовым кустом, в любом случае, без приложения усилий своих или извне. Если условия плохие, то кошка или роза могут быть слабые, больные, но их сущность их от этого не изменится. А вот человек далеко не всегда даже догадывается своем потенциале. И это может случиться всего лишь потому, что сущность свою он понимает так, что многие возможности этого потенциала не учитывает. Эти возможности никуда не делись, но человек им не дает развития. В результате возникает внутренний конфликт, который исподтишка портит ему жизнь. А он не может понять, в чем дело…



Варианты понимания сущности человека

Вариантов понимания сущности человека не так уж много. Все концепции сущности человека можно разделить на 4: человек — это животное, человек — часть природы, человек — продукт / часть общества, и человек — нечто большее, несводимое ко всему остальному, уникальное существо. Развитие человека определяется, соответственно, исходя из понимания его сущности.

Человек — это животное

Материалистическая концепция сущности человека определяет человека, как «представителя вида люди из семейства гоминиды отряда приматы», т. е. как одно из животных. Речи о специфической сущности человека и каком-то особом потенциале здесь практически нет — человек принадлежит к своему виду по факту рождения. Как у животного, возможности у него не велики, даже учитывая разумность. В детстве он осваивает навыки речи, прямохождения, использования рук и разума для произведения нехитрых операций по выживанию. Ну и все :) Ведь здесь человек — в первую очередь тело, биологический организм. Потребностями организма он и определяется.

Если человек — лишь биологическое существо, животное, обладающее чисто технической разумностью, то его развитие трактуется как физическое развитие плюс освоение определенного минимального объема знаний и умений, достигнутых человечеством. Об индивидуальности тут речи не идет. Задача развития такого человека — приспособление к условиям среды и сохранение вида. Главная деятельность человека, как животного — произведение потомства и обучение его навыкам, необходимым для выживания. Как животное, он управляем инстинктами, практически не имея свободы. Со всеми, вытекающими из этого, следствиями…

Человек — часть природы

chelovek-prirodaТакого взгляда на сущность человека придерживается различные эзотерические учения, говорящие о «гармонии с природой». Они рассматривают человека исключительно как часть природы, чем, на самом деле, мало отличаются от материализма. Даже при том, что «природу» они видят шире, чем материалистическая философия, усматривая в ней, кроме видимых, еще и невидимые «уровни» разной степени фантастичности. Суть от этого не меняется — ведь тайна мироздания у них в том, что все оно едино, все является лишь разными формами существования одной энергии, просто эта энергия бывает «тонкой» и «грубой».

О сущности человека они говорят красиво — что она «божественна». Нам нужно лишь найти в себе этого бога и с ним идентифицироваться. Однако, оказывается, что той же самой «божественной сущностью» обладает все на свете. Эта философия не делает разницы даже между живой и неживой природой — не только животные, но и камень при дороге имеют одну и ту же божественную сущность. Задача человека в этих учениях заключается в том, чтобы слиться с природой, под которой понимается весь материальный мир, как можно полнее и гармоничнее. Это даже радикальнее, чем считать себя животным…

Слиться с природой — это как? Это значит избавиться от всего, что мешает на этом пути — а мешает самосознание и разум, желания мешают, воля тоже… Какой потенциал мы можем раскрыть при таком понимании сущности человека? Даже сказать сложно, что за потенциал у камня. Но очевидно, что при таком взгляде многие человеческие черты упраздняются, как совершенно не нужные (подробно об этом в статье о сути эзотерики). И уж точно даже речи не может быть о какой-то уникальности, индивидуальности. Ты же просто часть природы! Даже отношения с другими людьми в этой системе предстают, как механическое взаимодействие безличных «энергий», которые они через себя проводят. Ничего личного, в общем — просто физика :)

Человек — социальное животное

Все знают, что если Маугли воспитывается вне человеческого общества, то человеком полноценным он не станет — даже ходить и говорить не научится. Это значит, что взаимодействие с себе подобными для становления человеком очень важно. То есть  человек — это социальное животное. Такой взгляд предполагает, что весь потенциал человека зависит от общества, там же он и реализуется. В таком случае, развитие индивида будет заключаться наилучшем приспособлении к обществу — то есть в социализации. Это обретение знаний, навыков и черт характера, необходимых для взаимодействия с обществом по его законам. Выучил законы, научился их применять — и все! Критерием развития здесь будет что? Правильно — успех и уважение в обществе.

В нашем обществе потребления успех измеряется в денежно-имущественном эквиваленте, а также в ступеньках карьерной лестницы. Немаловажное значение имеет и успешное отыгрывание социальных ролей: гражданина, мужчины или женщины, члена семьи (хорошей дочери, матери, жены, хозяйки). Это весьма характерное для нашего общества представление о человеке. Но роли и место в социуме — это лишь внешние аспекты нашего бытия. А как же быть с внутренними? И как быть с реализацией нашей уникальности?

Человек — уникальное существо

Когда мы говорим о сущности чего-либо, мы стараемся найти черты, которые его отличают, а не являются общими с чем-то другим. Мне кажется, что и для определения сущности человека целесообразно выделить те черты, которые отличают его от остального мира — ведь это и будет его видовой уникальностью, правильно? Взгляда на сущность человека, как существа, принципиально отличающего от остального мира, придерживаются философия / психология гуманистического направления и некоторые мировые религии.

В религии то, что человека отличает от остального мира (животных, растений, неживой природы), называется называется духом. Дух принципиально не родственен «потусторонен», «миру сему», являясь «образом Божьим» или «искрой» трансцендентного Бога. Нетеистический гуманизм просто  считает человека уникальным существом, способным к самосозиданию и творчеству, субъектом познания и деятельности, опирающимся в своих действиях на собственный разум и творческие потенции, чего в остальной природе не наблюдается.

Отличительные черты человека как уникального существа

  1. Свобода воли. Остальной мир управляется законами и инстинктами, а человек способен на произвольное поведение. Из этого вытекает и нравственность, и ответственность.
  2. Разум.  Только человек способен мыслить и осмысливать себя и окружающее. Животные могут что-то думать и понимать, но вопросы смысла интересуют только нас, только мы способны к рефлексии и абстрактному мышлению.
  3. Творчество. Только человек создает новое, подобно Богу. Остальной мир просто существует, приспосабливаясь и используя среду.
  4. Развитие. У человека есть врожденное стремление к самосовершенствованию и личностному развитию, которое продолжается всю жизнь.
  5. Также можно отметить религиозность, эстетическое чувство и чувство юмора — этого в животном мире тоже не наблюдается.

На основании этих свойств человека в человеческом мире существуют такие ценности, как истина, добро и красота. И на этих чертах основана возможность самобытности, уникальности Личности — то есть ее нравственный выбор, самостоятельное мышление, творческое самовыражение, способность любить. Думаю, все согласятся с тем, что эти черты отличают только человека и потенциально присутствуют в каждом из нас, как и с тем, что реально далеко не каждый реализует их в полной мере.

Понимание сущности человека как нравственный выбор

К сожалению, мы можем наблюдать людей, не использующих свою свободу, а действующих под влиянием внешних факторов; людей, не умеющих самостоятельно мыслить, чей разум закован в рамки заученных стереотипов;  людей, только воспроизводящих то, чему их научили вместо творческого акта; и людей не развивающихся — тех, чья жизнь многие годы вращается по кругу, или даже деградирующих… Таких людей очень много, что позволяет обосновывать теории, описывающие человека как часть природы, биологическое существо или как социальное животное. Но как быть с тем, что вышеперечисленные черты у человека тоже есть, даже если они развиты не у всех? В эти теории они ни вписываются, а значит, теории не полны.

Конечно, мы являемся и биологическими существами, членами общества, и даже частью природы, но если мы оставим без внимания высшие наши черты, можно ли говорить о том, что мы в полной мере люди? Будет ли наша жизнь полной и счастливой? Она может быть спокойной и относительно гармоничной, в ней будут маленькие радости… Но время от времени нас таки будут посещать мысли о смысле жизни и преследовать смутная тоска по чему-то большему. Стремление к развитию личности и реализации своего потенциала — к самоактуализации — все равно заложено в нас, и оно будет требовать удовлетворения. А вот сможем ли мы это осуществить, зависит от того, какого понимания сущности человека мы придерживаемся.

Стоит отметить, что ни один из описанный вариантов понимания сущности человека не является чем-то «научно доказанным». Эти воззрения принадлежат к аксиомам, лежащим в основах той или иной картины мира — в них либо верят, либо нет. Это значит, что человек свободен выбирать ту концепцию, которой он хочет верить. Этот выбор, с одной стороны, обусловлен его склонностями и личными мотивами, а с другой — в свою очередь, неминуемо оказывает влияние на его жизнь и деятельность. То есть вопрос различного понимания сущности человека — это нравственный выбор, а не вопрос познания. Какой вариант выбираете вы?

Индивидуальная консультация
Главная » Религия и духовность » Сущность человека — как ее понимать?

30 комментариев к “Сущность человека — как ее понимать?”

  1. Елена

    При описании других точек зрения вы совершаете одну ошибку — переносите на них свой антропоцентризм.
    Сторонники эзотерических учений не призывают человека к безмозглости и бездуховности. Скорее они признают разумность и одушевленность всего вокруг, не только человека.
    Понимать человека только как биологический объект характерно только для т.н. вульгарного материализма, а в широком понимании к материализму относится и ваш взгляд.

    И, наконец, удивила категоричность ваших высказываний про отличия человека. Я вот биолог, одно время специализировалась на зоопсихологии, и то не могу утверждать, что животные не имеют произвольного поведения, не способны к творчеству, развитию и чувству юмора. Ну и про присущую только человеку уникальность личности может говорить только тот, кто никогда не наблюдал за представителями других видов.

    Я считаю антропоцентризм крайне вредным учением, благодаря которому мы и имеем всем известные проблемы экологии и нравственности. Человек возомнил себя богом и считает себя вправе распоряжаться судьбами целых экосистем. Оправдывает пренебрежение интересами представителей других видов своей «исключительностью» и «божественной сущностью». Это, кстати, проявление первого смертного греха в христианстве — греха гордыни. А на деле человек понимает примерно столько же, сколько 2-х-летний ребенок в часовом механизме. И последствия схожие.

    Ответить
    • Надежда

      Елена, спасибо за Ваш отзыв. Поняла, что необходимо добавить в статью еще один важный абзац.
      Можете, конечно, называть это «антропоцентризмом», но логично, что описывая понимание сущности человека в разных системах, я пишу именно о понимании там ЧЕЛОВЕКА, а не всего сущего :)
      Я не говорила, что «сторонники эзотерических учений призывают человека к безмозглости и бездуховности». Но признавая «разумность и одушевленность всего вокруг», под «разумом и душой» они понимают нечто отличное от обычного понимания — а именно, все ту же единую «энергия». Если все — одно, то его можно называть как угодно. Кстати, именно они грешат «вульгарным материализмом», если уж на то пошло :)
      Впрочем, я не ставила задачу описывать тонкости всего многообразия философских или религиозных учений. Предложенные мной варианты понимания сущности человека описаны обобщенно — так, как они чаще всего представлены в сознании людей в качестве мировоззренческих оснований.
      Никакого «своего» взгляда я здесь не высказывала. Вы можете «удивляться категоричности» той или иной концепции, если она не совпадает с ВАШИМ мировоззрением, но не я их автор — так что это не ко мне.
      Ваше весьма своеобразное понимание нравственности и христианского учения мы уже, помнится, обсуждали… И пришли к тому, что бесполезно спорить о том, что является предметом веры. Безусловно, Вы имеете право верить во что угодно :)

      Ответить
    • Валерий Сафонов

      Что-то Вы не о том. Вот нужно противопоставиться автору, — и всё тут.
      Разве антропоцентризм — учение? (воззрение, позиция — да).
      Неужели животные — кроме человека — творят с сознанием делания? Конкретные примеры на стол. Не комбинаторики, а творческой деятельности.
      И уж очень сомнительна Ваша специализация в зоопсихологии!

      Ответить
      • Елена

        По порядку.
        1. Почему нельзя спорить с автором? Я на ее месте была бы только рада дискуссии. Она вроде тоже нигде не пишет, что иные мнения не допускаются.
        2. Насчет антропоцентризма — да, не учение, конечно. Я имела в виду мировоззренческую позицию, или как это называется.
        3. Не знаю насчет творчества. Во времена Декарта наука была убеждена, что животные не испытывают чувств и эмоций, а до конца 20 века их считали неспособными к мышлению и речи. Теперь уже чувства и эмоции признают в полной мере (по крайней мере у высших), мышление и речь — «в зачаточном состоянии». Уверена, что дойдет дело и до творчества. Те же гнезда, муравейники, плотины, песни птиц (которые тем сложнее, чем птица старше) — если бы они определялись только инстинктами, то не было бы между ними индивидуальных различий и развития с возрастом животного. Я не имею железобетонных доказательств, что творчество у животных есть, но уж его отсутствие-то точно никем не доказано.
        4. Насчет специализации — была давно, во времена диплома, потом сменилась. 15 лет прошло, страшно подумать ) Верить-не верить — дело ваше.

        Ответить
        • Надежда

          Елена, чем же демонстрируемый Вами антропоморфизм лучше антропоцентризма?

          Ответить
      • Надежда

        Валерий, спасибо! :)

        Ответить
  2. Марина_Рассвет

    Надежда,спасибо огромное за статью!

    Ответить
    • Надежда

      Марина_Рассвет, на здоровье! :)

      Ответить
  3. Жанна Лира

    Некоторые животные могут абстрактно мыслить, вороны решают абстрактные задачи (_https://youtu.be/PqFxyuEBF-0 сейчас нашла только маленький кусочек, а в полном есть гораздо более сложные задания). Так же животные совершают действия, не обусловленные инстинктами. Не знаю насчет творчества, интересно было бы поискать информацию на этот счет, если будет время. И будет ли обезьяна, выросшая в стае волков (условно), похожа по поведению на своих сородичей, у которых есть социальные ритуалы — вопрос. Эстетическое чувство — брачные танцы у птиц, подарки из камушков-веточек-перышек, предпочтение «красивых» партнеров. Естественно, все это не настолько развито, как у человека, но зачатки есть. Может через пару миллионов лет какая-нибудь ворона будет не глупее сегодняшнего человека )

    На данном этапе человек выделяется среди других животных своим развитым мышлением и всем тем, что это мышление породило. Возможно, в будущем большинство людей все-таки будут глупыми благодаря маленькой группе умных людей (уже сейчас нет необходимости запоминать информацию, сравнивать, анализировать, делать выводы — все можно нагуглить, нет необходимости изучать ремесло — вещи можно купить и т.д.). Не знаю, может ли тут помочь понимание сущности человека. Все-таки этого понимания тоже надо достичь — «додуматься». А если думать человека не научили… Как бы то ни было, я считаю, что даже глупый человек остается человеком. Но я все-таки за насильное просвещение — не верю я в заложенное стремление к развитию )

    Ответить
    • Надежда

      Жанна, наверное, я тупее вороны — не вижу я в ролике никакого «решения абстрактных задач» :)
      Елена меня вот обвиняет в антропоцентризме, я Вы (вместе с ней) обнаруживаете антропоморфизм, толкуя поведения животных по образу человека. Но это домыслы никак не доказуемые. На каком основании приписывается именно эстетическое чувство при брачных играх? Только потому, что если бы это был человек — оно бы там было? Потому и так называемая «зоопсихология» сомнительна сама по себе, насколько мне известно.
      Однако, тенденциозность исследований такого рода, направленных на подтверждение заранее сформулированных гипотез, которые, в свою очередь, исходят из того иной мировоззренческой парадигмы, как нельзя лучше иллюстрируют момент ВЕРЫ, о котором я писала в статье :) Вера первична тут. И уже под веру ищутся «доказательства», как правило, слабо убедительные. Точнее, убеждающие только единоверцев. Яркий пример — обширные изыскания эволюционистов и креационистов. Масса аргументов есть у обеих сторон, но никто из них неопровержимых доказательств, которые убедили бы всех, еще не представил ;)
      Я придерживаюсь в таких вопросах скорее телеологического подхода. По мне, не столь важно, насколько та или иная теория соответствует «объективной реальности», до которой добраться в таких случаях невозможно. Но важно, куда или к чему она ведет человека, который в нее верит. Если теория ведет к фашизму или деградации — она плоха, имхо. И если говрить о выборе, то для человека гораздо лучше выбрать вариант, дающий ему больше возможностей для развития и счастья. Вот и Вы «НЕ ВЕРИТЕ в заложенное стремление к развитию» у человека. А «насильное просвещение» — это как? Звучит пугающе! О_О

      Ответить
      • Жанна Лира

        Надежда, ролик с вороной без пояснений, поэтому сложно понять. Сейчас объясню.

        Скажем, справа ^ @ на банке, слева на банке @@, посередине оператор +& (т.е. указание на задание — выбрать два разных знака). Ворона выбирает правый вариант — получает угощение.

        Во время обучения и теста задания отличались. Например, в обучении надо было выбирать среди одинаковых фигур разного цвета, а в тесте — среди фигур одного цвета, но разной формы. Т.е. надо абстрагироваться от задания и перенести его с цвета на форму.

        Пример: в обучении справа зеленые ^@, слева зеленые @@, посередине задание — зеленые *&. Правильный ответ спава. В тесте справа красный # и желтый $, слева красные # $, посередине задание — синие % *. Правильный ответ — слева.

        Второй части в этом ролике нет. Там центральный квадратик с заданием заменен абстрактным оператором. Я точно уже не помню, каким, но к примеру знак || означает «выбрать одинаковые», а знак )( — выбрать разные. Опять в обучении и в тесте разные цвета и фигуры. Т.е. ворона запоминает этот абстрактный оператор и использует его, перенося его смысл на другие фигуры и знаки.

        Насильное просвещение — это всеобщее обязательное образование.

        Ответить
        • Надежда

          Жанна, ну смешно! Дрессировка с подкреплением угощением — это совсем не решение абстрактных задач :) Конечно, форму различать разного цвета глаз вороны в состоянии — жучков она тоже разноцветных кушает. И даже разнокалиберных :))) Я понимаю, если бы она формулу площади вывела треугольника… А так — всего лишь тенденциозная попытка сделать из опыта дрессировки более широкие выводы, чем это очевидно. Именно такие шаткие «доказательства » и ищут последователи той или иной позиции, за неимением иных. Никто не может показать, все-таки, результаты деятельности животных, сопоставимые с человеческими всерьез — ну нет у них ни науки, ни искусства, ни…
          Всеобщее обязательное образование никакого развития не дает. В иных случаях даже имеет побочный эффект в виде отвращения к познанию :) Совсем непонятно, зачем оно — разве для социальной адаптации… но это не про личность

          Ответить
          • Жанна Лира

            Надежда, никто же и не говорит о том, что вороны по уровню интеллекта равны людям. И даже вы не решите задачу «зеленые ## — черный & — зеленые #$», если вам предварительно не объяснить, что означает знак &, то есть смысл задания и какое решение требуется найти.

            Если бы вам пришлось объяснить эту задачу ребенку, на языке которого вы не говорите, то «дрессировка» была бы единственным вариантом. Вы показали бы несколько правильных решений с данным знаком, и потом уже этот же ребенок смог бы решить задание «красный ^ желтый ^ — черный & — красный ^ красный ^». В данном случае знак & — абстрактный оператор потому, что его форма и цвет прямо не указывают на задание «выберите разные по форме или цвету знаки», это значение приписывается данному знаку из-вне.

            В общении с вами я часто вспоминаю словосочетание «когнитивный диссонанс» ) В комментариях к одной из статей вы, если не ошибаюсь, отрицали существование экстрасенсорики, телепатии и т.п., среди аргументов — отсутствие статей в рецензируемых научных журналах с научными экспериментами, доказывающими существование этих явлений. Одновременно, тысячи статей по эволюции (цитатник научных статей пабмед _ncbi.nlm.nih.gov/pubmed; со словом «эволюция» — evolution — 445417 статей, со словом «креационизм» — creationism — 159 статей, все не просматривала, но по верхам — в основном по психологии и социологии; российский цитатник _elibrary.ru «эволюция» — 388726, «креационизм» — 1229 опять же не в качестве биологической теории), вас не убеждают в том, что креационизм не является научной гипотезой. Допустим, научный метод несовершенен, элемент «веры» и все такое. Но тогда у вас нет оснований отрицать телепатию, экстрасенсорику, магию.

            Ответить
            • Надежда

              Жанна, я не настолько сильна в математике — даже запуталась. Но Бог с ними, с воронами.
              Насчет Вашего когнитивного диссонанса тоже как-то не понятно. Почему количество статей про одну научную гипотезу должно исключать существование второй, по которой статей меньше? И почему, если я с этим количественным подходом не соглашусь, я должна признавать то, по чему статей нет вообще? Впрочем, мои просьбы представить научные статьи по всякой эзотерике были скорее не аргументом против этого явления, а возражением на утверждение ее адептов в том, что она «научно признана» :) Для меня лично достаточно в вопросах происхождения мира и человека придерживаться позиции агностицизма, а магия отрицать на основании здравого смысла. Имхо, не надо научных степеней, чтобы увидеть, что их доводы «за» висят в пустоте ;)

              Ответить
              • Жанна Лира

                Надежда, агностицизму эволюция не помеха, а вот правильно понимать сущность человека, теряя из виду сотни миллионов лет развития жизни, отбрасывая корни «исконно человеческих» качеств… Коротенькое интервью доктора биологических наук из МГУ, в котором есть и упоминание агностицизма, и нравственности: _youtu.be/0tUThAmKkb4 — может быть, кому-то из читателей будет интересно.

                Ответить
                • Надежда

                  Жанна, в понимании сущности человека никакие «миллионы лет» не помогут. И теория эволюции никак не приближает к пониманию «корней «исконно человеческих» качеств» — не получается у нее :))
                  Спасибо за ссылку. Посмотрела с интересом — и еще раз убедилась в вышесказанном. Занимается человек биологией — вот ей бы и занимался. А рассуждения о сущности человека не в компетенции этой науки, когда они пытаются это делать — получается полная ерунда. Точнее — чисто идеологические построения, весьма произвольно обращающиеся с фактами и информацией. Почему он говорит о религии, как своем единственном идейном оппоненте?! Причем она тут вообще?! Это первое меня удивило… О вопросах нравственности лучше бы вообще молчал. В ответе ему приходится персонифицировать «Естественный отбор», который у него обладает качествами Бога, только что отрицаемого им :))) Он, оказывается и «цели» имеет и «диктует» что-то кому-то! Его натянутые толкования сложных вещей никак не отвечают на вопросы и могут удовлетворить лишь идеологических сторонников, у которых есть чисто личные причины ВЕРИТЬ, причем ценой отбрасывания в сторону огромной массы того, что не вписывается… Ничего плохого в этом нет, но это не наука — увольте :)))

                  Ответить
                • Жанна Лира

                  Насчет «персонификации» я согласна с вами — очень неудачный прием. Люди, плохо знающие биологию и химию, воспринимают это слишком буквально.

                  Было бы интересно прочитать научные статьи о том, что не вписывается в эволюцию.

                  Ответить
                • Надежда

                  Жанна, то, что не вписывается в эволюцию, так же не входит и в компетенцию биологии — это как раз то, о чем я писала тут. Всякие странные вещи, отличающие человека — типа телеологичности наших действий, например, в отличие от детерменированности «природы»… Написано об это масса — но это статьи и книги по психологии, например. Или по философии :)

                  Ответить
                • Жанна Лира

                  Получается, что вы отрицаете (или ставите под сомнение) объективное существование законов физики и химии (биология изучает работу этих законов в живой природе, молекула ДНК строится по законам той же физики и химии, что и молекула кислорода). Это ваше личное дело, несомненно, просто мне кажется некорректным с такой позиции осуждать чью-то веру в экстрасенсорику, телепатию и т.п.

                  Ответить
                • Надежда

                  Жанна, вот так удивили! Не ожидала от Вас такой подтасовки в элементарной логике. Каким образом я «ставила под сомнение законы физики и химии»?! Я лишь сказала, что не все возможно объяснить биологией. И уж тем более физикой и химией :))) Никакого сомнения и тем более отрицания здесь нет — просто для каждых законов своя область применения.
                  Для наглядности, самый упрощенный пример — изучая стихи Пушкина, мы вряд ли сможем применить хоть каким-то боком к ним законы физики, при всей их непреложности. Хотя есть свои закономерности в филологии и можно сказать, каким размером написано или иное произведение, посчитать сколько там слогов и проч. И уж совсем иной вопрос: понимание СМЫСЛА оного — тут уже и филология не поможет, придется обращаться к философии, психологии, религии, культурологии…

                  Ответить
                • Жанна Лира

                  Тот факт, что развитие биологической жизни можно объяснять философскими рассуждениями, кажется вам логичным? То, что наблюдаемые и проверяемые законы физики можно опровергнуть рассуждениями о высоком и вечном? Наука не рассуждает о смысле жизни, а наблюдает и изучает факты.

                  Ответить
                • Надежда

                  Жанна, факт не может быть «логичным» или нет — он же просто факт :) Однако, отнесение Вами к фактам смутно-оценочного понятия «можно» вызывает недоумение… Ну да, в принципе, возможно рассуждать о чем угодно как угодно — человеческий разум не имеет границ здесь. Это факт, причем не только гипотетический-история культуры знает примеры весьма причудливых рассуждений :) И что из этого? Причем здесь логика и тема нашей беседы?
                  Или Вы желаете поговорить о том, чем занимается наука? — это очень обширная тема, однако… Если к вопросу о «фактах», то обращаю Ваше внимание на понятие «изучает», которое Вы использовали- что под ним подразумевается? Факты, к слову, бывают разные. Например, факт, что человеческая деятельность телеологична, в отличие от остальной «природы». Также факт, что любой человек задается вопросами смысла жизни… И наука эти факты тоже наблюдает и изучает ;)

                  Ответить
                • Жанна Лира

                  А кошка бесцельно неосмысленно перемещается в пространстве, как зомби в фильмах. Не думаю, что есть смысл развивать обсуждение — мы ни к чему не придем.

                  Ответить
                • Надежда

                  Как Вам будет угодно :)

                  Ответить
  4. Оксана

    Человек это отчасти и животное и часть природы. И в чем то он конечно уникален. К сожалению не только нравственностью, стремлением к красоте и доброте. Так же ненавистью и злобой, способностью убивать и разрушать из зависти и злости или даже ради удовольствия ( маньяки какие нибудь) . У птиц иногда больше ответственности по отношению к птенцам чем у человека по отношению к своим детям. Инстинкт? Тогда получается и у нас инстинкт. А не разум или наша одухотворенность руководит нами когда мы заботимся о ком то. Человек уникален. Но без человека нашей планете жилось бы лучше я думаю. Человек способен к развитию, к доброте, к жертвенности. Может творить прекрасное. Может все разрушать вокруг и себя тоже. Отчего зависит в какую сторону он начинает развиваться? Я думаю от окружения и воспитания? От условий жизни в самом её начале?

    Ответить
    • Надежда

      Оксана, ключевое слово «отчасти» в Вашем первом предложении. Отчасти — да.
      Вы правы, уникальность человека простирается в сторону «зла», которого не знает природа. И это тоже следствие свободы воли. Свобода предполагает возможность выбора, а выбор может быть сделан в разные стороны. А инстинктов у нас нет, как у животных — все-таки везде нравственный выбор, «когда мы заботимся о ком-то». Инстинкт — вещь безусловная, довлеющая. А мы можем и не заботиться, можем даже вредить…
      А «от чего зависит в какую сторону он начинает развиваться?» В конечно счете только от его ВЫБОРА. На то и свобода воли :) Никакие условия и окружение не заставляют человека с необходимостью выбрать тот или иной путь. Могут способствовать, пример подавать… но выбор все равно за ним.

      Ответить
  5. Лилия

    А знаете….для меня это как разрезанный на кусочки пирог…..По отдельности эти учения не несут в себе полной картины человеческого…..а вот вместе они как раз и составляют человеческую жизнь. Если не углубляться в какое-то конкретное учение,а видеть всё сразу, то человеку ничего не мешает быть и частью природы, и отчасти животным в какие-то моменты, и задумываться о великих смыслах. Для меня лично эти сущности являются частями, а вместе составляют единое целое. Именно в этом огромный плюс….мы выбираем какими мы хотим быть и что хотим видеть в той или иной части нашей жизни.

    Ответить
    • Надежда

      Лилия, можно сказать, что все присутствует… Но главный вопрос — в приоритетах. Именно они определяют выбор, когда он встает перед человеком, причем не важно, насколько он отдает себе в этом отчет. Человек — существо цельное, и какая бы путаница не была у него в голове, его выборы обнаруживают то, к чему действительно склоняется. Если же он хочет себе в этом признаваться, т.е. сознательно обозначать свои убеждения и склоняться куда ветер дует в разных ситуациях… то ему можно только посочувствовать…

      Ответить
  6. Екатерина

    Благодарю за статью, познавательно и интересно. Свобода выбора все таки условная вещь, свобода представлена в определенных рамках и ни как иначе. И временные рамки и социальные и физические. С одной стороны — свобода, а с другой ограничения.

    Ответить
    • Надежда

      Екатерина. свобода выбора внутри — она не может иметь рамки. Ограничения внешние, о которых Вы говорите — это обстоятельства, внутри которых выбор есть всегда. Посему она ничуть не условна :)

      Ответить

Оставить отзыв

Ваш электронный адрес не будет опубликованОбязательные поля отмечены *

*