Интересно

Место мистики в нашей жизни — зачем мы в это верим?

УвиделаО месте мистики в нашей жизни я в трамвае очередную порцию гороскопов в бегущей строке и задумалась о месте мистики в нашей жизни. Что интернет, что повседневная жизнь наша просто наводнены мистическими знаниями, причем это уже настолько обычно, что и вопроса не возникает: веришь или не веришь? Попробуйте на вопрос: «Ты кто по гороскопу?» ответить: «Человек» — я не верю в гороскопы» — реакцией будет как минимум странный взгляд собеседника.

Мистические знания воспринимаются уже наравне с научно-популярными, в том смысле, что все в курсе, и никто не оспаривает. Вот религия — личное дело, и в светской беседе даже неприлично о ней говорить. А говорить о знаках зодиака и прочей мистике вполне прилично — это почему-то не личное дело и не вопрос веры.

Мы читаем гороскопы, верим в приметы, опасаемся сглаза, закупаем спички пред «Концом Света» — на всякий случай… Вроде, особо и не верим, но… учитываем:) Если спросить у человек прямо: «Веришь ли ты в приметы или гороскопы?», то четкого ответа обычно не услышишь, зато он пустится в рассуждения типа: «Не знаю, но ведь часто сбывается… » — и начнет перечислять случаи, когда мистические знания себя оправдали.

Но ведь так не бывает, чтобы верить и не верить одновременно! И если мистика или эзотерика — часть нашей картины мира, то почему-то и зачем-то нам это нужно. Иными словами, наш легкий (или нелегкий) интерес к мистике много о нас говорит, во-первых, и влияет на нашу жизнь — во-вторых. Просто потому что личность человека определяется тем, во что он верит, и строит свою жизнь эта личность тоже в соответствии со своими верованиями. Почему же у людей не переводится интерес к мистике, и она так прочно вошла в нашу жизнь?

Зачем человек прибегает к мистике?

Дело в том, что человек так устроен, что с одной стороны, ему очень хочется чувствовать себя хозяином своей жизни, ощущать, что у него все под контролем. А с другой, очень не хочется брать на себя ответственность за эту свою жизнь — как за свои поступки, так и за их последствия. Как в известном тосте: «Чтоб у нас все было, а нам за это ничего не было!»

Уточняешь у нового знакомого, какого он знака зодиака — и тебе уже кажется, что ты знаешь, с кем имеешь дело. Если отношения у вас не складываются, или кто-то выражает недовольство определенными вашими качествами — и тут гороскоп выручает: «Наши знаки не могут найти взаимопонимания», «Что вы от меня хотите, если я — (…)», «Все (…) по природе черствы (лживы, занудны…)» Может ли смертный человек пойти против воли звезд?

То же самое с приметами. Мы знаем, что случится, если произошло знаковое событие, и знаем, как предотвратить эти нежелательные последствия. У нас всегда есть оправдание и ссорам, и неудачам — причина их не в нас, а в фатальном влиянии просыпанной соли или черной кошки. Очень удобно, не так ли? И даже не важно, правда это или нет. Ведь эта вера никаких жертв от нас не требует, а пользы приносит много. Но действительно ли полезно такое удобство, и действительно ли мы ничего не теряем, когда «безобидно» верим во всякую мистику, даже понимая в глубине души, что это иллюзия?

Еще мы очень ленивы. Нам хочется, чтобы все проблемы решались и желания исполнялись «по мановению волшебной палочки». Поэтому мы ищем чудесные средства и методики и тратим на них немалые деньги. Главное — чтобы нам ничего не надо было делать. Мы годами можем перебирать различные «волшебные палочки» в иллюзорной надежде, что найдется та, которая нам поможет все изменить, не выходя из зоны комфорта. Если бы мы это время и деньги потратили на образование, например, результат был бы гораздо ощутимее — но так неохота, что мы даже не рассматриваем такую возможность…

Иллюзии и реальность

И вот, идя на поводу у своего комфорта и лени, мы незаметно для себя попадаем в мир иллюзий. Что такое иллюзии и а зачем они нужны? Зачем — понятно. Иллюзии удобны. Они избавляют нас от встречи с реальностью. Создают ощущение, что мы понимаем ситуацию, и она у нас под контролем. А также избавляют от ответственности. Минус тут один — то, что это иллюзии, а не реальность.

Реальность же, которую мы так не хотим замечать, никуда не исчезает. И продолжает приносить нам неприятные сюрпризы именно потому, что мы ее игнорируем. Вдруг оказывается, что человек, кроме знака зодиака, имеет еще и какое-то мировоззрение, воспитание, привычки… И, если отношения у нас портятся, больно-то нам, а не звездам. И последствия нести придется нам…
А нести последствия за то, в чем мы «не виноваты» намного тяжелее, чем за свой осознанный выбор, потому что, ко всему прочему, нас будет еще и возмущать чувство несправедливости.

Это не говоря уже о том, что если мы, невинные жертвы звезд и черных кошек, даже и перенесем со стоическим достоинством то, чему они нас подвергли, выводов мы не сделаем. А это чревато тем, что эти же самые грабли будут ждать нас за поворотом. Конечно, в следующий раз мы будет тщательней читать гороскопы и заучим еще десяток примет, но это не поможет…

Нам не поможет даже, если мы обратимся к «специалисту» по работе с мистическими силами и попросим его что-нибудь с нас «снять» или наоборот, «открыть» какой-нибудь «канал». Хотелось бы, чтобы помогло… — но это просто невозможно! Каким образом ритуальные движения могут повлиять на реальность — посредством каких механизмов? В природе, чтобы что-то изменилось нужно совершить работу, т.е. приложить определенные, направленные усилия, затратив определенную энергию. Или в «тонком мире» законы природы не действуют?

Чьими же силами мы здесь пользуемся? Кого ритуал заставляет привести в движение механизмы судьбы? Предположим, этот «кто-то» существует — тогда почему о нем никто не слышал? Ведь мистические знания говорят только о безличных законах — по подобию законов природы. А если по подобию, то работа, совершаемая для изменения русла судьбы, должна быть не менее огромной, чем для изменения русла реки — уж никак не может тут хватить парочки пассов и заклинаний…

Значит, для того, чтобы заклинания сработали, все-таки должна быть сила, выполняющая приказ (по аналогии с рекой — бригада рабочих с техникой). Тогда возникает масса вопросов. Почему она скрывается? И зачем ей вам помогать? Из любви к вам или по дружбе со специалистом, к которому вы обратились?

Из любви и так бы помогла — без ритуалов, а в дружбу как-то слабо верится… И если вы сами постучали или поплевали — с чего вас-то она должна слушаться? А ведь считается, что это действует. Что-то тут, прямо скажем, «нечисто»… Эти вопросы уже выходят за рамки нашей компетенции. Я коснулась их затем, чтобы показать, что не все так просто и очевидно, как кажется. Вернемся к себе любимым.

Наша ответственность за нашу жизнь





Почему, на самом деле, с нами происходят те или иные события? Что-то зависит от природы — например, времена года или наш рост, что-то от других внешних и не зависящих от нас обстоятельств — например, пробки на дороге. В этих случаях самое разумное, что мы можем сделать, это учесть и приспособиться к этим обстоятельствам. Это вещи очевидные. И кстати, совсем не оправдывающие нас в случае чего — странно было бы не приходить или опаздывать на работу, потому что на улице холодно или пробки. Мы обязаны приспособиться так, чтобы не страдали дела и другие люди — это зона нашей ответственности. И все с этим согласны.

Так почему же наша личная жизнь, наш успех и наш характер — вне области нашего влияния? Мы прекрасно знаем, хотя бы глубине души, что нет — это-то точно от нас зависит. Но так хочется уйти в иллюзии — особенно, если что-то не клеится… Причем утешают-то эти иллюзии только нас самих! Никому ведь в голову не придет сказать начальству, что работа не сделана, потому что звезды сошлись неблагоприятно? Или сказать ребенку: «Знаешь, так вышло, что мы с тобой несовместимы по гороскопу — так что ничего у нас не получится, иди-ка ты в детдом»?

В любых действительно серьезных вопросах, где наша ответственность очевидна, мы не будем полагаться на мистику, — а это значит, что мы в ней совсем не уверены, не воспринимаем ее всерьез. Тогда зачем мы вообще забиваем себе голову «тайными знаниями»? Если мы пытаемся списать что-то на влияние мистики, или в каком-то вопросе обращаемся к оракулу, то значит, что в этом пункте наша жизненная позиция пассивна — и ничего больше! И делаем мы это только для оправдания  — чтобы снять с себя ответственность.

Но беда в том, что мы при этом оказываем себе «медвежью услугу», перекрывая путь к «светлому завтра». Ведь человек с пассивной жизненной позицией не способен изменить свою жизнь, как бы не менялись обстоятельства вокруг, и будет бегать по кругу один и и тех же проблем десятилетиями.  Даже если бы заклинания действовали, ему бы это не помогло, потому что он носит  в себе причину своих проблем — и она будет создавать их снова и снова. Если ты убежден, что твой скверный характер определяется гороскопом, то ты не будешь над ним работать — и отношения у тебя будут портиться со всеми, каких бы принцесс и святых не посылала тебе судьба…

Поэтому не имеет значения, истинны или нет мистические знания — для нас лучше считать их ложью, не поддаваться искушению и не верить. Вот это на самом деле будет для нас и «полезно», и «выгодно»! Лишившись такого прикрытия, нам придется много в себе пересмотреть и много за что взять ответственность — что обязательно приведет к реальным и положительным изменениям в нашей жизни.  Конечно, не факт, что у нашего крыльца сразу перевернется КамАЗ с пряниками. Но человек с активной жизненной позицией, во-первых, имеет все шансы достичь успеха в том, чего он хочет. А во-вторых, хозяин своей жизни всегда чувствует себя совсем не так, как жертва — даже в неудачах он далек от уныния.

Так что, можно даже сказать, что вера в мистику портит нам настроение — причем регулярно. И еще получается, что активная позиция человека в жизни (она же психология успеха) не совместима с верой в мистику ни в какой форме — потому что несовместима по сути. Получается, что место мистики в нашей жизни не самое почетное, а точнее, она занимает чужое место — законное место нашей воли и активности.

Немножко сумбурная получилась статья, но надеюсь, что мне удалось донести свои мысли. Если же вам все-таки захочется со мной поспорить и вспомнить случаи из вашей жизни, где мистика очевидно действовала (я тоже могу, при желании, вспомнить такие случаи), то вспомните и о том, что наш разум очень послушен нашей вере.

Человеку свойственно трактовать события в русле его веры и фильтровать их в своем сознании так, что он «видит» то, что ее подтверждает, и «не видит» обратного. Это уже не мистика, а свойство нашей психики. Понятие «вера» я тут использую в очень широком смысле. В качестве иллюстрации можно привести Отелло, который «поверил» и измену Дездемоны, — Шекспир прекрасно описал, что и как он при этом «видел». Если у вас тоже есть соображения о месте мистики в нашей жизни, буду рада вашим комментариям. До новых встреч!

Главная » Религия и духовность » Место мистики в нашей жизни — зачем мы в это верим?

255 комментариев к “Место мистики в нашей жизни — зачем мы в это верим?”

  1. Мила

    Полезная статья, полностью разделяю позицию автора.

    Ответить
    • Надежда

      Спасибо за поддержку!

      Ответить
  2. Светлана Санникова

    Надежда, статья действительно несколько сумбурна))) Вывод, который напрашивается в ходе ее прочтения- это «верь в себя и будет тебе счастье». Я правильно поняла? ;-)

    Ответить
    • Надежда

      Почти правильно :smile: Не «верь в себя», а «возьми на себя ответственность за свою жизнь». Тут отошлю к статьям «Хочу новую жизнь!» и «Главный секрет успеха» — там, может, стройнее изложено ;-)

      Ответить
  3. Светлана Санникова

    Можно не согласиться? Взять ответственность без веры в себя, к хорошему результату приведет или не приведет, не ясно… :twisted:

    Ответить
    • Надежда

      Интересная постановка вопроса :oops: Что Вы называете «верой в себя»? Мне вспоминается серию из 38 попугаев сразу :x

      Ответить
    • Станислав | http://www.najdisebja.com/

      Светлана!

      Человеку не обязательно верить в себя на 100% для взятия ответственности. Если он будет брать ее во всем, постепенно придет полная уверенность.
      Все в мире построено аналогии, на одних и тех же принципах. особенно хорош пример с граблями.
      Если человек не принимает урока,в следующий раз грабли бьют сильнее.Самый хороший пример — зубная боль. если вы ее испытывали,хоть раз, вы додумаете сами.
      А начинается она порой незаметно для нас,слабеньким подныванием. Что делать, если мы «замечаем» ее, только взобравшись по стенке на потолок.

      Ответить
  4. Елена | http://babyandbook.ru/

    Увлекалась гороскопами как вся страна на заре 90-х, тогда это было модно и будучи еще ребенком просто запомнила кучу всякой ненужной информации. Сейчас вообще этим не интересуюсь. Не могу я опираться на чье-то там мнение в воем повседневном дне, искать какие-то ограничения и сдерживать свои порывы, потому что «звезды» предостерегают. Может быть и бывали в истории талантливые астрологи, которые скорее брали умением логично предвидеть исход ситуации. Но где сейчас такие?

    Ответить
    • Надежда

      Те, кто умеет «логично предвидеть исход ситуации» — это уже скорее не астрологи, а просто мудрецы. И сейчас такие есть — хорошие психологи, например ;-)

      Ответить
  5. Станислав | http://www.najdisebja.com/

    Не вижу сумбурности статьи.Конечно, длинновата для прочтения на одном дыхании.Была бы «визуально, покороче, больше бы человек ее прочитало и прокомментировало.Но, это мое мнение.

    Здравствуйте,Надежда!

    Не буду я говорить ничего о специалистах. Не о тех,которых сейчас валом.А о настоящих. Они есть. И результативность их действия определяется теми же самыми законами природы (тонкого мира).Но, это иная тема.

    А про то, почему они не действуют все совершенно правильно.Если «обратившийся к магу» сам противится тому. что он говорит…

    Самая главная тема, которая меня привлекла — это взятие на Себя Любимого ответственности за свою Любимую Жизнь.

    P.S. Не много таких людей я встречал. Но, они есть.

    Ответить
    • Надежда

      Еще раз здравствуйте, Станислав! (Не расстанемся сегодня с Вами никак…)
      Я ж говорила, что краткость — не моя сестра :) Никак не могу исправиться . Вон, последнюю статью аж на 1850 слов накатала…
      Правильно, о законах тонкого мира будем говорить в другой раз — если вообще будем :)
      Самую главную мысль статьи, ради которой она и писалась, Вы верно уловили! :shock: И это здорово!
      В P.S. Вы о каких людях говорите?

      Ответить
  6. Станислав | http://www.najdisebja.com/

    О людях, берущих ответственность на Себя.

    Конечно, не стоит брать ответственность по вопросу погоды на день. Но, за то, пройдешь ли ты мимо лужи спокойно или подскользнешься в ней — ответственность полностью личная.

    Согласен, пример вульгарный. Но,- обращаюсь к тем, кто будет читать эти коментарии позже,- вы можете сами привести собственные примеры.На примерах все лучше разбирается.

    Не стоит заранее пугаться неизвестной ответственности, как чего-то неведомого, мистического.Она так же естественна, как и дыхание.
    Как биение вашего сердца.

    Успокойтесь, взятие ответственности на себя не означает отказа от чьей-то помощи.Это разные помощи. Но, за то кого, когда и как просить о помощи,-
    отвечает сам Человек.

    Ответить
    • Надежда

      Да, не часто такие люди встречаются, Вы правы…
      А ведь, пока не дорастешь до этого уровня — не можно называться взрослым (зрелым) человеком. Это если выразиться резче…
      Спасибо,Станислав, Вы первый у меня об ответственности стали рассуждать, поддерживая мою точку зрения!
      И за P.S.тоже спасибо — подумаю, что сделать…
      Если в следующий раз пожелаете отправить сообщение «не для всех», просто вставьте в него любую ссылку (даже урл самой страницы) — и оно попадет на модерацию ;-)

      Ответить
  7. Станислав | http://www.najdisebja.com/

    Почему люди боятся (именно, боятся !)говорить об отвественности?

    Потому что, «не хотят замазаться». Помните фразу: «Инициатива наказуема»? Потому люди выжидают, когда … пройдет их жизнь.

    Сам я Кэррола читал давно. Но «пример Алисы» выходит, когда нужно. Привожу по смыслу:

    «Алиса сидела на берегу озера и ждала… «Пусть Кто-Нибудь придет,- думала она.-» Придет — и начнет меня уговаривать. И уговаривает, уговаривает, уговаривает…»

    И, во время этого выжидания люди-Алисы придумывают всяческие оправдания, строют «логические» цепочки (или карточные домики).

    Очень хорошей моделью самооправдания является «замкнутый круг», из которого,якобы, не вырваться.

    Кто как себя называть будет,для меня абсолютно не важно. Действия — вот показатель Человека. потому что, именно в действия выплескиваются эмоции и мысли.

    P.S. Пошел радоваться Солнцу и писать дальше…

    Ответить
  8. Станислав | http://www.najdisebja.com/

    Даже, если они оформлены не просты( ННЫ )м способом, радость общения и желание высказать свое мнение на Любимую Тему придется отложить до вечера.
    Дело.

    Ответить
    • Надежда

      Они-то как раз оформлены нормально, т.е. структурированы :)
      Подожду ;)

      Ответить
  9. Валентина

    Даже не знаю, что сказать. Я больше склонна верить себе. Но вот муж любит гороскопы, не сильно любит, а так, на всякий случай. «Сегодня день для бизнеса плохой. Ты, там, в офисе с начальством не спорь». Но этот совет я бы на его месте мне каждый день давала, мне не помешает. Но вот недавно в Знаки Зодиака влезла,и, что удивительно, лучше стала понимать людей. «Почему он такой? А, так он же по знаку..» И все понятно становится. Возможно я все подгоняю под свою гребенку, допускаю. Я, кстати, Близнец, самый толерантный знак. Легко принимаю чужую точку зрения. Кстати, надежда, а Вы кто по знаку? Я не отыскала в блоге. Если секрет, то не сообщайте. Каждый имеет право на личное.

    Ответить
    • Надежда

      Валентина, я лично считаю, что я — Человек по знаку, то бишь по рождению :))) А день рождения у меня 29 февраля — не секрет.
      Прямо «понятно» становится? Мне вот — нет. Может, другие вещи важны?

      Ответить
      • Валентина

        Надежда, Совсем не хотела обидеть. Рыбы — знак моей дочери. Порой также не понимаем друг друга, а говорим об одном и том же. Знак Зодиака — это не плохо и не хорошо. Просто я действительно Рыб порой раздражаю. Зато легко нахожу общий язык с Близнецами, которых многие терпеть не могут. Но это мое мнение. И мое отношение к мистике. Я, как и Вы, считаю, что надеяться надо на себя. Но гороскопы почитываю, правда только когда на глаза попадаются. Считаю , если попался на глаза — значит мне стоит его прочитать. Воспринимаю, как подсказку интуиции. Даже на блог хотела страницу гороскопов поставить.
        Я знакома с женщиной — астрологом. Очень удивительный человек. Это она мне внушила уважение к Звездам.

        Ответить
        • Надежда

          Валентина, на что мне обижаться? И почему Вы думаете, что раздражаете? Я сама по себе резкая в посл. время…
          Я не считаю, то знак зодиака — плохо, а считаю, что он просто НЕ существует в реальности. Но это мое мнение. Спорить о вере бесполезно :)
          Да, астрологи бывают обаятельные, знаю, а мы — внушаемые ;)
          Но уважать предпочитаю не «звезды», а людей, например, или свободу воли, или добродетель… Опять-таки, это — я :)

          Ответить
  10. Наталья Самолюк

    Я не верю в гороскопы и тем более в приметы. Я верю в себя и во все хорошее. Но мистику и все тайное основанное на научных вопросах — обожаю. Есть ли инопланетяне? Что будет, если попадешь в черную дыру? Машина времени, экстрасенсорные способности человека, привидения… Это ведь так интересно! Люди предпочитают мистику, потому что человек существо любопытное, а загадочное и сверхъестественное было и будет всегда привлекательным для него, до тех пор пока он не получит ответы на все вопросы.

    Ответить
    • Надежда

      Наталья Самолюк, спасибо за комментарий! Вы — другой случай, похоже :)
      Если воспринимать это как разновидность фантастики, то мистика ничем не хуже других книжек и фильмов для развлечения. Наука-то тут ничего не знает, и простор для домыслов широчайший!
      Вы правы, есть у человека такая исследовательская жилка, и особенно в отношении вещей загадочных, выходящих за рамки чувственного опыта. Но тогда вопрос ставится совсем в другом формате и касается напрямую религии, например. Об этом я еще напишу однажды ;)

      Ответить
      • Павел

        @Надежда, а может быть даже не столько религии касается, сколько Бога и духовного мира? Религия это ведь система верований и ритуалов, а духовная реальность, если она есть, это совсем даже не религия :)

        Ответить
        • Надежда

          Павел, Это вопрос чисто терминологический. Определений слова «религия» более 300 — на выбор :) В переводе с латыни «религия» — «восстановление связи» с тем самым Богом. Я здесь использую это слово как раз в том смысле, что Вы привели в начале — что касается «Бога и духовного мира».
          А ритуалы и системы… Так они не только в традиционных религиях присутствуют, а даже в корпоративной этике:) Вопрос с религией отдельный и очень большой! Чую, что мне уже его не избежать — везде с ним сталкиваюсь в диалогах. Не пропадайте — разберемся со временем и с религией ;)

          Ответить
          • Павел

            @Надежда, если решите написать на эту тему, будет интересно почитать и попытаться разобраться. Но пока это никому особенно не удавалось :)

            Ответить
            • Надежда

              Павел, не удавалось потому что люди верят в то, что им сроднее, вопреки всему — и поскольку направленность воли разная, то споры бесконечны. Но можно хотя бы азы какие-то объяснить, а то в этой области просто мифов у нас много. Так-то это моя специальность — религиоведение…
              Я вот только не знаю, как не столкнуться с законом об оскорблении религиозных чувств? Вдруг кому не понравится?

              Ответить
              • Павел

                Если Вы изучали религиоведение, разговор должен будет быть вдвойне интересней. А что касается закона, то я думаю, что если это будет нейтральная дискуссия, без карикатур и оскорблений, то вряд ли это подпадет под закон, по идее :)

                Ответить
                • Надежда

                  Павел, конечно, это интересно! Но чтобы «оскорбиться» не обязательно иметь для этого объективные причины, к сожалению… А эта тема такая сложная — тут же все на вере — какие могут быть нейтральные дискуссии? Например, скажу я что родноверие — современная секта, основанная на подлогах, что является научным фактом, а верующие в ее древность и истинность могут оскорбиться… И так со всеми ведь
                  Попробуем — посмотрим :)

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, не думаю, что всё так плохо :) Да и что они сделают? Ничего не сделают.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, они ничего не сделают. А вот закон может и прикрыть. Например, Гугл не желал меня принимать в свою рекламную сеть за то, что у меня была одна невинная (на мой взгляд) статья, где я делилась своими проверенными источниками, где скачивать книги. Причем на этих сайтах реклама Гугла стояла :) Кто вот эти законы разберет?
                  Жаль, что я не юрист и плохо знаю, что можно — что нельзя…

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, с Гуглом все понятно, они пытаются соблюдать авторские права. А вот нейтральность контента, если он действительно нейтральный, вряд ли кто-то будет вообще оценивать. А даже если и будут, то всегда можно плюнуть и переехать на иностранный хостинг. Но я сомневаюсь, что что-то такое будет, думаю Вы сильно преувеличиваете :)

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, может и преувеличиваю. Но недавно один немаленький сайт прикрыл раздел, где обсуждалась политика — это наводит на мысли… Хостинг у меня и так западный, но есть какие-то механизмы прикрытия. Я особо не вникала — только читала у знакомых блогеров мельком.
                  Посмотрим :)

                  Ответить
                • Павел

                  Если хостинг западный, то не прикроют, будьте уверены.

                  Ответить
  11. Александр Викторович

    Тема конечно очень интересная. О гороскопах давно прочитал, что это как путеводитель, рекомендация, что лучше делать, а что нет.
    На мистику мы привыкли списывать свои неудачи. Коротко выглядит так: человек просыпал соль, будет ссора. И тут человек как бы автоматически программирует себя на ссору. И она происходит.
    Мама говорит ребенку: «не крутись, упадешь» и ребенок падает. Была задана определенная программа и получен результат.
    Это упрощенно.
    На самом деле человек творец своей жизни, своей судьбы. Правильно поставленная цель — достигается. Но конечно не сама собой, как по волшебству, нужно выполнять определенные действия. Просто события складываются благоприятные.
    Таково мое мнение, проверенное практикой.

    Ответить
    • Надежда

      Александр Викторович, вот именно — списываем неудачи. Тем самым снимаем ответственность.
      А с Вашиим мнением — что творец, абсолютно согласна! Активная жизненная позиция решает все :)

      Ответить
  12. Жанна Лира | http://zhannalira.ru

    У меня есть только одна мистическая традиция — в новогоднюю ночь записывать желание на кусочке салфетки, сжигать его, высыпать пепел в бокал и успевать выпить, пока бьют куранты. Глупость, конечно. Просто это — ниточка к прошлым празднования нового года, когда я была еще ребенком, потом подростком, когда было много гостей — друзей и близких, устраивали разные конкурсы, кто-то был снегурочкой, кто-то — дедом морозом, а потом все одновременно со смехом и шутками быстро-быстро писали свои желания на бумажках… Ностальгия :)

    Мне интересна обратная сторона магии: что думают все эти «прорицатели» и «ворожеи»? Как можно так откровенно обманывать людей? Людей, которые приходят с бедой, ищут помощи? Что чувствует человек, продающий дорогущий БАД больному раком, зная, что это пустышка, что больной зря потратит деньги, которые ему очень пригодились бы на лечение? Что творится в голове этих негодяев? Неужели можно делать все это, и оставаться счастливым, довольным собой и своей жизнью? Подозреваю, что можно, но… не понимаю.

    Ответить
    • Надежда

      Жанна Лира, в качестве игры-ностальгии, наверное, не страшно :)
      Насчет оборотной стороны… Во-первых, изрядный их процент сами верят в то, что они повелевают миром и в полезность бадов, котрую им расписали их производители :) А во-вторых — в том мировоззрении, которое характерно для мистиков, да и просто для современности, совести ведь нет :)
      В нашем мире продажа заведомо негодных товаров, не соответствующих рекламному описанию — норма, начиная с продуктов в магазине, и лекарств в аптеках. Так что колдуны тут не выделяются — это всего лишь форма бизнеса. Если есть те, кто готов платить за обман — найдутся и продавцы обмана. Потому в современной культуре, стоящей на принципе «Успех/богатство любой ценой!», и не в моде нравственность, и релятивизм процветает… Совесть «залечить» при желании не так уж и сложно — и быть «счастливым, довольным собой и своей жизнью» :)Есть фильм на эту тему «Как вор у вора дубинку украл»
      Да, понять сложно, но это реальность…

      Ответить
      • Жанна Лира

        @Надежда, вообще — да, про магазины-то я и забыла. Если можно продать просроченную колбасу в виде нарезки, то почему бы не продать общение с потусторонним миром. Или тот же арбидол — миллионы долларов за сезон зарабатывают на пустышке и в государственный список рекомендуемых лекарств продвинули…

        Что ж, сложности делают нас сильнее :)

        Ответить
        • Надежда

          @Жанна Лира, да, мы отвечаем только за свой моральный облик :)

          Ответить
  13. Павел

    Что касается ответственности, то мне как не было понятно, так и до сих пор не ясно почему столь многие люди так склонны избегать ответственности. Что в ней страшного-то? И дело не в том, что нужно постоянно рыскать в целях охоты на ответственность, чтобы ее побольше взять, а в том, чтобы ее взять для того, чтобы стать наконец хозяином своей жизни, насколько это вообще возможно. Скажем, для примера, если человеку говорят, что он не хочет семью потому, что он боится ответственности, это может быть далеко не так, ведь причин для того чтобы не хотеть семью может быть сколько угодно, и одним из проявлений ответственности и осознанности в данном случае может быть именно решение не создавать семью.

    Ответить
    • Надежда

      Павел, хороший вопрос — почему люди инфантильны? Им так проще, даже не смотря на сопутствующие проблемы… Кажется, что проще. Люди вообще странные и нелогичные существа и частенько лезут туда, где им хуже :)
      А в конкретных вопросах, типа семьи, Вы правы — тут на человека смотреть нужно. Нет правила, что если от чего-то чел отказывается, то непременно избегает ;)

      Ответить
      • Павел

        @Надежда, в Вашей статье о том что такое Личность, Вы, как мне кажется, правильно указали на тот факт, что часто стать человеку более зрелым мешают не столько детерминированные составляющие его личности (то есть то что было заложено в процессе воспитания в детстве, например), сколько именно проявление воли в качестве нежелания таковым становиться. Но ведь это странно. Жизнь в том и состоит чтобы быть динамичным, а люди хотят туда, где им «проще», чтобы как можно меньше чего-нибудь делать, а значит как можно меньше проявлять именно жизнь в себе. Странно. Это что, проявление морбидо? :D

        Ответить
        • Надежда

          Павел, это двойственность нашей природы, давно замеченная и неразрешимая. Фрейд называл «эрос» и «танатос», другие — иначе (добом и злом, например), но факт в том, что у нас как бы две воли, и наше дело — выбрать и последовать одной из них. Что человек выбирает — то его и определяет. Причем этот выбор стоит не один раз, а ежечасно, ежеминутно — так что можно говорить о некоем предпочтительном направлении. Это динамика, да.
          Вот и добрались мы с Вами до диалектики :)
          Что такое «морбидо»? У меня пробел в знаниях тут :)

          Ответить
          • Павел

            Я перепутал, хотел сказать «мортидо» :D

            Ответить
  14. Павел

    Что же касается магии, то я думаю, что есть такие маги, которые действительно способны воздействовать на мир, а их заклинания могут являться ключами к своего рода программам, работающим в нашей «матрице». Дело в том, что наша реальность вполне может быть голограммой _http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle, _http://www.modcos.com/articles.php?cat=4). Осталось только это подтвердить, и для проведения этого эксперимента уже почти готов прибор под названием holometer. Если это подтвердится, то можно будет сразу же сделать следующие, видимо безоговорочные, выводы:

    1) Что сознание определяет бытие, а не бытие — сознание.
    2) Что сознание первично, но никак не материя.
    3) Что со смертью тела сознание продолжает быть.
    4) Что материя это информационный конструкт, и что вся вселенная состоит из информации, воспринимаемой нашими «матричными» органами чувств как материя.
    5) А следовательно, воздействовать на эту информацию, если знать как, и менять таким образом мир, вполне возможно.

    Ответить
    • Надежда

      Павел, тут ответ двоякий — если человек в матрице по уши, то можно на него воздействовать, а если нет — то нельзя.
      Если так воспринимать сознание, то это то же бытие :) Я имела в виду дух, а он свободен — и не может быть подвержен никаким воздействиям механически. Это спор между материалистами и идеалистами тысячи лет ведется и не думаю, что прекратится, ибо двойственность нашей природы непреодолима в этой жизни

      Ответить
      • Павел

        Надежда, как если как именно, Вы имеете в виду, воспринимать сознание?
        Да, дух свободен, а вот на материю и информационные структуры души воздействовать может быть вполне и возможно с помощью магии. Вполне возможно, что это зависит от степени осознанности личности как степени уровня сознания духа, или степени пробуждения духа. Но пока наше сознание находится как бы запертым в матрице нашего текущего бытия в этом мире, воздействие в той или иной степени может быть возможно. Вы подобрали правильную аналогию — «по уши в матрице».

        Что же касается спора между материалистами и идеалистами, то я думаю, что он может прекратиться и в этом мире, если будет доказана голографическая природа Вселенной. Интересно было бы узнать какова в таком случае будет реакция людей, и готовы ли они будут адекватно воспринять такую модель материального бытия :)

        Ответить
        • Надежда

          Павел, если сознание воспринимать, как информационные структуры.Если сказать проще по теме — маг может воздействовать на того, кто в это верит, а кто нет — в безопасности :) Вопрос духа нужно решать отдельно — и сначала договариваться от терминах. Это потом, когда будем говорить о религии ;)
          Наивно полагать, что научные открытия кого-то убедят :) Ну будет у материалистов больше поводов стоять на своем — так у них и так их хватает, а идеалистов это не убедит. Хотя бы потому, что наука, отвечая на один вопрос, ставит массу других. Она никогда ВСЕГО не знает. Теории сменяют друг друга…
          И все-таки, в основе мировоззрения всегда ВЕРА, а не знание — так уж мы устроены. Наша природа двойственна не как дух-материя, а в области добра и зла — и всегда будут разные лагеря

          Ответить
          • Павел

            @Надежда, так наоборот, если будет доказана голографическая модель вселенной, то материалисты будут не у дел. Вы представляете себе что такое фактическое отсутствие материи, точнее не так — что такое иллюзорность материи и материального мира для материалиста? Для него это шизофрения, даже если это будет доказано. Именно поэтому так склонны многие ученые отрицать М-Теорию (объединенную Теорию струн) в физике, которая идеально промоделирована и подтверждена математически, и которой насегодня альтернатив попросту нет! Я сам очень заинтересован этой теорией, но мне нужно еще несколько лет изучать физику и математику, чтобы стать все-таки уже настоящим инсайдером, если можно так выразиться :) Трудящиеся на ниве Теории струн
            владеют высочайшими гранями искусства математического аппарата, я восхищаюсь ими.
            А так, что касается веры, так кто бы мог подумать, что Теория относительности будет доказана?

            И, кстати, _http://holometer.fnal.gov

            Ответить
            • Надежда

              Павел, вот в физике я полный ноль :( Но на мой взгляд, информация, подверженная законам и сосчитанная — та же материя, только другого свойства. Так же как эзотерика, например, ничем по сути не отличается от материализма. Материалистам просто это принять, гораздо проще, чем Бога-творца, скажем.
              А так-то, повторюсь, отрицать любые научные свидетельства несложно даже в рамках науки, тем более в современной парадигме субъективизма и принципа фальсифицируемости :)

              Ответить
              • Павел

                Надежда,
                «Информация — это не материя и не энергия, информация — это информация». (Н. Винер Кибернетика, или управление и связь в животном и машине; или Кибернетика и общество). Кратко можно тут почитать: _http://ru.wikipedia.org/wiki/Информация. В общем и целом, информация это не материя :) Иначе бы, согласитесь, получалось бы, что и смыслы материальны, в том числе высшие смыслы.

                Что касается эзотерики, то это понятие слишком растяжимое, чтобы можно было о нем конкретно рассуждать. Я не то чтобы хорошо разбираюсь в сектоведении, но из той информации, которую я имею, складывается представление, что эзотерика это сборная солянка разных религий. При этом я никак не могу согласиться с тем, что эзотерика близка к материализму, все-таки это не так.
                В вопросах веры я предпочитаю опираться на науку, философию и здравый смысл как таковой, формируя картину мира и философию жизни.

                Ответить
                • Надежда

                  Павел, для меня тут принципиальна механистичность… Ой, сложные дебри :)
                  А вот эзотерика как раз совсем не растяжимая — все там понятно. Скорее всего религиозную рубрику я начну с этой самой эзотерики — и там сами увидите, что она такое ;)

                  Ответить
                • Павел

                  Надежда, если наша пространственно-временная реальность голографична, то есть что-то вроде «матрицы», то механистичность как раз объяснить просто — так же просто как объяснить механистичность однажды написанной программы :)

                  А с христианской точки зрения эти воздействия можно объяснить и как демонические.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, в механистичной картине не остается места свободе, воле, творчеству… — точь в точь как в банальном материализме :) Потому мне и не нравится.

                  Ответить
                • Павел

                  Надежда, да нет, картина не механистична полностью, потому как в ней участвует воля, которая запускает тот или иной механизм, и воля, которая его создает.

                  Ответить
                • Жанна Лира | http://zhannalira.ru

                  @Павел, попросите, пожалуйста, Надежду, написать еще и о медитации :)

                  Ответить
                • Надежда

                  Жанна Лира, а Вы думаете, у него привилегии? :) Напишу-напишу. Нужно список составить тем заказанных — уже не знаю, за что хвататься: одним про секс нужно, другим про христианство… :)
                  Хватило бы времени на все. Боюсь, что в январе я вообще пропаду — в связи с сессией

                  Ответить
                • Жанна Лира

                  @Надежда, просто вы так хорошо соглашались с ним написать о религии, эзотерике… :)

                  Сессия важнее, конечно, а читатели не разучатся читать и в феврале ;)

                  Ответить
                • Надежда

                  Жанна Лира, тут дело не только в нем — у меня везде (в клубах-соцсетях) разговоры уперлись в религию и эзотерику. Так что стало ясно. что не обойти эту тему.

                  Ответить
                • Павел

                  Сессия это здорово! :) А на кого учитесь?

                  Ответить
                • Надежда | http://myempeiria.ru

                  Павел, так на философа-религиоведа и учусь :)

                  Ответить
                • Павел

                  А, я просто думал, что Вы уже по образованию религиовед, а получаете еще какое-то :)

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, я по-жизни — религиовед :) И в университете уже 7-й год учусь — академ закончить мешал. А вообще человек всю жизнь учится — и я дальше пойду, наверное, по этой стезе. Так что потом будут сессии в другом качестве ;)

                  Ответить
                • Павел

                  Надежда, вот это правильный подход. У Вас и дети есть, а Вы и учиться продолжаете. Не то, что какие-нибудь домашние бестолковые курицы… :)
                  Я тоже считаю, что учиться это хорошо и полезно. И не для корочки, в первую очередь, разумеется. Выбрал для себя физико-математическое направление.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, в нашей семье бестолковых куриц не водится — я философию и эзотерику в 12 лет проходила на родительской кухне :)
                  Физ-мат — здорово! Мой сын, похоже, туда пойдет

                  Ответить
          • Павел

            А, да, чуть не забыл добавить, по поводу сознания. Нет, сознание это сознание, не информация и не материя, а скорее источник и того, и другого. Вы когда говорите о духе, я подразумеваю сознание. «Солярис», один из моих любимых фильмов и философских концепций, очень близко подходит к попытке объяснить что такое сознание, а что такое его производные. Но мы-то знаем, что «Солярис» это отнюдь не новая идея, но логически и интуитивно очень значительная и стройная.

            Ответить
            • Надежда

              Павел, я не подразумеваю под духом сознание, хотя оно и одно из проявлений духа. Тарковского не люблю (это же он?) и Солярис не смотрела (или не помню)… Поговорим еще о духе — это большой вопрос.

              Ответить
              • Павел

                Надежда, «Солярис» написал Станислав Лем, а Тарковский его гениально экранизировал :) Но есть версии не только Тарковского, хотя голивудская версия сильно подкачала (как обычно), ибо рассчитана не на того калибра зрителя.

                Ответить
      • Павел

        Из моего опыта общения с закоренелыми материалистами вырисовывается такая картина, что эти люди как будто надеются на то, что, например, Теория струн все-таки доказана не будет. Они хотят видеть мир сугубо материальным, как он рассматривается в представлении классической механики. Вот только почему, зачем и в чем выгода такого неудержимо материалистического мировоззрения, мне понять трудно.

        Ответить
        • Надежда

          Павел, ответ на этот вопрос в предыдущем моем комментарии. В чем выгода того или иного мировоззрения вообще? Это опять разговор о религии, а наука тут не при чем :)

          Ответить
  15. Александр Викторович

    Тема очень интересная, захватывающая. В самом конце прошлого века, я познакомился с школой ДЭИР, сейчас есть одноименный сайт. Главная тема энерго информационное развитие человека. Мне лично, занятия сильно помогли в решении жизненных проблем, которые казались тупиковыми.
    Дело в том, что человек от природы наделен очень большими способностями, которые мы не используем, но они хранятся в глубинах нашего сознания. И их нужно только разбудить и развивать. Управлять миром конечно нельзя, но для себя создавать событийный ряд возможно.
    Главный вывод: наша жизнь всегда зависит только от нас самих, нужно только действовать в правильном направлении и не идти на поводу других.

    Ответить
    • Надежда

      Александр Викторович, ой! С эзотерикой все не так просто и хорошо… У Вячеслава недавно была статья на тему этих скрытых сил.
      Да, тебе кажется, что ты управляешь, а на деле через твои якобы возможности управляют тобой.
      В двух словах сейчас не растолкую, но напишу и о нью-эйдж однажды

      Ответить
      • Павел

        Надежда, ой, а где можно эту статью почитать? :)

        Ответить
        • Надежда

          Павел, если Вы о статье Вячеслава, то вот: talantliv.net/oni-pugayut-tebya-na-puti-svoego-serdtsa/

          Ответить
          • Павел

            Надежда, спасибо за ссылку. Прочитал, но там не было ничего об управлении людьми скрытыми силами :) Там находится статья о типичной человеческой ленности, безразличии и обывательском прозябании «по сценарию», схемам, шаблонам и т.д.

            Ответить
            • Надежда

              Павел, там как раз о скрытых подсознательных силах — и уточнила :)

              Ответить
              • Павел

                Надежда, ни Юнг, ни Осипов не оспаривали, и даже подтверждали, тот факт, что у человека действительно есть серьезные «скрытые» подсознательные силы. А то о чем говорят всякие низкопробные фильмы наподобие «Секрета» — это же просто «волшебная таблетка» для тунеядцев :) Людям нравится, когда им льстят и рассказывают о том, что можно без труда выудить и рыбку из пруда :) Но мы-то не об этом наверное тут :)

                Ответить
                • Надежда

                  Павел, ну и что есть у нас подсознание? Это не повод его мистифицировать и доверять ему слепо. Юнга, я кстати, не считаю правым — он уклонился не туда, на мой взгляд

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, речь не идет о мистификации и слепом доверии. Как раз с бессознательным надо быть очень осторожным, потому что это «дикая стихия». Речь ведь шла о том, что у человека действительно есть скрытые мощные силы, о которых большинство не догадывается. Не только у демонов ведь силы-то.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, невинный вопросик — а чем докажете, что это силы именно человека, а не демонов, скажем?

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, именно как доказать получится вряд ли, потому что никаких демонов, в христианском представлении, скорее всего нет. Как и Вы, впрочем, не сможете доказать обратное, что это именно демонические влияния. Но я вот что скажу: зачем же человека («венец творения» :D) совсем уж обделять какой-либо силы, приписывая все потустороннему миру? Вы же сами говорите, что человек выше ангелов, так почему бы ему тогда не обладать своей силой? Нет для этого никакого основания.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, если не считать того, чем платят обычно за эти «силы», что с этими людьми происходит — никаких доказательств нет. Я за годы работы навидалась жертв этих сил :)
                  Встречный вопрос — так почему же он ей не обладает, если она дана? То есть почему все ей не обладают с рождения, наравне со способностью мыслить и прочими? Если это естественно, то должно быть так

                  Ответить
                • Павел

                  Смотря что Вы имеете в виду под «этими силами», и за что именно платят. Если Вы говорите об обращении к колдунам, то это одно. Если Вы говорите об одержимости — то это тоже не то, о чем я говорю. А я говорю о творческой силе человека, о которой он даже не подозревает. Так вот, способность к формированию своей судьбы (в определенных рамках коридора воли, конечно) человеку все-таки дана. Большинство людей творит свою судьбу, просто неосознанно. И участвует в этом прежде всего вера, то есть убеждение в том или ином. Другими словами — наш образ мыслей. И если человек что-то по-настоящему хочет, он это действительно может получить. Но не сидя на диване, а прилагая к этому и веру в себя, и целенаправленные действия. А Трансерфинг реальности просто попытался описать как это работает. Поэтому никакой эзотерики я там и не усматриваю. Зачем выискивать что-то негативное там, где его нет :)
                  Какими еще психическими силами обладает человек — наверное мы просто далеко не обо всем знаем. Можно предположить, что то, чему научились йоги в результате практик, и есть открытие то, что дано с рождения, но каждый талант нужно развивать, и мышление здесь совсем не исключение. Не исключено, что левитация и телепортация возможны, но мы не знаем как это делать. Зато технически уже знаем, и работаем над этим (в смысле в CERN ученые уже работают над этим — над телепортацией частиц с помощью принцпа квантового сцеплеия) — и никакой мистики там нет, и демонов тоже.

                  Ответить
                • Надежда

                  Ох, Павел, вот сидя на кухне лицом к лицу, я бы, может, за неделю вам все по полочкам разобрала — где там эзотерика и с чем ее едят. А так… даже и не знаю. Я имею для этого основания, поверьте. Подождите статей про эзотерику. Это же целый курс всего на свете! Если Вы чего-то где-то не усматриваете, это не значит, что его там нет. ;)

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, конечно, конечно, буду с нетерпением ждать от Вас доказательств истины православной картины мира ;)

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, размечтались! Я тут проповедовать не собираюсь. Только ликбез по могу обещать :)

                  Ответить
                • Павел

                  Надежда, с православной же точки зрения будете смотреть. Но я буду надеяться увидеть что-нибудь более объективное и беспристрастное ;)

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, Вы меня оскорбляете. Это область моей научной работы, где любая конфессиональная точка зрения неуместна.

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, хорошо, беру свои слова обратно. Просто когда мы с Вами говорили о религии в комментариях, религиоведческий подход замечен не был, а был именно наклон в сторону христианства, и в частности православия, как религии.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, так ведь это Вы сводили разговор все время к православию. А я просто сообразуюсь с Вашим интересом ;)

                  Ответить
                • Павел

                  Вам так кажется :) Я просто говорил о религии как таковой, и разве что затронул доктрину РПЦ как одну из религий, а вот дальше это уже Вы решили мне показать всю «несостоятельность» моих взглядов, что, по понятным причинам, относящимся к несостоятельности религии как таковой, сделать невозможно :)

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, перечитайте наши беседы и посмотрите, кто из нас говорил о религии как таковой, а кто про РПЦ. Мне Вам даже объяснять где-то пришлось, что религия как таковая вообще бывает. А РПЦ, к слову, не религия — это организация, и ни о какой «доктрине» речи не было :)
                  Я понимаю, конечно, что все лгут, как говорит великий доктор Хаус, не не так же беззастенчиво!

                  Ответить
                • Павел

                  И где же я солгал? Когда была затронута тема религии, я взял за пример некоторые религии, такие как христианство (если рассматривать именно религии христианства, а не учение Христа как таковое) и ислам. Я и не упоминал никогда о том, что РПЦ это религия. Поэтому должен констатировать тот факт, что обличить меня ни во лжи, ни даже в сумасшествии Вам пока не удалось :D

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, конечно, никогда! И даже вот это, видимо, не Вы написали: «затронул доктрину РПЦ как одну из религий» :)))
                  Я понимаю, что для Вас это очень важно, но извините меня, я не хочу тратить свое время на обличение Вас во лжи. Эти игры мне не интересны и к тематике моего сайта не относятся. Но все Ваши комментарии в сохранности, так что можете поискать сами ;)

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, зачем придираться к словам? Есть православие, но есть и поместные церкви: например, греческая, антиохийская, иерусалимская, Московский Патриархат, и другие. Греки, например, Рождество отмечают 25 числа, и есть у них свои особенности причащения, и наверное еще какие-то отличия. Сути нашей беседы это не меняет. Я действительно рассматриваю доктрину РПЦ МП как одно из ответвлений православия.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, затем, что слова имею значение :)
                  А какую-такую «доктрину» Вы имеете в виду, можно полюбопытствовать? Социальную, что ли?
                  Вы «рассматриваете» :))) Знаете, чтобы что-то к чему-то относить и рассматривать, нужно иметь очень веские основания, а не разбираясь в предмете это просто смешно.
                  Можно рассмотреть, например, философию Бердяева как одно из ответвлений классической физики. Как Вам идея?

                  Ответить
                • Павел

                  Если слова имеют значение, то почему Вы продолжаете спорить о том, что Вы использовали слово «СуперЭго» в одной из веток не по назначению? Я знаю почему, но Вы же никогда не признаете себя неправой.

                  Православие это одна из систем верований, основанная на христианстве. И православные церкви в общем и целом подразделяется на поместные церкви, и у каждой поместной церкви есть как минимум различия в некоторых нюансах обрядовости и ритуальности, а как максимум — даже в канонах. В греческой церкви, например, несколько иначе относятся к постам, не так как в РПЦ. Поэтому РПЦ это доктрина, система, основанная на том что называют ортодоксальным христианством.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, по поводу суперэго я Вам все объяснила.
                  А слова имеют значение, да :) РПЦ — это религиозная организация, юридическое лицо. А доктрина — это конкретный документ по конкретному поводу. А православие — это христианская конфессия. Разобрались?
                  Аналогия — есть самобытный русский народ, а есть государство РФ, в которой в свою очередь города, деревни, домоуправления… Считать Москву «одним из ответвлений» духа русского народа как-то странновато :)))

                  Ответить
                • Павел

                  Чему сейчас учат на религеоведении…
                  «Ру́сская Правосла́вная Це́рковь (аббревиатура — РПЦ; другое официальное наименование — Моско́вский Патриарха́т[15], кратко МП) — автокефальная поместная православная церковь.»
                  А то что РПЦ юридическое лицо никакого значения вообще не имеет, кроме как для государственного реестра.

                  «Доктрина (лат. doctrina — «учение, наука, обучение, образованность») — философская, политическая, религиозная концепция, теория, учение, система воззрений, руководящий теоретический или политический принцип.»

                  Надежда, срочно убирайте пробелы в образовании :)

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, да-да, Вы абсолютно правы. Спасибо за заботу! :)

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, всегда пожалуйста :)

                  Ответить
    • Павел

      Александр Викторович, в смысле управления своей жизнью и событиями в ней мне больше понравился подход Трансерфинга. Называть эзотерикой, кстати, я бы это не стал. Но вообще я думаю, что наша жизнь зависит не только от нас самих, а наша воля может действовать в пределах определенного коридора. Если не взять ответственность за свою жизнь на себя, то даже и в пределах коридора (а он достаточно широк) будешь себя чувствовать щепкой на волнах.

      Ответить
      • Надежда

        Павел, а что же это еще, если не эзотерика? :)

        Ответить
        • Павел

          Надежда, это описание теории «работы» реальности, теории, подразумевающей взятие на себя ответственности за свою жизнь. А вот насчет ДЭИР ничего конкретного сказать не могу.

          Ответить
          • Надежда

            Павел, вся эзотерика «одним миром мазана». Вот напишу я вам про эту работу реальности! Только чуток поумнею на сессии :) На каждом углу просто эта эзотерика разнообразная… :(((

            Ответить
            • Павел

              Надежда, но вот не секрет ни для кого, в том числе и психологов, что образом мысли мы создаем свою реальность. Каждый человек живет в своей собственной субъективной реальности, в своем собственном мире. У кого-то этот мир враждебный, а у кого-то интересный и яркий, и каждый по-своему прав. Не секрет же, что «самоисполняющиеся пророчества» это вполне закономерные и объяснимые феномены. В психоанализе есть такое явление, называется проективной идентификацией, это одна из психологических защит пограничной личности. Так вот, в мире пограничного человека, например параноика, вполне может иметь место вся эта вражда. И хотя она прежде всего у самого человека в голове, он неосознанно прикладывает много усилий, чтобы его картина мира оправдывалась в реальности.
              Или человек с заниженной самооценкой, может верить в то, что все его вокруг презирают. И хотя это может быть и не так, но для него, субъективно, это будет чувствоваться именно так.
              Что касается трансерфинга реальности, то речь же там не идет о том, что вот, вы побольше о чем-то думаете, и оно к вам придет (богатство, например). Там речь идет о реальном намерении, о вере в то что его можно осуществить вместо того чтобы сделать все чтобы доказать, почему то-то и то-то «неосуществимо». Я даже не знаю, стоит ли это называть мистикой. Для меня это не эзотерика, а просто интересная теория принципов работы реальности и воплощения творческой энергии людей на всех уровнях бытия — в частности, психическом и физическом.

              Ответить
              • Надежда

                Павел, я верю в то, что кроме субъективных картинок, существует еще и объективная реальность. В наше время эта вера очень не популярна, я знаю, в противоположность эзотерике.
                С описанными психическими явлениями не спорю.
                А что касается трансерфинга реальности, то черным по белому прямо в Википедии: «Трансерфинг реальности — эзотерическое учение, публикуемое Вадимом Зеландом (см. раздел «Автор») с 2004 года в одноимённой серии книг. Поддерживая идею мультивариантного мира, в котором события происходят в бесконечном числе пространств одновременно, автор описывает учение как технику перемещения с одного «ответвления» реальности на другое благодаря концентрации энергии мыслей человека, сознательно направленной на осуществление того или иного варианта развития событий»
                Удивительно, что Вы пытаетесь оспаривать религиозные учения и при этом благоволите к эзотерике, которая врет гораздо больше, просто на каждой странице. У человека с ясным умом просто должен рвотный рефлекс срабатывать на нее ;)
                На самом деле, не удивительно… Но я не уполномочена лезть в Вашу духовную жизнь

                Ответить
                • Павел

                  Надежда, честно говоря, я не отношусь к эзотерике серьезно. Но мне бывает любопытно почитать разные представления о возможных моделях мироустройства. Что касается трансерфинга в частности, то конечно нельзя это принимать за чистую монету, но это все же увлекательное чтиво, и не без логики. А к разряду «эзотерики» сейчас относят все, что так или иначе относится к метафизике (или претендует на это), и что не относится ни к одной из основных религий. Для меня же это не более чем любопытный взгляд, предположение, теория, если хотите. И ведь есть там здравое зерно, рассудите сами, это вполне согласуется с психологией. Да и сам Христос сказал: «по вере вашей да будет вам». Или: «у кого есть вера хотя бы с горчичное зерно, скажет горе передвинуться и она передвинется» (не дословно). Так что есть в этом что-то, своего рода одна из моделей, интерпретаций.

                  У меня нет рвотного рефлекса на что-либо только потому, что это отнесли к категории эзотерики. Прежде чем делать выводы, я должен сначала проверить и сформировать свое мнение на этот счет. Насчет религий, в частности версии христианства от РПЦ, я очень аргументированно описал, почему я не могу в это поверить, и почему эта религия мне кажется мрачной.
                  А что ислам? А по версии ислама, «неверный» заслуживает смерти. Более того, «неверные» тоже будут бесконечно мучаться в аду, и им там будут вливать в глотки что-то вроде расплавленного металла. Эта религия полна агрессии и человеконенавистничества. Знаете, уж лучше тогда эзотерика :) Впрочем, чтобы во что-либо поверить, для этого нужны веские основания. Поэтому остается говорить, вслед за Сократом: «я знаю только то, что я ничего не знаю» :)

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, эзотерика — это магическая картина мира, принципиально отличающаяся от религиозной и от научной тоже. Жаль, что Вы не видите… Ничего, объясню :)
                  А вот как Вам помочь с пониманием сути религии даже не знаю… Пока не могу найти слова даже

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, я все-таки не склонен смешивать философско-метафизические модели мироустройства в одну кучу, слепо называя их эзотерикой. «Эзотерика» ведь в основном ничего нового не придумала, а там, где придумала — это сразу видно, ведь там намешано много очевидной фантастики. «Эзотерика» в основном берет разные концепции из древних восточных религий. Это касается и конкретных концепций, таких как Трансерфинг реальности — там ничего нового нет. Даже православный Березовский под конец жизни написал небольшую статью о том как заработать деньги, и почему у людей этого не получается… почитайте ради интереса. Просто у Вас все что не является православным, является в основном эзотерическим :) Лично я не принимаю на голую веру ничего. Могу что-то допускать, но слепо верить — это вряд ли. Только науке можно доверять, ведь она хотя бы умеет кое-что доказывать, в отличие от религий и эзотерик :)

                  О сути какой религии Вы говорите? :)

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, все «философско-метафизические модели мироустройства» давно классифицированы. Просто Вы с этими классификациями не знакомы. Конечно, тут трудно придумать что-то новое. Та модель, по основанию которой я сваливаю в кучу вся эзотерику, называется «пантеизм» по метафизике и «магия» иными словами. Эта модель древняя, как мир, и она всегда присутствовала в человечестве параллельно с другими моделями, и не только на востоке :)
                  «Просто у Вас все что не является православным, является в основном эзотерическим» О_О? На каком основании Вы делаете такие выводы?! При чем тут православие вообще? Разбираться в «философско-метафизических моделях мироустройства», простите, моя специальность. Я просто вижу в эзотерике — эзотерику, потому что Вы говорите именно о ней. Если бы Вы что-то другое приводили в пример — другое бы видела :)
                  Доверие науке, говорите? Корень слова «доверие» — вера :) В науке ничего достоверно не установлено, каждая новая парадигма опровергает предыдущую, само развитие науки идет за счет развенчания уже «доказанных», вроде бы, теорий. Вы знаете о принципе фальсификации, по которому «лишь те теории могут считаться научными, которые в принципе могут быть опровергнуты, то есть которые способны доказать свою ложность»?
                  И как можно такой науке доверять? Никак! зато можно для своего удобства выбрать из массы теорий те, что больше нравятся, и в них «поверить», что часто и делается. Потому что не может человек ни на чем не стоять, ни во что не верить, не иметь основы мировоззрения — ну никак не может, как бы не хотел. За каждым мировоззрением стоит какая-то вера. Вера в некоторые из научных теорий и даже гипотез — тоже вера. Это нормально, хотя некорректно тут говорить о «доверии науке». Чистая наука сама себе не доверяет, а человек так не может :)
                  «О сути религии » я говорила вообще — как явления, как способа познания, как мировоззренческой концепции, или, по выражению советских словарей «формы человеческого сознания». Какая конкретно религия тут совершенно неважно. Религиозных людей, исповедующих разные религии объединяет нечто, практически недоступное для понимания человека нерелигиозного. Вот тут-то опыт имеет значение :) — Сам факт религиозного опыта. Предать его словами практически нереально — как объяснить, скажем, что такое секс человеку, который абсолютно невинен в этом…
                  А все-таки, Честертона, хотя бы почитайте ;)

                  Ответить
                • Павел

                  Что касается пантеизма, то это вовсе не обязательно то же самое что и магия. Например, взгляд Спинозы тоже можно было бы отнести к пантеистическому, но никакой магии там и нет. Честно говоря, я не верю в магию как в нечто необъяснимое, как это представлено в каких-нибудь сказках фэнтези, например. Вот один из законов Кларка: «любая достаточно развитая технология неотличима от магии». То есть и магию можно объяснить, но не все мы знаем. Голографическая же модель вселенной отлично объясняет и магию, и телепатию, и телекинез, и прочее такое.

                  Вы не правы что каждая новая теория в науке опровергает предыдущую. Если же Вы все еще уверены в своей правоте, то приведите, пожалуйста, подобный пример. Такие примеры бывали, но их — единицы. Науке можно доверять (а не «верить» в религиозном смысле в нее) именно потому, что она работает :) Чего не скажешь о религии, способной посеять раздор, депрессию и невроз.

                  Научные теории, считающиеся доказанными, стройны и последовательны, то есть логичны. Можно ли это сказать хотя бы об одной из религий, чьи писания сквозят противоречиями?

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, о магии также я не сужу по фэнтези :) И я не говорила, что там есть что-то чудесное и необъяснимое. Но лишь, что пантеизм — мировоззренческая основа магической картины мира.
                  Два примера — неэвклидова геометрия и неаристотелева логика. Ну, и ясное дело, представления о вращении Земли вокруг Солнца :)
                  О, «работает» совсем не аргумент! И религия «работает» уверяю Вас, и магия. И гороскопы сбываются — но это же повод им верить?
                  Логика — очень несовершенный инструмент. Она далеко не везде подходит — только в довольно простых случаях. А что касается человека — то какая логика? Она недостаточна ни в философии, ни в психологии, ни в одной гуманитарной науке. Даже Маркс говорил и диалектике :)
                  Вы технарь, похоже? Все пытаетесь к механистической картине свести… но это нереально как в случае человека, так и жизни вообще

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, пантеизм слишком разный, чтобы его относить строго к магической картине мира. Но не суть важно.
                  Вы писали о том, что у каждого человека должна быть своя картина мира, и я в этом полностью с Вами согласен. У меня тоже есть картина мира, но это не значит, что я фанатично в нее верю. Я предполагаю, допускаю, ориентируюсь. И моя картина мира во многом основана на совести, отчасти — на науке, и в частности на том, до чего сегодня дошла физика. Так вот, моя картина мира неограниченного по времени ада не допускает. (Впрочем, огонь, пожравший Содом и Гоморру тоже был «вечным»). А не допускает потому, что я верю в Бога всеблагого, а не в тирана. Христианство я не отрицаю, но не соглашаюсь с картиной, предоставляемой церковью, и не по прихоти свой капризной, а в виду фундаментальных причин.

                  Нееквклидова геометрия не опровергает Евклидову, а дополняет ее. Евклидова геометрия это частный случай геометрии вообще, и очень широко используется в математике. Неаристотелева логика также не отрицает логику классическую. Представление о том что Земля — центр вселенной и все вокруг нее вращается было лишь гипотезой, за которую упорно держалась церковь со своей инквизией как «методом убеждения».

                  А как работает религия — расскажите, будет интересно узнать :) Если Вы о молитвенных просьбах, то это работает и без формалистики и механистики, а просто когда своими словами просишь Бога помочь.

                  Я не верю в разделение на технарей и гуманитариев ;)

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, пантеизм не разный — он один. Или пантеизм или нет :)
                  Я писала о том, что человека должно быть свое мнение, что редко бывает. И картина мира у него всегда своя, и тут уж различаются эти картины по степени адекватности отражения РЕАЛЬНОСТИ. Можно хоть эльфов поселить в своей картине — но это будет что?
                  Ой, ну надо совковых сказок про науку и церковь только! Ладно, не подходят примеры с геометрией — я подумаю еще.
                  В разделение на технарей и гуманитариев я бы тоже не верила с удовольствием, если бы не сталкивалась с завидной регулярностью с непреодолимым непониманием благодаря очевидно разной организации мозга у тех и других :(((

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, можно в эльфов верить, а можно в демонов ;) Каждый сам выбирает :) Да, тут не без степени адекватности, как и везде.

                  Почему совковых сказок? Это исторический факт — церковь имела огромное влияние на общественную жизнь, и на науку тоже: что признавать, что не признавать, отталкиваясь от каких-то мнимых догм. А теперь папство вообще допустил, что, а может быть и инопланетяне есть, все равно их Бог создал. Хотя раньше говорили, что это вроде как всё бесы… Но и Кураев сказал примерно так: «не знаю есть ли жизнь на Марсе, но Бог приходил именно к нам». В общем религия потихоньку подстраивается. И если люди все-таки начнут колонизировать планеты (сейчас уже всерьез идет набор на первичное заселение Марса — см. Mars One), что скажет церковь — на какую планету придет Христос?

                  Что касается «технарей» и «гуманитариев», то это непонимание скорее всего связано с отсутствием интереса к тому или иному предмету. Есть много людей, которые являются и гуматариями, и технарями, в том числе среди известных ученых.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, исторический факт немного иной. Церковь — колыбель науки. Как в мировоззренчеком смысле известная нам наука возможна только благодаря христианству, так и фактически — ученые все были монахами, собственно, только они и были образованы долгое время. В этом ракурсе смешно говорить о влиянии церкви на науку, которую она сама и произвела :)
                  О, Вы о гениях! Так таких немного :) Я вот например физику никогда не понимала — ну хоть убей!, а философию — с детства :)

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, оно и видно, что церковь колыбель науки, судя по действиям инквизиции относительно новых предлагаемых моделей устройства физического мира. Впрочем, в любом случае, наука переросла церковь, именно поэтому и существует отдельно от нее. А уж почему именно монахи занимались наукой — время было такое. И так было не всегда.

                  Нет, я не о гениях в частности, я о людях в общем. Физика мне тоже когда-то не была интересна, но стала интересно, и понимание как-то пришло :) И даже оказалось, что это вовсе не сложно, а очень даже интересно и даже забавно.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, мифов много тут :) А наука просто о другом. Она прекрасно может сосуществовать с религией — они занимаются разными вопросами. Ну, как физика и филология, скажем :)
                  Вот, почитайте умную статью об этом: _http://www.vehi.net/frank/religiya.html

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, сосуществовать-то они могут, когда религия не вмешивается в науку. А раньше она вмешивалась, вот в чем проблема.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, нет никакой проблемы.Во первых, какая разница, что было раньше? Во-вторых, это миф. В третьих, сосуществование не предполагает непересечение и делать вид, что друг друга не существует. Вот и наука вмешивается в религию очень активно, начиная с ее изучения на кафедрах религиоведения :)

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, попсовый пост из ВК по поводу науки и веры. Специально для ВАС :):

                  Однажды в университете профессор задал студенту вопрос.
                  Профессор: Бог хороший?
                  Студент: Да.
                  Профессор: А Дьявол хороший?

                  Студент: Нет.
                  Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
                  Студент: Да.
                  Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
                  Студент: Да.
                  Профессор: Так кто создал зло?
                  Студент: …
                  Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество?
                  Все это есть, верно?
                  Студент: Да, сэр.
                  Профессор: Так кто их создал?
                  Студент: …
                  Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы
                  исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
                  Студент: Нет, сэр.
                  Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
                  Студент: Нет, сэр.
                  Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?
                  Студент: Боюсь, что нет, сэр.
                  Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
                  Студент: Да.
                  Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что
                  Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
                  Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
                  Профессор: Вот именно. Вера — это главная проблема науки.
                  Студент: Профессор, холод существует?
                  Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
                  (Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
                  Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с
                  законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности
                  является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на
                  предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460
                  градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя
                  становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре.
                  Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы
                  чувствуем при отсутствии тепла.
                  (В аудитории повисла тишина)
                  Студент: Профессор, темнота существует?
                  Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота?
                  Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не
                  темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый
                  свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета.
                  Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света
                  представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек
                  использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А
                  теперь скажите, сэр, смерть существует?
                  Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть — обратная ее сторона.
                  Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть — это не обратная сторона
                  жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная
                  трещина.
                  Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?
                  Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?
                  Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
                  Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени священник, а не ученый.
                  (Аудитория взорвалась от смеха)
                  Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел
                  мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
                  (Студенты продолжали смеяться)
                  Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно
                  сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам,
                  профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
                  (В аудитории повисла тишина)
                  Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
                  Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь — это ВЕРА!
                  Профессор сел.
                  Этого студента звали Альберт Эйнштейн.

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, да, очень попсовый пост, потому что я это читал, хотя и не в ВКонтакте :) Во-первых, профессор какой-то там не очень грамотный. Либо как-то туманно оперирует понятиями. Если уж на то пошло, тепла тоже не существует, как и холода — это лишь вопрос восприятия того или иного нашим телом через наше сознание. Но не суть важно.
                  Важно то, что этот студент прав. Вот только не понятно причем здесь религия и вера. Эйнштейн, кстати, религиозным не был.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, как не понятно? Там весь смысл — в логическом выводе о неизбежности веры веры во всех областях, что и я Вам так долго пыталась объяснить…
                  За историческую достоверность этого диалога ручаться не могу, само собой :)

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, если пантеизм всего один, то что Вы скажете о таком учении, как герментизм? Это пантеизм?

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, студентам в таких случаях говорят: «Учи матчасть» :)
                  Это понятия разных уровней. Пантеизм, теизм, деизм и т.д. — это классификация метафизических систем, а герметизм — конкретное учение, коих легион.
                  Да, в основе герметизма лежит пантеистичекие мировоззрение, как и основе очень многих учений.

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, Вы говорили, что пантеизм всего один, разного пантеизма не бывает. Это то же самое что сказать, что христианство всего одно. В таком случае нет разницы какой конфессии придерживаться.
                  Сейчас Вы сами же сказали, что пантеизм это классификация систем, а не какая-либо одна система.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, Вы издеваетесь? Что значит слово «классификация» и что я конкретно сказала? Это уже совсем смешно :))) Не позорились бы так-то уж!
                  Почитайте где-нибудь, что такое пантеизм — может поймете, а то косноязычна, видимо ;)

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, Вы по-моему уже сами запутались в собственных словах :)

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, браво!

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, как работает религия вполне очевидно. В общечеловеческом смысле религия находится в ядре любой культуры. Какая религия — такая и культура. Это в полной мере относится как к культуре гуманитарной — живопись, поэзия, музыка, философия, архитектура, таки даже к естественнонаучным исследованиям. Сам принцип познания мира формируется религией. У китайцев, например, совсем другая наука, с другим подходом — потому что другая религия.
                  Касательно человека религия его изменяет и определяет. Могу тут рекомендовать фундаментальное научное исследование Уильяма (Вильяма) Джемса (Джеймса) «Многообразие религиозного опыта». Это классика религиоведения, а автор — психолог. На многие Ваши вопросы Вы найдете там ответы с позиций действительно беспристрастного анализа :)

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, определяет культуру не религия, в узком смысле, а ментальность, в более широком. Одно с другим взаимосвязано, но это не одно и то же. Религия это один из атрибутов ментальности. Не все народы до сих пор христианизированы, и далеко не каждый народ способен принять ислам. Так показывает мировая практика.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, а ментальность — очень туманное понятие :) «ментальность — это то, чем различаются индивиды, получившие воспитание в различных культурных средах» То есть культура первична.
                  А определения культуры, к слову сказать, боле 500 :)))
                  «Ментальность — способ видения мира». А этом самый способ был религиозный во все времена во всех культурах, кроме последних нескольких веков, что на фоне тысячелетий — мизер.
                  Смена религиозных воззрений у целого народа — отдельная тема, и мировая практика знает вполне успешные примеры

                  Ответить
  16. Александр Викторович

    Попробую ответить небольшим примером из своей жизни. Мне нужно было срочно получить справку. Но там была большая очередь и ограниченное время приема. Я записался в очередь, но по расчетам я не попадал на прием. Мне удалось сформировать событие таким образом, что я получил справку. Произошло как бы «чудо», вопреки расчетам я попал на прием, вопросы которые могли помешать получению справки были сняты и справка получена! Событие я формировал осознанно. Подобных примеров у меня очень много. Все это очень интересно.
    Поздравляю всех с наступающим Новым Годом!

    Ответить
    • Надежда

      Александр Викторович, интересно. А еще интереснее цена, которую за это платят…
      С наступающим и Вас! Потом будем умничать :)

      Ответить
      • Александр Викторович

        @Надежда, Поздравляю Вас и всех присутствующих с Рождеством! Конечно за все приходится платить. Но в данном случае, мои действия не были направлены на людей. Воздействие на людей сложно и не безопасно, в любом случае будет ответное действие.
        Я же просто поставил себе цель, что я получил справку и для ее достижения было сформировано событие таким образом, что я оказался в числе людей попавших на прием.
        Мы все живем в социуме и подвержены его влиянию, к сожалению не всегда благоприятному. Так что желательно уметь защищаться от него, в случае необходимости. Это если очень коротко. А так тема интересная и очень объемная.
        Успехов Вам.

        Ответить
        • Надежда

          Александр Викторович, и Вас с Рождеством!
          Я не мистический бухгалтер, чтобы точно назвать плату за разные действия… Но имела в виду я другое, похоже — не ответное действие и не испорченную карму, то есть никоим образом не «закон баланса»…
          С социумом, кончено, нужно грамотно взаимодействовать, но зачем же сразу магия-то?
          Да, тема большая. Ждите трактатов в феврале ;)

          Ответить
          • Александр Викторович

            @Надежда,Это не магия. Просто можно пассивно плыть по течению, а можно выбрать свой курс.

            Ответить
            • Павел

              @Александр Викторович, просто некоторые люди хотят представить человека как абсолютно немощного, а всяких бесов априори мощными. При этом говорят, что человек выше по статусу творения, чем служебные духи. Конечно, ни у одного человека в общем и целом нет повода для того чтобы считать себя пупом земли. Мы смертные, дряхлеющие, подверженные болезням, и по большому счету существа физически, да и не только физически, слабые. И может быть в духовном мире, после смерти телесной оболочки, мы и становимся более мощными, раскрываем весь свой потенциал (иначе что же за венец творения такой, если он априори слабый, а разные духи могут им спокойно бросать его из стороны в сторону), а может быть нам для этого нужно еще и «духовное тело», это в точности неизвестно. Но я вот что думаю: мы конечно можем и дожны сами строить и определять свою жизнь, иначе какой от нас толк, но при этом мы не должны забывать спрашивать консультаций у Бога. Если Бог наш отец, наш создатель, то логично спрашивать у Него руководства.

              Ответить
              • Надежда

                Павел, откуда Вы тут бесов-то с Богом взяли? Разговаривать с самим собой — в обычае у «здравомыслящих»? :)))

                Ответить
                • Павел

                  Вы просто ничего не поняли, как это часто бывает. До Александра Викторовича я хотел донести мысль о том, что вместо разных техник можно попросить Бога, о той же очереди, если срочно надо.

                  Ответить
                • Павел

                  И также донести мысль о том, что человек хотя и не мощен, но и не бессилен.

                  Ответить
            • Надежда

              Александр Викторович, активная жизненная позиция — это нечто иное… Эти же техники как раз по сути пассивны. В двух словах не докажу :)

              Ответить
              • Александр Викторович

                @Надежда,не могу с вами согласится. Дело в том, что практически мы все используем эти техники, только не осознанно. И порой они ведут совсем не туда куда нам нужно. Я же предпочитаю осознанно и самостоятельно двигаться к своей истинной цели. И конечно же самому нужно что то делать, нужно использовать благоприятные события. Как говорится: «на бога надейся, а сам не плошай».
                Это не колдовство, пачка баксов сама не материализуется, ее нужно заработать. Это если в двух словах.

                Ответить
                • Павел

                  @Александр Викторович, согласен с Вами.

                  Ответить
                • Надежда

                  Александр Викторович, простите меня, но сейчас не могу поддержать разговор — после сессии вернемся к этой теме :)

                  Ответить
                • ласточка

                  @Надежда, извините, не могла удержаться. Аннотация к книге Анти-зеланд:

                  Аннотация:
                  Знаменитая русская халява плюс неистребимое желание, чтобы все всегда делалось сразу, само собой, — вот, по мнению авторов книги, секрет популярности философии Вадима Зеланда. Анализируя идею «трансерфинга реальности» как способа реализовывать желаемые цели путем создания намерения, авторы пытаются выяснить: работает ли эта методика на самом деле? Неужели мы действительно можем выбирать себе судьбу по своему усмотрению? Что лежит в основе трансерфинга — «принципиально новая модель мира» или микс из ДЭИРа, Свияша, Лазарева, дианетики, разумеется, причесанный, приглаженный и выкрашенный в другой цвет? О милостях Природы, нерукотворных маятниках, вампирском темпераменте, химерах совести, индустрии похудения и многом другом вы прочтете на страницах этой книги

                  Ответить
                • Надежда

                  ласточка, спасибо! Порадовали :) Ну и как, работает у них?

                  Ответить
                • Павел

                  @ласточка, насколько я помню, в «Трансерфинге» говорится о том, что одного намерения недостаточно, нужно еще работать чтобы его осуществить.

                  Ответить
              • ласточка

                Реально, создать что-то принципиально новое способны немногие, остальные просто стряпают «ирландское рагу» из чужих теорий и идей. И Зеланд похоже не исключение. А людям, не знакомым с учениям более ранними, кажется что они встретили «новейшую модель вселенной», и люди ведутся.
                Есть вроде теория, что ислам — это «ирландское рагу» из идей христианства и ранних исповедующих Христа сект, которое переработал и изложил по своему купец по имени Магомед

                Ответить
                • ласточка

                  как видите, даже сама идея создания микса из чужих идей — ненова

                  Ответить
                • Жанна Лира

                  @ласточка, это не просто теория — ислам признает христианство и иудаизм как ранние ступени той же религии, священные книги христиан и иудеев священны и для мусульман (например, Тора). На практике, к сожалению, невежество и национализм заставляют одних людей ненавидеть других.

                  Ответить
                • Павел

                  @Жанна Лира, хотел бы внести поправку. В национализме ничего плохого нет, национализм это хорошо и естественно, и к тому же препятствует глобализации. Другое дело это расизм, ксенофобия и ненависть к представителям других народов, религий, убеждений и т.д.

                  Ответить
                • Павел

                  @Жанна Лира, если Вы как следует ознакомитесь с Кораном или Талмудом, Вы поймете, что идея о неприязни к другим заложена в этих книгах, в самих основах этих религий. Поэтому дело не ксенофобия даже первична, а то, что ее оправдывает и разжигает.

                  Ответить
                • ласточка

                  @Павел, а вы наверное ознакомились как следует и с кораном и с талмудом, уж коль скоро тон такой поучительный? И с трансерфингом как видно тоже? И когда вы все успеваете? Скажите, что читали все в оригиналах, потому как при переводе часть истины искажается, и я сниму шляпу прям в эфире.

                  Ответить
                • Павел

                  Смотрите сами в Коране, если не верите:

                  Коран рассказывает о правах женщин.
                  — Женщины хуже мужчин и должны подчиняться последним. Если же женщина взбунтовалась против своего мужа, он может ударить её в наказание (4:34).

                  — Но наказание не заканчивается на этом, так как непослушные жёны обречены на Ад (66:10).

                  — Коран подчёркивает, что превосходство мужчин над женщинами неоспоримо, поскольку у мужчин есть преимущество над женщинами (2:228).

                  — Женщины не обладают правами наравне с мужчинами в вопросах наследства (4:11-12),

                  — Они считаются слабоумными идиотками, свидетельские показания которых могут быть приняты судом, только если они подкреплены показаниями мужчины (2:282).

                  — Это означает, что женщина, которую изнасиловали не может предъявить обвинение насильнику, если нет свидетелей мужского пола.

                  Ответить
                • Павел

                  Коран велит мусульманам:
                  — убивать неверных, где бы они их ни нашли (2:191),
                  — не быть друзьями неверных (3:28),
                  — убивать их (9:123)
                  — и отрубать им головы (47:4).

                  Ответить
                • Жанна Лира

                  @Павел, я не вижу смысла в обсуждении выхваченных фраз из неизвестного перевода. Если вам это действительно интересно, посмотрите перевод смыслов здесь _http://umma.ru/tafsir на сайте имамов Московской Мемориальном мечети. Если у вас возникнут вопросы, вы можете найти их там же или задать свой.

                  За более чем десять лет я убедилась, что эти обсуждения ни к чему не приводят. Вы не ищете смысла, вы ищете подтверждения своим предубеждениям, а, значит, именно их и найдете.

                  Ответить
                • Павел

                  @Жанна Лира, трактовать можно как угодно, выдавая написанное за трактуемое, но есть и прямой текст.

                  Ответить
                • Жанна Лира

                  @Павел, я не буду обсуждать, что заложено в Коране (с которым хорошо знакома) и Талмуде (который еще не читала), потому что результата у этого обсуждения не будет. Естественно, что мы с вами найдем разные смыслы: избирательность восприятия :) А точные смыслы можно обсуждать только с учеными-богословами.

                  Ответить
                • ласточка

                  @Жанна Лира, я знаю. В коране иудеи и христиане названы «люди Писания» или как то так. Я не о догмах ислама, чего он там признает толкую, а о происхождении вообще этой религии. Повторюсь , это мысль не моя, это мысль Кураева, а он все-таки профессор

                  Ответить
                • Жанна Лира

                  @ласточка, я имею в виду, что если уж сама религия говорит о том, что она продолжает традиции христианства и иудаизма, то, понятно, что она произошла на основе этих религий.

                  Ответить
                • Надежда

                  Жанна Лира, встряну :) Относительно ислама можно согласиться, а вот сейчас модно у всякого бреда приписывать себе «солидное» происхождение — для поднятия авторитета. И вот тут уже им верить нельзя, а лучше спрашивать тех, от кого они якобы «произошли» — есть ли у них такие «дети» или это самозванцы :)

                  Ответить
                • Жанна Лира

                  @Надежда, с одной стороны, вопрос логичен, но с другой эти «дети» возникают не по желанию «родителей», поэтому вряд ли они горят желанием признать таких «детей». Например, христиане принимают Пятикнижие Моисея, но считают ли иудеи христиан своими «детьми»? Наверное, полноценный ответ на этот вопрос может дать только независимое третье лицо — религиовед :)

                  Ответить
                • Надежда

                  Жанна Лира, как сказать… Многочисленные христианские секты, хоть и считаются ересями с т.зр. больших конфессий, но вряд ли они отрекутся от того, что они все же христианские, а не «с улицы».
                  Иудеи не считают Христа Мессией — потому не признают, скорее своего, хотя, возможно, как ересь… нужно уточнять :)
                  Вообще попытки составить религиям родословные и выводить их одну из другой — не самый корректных подход. Имхо. Легко заблудится, хотя есть и такая школа в религиоведении… — я просто не ее сторонник :)
                  Сами же религии скорее стремятся подчеркивать свою уникальность и отличия, чем сходства, за исключением, опять же, не очень чистоплотных религиозных течений, о которых я говорила — но эти обычно не столько о историческом происхождении говорят, сколько о «непротиворечии» или даже «идентичности» и «аутентичности». Как кришнаиты, скажем, уверяют, что их трактовка Вед — истинная, и древняя и ничему не противоречащая…

                  Ответить
                • Павел

                  @Жанна Лира, не знаю что там за традиции такие они продолжают, но они не признают божество Христа, унизительно относятся к женскому полу и считают всех немусульман достойными смерти (есть, конечно, и более умеренные мусумальне), многоженство тоже не запрещено Кораном. Они исполняют закон, а христианство говорит о благодати. Так где же тут христианские традиции?

                  Ответить
                • Жанна Лира

                  @Павел, если говорить именно о продолжении традиций иудаизма и христианства, то это Единобожие, вера в существование ада и рая, вера в пророков, посылаемых Богом человеку, в происхождение человека от Адама и Евы и т.п. Если бы религии были абсолютно похожи, то это была бы одна религия.

                  Ответить
                • Павел

                  Жанна Лира, соглашусь, что имеет место продолжения иудаизма, а вот насчет христианства — это вряд ли.

                  Ответить
                • мурка

                  @Павел, ты видел на ютубе ролик про числа Фиббоначи? Это к вопросам религии. Ты много внимания уделяешь критике разных вероучений, а сам-то кем будешь? В смысле вероисповедания?

                  Ответить
                • Павел

                  @мурка, о каком ролике ты говоришь? Что такое числа Фиббоначи я знаю. Не критикую все вероисповедания, но там где наличествует открытая ненависть, или призыв к ней, то это, несомненно, подлежит критическому обдумыванию. Сам я христианин. Вера и религия — не одно и то же.

                  Ответить
                • Надежда

                  ласточка, кончено, вся современная эзотерика — микс :) Это же коммерческий продукт, эксплуатирующий безграмотность людей.
                  Вообще сложно создать что-то новое, учитывая богатую историю человеческой мысли.., но все-таки можно по-своему переработать и выдать совершенно непохожий продукт, если есть у человека способность к творчеству и самостоятельности мышления.
                  Насчет ислама не соглашусь. Все-таки это вполне самостоятельная религия, несмотря на некоторые идеи из предыдущих. Как и христианство, скажем, несмотря на включение в него Ветхого завета.

                  Ответить
                • ласточка

                  @Надежда, насчет ислама — да, это самостоятельная религия, но «выросла» она из христианства,-это не моя идея, а А. Кураева

                  Ответить
                • Надежда

                  ласточка, ну «выросла» — слово растяжимое :) Как замечает Г.К.Честертон: «Сравнительное изучение религий я бы вернее назвал «сомнительным» Кстати, если тема интересна, посоветую Вам его книгу «Вечный человек» — простым языком и с юмором история религии.

                  Ответить
                • Павел

                  @ласточка, наоборот, люди хотят знать «древнейшие секреты», а не «новейшие» :)

                  Ответить
                • ласточка

                  @Павел, вы за всех людей не расписывайтесь. Большинство хочет вкусно есть, красиво отдыхать и ни хрена не делать. И плевать они хотели на древние секреты. А вот новые техники как достичь процветания и проч. — это бестселлеры!

                  Ответить
                • Павел

                  @ласточка, так людям нужны «тайны», желательно «древние тайны». Потому что к древнему, понятное дело, доверия больше. А новые «учителя» их просто «открывают» :) Это не противоречит тому чтобы нихрена не делать.

                  Ответить
                • Павел

                  Хотя надо признать, что далеко не все подобные учения призывают ничего не делать.

                  Ответить
  17. мурка

    @Надежда, а как Вы относитесь к теории, изложенной, например, в книге Л. Хей «исцели свою жизнь», что все болезни вызваны нашими негативными мыслями, а лечится надо, соответственно, меняя старые негативные убеждения на новые с помощью аффирмаций?

    Ответить
    • Надежда

      мурка, я ко всей эзотерике одинаково отношусь :) Нельзя так с собой! В двух словах не опишешь — нужны трактаты…

      Ответить
    • Павел

      мурка, аффирмации это тупиковый путь. Это не работает. Вы же не машина! Это придумали, кажется, бихевиористы, которые даже не представляют себе что такое сознание. Наивные, но есть люди с совершенно детскими, какими-то магическими, представлениями о том что такое сознание. Как-то на одном из философских предметов в университете мне пришлось писать совместное эссе на тему того может ли искусственный интеллект принципиально считаться интеллектом, в полном смыле этого слово, и может ли машина иметь сознание… О, что это было…

      С Луизой Хей немного знаком. Не тратьте свое время на этот ред. Без концептуального, осознанного понимания вашей психологической действительности разобраться не получится.

      Ответить
  18. Павел

    Надежда,

    «Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности.»

    Религиоведение, таким образом, к науке не относится. В западной университетской системе есть подразделение на следующие дисциплины: научные (science), гуманитарные (humanities) и искусства (arts). Религиоведение это социальная гуманитарная дисциплина, изучающая религии, но не систематизацию объективных знаний о реальности.

    Ответить
    • Надежда

      Павел, ух ты! Вы это нашим профессорам объясните :) Ой, спасибо — рассмешили! :)))
      Религия — такой же феномен человеческой действительности/реальности, как и многие другие :) Или Вы отрицаете ее существование? Не знаю, что там сейчас на Западе, но в классических университетах факультет теологии был в обязательном порядке — один из 4-х всего.
      Сейчас религиоведение — кафедра философского факультета, то есть раздел философии, как этестетика или этика, например. Религиоведение, как научная дисциплина, имеет свою историю, авторов, учебники, кафедры в каждом университете. Во времена совка она называлась «кафедра научного атеизма», но ее никто не ставил под вопрос, кроме Вас :)
      Откуда Ваша информация? Или это Ваши личные выводы из определения науки? ;)
      А так-то и философию можно не считать наукой и, не поверите, — математику :)

      Ответить
      • Павел

        Речь шла об изучении объективной реальности в смысле объективного устройства мира, вселенной, и ее законов. Религиоведение это социальная наука (social science), то есть дисциплина, изучающая социальные феномены. К социальным наукам также относится, например, социология. Но это не наука с трогом смысле слова — то есть не natural science, и не formal science. Другими словами, это просто знание о том, что придумали люди.

        Математика это основа основ и наука наук, ее еще иногда называют языком Бога. Потому что она первична, и описывает и форму, и содержание, и законы, и все остальное в нашей, и далеко не только в нашей реальности, что Вы видите и не видите. С помощью математики можно точно описать Вселенную, которой может быть и нет (а может быть и есть, мы не знаем).

        Ответить
        • Надежда

          Павел, а почему Вы человеку и его мыслям оказываете в реальности? Его во Вселенной нету разве? Вон эзотерики даже кричат, что мысли материальны и способны менять видимый мир :) Все гуманитарные науки изучают то, что придумали люди. И математика — тоже, кстати. Во вселенной нет никаких интегралов и логарифмов :)
          Немногие науки имеют дело непосредственно с внешним видимым миром, исключая человека, так и то в львиной доле они изучают то, что придумали люди по этом поводу — эти самые «законы» ведь не высечены на камнях самой вселенной, не так ли?

          Ответить
          • Павел

            У человека очень много мыслей, но чаще всего это фантазии и домыслы, не более. И одно дело это изучать то что придумал человек, а другое дело — изучать то, что придумал Бог. Изучая то, что придумал Бог, можно творить, создавать что-то в своих человеческих масштабах. Во Вселенной есть и интегралы, и логарифмы, и производные, просто если Вы их не изучали, то и не понимаете этого очевидного факта. Когда Вы идете, Ваше ускорение это производная от Вашей скорости, а скорость — производная от всего проделанного Вами пути. Интеграл же это антипроизводная. Этими и другими математическими понятиями описана вся Вселенная, и математика выходит за пределы Вселенной, потому что наша Вселенная — одна из возможных. А Теория струн постулирует, что Вселенных может быть бесконечное множество. И с точки зрения Теории струн ученые уже объясняют явления, которые также можно объяснить с точки зрения квантовой механики. Что свидетельствует о том, что мир не догматичен.

            «[…] эти самые «законы» ведь не высечены на камнях самой вселенной, не так ли?» — не понял что Вы хотели этим сказать.

            Ответить
          • Павел

            В математике существуют так называемые транцедентальные числа — это, например, число π и число e. Эти числа встречаются в природе чаще других, почти постоянно, поэтому присутствуют в очень многих формулах и уравнениях. Математика интересна тем, что это наука не от человека, а от Бога. Человек математику открывает, но не создает.

            Ответить
            • Надежда

              Павел, вокруг Вас летают интегралы и трансцендентальные числа? Или они ползают? Я вокруг себя их не вижу — слепая, наверное :) Если серьезно, то описывать вселенную можно в разных моделях, и они появляются все новые — но это все в голове у человека, как ни крути. Философия науки в помощь :)
              О новом откровении Божием — математике я вправду не знаю, к стыду своему. Пифагор в свое время мистическое учение создал из нее, да. Так Вы что ли пифагореец?

              Ответить
              • Павел

                @Надежда, вот Вы когда операционной системой или программой какой-нибудь пользуетесь, вокруг Вас летают абстрактные нули и единицы? А тем не менее, это то что стоит в основе любой программы.

                Философия никакую модель Вселенной не опишет, это в основном фантазии и спекуляции, хотя и подчас очень интересные, но никто не знает где истина. А математика есть, она реальна, и никто не сомневается, что она истинна. Философия же полна концепций и домыслов. Я люблю философию, но предпочитаю смотреть правде в глаза. Философия в практическом применении ценна своей этикой и расширением горизонтов сознания/личности, ее ценность никто не отрицает, но это уже о другом. Вселенную, как и любые процессы в ней, описываются исключительно на языке математике.

                _http://www.epochtimes.ru/content/view/50085/9/?photos=1#start

                Ответить
                • Надежда

                  Павел, советую Вам познакомиться с критикой позитивизма. Вы почему-то придерживаетесь этой системы взглядов, хотя она давно уже «прошлый век». А также с «философией науки» — есть такая отрасль знания. Успехов в расширении горизонтов :)
                  Хотя, в принципе, можете и не расширять — есть место и узкой специализации в науке… Это уж на Ваш выбор. Но тогда лучше общаться на эти темы в узких кругах единомышленников ;)

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, философской концепции или религии можно придерживаться. А наука все-таки более однородна. Я ничуть не принижаю Ваш выбор научиться разбираться в философии и религиях. Не об этом идет речь.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, у Вас очень нестандартное мнение о науке, несовпадающее с мнением самой науки, особенно в свете новой научной парадигмы, которая сейчас приходит ;)

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, да, есть споры относительно того насколько, например, права или не права Теория струн, есть расхождения и разногласия — это чисто человеческий фактор. Даже об эволюции продолжают иногда спорить. Но в науке есть тенденция приходить в результате споров к определенному выводу, а в религии или философии этого нет, а если и может быть, то вряд ли будет объективным. Например, экуменизм может сделать микс из религий, но прийти к такому «выводу» в результате объективных предпосылок невозможно. А в науке — возможно.

                  О какой парадигме Вы говорите?

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, тут вопрос не «правости». Одно и тоже явление равно может объясняться разными теориями (доказанными, естественно), которые все «правы» — они не исключаю друг друга даже в естественных науках. И это было и раньше — недавно у Юнга читала об этом, например.
                  Мы сейчас находимся в процессе научной революции — смены общенаучной парадигмы. Современная же общенаучная парадигма вообще отказалась от концепции поиска «единой истины», как было раньше — сейчас уже никто «общих выводов» и не ищет. Научная работа, заканчивающаяся ответом на вопрос — не котируется. Результатом должна быть постановка новых вопросов — и чем больше, тем лучше.
                  Долго объяснять. Поищите сами информацию

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, я уже писал о том, что к одному и тому же явлению в физике можно подходить с помощью двух разных теорий, и результаты не будут противоречить друг другу. Прежде всего в виду того к чему пришла и продолжает идти современная физика, становится ясно, что процессу познания нет конца. Так что об этом я в курсе. Суть в том, что наука работает.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, разве кто-то тут спорит с тем, что наука работает?
                  А смешнее всего, что философия, психология и религия тоже работает — и еще как!
                  Да, собственно, вон, даже эзотерика «работает» — что уж говорить :)

                  Ответить
                • мурка

                  @Надежда, работает не эзотерика, а некоторые инструменты, которые используют эзотерики, причем те инструменты, которые взяты из нормальных наук. Аффирмации — это по сути аутотренинг, Жикаренцев работает по методу «Диалога голосов», а метод этот оказывается научный, видимо развился из Трансактного анализа Берна, многое вообще из облати самовнушения, а исцеление с помощью «нетрадиционных методик» от болезней, которые изначально были психосоматическими вообще не удивляет?
                  Знаете, чем плохи ВСЕ «ученья», типа эзотерических? Они дают однобокий взгляд на явления, обедняют людей.

                  Ответить
                • Павел

                  @мурка, аффирмации не работают. Это не только известный факт, но и проверенный на себе. Аффирмации могут работать лишь на короткое время. Но за ними ничего не стоит, кроме слов, за которыми нет реальности. Аффирмации — тупиковый путь, привлекающий своей легкостью. Сколько не внушай себе что ты такой-то, ты им не станешь! Слова ничего не меняют, меняют ТОЛЬКО дела. Я это тебе 100% гарантирую. В разных психологических техниках и учениях я неплохо разбираюсь. Так вот, те, кто ищет «волшебные таблетки» и «легкие пути», должны понять в итоге, что это не приводит ни к чему хорошему. Это касается и разных антидепрессантов и успокоительных, и аффирмаций, и прочего такого, что НЕ решает проблему, а лишь временно может ее спрятать в уголок души, но проблема никуда не девается и затем выходит с новой силой. И почему люди такие ленивые? :) Ничего не хотят делать, всё им готовенькое подавай. (Это я не о тебе лично :D).

                  В разных учениях можно почерпнуть полезной информации, но ее надо уметь очень хорошо фильтровать. Во многих источниках столько льстивой лжи, что фильтровать бывает подчас просто невозможно.

                  Ответить
                • Надежда

                  мурка, это я не всерьез написала, а цитируя одну из читательниц.
                  Согласна с Вашим анализом в общих чертах :)

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, а как работает философия? Психология, говорите, работает? Я бы не стал так утверждать. В психологии множество разных направлений, которые не работают и работать не могут. Например, бихевиоризм — бред бредовый… как такой бред еще кто-то может серьезно воспринимать я не знаю, но называть это научным подходом все равно что называть шеф-поваром человека, умеющего готовить только из полуфабрикатов.

                  Как работает религия я не знаю. Расскажете?

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, философия, психология и религия формируют всю нашу социальную жизнь — ценности, способы отношений, нормы, икуссство… всю культуру целиком! Жизнь-то не из одних технических приспособ состоит ;)
                  А бихевериоризм — база всей американской психологии. Вот какая база — такие и люди :)))

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, культура — да, определяет многое в поведении людей. Но не психология, которая изучает поведение людей. Не религеоведение, которое изучает их религии, тоже как культурный феномен (я здесь не говорю о том что первичнее — религия или культура), и не философия, которая в основном лишь спекулирует идеями.

                  Ответить
                • мурка

                  Эх, Павел, Павел…. Ведь на самом-то деле, это философия — наука наук! Ведь если бы не способность человека наблюдать и обдумывать, да задавать вопросы_ а почему? Да зачем? Да «как устроен этот мир» и «какой во всем смысл»? — математика, как наука вообще не появилась бы. Почитай на вики статьи «Философия математики» и Идеализация математики» — тоже есть над чем подумать

                  Ответить
                • Павел

                  @мурка, человеку всегда было свойственно любопытство, а философия идет из рассуждений из любопытства из попыток найти ответы на свои вопросы. Да, есть и философия математики, и много чего еще, но все-таки сказать, что философия есть наука наук, сегодня уже мы не можем.

                  Ответить
  19. Павел

    Та ветка закончилась. По поводу Эйнштейна — я имел в виду, что не нужно смешивать веру и религию. Эйнштейн не был религиозен, но, возможно, верил в Бога. Вот что он говорил об этом:

    «Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в персонализированного Бога. Своё отношение к богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, — моё безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука. — Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года»

    Ответить
    • Надежда

      Павел, при чем тут религия и Эйнштейн?
      У нас с Вами была речь о НАУКЕ И ВЕРЕ — и я привела Вам этот пост для иллюстрации.

      Ответить
      • Павел

        @Надежда, для иллюстрации чего?

        Ответить
        • Надежда

          Павел, для иллюстарации нашего разговора о вере и науке

          Ответить
      • Павел

        Дополню: научность не исключает веру в Бога. Наука о Боге не говорит ничего, а все остальное — личные мнения научного сообщества.

        Ответить
        • Надежда

          Павел, совершенно верно — я же и говорила, что они о разном, и даже ссылку на статью Франка давала

          Ответить
          • Павел

            @Надежда, а кто говорит, что они об одном?

            Ответить
            • Надежда

              @Павел, из нас никто

              Ответить
  20. Жанна Лира | http://zhannalira.ru

    Немножко встряну. Я согласна с тем, что науке нельзя доверять безоговорочно, потому что новые технические возможности открывают новые грани, и благодаря новой информации иногда меняются научные убеждения. Это чтобы обозначить свою позицию в споре Надежды и Павла (читала ваш диалог в поезде) — вступать в сам спор я не хочу.

    Я хотела дополнить по поводу принципа фальсификации — «лишь те теории могут считаться научными, которые в принципе могут быть опровергнуты, то есть которые способны доказать свою ложность» — этот принцип помогает сделать изменчивую науку более «научной», скажем так. Это не значит, что любая теория одновременно имеет доказательство своей ложности, это значит, что существуют возможность проверить теорию на ложность.

    Например, утверждение о том, что Земля находится ближе к Солнцу, чем Юпитер, можно опровергнуть с помощью наблюдений и вычислений, хотя на данный момент вычисления и наблюдения доступными нам способами не опровергают это утверждение.

    И вот другое утверждение: если вымыть голову в православный праздник, то умершие родственники «борца за чистоту» в этот день будут пить грязную воду, оставшуюся после мытья волос. По каким реальным критериям можно опровергнуть это утверждение? Какой меркой измерить и как собрать статистические данные? Это невозможно, и, значит, утверждение ненаучно.

    Т.е. существование принципа фальсифицируемости добавляет доверия науке, а не отнимает его. Хотя, конечно, каждый сам выбирает, во что верить и на каком основании.

    Ответить
    • Надежда

      Жанна Лира, спасибо за дополнение.
      Я собственно, хотела сказать, что принцип фальсификации не позволяет принять какую-либо теорию, как догму. Считать что-то истиной в последней инстанции, раз и навсегда доказанной — антинаучно. Это принцип науки.
      А то, что для принятия любой теории, как научной, она должна быть доказана — это безусловно. Такая вот диалектика — с одной стороны доказанность, с другой — не абсолютная :) Доверия у науки это не отнимает, но обеспечивает возможность ее развития. А также указывает на то, что неизбежная вера тут не должна быть религиозно-догматичной

      Ответить
      • Павел

        @Надежда, вот именно, наука не догматична, потому что она гибка и динамична, и она работает. А вот о религии этого сказать нельзя. Там косность мышления и слепая вера, а вдумчивость и анализ называются адептами умничаньем.

        Ответить
        • Надежда

          Павел, да Вы что? Чем же это, интересно, богословы-то занимаются? Чему учатся в семинариях-академиях-медресе-ашрамах? :)))

          Ответить
          • Павел

            Иные скажут, что они умничают, вместо того чтобы молиться и душу спасать — рассуждают. Вот и Вы решили, что я к религии, рассуждая, подхожу таким образом с «умничаньем». Просто Ваш глаз как будто все время выискивает мнимые изъяны, и конечно же находит их для себя.

            Ответить
            • Надежда

              Павел, какие опять «иные» и при чем тут они? Ни одна серьезная религия не обходится без богословия.
              А вот «умничанье» и честный вдумчивый анализ — разные вещи. Это еще со времен софистов известно. Таких и в науке не принимают всерьез :)))
              Как много, все таки, Вы обо мне знаете — я не перестаю удивляться!

              Ответить
              • Павел

                Иные тут при том, что к «иным» можно отнести и Вас.

                Я знаю о Вас, судя по нашей с Вами переписке, что Вы выискиваете в моей личности как бы к чему-нибудь придраться. Раз так делаете со мной, то значит и с другими тоже, если они в чем-то с Вами не согласны. А это что как не возвышение и не нахождение в прелести.

                Ответить
                • Надежда

                  Павел, так как раз я и говорю обратное :)
                  Вы свою личность выдаете с головой :) Зря Вы так стараетесь меня задеть — мне совершенно безразлично, что Вы обо мне думаете (я слишком гордая для этого, да ;)) И Вам, как нормальному человеку, должно быть безразлично что я думаю о Вас.
                  Вы сюда пришли, чтобы поговорить на теоретические темы, так? Так зачем сводите разговор к выяснению отношений? Нам с Вами «детей не крестить» :)))

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, в отличие от Вас, у меня нет цели Вас задеть. К выяснению отношений темы сводите Вы. Я понимаю, что переписки скопилось слишком много, и отследить все не так просто. Но если бы Вы потрудились, то увидели бы, как Вы в практически каждом сообщении пытаетесь перейти на личности. Вот например в этом же:

                  «Вы свою личность выдаете с головой :)»

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, думайте, что хотите. Как бы Вам не хотелось продолжить выяснение отношений, я его прекращаю. Мне на это жалко времени, уж извините.
                  Да и к тематике сайта не имеет никакого отношения. А люди иногда читают комментарии — не будем засорять им голову совершенно ненужным никому переливанием из пустого в порожнее :)

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, согласен, выяснять отношения здесь лишне :) Мы с Вами говорим на разных языках. Я — на языке логики и здравого смысла.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, осталось только Вам пожелать проводить время в общении с теми, кто способен говорить с Вами на одном языке :)

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, и Вам того же желаю :)

                  Ответить
  21. Жанна Лира | http://zhannalira.ru

    По-моему, и Павел, и Надежда в чем-то правы и в чем-то — нет.

    В математике люди придумали только знаковую систему, с помощью которой они записывают выявленные закономерности в окружающей действительности. Мы придумали цифры «2» и «3», придумали знаки «+» и «=», но то, что два яблока плюс три яблока будет пять яблок — это объективная реальность. В школьном учебнике математика дается отвлеченно от жизни, сухими формулами, поэтому у многих и создается впечатление, что это выдуманная наука.

    Религиоведение изучает существующие религии, пути их формирования и развития. Сами религии могут быть ошибочными, но как общественное явление, как отражение развития человеческого мышления и путей познания мира они реальны.

    На личности вы, конечно, зря перешли :) Ошибка в вашем споре (я и сама этим страдаю) в том, что вы оба пытались убедить оппонента принять вашу точку зрения. Это невозможно, человек должен сам обдумать новую информацию, соотнести ее со своим мировоззрением и решить, что ему оставить, а от чего отказаться.

    Ответить
    • Надежда

      Жанна Лира, с Вами нельзя не согласиться. Вы-то человек здравомыслящий ;)
      А наш с Павлом спор изначально имеет мало отношения к его формальному предмету. Я поздно это поняла — и в этом моя ошибка. А Павел вообще никогда не ошибается, что Вы! :)

      Ответить
  22. мурка

    @Павел, мне аффирмации в свое ввремя помогли избавиться от приступов удушья, так называемых «панических атак». Правда, помогли, в то время как остальные средства обычной медицины к которым я прибегала оказались бессильны. Я сейчас то понимаю, что психотерапия мне бы помогла еще лучше. А ролик вот этот _http://m.youtube.com/watch?v=X8vC9RcG2Cw

    Числа Фиббоначи, как торговая марка… Бога?

    Ответить
    • Павел

      @мурка, да, это почерк Бога. У Него всё стройно и совершенно.

      Что касается аффирмаций, то допускаю, что в отдельных случаях этот метод может работать. Но для меня это не могло сработать, потому что я не могу верить в то, что я себе всего лишь говорю, но могу верить в то, что последовательно, понятно и подлежит подтверждению. То есть если я, скажем, не считаю себя «совершенством», то сколько бы я себя не пытался «загипнотизировать», что я-де совершенство, здравый смысл не разубедит меня в том, что я всего лишь один из падших и далеко не совершенных людей. Нулевая отметка совершенства начинается там, где начинается святость, я так думаю.

      Ответить
  23. Di_Teu

    Я вот всегда считала, что все гороскопы, это что-то вроде статистики. Что-то вроде «человек родившийся в такое-то время скорее всего будет обладать такими-то качествами, т.к. ими обладают большинство людей родившихся в этот день/месяц/год/час». Конечно это не значит, что надо верить в гороскопы на последних страницах газет и журналов.

    Ответить
    • Надежда

      Di_Teu, все бы хорошо, но только нет никаких разумных оснований для такой «статистики». С чего бы это время рождения влияло на качества человека? Родительское влияние даже не 100%, а тут — даты какие-то…

      Ответить
  24. Чёрный Змий

    А я не верю в гороскопы. Я по гороскопу лев, а в гороскопе написано, что львы не верят в гороскопы, потому я и не верю в гороскопы :-)

    А если серьезно, то часто бывает, что человек приходит к мистике и прочему мракобесию, когда он не может самостоятельно решить свои проблемы (не углубляюсь почему именно он не может их решить), когда всё идёт не так как хочется, когда всё «валится из рук» и «ничего не клеится», несмотря на приложенные усилия. Тогда он хватается за мистику как за «соломинку надежды», как к способу «не свихнуться насовсем». Т.е. как к способу решения проблем не бытовых, а психологических.

    Ответить
    • Надежда

      Все верно, Змий, потому и приходят… Только вот есть еще один пунктик, тоже психологический — желание уйти от ответственности и любовь к халяве (бессознательные, конечно! :))). И результат получается сообразный причине — погрязание в своих психологических проблемах еще глубже…

      Ответить
  25. Чёрный Змий

    Не только «любовью к халяве» и леностью. Часто играет роль воспитание в детстве — «постановка барьеров», которые человек уже будучи взрослым не способен преодолеть без хорошего «пинка». Когда он с детства задавлен установками «ты должен», «ты обязан», «не имеешь права», «ты тупой», «из тебя толком никогда ничего не выйдет», «ты делаешь всё неправильно» и т.д. Не знакома картина такого «воспитания»?

    Ответить
    • Надежда

      Да там целый букет, конечно :) Здоровый человек к этому не потянется…
      Конечно, знакома такая изуверская система воспитания — она у нас очень популярна в России :)))

      Ответить
  26. Надя астролог

    Добрый вечер!
    В эзотерике не разбираюсь. да и не интересно мне. Любопытны для меня комментарии, которые проскользнули мельком в этой статье насчет астрологии. Я просто давно астрологией интересовалась, наплывами, а в последние годы это стало моим хобби. Три года отучилась на курсах, и планирую продолжить с октября (всего 5 лет). Смешно, да? никакой веры ни у меня в астрологию как в какое-то учение нет, и у моих знакомых-согруппников, но тем не менее мне интересно. Это мое хобби. Никто из нас на этом не зарабатывает, да и наши преподаватели тоже предсказаниями не балуются. Зарабатываю я как бухгалтер, и очень люблю свою работу. Существует же наука метеорология, и прогнозы погоды — но вы же в них не верите, а просто принимаете к сведению. Гороскопы на табло в транспорте — это как желтая пресса. Я их никогда и не читала. Знак Зодиака — сюда же. Надежда, я очень уважаю Ваш сайт, он мой настольный. и дочке все время подсовываю. Просто про астрологию у Вас не то что поверхностно, а Вы вообще не в теме. Ну да, она среди эзотерики сидит, наверно. Но ей можно увлекаться и без всяких эзотерических обоснований, просто как система знаний. Мне очень полезна астрологическая информация, например. Это совсем не приговор, не оракул, не крест судьбы. Вы когда нибудь натальную карту видели? Это схема расположения планет и связей между ними в момент с точностью до минуты, когда человек рождается. Неужели Вы всерьез думаете, что астрология — это всего лишь классификация людей на 12 типов по расположению Солнца в Знаках Зодиака? есть еще луна и 8 планет, ну или 7 (сейчас Плутон уже планетой не считается). Это просто так, интересная тема для меня. Меня иногда гложет червь сомнения насчет этого моего увлечения. Но интерес не проходит, чтоб его. Или, может я чего-то не знаю? насчет все-таки опасности моего увлечения?

    Ответить
    • Надежда

      Доброй ночи, Надя астролог.
      Как интересно у Вас получается — «не верю, а знаю», так? Я в курсе, что там вся карта звездного неба задействована и натальную карту видела. Просто это статья для «простых смертных», а не для «профессионалов» :). Однако, сути дела количество звезд не меняет.
      А суть этого учения, в которое Вы «не верите», но изучаете и считаете «знанием» в том, что исходный его постулат таков: наша жизнь (так или иначе, лень расписывать) зависит от расположения небесных тел — как на момент рождения, так и в последствии все время. Так вот, во-первых, это все сказка, а не наука — хоть и очень замудреная сказка. Никаким разумный образом это якобы влияние не объяснимо и не подтверждено. Хотя эзотерически это все объясняется, безусловно, — там целая философия, и если Вы ее не изучаете, то чему Вас вообще там учат, не понятно? Возможно, вам это подают так, что эзотерикой и философией это не называется, что опять-таки сути не меняет. Эзотерика — тоже сказка :)
      Но это все бы полбеды, если бы не «опасность», которую Вы верно чувствуете. Опасность (как эзотерического подхода вообще, так и астрологического, в частности) заключается в смещении в нашем сознании одного важного пункта — вопроса свободы воли. Это вопрос принципиальный для человека — по последствиям для всей его жизни и душевного здоровья. Я об этом пишу везде почти. В двух словах: признание чего-то или кого-то (в астрологии — звезд и планет) управляющим (влияющим) своей жизнью — это бегство от ответственности. Или иначе — само бегство ответственности толкает человека искать рационализации тому, что он «не при чем» — не он отвечает за что-то в себе и своей жизни. Это корень невроза. Конечно, «помогает» — утолить невротическую тревогу на время. Только вот от невроза лечиться лучше, а не анестезии искать.
      Видимо, невроз Вас и толкает к этому «увлечению». Еще и второе проявление его тут возможно — чем бы не заниматься, кроме решения своих реальных внутренних проблем… И третье возможно — чувство своей причастности к «тайнам бытия» весьма тешит гордость… В общем, «бонусов» много, но все одно причина нездоровая и сами бонусы тоже. «Просто так» «увлечений» не бывает — во всем есть и смысл и какая-то выгода. даже если мы не хотим себе в этом признаваться (особенно в том, к чему нас прямо «необъяснимо» тянет).
      Надеюсь, я ответила на Ваш вопрос. Желаю душевных сил разобраться в себе!

      Ответить
  27. Надя астролог

    Надежда, добрый вечер! Спасибо большое за Ваш ответ! Я во многом с Вами согласна. Это действительно все похоже на сказку, потому и стали меня брать сомнения. Лекции слушаю, записываю, карты свои смотрю. а ясности никакой. Эзотерику мы не изучаем. И даже слова такого у нас не говорят. Говорят у нас, что астрология — это оккультная наука. Рассказывают про принцип подобия: что человек — это та же вселенная. Солнечная система — живой организм. Что наверху — то и внутри нас. Что существует резонанс. И даже про свободу воли говорится, что астрология не отрицает никакой свободы. Но есть предопределенность. Что бывают ситуации, когда невозможно ничего сделать: например, в этом году вы не можете поменять работу, выйти замуж или родить ребенка. Образ: перед вами стоит тарелка с супом (сложились благоприятные обстоятельства), но вы можете поесть или не поесть (то есть вы можете выбрать). Еще есть тема про развилки судьбы, то есть такие моменты в жизни, когда нужно сделать выбор, как в сказке про три дороги: выбирать направление, куда идти. Пойдешь налево — одни возможности, пойдешь направо — другие, прямо — себя потеряешь. Поэтому и не было мыслей про уход от ответственности. Про мое увлечение как анестезию при неврозе — скорей всего, так. Я после занятий как после дозы домой возвращалась. Но ведь в этой роли могло быть и любое другое увлечение. А уж причастность к тайнам бытия — это Вы в точку. А сейчас я задумалась. Что-то мне стало жаль времени, да и денег на все это. Долго объяснять. Многие преподаватели очень авторитетны: и мехмат МГУ, и астроном с физфака МГУ, многие всю жизнь посвятили астрологии, уже в почтенном возрасте — неужели суета сует? И Ваше мнение очень ценно для меня, потому что Вы так хорошо все объясняете, ясно и логично. Это подкупает меня. В другой теме я получила от Вас такой комментарий, просто каждое слово на вес золота. Когда начинаю слушать ректора нашего заведения — то как-то все слишком образно и припудрено. В общем, у меня сейчас период разочарований.

    Ответить
    • Надежда

      Ох, Надя, откуда же там ясность-то возьмется, если это эзотерика? Что такое, по-Вашему, «оккультные науки», как не она? Просто сова разные, оккультизм — это даже откровеннее. Впрочем, вот цитата со страницы по Вашей ссылке: «…10-ти заповедях оккультиста, которые легко применяются и в астрологии, и в тарологии, а также прочих эзотерических практиках» Так что все, что я пишу здесь и в других статья об эзотерике, относится к тому, чему вас там учат в полной мере. Спасибо за ссылку, кстати — очень любопытно, как раз мне в тему диплома :)
      Как же Вас так угораздило? Я думала, курсы просто какие-то, а там полный курс магии без дураков! (магия — еще один синоним этой беды, терминология тут не важна особо) Вам целиков это мировоззрение преподают. И что с того, что преподаватели ваши имеют какое-то первое образование до того, как в это дело вляпались? Нисколько это им авторитета не прибавляет. Оккультизм — это сфера религиозная или духовная. Образование, особенно техническое (они там почти все технари) этой сферы вообще не касается и она остается на выбор личности. Так что наличие образования какого-то никоим образом не влияет на то, во что человек верит и чему служит. Прискорбно, что ваша «академия» выдает то, чему учит, за «науку»… Впрочем, это обычная ложь для эзотериков — использовать авторитет науки для введения в заблуждение паствы и притворяться наукой для солидности. Вы поинтересуйтесь хоть в Википедии что такое оккультизм — многое понятно станет.
      А что жизнь они этому посвятили- так на то их духовный выбор, во-первых, и это отличный бизнес — во-вторых. Почему человек такой выбор делает — отдельный большой вопрос… Но такие люди были во все времена. По сути эти учения ложь на лжи, да (и про ответственность и свободу — тоже) — но она такая притягательная… :) Ну сами-то подумайте с точки зрения здравого смысла: «например, в этом году вы не можете поменять работу, выйти замуж или родить ребенка». Это с какого перепугу «не могу»? — пошла да написал заявление на увольнение, а потом устроилась в другое место. И замуж выйти могу, если есть за кого и есть желание, и беременеют люди тоже не от звезд…
      Конечно, не все зависит от нас в жизни — есть и люди другие, и обстоятельства. Но причем тут небесные тела, скажите на милость? Каков может быть механизм их влиянияе — может кто-то внятно объяснить нормальным языком, не прибегая к мистической философии? — нет не может, я точно знаю. А еще говорят о «науке»! Наука такого тумана не допускает…

      Ответить
      • Надя Наталия

        Надежда, добрый вечер!
        Меня зовут Наталия. Вы знаете, нам в нашей Академии (смешно, да?) полгода читали лекции об астрономии, мы там физические свойства планет, эклиптику, законы Кеплера проходили. Вручную положение планет рассчитывали! Настоящий астролог должен же понимать как компьютерная программа работает, откуда чего берет. Эфемериды, да! Это мне было интересно! Никакой философии! Методички есть, их надо приобрести — там в 1-2-х про эзотерику есть всякие пояснения, но никаких лекций не читается! Ну я так мельком их почитала, ну да, инь и янь, состояния веществ — в общем без далеко идущих выводов. Хотя у нас были дополнительные лекции ректора Левина, общие для всех курсов (арендовался большой конференц-зал) — но Вы знаете, народ в большинстве ничего не понял, и не стал ходить на них (народу стало приходить все меньше и меньше), и они прекратились. Никаких медитаций массовых, ничего такого, о чем я почитала тут в комментариях. Скорей всего, я надеялась найти в астрологии помощь в принятии решений, своего рода «волшебную палочку». И вот, время то проходит, слушаю-читаю, а практических умений с явным результатом что не появляется… После курса бухучета могла понять финансовое состояние компании, сделать баланс, после курса инвестиционного анализа могла рассчитать эффективность инвестиций… а тут? гороскоп строю, а что будет,все равно не пойму. Мне сейчас самой смешно над моей глупостью. Я просто думала, лабуда вся эта мистическая мне ни к чему, а я как Василиса Володина из Давай поженимся, буду точно знать мою совместимость со всеми знакомыми.
        Ну и еще, по поводу наших курсов. Они то говорят, что астрология — наука, то во всеуслышание заявляют, что на это звание не претенедуют. И по поводу наживы — они не алчны, нисколько. Все преподаватели скромны, ездят на метро,живут в обычных квартирах. И сама академия в стареньком обшарпанном здании находится. Я уж думала, таких и не осталось, когда начала там учиться. Просто я несколько лет назад Магистратуру по финансам платно заканчивала в РАНХиГС, вот там материально совсем другой уровень. Тут скорее на прожить зарабатывают. Есть, например, такая услуга — как ректификация гороскопа: когда по событиям прошлой жизни тебе уточняют время рождения до минуты — только после этого можно делать прогноз. И на это тратится много времени. В общем, почасово их работа стоит даже меньше чем час работы педагога для подготовки ребенка к ЕГЭ или дефектолога. И знаете, вот этот антураж, что никакой вам философии, а вот вам астрономия, вот фактический материал — он подкупает еще больше, чем все эти эзотерические рассуждения. Вы бы знали, сколько там народа на день открытых дверей приходит. Они, кстати, зарегистрированы как образовательное учреждение, и у них даже проверки бывают. Это я так, поделиться. Они производят впечатление обычных курсов, типа бухгалтерских. Спасибо Вам за Ваши статьи. Как я рада, что попала на Ваш сайт. Можно на него ссылку дать в моем профиле ВК? Я там в закрытой группе своей астрологической со всеми поделюсь. Вот народ удивится. Может, кто задумается. Сегодня при обсуждении одного гороскопа с моей знакомой по телефону (вместе на курсы ходим) я стала хохотать, когда мы пытались интерпретировать его. Я просто не сдержалась, и, кажется, обидела ее. Придется ей объяснить, что я разочаровалась, и не могу все это больше всерьез воспринимать. Спасибо, что прочитали и что есть возможность поделиться.

        Ответить
        • Надежда

          Добрый вечер, Надя-Наталия.
          Ну вот видите, и мотивацию свою Вы сами прописали: «Скорей всего, я надеялась найти в астрологии помощь в принятии решений, своего рода «волшебную палочку» Вот оно самое и есть — уклонение от ответственности. Тяжела для нас свобода воли-то :))) Но волшебные палочки не работают, как видите. И не могут работать — такова реальность.
          Я очень рада за Вас, что Вы не по уши в это все вляпались и сохранили разум, чтобы увидеть несуразицу! Правда рада. А то как почитаешь записных эзотериков (в соседней статье), так грустно становится — это уже не лечат… :((( Когда я заглянула на страницу с темами видео, которую Вы дали — у меня волосы зашевелись. Я просто знаю, что будет, если все это всерьез «скушать»… и боюсь, что есть среди учеников там и такие :(
          Насчет же «академии». Преподаватели могут быть и «идейные», почему нет? — не они же все это «замутили». За этим, может, вообще стоят те, кого вы и не знаете :) Антураж хорошо рассчитан на максимальный охват аудитории. Чтобы стать «образовательным учреждением» у нас в законодательстве есть какая-то дырка — любой может открыть что угодно любого профиля, хоть институт, хоть академию — «негосударственную», разумеется, но народ все равно подкупает — солидно же, да еще и нормальные предметы есть научные :) А люди в духовной области настолько безграмотные, что прямо раздолье для шарлатанов всех мастей…
          Ссылку на меня, конечно можно дать где угодно у меня же публичный сайт, и даже кнопочки для ссылок прикручены к статьям :)
          Не прощаюсь ;)

          Ответить
  28. Надя астролог

    Добрый вечер, Надежда! Можно еще сомнений-вопросиков? Ваша цитата из статьи: » Если ты убежден, что твой скверный характер определяется гороскопом, то ты не будешь над ним работать — и отношения у тебя будут портиться со всеми, каких бы принцесс и святых не посылала тебе судьба…» Если с точки зрения астрологии, то — да, именно так, скверный характер виден в натальной карте. Но чтобы человек осознал это и начал над ним работать — значит, человек склонен к самоанализу и самоконтролю, и значит, характер не такой уж скверный (а способность к самоанализу тоже видна в натальной карте). Ну, в общем, если характер все таки совсем скверный, то и работать человек над собой не будет. И не изменится. И подтверждение — тот же муж-тиран, которому бесполезно объяснять, что он тиран и что ему бы полечиться. И какая бы принцесса рядом не попалась, отношения с ней у него не сложатся.
    И второй непонятный момент по поводу вреда астрологии. Еще одна цитата: «Поэтому не имеет значения, истинны или нет мистические знания — для нас лучше считать их ложью, не поддаваться искушению и не верить.» Вот в том то и дело, что очень трудно принять этот аргумент. Если я смотрю натальную карту и делаю предположение о качествах характера этого человека. не зная его, и это сходится, то очень трудно сказать самой себе: это не имеет значения, для меня лучше в это не верить. Вы называете это искушением, то есть эти знания реальны, но лучше с ними не связываться, не искушаться? Да, потом Вы пишете, что они забирают у нас свободу воли, не дают нам быть активными. Но, как я уже выше писала, что свободу воли астрология не отменяет. Не знаю, можно ли дать ссылку, но вот в этом видео «Болгария, горы Рила» первые 5 минут наш ректор рассказывает про свободу воли в астрологии: _www.astro-academia.com/nasa-zizn/interviy/video#balans
    Я просто сейчас пытаюсь осознать, что все мои какие-то познания в астрологии — полный бред или все же нет. То есть эти знания все-таки существуют, но вредны для человека? Или все-таки это химера? И по поводу влияния небесных тел — а как же приливы и отливы в зависимости от фаз Луны, а как же лунный календарь для сельского хозяйства (то есть который показывает наиболее благоприятное время для посадки).
    Спасибо заранее, просто все время думаю об этом сейчас.

    Ответить
    • Надежда

      Ну вот видите, Надя — Вы сами невольно и отвечаете на вопрос о свободе воле и ответственности на примере скверного характера. Отличное оправдание любому безобразию, правда? — «это у меня в карте значится, я не при чем. И исправить ничего не могу — в карте показаний нет для этого» :))) Ну и где тут ответственность? И тиран никоим образом не подтверждение этого — то, что он тиран, это его ВЫБОР, и измениться он не может только потому что НЕ ХОЧЕТ. Просто он так далеко зашел уже по пути и того и другого, что уже и шансов мало, что образумится… Тут она и есть, свобода воли — объяснять ему бесполезно, потому что слышать не хочет человек.
      Второй Ваш вопрос интереснее. Попробую объяснить, почему я так написала. Конечно, это знания НЕ реальны, но я хотела предотвратить отзывы типа: «Почему же все сходится?» А сходится все потому, что есть свойство у нашего сознания, о котором я упомянула в статье — мы часто видим, что хотим, а не что есть, особенно когда формулировки столь обтекаемы, как в астрологии. Приведу пример. Однажды я смеха ради решила пройти несколько различных тестов по соционике это еще одна лженаука, де люди делятся на 16 характерных типов. Тестов было 5, просто по разному составленных разными авторами. И я получила 5 разных результатов. Смех же в том, что каждый из них был про меня — то есть характеристика подходила :))) Я без труда нашла в себе все описанное. Вот так оно и «сходится», а особенно если человека не знаешь до этого — на него очень легко наложить любую «карту» и видеть ее.
      Вопрос же «искушения» мне представляется более важным, потому что вред от таких игрушек переоценить сложно, но очень трудно описать, чтобы было понятно. Вам вот 3 года обрабатывали мозги магически-оккультным мировоззрением и теперь у Вас в голове представлена такая картина мира, в которой то, о чем я говорю в предостережение не представлено или дано очень искаженно. Боюсь, что за несколько комментариев мне просто не удастся с этим что-то поделать — тут нужна долга и серьезная индивидуальная работа. Впрочем, многое зависит от Вас — Вы уже и сами усомнились и можете это сомнение в себе развить.
      В качестве одного из аргументов упомяну то, что на протяжении всей истории все серьезные религии были категорически против именно магии. Как думаете, почему? Разумеется, дело не в «конкуренции за души»- они скорее друг другу конкуренты, но вот в оценке этой беды, как крайне вредной для человека они на редкость единодушны и не устают свою паству от нее предостерегать. Тут уже не просто психология, а более важные вещи — вопросы духа. Как-нибудь напишу статью про духовность — это много для комментария. Пока предлагаю Вам прочитать одну прекрасную книгу, которая может Вам помочь взглянуть с духовной позиции на это дело и просто книга хорошая — Г.К. Честертон «Вечный человек» (да и, любые его книги — он любит развенчивать магию в художественной форме).
      Ну или просто поинтересуйтесь историей вопроса из альтернативных источников (не от ваших учителей и не от эзотериков). Вы очень быстро обнаружите, что за магией / оккультизмом стоит сознательное служение, скажем так, Темным силам, причем это и не скрывается особо. Что бы не подразумевать под фигурой Дьявола — некое мистическое существо или проекцию какой-то части нашей души, все одно это что-то крайне «нехорошее», согласитесь?
      Ректора вашего послушала про свободу воли. Он в лучших традициях эзотерики напускает туману и лжет. «Процент свободы» — даже звучит смешно! Свобода либо есть, признается — либо нет. Отрицать в открытую он ее не может — паству потеряет, вот и юлит, подменяя понятия, в частности, свобода воли и выбора смешивается с ограниченностью обстоятельствами, вопросы психологические — с внешними… Получается, что он ее отрицает, а на словах вроде как признает. Прямо как кришнаиты, которые поначалу разливаются о том, что они вообще не про религию говорят и принимают верующих любых конфессий :)
      Но как вот мне это в двух словах объяснить? Отличительная особенность «оккультных наук» в том, что они не брезгают ни демагогией, ни подменами, ни логическими ошибками, ни перетолкованием фактов, ни прочими способами выдать ложь за правду, а увидеть все эти приемы и обнаружить их ложь без специальной подготовки нереально практически :( Нас этому 6 лет учат в университете — и то не каждый научается… Так что тут Вам либо верить мне на слово — что отрицают они ее, либо самой проходить курс философии, теологии, религиоведения, логики, а заодно и теории науки :)
      «Я просто сейчас пытаюсь осознать, что все мои какие-то познания в астрологии — полный бред или все же нет. То есть эти знания все-таки существуют, но вредны для человека? Или все-таки это химера? И по поводу влияния небесных тел — а как же приливы и отливы в зависимости от фаз Луны, а как же лунный календарь для сельского хозяйства (то есть который показывает наиболее благоприятное время для посадки).» Да, полный бред, имхо. Здравый смысл в помощь. Приливы и отливы под влиянием Луны — это физическое явление, обусловленное физическими же законами. К нашей жизни они вообще никакого отношения не имеют (если мы не мореходы), уж тем более в психологическом плане. Вам это приводят как аргумент «за» истинность астрологии? — Смешно :)
      Лунный календарь для хоз-ва — просто суеверия и ничего больше. Там есть свои закономерности (в суевериях), но они основаны на ряде характерных логических ошибок. В частности, похожим внешне предметам приписывается и какая-либо внутренняя связь, или события, происходящие одно за другим или одновременно, связываются как причина и следствие. Просто потому, что так захотелось — вот реально без всяких оснований, экспериментов. А потом в это упорно верится, потому что сильна потребность наша в понимании и чувстве контроля над тем, над чем мы не властны, о чем я в статье и пишу. Пусть даже это иллюзия — но такая притягательная…
      Успехов Вам всяческих в нелегком этом деле — разобраться в том, где «сам черт ногу сломит». От оккультной заразы очень непросто избавится даже если специально этим заняться. Она типа вируса на компе — поражает всю систему и потому средствами самой системы не лечится… Но у нас же есть свобода воли! Потому человеку возможно все :) Если что — обращайтесь.

      Ответить
  29. Надя Наталия

    Надежда, я Ваши комментарии к моим мыслям распечатаю и на видном месте повешу. Конечно, я Вам верю, потому что Ваши комментарии и статьи понятны и логичны, заряжают оптимизмом и верой в себя. С тем туманом оккультным и не сравнить! Спасибо за Вашу человечность! Честно, Вы меня растрогали до слез…

    Ответить
  30. Анна

    Надежда,помогите!
    Просветите меня, пожалуйста, личная жизнь тоже следствие усилий и действий со стороны личности, как,например, в карьере и спорте? Если в карьере я хочу чего-то добиться, то я тружусь, прикладываю усилия и рано или поздно добиваюсь желаемого. В спорте я для себя провожу такую же аналогию. Результат после моих тренировок точно будет очевиден. В личной жизни все иначе, имхо. Сфера личной жизни не поддается этим законам. Я могу работать в этом направлении, ходить по местам скопления потенциальных женихов, развивать коммуникативные навыки, улучшать свою внешность и заниматься самообразованием, но результат совсем не обязательно меня устроит. Складывается ощущение, что как раз именно эта сфера подвластна обстоятельствам, на которые я никак не могу оказать влияние. Кто-то встречает свою любовь, а кто-то нет. Что делать? отпустить ситуацию и расслабиться или проявлять активную жизненную позицию в этом вопросе?

    Ответить
    • Надежда

      Анна, Вы так странно задали вопрос, что прям не знаю, как и ответить. Попробую.
      Во-первых, мне кажется, у Вас какая-то ошибка в самом подходе. Отношения с другим Человеком — это совсем не то, что можно мерить такими словами, как «достижения», сравнивать с карьерой и спортом. Это трагическая и распространенная ошибка, влекущая за собой невозможность нормальных личных отношений вообще. Можно научиться «ловить» мужиков — запросто, можно и «поймать» — тоже легко. Но зачем? То, что Вы поймаете на какие-то «удочки», будет непригодно для отношений, и Вы сами будет непригодны с таким взглядом… И вот Вы сами смутно чувствуете, что тут что-то не так.
      Да, не от нас зависит — Вы правы. Не все зависит от нас — рождение, смерть, встречи… Надо обрести мужество это принять. Это тоже сильная позиция — именно такого мужества не хватает тем, кто пытается мистически повлиять на судьбу правдами — неправдами. И опыт этого же самого мужества еще более нужен в самим отношениях, если они случатся — потому что там надо уметь принимать и уважать свободу и волю другого человека. Иначе это не отношения будут, а манипуляции.
      Что до активной позиции в этом вопросе… Тут есть 2 стороны. Во-первых, активная позиция — это качество личности, она не может быть в том или ином «вопросе». Возможно, Вы путаете активную позицию с активностью, в смысле действия. Активная позиция личности — это ответственность, понимание, что тебе надо и куда ты идешь, честность с собой и другими, открытость миру и новому, не теряя себя… и только в последнюю очередь — действие, а точнее — дело, которое считаешь правильным.
      Если же говорить конкретно об отношениях, то тут кое-что все таки сделать можно, но не то, о чем Вы пишете. Можно вырастить в себе способность к настоящим отношениям — а она состоит в любви к себе, личностной зрелости и этой самой активной позиции по жизни. А главное — в самодостаточности. А это значит, что пока Вы нуждаетесь в отношениях, ищете их и что-то для этого специально делаете, Вы к нормальным отношениям не готовы — только к больным. Такой вот парадокс :)
      Когда же Вы достигнете самодостаточности, Вам будет не важно, встретите Вы Его или нет — будет чем заняться и без него. Любить-то всегда найдется кого, людей много вокруг. А выбор спутника жизни — это не «нечаянно нагрянет», а трезвое решение. Которое Вы не сможете принять, пока не обретете себя и не станете «зрячей» на людей. Может, он давно уже есть рядом с Вами, а может, не будет достойного кандидата долго… Не от нас зависит, да — но это не должно приносить чувства ущербности личной жизни. Вот как-то так — надеюсь, ответила.

      Ответить
    • Елена В.

      Вот встряну по поводу личной жизни ибо тут я человек с опытом. Я считаю, сейчас объясню почему, что личная жизнь — это результат действий со стороны личности. Вспоминаю свой опыт 10 летней давности. Мне было 28 лет, у меня тогда был вялотекущий роман с одним товарищем и вообще безрадостные перспективы. Меня это все угнетало и я искала выход. На тот момент мне попалась книжечка Нита Такер — как избежать одиночества. И я решила выйти замуж, используя довольно толковые советы из этой книжки. Причем я решила железо-бетонно — даже сроки определила — к лету (тогда была была осень). Я моментально рассталась с тем, с кем до этого бестолково встречалась и никак не решала порвать (тот мужчина категорически не хотел жениться да и я особо за него не хотела замуж) и решила действовать. Я составила план, написала все качества, которые я хотела видеть в будущем муже. Получился список из 20 пунктов, в которых я абсолютно не стеснялась. Конечно я не учла одного — агрессивности и отношения ко мне, но увы. Хотя впрочем на первых порах муж относился ко мне хорошо. В итоге я ринулась в бой, знакомилась везде и напропалую, абсолютно не переживая по поводу неудач, по принципу не догоню так согреюсь. Я уж не знаю почему, но откуда то как по волшебству, повылезало куча мужчинок всех сортов и расцветок, но я выбрала именно своего мужа. И первое время мы были счастливы. А я была довольна еще и тем, что это было дело моих рук. Я захотела и я добилась. Более того я думаю, что мы бы жили неплохо, если бы я была бы собой и не стала бы играть в мега-женушку-хозяюшку, понимающую дуру и сразу бы определила свою позицию с браке. И если бы мы оба не стали бы лепить семью по каким то расхожим стереотипам. Кстати замуж я действительно вышла летом — хотя я с этим уже и не торопилась — он сам предложил. Мне это тогда казалось похожим на волшебство.

      Как бы имею такой опыт. Зато теперь я знаю, что если захочу найду себе мужчину и выйду замуж полпинка в любом возрасте. Я знаю пароль и вижу ориентир. Только как гриться не имею такого желания. У меня сейчас более важные задачи, кроме мужиков. Тем более я еще с мужем не развелась).

      Ответить
      • Надежда

        Елена, не соглашусь с одним пунктом — Вы полагаете, что смогли бы с тираном нормально жить, если бы правильно себя поставили… Нет, не смогли бы — это невозможно с тираном. Вы многовато на себя берете :)
        Ну и по предмету обсуждения. Что-то сомнения меня берут, что НОРМАЛЬНОГО мужчину можно так охомутать — тот, кто такое позволяет и ведется обнаруживает недостаток активности, замотивированности или ответственности — а это плохая путевка в совместную жизнь :) Единственный плюс Вашего опыта вижу в преодолении страха «остаться одной» — это реально плюс.

        Ответить
        • Елена В.

          А вот тут Надежда, последнее время меня стал грызть червь сомнения. Насчет тиранов. А есть ли они вообще? Я пришла к выводу , что существуют какие то психологические механизмы, и по отношению к другому человек может становиться тираном, жертвой и прочей зверушкой.
          Вот статья Бориса Литвака, Как вернуть любимого человека, называется.

          Цитата. Есть вариант, когда например женщина находится в финансовой зависимости от мужа. Но муж четко чувствует, что она не будет терпеть некорректного отношения к себе из-за денег. То есть «де факто» зависимость есть, но внутри женщины этой зависимости нет. Она не позволит сесть себе на шею.

          Более того, я знаю такие примеры. И там муженек — далеко не принц из сказки, но люди живут не плохо. Наверное. Т.е. люди чувствуют зависимость и слабость. И сначала от малого к большему нарастает агрессия.
          Более того, я думаю, что если б я вела себя с БОЛЬШИНСТВОМ мужчин (не со всеми, нет), то результат был более или менее похож. Да и что греха таить некие провокации с моей стороны тоже были. А сейчас мы оставили друг друга в покое — все прекрасно, но разводиться я буду все равно, после постройки домика, дабы определить четкую линию разграничения в финансовом вопросе. А потом посмотрим, не исключено, что мы будем жить но уже на других основаниях.

          Я на этот вопрос для себя еще не ответила, но отвечу, так как у меня есть возможность понаблюдать тирана так сказать в естественной среде обитания.))

          Ответить
          • Надежда

            Елена В., соглашусь, что есть такой момент, как провокация, однако… реагировать на нее можно по-разному. Уверяю Вас, нормальный человек не станет тираном только потому, что с ним кто-то ведет себя, как жертва — просто потому, что он себя уважает и других, по СВОИМ собственным принципам, понимаете? В случае проявления тиранства «провокацией» — это скорее лучше назвать «благоприятными условиями» для обнаружения истинной сущности. В условиях спокойных или когда человек ВЫНУЖДЕН держать себя в руках, все «хорошие», а вот когда кризис, конфликт или соблазн — тогда-то и выясняется, кто что на самом деле из себя представляет. Так что тираны есть — не сомневайтесь. Как есть и НЕ-тираны — ни при каких условиях.
            Повторюсь, Елена, Вы слишком много на себя берете. Это вполне естественный перекос в другую стону после «жертвы», но не забывайте, что это таки перекос — у людей есть и своя воля, и свой характер и свои выборы, они не марионетки в Ваших руках, как бы не было верно то, что люди на самом деле влияют друг на друга своим отношением :)

            Ответить
            • Елена В.

              Ну да, все таки тираны есть, это правда и мой тоже тиран — тоже правда. И то что придется быть начеку постоянно — увы это так. Ну чтож, по крайней мере буду личностно расти…. Но в конце концов можно ведь дистанцироваться. И отделаться от них, что в принципе уже решено.
              Как с моей мамой — от нее я сбежала уже давно — 20 лет назад, и со мною она больше не тиранит, но задатки то остались. Потому как все равно пытается, уже не через прямые вопли, а через чувство вины. Правда у нее давно уже ничего не получается. А сестра — когда она с ней жила по обстоятельствам смены жилья, она вела себя как прежде…
              Печально это, но что ж — это их выбор….

              Ответить
        • Елена В.

          Кстати никто тогда никого не хомутал — это один из немногих разов в моей жизни — когда было все оговорено прямо — именно тогда у него от удивления отвисла челюсть. Это его и подкупило. Уж не буду говорить — что я ему тогда сказала на первых моментах знакомства, но манипуляции тогда было ноль.

          Ответить
          • Надежда

            Елена, я не про манипуляции, а про активность :) Вы взяли ответственность на себя — возможно, именно это его и подкупило, кстати :)))

            Ответить
  31. sokolova | http://vidozon.com/

    Хорошая статья. Конечно взять ответственность за все, что происходит в жизни сложно. Не всегда все зависит от нас.

    Ответить
    • Надежда

      sokolova, конечно, сложно. И не все зависит, да — иной раз еще сложнее принять то, что не зависит. Но кто обещал, что жизнь — это легко?

      Ответить

Оставить отзыв

Ваш электронный адрес не будет опубликованОбязательные поля отмечены *

*