Заказать консультацию

Место мистики в нашей жизни — зачем мы в это верим?

УвиделаО месте мистики в нашей жизни я в трамвае очередную порцию гороскопов в бегущей строке и задумалась о месте мистики в нашей жизни. Что интернет, что повседневная жизнь наша просто наводнены мистическими знаниями, причем это уже настолько обычно, что и вопроса не возникает: веришь или не веришь? Попробуйте на вопрос: «Ты кто по гороскопу?» ответить: «Человек» — я не верю в гороскопы» — реакцией будет как минимум странный взгляд собеседника.

Мистические знания воспринимаются уже наравне с научно-популярными, в том смысле, что все в курсе, и никто не оспаривает. Вот религия — личное дело, и в светской беседе даже неприлично о ней говорить. А говорить о знаках зодиака и прочей мистике вполне прилично — это почему-то не личное дело и не вопрос веры.

Мы читаем гороскопы, верим в приметы, опасаемся сглаза, закупаем спички пред «Концом Света» — на всякий случай… Вроде, особо и не верим, но… учитываем:) Если спросить у человека прямо: «Веришь ли ты в приметы или гороскопы?», то четкого ответа обычно не услышишь, зато он пустится в рассуждения типа: «Не знаю, но ведь часто сбывается… » — и начнет перечислять случаи, когда мистические знания себя оправдали.

Но ведь так не бывает, чтобы верить и не верить одновременно! И если мистика или эзотерика — часть нашей картины мира, то почему-то и зачем-то нам это нужно. Иными словами, наш легкий (или нелегкий) интерес к мистике много о нас говорит, во-первых, и влияет на нашу жизнь — во-вторых. Просто потому что личность человека определяется тем, во что он верит, и строит свою жизнь эта личность тоже в соответствии со своими верованиями. Почему же у людей не переводится интерес к мистике, и она так прочно вошла в нашу жизнь?

Зачем человек прибегает к мистике?

Дело в том, что человек так устроен, что с одной стороны, ему очень хочется чувствовать себя хозяином своей жизни, ощущать, что у него все под контролем. А с другой, очень не хочется брать на себя ответственность за эту свою жизнь — как за свои поступки, так и за их последствия. Как в известном тосте: «Чтоб у нас все было, а нам за это ничего не было!»

Уточняешь у нового знакомого, какого он знака зодиака — и тебе уже кажется, что ты знаешь, с кем имеешь дело. Если отношения у вас не складываются, или кто-то выражает недовольство определенными вашими качествами — и тут гороскоп выручает: «Наши знаки не могут найти взаимопонимания», «Что вы от меня хотите, если я — (…)», «Все (…) по природе черствы (лживы, занудны…)» Может ли смертный человек пойти против воли звезд?

То же самое с приметами. Мы знаем, что случится, если произошло знаковое событие, и знаем, как предотвратить эти нежелательные последствия. У нас всегда есть оправдание и ссорам, и неудачам — причина их не в нас, а в фатальном влиянии просыпанной соли или черной кошки. Очень удобно, не так ли? И даже не важно, правда это или нет. Ведь эта вера никаких жертв от нас не требует, а пользы приносит много. Но действительно ли полезно такое удобство, и действительно ли мы ничего не теряем, когда «безобидно» верим во всякую мистику, даже понимая в глубине души, что это иллюзия?

Еще мы очень ленивы. Нам хочется, чтобы все проблемы решались и желания исполнялись «по мановению волшебной палочки». Поэтому мы ищем чудесные средства и методики и тратим на них немалые деньги. Главное — чтобы нам ничего не надо было делать. Мы годами можем перебирать различные «волшебные палочки» в иллюзорной надежде, что найдется та, которая нам поможет все изменить, не выходя из зоны комфорта. Если бы мы это время и деньги потратили на образование, например, результат был бы гораздо ощутимее — но так неохота, что мы даже не рассматриваем такую возможность…

Иллюзии и реальность

И вот, идя на поводу у своего комфорта и лени, мы незаметно для себя попадаем в мир иллюзий. Что такое иллюзии и а зачем они нужны? Зачем — понятно. Иллюзии удобны. Они избавляют нас от встречи с реальностью. Создают ощущение, что мы понимаем ситуацию, и она у нас под контролем. А также избавляют от ответственности. Минус тут один — то, что это иллюзии, а не реальность.

Реальность же, которую мы так не хотим замечать, никуда не исчезает. И продолжает приносить нам неприятные сюрпризы именно потому, что мы ее игнорируем. Вдруг оказывается, что человек, кроме знака зодиака, имеет еще и какое-то мировоззрение, воспитание, привычки… И, если отношения у нас портятся, больно-то нам, а не звездам. И последствия нести придется нам…
А нести последствия за то, в чем мы «не виноваты» намного тяжелее, чем за свой осознанный выбор, потому что, ко всему прочему, нас будет еще и возмущать чувство несправедливости.

Это не говоря уже о том, что если мы, невинные жертвы звезд и черных кошек, даже и перенесем со стоическим достоинством то, чему они нас подвергли, выводов мы не сделаем. А это чревато тем, что эти же самые грабли будут ждать нас за поворотом. Конечно, в следующий раз мы будет тщательней читать гороскопы и заучим еще десяток примет, но это не поможет…

Нам не поможет даже, если мы обратимся к «специалисту» по работе с мистическими силами и попросим его что-нибудь с нас «снять» или наоборот, «открыть» какой-нибудь «канал». Хотелось бы, чтобы помогло… — но это просто невозможно! Каким образом ритуальные движения могут повлиять на реальность — посредством каких механизмов? В природе, чтобы что-то изменилось нужно совершить работу, т.е. приложить определенные, направленные усилия, затратив определенную энергию. Или в «тонком мире» законы природы не действуют?

Чьими же силами мы здесь пользуемся? Кого ритуал заставляет привести в движение механизмы судьбы? Предположим, этот «кто-то» существует — тогда почему о нем никто не слышал? Ведь мистические знания говорят только о безличных законах — по подобию законов природы. А если по подобию, то работа, совершаемая для изменения русла судьбы, должна быть не менее огромной, чем для изменения русла реки — уж никак не может тут хватить парочки пассов и заклинаний…

Значит, для того, чтобы заклинания сработали, все-таки должна быть сила, выполняющая приказ (по аналогии с рекой — бригада рабочих с техникой). Тогда возникает масса вопросов. Почему она скрывается? И зачем ей вам помогать? Из любви к вам или по дружбе со специалистом, к которому вы обратились?

Из любви и так бы помогла — без ритуалов, а в дружбу как-то слабо верится… И если вы сами постучали или поплевали — с чего вас-то она должна слушаться? А ведь считается, что это действует. Что-то тут, прямо скажем, «нечисто»… Эти вопросы уже выходят за рамки нашей компетенции. Я коснулась их затем, чтобы показать, что не все так просто и очевидно, как кажется. Вернемся к себе любимым.

Наша ответственность за нашу жизнь

Почему, на самом деле, с нами происходят те или иные события? Что-то зависит от природы — например, времена года или наш рост, что-то от других внешних и не зависящих от нас обстоятельств — например, пробки на дороге. В этих случаях самое разумное, что мы можем сделать, это учесть и приспособиться к этим обстоятельствам. Это вещи очевидные. И кстати, совсем не оправдывающие нас в случае чего — странно было бы не приходить или опаздывать на работу, потому что на улице холодно или пробки. Мы обязаны приспособиться так, чтобы не страдали дела и другие люди — это зона нашей ответственности. И все с этим согласны.

Так почему же наша личная жизнь, наш успех и наш характер — вне области нашего влияния? Мы прекрасно знаем, хотя бы глубине души, что нет — это-то точно от нас зависит. Но так хочется уйти в иллюзии — особенно, если что-то не клеится… Причем утешают-то эти иллюзии только нас самих! Никому ведь в голову не придет сказать начальству, что работа не сделана, потому что звезды сошлись неблагоприятно? Или сказать ребенку: «Знаешь, так вышло, что мы с тобой несовместимы по гороскопу — так что ничего у нас не получится, иди-ка ты в детдом»?

В любых действительно серьезных вопросах, где наша ответственность очевидна, мы не будем полагаться на мистику, — а это значит, что мы в ней совсем не уверены, не воспринимаем ее всерьез. Тогда зачем мы вообще забиваем себе голову «тайными знаниями»? Если мы пытаемся списать что-то на влияние мистики, или в каком-то вопросе обращаемся к оракулу, то значит, что в этом пункте наша жизненная позиция пассивна — и ничего больше! И делаем мы это только для оправдания  — чтобы снять с себя ответственность.

Но беда в том, что мы при этом оказываем себе «медвежью услугу», перекрывая путь к «светлому завтра». Ведь человек с пассивной жизненной позицией не способен изменить свою жизнь, как бы не менялись обстоятельства вокруг, и будет бегать по кругу один и и тех же проблем десятилетиями.  Даже если бы заклинания действовали, ему бы это не помогло, потому что он носит  в себе причину своих проблем — и она будет создавать их снова и снова. Если ты убежден, что твой скверный характер определяется гороскопом, то ты не будешь над ним работать — и отношения у тебя будут портиться со всеми, каких бы принцесс и святых не посылала тебе судьба…

Поэтому не имеет значения, истинны или нет мистические знания — для нас лучше считать их ложью, не поддаваться искушению и не верить. Вот это на самом деле будет для нас и «полезно», и «выгодно»! Лишившись такого прикрытия, нам придется много в себе пересмотреть и много за что взять ответственность — что обязательно приведет к реальным и положительным изменениям в нашей жизни.  Конечно, не факт, что у нашего крыльца сразу перевернется КамАЗ с пряниками. Но человек с активной жизненной позицией, во-первых, имеет все шансы достичь успеха в том, чего он хочет. А во-вторых, хозяин своей жизни всегда чувствует себя совсем не так, как жертва — даже в неудачах он далек от уныния.

Так что, можно даже сказать, что вера в мистику портит нам настроение — причем регулярно. И еще получается, что активная позиция человека в жизни (она же психология успеха) не совместима с верой в мистику ни в какой форме — потому что несовместима по сути. Получается, что место мистики в нашей жизни не самое почетное, а точнее, она занимает чужое место — законное место нашей воли и активности.

Немножко сумбурная получилась статья, но надеюсь, что мне удалось донести свои мысли. Если же вам все-таки захочется со мной поспорить и вспомнить случаи из вашей жизни, где мистика очевидно действовала (я тоже могу, при желании, вспомнить такие случаи), то вспомните и о том, что наш разум очень послушен нашей вере.

Человеку свойственно трактовать события в русле его веры и фильтровать их в своем сознании так, что он «видит» то, что ее подтверждает, и «не видит» обратного. Это уже не мистика, а свойство нашей психики. Понятие «вера» я тут использую в очень широком смысле. В качестве иллюстрации можно привести Отелло, который «поверил» и измену Дездемоны, — Шекспир прекрасно описал, что и как он при этом «видел». Если у вас тоже есть соображения о месте мистики в нашей жизни, буду рада вашим комментариям. До новых встреч!

© Надежда Дьяченко

Надежда
Психологическая помощь в развитии личности и решении личностных и семейных проблем, поддержка в выходе из деструктивных отношений ► ЗАКАЗАТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ ◄
Главная » Религия и духовность » Место мистики в нашей жизни — зачем мы в это верим?
269 Место мистики в нашей жизни — зачем мы в это верим?
  1. Мила

    Полезная статья, полностью разделяю позицию автора.

    Ответить
    • Надежда

      Спасибо за поддержку!

      Ответить
  2. Светлана Санникова

    Надежда, статья действительно несколько сумбурна))) Вывод, который напрашивается в ходе ее прочтения- это «верь в себя и будет тебе счастье». Я правильно поняла? ;-)

    Ответить
    • Надежда

      Почти правильно :smile: Не «верь в себя», а «возьми на себя ответственность за свою жизнь». Тут отошлю к статьям «Хочу новую жизнь!» и «Главный секрет успеха» — там, может, стройнее изложено ;-)

      Ответить
  3. Светлана Санникова

    Можно не согласиться? Взять ответственность без веры в себя, к хорошему результату приведет или не приведет, не ясно… :twisted:

    Ответить
    • Надежда

      Интересная постановка вопроса :oops: Что Вы называете «верой в себя»? Мне вспоминается серию из 38 попугаев сразу :x

      Ответить
    • Станислав | http://www.najdisebja.com/

      Светлана!

      Человеку не обязательно верить в себя на 100% для взятия ответственности. Если он будет брать ее во всем, постепенно придет полная уверенность.
      Все в мире построено аналогии, на одних и тех же принципах. особенно хорош пример с граблями.
      Если человек не принимает урока,в следующий раз грабли бьют сильнее.Самый хороший пример — зубная боль. если вы ее испытывали,хоть раз, вы додумаете сами.
      А начинается она порой незаметно для нас,слабеньким подныванием. Что делать, если мы «замечаем» ее, только взобравшись по стенке на потолок.

      Ответить
  4. Елена

    Увлекалась гороскопами как вся страна на заре 90-х, тогда это было модно и будучи еще ребенком просто запомнила кучу всякой ненужной информации. Сейчас вообще этим не интересуюсь. Не могу я опираться на чье-то там мнение в воем повседневном дне, искать какие-то ограничения и сдерживать свои порывы, потому что «звезды» предостерегают. Может быть и бывали в истории талантливые астрологи, которые скорее брали умением логично предвидеть исход ситуации. Но где сейчас такие?

    Ответить
    • Надежда

      Те, кто умеет «логично предвидеть исход ситуации» — это уже скорее не астрологи, а просто мудрецы. И сейчас такие есть — хорошие психологи, например ;-)

      Ответить
  5. Станислав | http://www.najdisebja.com/

    Не вижу сумбурности статьи.Конечно, длинновата для прочтения на одном дыхании.Была бы «визуально, покороче, больше бы человек ее прочитало и прокомментировало.Но, это мое мнение.

    Здравствуйте,Надежда!

    Не буду я говорить ничего о специалистах. Не о тех,которых сейчас валом.А о настоящих. Они есть. И результативность их действия определяется теми же самыми законами природы (тонкого мира).Но, это иная тема.

    А про то, почему они не действуют все совершенно правильно.Если «обратившийся к магу» сам противится тому. что он говорит…

    Самая главная тема, которая меня привлекла — это взятие на Себя Любимого ответственности за свою Любимую Жизнь.

    P.S. Не много таких людей я встречал. Но, они есть.

    Ответить
    • Надежда

      Еще раз здравствуйте, Станислав! (Не расстанемся сегодня с Вами никак…)
      Я ж говорила, что краткость — не моя сестра :) Никак не могу исправиться . Вон, последнюю статью аж на 1850 слов накатала…
      Правильно, о законах тонкого мира будем говорить в другой раз — если вообще будем :)
      Самую главную мысль статьи, ради которой она и писалась, Вы верно уловили! :shock: И это здорово!
      В P.S. Вы о каких людях говорите?

      Ответить
  6. Станислав | http://www.najdisebja.com/

    О людях, берущих ответственность на Себя.

    Конечно, не стоит брать ответственность по вопросу погоды на день. Но, за то, пройдешь ли ты мимо лужи спокойно или подскользнешься в ней — ответственность полностью личная.

    Согласен, пример вульгарный. Но,- обращаюсь к тем, кто будет читать эти коментарии позже,- вы можете сами привести собственные примеры.На примерах все лучше разбирается.

    Не стоит заранее пугаться неизвестной ответственности, как чего-то неведомого, мистического.Она так же естественна, как и дыхание.
    Как биение вашего сердца.

    Успокойтесь, взятие ответственности на себя не означает отказа от чьей-то помощи.Это разные помощи. Но, за то кого, когда и как просить о помощи,-
    отвечает сам Человек.

    Ответить
    • Надежда

      Да, не часто такие люди встречаются, Вы правы…
      А ведь, пока не дорастешь до этого уровня — не можно называться взрослым (зрелым) человеком. Это если выразиться резче…
      Спасибо,Станислав, Вы первый у меня об ответственности стали рассуждать, поддерживая мою точку зрения!
      И за P.S.тоже спасибо — подумаю, что сделать…
      Если в следующий раз пожелаете отправить сообщение «не для всех», просто вставьте в него любую ссылку (даже урл самой страницы) — и оно попадет на модерацию ;-)

      Ответить
  7. Станислав | http://www.najdisebja.com/

    Почему люди боятся (именно, боятся !)говорить об отвественности?

    Потому что, «не хотят замазаться». Помните фразу: «Инициатива наказуема»? Потому люди выжидают, когда … пройдет их жизнь.

    Сам я Кэррола читал давно. Но «пример Алисы» выходит, когда нужно. Привожу по смыслу:

    «Алиса сидела на берегу озера и ждала… «Пусть Кто-Нибудь придет,- думала она.-» Придет — и начнет меня уговаривать. И уговаривает, уговаривает, уговаривает…»

    И, во время этого выжидания люди-Алисы придумывают всяческие оправдания, строют «логические» цепочки (или карточные домики).

    Очень хорошей моделью самооправдания является «замкнутый круг», из которого,якобы, не вырваться.

    Кто как себя называть будет,для меня абсолютно не важно. Действия — вот показатель Человека. потому что, именно в действия выплескиваются эмоции и мысли.

    P.S. Пошел радоваться Солнцу и писать дальше…

    Ответить
  8. Станислав | http://www.najdisebja.com/

    Даже, если они оформлены не просты( ННЫ )м способом, радость общения и желание высказать свое мнение на Любимую Тему придется отложить до вечера.
    Дело.

    Ответить
    • Надежда

      Они-то как раз оформлены нормально, т.е. структурированы :)
      Подожду ;)

      Ответить
  9. Валентина

    Даже не знаю, что сказать. Я больше склонна верить себе. Но вот муж любит гороскопы, не сильно любит, а так, на всякий случай. «Сегодня день для бизнеса плохой. Ты, там, в офисе с начальством не спорь». Но этот совет я бы на его месте мне каждый день давала, мне не помешает. Но вот недавно в Знаки Зодиака влезла,и, что удивительно, лучше стала понимать людей. «Почему он такой? А, так он же по знаку..» И все понятно становится. Возможно я все подгоняю под свою гребенку, допускаю. Я, кстати, Близнец, самый толерантный знак. Легко принимаю чужую точку зрения. Кстати, надежда, а Вы кто по знаку? Я не отыскала в блоге. Если секрет, то не сообщайте. Каждый имеет право на личное.

    Ответить
    • Надежда

      Валентина, я лично считаю, что я — Человек по знаку, то бишь по рождению :))) А день рождения у меня 29 февраля — не секрет.
      Прямо «понятно» становится? Мне вот — нет. Может, другие вещи важны?

      Ответить
      • Валентина

        Надежда, Совсем не хотела обидеть. Рыбы — знак моей дочери. Порой также не понимаем друг друга, а говорим об одном и том же. Знак Зодиака — это не плохо и не хорошо. Просто я действительно Рыб порой раздражаю. Зато легко нахожу общий язык с Близнецами, которых многие терпеть не могут. Но это мое мнение. И мое отношение к мистике. Я, как и Вы, считаю, что надеяться надо на себя. Но гороскопы почитываю, правда только когда на глаза попадаются. Считаю , если попался на глаза — значит мне стоит его прочитать. Воспринимаю, как подсказку интуиции. Даже на блог хотела страницу гороскопов поставить.
        Я знакома с женщиной — астрологом. Очень удивительный человек. Это она мне внушила уважение к Звездам.

        Ответить
        • Надежда

          Валентина, на что мне обижаться? И почему Вы думаете, что раздражаете?
          Я не считаю, то знак зодиака — плохо, а считаю, что он просто НЕ существует в реальности. Но это мое мнение. Спорить о вере бесполезно :)
          Да, астрологи бывают обаятельные, знаю, а мы — внушаемые ;)
          Но уважать предпочитаю не «звезды», а людей, например, или свободу воли, или добродетель… Опять-таки, это — я :)

          Ответить
          • Светлана

            я не думаю что это вера.. вера которая не объясняет человеку смысла его жизни и главное того, как ему поступать.. это вообще не вера, а суеверие или культы, не имеющее отношение к истинной вере, которая призвана объяснять человеку то, что ему непонятно в его жизни. И таких псевдо вер очень много. Из-за того, что в религию были внесены многие магические вещи, которых не было в ней изначально и противоречащие здравому смыслу.. как догмат искупления например, смысл жизни исказился. На протяжении веков люди привыкли думать что жизнь на земле плохая, мы все падшие.. а где-то там есть другая благая жизнь.. и что поэтому давайте ждать и молиться.. а делать уже ничего не стоит, такая роль наблюдателей. Мало того, самим разумом своим и деятельностью улучшать жизнь прямо объявлялось прельщением и гордостью ума. И это отразилось не только на так называемых верующих..но и вообще на обществе в целом. То есть от усилий самого человека ничего не зависит если быть последовательным опираясь на эти догматы. . И вот результат.. спиритизмы, мистики, эзотерики.. материализмы.. пессимизмы, позитивизм, тоже как своеобразный уход от реальности. Да и наука с философией часто что говорят?, что жизнь улучшится не от наших усилий, а от открытых учеными законов или ещё каких-то внешних вещей. . Вообще это совсем небезобидно.. искажения религиозных учений ведут к искажениям в смысле жизни.. и охватывают целые поколения и века надолго тормозя развитие как человека так и общества в целом.

            Ответить
            • Надежда

              Светлана, отчего же не объясняет? Как раз таки астрология создает отличную иллюзию понимания — и себя, и людей, и жизни, и смыслов… А почему Вы религию связываете со смыслом? Какую конкретно религию Вы имеете в виду, говоря о ее «изначальном»?
              Разумеется, искажений и глупостей в обществе во все времена было в избытке… Но, мне кажется, виной тому, во-первых, сами люди, имеющие склонность искать легкие пути, так и идеология всяческих власть имущих или тех, кто хочет быть таковыми. Религия тут на последнем месте — никто же не заставляет верить в то, во что не хочешь (кроме времен принудительной религиозности) :)
              Впрочем, даже если бы и причем, мне не вполне понятно, что это за религия такая, о которой Вы пишете? — похоже, это чья-то очень «авторская» трактовка каких-то догматов. И не менее спорная трактовка их «последствий» в виде «спиритизмы, мистики, эзотерики.. материализмы.. пессимизмы, позитивизм» Можете назвать источник, на который Вы опираетесь?

              Ответить
              • Светлана

                Надежда, вспомнилось, как я в качестве медсестры присутствовала на приёмах врача и как больные многие начинают рассказывать КАК НАДО лечиться опытному врачу, к которому пришли за лечением, иногда самым нахальным в своей невинности образом перебивая его и не давая открыть рта.. и после, как дверь за пациентом закрывается — просто немая сцена.. Вероятно, вам тут читать все наши непрофессиональные изложения на темы религий что-то сродни этого.. Это как -то тормозит меня ..не знаю даже, но попробую изложить как понимаю со своей непрофессиональной ступеньки.
                Религия, как мне видится, возникает для объяснения мира, места человека в мире. т.е. именно его позиции, как и зачем ему жить и давая эти самые ориентиры для разумной деятельности, связывая его конечное существование с бесконечным, придавая такой смысл который не уничтожался бы смертью. Если древняя магия отвечала современному ей человеку на эти вопросы, создавая и объясняя ему картину мира и его место в нем, то с развитием общества и сознания, увеличивающихся знаний о мире, религия должна была уже отвечать расширяющемуся пониманию своей жизни и блага не только как блага своей личности, а как блага совокупности личностей, общества.. рода, народа и т.д.. до государства, ставя личное благо в зависимость от блага совокупности. Первобытное магическое верование переставало отвечать развивающемуся сознанию и превратилось в миф, культ, просто чисто ритуальное действие или даже в сказку…
                Далее появляется осознание того, что и другие общества людей имеют такие же верования, своих богов и т.д., и местные родовые боги уже не могут разрешить человеку вопрос о его смысле и благе, таком иллюзорном и с таким трудом поддерживаемом борьбой всех со всеми на прежних религиозных верованиях ограниченной территориальном морали. Вот появляется новое учение, которое высвобождает человека из этой общественной языческой морали, предлагая ему высший нравственный божеский закон, стоящий НАД миром людей. Оно как бы отвязывает человека от общественных уз, подчиняя только воле бога — учение о сыне человеческом, о том, что все мы равны перед богом, и что ему должны служить и подчиняться, а не людям (потому что если не быть рабом одного бога, высшей силы, высшего нравственного закона, неизбежно попадёшь в рабство своим страстям, желаниям, а значит и в рабство к другим людям, предавая тем самым своё божественное начало), о разрушении границ, которые искусственно воздвигает человек, о том, что солнце светит как праведным так и неправедным, нет чистых и поганых, нет ближних и дальних, нет и не может быть никаких конфессий — твоя моя не понимай, разделяй и властвуй, ведь все мы дети одного бога.
                И ещё смысл учения в том, что оно дало критерий, по которому до момента, пока люди не установили скажем единого определения зла, до этого момента единственный способ жить в мире — это непротивление злу НАСИЛИЕМ, не непротивление злу, как многие умышленно обрезают его для оправдания насилия которым живут, а непротивление ему именно насилием.. Со злом надо бороться, необходимо, и это есть первая задача человека, и этому подтверждение сама смерть на кресте за свои идеалы, но не насилием, а добром. И только этот критерий до момента пока люди не пришли к единому пониманию зла может поддерживать мир. Он может кому-то не нравиться, мы можем быть не готовы к нему, но не признать, что он решает проблему вечной вражды нельзя.
                Кроме того это непротивление так страшно оказалось, что против него у власти мало аргументов для оправдания своего насилия.. Скажем против какого-нибудь революционера — это понятные ответные и привычные средства.. а вот от тихого и доброго, никому не делающего зла но не участвующего в делах насилия.. тут уже сложнее.. надо как-то объясняться.. оправдываться за что караешь. Поэтому сподручнее все учение переиначить. Этим это учение отличается от предыдущих. Ну а то, что впоследствии оно было взято в оборот и остались от него кесаревы учения — это очень понятно, просто оно превосходило да и до сих пор опережает сознание масс, застрявшее в языческом мировоззрении..
                Да и помогают ему всеми силами там находиться тоже понятно зачем и почему. Для контролирования этого опасного для власти явления его нужно загнать под крышу и обратить на служение себе. Для этого используется приём наваливания на зерно истины кучи других зерен, чтобы отыскать настоящее было сложно. То что я имела ввиду под изначальным, я имела ввиду именно относительно христианства. Это Нагорная проповедь, которая доступна каждому без надобности обращения за расшифровками и толкованиями посредников. Когда же учение нравственное обращенное к каждой отдельно взятой душе берут и прикладывают к массе… то выходит .. ну, как если бы воздушный шар, для полёта осталось бы только наполнить горячим газом, а вместо этого его кидают в котёл с бурлящей общественно-политической смолой, а потом вытаскивают оттуда скукоженную слипшуюся тряпку и с удивлением вопрошают: «И на этом-то вы предлагали нам полетать?»
                И ещё: по инерции людям свойственно держатся за старые формы, считая эти формы религией.. которая на самом деле является просто культом, для кого-то просто данью моде.. не давая уже понятных современному человеку ответов на его вечные вопросы. Но я верю, что движение все равно не останавливается.. в единственном направление к истине, пусть через тернии к звездам.. через падения и блуждания, чтобы возродиться из пепла, но по другому быть не может.. иначе нет и не было бы никакого смысла вообще ни в чём.

                Ответить
                • Надежда

                  Светлана, можно согласиться насчет того, что религия несет функцию объяснения мира. Но со всем остальным не соглашусь. Во-первых, не было никакой такой «эволюции» религиозности, о которой Вы пишете. Магия никуда не делась с течением истории — до сих пор цветет, и верят в нее всерьез, а не как в «сказку», язычество всяческое — тоже на месте… Все это параллельно развивается, а не последовательно одно из другого. И монотеизм, в принципе, тоже не новостью был во времена Христа :)
                  Мне кажется, Вы религию отождествляете с моралью (так выходит во Вашему тесту). Но ведь это совсем не так! Морализаторский аспект в религии совсем не главный, и даже вопрос загробной жизни — не на первом месте. В дохристианских религиях посмертная участь вообще печальна для всех, как правило. С другой стороны, мораль отлично существует и вне религии.
                  Что же до «непротивления злу насилием», то в Нагорной проповеди как раз таки нет никакого «насилия» — никто его не вырезал, его там НЕТ. И речь в этом отрывке вообще об уточнении предыдущей заповеди «око за око» — то есть о мести всего лишь. Применять этот принцип глобально — безумие и точно не это Христос имел в виду. Почему Вы считаете, что «непротивление» решает какие-то проблемы между людьми?! Оно лишь дает зеленый свет злонамеренным товарищам — и ничего больше. Можете у меня здесь на сайте почитать истории тех, кто «не противился злу» — это страшно, и НИКОМУ от этого не хорошо. И уж точно «зла» меньше не становится — оно торжествует!
                  Если Вам интересен вопрос противления и непротивления злу в христианстве, то рекомендую прочитать работу философа И. Ильина «О противлении злу силою». Он там все по полочкам раскладывает как раз в христианских позиций.
                  Власть имущим не нужно для насилия никаких «оправданий» — это уж вовсе какая-то конспирологическая теория :) Продолжаю теряться в догадках, кто Вам так голову запудрил? Это толстовство или его производные какие-то?
                  За «старые формы» люди держатся, потому что так удобнее людям — они религию используют в разных целях. По той же причине люди и в магию верят. Это их выбор, а они свободны… Вашего оптимизма насчет того, что все дружно «идет к истине» я тоже не могу разделить, увы. Это может быть в случае отдельного человека, если он такое решение примет и будет реально идти. А в общем случае люди часто выбираю ни к какой истине не ходить — и конечно, они к ней не придут в итоге. Поиски истины не в моде, да и никогда к ней не были… «Узок путь и тесны врата, ведущие в жизнь вечную и немногие внидут в них» — по слову Христову, — так было всегда, и нет причин мечтать, что в этом плане что-то изменится… Иллюзия неизбежного прогресса популярна, особенно в эзотерике, но это все-таки иллюзия, впрочем, позволяющая усыпить тревогу, не прилагая усилий — потому она тоже удобна :)

                  Ответить
                  • Сергей

                    «Можете у меня здесь на сайте почитать истории тех, кто «не противился злу» — это страшно, и НИКОМУ от этого не хорошо.»

                    Надежда, что для вас обще добро, зло и справедливость?

                    Ответить
                    • Надежда

                      Сергей, Вы шутите? Это слишком объемные категории, чтобы сказать о них «обще» в форме комментария :)
                      Как и любые сложные категории, их значение зависит от контекста. В данном контексте под «злом» имеется в виду насилие одного человека над другим, имеющее нравственно отрицательный (злой) мотив самоутверждения за его счет, осуществляемое, к тому же, садистскими средствами (унижение, ограничивание свободы, побои…). О «добре» и «справедливости» я тут не говорила. В каком контексте спрашиваете?

                      Ответить
                    • Сергей

                      Та не важно какой контекст . После вашего обще думал прекратить ,но не .

                      Хорошо давайте уточню ,но сместим немного тему разговора. Рассмотрим такую тему как конфликт интересов.Почему я и говорю что не важно какой контекст .Рассматриваем тему отношений
                      — мужчины и женщины
                      — двух мужчин претендентов на женщину , или же двух женщин на мужчину
                      — государства (граждан со среды власти ) и ее поданных( простых граждан )
                      каждом случае бывают случаи когда
                      — одна сторона хочет этак ,а другая по другому
                      как понять кто прав? где находятся те знания которые могут рассудить стороны и не привести к вражде или обделенности одной сторон ,которые свою очередь и будут восприниматься как злой поступок

                      Заранее забегая .Уточняю ,что я рассматриваю конфликты интересов нормальных людей . Где нету ,не тиранов мужчин бьющих женщин.не истеричных дурноватых женщин которые знают лишь слово должен ,а также не рассматриваются тоталитарные государства .Речь реально про обычные случаи .Когда примеру у женщины есть желание купить себе очередное платье , а мужчины чет подобное но уже следуя мужским пристрастиям .Или государству нужны куча всех разных специалистов и рабочих ,а люди если у них есть возможность то они не хотят быть рабочими . Или когда особь противоположного пола нескольким нравится .
                      Как быть во всех этих случаях ,что бы разобраться кто поступает по добру

                      Ответить
                    • Надежда

                      Сергей, я не вижу в Ваших примерах состава проблемы и какого бы то ни было морального аспекта, чтобы рассуждать, «кто прав». В них никто даже никак не «поступает», чтобы рассуждать, по добру или по злу они это делают. Все пока просто чего-то ХОТЯТ: одни — одного, другие — другого, или оба одного. Можно только констатировать факт — хотят. Хотеть не вредно, как говорится :) Обозначьте, в чем Вы видите тут проблему и место для какой-то моральной оценки.

                      Ответить
                    • Сергей

                      Так я и сам не вижу данных примерах места для оценки . Я заглядываю в будущее ,что последствии будет от преследовании чьих то интересов и как сейчас начинаю понимать именно уже гипотетические последствия пытаюсь оценить
                      Но по прежнему не вижу и намека как можно решить конфликт интересов кроме как либо взаимных уступков , либо когда кто то уступает одностороннем порядке .И вроде бы ничего такого в этом нет Только точки зрения логики односторонние уступки всегда результат того .что оппонент сильней или хитрей ,от и пришлось уступить односторонне

                      п.с. как обще все мною сказанное относится теме
                      Ранее я пытался решить конфликты между людьми с помощью определений что хорошо и плохо .Потом к этому само собой по логичной цыпочке прикреплялось зло.добро ,справедливо ,не справедливо ,но пообщавшись вами прихожу выводу таких понятий не существует .Есть лишь желания и последствия от желаний.
                      зы .свою очередь.У особ которых жизнь и ее смысл заканчивается клинической смертью сами желания несут деструктивный характер (покрайней мере для общества ). И только у креационистов желания разного плана могут быть.

                      Ответить
                    • Надежда

                      Сергей, вот именно :) Не в интересах проблема, а в дальнейших действиях. И ее можно избежать. Никто не мешает договариваться людям так, чтобы были учтены интересы всех. В большинстве случаев это возможно.
                      П.С. Я не говорю, что добра и зла не существует. Они есть, но обычно не там, где ставят ярлыки «хорошо и плохо». Эти категории (добро и зло) относятся к МОТИВАМ, а не к поступкам и даже не к желаниям (если брать конкретные желания). Не согласна насчет зависимости нравственного статуса от веры / неверия в загробную жизнь — люди разные бывают.

                      Ответить
                  • СВЕТЛАНА

                    Может быть также Христос по-вашему не говорил и Когда ударят по одной щеке подставь другую? Это вы почему-то вкладываете в его учение что то свое.Это именно значит не противиться насилием не отвечать ударом на удар.Противиться злу следует всемии средствами кроме насилия. Иначе это не христианство а язычество или ветхий завет. Все те кто призывает к силе, насилию просто сами живут этим, не желая ни самим выходить за прешены своих стадно-государственных программ, ни темало более чтобы овцы догадалисъ. Ну и конечно чем больше и наглее извратить учение Христа, продолжая называться его именем, тем меньшему количеству овец пртдут в голову сомнения в столь наглой лжи. Это суть церкви. Слава Толстому, отмывшему золото Христа и вскрывшуму этот лицемерный гнойник.

                    Ответить
                    • Надежда

                      СВЕТЛАНА, я лишь уточнила текст. Это как раз Вы спешите его истолковать, не утруждаясь обоснованиями :) Ваше право, в принципе. Однако, декларативные лозунги и пустые обвинения — это несерьезно. Хотелось бы услышать аргументы, чтобы было о чем говорить. Итак, чем бы обоснуете Ваши громкие утверждения?

                      Ответить
  10. Наталья Самолюк

    Я не верю в гороскопы и тем более в приметы. Я верю в себя и во все хорошее. Но мистику и все тайное основанное на научных вопросах — обожаю. Есть ли инопланетяне? Что будет, если попадешь в черную дыру? Машина времени, экстрасенсорные способности человека, привидения… Это ведь так интересно! Люди предпочитают мистику, потому что человек существо любопытное, а загадочное и сверхъестественное было и будет всегда привлекательным для него, до тех пор пока он не получит ответы на все вопросы.

    Ответить
    • Надежда

      Наталья Самолюк, спасибо за комментарий! Вы — другой случай, похоже :)
      Если воспринимать это как разновидность фантастики, то мистика ничем не хуже других книжек и фильмов для развлечения. Наука-то тут ничего не знает, и простор для домыслов широчайший!
      Вы правы, есть у человека такая исследовательская жилка, и особенно в отношении вещей загадочных, выходящих за рамки чувственного опыта. Но тогда вопрос ставится совсем в другом формате и касается напрямую религии, например. Об этом я еще напишу однажды ;)

      Ответить
      • Павел

        @Надежда, а может быть даже не столько религии касается, сколько Бога и духовного мира? Религия это ведь система верований и ритуалов, а духовная реальность, если она есть, это совсем даже не религия :)

        Ответить
        • Надежда

          Павел, Это вопрос чисто терминологический. Определений слова «религия» более 300 — на выбор :) В переводе с латыни «религия» — «восстановление связи» с тем самым Богом. Я здесь использую это слово как раз в том смысле, что Вы привели в начале — что касается «Бога и духовного мира».
          А ритуалы и системы… Так они не только в традиционных религиях присутствуют, а даже в корпоративной этике:) Вопрос с религией отдельный и очень большой! Чую, что мне уже его не избежать — везде с ним сталкиваюсь в диалогах. Не пропадайте — разберемся со временем и с религией ;)

          Ответить
          • Павел

            @Надежда, если решите написать на эту тему, будет интересно почитать и попытаться разобраться. Но пока это никому особенно не удавалось :)

            Ответить
            • Надежда

              Павел, не удавалось потому что люди верят в то, что им сроднее, вопреки всему — и поскольку направленность воли разная, то споры бесконечны. Но можно хотя бы азы какие-то объяснить, а то в этой области просто мифов у нас много. Так-то это моя специальность — религиоведение…
              Я вот только не знаю, как не столкнуться с законом об оскорблении религиозных чувств? Вдруг кому не понравится?

              Ответить
              • Павел

                Если Вы изучали религиоведение, разговор должен будет быть вдвойне интересней. А что касается закона, то я думаю, что если это будет нейтральная дискуссия, без карикатур и оскорблений, то вряд ли это подпадет под закон, по идее :)

                Ответить
                • Надежда

                  Павел, конечно, это интересно! Но чтобы «оскорбиться» не обязательно иметь для этого объективные причины, к сожалению… А эта тема такая сложная — тут же все на вере — какие могут быть нейтральные дискуссии? Например, скажу я что родноверие — современная секта, основанная на подлогах, что является научным фактом, а верующие в ее древность и истинность могут оскорбиться… И так со всеми ведь
                  Попробуем — посмотрим :)

                  Ответить
                  • Павел

                    @Надежда, не думаю, что всё так плохо :) Да и что они сделают? Ничего не сделают.

                    Ответить
                    • Надежда

                      Павел, они ничего не сделают. А вот закон может и прикрыть. Например, Гугл не желал меня принимать в свою рекламную сеть за то, что у меня была одна невинная (на мой взгляд) статья, где я делилась своими проверенными источниками, где скачивать книги. Причем на этих сайтах реклама Гугла стояла :) Кто вот эти законы разберет?
                      Жаль, что я не юрист и плохо знаю, что можно — что нельзя…

                      Ответить
                    • Павел

                      @Надежда, с Гуглом все понятно, они пытаются соблюдать авторские права. А вот нейтральность контента, если он действительно нейтральный, вряд ли кто-то будет вообще оценивать. А даже если и будут, то всегда можно плюнуть и переехать на иностранный хостинг. Но я сомневаюсь, что что-то такое будет, думаю Вы сильно преувеличиваете :)

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, может и преувеличиваю. Но недавно один немаленький сайт прикрыл раздел, где обсуждалась политика — это наводит на мысли… Хостинг у меня и так западный, но есть какие-то механизмы прикрытия. Я особо не вникала — только читала у знакомых блогеров мельком.
                      Посмотрим :)

                      Ответить
                    • Павел

                      Если хостинг западный, то не прикроют, будьте уверены.

                      Ответить
  11. Александр Викторович

    Тема конечно очень интересная. О гороскопах давно прочитал, что это как путеводитель, рекомендация, что лучше делать, а что нет.
    На мистику мы привыкли списывать свои неудачи. Коротко выглядит так: человек просыпал соль, будет ссора. И тут человек как бы автоматически программирует себя на ссору. И она происходит.
    Мама говорит ребенку: «не крутись, упадешь» и ребенок падает. Была задана определенная программа и получен результат.
    Это упрощенно.
    На самом деле человек творец своей жизни, своей судьбы. Правильно поставленная цель — достигается. Но конечно не сама собой, как по волшебству, нужно выполнять определенные действия. Просто события складываются благоприятные.
    Таково мое мнение, проверенное практикой.

    Ответить
    • Надежда

      Александр Викторович, вот именно — списываем неудачи. Тем самым снимаем ответственность.
      А с Вашиим мнением — что творец, абсолютно согласна! Активная жизненная позиция решает все :)

      Ответить
  12. Жанна Лира

    У меня есть только одна мистическая традиция — в новогоднюю ночь записывать желание на кусочке салфетки, сжигать его, высыпать пепел в бокал и успевать выпить, пока бьют куранты. Глупость, конечно. Просто это — ниточка к прошлым празднования нового года, когда я была еще ребенком, потом подростком, когда было много гостей — друзей и близких, устраивали разные конкурсы, кто-то был снегурочкой, кто-то — дедом морозом, а потом все одновременно со смехом и шутками быстро-быстро писали свои желания на бумажках… Ностальгия :)

    Мне интересна обратная сторона магии: что думают все эти «прорицатели» и «ворожеи»? Как можно так откровенно обманывать людей? Людей, которые приходят с бедой, ищут помощи? Что чувствует человек, продающий дорогущий БАД больному раком, зная, что это пустышка, что больной зря потратит деньги, которые ему очень пригодились бы на лечение? Что творится в голове этих негодяев? Неужели можно делать все это, и оставаться счастливым, довольным собой и своей жизнью? Подозреваю, что можно, но… не понимаю.

    Ответить
    • Надежда

      Жанна Лира, в качестве игры-ностальгии, наверное, не страшно :)
      Насчет оборотной стороны… Во-первых, изрядный их процент сами верят в то, что они повелевают миром и в полезность бадов, котрую им расписали их производители :) А во-вторых — в том мировоззрении, которое характерно для мистиков, да и просто для современности, совести ведь нет :)
      В нашем мире продажа заведомо негодных товаров, не соответствующих рекламному описанию — норма, начиная с продуктов в магазине, и лекарств в аптеках. Так что колдуны тут не выделяются — это всего лишь форма бизнеса. Если есть те, кто готов платить за обман — найдутся и продавцы обмана. Потому в современной культуре, стоящей на принципе «Успех/богатство любой ценой!», и не в моде нравственность, и релятивизм процветает… Совесть «залечить» при желании не так уж и сложно — и быть «счастливым, довольным собой и своей жизнью» :)Есть фильм на эту тему «Как вор у вора дубинку украл»
      Да, понять сложно, но это реальность…

      Ответить
      • Жанна Лира

        @Надежда, вообще — да, про магазины-то я и забыла. Если можно продать просроченную колбасу в виде нарезки, то почему бы не продать общение с потусторонним миром. Или тот же арбидол — миллионы долларов за сезон зарабатывают на пустышке и в государственный список рекомендуемых лекарств продвинули…

        Что ж, сложности делают нас сильнее :)

        Ответить
        • Надежда

          @Жанна Лира, да, мы отвечаем только за свой моральный облик :)

          Ответить
  13. Павел

    Что касается ответственности, то мне как не было понятно, так и до сих пор не ясно почему столь многие люди так склонны избегать ответственности. Что в ней страшного-то? И дело не в том, что нужно постоянно рыскать в целях охоты на ответственность, чтобы ее побольше взять, а в том, чтобы ее взять для того, чтобы стать наконец хозяином своей жизни, насколько это вообще возможно. Скажем, для примера, если человеку говорят, что он не хочет семью потому, что он боится ответственности, это может быть далеко не так, ведь причин для того чтобы не хотеть семью может быть сколько угодно, и одним из проявлений ответственности и осознанности в данном случае может быть именно решение не создавать семью.

    Ответить
    • Надежда

      Павел, хороший вопрос — почему люди инфантильны? Им так проще, даже не смотря на сопутствующие проблемы… Кажется, что проще. Люди вообще странные и нелогичные существа и частенько лезут туда, где им хуже :)
      А в конкретных вопросах, типа семьи, Вы правы — тут на человека смотреть нужно. Нет правила, что если от чего-то чел отказывается, то непременно избегает ;)

      Ответить
      • Павел

        @Надежда, в Вашей статье о том что такое Личность, Вы, как мне кажется, правильно указали на тот факт, что часто стать человеку более зрелым мешают не столько детерминированные составляющие его личности (то есть то что было заложено в процессе воспитания в детстве, например), сколько именно проявление воли в качестве нежелания таковым становиться. Но ведь это странно. Жизнь в том и состоит чтобы быть динамичным, а люди хотят туда, где им «проще», чтобы как можно меньше чего-нибудь делать, а значит как можно меньше проявлять именно жизнь в себе. Странно. Это что, проявление морбидо? :D

        Ответить
        • Надежда

          Павел, это двойственность нашей природы, давно замеченная и неразрешимая. Фрейд называл «эрос» и «танатос», другие — иначе (добом и злом, например), но факт в том, что у нас как бы две воли, и наше дело — выбрать и последовать одной из них. Что человек выбирает — то его и определяет. Причем этот выбор стоит не один раз, а ежечасно, ежеминутно — так что можно говорить о некоем предпочтительном направлении. Это динамика, да.
          Вот и добрались мы с Вами до диалектики :)
          Что такое «морбидо»? У меня пробел в знаниях тут :)

          Ответить
          • Павел

            Я перепутал, хотел сказать «мортидо» :D

            Ответить
  14. Павел

    Что же касается магии, то я думаю, что есть такие маги, которые действительно способны воздействовать на мир, а их заклинания могут являться ключами к своего рода программам, работающим в нашей «матрице». Дело в том, что наша реальность вполне может быть голограммой _http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle, _http://www.modcos.com/articles.php?cat=4). Осталось только это подтвердить, и для проведения этого эксперимента уже почти готов прибор под названием holometer. Если это подтвердится, то можно будет сразу же сделать следующие, видимо безоговорочные, выводы:

    1) Что сознание определяет бытие, а не бытие — сознание.
    2) Что сознание первично, но никак не материя.
    3) Что со смертью тела сознание продолжает быть.
    4) Что материя это информационный конструкт, и что вся вселенная состоит из информации, воспринимаемой нашими «матричными» органами чувств как материя.
    5) А следовательно, воздействовать на эту информацию, если знать как, и менять таким образом мир, вполне возможно.

    Ответить
    • Надежда

      Павел, тут ответ двоякий — если человек в матрице по уши, то можно на него воздействовать, а если нет — то нельзя.
      Если так воспринимать сознание, то это то же бытие :) Я имела в виду дух, а он свободен — и не может быть подвержен никаким воздействиям механически. Это спор между материалистами и идеалистами тысячи лет ведется и не думаю, что прекратится, ибо двойственность нашей природы непреодолима в этой жизни

      Ответить
      • Павел

        Надежда, как если как именно, Вы имеете в виду, воспринимать сознание?
        Да, дух свободен, а вот на материю и информационные структуры души воздействовать может быть вполне и возможно с помощью магии. Вполне возможно, что это зависит от степени осознанности личности как степени уровня сознания духа, или степени пробуждения духа. Но пока наше сознание находится как бы запертым в матрице нашего текущего бытия в этом мире, воздействие в той или иной степени может быть возможно. Вы подобрали правильную аналогию — «по уши в матрице».

        Что же касается спора между материалистами и идеалистами, то я думаю, что он может прекратиться и в этом мире, если будет доказана голографическая природа Вселенной. Интересно было бы узнать какова в таком случае будет реакция людей, и готовы ли они будут адекватно воспринять такую модель материального бытия :)

        Ответить
        • Надежда

          Павел, если сознание воспринимать, как информационные структуры.Если сказать проще по теме — маг может воздействовать на того, кто в это верит, а кто нет — в безопасности :) Вопрос духа нужно решать отдельно — и сначала договариваться от терминах. Это потом, когда будем говорить о религии ;)
          Наивно полагать, что научные открытия кого-то убедят :) Ну будет у материалистов больше поводов стоять на своем — так у них и так их хватает, а идеалистов это не убедит. Хотя бы потому, что наука, отвечая на один вопрос, ставит массу других. Она никогда ВСЕГО не знает. Теории сменяют друг друга…
          И все-таки, в основе мировоззрения всегда ВЕРА, а не знание — так уж мы устроены. Наша природа двойственна не как дух-материя, а в области добра и зла — и всегда будут разные лагеря

          Ответить
          • Павел

            @Надежда, так наоборот, если будет доказана голографическая модель вселенной, то материалисты будут не у дел. Вы представляете себе что такое фактическое отсутствие материи, точнее не так — что такое иллюзорность материи и материального мира для материалиста? Для него это шизофрения, даже если это будет доказано. Именно поэтому так склонны многие ученые отрицать М-Теорию (объединенную Теорию струн) в физике, которая идеально промоделирована и подтверждена математически, и которой насегодня альтернатив попросту нет! Я сам очень заинтересован этой теорией, но мне нужно еще несколько лет изучать физику и математику, чтобы стать все-таки уже настоящим инсайдером, если можно так выразиться :) Трудящиеся на ниве Теории струн
            владеют высочайшими гранями искусства математического аппарата, я восхищаюсь ими.
            А так, что касается веры, так кто бы мог подумать, что Теория относительности будет доказана?

            И, кстати, _http://holometer.fnal.gov

            Ответить
            • Надежда

              Павел, вот в физике я полный ноль :( Но на мой взгляд, информация, подверженная законам и сосчитанная — та же материя, только другого свойства. Так же как эзотерика, например, ничем по сути не отличается от материализма. Материалистам просто это принять, гораздо проще, чем Бога-творца, скажем.
              А так-то, повторюсь, отрицать любые научные свидетельства несложно даже в рамках науки, тем более в современной парадигме субъективизма и принципа фальсифицируемости :)

              Ответить
              • Павел

                Надежда,
                «Информация — это не материя и не энергия, информация — это информация». (Н. Винер Кибернетика, или управление и связь в животном и машине; или Кибернетика и общество). Кратко можно тут почитать: _http://ru.wikipedia.org/wiki/Информация. В общем и целом, информация это не материя :) Иначе бы, согласитесь, получалось бы, что и смыслы материальны, в том числе высшие смыслы.

                Что касается эзотерики, то это понятие слишком растяжимое, чтобы можно было о нем конкретно рассуждать. Я не то чтобы хорошо разбираюсь в сектоведении, но из той информации, которую я имею, складывается представление, что эзотерика это сборная солянка разных религий. При этом я никак не могу согласиться с тем, что эзотерика близка к материализму, все-таки это не так.
                В вопросах веры я предпочитаю опираться на науку, философию и здравый смысл как таковой, формируя картину мира и философию жизни.

                Ответить
                • Надежда

                  Павел, для меня тут принципиальна механистичность… Ой, сложные дебри :)
                  А вот эзотерика как раз совсем не растяжимая — все там понятно. Скорее всего религиозную рубрику я начну с этой самой эзотерики — и там сами увидите, что она такое ;)

                  Ответить
                  • Павел

                    Надежда, если наша пространственно-временная реальность голографична, то есть что-то вроде «матрицы», то механистичность как раз объяснить просто — так же просто как объяснить механистичность однажды написанной программы :)

                    А с христианской точки зрения эти воздействия можно объяснить и как демонические.

                    Ответить
                    • Надежда

                      Павел, в механистичной картине не остается места свободе, воле, творчеству… — точь в точь как в банальном материализме :) Потому мне и не нравится.

                      Ответить
                    • Павел

                      Надежда, да нет, картина не механистична полностью, потому как в ней участвует воля, которая запускает тот или иной механизм, и воля, которая его создает.

                      Ответить
                • Жанна Лира

                  @Павел, попросите, пожалуйста, Надежду, написать еще и о медитации :)

                  Ответить
                  • Надежда

                    Жанна Лира, а Вы думаете, у него привилегии? :) Напишу-напишу. Нужно список составить тем заказанных — уже не знаю, за что хвататься: одним про секс нужно, другим про христианство… :)
                    Хватило бы времени на все. Боюсь, что в январе я вообще пропаду — в связи с сессией

                    Ответить
                    • Жанна Лира

                      @Надежда, просто вы так хорошо соглашались с ним написать о религии, эзотерике… :)

                      Сессия важнее, конечно, а читатели не разучатся читать и в феврале ;)

                      Ответить
                    • Надежда

                      Жанна Лира, тут дело не только в нем — у меня везде (в клубах-соцсетях) разговоры уперлись в религию и эзотерику. Так что стало ясно. что не обойти эту тему.

                      Ответить
                    • Павел

                      Сессия это здорово! :) А на кого учитесь?

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, так на философа-религиоведа и учусь :)

                      Ответить
                    • Павел

                      А, я просто думал, что Вы уже по образованию религиовед, а получаете еще какое-то :)

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, я по-жизни — религиовед :) И в университете уже 7-й год учусь — академ закончить мешал. А вообще человек всю жизнь учится — и я дальше пойду, наверное, по этой стезе. Так что потом будут сессии в другом качестве ;)

                      Ответить
                    • Павел

                      Надежда, вот это правильный подход. У Вас и дети есть, а Вы и учиться продолжаете. Не то, что какие-нибудь домашние бестолковые курицы… :)
                      Я тоже считаю, что учиться это хорошо и полезно. И не для корочки, в первую очередь, разумеется. Выбрал для себя физико-математическое направление.

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, в нашей семье бестолковых куриц не водится — я философию и эзотерику в 12 лет проходила на родительской кухне :)
                      Физ-мат — здорово! Мой сын, похоже, туда пойдет

                      Ответить
          • Павел

            А, да, чуть не забыл добавить, по поводу сознания. Нет, сознание это сознание, не информация и не материя, а скорее источник и того, и другого. Вы когда говорите о духе, я подразумеваю сознание. «Солярис», один из моих любимых фильмов и философских концепций, очень близко подходит к попытке объяснить что такое сознание, а что такое его производные. Но мы-то знаем, что «Солярис» это отнюдь не новая идея, но логически и интуитивно очень значительная и стройная.

            Ответить
            • Надежда

              Павел, я не подразумеваю под духом сознание, хотя оно и одно из проявлений духа. Тарковского не люблю (это же он?) и Солярис не смотрела (или не помню)… Поговорим еще о духе — это большой вопрос.

              Ответить
              • Павел

                Надежда, «Солярис» написал Станислав Лем, а Тарковский его гениально экранизировал :) Но есть версии не только Тарковского, хотя голивудская версия сильно подкачала (как обычно), ибо рассчитана не на того калибра зрителя.

                Ответить
      • Павел

        Из моего опыта общения с закоренелыми материалистами вырисовывается такая картина, что эти люди как будто надеются на то, что, например, Теория струн все-таки доказана не будет. Они хотят видеть мир сугубо материальным, как он рассматривается в представлении классической механики. Вот только почему, зачем и в чем выгода такого неудержимо материалистического мировоззрения, мне понять трудно.

        Ответить
        • Надежда

          Павел, ответ на этот вопрос в предыдущем моем комментарии. В чем выгода того или иного мировоззрения вообще? Это опять разговор о религии, а наука тут не при чем :)

          Ответить
  15. Александр Викторович

    Тема очень интересная, захватывающая. В самом конце прошлого века, я познакомился с школой ДЭИР, сейчас есть одноименный сайт. Главная тема энерго информационное развитие человека. Мне лично, занятия сильно помогли в решении жизненных проблем, которые казались тупиковыми.
    Дело в том, что человек от природы наделен очень большими способностями, которые мы не используем, но они хранятся в глубинах нашего сознания. И их нужно только разбудить и развивать. Управлять миром конечно нельзя, но для себя создавать событийный ряд возможно.
    Главный вывод: наша жизнь всегда зависит только от нас самих, нужно только действовать в правильном направлении и не идти на поводу других.

    Ответить
    • Надежда

      Александр Викторович, ой! С эзотерикой все не так просто и хорошо… У Вячеслава недавно была статья на тему этих скрытых сил.
      Да, тебе кажется, что ты управляешь, а на деле через твои якобы возможности управляют тобой.
      В двух словах сейчас не растолкую, но напишу и о нью-эйдж однажды

      Ответить
      • Павел

        Надежда, ой, а где можно эту статью почитать? :)

        Ответить
        • Надежда

          Павел, если Вы о статье Вячеслава, то вот: talantliv.net/oni-pugayut-tebya-na-puti-svoego-serdtsa/

          Ответить
          • Павел

            Надежда, спасибо за ссылку. Прочитал, но там не было ничего об управлении людьми скрытыми силами :) Там находится статья о типичной человеческой ленности, безразличии и обывательском прозябании «по сценарию», схемам, шаблонам и т.д.

            Ответить
            • Надежда

              Павел, там как раз о скрытых подсознательных силах — и уточнила :)

              Ответить
              • Павел

                Надежда, ни Юнг, ни Осипов не оспаривали, и даже подтверждали, тот факт, что у человека действительно есть серьезные «скрытые» подсознательные силы. А то о чем говорят всякие низкопробные фильмы наподобие «Секрета» — это же просто «волшебная таблетка» для тунеядцев :) Людям нравится, когда им льстят и рассказывают о том, что можно без труда выудить и рыбку из пруда :) Но мы-то не об этом наверное тут :)

                Ответить
                • Надежда

                  Павел, ну и что есть у нас подсознание? Это не повод его мистифицировать и доверять ему слепо. Юнга, я кстати, не считаю правым — он уклонился не туда, на мой взгляд

                  Ответить
                  • Павел

                    @Надежда, речь не идет о мистификации и слепом доверии. Как раз с бессознательным надо быть очень осторожным, потому что это «дикая стихия». Речь ведь шла о том, что у человека действительно есть скрытые мощные силы, о которых большинство не догадывается. Не только у демонов ведь силы-то.

                    Ответить
                    • Надежда

                      Павел, невинный вопросик — а чем докажете, что это силы именно человека, а не демонов, скажем?

                      Ответить
                    • Павел

                      @Надежда, именно как доказать получится вряд ли, потому что никаких демонов, в христианском представлении, скорее всего нет. Как и Вы, впрочем, не сможете доказать обратное, что это именно демонические влияния. Но я вот что скажу: зачем же человека («венец творения» :D) совсем уж обделять какой-либо силы, приписывая все потустороннему миру? Вы же сами говорите, что человек выше ангелов, так почему бы ему тогда не обладать своей силой? Нет для этого никакого основания.

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, если не считать того, чем платят обычно за эти «силы», что с этими людьми происходит — никаких доказательств нет. Я за годы работы навидалась жертв этих сил :)
                      Встречный вопрос — так почему же он ей не обладает, если она дана? То есть почему все ей не обладают с рождения, наравне со способностью мыслить и прочими? Если это естественно, то должно быть так

                      Ответить
                    • Павел

                      Смотря что Вы имеете в виду под «этими силами», и за что именно платят. Если Вы говорите об обращении к колдунам, то это одно. Если Вы говорите об одержимости — то это тоже не то, о чем я говорю. А я говорю о творческой силе человека, о которой он даже не подозревает. Так вот, способность к формированию своей судьбы (в определенных рамках коридора воли, конечно) человеку все-таки дана. Большинство людей творит свою судьбу, просто неосознанно. И участвует в этом прежде всего вера, то есть убеждение в том или ином. Другими словами — наш образ мыслей. И если человек что-то по-настоящему хочет, он это действительно может получить. Но не сидя на диване, а прилагая к этому и веру в себя, и целенаправленные действия. А Трансерфинг реальности просто попытался описать как это работает. Поэтому никакой эзотерики я там и не усматриваю. Зачем выискивать что-то негативное там, где его нет :)
                      Какими еще психическими силами обладает человек — наверное мы просто далеко не обо всем знаем. Можно предположить, что то, чему научились йоги в результате практик, и есть открытие то, что дано с рождения, но каждый талант нужно развивать, и мышление здесь совсем не исключение. Не исключено, что левитация и телепортация возможны, но мы не знаем как это делать. Зато технически уже знаем, и работаем над этим (в смысле в CERN ученые уже работают над этим — над телепортацией частиц с помощью принцпа квантового сцеплеия) — и никакой мистики там нет, и демонов тоже.

                      Ответить
                    • Надежда

                      Ох, Павел, вот сидя на кухне лицом к лицу, я бы, может, за неделю вам все по полочкам разобрала — где там эзотерика и с чем ее едят. А так… даже и не знаю. Я имею для этого основания, поверьте. Подождите статей про эзотерику. Это же целый курс всего на свете! Если Вы чего-то где-то не усматриваете, это не значит, что его там нет. ;)

                      Ответить
                    • Павел

                      @Надежда, конечно, конечно, буду с нетерпением ждать от Вас доказательств истины православной картины мира ;)

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, размечтались! Я тут проповедовать не собираюсь. Только ликбез по могу обещать :)

                      Ответить
                    • Павел

                      Надежда, с православной же точки зрения будете смотреть. Но я буду надеяться увидеть что-нибудь более объективное и беспристрастное ;)

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, Вы меня оскорбляете. Это область моей научной работы, где любая конфессиональная точка зрения неуместна.

                      Ответить
                    • Павел

                      @Надежда, хорошо, беру свои слова обратно. Просто когда мы с Вами говорили о религии в комментариях, религиоведческий подход замечен не был, а был именно наклон в сторону христианства, и в частности православия, как религии.

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, так ведь это Вы сводили разговор все время к православию. А я просто сообразуюсь с Вашим интересом ;)

                      Ответить
                    • Павел

                      Вам так кажется :) Я просто говорил о религии как таковой, и разве что затронул доктрину РПЦ как одну из религий, а вот дальше это уже Вы решили мне показать всю «несостоятельность» моих взглядов, что, по понятным причинам, относящимся к несостоятельности религии как таковой, сделать невозможно :)

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, перечитайте наши беседы и посмотрите, кто из нас говорил о религии как таковой, а кто про РПЦ. Мне Вам даже объяснять где-то пришлось, что религия как таковая вообще бывает. А РПЦ, к слову, не религия — это организация, и ни о какой «доктрине» речи не было :)
                      Я понимаю, конечно, что все лгут, как говорит великий доктор Хаус, не не так же беззастенчиво!

                      Ответить
                    • Павел

                      И где же я солгал? Когда была затронута тема религии, я взял за пример некоторые религии, такие как христианство (если рассматривать именно религии христианства, а не учение Христа как таковое) и ислам. Я и не упоминал никогда о том, что РПЦ это религия. Поэтому должен констатировать тот факт, что обличить меня ни во лжи, ни даже в сумасшествии Вам пока не удалось :D

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, конечно, никогда! И даже вот это, видимо, не Вы написали: «затронул доктрину РПЦ как одну из религий» :)))
                      Я понимаю, что для Вас это очень важно, но извините меня, я не хочу тратить свое время на обличение Вас во лжи. Эти игры мне не интересны и к тематике моего сайта не относятся. Но все Ваши комментарии в сохранности, так что можете поискать сами ;)

                      Ответить
                    • Павел

                      @Надежда, зачем придираться к словам? Есть православие, но есть и поместные церкви: например, греческая, антиохийская, иерусалимская, Московский Патриархат, и другие. Греки, например, Рождество отмечают 25 числа, и есть у них свои особенности причащения, и наверное еще какие-то отличия. Сути нашей беседы это не меняет. Я действительно рассматриваю доктрину РПЦ МП как одно из ответвлений православия.

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, затем, что слова имею значение :)
                      А какую-такую «доктрину» Вы имеете в виду, можно полюбопытствовать? Социальную, что ли?
                      Вы «рассматриваете» :))) Знаете, чтобы что-то к чему-то относить и рассматривать, нужно иметь очень веские основания, а не разбираясь в предмете это просто смешно.
                      Можно рассмотреть, например, философию Бердяева как одно из ответвлений классической физики. Как Вам идея?

                      Ответить
                    • Павел

                      Если слова имеют значение, то почему Вы продолжаете спорить о том, что Вы использовали слово «СуперЭго» в одной из веток не по назначению? Я знаю почему, но Вы же никогда не признаете себя неправой.

                      Православие это одна из систем верований, основанная на христианстве. И православные церкви в общем и целом подразделяется на поместные церкви, и у каждой поместной церкви есть как минимум различия в некоторых нюансах обрядовости и ритуальности, а как максимум — даже в канонах. В греческой церкви, например, несколько иначе относятся к постам, не так как в РПЦ. Поэтому РПЦ это доктрина, система, основанная на том что называют ортодоксальным христианством.

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, по поводу суперэго я Вам все объяснила.
                      А слова имеют значение, да :) РПЦ — это религиозная организация, юридическое лицо. А доктрина — это конкретный документ по конкретному поводу. А православие — это христианская конфессия. Разобрались?
                      Аналогия — есть самобытный русский народ, а есть государство РФ, в которой в свою очередь города, деревни, домоуправления… Считать Москву «одним из ответвлений» духа русского народа как-то странновато :)))

                      Ответить
                    • Павел

                      Чему сейчас учат на религеоведении…
                      «Ру́сская Правосла́вная Це́рковь (аббревиатура — РПЦ; другое официальное наименование — Моско́вский Патриарха́т[15], кратко МП) — автокефальная поместная православная церковь.»
                      А то что РПЦ юридическое лицо никакого значения вообще не имеет, кроме как для государственного реестра.

                      «Доктрина (лат. doctrina — «учение, наука, обучение, образованность») — философская, политическая, религиозная концепция, теория, учение, система воззрений, руководящий теоретический или политический принцип.»

                      Надежда, срочно убирайте пробелы в образовании :)

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, да-да, Вы абсолютно правы. Спасибо за заботу! :)

                      Ответить
                    • Павел

                      @Надежда, всегда пожалуйста :)

                      Ответить
    • Павел

      Александр Викторович, в смысле управления своей жизнью и событиями в ней мне больше понравился подход Трансерфинга. Называть эзотерикой, кстати, я бы это не стал. Но вообще я думаю, что наша жизнь зависит не только от нас самих, а наша воля может действовать в пределах определенного коридора. Если не взять ответственность за свою жизнь на себя, то даже и в пределах коридора (а он достаточно широк) будешь себя чувствовать щепкой на волнах.

      Ответить
      • Надежда

        Павел, а что же это еще, если не эзотерика? :)

        Ответить
        • Павел

          Надежда, это описание теории «работы» реальности, теории, подразумевающей взятие на себя ответственности за свою жизнь. А вот насчет ДЭИР ничего конкретного сказать не могу.

          Ответить
          • Надежда

            Павел, вся эзотерика «одним миром мазана». Вот напишу я вам про эту работу реальности! Только чуток поумнею на сессии :) На каждом углу просто эта эзотерика разнообразная… :(((

            Ответить
            • Павел

              Надежда, но вот не секрет ни для кого, в том числе и психологов, что образом мысли мы создаем свою реальность. Каждый человек живет в своей собственной субъективной реальности, в своем собственном мире. У кого-то этот мир враждебный, а у кого-то интересный и яркий, и каждый по-своему прав. Не секрет же, что «самоисполняющиеся пророчества» это вполне закономерные и объяснимые феномены. В психоанализе есть такое явление, называется проективной идентификацией, это одна из психологических защит пограничной личности. Так вот, в мире пограничного человека, например параноика, вполне может иметь место вся эта вражда. И хотя она прежде всего у самого человека в голове, он неосознанно прикладывает много усилий, чтобы его картина мира оправдывалась в реальности.
              Или человек с заниженной самооценкой, может верить в то, что все его вокруг презирают. И хотя это может быть и не так, но для него, субъективно, это будет чувствоваться именно так.
              Что касается трансерфинга реальности, то речь же там не идет о том, что вот, вы побольше о чем-то думаете, и оно к вам придет (богатство, например). Там речь идет о реальном намерении, о вере в то что его можно осуществить вместо того чтобы сделать все чтобы доказать, почему то-то и то-то «неосуществимо». Я даже не знаю, стоит ли это называть мистикой. Для меня это не эзотерика, а просто интересная теория принципов работы реальности и воплощения творческой энергии людей на всех уровнях бытия — в частности, психическом и физическом.

              Ответить
              • Надежда

                Павел, я верю в то, что кроме субъективных картинок, существует еще и объективная реальность. В наше время эта вера очень не популярна, я знаю, в противоположность эзотерике.
                С описанными психическими явлениями не спорю.
                А что касается трансерфинга реальности, то черным по белому прямо в Википедии: «Трансерфинг реальности — эзотерическое учение, публикуемое Вадимом Зеландом (см. раздел «Автор») с 2004 года в одноимённой серии книг. Поддерживая идею мультивариантного мира, в котором события происходят в бесконечном числе пространств одновременно, автор описывает учение как технику перемещения с одного «ответвления» реальности на другое благодаря концентрации энергии мыслей человека, сознательно направленной на осуществление того или иного варианта развития событий»
                Удивительно, что Вы пытаетесь оспаривать религиозные учения и при этом благоволите к эзотерике, которая врет гораздо больше, просто на каждой странице. У человека с ясным умом просто должен рвотный рефлекс срабатывать на нее ;)
                На самом деле, не удивительно… Но я не уполномочена лезть в Вашу духовную жизнь

                Ответить
                • Павел

                  Надежда, честно говоря, я не отношусь к эзотерике серьезно. Но мне бывает любопытно почитать разные представления о возможных моделях мироустройства. Что касается трансерфинга в частности, то конечно нельзя это принимать за чистую монету, но это все же увлекательное чтиво, и не без логики. А к разряду «эзотерики» сейчас относят все, что так или иначе относится к метафизике (или претендует на это), и что не относится ни к одной из основных религий. Для меня же это не более чем любопытный взгляд, предположение, теория, если хотите. И ведь есть там здравое зерно, рассудите сами, это вполне согласуется с психологией. Да и сам Христос сказал: «по вере вашей да будет вам». Или: «у кого есть вера хотя бы с горчичное зерно, скажет горе передвинуться и она передвинется» (не дословно). Так что есть в этом что-то, своего рода одна из моделей, интерпретаций.

                  У меня нет рвотного рефлекса на что-либо только потому, что это отнесли к категории эзотерики. Прежде чем делать выводы, я должен сначала проверить и сформировать свое мнение на этот счет. Насчет религий, в частности версии христианства от РПЦ, я очень аргументированно описал, почему я не могу в это поверить, и почему эта религия мне кажется мрачной.
                  А что ислам? А по версии ислама, «неверный» заслуживает смерти. Более того, «неверные» тоже будут бесконечно мучаться в аду, и им там будут вливать в глотки что-то вроде расплавленного металла. Эта религия полна агрессии и человеконенавистничества. Знаете, уж лучше тогда эзотерика :) Впрочем, чтобы во что-либо поверить, для этого нужны веские основания. Поэтому остается говорить, вслед за Сократом: «я знаю только то, что я ничего не знаю» :)

                  Ответить
                  • Надежда

                    Павел, эзотерика — это магическая картина мира, принципиально отличающаяся от религиозной и от научной тоже. Жаль, что Вы не видите… Ничего, объясню :)
                    А вот как Вам помочь с пониманием сути религии даже не знаю… Пока не могу найти слова даже

                    Ответить
                    • Павел

                      @Надежда, я все-таки не склонен смешивать философско-метафизические модели мироустройства в одну кучу, слепо называя их эзотерикой. «Эзотерика» ведь в основном ничего нового не придумала, а там, где придумала — это сразу видно, ведь там намешано много очевидной фантастики. «Эзотерика» в основном берет разные концепции из древних восточных религий. Это касается и конкретных концепций, таких как Трансерфинг реальности — там ничего нового нет. Даже православный Березовский под конец жизни написал небольшую статью о том как заработать деньги, и почему у людей этого не получается… почитайте ради интереса. Просто у Вас все что не является православным, является в основном эзотерическим :) Лично я не принимаю на голую веру ничего. Могу что-то допускать, но слепо верить — это вряд ли. Только науке можно доверять, ведь она хотя бы умеет кое-что доказывать, в отличие от религий и эзотерик :)

                      О сути какой религии Вы говорите? :)

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, все «философско-метафизические модели мироустройства» давно классифицированы. Просто Вы с этими классификациями не знакомы. Конечно, тут трудно придумать что-то новое. Та модель, по основанию которой я сваливаю в кучу вся эзотерику, называется «пантеизм» по метафизике и «магия» иными словами. Эта модель древняя, как мир, и она всегда присутствовала в человечестве параллельно с другими моделями, и не только на востоке :)
                      «Просто у Вас все что не является православным, является в основном эзотерическим» О_О? На каком основании Вы делаете такие выводы?! При чем тут православие вообще? Разбираться в «философско-метафизических моделях мироустройства», простите, моя специальность. Я просто вижу в эзотерике — эзотерику, потому что Вы говорите именно о ней. Если бы Вы что-то другое приводили в пример — другое бы видела :)
                      Доверие науке, говорите? Корень слова «доверие» — вера :) В науке ничего достоверно не установлено, каждая новая парадигма опровергает предыдущую, само развитие науки идет за счет развенчания уже «доказанных», вроде бы, теорий. Вы знаете о принципе фальсификации, по которому «лишь те теории могут считаться научными, которые в принципе могут быть опровергнуты, то есть которые способны доказать свою ложность»?
                      И как можно такой науке доверять? Никак! зато можно для своего удобства выбрать из массы теорий те, что больше нравятся, и в них «поверить», что часто и делается. Потому что не может человек ни на чем не стоять, ни во что не верить, не иметь основы мировоззрения — ну никак не может, как бы не хотел. За каждым мировоззрением стоит какая-то вера. Вера в некоторые из научных теорий и даже гипотез — тоже вера. Это нормально, хотя некорректно тут говорить о «доверии науке». Чистая наука сама себе не доверяет, а человек так не может :)
                      «О сути религии » я говорила вообще — как явления, как способа познания, как мировоззренческой концепции, или, по выражению советских словарей «формы человеческого сознания». Какая конкретно религия тут совершенно неважно. Религиозных людей, исповедующих разные религии объединяет нечто, практически недоступное для понимания человека нерелигиозного. Вот тут-то опыт имеет значение :) — Сам факт религиозного опыта. Предать его словами практически нереально — как объяснить, скажем, что такое секс человеку, который абсолютно невинен в этом…
                      А все-таки, Честертона, хотя бы почитайте ;)

                      Ответить
                    • Павел

                      Что касается пантеизма, то это вовсе не обязательно то же самое что и магия. Например, взгляд Спинозы тоже можно было бы отнести к пантеистическому, но никакой магии там и нет. Честно говоря, я не верю в магию как в нечто необъяснимое, как это представлено в каких-нибудь сказках фэнтези, например. Вот один из законов Кларка: «любая достаточно развитая технология неотличима от магии». То есть и магию можно объяснить, но не все мы знаем. Голографическая же модель вселенной отлично объясняет и магию, и телепатию, и телекинез, и прочее такое.

                      Вы не правы что каждая новая теория в науке опровергает предыдущую. Если же Вы все еще уверены в своей правоте, то приведите, пожалуйста, подобный пример. Такие примеры бывали, но их — единицы. Науке можно доверять (а не «верить» в религиозном смысле в нее) именно потому, что она работает :) Чего не скажешь о религии, способной посеять раздор, депрессию и невроз.

                      Научные теории, считающиеся доказанными, стройны и последовательны, то есть логичны. Можно ли это сказать хотя бы об одной из религий, чьи писания сквозят противоречиями?

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, о магии также я не сужу по фэнтези :) И я не говорила, что там есть что-то чудесное и необъяснимое. Но лишь, что пантеизм — мировоззренческая основа магической картины мира.
                      Два примера — неэвклидова геометрия и неаристотелева логика. Ну, и ясное дело, представления о вращении Земли вокруг Солнца :)
                      О, «работает» совсем не аргумент! И религия «работает» уверяю Вас, и магия. И гороскопы сбываются — но это же повод им верить?
                      Логика — очень несовершенный инструмент. Она далеко не везде подходит — только в довольно простых случаях. А что касается человека — то какая логика? Она недостаточна ни в философии, ни в психологии, ни в одной гуманитарной науке. Даже Маркс говорил и диалектике :)
                      Вы технарь, похоже? Все пытаетесь к механистической картине свести… но это нереально как в случае человека, так и жизни вообще

                      Ответить
                    • Павел

                      @Надежда, пантеизм слишком разный, чтобы его относить строго к магической картине мира. Но не суть важно.
                      Вы писали о том, что у каждого человека должна быть своя картина мира, и я в этом полностью с Вами согласен. У меня тоже есть картина мира, но это не значит, что я фанатично в нее верю. Я предполагаю, допускаю, ориентируюсь. И моя картина мира во многом основана на совести, отчасти — на науке, и в частности на том, до чего сегодня дошла физика. Так вот, моя картина мира неограниченного по времени ада не допускает. (Впрочем, огонь, пожравший Содом и Гоморру тоже был «вечным»). А не допускает потому, что я верю в Бога всеблагого, а не в тирана. Христианство я не отрицаю, но не соглашаюсь с картиной, предоставляемой церковью, и не по прихоти свой капризной, а в виду фундаментальных причин.

                      Нееквклидова геометрия не опровергает Евклидову, а дополняет ее. Евклидова геометрия это частный случай геометрии вообще, и очень широко используется в математике. Неаристотелева логика также не отрицает логику классическую. Представление о том что Земля — центр вселенной и все вокруг нее вращается было лишь гипотезой, за которую упорно держалась церковь со своей инквизией как «методом убеждения».

                      А как работает религия — расскажите, будет интересно узнать :) Если Вы о молитвенных просьбах, то это работает и без формалистики и механистики, а просто когда своими словами просишь Бога помочь.

                      Я не верю в разделение на технарей и гуманитариев ;)

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, пантеизм не разный — он один. Или пантеизм или нет :)
                      Я писала о том, что человека должно быть свое мнение, что редко бывает. И картина мира у него всегда своя, и тут уж различаются эти картины по степени адекватности отражения РЕАЛЬНОСТИ. Можно хоть эльфов поселить в своей картине — но это будет что?
                      Ой, ну надо совковых сказок про науку и церковь только! Ладно, не подходят примеры с геометрией — я подумаю еще.
                      В разделение на технарей и гуманитариев я бы тоже не верила с удовольствием, если бы не сталкивалась с завидной регулярностью с непреодолимым непониманием благодаря очевидно разной организации мозга у тех и других :(((

                      Ответить
                    • Павел

                      @Надежда, можно в эльфов верить, а можно в демонов ;) Каждый сам выбирает :) Да, тут не без степени адекватности, как и везде.

                      Почему совковых сказок? Это исторический факт — церковь имела огромное влияние на общественную жизнь, и на науку тоже: что признавать, что не признавать, отталкиваясь от каких-то мнимых догм. А теперь папство вообще допустил, что, а может быть и инопланетяне есть, все равно их Бог создал. Хотя раньше говорили, что это вроде как всё бесы… Но и Кураев сказал примерно так: «не знаю есть ли жизнь на Марсе, но Бог приходил именно к нам». В общем религия потихоньку подстраивается. И если люди все-таки начнут колонизировать планеты (сейчас уже всерьез идет набор на первичное заселение Марса — см. Mars One), что скажет церковь — на какую планету придет Христос?

                      Что касается «технарей» и «гуманитариев», то это непонимание скорее всего связано с отсутствием интереса к тому или иному предмету. Есть много людей, которые являются и гуматариями, и технарями, в том числе среди известных ученых.

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, исторический факт немного иной. Церковь — колыбель науки. Как в мировоззренчеком смысле известная нам наука возможна только благодаря христианству, так и фактически — ученые все были монахами, собственно, только они и были образованы долгое время. В этом ракурсе смешно говорить о влиянии церкви на науку, которую она сама и произвела :)
                      О, Вы о гениях! Так таких немного :) Я вот например физику никогда не понимала — ну хоть убей!, а философию — с детства :)

                      Ответить
                    • Павел

                      @Надежда, оно и видно, что церковь колыбель науки, судя по действиям инквизиции относительно новых предлагаемых моделей устройства физического мира. Впрочем, в любом случае, наука переросла церковь, именно поэтому и существует отдельно от нее. А уж почему именно монахи занимались наукой — время было такое. И так было не всегда.

                      Нет, я не о гениях в частности, я о людях в общем. Физика мне тоже когда-то не была интересна, но стала интересно, и понимание как-то пришло :) И даже оказалось, что это вовсе не сложно, а очень даже интересно и даже забавно.

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, мифов много тут :) А наука просто о другом. Она прекрасно может сосуществовать с религией — они занимаются разными вопросами. Ну, как физика и филология, скажем :)
                      Вот, почитайте умную статью об этом: _http://www.vehi.net/frank/religiya.html

                      Ответить
                    • Павел

                      @Надежда, сосуществовать-то они могут, когда религия не вмешивается в науку. А раньше она вмешивалась, вот в чем проблема.

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, нет никакой проблемы.Во первых, какая разница, что было раньше? Во-вторых, это миф. В третьих, сосуществование не предполагает непересечение и делать вид, что друг друга не существует. Вот и наука вмешивается в религию очень активно, начиная с ее изучения на кафедрах религиоведения :)

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, попсовый пост из ВК по поводу науки и веры. Специально для ВАС :):

                      Однажды в университете профессор задал студенту вопрос.
                      Профессор: Бог хороший?
                      Студент: Да.
                      Профессор: А Дьявол хороший?

                      Студент: Нет.
                      Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
                      Студент: Да.
                      Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
                      Студент: Да.
                      Профессор: Так кто создал зло?
                      Студент: …
                      Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество?
                      Все это есть, верно?
                      Студент: Да, сэр.
                      Профессор: Так кто их создал?
                      Студент: …
                      Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы
                      исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
                      Студент: Нет, сэр.
                      Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
                      Студент: Нет, сэр.
                      Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?
                      Студент: Боюсь, что нет, сэр.
                      Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
                      Студент: Да.
                      Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что
                      Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
                      Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
                      Профессор: Вот именно. Вера — это главная проблема науки.
                      Студент: Профессор, холод существует?
                      Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
                      (Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
                      Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с
                      законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности
                      является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на
                      предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460
                      градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя
                      становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре.
                      Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы
                      чувствуем при отсутствии тепла.
                      (В аудитории повисла тишина)
                      Студент: Профессор, темнота существует?
                      Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота?
                      Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не
                      темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый
                      свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета.
                      Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света
                      представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек
                      использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А
                      теперь скажите, сэр, смерть существует?
                      Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть — обратная ее сторона.
                      Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть — это не обратная сторона
                      жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная
                      трещина.
                      Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?
                      Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?
                      Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
                      Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени священник, а не ученый.
                      (Аудитория взорвалась от смеха)
                      Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел
                      мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
                      (Студенты продолжали смеяться)
                      Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно
                      сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам,
                      профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
                      (В аудитории повисла тишина)
                      Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
                      Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь — это ВЕРА!
                      Профессор сел.
                      Этого студента звали Альберт Эйнштейн.

                      Ответить
                    • Павел

                      @Надежда, да, очень попсовый пост, потому что я это читал, хотя и не в ВКонтакте :) Во-первых, профессор какой-то там не очень грамотный. Либо как-то туманно оперирует понятиями. Если уж на то пошло, тепла тоже не существует, как и холода — это лишь вопрос восприятия того или иного нашим телом через наше сознание. Но не суть важно.
                      Важно то, что этот студент прав. Вот только не понятно причем здесь религия и вера. Эйнштейн, кстати, религиозным не был.

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, как не понятно? Там весь смысл — в логическом выводе о неизбежности веры веры во всех областях, что и я Вам так долго пыталась объяснить…
                      За историческую достоверность этого диалога ручаться не могу, само собой :)

                      Ответить
                    • Павел

                      @Надежда, если пантеизм всего один, то что Вы скажете о таком учении, как герментизм? Это пантеизм?

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, студентам в таких случаях говорят: «Учи матчасть» :)
                      Это понятия разных уровней. Пантеизм, теизм, деизм и т.д. — это классификация метафизических систем, а герметизм — конкретное учение, коих легион.
                      Да, в основе герметизма лежит пантеистичекие мировоззрение, как и основе очень многих учений.

                      Ответить
                    • Павел

                      @Надежда, Вы говорили, что пантеизм всего один, разного пантеизма не бывает. Это то же самое что сказать, что христианство всего одно. В таком случае нет разницы какой конфессии придерживаться.
                      Сейчас Вы сами же сказали, что пантеизм это классификация систем, а не какая-либо одна система.

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, Вы издеваетесь? Что значит слово «классификация» и что я конкретно сказала? Это уже совсем смешно :))) Не позорились бы так-то уж!
                      Почитайте где-нибудь, что такое пантеизм — может поймете, а то косноязычна, видимо ;)

                      Ответить
                    • Павел

                      @Надежда, Вы по-моему уже сами запутались в собственных словах :)

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, браво!

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, как работает религия вполне очевидно. В общечеловеческом смысле религия находится в ядре любой культуры. Какая религия — такая и культура. Это в полной мере относится как к культуре гуманитарной — живопись, поэзия, музыка, философия, архитектура, таки даже к естественнонаучным исследованиям. Сам принцип познания мира формируется религией. У китайцев, например, совсем другая наука, с другим подходом — потому что другая религия.
                      Касательно человека религия его изменяет и определяет. Могу тут рекомендовать фундаментальное научное исследование Уильяма (Вильяма) Джемса (Джеймса) «Многообразие религиозного опыта». Это классика религиоведения, а автор — психолог. На многие Ваши вопросы Вы найдете там ответы с позиций действительно беспристрастного анализа :)

                      Ответить
                    • Павел

                      @Надежда, определяет культуру не религия, в узком смысле, а ментальность, в более широком. Одно с другим взаимосвязано, но это не одно и то же. Религия это один из атрибутов ментальности. Не все народы до сих пор христианизированы, и далеко не каждый народ способен принять ислам. Так показывает мировая практика.

                      Ответить
                    • Надежда

                      Павел, а ментальность — очень туманное понятие :) «ментальность — это то, чем различаются индивиды, получившие воспитание в различных культурных средах» То есть культура первична.
                      А определения культуры, к слову сказать, боле 500 :)))
                      «Ментальность — способ видения мира». А этом самый способ был религиозный во все времена во всех культурах, кроме последних нескольких веков, что на фоне тысячелетий — мизер.
                      Смена религиозных воззрений у целого народа — отдельная тема, и мировая практика знает вполне успешные примеры

                      Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

 

* Нажимая на кнопку "Отправить", я соглашаюсь с политикой конфиденциальности