И даже уважение тут сквозит к позициям друг друга. Вроде как мы взрослые люди, имеем каждый свое мнение и уважаем право другого иметь свое. Но только на первый взгляд... Чаще всего за словами: "все относительно, у каждого свое" скрывается совсем не уважение, а определенная жизненная позиция, называемая на языке философии релятивизм или просто желание заглушить совесть.
Что любопытно, речи о том, что у каждого свое мнение и все относительно, никогда не звучат в разговорах о погоде или о курсе валют, скажем. Они всегда касаются того, что касается душевной жизни, а точнее - вопросов нравственности. Это вопросы ценностей, мотивов - добра и зла, по большому счету. За эту сферу, как известно, у нас отвечает такой атавизм, как совесть.
- Любовь - это то-то и то-то, а это и это - нельзя назвать "любовью"
- Каждый любовь понимает по-своему...
(Типичный диалог)
Дожили! Как же можно вообще оперировать понятием, которое каждый понимает по своему? Как можно признаться в любви, если возлюбленный 100% не поймет что ты имеешь в виду - ведь он-то понимает это слово по-своему? Или, все-таки, мы тут лукавим и имеем в виду что-то другое? Ведь спроси у человека: "какое же твое-то понимание?" - не ответит...
Да, важные для нашей душевной жизни слова имеют не одно прочтение, а несколько. Но несколько - это далеко не бесконечность, равная числу людей! Да, в вопросах нравственности разобраться очень непросто. Там нет универсальных рецептов и больше значения имеют мотивы, чем сами действия. И тысячи лет умы людей терзали вопросы правильного понимания сути явлений.
Реальность такова, что человеческая природа двойственна, его тянет одновременно в две стороны - добра и зла, скажем. Эта двойственность является сущими проклятием, с которым человечество пыталось справиться на протяжении всей истории, но так и не справилось. Что бы не придумывали и какие бы выходы не находили философия и религия, все равно каждому человеку приходиться совершать свой нравственный выбор самостоятельно и выбирать в своей жизни ту или иную сторону. Принять сторону добра не всегда хватает твердости, зло часто слишком притягательно... А совесть не дремлет и обличает.
И тогда на помощь нашей слабости приходит разум. С его помощью можно назвать черное - белым, можно подредактировать систему ценностей, кое-что "незаметно" переставив местами, можно представить зло в красивой и полезной упаковке, можно подменить нравственные законы моралью и традициями... И заткнуть этими умозаключениями противную совесть.
Если такую операцию произвел человек, владеющий словом и влиянием, ее результаты пойдут в массы и будут подхвачены теми, кто так же ищет способа заткнуть свою совесть. Так рождаются ложные учения и модные течения в общественном сознании, которые потом многими выдаются за "личное мнение". Зачем самому заниматься спекуляциями, если это уже сделал кто-то другой? Достаточно выбрать себе ложь по вкусу.
И все было бы хорошо, если бы вопрос был только у нас в голове, и задача была бы только достичь душевного равновесия. Но, к сожалению, это не так. Добро и зло существуют объективно совершенно независимо от того, верим мы в них или нет. И хуже того, они могут быть только абсолютными. Относительное добро и зло, то, что "у каждого свое" - это уже не добро и зло, а всего лишь вкусовые предпочтения, не несущие никакой нравственной нагрузки.
И еще, человек не может быть вне нравственности. Если называть вещи своими именами, вне-нравственность - это безнравственность. Отказ от добра и отказ от самого различения добра и зла имеет одинаковые последствия - человек принимает "сторону зла". Следовательно, человек, который считает, что все относительно - безнравственен. Вот так все просто.
Можно еще проще. Непризнание абсолютности нравственных законов - то есть сама позиция релятивизма "все относительно" является ложью с корыстной целью - обмануть и заглушить совесть. А уж ложь-то, по определению, сторона зла...
И ложь тут не одна. Когда человек говорит, что у каждого свое мнение и свой взгляд, он совсем не имеет при этом ввиду какой-то свой взгляд. Свое мнение предполагает осознание проблемы во всей красе и ответственный выбор. А там нет ни осознания, ни выбора - просто человеку удобно (приятно, выгодно, все так делают, напрягаться неохота - нужное подчеркнуть) не принимать правды. Ну, не нравится ему она!
И поспорить-то с ней он не может, зато может объявить ее лишь чьим-то частным мнением - и тогда она волшебным образом перестает быть правдой. "У каждого свое мнение" переводится - "это всего лишь чье-то мнение". Особо продвинутые умудряются объявить всего лишь частным мнением и открытия науки, и библейские заповеди...
И тогда - красота! Можно спокойно нарядить свои эгоистические стремления, предпочтения и желания, которые совесть назвала бы пороками, в одежды "своей правды" и "своего личного добра". И не придерешься - ведь мы же знаем, уже все знаем,что для каждого хорошо и плохо - свое, и все относительно.
Позиция "все относительно" до такой степени уже стала общей, что когда у нас кто-то на самом деле имеет свое мнение и глупость его высказывать и отстаивать, а уж тем более заикаться о правде и абсолютной нравственности - его обвиняют во всех смертных грехах. Точнее, грех в философии релятивизма один.
Как это ни парадоксально, самое большое преступление во времена всеобщей толерантности, декларирующей право каждого на свое мнение - это иметь свое мнение и считать его верным. Но как же, простите, можно называть своим мнением то, в чем человек не уверен? Это не мнение, не точка зрения, не позиция, а досужие сплетни какие-то... Точка зрения и реальная позиция, из которой можно действовать, должна быть твердой и определенной.
То есть, именно это - хорошо, а то - плохо, так - верно, а этак - не верно. Если же человек не знает, что верно, не имеет четких ориентиров, то он не может продуктивно действовать и двигаться в направлении вперед. Топтаться на месте, бегать по кругу, болтаться как дерьмо фиалка в поруби - может. Это вниз можно катиться по инерции, не прилагая никаких усилий, а для того, чтобы стоять на стороне добра необходима активная позиция, четкое видение пути и различение добра и зла.
Эх, мне бы лозунги писать, правда? Или рекламные тексты :) Столько пафоса опять развела! Но, это крик души. Вам показалось. что меня кто-то задел несогласием? Если бы! Случаи несогласия меня, наоборот, радуют. Но так грустно бывает, когда человек, вроде, и выскажет свое мнение и тут же испуганно поправляется: "Я не претендую на истину, это всего лишь мое мнение" - не дай Бог заподозрят, что он в чем-то убежден...
Ведь беда-то не в том, что человек не согласен принять что-то за истину, а в том, что он вообще отказывает истине в праве на существование. Он ее не только не нашел, но и не ищет, и искать не собирается - ибо ее для него нет и быть не может. Само слово "истина" стало чуть не ругательством. Мнения - вопрос вкуса, а не убеждений.
Сейчас мне нравится косметика этой фирмы и колбаса того завода. Найду колбасу вкуснее и косметику эффективнее - сменю, не задумываясь. И это отношение распространяется на все - и на убеждения, и на веру, и на любовь. Ну, кроме убежденности, что все относительно, естественно :) Добродетель у нас осталась тоже одна единственная - терпимость, ко всему равная и все смешивающая в один котел, нетерпимая только к ориентирам...
Это до чего же мы дожили, люди? На этом фоне даже адепты самых диких сект выглядят лучше - они хоть во что-то верят, что-то выбирают... Собственно, потому и секты плодятся так активно (и это тоже исключительная черта современности), что человеку не очень-то уютно в мире абсолютной относительности. Не каждый может настолько заглушить свою совесть, чтобы так жить. Нужны, все-таки, человеку твердые ориентиры и абсолютные критерии, как думаете?
Случаи, когда у каждого реально есть свое мнение, и эти люди мирно уважают позицию друг друга, выглядят несколько иначе. Начиная с того, что свою позицию каждый высказывает и отстаивает, приводя аргументы и доводы в ее пользу. Позиция таких людей ясна, осознана и является результатом их выбора, за который они несут ответственность в жизни.
И естественно, в таком раскладе каждый из них считает свой взгляд верным, а взгляд собеседника - ошибочным. Но мы же люди цивилизованные и признаем за ближним право даже ошибаться и отвечать за свои ошибки? Вот тогда, если переубедить друг друга не удалось, и говорится: "останемся при своем". Никакой речи о том, что "все относительно, истины никто не знает" и прочих признаков релятивизма здесь не наблюдается.
Свое мнение, оно же своя точка зрения или позиция, предполагает признание чего-то верным, а чего-то - нет, на каких-то основаниях. И четкие критерии отличия одного от другого. Если выразиться метафорически: человек, идущий своим путем, хорошо знает дорогу и с необходимостью отказывается от всех остальных путей. Личность и релятивизм - вещи несовместимые.
А каково ваше мнение о релятивизме? Согласны, что это не нормально, когда все относительно? Или я слишком сгущаю краски, и релятивизм - признак прогресса и философия светлого будущего, а твердые убеждения - отсталость и мракобесие? Ваши отзывы будут поводом для новой статьи :)
На сайте используются coockies для наилучшего представления контента. Оставаясь здесь, вы подтверждаете свое согласие на их использование
Правовая информация
Просмотреть комментарии
С интересом почитала статью. Тоже в последнее время все чаще замечаю глобальное помешательство на всеобщей толерантности.
Что сейчас творится в Европе, достаточно посмотреть. Легализовано более 30 видов брака. Сексуальных меньшинств уже большинство. И это уже они гетеросексуальные пары угнетают, а не наоборот )) Зато все толерантны и кричат об этом на каждом углу.
Возможно, в некоторых вопросах,можно придерживаться относительной позиции,пока это не коснется тебя лично. С позицией всеобщей относительности жить совсем не просто. Только очень грамотные люди, которые улавливают ту тонкую грань,за пределами которой мрак, могут жить так. Большинство все-таки ищет хоть какие-то ориентиры, по которым следует жить. Кто-то находит их в религии, кто-то в философских течениях и проч.
Галина Жолдош, я сомневаюсь, что возможно быть последовательным релятивистом всегда и во всем. Как Вы правильно отметили - только пока не коснется лично :)
Зато эта философия удобна для оправдания любого безобразия, почему и в моде, видимо :) Недавно до меня дошла информация, что в Юнеско обсуждалась поляризация современно общества в стороны релятивизма и нравственности. И будущее есть у человечества, только если у руля будут вторые... Не успела поискать источник пока, и что там конкрекретно говорилось
А как быть с совестью например, в данной ситуации. Меня постоянно мучает совесть за то что не иду навстречу мужу, можно сказать, даже игнорирую. А он у меня по определению тиран. Понятно, что не делая этого, я позволю ему манипулировать мной.
Но как он относится ко мне это ведь его дело, а моё дело относиться с уважением и заботиться о своей семье. Или чуть по другому вопрос поставлю: как отличить чувство вины и совесть?
"У каждого своё мнение" можно сказать и тогда, когда понимаешь что человек категоричен, если понимаешь, что у самого не хватает способности убеждать, а не потому что не твердая позиция.
Допустим, (где-то здесь был пример с абортом) я знаю что женщина собирается делать аборт, я например, противница абортов. Я ведь могу ей только сказать, что этого нельзя делать, а заставить её продолжить беременность я не имею права. В данном случае, у женщины своё мнение, свои убеждения, это её выбор, хоть и неправильный, и другие не должны в это вмешиваться, потому что она окружающим не вредит ничем.
Или например, однополые браки. Я ярая противница этого. И что теперь, мне на каждом углу кричать о том, что это плохо или идти спорить со сторонниками оных. Поэтому молчу.
Статья видимо давнишняя, отзывов может и не получу, но было бы интересно ваше мнение
Мари, Вы задали очень хорошие вопросы!
На первый - про мучающую совесть, впрочем ответили сами, задав второй - про чувство вины. Потому что не совесть это, а чувство вины Вас мучает.
Как отличить одно от другого? - по мотивам. Мотивы совести чисты. Применительно к ближним - она руководствуется любовью, т.е. "заботой о жизни развитии" - как своем, так и других. За виной стоят иные мотивы - чаще они звучат, как "должествование", которое человек объяснить не в состоянии - вот "должен" он и все. А если покопаться, то можно найти страх и корысть - желание достичь / сохранить комфорт, выглядеть хорошо в чьих-то глазах, избежать конфликта... В общем, трусость и гордость, которые с точки зрения совести - пороки вообще-то.
Если взять Ваш пример: "моё дело относиться с уважением и заботиться о своей семье" Во-первых, необъяснимый долг налицо. Во-вторых, даже если признать эти высокие цели, как осознанные - каким образом получается, что "относиться с уважением и заботиться о своей семье" - это вестись на манипуляции тирана?! Совсем не вытекает одно из другого, даже наоборот все. Потакать его наклонностям - это не забота и не уважение, а утверждение его в этом безобразии. Где же тут совесть, забота и уважение?
"У каждого своё мнение» можно сказать и тогда, когда понимаешь что человек категоричен, если понимаешь, что у самого не хватает способности убеждать, а не потому что не твердая позиция." Это в статье описано... Вопрос вообще-то не "сказать", а в позиции. Что говорить - дело десятое, хотя и сказать можно иначе: "это твой выбор", например. И в приведенный Вами далее примерах это будет уместнее всего - мы не имеем права судить человека за его выборы. Нравственность и совесть касается только НАС, а не других - случаях, когда они от нас не зависят и нас не трогают. Поэтому и "позиция против однополых браков", например - это совсем не нравственная позиция Ваша, ибо Вас это не касается. Так что не только "кричать на каждом углу" не стоит, но и про себя - тоже... Разберитесь, что стоит за этим Ваши протестом на самом деле?
По поводу мужа тирана, я осознала мотивы. Но у меня остались ещё вопросы , насколько я сама могу быть объективной оценивая эту ситуацию. Остались ещё сомнения может я просто ищу оправдания для развода.
По поводу нравственности и совести, хочу свои мысли выразить через пример из моей жизни. Вот коррупция, взяточничество для меня это плохо, это безнравственно. Но... всем нам известно, что в больницах оно только так и процветает. Во время первых родов я деньги врачу не давала и отношение ко мне было не самое лучшее, ко мне просто не подходили до последнего. А на вторые роды я заранее сказала врачу , что "поблагодарю" её. Она ни на секунду не отходила от меня во время схваток, была очень внимательна. Получается, здесь я сделала выбор в пользу безопасности себя и малыша. Но всё равно суть поступка из-за этого не меняется, это было взяточничество, т к дающий взятку также несет ответственность как и берущий. Тогда получается, что в данном случае коррупция это хорошо? Тогда действительно получается, что "всё относительно"? Есть таких случаев бывает много.
"Нравственность и совесть касается только НАС, а не других — случаях, когда они от нас не зависят и нас не трогают" - с этим не согласна. Одно дело не осуждать конкретного человека. Но совсем другое не думать, не относиться никак к каким-то явлениям в обществе. Безразличие тоже ведь порок. Часто совесть"припоминает" те ситуации, когда ты промолчала хотя правильнее было бы выразить свое отношение, свое мнение.
И что может стоять за позицией против однополых браков? Это противоестественно, это извращение, это нужно лечить, а не афишировать и поддерживать. А в самом деле эти люди становятся чуть ли не героями.
Мы же так или иначе как-то относимся к тому что происходит вокруг.
Мари, разобраться в своих мотивах можете лишь Вы сами. Ну, если совсем сложно, то можно в порядке индивидуальной консультации со мной :)
Ваши "примеры из жизни" опять какие-то абстрактные. Я сомневаюсь, что Вы реально можете ответить на вопрос ПОЧЕМУ "плохо и безнравственно" взяточничество или гомосексуализм. Тем паче любые абстрактные рассуждения - т.е. не привязанные к конкретной ситуации и конкретному человеку не имеют отношения к нравственности. В лучшем случае это мораль, а чаще - идеология просто какая-нибудь. Нет общих решений в таких вопросах. Даже убийство может быть и преступлением, и подвигом. То, что Вы приводите - это ведь не Ваша проблема, не Ваш нравственный выбор. Вы тут просто повторяете чье-то чужое мнение.
Повторюсь. Нравственный вопрос - всегда ЛИЧНЫЙ. Это не априорное "хорошо-плохо", усвоенное извне, которое человек не может ДЛЯ СЕБЯ, ПО-СВОЕМУ объяснить. И, что еще важнее, ЛИЧНЫЙ МОТИВ + зона ответственности. В ситуации взятки, например, очевидно, что зона Вашей ответственности - забота о жизни и здоровье себя и малыша, а совсем не моральный облик врача. Отказом от взятки на него Вы не повлияете, коррупцию не искорените, а себе и дитю навредите. Это будет просто поза - ничего больше. Разумнее сделать так, как Вы сделали, имхо. Это не "все относительно", а трезвое понимание своих границ. Свою нравственную позицию по поводу взяток логично проявлять в том, чтобы их НЕ БРАТЬ, имея такую возможность - вот тогда это реально будет Ваша ответственность и Ваш выбор.
А насчет Ваших рассуждений про активную гражданскую позицию... Вы можете быть правы, но только в 1 случае - если личные мотивы при этом ЧИСТЫ и, все-таки, если Ваше мнение имеет прямое влияние. На практике почти всегда наблюдается иная картина. Самые яростные "борцы против" чужих грехов - люди, которые таким образом бегут от своей реальной совести. Выступать против других гораздо проще, чем с собой разбираться. И приятный бонус: я против безобразий, а значит - я личность высоконравственная, не то, что остальные прочие. На этом фоне мои мелкие грешки уже ни не видно, они не имеют значения... Ну и что, что на ребенка кричу - я зато борец против гомосексуализма и абортов - в других. Радею за сохранение нации! Ура мне! Это легкая победа над совестью и утверждение гордости. И ничего больше.
Проверочный вопрос: "а ЗАЧЕМ я выступаю против (или про себя возмущаюсь)? Я - лично?" На него не просто ответить честно - это отдельная задача. Наша двойственная природа часто ищет лазейки, смещает акценты, чтобы с совестью договориться, а не слушать ее. Посему и бывает "ложная совесть" - когда человека "мучает" вина за то, что собственно, от него и не зависело, или маловажно, или находится гораздо ближе к страху и корысти, чем тот нравственный реальный выбор, который перед ним стоит, и который совершить трудно. В частности, это возможно потому, что "мучаясь совестью" по маловажному или независящему поводу он опять-таки тем самым доказывает себе (и другим), что он весь такой совестливый-принципиальный. И заглушает этим голос настоящей совести...
Прочитала последние комментарии после того как сама оставила комментарий. На фоне ваших дискуссий мои вопросы могут показаться примитивными, но всё же :
Не будет ли безнравственным уйти от мужа-тирана, разлучить отца и детей (они друг друга очень любят, и я не могу сказать, что это не будет трагедией для старшей дочери, по крайней мере), заставить страдать 3 человек для того чтобы одна я получила внутреннюю свободу, спокойствие. Да, они будут видеться, общаться, но это уже совсем по другому. А может все мои аргументы"за" развод это просто оправдания.
Мари, ответ на этот вопрос нужно начинать с того, чтобы определиться "что такое нравственность?". Это точно не забота о комфорте чьем-то или "не страдании". И что значит "любят?" - тоже вопрос, кстати. Не всякая привязанность - любовь. Действие по совести для всех хорошо - но имеется в иду настоящее "хорошо", а не ложное, как это часто бывает. Ложное хорошо связывается со все с тем же страхом и корыстью (о чем в пред. комментарии). Разбирайтесь в своих мотивах - я не могу в таком формате Вам помочь.
Разве для облечения задачи предложу поставить вопрос иначе: не будет ли безнравственным продолжать жить в больных отношениях с тираном, подавая пример детям? Позволять ему их тиранить? Для кого это хорошо? Я не вижу таких в этой ситуации, если иметь в виду настоящее хорошо, заботу о всех, включая Вас и его. А вот оправдания, чтобы оставаться, у Вас скорее всего на не самых красивых мотивах основаны... Что значит "заставить страдать"? Жизнь не из удовольствий, иной раз и страдание бывает. Вопрос не в факте страдания, а в ЗАЧЕМ? Что стоит за удовольствиями и страданиями? Например, "заставить страдать" алкаша, не разделяя с ним бутылку, или наркомана подвергая реабилитации - это как Вам? А "заставить страдать" педофила, отнимая у него жертву?
Это выбор - Ваш нравственный выбор, сложность которого в первую очередь в том, чтобы выяснить, что у Вас стоит за обоими вариантами. Здесь нет рецептов и правил - это неотъемлемая часть самого выбора, работы с собой. И это почти всегда так - крайне редко нравственный выбор бывает очевиден и ясен...
Спасибо, полностью согласна с Вами. А когда некоторые люди рассуждают о том, что "объективной реальности не существует! Реальность у каждого своя она субъективна и то что не возможно в вашей реальности, легко делается в моей" и этим оправдывают эту самую относительность?.. что -то на это можете сказать? Вроде бы изнутри своего я они правы? Очень многие ведь "попадаются" на такой крючок и не потому что именно они хотят совесть заглушить.. а потому что таким вот убеждающим внушителям мало кто может противопоставить что-то путное и логичное. Идёт обольщение душ людей. Как быть с несуществованием объективной реальности?
Инга, возможности рационализации безграничны :) А благодаря свободе воли возможно ВСЕ. И мы действительно можем сами себе субъективно "назначать" то, что будем считать "реальностью"... Однако, для совести "объективность" реальности не имеет значения. Совесть - это личный нравственный выбор, в том числе выбор того, что считать реальностью.
Вопрос о то, что некоторые «попадаются» крючок чьих-то рассуждений решается в той же плоскости. Почему они ВЫБИРАЮТ именно на это попадаться, а не на что-то другое? Почему они не имеют своих собственных оснований картины мира и некритично воспринимают к чужие? И даже еще больше - почему для нравственного выбора (совести) им непременно нужны какие-то обоснования извне в виде "объективной реальности"? Если такое происходит, то, скорее всего, такой человек исходит как минимум из инфантильных мотивов. Он не просто "хочет заглушить совесть", а даже слышать ее не не собирался - вместо нее он ищет кого слушать снаружи. У того же, кто ВЫБРАЛ совесть, не возникает никаких проблем с тем, что кто-то говорит по этому поводу - он понимает, что это просто выбор другого человека. И обоснований для совестного выбора ему никаких не требуется - он самоценен.
"Настанет время, когда к здравому учению будут нетерпимы, но по своим желаниям будут набирать себе учителей, которые льстили бы их слуху. 4 Они прекратят слушать истину и уклонятся к басням"
(2Тимофею4:3,4).
Ещё более 2000 лет назад Павел предупреждал о том, что будет происходить в последние дни как иудейской системы вещей так и современной. Самое время задуматься на его пророческими словами.
Ну, это "время", когда люди слушают больше тех, кто "льстит слуху" было всегда - люди так устроены :) Сократа казнили по той же причине еще за 500 лет до Павла