Интересно

Способность любить и любовь к себе

lubitВ прошлый раз, говоря о ненадежности романтической любви, мы начали разговор о том, что главное в любви — не объект, а наша способность любить. Но что это за способность и откуда она берется, так и не выяснили. Вспоминаем цитату из Э. Фромма:

Любовь не создается каким-то специфическим «объектом», а является постоянно присутствующим фактором внутри самой личности, который лишь «приводится в действие» определенным объектом.

Вот об этом самом загадочном «факторе» — о способности любить и пойдет речь сегодня. Не так-то просто ее у себя найти или ей научиться. Даже если кажется, что понятно, о чем речь, здесь все очень непросто… В этой статье я хочу поделиться с вами не столько своим мыслями, сколько мыслями Эриха Фромма из книг «Искусство любить» и «Бегство от свободы».

Любовь к себе

Все уже знают, что для того, чтобы иметь способность любить других, непременно надо любить себя, так? А как это — любить себя? Любить себя ведь тоже можно по-разному… Как водится, для сравнения придется поговорить и об ошибочном понимании любви к себе.

Состояние любви

Прочитав про любовь, как «постоянно присутствующий фактор внутри самой личности» мы вспоминаем то, что сто раз слышали или даже опытно знаем. Я имею в виду состояние любви или энергию любви, о которых разливаются соловьем наши гуру всех мастей, включая ведических мудрецов, уча нас тому как наполнить себя любовью. Так вот — это совсем другое. Любовь-энергия или любовь-состояние — это не настоящая любовь, да вообще не любовь, о чем мы уже говорили. Посмотрим на нее с точки зрения любви к себе, в которой непременно проявляется способность любить.

В обоих случаях — и у Фромма, и у гуру, в основе лежит любви любовь к себе, но понимаются под этим совершенно разные вещи. Фромм считает, что любовь к себе — это развитие своей личности:

Моя собственная личность в принципе также может быть объектом моей любви, как и любая другая. Утверждение моей собственной жизни, счастья, роста, свободы предполагает, что я вообще готов и способен к такому утверждению. Если у индивида есть такая способность, то ее должно хватать и на него самого; если он может «любить» только других, он вообще на любовь не способен.

Подлинная любовь — это выражение созидательности, и она предполагает заботу, уважение, ответственность и знание. Это не аффект, в смысле подверженности чьему-то воздействию, а активная борьба за развитие и счастье любимого человека, исходящая из самой способности любить.

У тех же, кто говорит о состоянии любви, а следом за ними и у нас, любовь к себе незамысловато ассоциируется с получением удовольствия. Да что там говорить — то же удовольствие считается и счастьем! Чем больше удовольствий человек себе позволяет, тем он больше себя любит. Пример: любовь к себе, предписываемая Настоящей Женщине. Не всегда эти удовольствия грубы — они могут быть и возвышенные, а конечное удовольствие — это само состояние любви. Но сути дела это не меняет — любовь к себе оказывается сластолюбием, в широком смысле слова, или банальным эгоизмом.

Любовь к себе и эгоизм

Небезызвестна вам и концепция так называемого разумного эгоизма, по которой вся деятельность человека, включая помощь другим, определяется его собственной выгодой. Это умение жить исключительно своими интересами считается не только разумным, но и любовью к себе: «Любовь к себе — идейное содержание принципа разумного эгоизма» (из интернета). Значит, эгоизм и любовь к себе — это разные названия одного явления?

Однако, концепция любви Эриха Фромма говорит нам о другом. Как психолог, заглядывающий в глубины человеческой души, он резко противопоставляет любовь к себе и эгоизм в любой форме:

Эгоизм — это не любовь к себе, а прямая ее противоположность. Эгоизм — это вид жадности, и, как всякая жадность, он включает в себя ненасытность, в результате которой истинное удовлетворение в принципе недостижимо. Алчность — это бездонный, истощающий человека колодец; человек тратит себя в бесконечных стараниях удовлетворить такую потребность, которая не удовлетворяется никогда. Внимательное наблюдение показывает, что эгоист, хотя он всегда усиленно занят собой, никогда не бывает удовлетворен. Он всегда беспокоен, его постоянно гонит страх где-то чего-то недобрать, что-то упустить, чего-то лишиться; он преисполнен жгучей зависти к каждому, кому досталось больше. Если присмотреться еще ближе, заглянуть в динамику подсознания, мы обнаружим, что человек такого типа далеко не в восторге от себя самого, что в глубине души он себя ненавидит.

Загадка этого кажущегося противоречия разрешается очень легко: эгоизм коренится именно в недостатке любви к себе. Кто себя не любит, не одобряет, тот находится в постоянной тревоге за себя. В нем нет внутренней уверенности, которая может существовать лишь на основе подлинной любви и утверждения. Он вынужден заниматься собой, жадно доставать себе все, что есть у других. Поскольку у него нет ни уверенности, ни удовлетворенности, он должен доказывать себе, что он не хуже остальных.

То же справедливо и в отношении так называемой нарциссической личности, занятой не приобретением для себя, а самолюбованием. Кажется, будто такой человек любит себя до крайности; на самом же деле он себе не нравится, и нарциссизм — как и эгоизм — это избыточная компенсация за недостаточность любви к себе. Фрейд полагал, что при нарциссизме любовь отбирается у всех остальных и вся направляется на себя самого. Верна лишь первая половина этого утверждения: такой человек не любит не только других, но и себя.

Эрих Фромм «Бегство от свободы»

Иными словами, поиск выгоды, удовлетворение своих страстей и погоня за удовольствиями с настоящей любовью к себе не имеют ничего общего. Стоит отметить здесь, что альтруизм, забывающий о себе, жизнь для других, как характерная черта энергетического донора, тоже указывают не на способность любить, а о ее отсутствие. А как же тогда любить себя? Или  надо подождать, пока любовь сама посетит? Нет, ждать не надо — не дождетесь. Но есть и хорошая новость: умеющими любить не рождаются, но научиться этому искусству можно.

Еще раз, определение любви:

Подлинная любовь — это выражение созидательности, и она предполагает заботу, уважение, ответственность и знание. Это не аффект, в смысле подверженности чьему-то воздействию, а активная борьба за развитие и счастье любимого человека, исходящая из самой способности любить.

Согласитесь, «борьба» — это усилие, а не блаженное состояние? И даже если такая любовь направлена на себя, это не разумный эгоизм, потому, что «выгода» и забота о развития — вещи разные, хоть  речь и идет о развитии себя. Эту разницу непросто уловить, а  для эгоиста вообще нереально, она состоит в разнице мотивов, которую я описывала в разговоре о самоактуализации личности. Но я опять лью воду, обходя стороной главное — откуда же взять эту самую способность любить, как научиться этому?

Любить способна только зрелая личность. Как научиться любить?





Способность любить, а уж тем более искусство любить, предполагает наличие и развитие неких качеств, правильно? Какие же это качества? Как ни странно, те же самые, которые отличают зрелую Личность. Теперь мы вплотную подошли к тому, что любить может только зрелая личность, и более того, любовь к себе и развитие Личности — это одно и то же. Пора уже разобраться, почему это так. Далее вы увидите, что способы развития способности любить являются одновременно и условиями развития личности.

Конечно, дать простую пошаговую схему того, как научиться любить себя или развить в себе Личность, невозможно. Чтобы стать Личностью, необходимо качественно измениться, то есть развить в себе некоторые базовые качества взамен тех, то уже есть. Но эти качества не из тех, что можно развить упорством и привычкой (типа вежливости или аккуратности), они лежат в самой основе человека и его мироотношения, и развить их — значит стать другим человеком.

Обязательно ли настолько меняться? Для развития способности любить — да. Потому что именно наша теперешняя неверная основа лишает нас самой возможности любить по-настоящему. А вот о том, что препятствует развитию личности и способности любить говорить не в пример проще. Наверное, вы уже догадались, о чем речь?

Необходимые условия для развития личности и способности любить

Избавление от эгоизма и зацикленности на себе

Словами Фромма:

главное условие в достижении любви составляет преодоление собственного нарциссизма. При нарциссической ориентации человек воспринимает как реальность только то, что существует внутри него самого, явления же внешнего мира имеют для него реальность не сами по себе, а только с точки зрения их полезности или опасности для него. Полюс, противоположный нарциссизму, это объективность; она представляет собой способность видеть людей и вещи как они есть, объективно, а также способность отделять эту объективную картину от картины, сформированной собственными желаниями или страхами человека.»

Эрих Фромм «Искусство любить»

То есть, необходимо избавиться о зацикленности на себе, которой  в той или иной степени страдают почти все. Эта тема достойна отдельной статьи — ждите.

 Активная жизненная позиция и ответственность

Без активной жизненной позиции не может быть никакой ответственности, а без ответственности какая любовь? Жизненно пассивный человек, жертва обстоятельств (даже если эти обстоятельства — его собственные чувства), не способен любить, просто потому то он не субъект действия, а любовь — это активная деятельность. Значит, нам придется всерьез разбираться с пассивной жизенной позицией.

Рациональная вера и отвага

Вера имеется в виду не религиозная — в какое-то божество, а скорее, вера в себя и других. Эти вещи тоже требуют пространного комментария, который в этой статье не уместится. Пока приведу еще одну цитату для размышления:

Чтобы верить, нужна отвага, способность идти на риск, готовность принять даже муки и разочарование. Кто дорожит безопасностью и спокойствием, как первостепенными условиями жизни, тот не может верить; кто ушел в глухую оборону, где средствами безопасности служат дистанция и собственность, тот сам делает себя узником. Чтобы быть любимым и любить, необходима отвага, отвага считать определенные ценности достойными высшего внимания, а также отвага ради этих ценностей ставить на карту все.

Нравственные и жизненные убеждения

Из предыдущего пункта следует, что у человека должны быть эти самые ценности, ради которых он готов отдать жизнь, а значит, ему придется познакомиться с совестью и нравственностью и выработать личное мнение. Почему я говорю обо всем этом, как об отсутствующем, ведь есть у нас и ценности, и мнение, и моральные нормы? Потому что обычно это иллюзия, что они есть.

современный человек полагает, что его поступки мотивируются его интересами, однако на самом деле его жизнь посвящена целям, которые нужны не ему. «Личность», в интересах которой действует современный человек, — это социальное «я»; эта «личность» в основном состоит из роли, взятой на себя индивидом, и в действительности является лишь субъективной маскировкой его объективной социальной функции. Современный эгоизм — это жадность, происходящая из фрустрации подлинной личности и направленная на утверждение личности социальной. Для современного человека кажется характерной высшая степень утверждения своей личности; на самом же деле его целостная личность ослаблена, сведена лишь к одному сегменту целого — это интеллект и сила воли, а все другие составляющие его личности вообще отсечены.

Список, конечно, не полон, я затронула только некоторые ключевые моменты. Для успешного обретения способности любить нужна еще некая организация себя, совсем непохожая на те образцы, которые нам задаются нашей культурой и мы видим вокруг.  Придется освоить такие вещи, как дисциплина, сосредоточенность и терпение. С одной стороны — это отсекание всего лишнего, с другой — внимание к себе и нуждам своей души, без которого какая может быть любовь к себе? Это прямо аскетика! Очень интересная тема, кстати, хотя в наше время почти табуированная.

Вот так все не просто — «или пан или пропал». Или берешь курс на самоактуализацию и развитие личности, которым идут единицы, или же можно забыть о любви и смириться с тем, что жизнь пройдет без нее, а значит, пройдет в пустоте и суете. У вас есть вещи поважнее? Прекрасно! Тогда встретимся, когда вас настигнет очередной жизненный кризис :) Нет, я не пугаю. Просто в моменты кризисов жизнь особо громко напоминает нам, что мы куда-то не туда идем.

А для тех, кто решился встать на путь обретения способности любить и развития личности, я последующих статьях буду расшифровывать то, о чем здесь упоминала, и там будут, наконец, и практические рекомендации, насколько это возможно. Оставайтесь на связи. Жду ваших вопросов по теме любви к себе, способности любить и развития личности — что вы об этом думаете, какие аспекты вам наиболее интересны или непонятны?

Индивидуальная консультация
Главная » Психология личности » Способность любить и любовь к себе

59 комментариев к “Способность любить и любовь к себе”

  1. Tatiana

    Спасибо за статью. Для меня этот вопрос был и остается сложным. По своим воспоминаниям я с детства хотела о ком то заботиться, в детском саду,когда моя воспитательница болела приносила ей мед,причем сама просила маму…Потом после первого развода несколько лет жила с двоюродной бабушкой и ухаживала за ней.Было не просто т к у нее начался старческий склероз…Птом я спасала мужа наркомана,потом работала без выходных на двух работах т к надо было платить врачам т к заболел отец/от которого я ничего хорошего невидела и даже ненавидела его/ пришлось решать этот вопрос.
    Подруга,которую я и ее сестра вытаскивали из запоев и когда ей ставили капельницу я ночевала у нее/ в благодарность позже она мне сказала такие слова,когда я вышла второй раз замуж…когда он поймет что ты глупая он уже успеет привыкнуть к тебе… Через некоторое время она умерла/
    Я помогла подруге выйти замуж и уехать из страны с дочерью,наша как мне казалась дружба длилась около 20 лет. Она счастлива в этом браке и у ее дочери все сложилось хорошо…Так вот она мне месяц назад выдала,что она живет,а я нет…Хотя все знает и понимает как мне казалось и вот так по обнаженной ране/ .Я перестала с ней общаться.
    Так что же,значит я себя не люблю и что я делаю не так,если люди так могут ранить или я возможно и действительно глупая…
    С возрастом,когда стала уставать и понимать,что физически и морально не могу все время соглашаться и стала говорить НЕТ и дочери и мужу. Сейчас если не ХОЧУ или НЕ МОГУ то говорю НЕТ.
    Стараюсь делать,что мне приятно и хочется…Конечно есть обязанности от которых не уйти.
    Мне кажется,что любовь к себе приходит через родителей через взаимоотношения в семье друг к другу.
    Если мама любит себя то и дочь будет любить себя…
    У меня приятельница так ее мама и о дочерях заботится/они уже взрослые/ и себя не забывает. Так ее дочь так же и себя ведет,никогда не сделает усилия даже для детей если ей тяжело или сложно,заисключением если это необходимо.Сначало для себя любимой…
    А если ты себя любишь,то всегда найдется время и для себя любимой,чтобы заняться тем что тебе нравится и тем чего тебе хочется.
    Возможно человек,который себя любит,поэтому и счастлив,что не будет ничем и никем осложнять себе жизнь. Главное,чтобы не было разногласий с самим собой и внутренней борьбы и постоянных вопросов/правильно сказал или поступил/.

    Ответить
    • Надежда

      Пожалуйста, Татьяна.
      Знаете, в Ваших воспоминаниях сквозит ожидание благодарности за свою заботу — от людей или от судьбы, как будто Вы стараетесь «заслужить» этим любовь других. Так бывает, когда ребенка недолюбили в детстве или любовь родителей была «условной»… Именно поэтому — из-за ожиданий Вас и «ранят» люди, о которых Вы заботитесь.
      Но теперь уже не важно, по большому счету, что там было с родителями. Взрослый человек сам должен быть хозяином своей жизни — и внешней, и внутренней. Конечно, Вы себе не любите :) Конечно, надо заботиться о себе и уметь говорить «Нет», да и помогать стоит только когда тебя об этом просят. Но Ваше понимание любви к себе и примеры, как «делать то, что тебе нравится и хочется» скорее похоже на тот самый эгоизм, чем на любовь к себе. Если идти просто на поводу своих желаний — далеко не уедешь…
      Вчера ВК встретила хорошую фразу на этот счет: «Дисциплина нужна для того, чтобы из того, что вы хотите больше всего и того, что вы хотите прямо сейчас, вы всегда выбирали первое.» так вот, настоящая, правильная любовь к себе — это эта дисциплина, это забота о своем РАЗВИТИИ, а не о своих «хотелках».
      Вы говорите: «Возможно человек, который себя любит, поэтому и счастлив, что не будет ничем и никем осложнять себе жизнь. Главное,чтобы не было разногласий с самим собой и внутренней борьбы и постоянных вопросов/правильно сказал или поступил/.» Человек, который себе любит, счастлив не поэтому. Сложности будут всегда и у всех, вопрос — как к ним относиться? А счастлив он потому, что его жизнь осмыслена и он сам ее строит, а не оглядывается на других «правильно» ли себя ведет с их точки зрения. Разногласия с собой и внутренняя борьба бывают от неврозов, от желания кому-то что-то доказать, чем-то казаться, вместо того, чтобы БЫТЬ. Чтобы их не было, выздороветь надо, т.е. разобраться со своими мотивами и своим путем в жизни, для чего надо ее взять в свои руки и ничего ни от кого не ждать. Как-то так :)

      Ответить
      • Tatiana

        Спасибо за ответ
        Порылась в интернете и нашла статью о осмыслении жизни. Прочитала…Все понятно и ясно,когда читаешь.

        Ответить
        • Надежда

          Главное — делать, просто читать бесполезно ;) Да, делать сложнее, но все в силах наших!

          Ответить
  2. Наталья

    Добрый день, Надежда! С интересом прочитала статью. Много мыслей появилось. Еще несколько месяцев назад, до нашего с Вами виртуального знакомства, я бы сказала, что любовь к себе- это холить себя и лелеять, поменьше напрягаться и почаще перекладывать ответственность на кого-нибудь- пусть решают, пусть думают и т.д. То, чего мне (как я ошибочно считала раньше) всегда не хватало. А теперь я думаю, что любить себя- это терпеливо себя взращивать. Как ребенка. Давать себе ошибаться, приобретать опыт, думать, анализировать, совершать поступки — одним словом, развиваться. Во всех сферах- от личной до профессиональной. Если утрировать, то можно привести пример- воспитывать ребенка можно, оградив его от всего- и он в безопасности, и тебе спокойней, но тогда ребенок вырастет инфантильным, не приобретет опыта, будет, скорей всего, не устроен в жизни. А можно (хоть это и самое сложное) быть рядом, быть помощником, учителем, нести ответственность за ребенка и за его поступки, давать ему возможность самому решать, совершать свои ошибки, приобретать опыт… Вот так же и с собой. «Я люблю себя» — значит, я люблю свои успехи и свои ошибки. Если я достигла чего-то хорошего — отлично. В том же духе буду двигаться дальше. Если я совершила ошибку- я буду думать, работать над собой, обращусь за помощью, если нужно, чтобы больше ее не совершить. А замыкаться, уходить в депрессию, жалеть, страдать, искать виноватых, выговаривать всем и вся: вот, мол, довели… — это не есть любовь к себе. Недавно прочитала что «Единственный надежный путь к максимальному успеху- максимум действий». Очень понравилась мысль. Иногда, любя себя, надо себя и подталкивать к каким-то созидательным действиям, и признаваться самой себе в ошибках. И, как любимого ребенка, не костить себя за это на чем свет стоит до полного самоуничижения, а искать пути внутри себя, расти нравственно, совершенствоваться, чтобы дальше их не совершать.

    Ответить
    • Надежда

      Добрый день, Наталья! Рада, что Вам понравилась эта статья! К моему удивлению у нее мало откликов — как будто никто не понимает, о чем речь… :(
      Ваши мысли мне нравятся. Хорошее Вы привели сравнение в ребенком — очень верное! Хотя для того, чтобы оно было верно, нужно ПРАВИЛЬНО любить ребенка, что возможно только при правильной любви к себе (ведь часто детей любят так же искаженно, как себя, считают тревожность заботой и растят инфантилов…) :) Да, надо именно действовать, пробовать, учиться на ошибках и таким образом расти — и это любовь к себе! Здорово, что Вы понимаете!

      Ответить
      • Наталья

        Спасибо, Надежда! Понимать я это стала совсем недавно , и во многом благодаря Вам. В смысле, понимать «действенно». Надо сказать жизнь моя сильно изменилась теперь. Ощущение, как будто крылья выросли. Так счастливо и надежно я себя давно не чувствовала. И главное, что меня приятно удивляет- ощущение, что это состояние зависит от меня а не от поступков кого-то. кстати, недавно меня назначили на руководящую должность. Справляюсь))
        А вот откликов мало, думаю от того, что мы же в основном погружены в себя и думаем больше о проблемах своих, а уж какой там любить себя… еще несколько месяцев назад я бы пропустила эту статью с мыслью » О чем это вообще, когда мне так плохо». Ну, это я, конечно, субъективно сужу. Может, есть и другие причины. В любом случае, спасибо Вам, Надежда! Успехов Вам во всем!

        Ответить
        • Наталья

          Да, и выражаясь яснее, еще совсем недавно, я бы разделила эти понятия «любить себя» и «быть счастливой», т.е. я бы искала ключик в других людях- то, как они ко мне относятся и винила бы их в том, что со мной происходит.У меня и мысли не было, что я сама виновата в том, что случилось в моей жизни. Вы помните, это так и было. И долгое время я действительно думала, что любить себя я могу только когда все будет хорошо и все будут меня любить — как-то так. Но теперь после долгой работы над собой с Вашей помощью, произошло переосмысление. Ранее статьи на эту тему мне попадались, но я их даже не читала. А вот о тиранах! )))))) Это да- как же! — Это же самое интересное найти плохое в тех, кто меня окружал или окружает и свалить все на них)))) Впрочем, как выяснилось, это был необходимый этап к понимаю и переосмыслению. Это я к тому, что, может, просто, и другие так, поэтому статья им кажется не актуальной. Хотя, теперь-то я знаю- что вот это ( любовь к себе) и есть начало. Как-то школьный психолог читала нам лекцию и задала вопрос- назовите трех человек из вашей жизни, которых вы больше всего любите. Ну… я назвала- сына, мужа, маму… А потом, когда стали разбирать, она сказала, что на первом месте каждый должен был назвать себя! И когда подняли руки из 40 примерно человек таких оказалось 3.

          Ответить
          • Надежда

            Да, Вы совершенно правы — именно больше нравится искать причины и решения в других… А начало — здесь, в любви к себе. Как бы это донести-то до всех понятнее? Для тех, кто в начале пути еще? Вы ведь пока одна у меня такая — выздоровевшая. Но Вы сами много уже прошли. Как же много все-таки зависит от человека и его желания / решимости разобраться во всем и выкарабкаться!

            Ответить
        • Надежда

          Наталья, боюсь, то Вы правы — мало кому актуально… Другая причина может быть только в том, что подача материала у меня слишком нудная :)
          Что ж, будем писать о том, что такое «плохо» и с чем его едят :) Как раз начала статью об этом. Все равно надо быть ближе к людям и их проблемам!

          Ответить
          • Наталья

            Безусловно, Надежда! Вы правы. Надо идти той дорогой, которая понятней людям, постепенно «добавляя по капле» новые и новые знания. Неподдающиеся» ученики — проблема, но им тоже надо помочь. Материал Вы подаете , как мне кажется, доступно и понятно. И совсем не нудно. Просто о позитивном читать в состоянии, когда все (как кажется) плохо, не очень хочется. Слова » стремиться к самосовершенствованию», работать на собой», искать причины в себе», «любить себя» … кажутся пустыми, когда жизнь летит в тартарары. Это я говорю, как было у меня. «Вязнуть» в депрессии, жалеть себя и искать в своих обидчиках черты, подтверждающие их порочность, требует минимум усилий и приносят быстрое, но, увы, временное облегчение. А вот уже учиться любить себя- шаг неимоверно трудный и на первых порах совсем не понятно — «любить? а зачем, когда у меня жизнь сломана». Ну, такие уж мы, Ваши пациенты))) Терпения Вам !!! А я , видимо, дошла до определенной черты. Действительно, стало страшно- почему у меня ТАК?! Саморазрушение пошло уже на физическом уровне. Я Вам писала об этом. Сейчас, год спустя, здоровье в норме и я полна сил. Если бы случайно не нашла Ваш сайт, вообще не знаю, что со мной было бы. То, что я перечитала здесь и что передумала, наше общение — всё это изменило мое отношение к тому, что со мной произошло. Наверное, впервые я поняла, что » я сама»! Сама делаю свою жизнь. И надо ценить себя, свои достижения и людей, которые рядом, которые любят и готовы помочь.

            Ответить
            • Надежда

              Ох, как Вы правы, к сожалению… Я и сама ведь когда такая была — просто так давно, что уже забыла :) И ведь правда, что человек начинает шевелиться только когда уже совсем край — самосохранение только его может заставить :(
              Что ж, будем искать пути и слова :) Вам огромное спасибо за поддержку — благодаря таким, как Вы, понимаю, что все это не зря!

              Ответить
  3. Татьяна Белая | http://www.clickbait.ru/

    Надежда, спасибо за интересную статью!
    Да, действительно способность любить и любовь к себе — это вопросы стары как мир. Но так как мир развивается, меняются взгляды и трактовки этих понятий. Хотя суть остается неизменной как мир.
    Я считаю, что любовь к себе можно сформулировать одним выражением: Любовь к себе — это позволение себе быть собой. Каждый, в силу своей индивидуальности интерпретирует это по-своему, но суть любви от этого не меняется — принимать себя таким какой ты есть, со всеми потрохами.
    Способность любить — это понимание того, что все вокруг и ты в том числе есть часть вселенной и что вселенная есть часть тебя. Тезис Я во всём и все во мне — как раз и есть атрибут этой способности.
    Любить — это позволение себе быть собой, а другому быть другим.
    Почему во всех этих определениях я употребляю слово Позволить: потому, что это выбор так поступать. У каждого из нас есть выбор, и если мы позволяем быть, то это и есть наш выбор любить.
    Интересный топик, спасибо!

    Ответить
    • Надежда

      Татьяна, спасибо за отзыв! Но я не могу с Вами согласиться в формулировке любви к себе. «позволение себе быть собой»… — это позволять проявляться всему, что в тебе есть? Но ведь там может быть масса различных разрушительных вещей — программы самоуничтожения никто не отменял, и они есть практически у каждого. Самые простые примеры — это пьянство, эгоизм, агрессивность. Да, можно это все принять и позволить — но где здесь любовь?
      И со «вселенной» мне тоже не вполне понятно — в чем тут особое «понимание» и выбор? Разве есть кто-то в здравом уме, не считающий себя частью вселенной? И опять же, «частью вселенной» является и бледная спирохета и кучка навоза. Что с того, что мы и себя считаем этой частью? Где тут любовь? Тезис «Я во всём и все во мне» — это обезличивание, по большому счету, что таки противоположно любви к себе :) Как можно любить нечто, сливающееся со всем? И как этот тезис можно сочетать с «позволением себе быть собой, а другому быть другим» мне тоже не понятно — ведь вы одинаково части вселенной и состоите из нее?
      Опять-таки, как можно «не позволить» кому-то «быть» — разве это в нашей власти? Разве если убивать всех вокруг? :))) Но просто «позволить быть» — никак не может быть любовью, это слишком пассивное действие, точнее, не действие вообще — это какое-то жуткое равнодушие: «мне нет дела, что с тобой — я позволяю тебе быть и самоустраняюсь». На этом фоне даже скандал выглядит больше похожим на любовь — там хоть равнодушия нет…

      Ответить
      • Татьяна Белая | http://www.clickbait.ru/

        Надежда, спасибо за «разбор полетов» :)
        Равнодушие:
        Скажите, неравнодушие сделало кого-то счастливым? Нет, оно сделало человека, который не равнодушен больным, раздражительным и кандидатом на инфаркт оттого, что его неравнодушие приобрело силу привычки и разрушает его же психику. Объекта неравнодушия оно никак не коснулось. Согласитесь, никак не коснулось.

        Пьянство, эгоизм, агрессивность и любовь к себе:
        Если человек пьет и осознает, что это плохо для него — он себя не любит. Значит разговора о том, что он позволяет себе быть собой отпадает. Он себя просто не любит. Так же с эгоизмом и пр.
        С другой стороны агрессивно настроенный человек или эгоист никогда не скажет вам, что он такой. Это просто ваше мнение о нем. Ваше мнение и ничего более. Для постороннего, который не знает об этом человеке он никто — ни эгоист, ни альтруист, ноль.
        Я во всём и все во мне — это обезличивание
        На бытовом уровне — да. На тонком уровне, на котором существует любовь — нет.
        Нет вас — нет навозной кучи в вашем мире. И я и вы и навозная куча — это проявление одного и того же — нашего создателя. Всё является проявлением создателя.

        Как можно любить нечто, сливающееся со всем?:
        О сливании нет и слова в моем контексте.

        как можно «не позволить» кому-то «быть» — разве это в нашей власти?:
        Позволить быть другим имеется в виду принимать человека таким, какой он есть, считаться со всеми его плюсами и минусами. Потому, что все плюсы и минусы об этом человеке существуют не в нем, а в нас — это мы так считаем, не он.
        Быть другим:
        как я говорила выше, мы представляем, к примеру, эгоиста таким, какой он укладывается в систему наших стереотипов. И только наших, не его, а наших. Поэтому ОН существует в наших понятиях об эгоистах как эгоист с набором определенных качеств в зависимости он наших стереотипов. Позволить ему быть таким — это наш выбор, не его, и на это мы имеем власть. «Я позволяю ему быть таким» — он существует в моем мире ценностей как такой-и-такой, а я позволяю ему быть собой. А как же? Если мы по-другому будем характеризовать эгоистов, то они изменятся…. в нашем понимании. Для Природы эгоист такой же как и альтруист. Разницы нет. Разница есть только у человека, который дает оценку им, вешает ярлык. В вашем мире есть эгоисты, в моем нет. Так есть они вообще или нет? И есть и нету :) Смотря в чьём мире :)

        Почему возникло своего рода непонимание:
        Я говорю о той любви, которая дана человеку с появлением его на свет, как неотъемлемая его часть, как данное, а не той, которую он (как он думает) приобретает в зависимости от того как на него действует окружающий мир.
        В моем понимании любовь существует беспричинно потому, что все окружающее нас и мы в том числе является одним целым. Вы же не будете недолюбливать свою правую руку оттого, что она испачкана? Почему? Потому что она часть целого. Так же и со всем окружающим миром — мы часть его.
        По большому счету любовь — это единение. Это то, что делает всё одним целым, единым. Вот поэтому и Позволить себе быть собой, а другому быть другим и есть любовь — единение всех качеств и характеристик в одно целое.
        Интересная тема, спасибо за общение :)

        Ответить
        • Надежда

          Ой, какой у нас серьезный разговор получается!
          «Неравнодушие» я имела в виду не «переживательное», являющееся всего лишь проявлением невроза (о чем как раз моя сегодняшняя статья), а ДЕЯТЕЛЬНОЕ. Деятельное неравнодушие очень даже помогает «объектам» — люди помогаю друг другу, поддерживают.., без него вообще мир был бы страшен, хотя его и немного сейчас.
          «Если человек пьет и осознает, что это плохо для него — он себя не любит. Значит разговора о том, что он позволяет себе быть собой отпадает.» Во-первых, ни один пьющий не осознает, что это плохо для него — ему кажется, что это как раз хорошо. Во-вторых, он как раз себе это «позволяет» — почему же это не любовь, если исходить из Вашего определения?
          Далее. Как я понимаю, Вы стоите на позиции релятивизма, и даже больше — солипсизма? Я не разделяю этого взгляда. Все-таки, с точки зрения не только банального здравого смысла, но и даже здоровья человека, существует некая объективная реальность, в ней есть те или иные явления, которые поддаются описанию и узнаванию, что бы там кому не «казалось» субъективно. Да, кто-то может мнить себя Наполеоном или Маршалом Космических Войск, кто-то другой может видеть его врагом или героем — это проблемы их неадекватного взгляда. Но есть и реальность, в которой первый — просто сумасшедший, а второй — невротик. Это диагностируется и даже лечится :) Саморазрушительные тенденции, страсти и недовольство собой тоже очевидны трезвому взгляду, что бы там не представлялось их носителю. На тему релятивизма у меня есть статья — загляните, если интересно.
          «И я и вы и навозная куча — это проявление одного и того же — нашего создателя. Всё является проявлением создателя.» Незавидная «любовь» у Вас получается — с навозной кучей-то объединяться :) Непонятно, причем тут «создатель»? Если Вы говорите в пантеистической концепции, то там не может быть речи о Создателе. Творец принципиально отличается от творения и в концепции творения человеку все же отведено несколько иное место, чем навозной куче :) Но по этим вопросам надо открывать отдельную тем — про духовность, религию и т.п. (когда уже я соберусь?!)
          О любви. То, что Вы называете этим словом — «которая дана человеку с появлением его на свет, как неотъемлемая его часть», «существует беспричинно потому, что все окружающее нас и мы в том числе является одним целым». Это получается нечто такое ничего не значащее, везде и у всех присутствующее (даже в навозной куче) и НИКАК НЕ ПРОЯВЛЯЮЩЕЕСЯ, что стоит ли называть его отдельным словом? Мне в голову не придет не только «недолюбливать свою руку», но и любить ее — она у меня просто есть, и я ей пользуюсь по назначению и ухаживаю за ней, как за инструментом :) Если же мы говорим о каком-то явлении, то у него должна быть какая-то СУЩНОСТЬ, и его можно сравнить с чем-то, то есть оно где-то есть, а где-то его нет. Что-то является им, а что-то не является. А если «во всем и всегда» — то просто нет явления, это словесная спекуляция.
          «По большому счету любовь — это единение. Это то, что делает всё одним целым, единым. Вот поэтому и Позволить себе быть собой, а другому быть другим и есть любовь — единение всех качеств и характеристик в одно целое.» Что же делает нас единым? И кто сказал, что мы едины — как это ПРОЯВЛЯЕТСЯ, опять же? И почему единение — это любовь? Это симбиоз, в лучшей случае. В худшем — слияние и растворение, как иначе может быть единение в одно целое?
          С точки зрения психологии подобное стремление к единению, «назад к природе» — это невроз, регрессия, а никак не любовь и развитие личности. Личность формируется как раз отделяясь — сначала от матери, потом вообще от родителей, потом, приобретая свою позицию в обществе (до чего уже мало кто доживает)… Отделение, индивидуализация — и есть путь развития Личности, по большому счету. А личность несостоявшаяся как раз любить не может — потому что НЕКОМУ любить. И нет никакого «тонкого уровня», на котором «единение» не будет обезличиванием. Как это вообще возможно? О какой «личности» может быть речь, если все на свете — одни «проявления создателя», и нет разницы между не только между людьми, но и между Человеком и навозной кучей? ;)
          Уф, сколько интересных вопросов пришлось поднять! Спасибо за беседу и Вам! :)

          Ответить
          • Татьяна Белая | http://www.clickbait.ru/

            Да, действительно серьёзный разговор :)
            На самом деле все просто как ясный день.
            Всего лишь несколько замечаний:
            Я не отождествляю навозную кучу и личность, как следует из ваших умозаключений. Сказав, что это часть одного целого не означат их отождествление.
            К вопросу об объективной реальности: реальность существует независимо от вас до тех пор пока вы с этим согласны. Просто вдумайтесь в это. Для Наполеонов и Маршалов Космических Войск есть своя объективная реальность. Для Вас своя, для меня своя.
            Солипсизм, банальный смысл и явления, которые поддаются описанию и узнаванию — это всего лишь ярлыки к картине мира, которую невозможно однозначно определить человеком.
            Смотрите, все эти категории, которые Вы перечислили, являются продуктом человеческого мышления. А значит субъективны. А значит у каждого они свои. Из чего следует(в частности) подтверждение вышесказанного об объективном мире.

            Протоны, электроны — то из чего созданы мы все поддаются узнаванию? И Да и Нет :) В одном случае это частицы, в другом волны, в третьих поля, в четвертых… еще пока не знаем, но будет и пятое и десятое. Вот вам и объективная реальность. Она многогранна :)

            Если для психологии стремление к единению, «назад к природе» — это невроз, то значит так есть для нее на то она и психология. :)

            Несостоявшаяся личность — это опять ярлык из которого делаются далеко идущие выводы. Кто установил критерии состоявшейся или несостоявшейся личности? Становление вообще процесс, а не результат. И процесс бесконечный.
            Личность как и все живое и неживое — это непрерывный процесс даже после смерти. Согласитесь :)
            Где те границы, которые определяют, что личность уже состоялась и она может любить? Конечно их могут установить другие личности в соответствии со своими субъективными особенностями, не больше. Но это не повод говорить о том, что несостоявшаяся личность любить не может. Тогда получается, что все люди еще не состоявшиеся личности и никто любить не может. :)
            Условные границы? Может быть. В 15 веке они были одни, в 21 они другие. Получается, что Ромео и Джульетта любить не могли потому что….. :) еще не состоялись… с нашей точки зрения :)

            У меня вот какое резюме на этот счет: под каким бы углом люди не интерпретировали окружающий мир они все будут прАвы. Каждый прав по-своему потому, что у каждого свой мир, который соглашается быть другим, быть таким каким его представляют. И в этом его любовь к каждому из нас, безусловная любовь независимо от цвета кожи, разреза глаз, сексуальной ориентации или социальной значимости. Этот мир позволяет каждому из нас быть самим собой, в этом сила его любови.
            А что если взять пример с этого мира? Ведь это так просто как ясный день. Даже пальцем шевелить не надо.

            Ответить
            • Надежда

              Таки Вы не делаете принципиальной разницы между кучей и личностью, по крайней мере ни разу не сделали в нашей беседе, но говорите лишь о их единстве и даже подобии — «все — проявления создателя» :)
              «К вопросу об объективной реальности. «реальность существует независимо от вас до тех пор пока вы с этим согласны. Просто вдумайтесь в это. Для Наполеонов и Маршалов Космических Войск есть своя объективная реальность. Для Вас своя, для меня своя.» То, о чем Вы говорите — это как раз реальность СУБЪЕКТИВНАЯ. Объективная существует независимо от того, что кто-то о ней думает и думает ли вообще. Она одна :)! А «у каждого своя» — это свой искаженный взгляд, свои галлюцинации. Причем не такой уж он и «свой» обычно — в подавляющем большинстве люди транслируют чужое мировоззрение, которое очень узнаваемо. И Ваш этот релятивизм, например, тоже совсем не Ваш :) Различных общих картин мира не так уж много, они известны и даже имеют авторов и проповедников. Не важно, как их называть, но названия обозначают некие явления, то есть мировоззренческие установки в данном случае.
              Неврозы — они в Африке неврозы, даже если там не знают такого слова и никаких их не называют. Примитивный пример: вскочил у меня прыщик. Я могу его спрятать под одеждой, замаскировать тональником или мушкой. Могу думать по его поводу все, что мне заблагорассудится — верить, что назавтра он пройдет, бояться, что это симптом тяжелой болезни, переживать о том, как я выгляжу или не придавать ему никакого значения вообще и даже совсем его не заметить. Вы можете и не догадываться, что у меня прыщик. Но объективная реальность, факт, состоит в том, что у меня случилось на коже воспаление в виду прыщика. Он есть. Вот так же и с неврозами и прочими психологическим проблемами.
              И с Личностью так же. Процесс — это развитие Личности, и он на самом деле бесконечен, если она развивается (что бывает далеко не всегда — например, невротики не развиваются, а крутятся по кругу или деградируют). Но есть некий качественный уровень развития, который можно назвать «зрелостью личности» или «состоявшейся личностью», можно назвать «взрослостью» в противовес инфантильности. Название не важно, — явление, за ним стоящее, от этого не изменится. И даже о того, есть или нет кто-то, кто может думать на эту тему и как-то называть, явление не меняется. И от того, то человек себе сам напридумывал на эту тему — тоже. Он может себя считать состоявшейся личностью, но ей не быть, застряв по развитию на уровне пятилетнего ребенка (очень частый случай кстати)
              Признаки этого явления — состоявшейся личности, есть, и они описаны и узнаваемы. Это не тайное знание для посвященных — можно поинтересоваться, просто это не изучают в школе и вообще мало где изучают (потому, что подавляющей массе людей эта информация неудобна) Эти «границы», как Вы выражаетесь, не зависят от времени, в котором живет индивид. Несостоявшаяся личность действительно не может любить по-настоящему, именно благодаря отсутствию качеств, необходимых для осуществления любви. Что Вас тут удивляет? Есть масса вещей, которые не может ребенок, например, именно в силу своей недоразвитости до взрослого, объективно не может.
              «Тогда получается, все люди еще не состоявшиеся личности и никто любить не может» «Все» — это слишком, но ужасающе подавляющее большинство людей в нашем теперешнем мире на самом деле не состоявшиеся личности и любить не могут. Это прискорбный факт :( Э. Фромм, например, начинает с этого факта книгу «Искусство любить». Ромео и Джульетта и вправду не любили друг друга — это была обычная влюбленность, которая у всех одинакова во все времена :)
              Ваши рассуждения о «мире», который «любит(!)» просто поражают — Вы это серьезно? Где Вы этих сказок набрались? Мир — не субъект, он не имеет ни воли, ни чувств, ни разума, да вообще «мир» — это умозрительная абстракция. КАК ОН МОЖЕТ ЛЮБИТЬ? Любовь — это активное действие, на которое способен только субъект, прием не абы какой, а только человек, обладающий волей и самосознанием.
              Бездушная вещь любить не может, даже животное не может (только привязываться), так как может любить собирательное понятие «мир»? Я знаю, что есть такая мифология, люди вообще любят фантазировать — но это всего лишь фантазии, причем вера в них имеет конкретную причину в душе адептов, что никоим образом не свидетельствует о том, что за этой сказкой стоит какая-то реальность. Не все понятия отражают реальность, явление, — некоторые отражают мечты и если и можно здесь говорить о явлении, то лишь и явлении в психике — вера в конкретную сказку или склонность верить в сказки вообще ;)
              И Как Вы предлагаете «брать пример с мира»? Стать такой же абстракцией в чье-то голове? Или утратить волю, самосознание, чувства? Да, пальцем шевелить не надо, но воплотить это в жизнь можно, разве умерев — только труп настолько пассивен, он лежит и «позволяет всему вокруг быть собой» и идти своим чередом. Он для всех «соглашается быть таким, как его представляют» — для кого-то дорогим близким, для кого-то — источник дохода, для кого-то — источник заразы, для кого-то — тяжелую ношу, для червей — вообще пищу. Труп никому не мешает, ко всем относится одинаково ровно — никак, а если мешает, то не намерено, и покорно (с любовью;)) «позволяет» его перенести :)))
              Вы видите, к чему приводит такая философия «любви»? Для продолжения дискуссии я прошу Вас побродить по моему сайту. Просто о многом я уже писала — например, о любви настоящей и ложной, повторяться долго и нет смысла…
              «Кстати, «Каждый прав по-своему» — это абсурдная фраза. Само понятие «правости» предполагает существование «НЕ-правости», иначе оно не имеет смыла просто. Пряма линия только одна, а остальные — кривые :) Вот сказать «каждый неправ по-своему» — гораздо ближе к истине, потому что «правильное» видение реальности предполагает адекватное ее отражение без искажения. Теоретически это возможно, но практически достигается очень редко…

              Ответить
              • Татьяна Белая | http://www.clickbait.ru/

                Действительно, такую философию можно привести к демагогии. Кстати, как и любую другую.
                Если Ромео и Джульетта не любили друг друга, мне сказать о любви больше нечего.

                Ответить
                • Надежда

                  Татьяна, философия и религиоведение — моя специализация :) Демагогия занимается подменой и затуманиванием понятий и логическими ошибками, я же, наоборот, тут проясняла понятия и исправляла логические ошибки. Так что демагоги это те, кто Вас научил этой «философии». И я даже знаю, кто это и зачем они это делают — там не просто демагогия, а просто наглое надувательство!
                  Жаль, что нечего сказать, что не удивительно, впрочем — эзотерики и их слушатели действительно от любви далеки и о ней ничего не знают, хотя употребляют это слово очень часто… Не примите в обиду — все мы иногда ошибаемся, и каждый может поверить ложной философии :(
                  А мне вот очень много чего есть сказать о любви, притом что у Ромео и Джульетты ее не было, и я могу подсказать авторов, которые говорили о ней намного лучше, чем могу я. Но хотите ли Вы услышать?

                  Ответить
                • Татьяна Белая | http://www.clickbait.ru/

                  О любви не надо говорить, ее надо чувствовать. Я очень рада, что Шекспир не был патологоанатомом.
                  Ввиду того, что ваша специализация религиоведение, то я промолчу про надувательство.
                  Мне есть что сказать, но не в рамках этого блога — это не форум, а все-таки ваш личный блог. На блогах принято говорить либо хорошо либо ничего.
                  Хотелось бы услышать как Вы понимаете любовь без авторов, от сердца, если конечно «правильная» любовь исходит оттуда.
                  В одном Вы правы — люди ошибаются. Но одни продолжают ошибаться всю жизнь, а другие делают выводы из ошибок. Свою работу над ошибками я уже сделала в свое время.
                  И все-таки, что такое любовь? Без ссылок на авторов :)

                  Ответить
                • Надежда

                  Любовь не надо чувствовать, его надо ДЕЛАТЬ :) Впрочем, о каких чувствах речь, если Вы говорили о любви, как о «позволении» и «понимании» и утверждали, что мир, который точно ничего не может чувствовать, нас любит? Сложно говорить при таких противоречиях собеседника самому себе (кстати, это и есть демагогия). А говорить стоит обо всем, особенно от таких важных и сложных вещах, как любовь, жизнь, смысл, счастье и т.п., потому что множество фатальных ошибок у людей происходит именно из неверных мыслей, недопонимания — все ведь с головы начинается.
                  Щекспир, как и многие гении, наглядно показывает, что то, что было у его героев, до добра не доводит — спасибо ему. Но почему-то читатели этого обычно не понимают и принимают пример того, как НЕ надо делать за руководство к действию. Кстати, недавно мы обсуждали как раз Шекспира в комментах под статьей о романтической любви: http://myempeiria.ru/psixologiya-i-filosofiya/romanticheskaya-lyubov-i-poisk-edinstvennogo/
                  Правильно, промолчите :) Потому религиовед может отличить надувательство от не-надувательства в области религии, и в философии — отличить честную теорию от демагогии, его этому и учат как раз — разбираться в учениях, теориях, идеологиях… :)))
                  Да можете не стесняться — мы не на поминках :) Я привыкла к спорам, и даже очень жестким, и приветствую критику, особенно конструктивную. Мне вправду интересно, что Вы хотите сказать! Впрочем, форум на сайте тоже есть, но им почти никто не пользуется… :(
                  Про любовь у меня 2 статьи есть, не переписывать же для Вас их здесь? Держите:
                  http://myempeiria.ru/psixologiya-i-filosofiya/znaem-li-my-chto-takoe-lyubov/
                  http://myempeiria.ru/psixologiya-i-filosofiya/nastoyashhaya-lyubov-mif-ili-realnost/
                  Там, правда, цитаты все же есть, но совсем чуть-чуть. Я не вижу ничего зазорного в том, чтобы воспользоваться чьими-то формулировками тех же мыслей, что и у меня ;)
                  Вы полагаете, что люди ошибаются единожды и могут, сделав выводы, далее не ошибаться? О_О Вопросы-то в школе жизни из класса в класс разные ставятся, если конечно, продолжать учиться дальше ;) Я бы не зарекалась так! :)

                  Ответить
                • Татьяна Белая | http://www.clickbait.ru/

                  Нет, я не полагаю, что люди, сделав ошибку единожды не делают ошибки в дальнейшем. Вы просто увидели в моей реплике то, что захотели увидеть. Я же сказала совершенно ясно, что одни делают выводы, а другие нет.
                  Вы утверждаете, что мир, окружающий нас не может чувствовать и на этом строите дальнейшие рассуждения. Но, позвольте с Вами не согласиться. Мир чувствует. По-своему так же как из нас людей чувствует по-своему.
                  С таким же успехом, Вы можете сказать, что я или кто-то другой ничего не чувствует и будете правы только потому, что не знаете, чувствуем ли мы вообще или может быть мы чувствуем неправильно.
                  Вот Вы говорите про героев Шекспира, которых не доводит до добра их любовь. Но это ВЫ так считаете. Это всего лишь ваше мнение. У меня другое. Вот вам еще одно доказательство «объективного» мира.
                  Говорить о том, что любить способна только зрелая личность и предлагать курс зрелости, извините меня — это разговор не о любви. Здесь разговор совершенно о другом.
                  Определение любви умещается в трех словах: Любовь — это Жизнь. Каждый человек в зависимости от своих способностей может интерпретировать эту фразу по-своему и будет прав.
                  Знаете, я не спорю с Вами. Не спорю вообще по той причине, что в споре не рождается истины, как принято утверждать. Истина есть в каждом и она у каждого своя.
                  Вот например: Вы говорите: «отличить надувательство от не-надувательства в области религии» Позвольте…. религия и есть надувательство сама по себе. Она для этого и была придумана. И тут же продолжаете: «его[религиоведа] этому и учат как раз — разбираться в учениях, теориях, идеологиях» А чему могут еще учить религиоведа? Истории КПСС? Вот это ваша истина, у меня другая.
                  Несмотря на то, что у нас с вами разные истины, я вас люблю. Безусловно люблю. Потому, что мы с вами часть одного. Это одно есть Жизнь. А Жизнь есть Любовь.
                  Знаете, для понимания этого не нужны посредники в рясах и образования для этого тоже не нужно.

                  Ответить
                • Надежда

                  Вы сказали совершенно ясно: «Свою работу над ошибками я уже сделала в свое время.», на основании чего я и задала свой вопрос. Причем вопрос — это не утверждение, позвольте заметить :)
                  Можно поинтересоваться,НА КАКОМ ОСНОВАНИИ Вы утверждаете, что мир чувствует? Здравый смыл подсказывает,что чувствовать — свойство людей и животных, ощущать — любого живого существа. Это можно заметить, наблюдая за их поведением и реакциями и даже измерить приборами. Никто в здравом уме не скажет, что живое существо не чувствует, для этого не надо кончать университетов — достаточно капельки здравого смысла и опыта трехлетнего ребенка.
                  А вот для того, чтобы утверждать, что чувствуют неживые предметы, а тем более собирательное понятие «мир», обозначающее всего лишь собрание разнородных предметов, взаимодействующих по законам физики, основания найти непросто, потому что их нет и не может быть. Это так даже абсурдно, как говорить, что содержимое моего письменного стола чувствует :))) Мир — даже не существо, и уж тем более не живое. Но другой вопрос, что можно ВЕРИТЬ, что он чувствует. Определенным религиям эта идея близка… Против веры же доводы разума и опыта бессильны. Впрочем, возможно, у Вас есть никому не известные доводы в пользу этой теории?
                  Вообще-то не я считаю, что любовь не довела до добра героев Шекспира, а сам Шекспир — прочитайте концовку трагедии. Вы можете считать как угодно, безусловно — что самоубийство это добро, например, хотя большинством людей смерть все-таки добром не кажется. Но для Вас, возможно, это тоже вопрос веры, ни на чем не основанной, на которой и стоит Ваше «мнение»?
                  «Любовь — это Жизнь» — определение, не имеющее смысла. Потому что есть А — это Б, то они ничем не отличаются, идентичны, а значит нет оснований называть их разными словами. И истина не может быть «у каждого своя» — тогда она не истина, ибо истина — по определению одна, а остальное — не истина. Но это я все о логике и корректном использовании понятий, которые, боюсь, для вас не имеют значения, раз Вы так упорно их игнорируете… :(
                  «религия и есть надувательство сама по себе. Она для этого и была придумана.» Вообще-то, с религией все намного сложнее, чем в этом примитивном клише советской пропаганды, но Вы имеете полное право верить в него. Однако тогда совершенно непонятно, почему Вы здесь проповедуете чисто эзотерические идеи о «чувствующем мире», которые взяты как раз из области религии? Вы хотите меня надуть? ;)))
                  Для безусловной любви не нужны обоснования — «потому что…», на то она и безусловная :)))
                  С последним согласна — для понимания чего бы то ни было нужно совсем другое, а именно, достаточное развитие мыслительного аппарата, желание понять, адекватность восприятия, здравый смысл… Хотя не понимаю, к чему Вы вообще это сказали — разве у нас была речь о понимании, в ходе которой возникли вопросы о рясах и образовании?

                  Ответить
                • Татьяна Белая | http://www.clickbait.ru/

                  «Здравый смыл подсказывает,что чувствовать — свойство людей и животных» — слово чувствовать было употреблено в более широком смысле, чем привычно его употреблять. Вот например одно из определений: Чувствовать — Познавать нравственно, внутренно, понимать, сознавать духовно, отзываясь на это впечатленьями. (орфография сохранена)
                  Я считаю это определение утилитарным, на уровне одноклассников, но тем не менне оно имеет место быть. А как тогда насчет животных? Они тоже должны сознавать духовно, чтобы попадать в разряд чувствующих? Этот пример того, как формируются определения.
                  На каком основании я заявляю, что мир чувствует? Я это чувствую :)
                  А как Вы назовете то, что вода меняет свойства в зависимости оттого как на нее воздействовать? Если на нее крикнуть у нее формируются одни свойства, если ее обласкать, появляются другие. :) Кстати, то же самое фиксируют приборы. Как если не чувствует? Хорошо, назовите это по-другому, но смысл от этого не меняется.
                  Вы часто используете выражения «здравый смысл» и «законы физики». На самом деле мир, в котором мы живем не укладывается в этот же здравый смысл и законы физики. До Ньютона законы физики были одни, после Эйнштейна другие, сейчас третьи. А мир как был таким и остался :) У Ньютона и Эйнштейна тоже наверно был здравый смысл :)
                  По-вашему Мир — это не живое существо. ОК, пусть для Вас будет так. Для Вас вера и религия — это одно и тоже или друг друга замещающие категории, судя по последнему комментарию — я могу только умыть руки :)
                  «истина — по определению одна» покажите мне её :) Истина — это всего лишь чье-то мнение. Назовите мне пример истины.:) и я докажу, что это лишь ваше мнение.
                  А с религией все просто как божий день — она служит тому, кто стоит у власти и советская пропаганда тут ни причем.

                  Ответить
                • Надежда

                  Я употребила слово «Чувствовать» как раз таки в общераспространненом значении. В том значении, которое приводите Вы, оно используется в весьма узком кругу людей определенного мировоззрения, скажем так :) У каждого слово есть спектр значений, что Вам не нравится? Выхватывать из спектра одно и на нем строить дальнейшие опровержения — некорректно и явная подмена, так как я использовала слово в другом значении и Вы сами это заметили. Это пример демагогии с Вашей стороны ;)
                  «На каком основании я заявляю, что мир чувствует? Я это чувствую :)» Это Вы считаете достаточным основанием?! А если товарищ из психушки «чувствует», что он марсианин, то это тоже так и есть? Здорово! Вы имеете полное право жить в мире грез, но серьезно говорить тут не о чем, уж простите.
                  Про воду — это кто Вам напел? Британские ученые? :))) Поверья такого рода — это опять-таки из области эзотерики обычно.
                  Ходячее клише про законы физики — не смешите. Даже отвечать времени жалко, когда собеседник просто транслирует где-то услышанное, не подумав. Что, закон притяжения куда-то делся с развитием науки, он перестал действовать? :))) Вот здравый смысл в отдельно взятом человеке или группе людей может иссякнуть — это точно, так бывает нередко:)
                  «Для Вас вера и религия — это одно и тоже или друг друга замещающие категории» — ??? Из чего Вы это заключили? Это тоже пример демагогии?
                  Истина есть conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re (интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью или соответствие ей). Пример истины — любое суждение, отражающее объективную реальность без искажений. Но с Вашим субъективизмом эти мои слова, боюсь, бессмыслица — они не вмещаются в такую картину мира. Хотя я не перестаю надеяться… Если честно, сомневаюсь, что Вы можете что-либо «доказать», ибо Вы не в ладах с логикой и считаете достаточными аргументы типа «я так чувствую». Вы можете заявить, что что-то — лишь чье-то мнение, не более. До сих пор я не вижу никаких доказательств даже этого заявления. То, что кто-то другой думает иначе — никак не доказательство ни отсутствия единственной истины, ни «правоты» обоих — это всего лишь констатация факта :))) Впрочем, давайте попробуем — вдруг докажете? Истина: вы существуете, и вы — живой человек. Жду доказательств того, что это всего лишь мое частное мнение.
                  С религией насмешили! :))) Как всегда «ясно» бывает то, что скушано с экрана телевизора или компа, если не давать себе труда подумать! Это еще одна цитата из пропаганды (и не только советской) и такой же ляп, как с законами физики ;)
                  Интересно было общаться на серьезные темы, но на таком не серьезном уровне — не интересно уже… Я Вас переоценила, полагая, что Вы человек мыслящий, или Вы намерено опустили планку беседы на «уровень одноклассников»?

                  Ответить
                • Татьяна Белая | http://www.clickbait.ru/

                  Ну вот Вы и перешли на личности в стиле одноклассников. Это там делают друг другу оценки.
                  Любви Вам!

                  Ответить
                • Надежда

                  Как Вам будет угодно. Ставлю пять баллов за изящный уход от ответа :)))
                  Спасибо, и Вам того же! ;)

                  Ответить
                • Татьяна Белая | http://www.clickbait.ru/

                  В догонку:
                  «Для безусловной любви не нужны обоснования — «потому что…», на то она и безусловная :)))» — это купюры.

                  Ответить
                • Надежда

                  Что купюры? То, что я Вас не процитировала дальше? Так в данном контексте это не важно, потому что никакие обоснования не нужны :)

                  Ответить
  4. seoonly.ru | http://seoonly.ru/

    Любовь к себе априори есть с рождения)

    Ответить
    • Надежда

      Совершенно верно! С рождения — есть, но это быстро проходит, в основном благодаря родителям :)

      Ответить
  5. Марина

    Надежда, поздравляю Вас с международным женским днем 8 марта! Желаю счастья, здоровья и удачи.
    Мне очень понравилась Ваша статья о любви к себе, как впрочем и многие другие статьи этого прекрасного сайта. Спасибо за Ваш труд!
    Я считаю, что Ваш сайт действительно полезен и важен для развития личности человека. Желаю Вам дальнейшего развития и процветания, любви и добра.
    «Любовь к себе — это развитие своей личности» — верные слова, на мой взгляд.
    На своем личном примере убедилась, что настоящая любовь начинается с любви к себе, с гармонии со своей душой и миром.
    На уровне душ человеческих существует любовь божественная, и она очень важна, это основа мироздания.
    Мы созданы по образу и подобию Божьему, и подобно своему Творцу, созданы для того, чтобы транслировать в мир любовь, доброту, созидание. Мир — это зеркало наших совместных мыслей и действий.
    Для сотворения настоящей любви важна именно любовь человеческая, а это не только сильные чувства любви к человеку, а так же уважение к этому человеку, доброта и забота, желание жить и развиваться с ним вместе, творить и радоваться жизни.
    К сожалению, приходится сталкиваться и с кривыми зеркалами нездоровых человеческих душ, но и это дано нам в жизни не случайно и тоже служит нашему развитию (например отработка кармы), главное не зацикливаться на плохом, суметь понять урок и идти дальше, оставив в прошлом весь негативный опыт.

    Ответить
    • Надежда

      Марина, спасибо на добром слове :)
      Но только не соглашусь, что развитие личности — это «гармония с собой и с миром». В себя-то у нас чего только нет — и гармонизироваться со всем этим никак не возможно и не нужно. Выбирать надо. Как и в мире тоже, собственно — позицию надо занимать, а не гармонию искать — не ее! :)
      А главное, эти Ваши слова в свете следующих звучат как-то «эзотерически», да и упоминание «кармы» на то указывает… Как будто Вы кого-то цитируете: «На уровне душ человеческих существует любовь божественная, и она очень важна, это основа мироздания. Мы созданы по образу и подобию Божьему, и подобно своему Творцу, созданы для того, чтобы транслировать в мир любовь, доброту, созидание. Мир — это зеркало наших совместных мыслей и действий.» Кого, признайтесь? ;) Или не один источник? Я заостряю на этом внимание потому, что «эзотерические» наши учения часто говорят слова похожие на мои, но вот смысл за ними стоит совсем другой, а если им верить, то и результат другой будет — не развитие совсем, а иллюзии… и прочие беды. У меня есть пара статей про эзотерику — можно почитать, если не видели еще ;)

      Ответить
      • Марина

        И Вам спасибо, Надежда.
        Ваши статьи про эзотерику я уже успела прочитать. Было бы прекрасно, если бы они мне встретились несколько лет назад, тогда бы многих ошибок мне удалось избежать.
        Но и сейчас эти статьи мне помогли взглянуть на эзотерику под другим углом зрения.
        Слова про божественную любовь — мои, но навеяны многими эзотерическими источниками и учителями. Сначала я занималась несколько лет эзотерикой, а сейчас занимаюсь восстановлением здоровья после эзотерических практик. Виновата сама — развитие личности искала в эзотерике. Сейчас интересуюсь практиками целительства.

        Ответить
        • Надежда

          Это хорошо, что читали :) И раз уж все так плохо кончилось, что Вы решили от этого избавиться, то тогда уж всерьез стоит? Выметать из головы все эти «навеянные» мысли — они не Ваши, а согласие с ними будет мешать Вашему развитию. Такое понимание любви уводит от настоящей любви в прямо противоположную сторону…
          Эзотерику очень трудно изо всех уголков души вымести, к сожалению — очень многоликая и въедливая зараза, знаю. И «целительство» у нас очень часто на ней и же базируется, на этой философии… Хотя теоретически исключения возможны :)
          Успехов Вам — разобраться во всем этом!

          Ответить
      • Светлана

        * позицию надо занимать, а не гармонию искать — не ее! :)* Вот оно!!! Наконец то что было в моих предчувствиях.. получило оформление! Спасибо. Главная задача — искренне определиться со своим положение в мире, понять чему ты служишь..и вытекающее из этого положения направление деятельности. У кого-то это служение себе, у других — обществу, у третьих — Богу.. я выбираю третье.. так легче и свободнее, всей жизнью, опытом, ошибками и открытиями постигать волю этого бога и исполнять её. Не жизнь — это любовь, а Бог (воля, сила, высший разум) — это любовь. Видеть и уважать бога-любовь в каждом человеке. И тогда не получится оскорблять бога ни в каком человеке. Не знаю, состояние это или деяние? Нельзя конечно всех и вся любить.. нельзя любить человечество.. мир.. но ведь сколько возможностей для проявления деятельной любви у нас прямо под ногами, не надо за ней далеко бегать.
        Ещё часто говорят что любовь — это уважение… Это как сказать А — это Б. иначе были бы разные слова. Оно включено в любовь, но это еще не любовь.

        Ответить
        • Надежда

          Светлана, на здоровье :)
          «Не знаю, состояние это или деяние?» Знаете, мне кажется, что «служение Богу» — это слишком абстрактно для того, чтобы быть не только деянием, но даже состоянием… Не знаю, что у Вас стоит за этим, но насколько я сталкивалась с теми, кто так говорит (и людьми, и текстами), там только мечтание о «служении Богу» — и ничего больше практически. А бывает и хуже, причем часто — «служением Богу» оправдывают дела человеконенавистнические и свои пороки. За примерами далеко ходить не надо — распинавшие Христа этим «служили Богу», многие домашние тираны, о которых у меня тут истории написаны, тоже искренне считают, что «волю Божию» исполняют…
          А как Вы это видите сами? Когда речь о том, что Бог-любовь — что такое тогда любовь? Когда о том, чтобы «видеть и уважать бога-любовь в каждом человеке» — это как РЕАЛЬНО?

          Ответить
  6. Марина

    Спасибо за добрые пожелания!

    Ответить
  7. Нина

    Все хочу Фромма почитать. И все откладываю на потом. Как-то открыла его «Искусство любить», и такое приятное чувство посетило! Вдруг увидела, что мои мысли высказывает человек. И мысли такие редкие, правильные, что я сразу к нему прониклась уважением. Ну а дочитать так и не успела, что-то отвлекло, решила позже к нему вернуться, как к человеку, с которым буду соглашаться и легко найду общий язык.
    Удивительно, что Фромм известен в соц сетях, как пропагандист (якобы) «свободной любви» и «свободных отношений», когда этого и в помине нет. Ведь он призывает к работе над собой, к отдаче. Кто-то вырвал из контекста цитату и отправил по интернету, извратив само учение Фромма.
    Любовь, и правда, — не удовольствие, не эмоции, не гормоны. Это результат собственных усилий, борьба с эгоизмом, желание помогать другому человеку и поддерживать его. Не все до этого доходят, к сожалению. Больше люди настроены на потребительский подход. Это и мешает понимать, что до любви нужно еще дорасти.
    Помню, как-то поймала себя на мысли: «А что я могу своему любимому дать?» Так пришло понимание, что необходимо работать над собой, расти, развиваться. Для себя и для другого.

    Ответить
    • Надежда

      Нина, рада встретить единомышленницу!» Искусство любить» — очень маленькая по объему книжка, за один вечер можно осилить. То, что он говорит, действительно мало где найдешь… Я когда ее прочитала, хотелось прямо всю на сайте пересказать, а лучше цитировать :) Не что-то руки даже эту серию продолжить… :(
      Вы меня удивили его «репутацией» в соцсетях. Я не встречала такого. Какую фразу они использовали, интересно?

      Ответить
  8. Алтынгуль

    Доброго дня всем. Прочла статью и комментарии к ней. Спасибо, Надежда, статья очень интересная и познавательная. Фромма почитаю обязательно. А судя по комментариям я поняла, в общем, что философ и эзотерик не сойдутся во мнениях никогда. Да, именно никогда. По-крайней мере, исходя из данной дискуссии. А все потому, что каждый смотрит на мир, явления в нем происходящие, жизнь с ее проявлениями, поведением в этой жизни, по-своему и по-разному. Верно подмечено когда-то давно: «Сколько людей, столько и мнений.» И каждый выбирает то, что ему нравится, что ему удобно, если хотите. На то мы и люди, что каждый имеет мнение. Свое или чужое, полученное прожитым опытом или процитированное — опять же, выбор каждый делает сам. ;)

    Ответить
    • Надежда

      Алтынгуль, нет, не вполне Вы верно поняли. Начиная с распространения мнения одного человека на целую группу. Философы тоже бывают эзотериками. Это вообще разные вещи. Одно (философия) — способ познания, а другое (эзотерика) — вопрос мировоззрения / веры. Посему философ может быть и религиозным, и эзотериком и материалистом.
      Насчет того, какие все прямо «разные» — нет, не согласна. Говорите лучше за себя. Вы вольны выбирать то, что Вам «нравится и удобно», а у других бывают совсем другие, более высокие, критерии для выбора :)

      Ответить
      • Алтынгуль

        Ахахахааа!!! Смешная Вы, однако! :D
        Во-первых, я ничего не распространяю. :) Всего лишь выразила свое мнение. Судя по Вашему ответу, оно Вам не понравилось. Еще одно подтверждение тому, что я написала ранее: сколько людей, столько и мнений. Ваше право.
        Спасибо, что разрешаете мне выражать свою волю выбирать то, что мне нравится и удобно. Но я как-то и без Вашего разрешения знала это.
        Под «более высокими» критериями Вы, стесняюсь спросить, подразумеваете свои или тех, чьи мысли регулярно в своих статейках цитируете? :)))
        Не поленилась и прочла множество комментариев к статьям на сайте и Вашу реакцию на них. Это нечто: приветствуются лишь те, кто поддерживает мнение и разделяет взгляды. А те, у кого мнение не сходится с Вашим, получают, как минимум, ироничные ответы типа : «я ж знаю больше, чем вы. куда ж вы полезли, неучи?» :)) Это относится к другому Вашему ответу на мой комментарий к статье о психологах и эзотериках. Кстати, в том комментарии я всего лишь хотела сказать, что негоже умудренному жизненным опытом человеку, коим Вы себя мните, на своем сайте так грубо и безосновательно и неаргументированно негативно отзываться о людях, которые, между прочим, бОльшую пользу людям принесли, хоть и живут другими взглядами. Причем утверждения основаны на Вашем личном отношении. В таком же духе последовала реакция на мой комментарий.
        Потому наберусь наглости и так Вам скажу: Научитесь воспринимать адекватно чужие мнения, даже если они Вам не нравятся или расходятся с Вашими! Не такая уж Вы зрелая личность, чтобы раздавать советы, если не умеете относиться нейтрально «по-философски».
        В общем, растите и учитесь дальше, аффтарр! Удачи! :)))

        Ответить
        • Надежда

          Алтынгуль, ну вот почему поклонники эзотерики все так предсказуемо однообразны и агрессивны? (вопрос риторический) Вместо разговора по существу неизменно начинают «базар» с переходом на личности — если не с первого комментария, то со второго обязательно… Вот потому я Вам там и написал, что бесполезно вашему брату что-то объяснять или доказывать.
          Вы сюда пришли, чтобы меня учить что и как писать? О_О Самой-то не смешно? Для справки: на МОЕМ сайте, как у себя дома, я абсолютная хозяйка и имею право «отзываться» о чем хочу и так, как считаю нужным. У нас свобода слова, гарантированная Конституцией, и свобода совести, кстати, тоже. Если кому-то не «нравится» или непонятно — проходите мимо, никто вас не держит. В чем проблема-то?
          Прежде же, чем учить кого-то этике и раздавать мудрые «советы», не мешало бы сначала научиться вести себя в гостях и вести дискуссию ПО ТЕМЕ, не скатываясь в «базар», а так же «воспринимать адекватно чужие мнения, даже если они Вам не нравятся или расходятся с Вашими» :))) Удачи!

          Ответить
  9. Анастасия

    Надежда, здравствуйте! А как же быть с тем богажем, если не долюбили, недоласкали в детстве? И ты как волченок среди людей, чувство ненужности, что ты лишняя и непонятной вины. При этом есть твердая уверенность,что за взрослую жизнь в ответе только ты сама и в наличии не слабый характер. С чего здесь начать? Ведь нет ориентиров здорового отношения к себеи к людям.

    Ответить
    • Надежда

      Анастасия, спасибо за вопрос — как раз сейчас пишу статью на эту тему.
      Если в двух словах — повзрослеть окончательно, то есть перестать быть ребенком, которого «недолюбили». Принять ответственность не только за жизнь, но и за свои чувства. Детство прошло, каким бы оно ни было. И теперь любить себя мы должны сами — это наше дело, а не родителей или кого-то еще. «Ориентиры» же взрослый человек тоже САМ себе вырабатывает и ставит — так что не важно, были они у него раньше или нет. Это более глубокий уровень ответственности, но иначе никак. Вот с этого и начать — с принятия факта взрослости на такой глубине.

      Ответить
      • Анастасия

        Спасибо, подожду статью! Но, если можно, еще вопрос. Проблему в себе осознала два года назад в зрелом возрасте, а до этого — ходьба по кругу и повторение ошибок и похожих ситуаций. Проблема — в ощущении себя хуже, чем окружающие люди. Именно в проросшем во внутрь ощущении (образно ), т.к. на уровне разума, размышлений, оценки делаю вывод, что не хуже своего окружения, в некоторых аспектах лучше. Для меня это какой-то парадокс. Почему не могу найти баланс мужду этими составляющими в одном своем теле. И получается часто перескок из такой заниженной позиции в эгоистическую позицию, что тоже расстраивает и не приносит равновесия. Проскакиваю эту гармонию, границу где защитьть себя и не обидеть другого.

        Ответить
        • Надежда

          Анастасия, статья уже вышла
          По Вашему вопросу, если в двух словах, то не стоит вообще себя сравнивать с другими. Гиблое это дело! Наше достоинство не базируется на сравнении, а то, что на сравнении — не достоинство. Так никогда уверенности не обрести, и адекватности с другими тоже. Вообще себя даже оценивать не стоит… никак. И думать об этом даже не стоит. Лучше думать о своих целях и их достижении, о своих ценностях и ответственности за них, о том, как Вы сами к людям относитесь… (защитить себя / не обидеть — это реактивная позиция, а не активная)
          Как-то так. Вообще-то такие вопросы в комментариях решить сложно — тут личная консультация нужна, с подробным разбором…

          Ответить
  10. Катерина

    Статья заставляет задуматься! Только пока не понятно с чего начинать! Тоже все радовалась тому, что нашла характеристики бывшего парня тирана. Легче становилось. Типа он во всем виноват, а я хорошая :) Но теперь вопрос в любви к себе . Любила бы себя, никогда бы даже в сторону такого мужчины не посмотрела :) была бы действительно зрелой и мудрой ) не приятно это осознавать, что все таки это был мой выбор,позволяла сама так к себе относится. Жаль что время не вернуть. Но с другой стороны опыт и волшебный пендаль. А то так и страдала бы до сих пор ) читаю Ваши статьи,все очень просто оказывается. А с другой стороны и противоречия вроде в себе и путаница какая то. Главное не останавливаться, а распутываться. Думаю потом сильнее буду )

    Ответить
    • Надежда

      Катерина, любовь к себя начинается с заботы о своем развитии. Решение своих психологический проблем, осознание ошибок, принятие ответственности за свою жизнь — это любовь к себе. Именно на этом впоследствии и вырастает уважение к себе — на ответственности, понимании своих реальных целей, способности принимать решения и их реализовывать… В двух словах если, то так. А жалеть о прошлом непродуктивно. Наоборот, опыт ошибок — очень ценная вещь, без него оттолкнуться не от чего :) Есть теперь много материала для анализа и пересмотра. В себе, разумеется.

      Ответить
  11. Владимир

    Надежда, здравствуйте. Помогите мне пожалуйста. Напишите мне на почту, если это возможно.
    Читал несколько ваших статей и мне необходима помощь.
    Я эгоист и ненавижу себя, еще неделю назад, хотел покончить собой, еще матом тут ругался, простите за это, своей любимой «нож в сердце» вогнал, насквозь, она не заслуживает такого. Какое же я говно….
    Напишите пожалуйста, какие статьи почитать, с чего начать работу над собой, как принять себя, свою семью, как исправить и развить то, что не развилось с родителями алкоголиками, как перестать жить прошлой болью, как полюбить это отражение в зеркале?????
    Заранее спасибо.

    Ответить
    • Надежда

      Владимир, ответила на почту

      Ответить
      • Владимир

        Прошу прощения, Надежда. В предыдущем посте почту не правильно указал, букву пропустил. Могли бы вы еще раз ответить?! Спасибо заранее.

        Ответить
  12. Маша

    Надежда, здравствуйте! Я бесконечно благодарна Вам за эту статью. Я одна из тех девушек с «ведической» лапшой на ушах. Последние шесть лет жизни я разрушала свою личность в угоду эгоизму и потребительскому отношению к отношениям. Сама страдала от непонимания, что я творю и от ощущения, что «меня нет», и попутно приносила страдания другим людям. И вот на пике своего кризиса, которому я тоже очень благодарна, я попадаю на Ваш сайт. Такое ощущение, что на меня вылили ушат ледяной воды, и я наконец прозрела. Конечно, я сейчас на подъеме от открывшейся мне истины, и потом обязательно будут шаги назад, ведь так просто нельзя себя поменять. Но я чувствую, что наконец нащупала свою дорожку, после того, как я просто потерянная болталась где-то в космосе. Спасибо Вам огромное! За Ваши знания, за Ваше понмиание этих знаний, за Вашу способность их донести и за то, что Вы ими делитесь.

    Ответить
    • Надежда

      Здравствуйте, Маша. Читайте на здоровье! Желаю Вам успешных изменений в пользу себя и счастливой жизни!

      Ответить
  13. Зенков Андрей

    Дарить и принимать любовь — такие способности есть почти у каждого человека, я думаю. Однако, приятнее дарить!

    Ответить
    • Надежда

      Зенков Андрей, Вы статью читали или только заголовок? Эти способности реально есть у ЕДИНИЦ, а то, чем занимается большинство в теме любви — не любовь, а лишь иллюзия, основанная на неверном понимании любви.

      Ответить

Оставить отзыв

Ваш электронный адрес не будет опубликованОбязательные поля отмечены *

*

 

*Нажимая на кнопку "Отзыв", я соглашаюсь с политикой обработки персональных данных