Интересно

Настоящая любовь — миф или реальность?

Определение настоящей любвиПродолжим наш разговор о самом главном — о любви. В прошлый раз мы говорили о том, что кажется любовью, но ей не является. Выяснилось даже, что Ромео и Джульетта не любили друг по-настоящему! Но на вопрос: «Что же такое настоящая любовь?»  мы так и не ответили.

Боюсь, что прочитав прошлую статью некоторые засомневались — существует ли она вообще? Не миф ли это? Не мечта ли человечества? Все-таки, я думаю, что не может все человечество мечтать о том, чего совсем нет! Все мифы и мечты имеют под собой какое-то здравое основание. Так что продолжим поиски настоящей любви.

Определение любви

Однажды я присутствовала на венчании, в конце которого священник поздравил молодоженов и сказал очень странные слова: «Очень приятно видеть ваши счастливые лица, но не думайте, что те нежные чувства, которые вы сейчас испытываете друг к другу — это любовь. Любовь вам еще предстоит предстоит вырастить. Вот если вы через 15-20 лет скажете «люблю» — тогда это будет настоящей любовью«.  Что он имел в виду, как Вы думаете? Явно не то помрачение любви-чувства и не восточное блаженство, которые мы рассматривали в прошлый раз.

Знаменитое описание любви апостола Павла (глава 1-го Послания к коринфянам) я не буду здесь приводить, потому что оно не дает определения любви, а лишь перечисляет ее свойства, каждое из которых, в силу специфичности языка богословия, нуждается в таких пространных пояснениях, что статья грозит перерасти в книгу, и полагаю, что далеко не всем это будет интересно. Тем не менее, наша культура целиком выросла из христианства, нравится нам это или нет — это факт. Наши представления о вечности любви, ее первостепенной важности, жертвенности,  личностности и прочих свойствах — именно оттуда. Но оставим христианство, потому что сейчас далеко не все к нему лояльны.

Лучше возьмем определение любви Э. Фромма, всемирно известного психолога и философа прошлого века:

«Любовь — это активная заинтересованность в жизни и развитии объекта любви»

Определение прекрасное и его часто приводят в разных источниках, но похоже, оно тоже нуждается в пояснениях. Формула хороша своей универсальностью — ее можно применить не только к любви между мужчиной и женщиной, но и к родительской любви, дружеской и конечно, к самому близкому человеку — к себе. Мы используем в этих разных случаях одно слово — значит, и значение у него должно быть одно?

«Активная заинтересованность» — это как? Активность предполагает действие, а не просто чувство или переживание. А заинтересованность, соответственно, сильную мотивированность на это действие, некое совсем неравнодушное отношение — забота о предмете.  Можно сказать так — деятельная забота.  Заметьте, тут и речи нет о привязанности и симпатии, о желании быть вместе с объектом или блаженстве.

Ничего не сказано в этом определении любви и о чувствах, состояниях, помрачении ума, невозможности жить без любимого и даже о взаимности. Названо вполне конкретное занятие — как земледелие или бизнес. И думаю, все согласятся, что без деятельной заботы любовь немыслима. Это отражается даже в таких анекдотических ситуациях, как : «Если ли меня любишь — купи мне вон ту сумочку!» И о детях мы заботимся, и о друзьях… Без проявлений заботы наши заверения в любви и дружбе — пустой звук. Согласны?

Так что же, все так просто? Но мы еще не разобрали вторую часть определения — а там и начинается самое интересное! О чем же забота? — «о жизни и развитии объекта любви». Беда в том, что мы все знаем, что такое забота, но практически всегда мы заботимся о том, чтобы нашему объекту было «хорошо» — то есть приятно и комфортно. А люди так странно устроены, что частенько то, что нам приятно и комфортно, в лучшем случае — нейтрально нашей жизни и развитию, а  в худшем — наносит им серьезный вред. Например, когда мы щелкаем пультом телевизора или устраиваем пивную вечеринку, что мы делаем для своей жизни и развития? — Правильно, деградируем и приближаем болезни! И по формуле Фромма получается, что мы себя в эти моменты не просто не любим, а скорее ненавидим.

Есть такой закон человеческой природы: мы не можем относиться к кому-то лучше, чем к себе самому — будь то уважение, доверие или любовь (хуже, кстати, тоже не можем). Вполне естественно, что и заботиться о другом мы будем, как о себе самих. Может получиться парадоксально — если мы не любим себя правильно, то заботясь о другом и выражая таким образом свою «любовь», мы на самом деле его тоже не любим.

Бабушка, прекрасно зная, что у внучки аллергия на сладкое, «заботливо» кормит ее шоколадкой: «Жалко же — ребенок сладостей совсем не видит, пусть побалуется вкусненьким!» А бедная девочка потом будет покрываться сыпью и мучительно чесаться… — Пример гротескный, но он из реальной жизни, и печальная правда в том, что наша «любовь» почти всегда такая, если подумать.

Бывает и так, что под видом заботы о другом, мы, на самом деле, заботимся о себе, а чаще о своем комфорте. Ярче всего это проявляется с детьми — например, мы одеваем трехлетнего малыша, вместо того, чтобы предоставить ему возможность научиться одеваться самому. О ком мы заботимся? — Правильно, о себе! Нам так проще и быстрее. В других отношения это не столь очевидно, но тоже частенько присутствует… Примеры можете найти сами.

Такая «любовь и забота» в лучшем случае — обман и самообман, а в худшем — манипуляция: «Я о тебе забочусь, люблю тебя — так что, изволь теперь плясать по мою дудку!». В самой по себе заботе о себе ничего плохого нет, но зачем же обманывать, называя это заботой о других? А тем более манипулировать, пытаясь изнасиловать свободу другого? Непросто все, оказывается, с заботой!

Любовь немыслима и без уважения, без доверия, и без бережного отношения к уникальности и свободе личности  — согласны?  А для этого, прежде всего, тоже необходимо уважение, доверие и бережность к себе. Чтобы заботиться о жизни и развитии другого, мы должны сначала научиться правильно заботиться о себе — о своей жизни и развитии, а не о физическом или эмоциональном комфорте. И пока мы этого не сделаем, мы просто не способны любить по-настоящему.

Другими словами, любить может только зрелая, самостоятельная, свободная и нравственно здоровая личность, которой еще нужно стать. Да, неутешительно — не каждому дана любовь. И не потому, что она не ко всем, «приходит», а потому, что не каждый на нее способен. Вот так  не «романтично» все оказывается :)

Любовь нечаянно нагрянет…


А вопрос «романтики» остается: Вот, мы стали зрелыми и способными любить, — но не будем же мы любить всех или «кого попало»? Не каждый человек вызывает у нас желание о нем заботиться, а наши желания, все-таки, имеют значение. Наверное, поэтому мудрой природой и придуманы инстинкты и гормоны. Когда мы «влюбляемся», человек нам настолько симпатичен, что нам хочется и нравится о нем заботится. Материнский инстинкт, просыпающийся после родов, властно побуждает нас неусыпно заботиться о малыше — мы просто не можем о нем забыть, даже если захотим. Но гормоны и инстинкты со временем ослабевают.

Влюбленность — только семечко любви, которое нам предстоит вырастить. Если мы зрелые люди, на место первичной влюбленности по инстинкту приходит «ответственность за тех, кого приручили». Если мы смогли разглядеть  в любимом прекрасную и уникальную личность, а не просто объект вожделения или умиления, то мы будем заботиться о нем уже не под влиянием капризных эмоций, а сознательно, — потому что судьба доверила заботу о нем именно нам, соединив наши жизни, и потому, что мы искренне желаем ему счастья.

Никак не выходит из головы огромный срок в 20 лет, которые батюшка отвел на выращивание любви. Психологи тоже называют срок становления супружеской любви минимум в 15 лет. Почему же так много? А потому, что не так-то просто любить другого в его неповторимости и заботиться о нем постоянно. Бывают моменты, когда нам не хочется поступиться чем-то, бывает, что нам резко не нравится что-то в другом — и тогда, чтобы продолжать заботиться, нам придется делать над собой усилие. Это — душевный труд, для приобретения навыков в котором нужно время.

Опять же, очень не просто понять, в чем состоит польза для жизни и развития другого человека, ведь он — другой, и путь развития у него — свой, индивидуальный. Как часто нам кажется, что мы знаем, что лучше для любимого, основываясь на наших представлениях! Чтобы понять особенности пути другого, нам придется справиться со своими стереотипами, перестать смотреть «через себя» — по сути, расширить границы своей души до двух душ. И тогда мы станем одним целым, — совсем немыслимо будет его предать или бросить. Такая любовь не может «пройти». В силу нашей естественной инертности, для этого единения тоже нужно время и труд.

В таком ракурсе, любовь — это путь и нашего развития тоже. Можно даже сказать, что это самый мощный «двигатель» гармоничного развития личности. Согласитесь, что человека, который не умеет любить, трудно назвать полноценным, как бы он не был «развит» во всех остальных отношениях?

Что такое настоящая любовь?

«А как же счастье?» — спросите вы — «Сплошная нудная работа!» Но ведь чтобы вырастить из семечка прекрасное дерево и насладиться его плодами, тоже необходим труд и время. Так же, если мы не будем поливать семя нашей любви заботой, удобрять уступками и трудиться над прополкой и рыхлением почвы вокруг, мы не только не дождемся плодов — оно может даже не прорасти. Как вы думаете, полноценно ли счастье только нашего «индивидуального пользования»? Предположим, мы прожили жизнь и были счастливы — и что? Будем ли мы удовлетворены нашей жизнью и нашим счастьем, если мы ни с кем им не поделились, если благодаря нам мир, или хотя бы один человек, не стали тоже счастливее? — Мне кажется, что нет.

А вот если мы смогли сделать счастливым кого-то, мы сможем сказать, что «не зря» прожили жизнь. Раньше в русском языке было прекрасное слово — служение (не путать со «службой» ). Не только в плодах, а и в самом служении тоже есть счастье, гораздо большее, чем просто в заботе «о себе любимом». У человека, который на самом деле любит себя и является зрелой личностью, есть естественное желание любить еще и кого-то другого. Не потребность в любви или в том, чтобы его любили, а желание и способность любить — от полноты, как Солнце не может не светить. Так что ни о какой нудности и речи нет. Если он не сможет делиться своим счастьем, оно не будет полным — и он обязательно найдет, с кем поделиться. Любовь не может ограничиться только любовью к себе и не нуждается во взаимности.

Подведем итоги. Мы искали «настоящую любовь» — бесконечную во времени, преображающую человека в лучшую сторону, наполняющую жизнь смыслом и дарующую счастье. Естественно, любовь не «вообще», а личностную, к конкретному человеку. Думаю, что у вас представления о настоящей любви примерно такие же. (Или я ошибаюсь? Если Вы под словами «настоящая любовь» подразумеваете что-то другое — поделитесь, пожалуйста!) Эту любовь мы нашли! То, что подразумевает определение любви Э. Фромма, как раз имеет все перечисленные свойства.

Получается, что настоящая любовь — это не чувство,  не состояние, не энергия, не болезнь, — а действие, причем действие, длящееся во времени посредством наших усилий.  Иными словами : Любовь — это деятельная забота о жизни и развитии объекта любви, которая требует времени и усилий для своего становления.

Да, не очень романтично, зато это «настоящее»! Такая любовь не «приходит и уходит», не «вспыхивает и гаснет», часто оставляя после себя дымящиеся развалины нашей души, а зависит от нас и нашей воли, созидает нашу душу и душу любимого, дает нам истинное счастье и никогда нас не покинет. А еще она, прямо как живое дерево, всегда продолжает расти — вместе с нами, светя все ярче. — Нет предела совершенству. К такой настоящей любви можно и нужно стремиться, и если у нас ее нет, то виноваты в этом только мы сами, а не то, что она — миф и «не существует».

Ну вот, наконец-то дочитали! Не устали? Я жду ваших отзывов! Может, мы вместе с Э, Фроммом, ошибаемся? В статье, посвященной конкурсу на лучшую статью о любви, вы имеете  возможность ознакомиться с мнениями участников конкурса — что они считают настоящей любовью.

Желаю вам настоящей любви! До новых встреч!

Индивидуальная консультация
Главная » Психология личности » Настоящая любовь — миф или реальность?

108 комментариев к “Настоящая любовь — миф или реальность?”

  1. Юлия | http://gozyulia.blogspot.ru/

    Спасибо за статью, Надежда.

    Действительно, вторая часть мне больше раскрыла, что именно вы вкладываете в понятие Любовь.
    Я, практически во всём, согласна с вами. (Или, будем на «ты»?)

    » Как часто нам кажется, что мы знаем, что лучше для любимого, основываясь на наших представлениях!» — это вообще свойственно людям, они считают, что понимают других людей, мотивы их поступков и мыслей, исходя из своих представлений.

    Высшая степень Любви ещё и в том, что мы даём Свободу человеку, которого любим. Я стараюсь жить, придерживаясь правила: Каждый человек уникален и имеет право на свой жизненный путь, на то, чтобы развиваться так, как ему надо.
    Когда мы заботливо подсовываем ему «коврик», чтобы он упал и не ударился, а лучше — и не упал, часто мы оказываем ему «медвежью услугу».
    И в результате мы часто получаем агрессию. В стиле «не учите меня жить».
    Я всё время проецирую понятие Любовь к человеку (конкретному) на понятие Любовь вообще, потому что, считаю, что Любовь — это состояние души.

    С Любовью.

    Ответить
    • Надежда

      Юлия, мы с Вами в самой сути не сходимся :smile: Любовь, как «состояние души» это не то, о чем я говорю…
      Позиция «невмешательства» тоже не всегда подходит. Есть ситуации, в которых мы должны принимать решение и как-то действовать. И ответственность с нас не снимается даже с точки зрения закона: «неоказание помощи в опасной для жизни и здоровья ситуации», например.
      Скажем, у вас на глазах кто-то пытается покончить с собой, или ребенок бежит под машину, или ваш знакомый, страдающий алкоголизмом, просит у вас денег на бутылку… Как вы поступите? Таких ситуаций очень много. Я привела самые грубые, а бывают сложнее, но суть их та же.
      Тут «уважение свободы и предоставление человеку идти своим путем будет» будет не любовью, а равнодушием. И правильно поступить нам поможет только та любовь, о которой я говорю — деятельная, осознанная и не боящаяся дискомфорта от агрессии, если его нужно перенести ради другого.
      В отношениях с конкретными людьми «состоянием души» не обойдешься, и любовь «вообще» не помогает ни построить личностные отношения, ни правильно помочь, если нужно.
      ИМХО :smile:
      P.S. Я спорю не с вами, а с вашей позицией ;-)

      Ответить
  2. Юлия | http://gozyulia.blogspot.ru/

    Я понимаю, Надежда, что вы говорите не о той любви, которая состояние души.
    Любовь бывает разная.

    А — вот — в подарок.
    В знак примирения ;-)

    Любовь — так что это такое?
    Юлия Гоз
    О Любви писали все поэты,
    Словно птички, что, попив нектар,
    Устремлялись к новому Рассвету,
    К новому объекту их похвал.

    Но Любовь бывает и другою,
    Той, что заставляет не менять,
    А любить лишь данного Судьбою,
    Вместе Счастье, горе проживать…

    Это чувство не отягощает,
    Заставляет сердце биться вновь,
    Даже если ум опять решает:
    Тяжело, и это — не Любовь.

    Мы закрыты в клетки, как в темницы,
    Наших тел, но Духом все равны,
    Просыпаясь, расправляем крылья.
    И — все время учимся Любви…

    © Copyright: Юлия Гоз, 2011
    Свидетельство о публикации №111090803007
    С Любовью.

    Ответить
    • Надежда

      Спасибо, Юлия, за подарок! Очень приятно :smile:

      Ответить
  3. Денис (А.Речков)

    Универсализм,…листочки на дереве тоже все зелёные…но если присмотреться внимательно..ни одного одинакового листочка нет. Да их питает один и тот же сок, работает общий механизм фотосинтеза и функция отдельно всятого листочка незатейлева и только в сумме всего видится прекрасное дерево опирающееся на корневую систему уходящую глубоко в землю. Женщина это вообще одна сплошная тайна. У каждой есть свой секрет красоты, обояния, счастья …и конечно же свой собственный секрет любви. Женская любовь скорее фотосинтез преобразования солнечного света в животворящую питательную силу движущую в итоге и сами соки ствола от корней до этих же самых листочков. Этот закон конечно универсален..для листочков. Но его нельзя прилагать ко всму оставшемуся помимо листочков дереву хотя без него оно конечно погибнет. Любовь такого дерева в сумме по отношению к окружающей среде это преобразование углекислого газа отравляющего вещества в кислород. Фотосинтез вложен в Преобразование, а Преобразование уложено в огромный механизм Круговорота воды и воздуха в ещё большей Экосистеме под названием Земля. В этом смысле фотосинтез это химический механизм преобразования на службе у глобальной идеи Любви природы к человеку и сам человек отчасти повторяет этот закон в самом себе иначе не было бы известных сухих ветвей которые по любви отсекают и бросают в огонь. Люди, мужчины и женщины, любя или не любя следуют ему или нет. Поэтому:»Любовь — это активная заинтересованность в жизни и развитии объекта любви» справедливо по отношению к индивидуальному, но вряд ли приложимо уже к следующей единице другого масштаба такой как социум хотя внешне масса листочков конечно одного цвета, с подбной функцией, геометрически разнообразны и т.д., но дерево без листьев — мёртвое дерево и листья без дерева это прекрасно, но тоже мёртвая опавшая листва. Поэтому я лично против универсальности Э.Фромма хотя она и объясняет очень многое из того «фотосинтеза» что может быть, отчасти и двигает меня самого.

    Ответить
    • Надежда

      Денис, я не понимаю, в чем проблема? Какая разница, какого масштаба объект, если он живет и развивается? Любить «социум», я думаю, никому ни в сердце, ни голову не придет :x . А вот семью, конкретный коллектив, город, Родину — запросто ;-) Где Вы нашли «неприложимость»?
      Если говорить о листочках и деревьях — тем более: и дерево, и кустик, и любой листик и веточку в отдельности, и все листики вместе, чтобы они жили и развивались, нужно поливать, удобрять и совершать прочие агрономические действия. Тут вообще непонятно, к чему Ваше рассуждение? :oops:
      А уж классифицировать любовь по гендерному признаку… — у меня просто слов нет! :cool:
      С Праздником Вас! :shock: Кстати, определение, с которым Вы не согласны, больше всего подходит для описания любви Божией к человеку ;-) А нам Он заповедал брать пример в этом вопросе с Него , «не мудрствуя лукаво» :)

      Ответить
  4. Денис (А.Речков)

    Христос Воскресе Надежда. :???: Я не спорю :arrow: Вы же говорили однажды…у меня другая логика. :twisted: И проблемы никакой нет.Это мысли вслух ровно от того что вы пишите. Помните с чего начался разговор ? Со штампов. Э.Фромм вывел универсальный, филосовский штамп находясь в суперэкстримальной обстановке…в концлагере. Если конечно я не ошибаюсь. :lol: Неужели вы не видите в универсальности отсутствие индивидуальности ? Любовь-универсальна. Универсально-безлИчна тогда что ли ? Или вы предлагаете определение отличное от апостола Павла которое тоже универсально приложимо ко всему ? Только тупое следование одному приводит к положению «жертвы»(апостол Павел), а следование другому к положению «хозяин»(Э.Фромм). Философия не служанка Богословия. Это давно известно. Она упорно транслирует «современность» обходя и преодолевая «архаизм». Удобная психологическая ниша сформированная философской рамкой универсально объясняющей нечто, ещё не значит то, о чём речь собственно т.е тоже не любовь..речь только об этом. Философия современного мира это комфорт и совершенно не важно чем он обусловлен. Деятельной позицией проявления в соответствии с характером или в бездеятельном проявлении опять же в соответствии с характерам..понимаете ? Любовь тут при чём ? Один реализуется и балдеет(успех)..другой не реализуется и балдеет ?(эгоизм) :!: Оба балдеют..а любовь как-то в стороне… как-то «вклинивается» когда есть возможность. Гендерный признак разделения Любви…хорошо… если он ущербен…тогда ЛГБТ совершенно справедливо следуя универсальному определению Э.Фромма тоже любят друг друга и детей..только вот как-то подсознательно ощущается некая противоестественность этой «любви» человека к человеку которую тот же апостол Павел четко выводил за грань нормы для человеков называя это противоестественным грехом или говоря по другому называл это преступлением против естества. Я не говорю, что это про вас :o Я говорю о том, что это определение слишком универсально…почти безлично и неиндивидуально, хотя и приложимо к индивидуальности и под него можно подогнать всё что угодно..даже явное извращение. Любовь к таким вещам не терпима вообще.
    Относительно агрономии..используя «дерево» я всего лишь хотел показать суперпозицию «Любви» по отношению к «частному». Люди это листочки на дереве жизни. Есть процессы, а есть ЛЮБОВЬ. Эти прроцессы конечно ДА являются производной ЛЮБВИ, но сама ОНА как бы вне и видна только если постигнуть её смысл если хотите… и чего достигали единицы. Как если бы листик познал роль дерева в природе… и что любовь оказывается не то, что он растёт и развивается, а то, что всё дерево преобразует яд в жизнь… и даже как бы для него и не для него,а для кого-то третьего вместе с ним… ещё имеющего власть спилить его и бросить в огонь, чтобы покушать и согреться. В этом как мне видится Этакий хитрый «геном» жизни. :cry:

    Ответить
    • Надежда

      Денис, знаете поговорку «Один — про Фому, а другой — про Ерему»? Вот это про нас с Вами :x
      1. Давайте, для начала, договоримся, что слова в языке имеют вполне определенное значение, и придерживаться этого значения? А то получается не «другая логика», а полная невозможность приложения какой-либо логики вообще ;-) Когда я использую слово, то я вкладываю в него конкретный смысл, не мной придуманный :| (И сейчас я имею в иду именно СЛОВА, а не сложные ПОНЯТИЯ, которые могут определяться и пониматься по-разному.)
      2. Универсальность ПОНЯТИЯ не имеет никакого отношения к личностности или безличности ЯВЛЕНИЯ, которое этим понятием называется. Это разные категории :x
      3. Апостол Павел определения любви не дал вообще — ибо ОПРЕДЕЛЕНИЕ и ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ КАЧЕСТВ чего-то — это очень разные вещи. У меня складывается впечатление, что Вы саму мою статью читали через строчку, потому что там есть ответы на все Ваши возражения ;-)
      4. Философия бывает очень разная, в зависимости от философа :x . Если говорить о самом явлении, ФИЛОСОФИЯ — это поиск смысла. И мы с Вами сейчас философствуем. ;-) А вот СОДЕРЖАНИЕ или результаты этого поиска обобщить невозможно, разве что в целях спекуляции :smile: Вам знакомо, возможно, какое-то направление — и Вы огульно применяете ко всей философии.
      5. «Классификация любви по гендерному признаку» — это Ваши слова «женская любовь» и «мужская любовь». Откуда ЛГБТ у Вас взялось? :cool: Равно как и Ваши рассуждения на эту тему к тому, что я называю «любовь» никакого отношения не имеют. Об этом еще в первой части было…
      6. Ваши «агрономические» рассуждения подозрительно принижают человека — Вы не оставляете ему ни свободы воли и выбора, ни свободы разума — чем-то это напоминает буддийскую философию… — Это кто еще из нас БЕЗЛИЧНОСТЬ-то проповедует!? :x
      Ну и что мне с Вами делать?

      Ответить
  5. Денис (А.Речков)

    Вашу статью я прочитал не один раз Надежда…

    Ответить
    • Надежда

      Значит, это я плохо написала — не смогла свои мысли ясно донести :cry:

      Ответить
  6. Денис (А.Речков)

    …напишите ещё статью…о противоречиях в любви например ;-) Вы не обратили внимание, что на законченно нарисованную картину второй части статьи мало кто отреагировал…может быть просто это звучало уже ? В других статьях..так или иначе ?

    Ответить
    • Надежда

      Пока больше об этом писать не буду, — почитаю, что другие напишут ;-)
      Да, обратила внимание, что не отреагировали, но причины тому могут быть разные — совсем не факт, что повтор…
      Зато именно эта часть приобрела неожиданную популярность в одной из соцстей. Люди ее активно сохраняют в своих дневниках — ни с одной статьей у меня раньше такого не было.:grin:
      Так что еще посмотрим :shock: . Статья-то молоденькая, я даже читателей на нее толком не приглашала еще… А таких постоянных гостей, как Вы, у меня не много ;-)

      Ответить
  7. Мила

    Статья хорошая, все описано верно, с позицией автора согласна, спасибо за идеи! :| Только вот что… Вроде бы все правильно, но: КАК КОНКРЕТНО эта вот настоящая любовь проявляется в жизни? :twisted:
    Как выглядит реализация этой концепции? Хорошо, деятельная забота о развитии и жизни объекта, но как эта забота выглядит, в чем проявляется, в каких формах и содержании, и как это все будет в жизни, например, между супругами. Теория правильная, а какая тут практика — мне лично смутно представляется, видимо плохо с фантазией.
    Я недавно всерьез задумалась на эту тему, размышляю о том, какой она должна быть, пытаюсь мысленно это все применить к себе и не получается! Положим, что я перестроила свои представления и с завтрашнего дня начала любить мужа по-настоящему, без эгоизма и прочих отклонений, описанный в первой части статьи… каким будет этот день, какие это будут действия, какое будет настроение этого дня, какие отношения?… Какие критерии того, отвечает ли то или иное слово, жест или действие понятию настоящей бескорыстной вечной любви… В общем, как это все воплотить в реальную жизнь. Как не нужно любить понятно, описано хорошо на примерах, а вот как нужно — примеров нет, одни мысленные идеалы.
    Как выглядит эта пара, в которой любят по-настоящему?… Я ищу такую семью всю жизнь, чтобы хоть посмотреть как это выглядит — семья, где есть настоящая любовь. Пока ни одной не встретила, к сожалению, и на что ориентироваться здесь не знаю, какими должны быть правильные, не порочные и не эгоистические отношения.

    Не знаю, понятно ли я сформулировала свою мысль, но надеюсь на понимание.
    А может быть, это тема для новой статьи :smile:

    Ответить
    • Надежда

      Мила, конкретно написать нереально просто потому, что внешне одно и то же действие может иметь совсем разное внутренне содержание, мотивацию то бишь… Это как с заповедями (я вознеслась, похоже :))) — они написаны, а КАК конкретно их исполнить человек всю жизнь учится…
      Вы пишете: «Положим, что я перестроила свои представления и с завтрашнего дня начала любить мужа по-настоящему, без эгоизма и прочих отклонений, описанный в первой части статьи…» Так не бывает! Так можно только спектакль сыграть. И именно поэтому не стоит давать конкретных рекомендаций — слишком большое искушение «сыграть» в отношения :lol:
      Каждый раз, когда стоит маленький или большой выбор, что сделать, стоит спросить себя: «А почему, зачем я собираюсь делать именно это?»
      Но на самом деле, что я вроде, пыталась сказать, — начинать нужно с себя. Когда научитесь правильно любить себя — вопросы о любви к другим решатся, и будут решаться проще.
      И никакой пример не тут поможет. Человек НЕ СПОСОБЕН УВИДЕТЬ то, чего нет в нем самом, потому можно просто не разглядеть настоящую любовь у других. Мы интерпретируем действия и отношения других через свою призму. Но даже если встретим и узнаем такую пару — как учиться? Копировать слова и действия? — будет игра. Да и люди разные очень: что в одном случае проявление любви, в другом может быть жестокостью…

      Ответить
      • Кира

        «Человек НЕ СПОСОБЕН УВИДЕТЬ то, чего нет в нем самом, потому можно просто не разглядеть настоящую любовь у других. Мы интерпретируем действия и отношения других через свою призму. Но даже если встретим и узнаем такую пару — как учиться? Копировать слова и действия? — будет игра.»

        Как правильно сказано!!!

        Ответить
  8. Мила

    И еще вопрос для размышлений из другой области, раз уж философствуем:
    Если вообще «любовь — это деятельная забота о жизни и развитии объекта любви», то как же быть с любовью к Богу? Она под это определение не очень подходит по-моему.
    Вот любовь Бога к нам под определение полностью и точно подходит, НО как человек, создание Божье, может деятельно заботиться о его жизни и развитии, если Бог — сама полнота, совершенство и сама любовь?…
    Выходит, определение не универсально, подходит только к любви к людям, к миру и его частям, но не к его Создателю.

    Ответить
    • Надежда

      Да, тут сложнее… Разве что участие в Его деле считать заботой о Создателе (хотя это, скорее, сотрудничество или синергия), а если принимаем противоположную сторону — мы разрушаем то, что Он строит, мешаем Ему… Разве так мы можем заботиться о Совершенном? Если говорить о жизни — то как заботиться о жизни Вечного?
      Хотя, если брать христианство, то вполне подходит в некотором смысле ;-)
      Но-таки эта тема — любви к Богу, довольно специфична…Думаю, что этот вопрос можно и нужно рассматривать отдельно. Бог принципиально отличается от творений, и ввиду этого отношение к Нему тоже может иметь свои особенности.

      Ответить
  9. Валентин | http://ssor.net.ru

    Соглашусь с вашим видением вопроса. Чувствуется, что вы не всё сказали, что хотели или можете сказать, даже если взять ещё и комментарии. Просто я не увидел окончательного ответа «что такое любовь», но направление, на мой взгляд взято правильное.

    Вы ещё планируете продолжать эти мысли?

    P.S. По поводу «Тем не менее, наша культура целиком выросла из христианства, нравится нам это или нет — это факт». Рекомендую слега изучить вопрос о том, откуда появились Христианские праздники в «славянских источниках». Там есть, на что обратить внимание :smile: :|

    Ответить
    • Надежда

      Валентин, да, буду продолжать — конечно, это очень большая тема. О таких сложных вещах трудно сказать просто :)
      По поводу П.С. Причем тут праздники? Под «нашей культурой» я здесь имела вообще всю западную культуру, включая русскую. Да, возможно, и можно провести некоторые параллели в праздниках на уровне местных обычаев, но это не имеет значения. Культура и философия не из праздников состоит :) Под «славянскими источниками» Вы имеете в виду так называемое славянское неоязычество? Если да, то источники этого явления, с точки зрения науки, настолько сомнительные, что их трудно принимать всерьез, уж извините :) Доберусь как-нибудь до этого вопроса… Христианская философия, оказавшая огромное влияние на нашу культуру, по крайней мере, очевидна и достоверны, а «славянским ведам» без году неделя — это современный культ, всего лишь :)

      Ответить
      • Валентин | http://ssor.net.ru

        @Надежда, просто по изучайте, если будет время и желание. В современной науке много научных трудов ради коммерции. Не верьте всему.

        Всегда важно взять, пощупать, проанализировать и лишь потом принимать решение.

        Откуда такая уверенность, что в «Христианская философия, оказавшая огромное влияние на нашу культуру, по крайней мере, очевидна и достоверны, а «славянским ведам» без году неделя — это современный культ, всего лишь»?

        У вас же светлый ум — не стоит верить всему, что преподают в школе и в ВУЗАХ — там утверждённая государством «философия», то есть это инструмент воспитания нужных взглядов у молодёжи. Посмотрите, что изучают «сегодня» в школе по истории. Поменялась идеология и поменялась «история». А поменяются снова, что тогда делать?

        Насчёт вед, тоже важно изучить получше, прежде чем принимать на веру «научные труды». Думаю, этот вопрос требует более глубокого изучения.

        Христианская философия повлияла на нашу культуру — это факт, согласен. Потому что царь Владимир использовал церковь ради укрепления собственной власти. Вырезали ведьм и ведьмаков (ведающих, знающих староверие). Их религию топтали и жгли, а церковные праздники, которые никак не хотели принимать староверы объедении со старославянскими ради лояльности населения.

        В общем, познание бесконечный процесс. Я не считаю себя компетентным в этом вопросе, просто как-то изучал ради расширения кругозора и также проходил религиоведение.

        Ответить
        • Надежда

          @Валентин, конечно, еще поизучаю. Но то, что я утверждаю, это, увы, элементарный факт.
          Не знаю насчет школ, и о некоторых факультетах я слышала про «государственную линию» — но к нашему, философскому факультету это точно не относится. В изучении философии и религий не может быть линии партии, там сколько людей, столько и мнений — на то и философы :)
          Тем не менее, в изучении чего-то все-таки нужно опираться на исторические источники. А никаких источников от культуры и религии дохристианской эпохи просто нет. То же, что сейчас сочиняют на эту тему энтузиасты — лишь домыслы. Домысли вполне оформленные и имеющие уже свои «писания» — так что религией их назвать можно, но новой религией. Возведение ее к древней традиции некорректно просто.
          Таких явлений много в современности — кришнаиты, например из той же серии… :)
          Да, пора мне уже писать о религиоведении — все чаще подобные вопросы поднимаются в обсуждениях ;)

          Ответить
          • Валентин | http://ssor.net.ru

            «А никаких источников от культуры и религии дохристианской эпохи просто нет» — они есть, только большая часть уничтожена.

            У каждого свой путь, видимо просто вам не попадалась ключевая информация по этому поводу — ещё не пришло время. Хотя возможно попадалась, ошибаюсь.

            Вам доводилось держать в руках азбуку, которая была создана ещё до прихода церкви и анализировать символы букв, которые там прописаны? Мне доводилось — это удивительно.

            Кстати, Кирилл и Мефодий всего лишь упростил алфавит для того, чтобы было проще доносить писание Библии. Вот только он не учёл тот факт, что знания находятся в самих СИМВОЛАХ.

            Конечно, после упрощения часть смысла потеряно, поэтому важно поискать оооооочень старые азбуки.

            Ответить
            • Надежда

              Валентин, не расстраивайте меня такой легковерностью :) Насколько мне известно, ВСЕ подобные памятники — банальная фальсификация. Поверьте, очень рады были бы, если бы они существовали — но их нет.
              Естественно, создание таких артефактов и их толкований очень прибыльно — сейчас это модная тема. Как говорил Р.Хаббард: «Хочешь стать ооочень богатым — придумай новую религию». Можно добавить — или «раскопай» старую :))) По этой схеме секты и раньше создавались, а наш век — просто бум новых религиозных веяний. Безграмотность людей в этих вопросах настолько вопиющая, что можно любую лапшу на уши вешать…
              Вы уж простите меня. Каждый имеет право верить хоть в инопланетян, и обычно имеет на это свои духовные причины. Но на то она и вера, что стоит ее называть «знанием» :)

              Ответить
              • Валентин | http://ssor.net.ru

                @Надежда, а вы меня расстраиваете своим не доверием ко всему новому:). Так люди лишают себя некоторых возможностей, потому что сами себе ставят ограничения к познанию.

                Конечно, в любые времена были мошенники и фальсификаторы — как тут не согласиться.

                Но всегда были и будут противники, которые ради выгоды прячут правду — чем они отличаются от фальсификаторов?

                Вот вам пару примеров на вскидку:

                1. Денисенко Николай (я его лично знаю) в своём институте по космическим и военным разработкам, в лабораторных условиях вместе со своими студентами синтезировал из простой воды другой химический элемент, который можно было использовать, вместо нефти. Побежал патентовать, а ему сказали: «Дядя, забудь, что ты сделал это. Ты понимаешь, что ты не доживёшь до следующего месяца, если кто-то из «магнатов» узнает об этом?

                2. У меня двоюродный брат археолог уже более 15 лет, постоянно ездит на вахту на раскопки по всей стране. Я заводил эту тему с ним, ради интереса, так сказать из перво источника. Его слова были со смехом: «А кто тебе даст показать все находки? Думаешь тебе кто-то позволит повредить системе?»

                Дальше не буду писать. Думаю вы уже меня поняли, к чему я клоню ;-)

                Ответить
                • Надежда

                  Валентин, я полагаю, что в этих делах доверчивость неуместна — только трезвость и здравый смысл. Ни в коем случае не ограничения в познании, а наоборот, стремление в познанию полному и объективному :) «Новое» в духовных вопросах сказать очень сложно — все уже было, и неоднократно…
                  Те, которые прячут правду ради выгоды, конечно, такие же мошенники — не спорю. И в науке они есть, и везде. На то нам и дана голова на плечах, чтобы разбираться.
                  С нефтью все понятно — там деньги. Но не могу взять в толк, какие находки могут повредить «системе» — разве есть какая-то «система» в этих вопросах? Вроде, централизованной идеологии у нас нет сейчас — не в СССР и не в средние века живем, на наше счастье…

                  Ответить
                • Валентин | http://ssor.net.ru

                  ««Новое» в духовных вопросах сказать очень сложно — все уже было, и неоднократно» — это как? «Фигаро там, фигаро тут»? Оно или есть, или его нет. Если вы думаете, что проходили разный духовный путь, значит его у вас ещё не было, потому что, если человек развивается духовно, то его не вернуть в обычную жизнь. А если кто-то и возвращается, то вся его жизнь рушится в пух и прах.

                  Ваша же не разрушена? Или?..

                  «Разве есть какая-то «система» в этих вопросах?» — а вы слышали что-нибудь о тайной власти? Уверен слышали и отбросили эту информацию, как шлак, потому что много мифов вокруг этих опросов.

                  Мифов — то много, а вы знаете, где настоящая власть? Сталкивались с переговорами политиков лично — вот так вот, как наблюдатель воочию, причём, не в «думе», а там где реально решаются дела? А ведь и этими политиками кто-то управляет на своём уровне. Всё это — целая система.

                  В общем, если интересно, то изучайте этот вопрос, тогда постепенно придёт понимание, где эта самая «система» и что там рушить и, что там за находки. ;-)

                  Ответить
                • Надежда

                  Валентин, когда я говорила про «новое», я имела в виду не личный путь — а формат истории человечества :) Но Вы меня удивили столь радикальным противопоставлением «духовности» и «жизни»… даже не знаю, что сказать — в двух-то словах :) Как-то это по-сектански у Вас звучит. Моя жизнь неоднократно рушилась, и это было не отдельно от духовного пути, но не такая зависимость, как Вы описали.
                  Разговоры о «тайной власти» не люблю, если честно. Все равно никто ничего не знает — только паранойю углублять :) По большому счету — не важно, есть ли она или нет. Есть влияние идеологии и возможность управления через идеологию — да, этому учат на философском факультете :) И очевидно, что любая система идеологическая в первую очередь логична — у нее конкретные цели и вполне понятные способы их достижения.
                  Да, можно усмотреть чью-то руку и в современной массовой идеологии, и в политике, но как ей могут повредить раскопки? На мой взгляд, наоборот — именно распространение «неоязычества» славянского финансируется — уж больно подозрителен этот внезапный бум, а цены на их литературу на порядок выше остальных (я работала в лавке «духовной», т.е. эзотерической литературы). А может, наоборот, поймали предприимчивые люди веяние времени — духовную пустоту и жажду людей и делают деньги на раскрутке «новой религии». Но, в обоих случаях, «раскопки» им только на руку — Вы ведь о древне-славянских памятниках говорите?

                  Ответить
                • Валентин | http://ssor.net.ru

                  По-сектански звучало бы, если бы я говорил, что моя религия — это истина, а всё остальное это чернь. Но я не являюсь поклонником какой-либо религии. Под духовностью я подразумеваю познание людей, себя и развитие высоких качеств святой личности. К сожалению, мне до «святости» ещё расти и расти, учиться и учиться, иначе я бы просто не писал эти слова сейчас. Век живи, век учись — люблю это повторять)).

                  Про «тайную власть» опустим разговоры. Действительно, слишком много вранья в этом плане, поэтому разбираться в том, где правда, а где ложь должны соответствующие специалисты. Это не мой конёк.

                  «На раскрутке «новой религии»» — насколько я вижу вузовскую и школьную историю вы знаете лучше меня. Почему вы решили, что это новая религия? Ведь всем известный историко научный факт, что царь Владимир (вроде бы я уже упоминал о нём), триста лет назад использовал ради укрепления своей власти Церковь, а всю информацию о «староверах» их источников передачи знаний постарался уничтожить вместе с ведьмаками и ведьмами (ведающими — знающими), которые передавали те самые знания. Поэтому те свидетельства прошлой жизни, которые всплывают в раскопках прячут, так как государственная религия — это православие. Зачем это кому нужно переворот на уровне государственной религии? За ней последует и смена власти, так как всё начинается с индивидуума. Я вот про что ;-)

                  Я общался с историком, который в корне не согласен с моим мировоззрением. Он библиотекарь (куда он придёт — это его дело), но по крайней мере он не смог оспорить информацию про Владимира, что подкрепило тот материал, который я немного изучал однажды. Но, не важно — факт это или нет. Важно, что действительно нет смысла сейчас что-то менять. Единственное что меня огорчает — это то, что православная церковь не справляется со своей миссией воспитывать здоровое общество, вот и получается, что каждый живёт как может. Очень сложно среди разнообразной информации не потеряться и выбрать верный путь.

                  У меня младший брат с женой познакомились, как раз в магазине эзотерики. Они тоже рассказывали, что там много чего искусственно создано ради выгоды. Поэтому они ушли от туда в скором времени.

                  Но, как говорится, даже в гуще грязи, иногда растёт красивый цветок. Моя цель саморазвития — видеть эти цветы и размножать их. Надеюсь, что я не разочаруюсь в своих стремлениях, но на данный момент я полон энтузиазма как и 6 лет назад, причём моё стремление только усиливается, а не угасает.

                  Хотя, слишком глубоко копать опасно. Я общался с 75 летним мужчиной, который посвятил изучению мира и познанию себя более 50 лет. Его слова были печальными: «Я слишком много знаю, поэтому общественность всего мира сильно давит, я устал жить».

                  Выбор каждого, как жить, главное, чтобы это приносило положительный результат, а не разруху в жизнь. (так, просто мысли).

                  А вообще, и в этих вопросах можно долго дискутировать. Предлагаю закруглятся и двигаться дальше ;-)

                  Ответить
                • Надежда

                  Валентин, все-таки отвечу вкратце :)
                  Интересно, что Вы говорите о «святой личности», называя себя нерелигиозным человеком. Противоречие на лицо — «святость может быть только в рамках религии и ее признаки очень отличаются в разных религиях. Советую все-таки изучить вопрос — по нормальным, т.е. конфессиональным источникам, а не по эзотерическим, которые просто спекулируют этим понятием, а на самом деле эзотерика — чистый материализм :)))
                  Насчет «новой религии» — дело в том, что то, что сейчас выдается за «древнюю веру славян» не имеет почти ничего общего с тем, что было 1000 лет назад до Владимира — это продукт нашего времени, что лезет в глаза при знакомстве с их «источниками» даже, не говоря уже о идеологии… Потому и называется «новой».
                  На мой взгляд, это течение может поддерживаться, как формирующее национальную идею, даже на первых каналах видела как-то оглашение «праздников» древних текущего дня. :) То, что у нас государственная религия — православие, извините, верно разве для дореволюционной эпохи. Сейчас — нет такого, так что и нечему мешать идеологически :)
                  Да, не справляется Церковь с воспитанием… Но дело тут не только в ней (хотя есть там серьезные недочеты, есть), а и в людях тоже — христианская духовность всегда была неудобна, потому что много от человека требует. Гораздо проще играться с аффирмациями или обрегами, чем над душой работать ;)

                  Ответить
  10. Валентин | http://ssor.net.ru

    В общем понятно. В этом у вас свои какие-то убеждения, у меня свои. Доказывать ничего не хочу.

    Но обратите внимания на эти слова «святая личность» — с чего вы взяли, что это религиозная? Это не у меня противоречие, а у вас заблуждение. Поэтому у вас и такое негативное отношение ко всему, что выходит за рамки школы и Вузовской программы. Вы ограничиваете себя в познании, хотя не плохо во многих вещах разбираетесь.

    «У каждого свой путь».

    Ответить
    • Надежда

      Валентин, я просто проясняю Вашу позицию :)
      Причем тут школьная и вузовская программа? Напомню, я слишком не молода для таких ограничений ;) Негативное отношение к чему-то у меня свое личное, основанное на реальном знании этих вопросов.
      Вот впервые слышу, чтобы человек серьезно утверждал, что понятие «святость» не религиозное. А какое же, простите? «святость» — атрибут божества, сообщаемый им наиболее ревностным своим поклонникам. «Святыней» и «святым» называются предметы и действия религиозного культа. «святое, сакральное» — по определению НЕ профанное, и это понятие просто не имеет смысла в делах и вещах «мира сего», если его понимать отдельным от божества. Я сейчас никакую религию не имею в виду конкретно — это общее для всех религий. Но именно религий — магические предметы и действия «святыми» не называются никогда, как и колдуны — святыми личностями. Я разграничиваю, как и многие, магию и религию, и религию и материальную обыденность. Разве может быть иначе?
      Наука, например, может изучать феномен святости с разных точек зрения, но не может быть «святости» в науке, никто не называет Ньютона «святой личностью», несмотря на его огромный вклад. Это для примера :)

      Ответить
  11. Валентин | http://ssor.net.ru

    Святой человек — это светлая, просвещённая личность, то есть понимающая суть жизни и всех процессов материальных и нематериальных. Нам до этого далеко, так ничего не узнать, не развив в себе определённые ключевые качества личности.

    Потрудитесь глубже изучить этот вопрос, прежде спорить.
    Святых личностей даже в религии по пальцам пересчитать, как и в обычной жизни. Вы слишком мистифицируете многие понятия, как я заметил, причём опираясь только на какие-то энциклопедии и материальные знания.

    Вы слишком преувеличиваете свои заслуги, учитывая вашу безуспешность в некоторых жизненных вопросах, а это первый сигнал о том, что у человека слишком много заблуждений в жизни.

    Расширяйте кругозор. И, да, действительно, прежде чем отстаивать свою точку зрения, не мешало бы посмотреть на понятия с различных сторон, а не опираться на «пройденный опыт».

    Одно только то, что существуют люди, которые пытаются вам это сказать, означает, что где-то вы слишком однобоко смотрите и не видите самой сути. Одни лишь заблуждения.

    1. Терпение
    2. Умение прощать
    3. Самоконтроль
    4. Правдивость
    5. Чистота помыслов
    6. Умение направлять чувства
    7. Знание, как правильно жить
    8. Просветление
    9. Мудрость
    10. Свобода от гнева

    Пройдёте эти шаги и станете святой. И не обязательно для этого быть религиозным. Изучайте происхождение слов, прежде чем что-то утверждать и спорить.

    P.S. Я теперь понимаю, почему вы не замужем. Больше нет смысла продолжать разговор, так как я вам про Фому, а вы мне про Ерёму.

    Ответить
    • Надежда

      Валентин, простите — никоим образом не хотела Вас обидеть!
      Спасибо за советы, конечно, но позвольте мне, все-таки, остаться при своем, ибо, на мой взгляд, это у Вас жуткая путаница в понятиях, кроме склонности к поспешным суждениям, о которой я уже говорила. Простите и за критику ;) Те пункты, которые Вы перечислили — 5,6,7,9, не могут быть рассматриваемы вне какого-то целостного, и все-таки религиозного, мировоззрения. То, что Вы его возводите в ранг общеизвестной и единственной мудрости опять напоминает некий сектанский фанатизм. Напоминает — нет не приписываю Вам это, слишком мало Вас зная ;) Но если Вы утверждаете, что знаете истинное значение слов, не мешала бы сслылочка на источник — он у Вас явно весьма специфический и мало кому известный.
      Да уж, разный у нас с Вами опыт и позиции… и вправду спорить смысла не имеет. Кстати, наличие несогласных никоим образом не указывает на то, что человек заблуждается. Не соглашаются с чем-то (с кем-то) люди по глубоко личным причинам и чаще всего не соглашаются как раз с истиной. Христа распяли, Сократа казнили… Нет, не ставлю себя с ними в один ряд, кончено :) — просто не советую пользоваться такими сомнительными аргументами в диалоге.
      Еще раз прошу прощения. Успехов!
      P.S. Ну откуда такие «женские» приемы?! Естественно, что Вам я не нравлюсь — Вы не в моем вкусе, а это обычно взаимно. :) Но мы тут, вроде, общаемся не о наших отношениях, а о теории?

      Ответить
      • Валентин | http://ssor.net.ru

        @Надежда, Вы говорите о теории, а я о практике. Поэтому и нет смысла продолжать разговор ;-)

        Ответить
  12. Наталия

    Я увидела столько лишних слов и рассуждений в комментариях. Хотя в статье ясно сказано, что любовь-это деятельная забота.

    Ответить
    • Надежда

      Наталия, ну за комментаторов я не отвечаю :) Иногда разговоры с ними вообще уходят от темы статьи

      Ответить
  13. Павел

    В «романтичесчкую» любовь я не верю — это не более чем временная игра гормонов. А вот в любовь двух зрелых личностей — да, но это встречается очень редко, к сожалению. Кстати, настоящая любовь, живущая в человеке, проявляется не только в любви к конкретным людям, но и ко всем людям, и не только людям, в целом.

    Ответить
    • Надежда

      Павел, достаточно стать зрелой личностью — и любить :) Это в человеческой воле — она не «встречается» и не «живет в человеке».
      На тему «любви ко всем людям и не только» любили писать наши классики — как правило, иронично :) Не бывает так. Любовь всегда конкретна, а если нет — то это мечтание, на деле оборачивающееся не-любовью к реальным людям. Предыдущую статью гляньте — там описана любовь-состояние

      Ответить
      • Павел

        Были, были такие люди, которые любили всех. Например, монахи разные. В их жизнеописаниях об этом упоминается. Возможна такая любовь, но для этого нужно взойти на высокий уровень. Христос так всех любил, говорят, значит возможно. Он же показал пример людям, какими они «должны» по идее стать (и не «там», а тут). У иных людей, хотя и очень сильно далеких от такого уровня, проявляется искренняя доброжелательность, даже к совершенно незнакомым людям, может быть.

        Ответить
        • Надежда

          Павел, да, были. Христос, вообще-то, не только человеком был — так что не значит, что возможно :) Но смысл рассуждать о таких уровнях, если путать любовь с доброжелательностью? Кстати, читая про социопатов, я встретила этот признак — доброжелательность ко всем:)))

          Ответить
          • Павел

            Надежда, идея Христа в том, что именно таким человеком _можно_ стать, и именно к этому стоит стремиться обычному человеку (а не богочеловеку) (а не к тому чтобы бить поклоны в церкви и целовать иконы). Однако, если у человека есть стремление оправдать свои слабости, то он может привести аргумент, что это просто Христос был богочеловеком, а нам-то куда до него… но это как раз похоже на попытку уйти от ответственности.
            А доброжелательность это зачаток любви. У социопатов нет искренней доброжелательности, но они умеют отлично ее имитировать, входя в доверие. Несоциопату сложно имитировать доброжелательность, как и другие чувства, потому что у него есть этика и табу. Так вот, у психопатов отсутствует и то, и другое.

            Ответить
            • Надежда

              Павел, а каким человеком? А как же слова «невозможное человеку возможно Богу» как раз по поводу одного из признаков такого человека, каким нужно стать?
              Да ладно, неспособны имитировать доброжелательность? Американцы всей нацией имитируют, улыбаясь с утра до вечера — они что все социопаты?

              Ответить
              • Павел

                @Надежда, каким человеком стать — об этом Иисус сказал в Нагорной проповеди. Невозможное человеку возможно Богу — здесь имелось в виду, что если у человека трудности в борьбе со своими биологическими страстями (к которым относится и жадность, и гордость, и чревоугодие, и конечно же плотская похоть), то об этом можно попросить Бога, чтобы Он помог справиться, чтобы стать таким как Христос. Кажется, Христос нередко обращался к Отцу Небесному, подавая нам пример. Вот таким как Христос стать нам и заповедано. А вот причем тут поклонение мощам и вообще весь этот культ святых — не понятно. Просить надо Бога, а не святых. Я уж не говорю о ритуалах, обрядах и прочей бессмыслице. Хотя не спорю, что некоторые действительно находят в этой механистике отраду. Но это их проблемы и личный выбор. У каждого свои странности :)

                Американцы имитируют, но далеко не все. У многих это действительно искренне, просто русские этого не понимают, так как не имели опыта жизни в Америке. У меня такой опыт жизни есть. Просто в русской культуре улыбка означает не то же самое что в Америке. А когда это действительно натянуто, то это видно и не скроешь.

                Ответить
                • Надежда

                  Павел, Нагорная проповедь — не все Евангелие. И не все страсти биологические — гордость, тщеславие, уныние и отчаяние к ним не относятся :)
                  Так обращайтесь к кому хотите, кто же Вам мешает? Правда, Сам Христос ритуалы, положенные в иудаизме, прилежно исполнял. И даже крестился у Иоанна зачем-то :) Но это видимо, его личные странности, к образу «каким быть» отношения не имеющие?
                  Ок, с американцами не настаиваю — тут у меня нет опыта

                  Ответить
                • Павел

                  Да, не всё Евангелию, но Он это говорил тому народу, который Его слушал, а Евангелия как книг тогда еще не существовало, да и христианства тоже. Христос не был христианином, Он был правоверным иудеем, обрезанным. И пришел Он только к погибшим овцам Израиля, о чем сам же и сказал. Причем здесь тогда непотомки Авраама? И Христос был иудейским проповедником, который учил иудеев быть выше просто десяти заповедей.

                  «Горды́ня — непомерная гордость, заносчивость, высокомерие, эгоизм». Сродни тщеславию, вполне животное, мне кажется, чувство, свойственное высшим приматам. Гордость это вообще другое.
                  Уныние и отчаяние — это есть и у животных. Собаки унывают и отчаиваются, когда теряют своего хозяина. Даже есть перестают иногда.

                  Мне никто не мешает обращаться к Богу, я этого и не говорил.
                  Вы говорили о механистичности в эзотерике (или в магии), но ничего не сказали о механистичности в канонах, молитвах, обрядах и ритуалах. Зачем живому Богу всё это?

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, там еще и пятидесятница была — разгадка в ней :)
                  Мы разве говорили о животных? Нет — о биологических страстях, т.е. обусловленных плотью, правильно?
                  Я говорила о механистичекой картине мира в той эзотерике, а обряды-ритуалы — это помельче вещи, есть еще у нас машины, самолеты, компьютеры — тоже механизмы. Богу вообще ничего не нужно от нас. Он самодостаточен по определению. А вот людям — нужно много что, чтобы в разум прийти :)

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, «В иудаизме — праздник Шавуот, отмечаемый на 50-й день после Песаха.» Пятидесятница в иудаизме — праздник дарования Торы. Страсти, обусловленные плотью, и есть биологические, то есть животные страсти.

                  Обряды-ритуалы предположительно направлены на общение с Богом и для Бога. А машины здесь вообще не причем. А суть в том, что когда говорят о «намоленности» храмов, артефактов, мощах, обрядах, канонах и ритуалах, речь идет не о живом общении с Богом-Личностью, а о чем-то другом, скорее магическом.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, я новозаветную пятидесятницу имела в виду — сошествие Духа Святого
                  Предположительно? Зачем они Богу-то? О_О
                  В человеческом сознании может быть магичность и она может быть под видом религии — сколько угодно, я ж говорю, эти вещи параллельно существуют. Давайте, все-таки, не будем говорить о том, что бабки говорят, как о сути православия? Они вообще сказочницы изрядные, и запросто может быть сплошной магизм и ни капли религии. Но это проблема этих, кто «говорят» :)
                  Догматов о «намоленности храмов» и прочем Вы не найдете :)

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, и какую суть Вы усматриваете в этой самой новозаветной пятидесятнице относительно Нагорной проповеди?

                  Я тоже думаю, что Богу все эти ритуалы, обряды и т.д. не нужны. Осталось разобраться зачем они понадобились людям. Вероятно, как раз из-за магичности их сознания.

                  Я не знаю что говорят бабки, так как с ними не общаюсь :) Я знаю что говорят певчие с 8-летним стажем, в частности, о чувстве благодати, и о связи этого чувства с намоленностью храма. В частности, мне рассказывали о том, что в менее намоленных храмах это чувство благодати либо слабее, либо даже не приходит. Так вот, мы тогда рассуждали с ним о том какая разница Богу какая «степень намоленности» у храма.

                  Кстати, догматов о бесконечных муках Вы тоже не найдете.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, пятидесятница — день рождения церкви.
                  Почему певчие в 8-летним стажем не могут ничем не отличаться от бабок с 20-летним стажем?
                  Правильно, нет таких догматов — так и не стоит это всерьез разбирать, кода речь идет о религии :)

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, догматов нет, а реальный опыт есть.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, реальный опыт бесконечных мук? Очень интересно! Можно подробнее?

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, причем здесь муки? Речь шла о «намоленности» и более частом и сильном чувстве благодати у певчих именно в более намоленных храмах.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, я ориентировалась на более свежий комментарий, не посмотрела, что раньше.
                  Ну хорошо, есть реальный опыт у них. В любой религии, кроме догматов, масса реального опыта и чувств разного свойства. Религия — это же не отвлеченная философская концепция :) Можно этот опыт и чувства исследовать по разным основаниям. И это очень непросто, кстати.
                  А с человеком, религиозного опыта не имеющим вообще, я не знаю, как об этом говорить. Вы же не знаете, какие реалии стоят за теми или иными понятиями в это сфере. И как тут можно рассуждать?

                  Ответить
                • Павел

                  «В любой религии, кроме догматов, масса реального опыта и чувств разного свойства.»
                  Тогда попробуйте объяснить какая разница Богу насколько «намолен» тот или иной храм.

                  «А с человеком, религиозного опыта не имеющим вообще, я не знаю, как об этом говорить.»

                  Я надеюсь, это Вы не про меня? )

                  «Вы же не знаете, какие реалии стоят за теми или иными понятиями в это сфере. И как тут можно рассуждать?»

                  Также как я Вам объясняю по Вашим вопросам относительно математики и Вселенной. Вы либо знаете что сказать, либо не знаете. А вообще в с богословским пониманием у меня проблем вроде как нет.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, причем тут Бог? Религия вообще-то человеку нужна, а не Богу — об этом уже была речь
                  Про Вас, да.
                  Не было бы у Вас проблем с пониманием — и вопросов бы не было… Все эти вопросы давно уже разжеваны тем же Кураевым :)

                  Ответить
                • Павел

                  @Надежда, я говорил о «намоленности» храмов, но вижу что бесполезно. Вы никого не хотите замечать, кроме себя.

                  Религиозный опыт у меня есть. Насчет Вашего 20-летнего мне трудно судить принес ли он Вам большую пользу. Пока видно гордыню и пребывание в прелести. Это не чтобы Вас осудить, а искренняя констатация факта. Я желаю Вам добра, и поэтому желаю Вам избавиться от этих пороков. Превозношение и зазнайство пока никому пользы не приносило. Может быть поэтому от Вас и не получилось с мужчинами.

                  Кураев не авторитет, он типичный закостенелый книжник. Настоящий богослов это Осипов.

                  Ответить
                • Надежда

                  Павел, спасибо за заботу. Я тронута!

                  Ответить
        • BaH9I

          И спустя замечательную словесную перепалку и 3 года остается вопрос:
          «…а кто ВСЕ? Не, я серьёзно?!»
          Все — абстракция. Можно конечно и абстракции любить, но… И каких высот не достигай, сколько не монашествуй — абстракция останется абстракцией, не приложимой ни к кому(или чему) конкретному.
          Поэтому «любить всех» ничего общего с любовью деятельной не может иметь. Самое смешное что об этом и Христос говорил(притча о добром Самарянине), и Осипов напоминает постоянно в лекциях, даже Сократ об этом упоминал х) И в самой статье эта тема раскрыта, как по-мне ;-)
          Возлюбить можно только ближнего.
          P.S. Еще у Василия Великого в письмах есть про то, что «любовь ко всем» не просто бесполезна, но даже опастна.

          Ответить
  14. Наталья Позднякова | http://pozdnyakova.org

    Надежда, никак от Вас не отстану :) В предыдущем комментарии Вы сказали мне, что нужно сразу начинать учиться любить по-настоящему, «а не как в книгах о развитии женственности». Я только за, но как? Те книги, которые Вы так не любите, дают более-менее ясный путь… И он никак не противоречит Вашему определению любви. Как раз там активно проповедуется забота о муже, подчеркивается, что любви надо учиться… Но Вы говорите, что это — тупиковый путь… А как же учиться любви? В этой статье я нашла только один совет — учиться любить саму себя. Да, я работаю над этим. Это единственная рекомендация? Или Вы описывали что-то в других статьях?

    Ответить
    • Надежда

      @Наталья Позднякова, я не против :)
      Ну, я там не совсем о «любви к себе говорила», но в принципе, такое прочтение тоже возможно…
      Ключевое слово в «любви к себе по-настоящему» (по-моему) — РАЗВИТИЕ, причем ЛИЧНОСТИ, а не чего-нибудь :) Видите ли, любовь к себе, как и к другому в виде заботы, бывает очень разная… Например, хочется человеку расслабиться — выпить. У него потребность, или настроение хорошее, и вообще «хочется» и доставляет удовольствие ему это. Так вот удовлетворить это желание будет ли настоящей «любовью» к себе, как Вы думаете?
      Или с мужем — даже тот же самый пример. Будет ли «заботой о нем» «понимать» и «принимать» его ежедневную бутылочку пива и необходимость опохмелиться после бурной пятницы? Не знаю, знакома ли Вам эта проблема, но можно представить. Если «принимать», то будет «гармония» и мир в семье, он будет благодарен даже, а она — совершенствоваться в принятии и милой женственности… Но такая «забота» довольно быстро приведет к необратимым последствиям в виде алкоголизма. И получается, что забота была не о развитии, а о деградации его личности и о развале семьи в конечном итоге.
      И таких примеров — миллион, этот просто самый схематичный.
      К сожалению, пока еще не написала рекомендаций на эту тему — спасибо за вопрос! Я ведь тоже еще «молодой блогер» и не все написала :) Так-то у меня весь сайт почти об этом… Но собрания конкретных рекомендаций для Вас пока нет. Вот сейчас готовлю статью о личностном росте. А пока могу разве предложить статью «Что такое Личность?«, хотя она тоже о теории, а не рекомендательная :)
      На самом деле сложно дать «четкие и ясные» рекомендации в этом деле именно из-за специфики вопроса. Как можно научить другого раскрыть свою уникальность — если она уникальна? Как научить брать ответственность, если человек может сделать это только сам? Как научить творчеству? — нет таких рекомендаций :) Вот как задушить творчество на корню — сказать можно. В общем, тут проще говорить о том, чего делать НЕ надо, чем о том, что надо.
      Но Ваш вопрос и запомню и как-нибудь постараюсь что-нибудь сказать на эту тему ;)
      Еще могу Вам порекомендовать книги, а особенно тренинги психотерапевта М. Литвака (аудио-записи есть на сайте yarasvet.ru) Он много об этом говорит, а читать Вы любите и психологией интересуетесь, как я понимаю. Ну и книги К. Хорни и Э. Фромма. Я ведь тоже не все сама придумываю :) Может быть, у них Вы найдете некоторые ответы (у Фромма про любовь аж целая книга). По крайней мере, это профессиональные психологи с мировыми именами, в отличие от «ведических мудрецов» наших, взращенных кришнаитом Торсуновым…

      Ответить
  15. Сократ

    При всём уважении к автору статьи никак нельзя сказать, что удалось раскрыть понятие Истинной Любви. Прежде всего Любовь — это не плотское действие как в этом уже убедили многих людей. Влюблённость которая со временем проходит — это тоже не Любовь. Что же такое настоящая Любовь? Многие постоянно говорят это слово, но действительно знают лишь единицы. Прежде всего, Любовь — это Духовное состояние человека. Любовь — это энергия которая от чувствуется в груди как тепло и даже жар. Нет тепла, значит нет Любви или же это слабое и временное проявление. Только через Любовь происходит резонанс частот с Богом (на одной частоте), когда Душа имеет крепкую связь Богом. Выйти на частоту Бога сложно, но можно. Возможность такая есть у всех, но в реальности по настоящему Любят лишь единицы. Грустная правда жизни.О том, что такое Истинная Любовь очень ясно написано в теме «Приближение к Богу: Откровения Создателя».

    Ответить
    • Надежда

      Сократ, благодарю за честь :)
      Но позволю себе не согласиться с Вами. Любовь — духовное состояние, но вот под «Духом», боюсь, мы понимаем очень разные вещи. Для меня дух — это не энергия, а повыше :) И любовь — тоже не энергия. Вот Вы же сами пишете, что любовь — не плотское действие, что такое Ваша «энергия» — как не плотской феномен, которое «чувствуется в груди как тепло и даже жар» (пусть там и «тонкая» материя — но все равно материя)?
      В предыдущей статье о том, что кажется любовью, но ей не является, я как раз писала о любви-энергии, посмотрите, если интересно :) Я не согласна с тем, что это — истинная любовь.
      Мы и Бога, боюсь, понимаем с Вами по-разному… Как раз собираюсь писать о духовности, так что спасибо за ссылочку — будет с чем поспорить :)

      Ответить
  16. Сократ

    Вы наверняка заметили многочисленные попытки определить Любовь и часто пишут те, кто не знает о неё. Одни говорят о раскрытии анахаты, другие пишут о феромонах, но всё это очень далеко от истины. Если понять, что Любовь — это обязательное качество святого, то понятно, что знают о Любви лишь немногие. Святых особо не видно. Любовь (огненная энергия) рождается (генерируется) в Душе человека. Вот почему тепло в груди (Душе) является верным признаком наличия Любви у человека. Любовь исцеляет (очищает негатив) и именно так исцеляли святые. Она очищает Душу и делает человека духовным (чистым Душой и приближённым по энергиям к Богу). Всё остальное уже сомнительно и духовность совершенно не появляется от размеров религиозных принадлежностей. Главное здесь именно определённые изменения в Душе человека. Многие выдают желаемое за действительное. Вот почему переход человек на генерацию Любви в Духе — это истинная Любовь. Любовь ведь не пустые слова. Спорить с Вами нет необходимости поскольку данная тема уже освоена. По ссылке Вы найдёте исчерпывающий ответ о Любви.

    Ответить
    • Надежда

      Сократ, спорить не будем, можно только уточнить кое что? У Вас там так все путано…
      Душа изначально грязная — очистить ее может только любовь, а в нечистой душе любовь не живет — я правильно поняла? И откуда же тогда берется эта самая Ваша любовь в душе? Каким образом осуществляется этот «переход человека на генерацию Любви в Духе»?

      Еще раз спасибо за ссылку — прошла до истоков Вашей цитаты и изрядно повеселилась. Так-то довольно немудреный эзотерический компотик — что-то из Блаватской, что-то и модного нынче неоязычества… Таких «откровений» масса в наше время :)
      И что, много верующих в новую религию? Молодец мужик (Маслов) — не зря экономикой занимался :))) Создание новой религии — золотое дно! Правда, религиозные движения националистического толка сейчас активно запрещаются… но это ведь не проблема — можно и катакомбы :)

      Ответить
  17. Сократ

    В спорах действительно нет необходимости, но несложно ответить на Ваши вопросы. Душа человека с рождения практически чистая и к осознанному возрасту встречи со своей половинкой уже оказывается несколько загрязнённой. Жизнь такую создали людям и отнюдь не случайно. Телевидение, стрессы, плохие мысли и масса ложной информации. Любовь (энергия Любви) практически не может Рождаться (гененироватся) в Духе при внутреннем негативе. Даже от высоких и сильных чувств происходит рождение Любви в несколько процентов от реальных возможностей при чистой Душе. Пресловутый внутренний негатив блокирует.

    Для многих людей — это замкнутый круг из которого они не могут выбраться. Мало того, устроенная жизнь людям приводит к ещё большему загрязнению Души, что ещё больше отдаляет их от генерации энергии Любви. С определённого возраста начинают накапливаться болезни, а они верный признак внутренней загрязнённости человека. Здоровый Дух -здоровое тело! Таким образом с годами происходит не приближение к Любви (Богу), а только отдаление. Такова печальная реальность. Многочисленные религии никак не приводят к Любви и Богу, а часто служат для управления массами и зарабатыванию денег. Не видно толп святых, а если нет положительного результата, то всё делается совершенно неправильно. Те немногие, буквально единицы святых — это скорее исключение, чем правило. Даже среди объявленных церквями святыми, они не все таковыми являются. Можно привести недавний пример с папой римским Павлом 2 и нужно было два чуда для объявления его святым. Шли долгие и упорные поиски и с большой натяжкой якобы их нашли. Ложь! Настоящий святой человек делает чудеса десятками и сотнями. Исцелить другого человека силой Любви (энергией Любви) святой может легко. Много ли сейчас наблюдается святых даже среди религиозных деятелей? Нет! Слепые ведут слепых!

    Та же духовность человека неразрывно связана с Любовью и чистотой Души. Духовность — это не красивый костюм надев который сразу же становишься просветлённым. Можно надевать на себя маски святости, но внутреннее содержание этому никак не будет соответствовать. Если же человек всё же смог стать святым, то после смерти он будет разделан на составные части и растаскан по приходам и весям. Дело в том, что придя при жизни к Духовной Любви, такой человек рождает эту энергию в огромном объёме. Со временем энергия Любви накапливается (аккумулируется) в физическом теле и даже после смерти продолжает излучать Любовь. Именно эта энергия порой исцеляет людей, что укрепляет авторитет церкви. Чудо! Несите больше ваши денежки! На самом деле — это НЕКРОМАНТИЯ в целях повышения паствы и прибыли. Свечка при себестоимости 50 копеек вдруг стоит 50 рублей. Куда уходит стократная прибыль? Известно куда, стоит посмотреть на животы священнослужителей разъезжающих на дорогих мерседесах. Не на своём ли бедном народе они разжирели?

    Одни рекомендуют за кого нужно голосовать, а другие дают информационную поддержку — это взаимный интерес. Рука, руку моет! Из великого учения Иисуса Христа сделали удобную для управления рабскую религию. За 2000 лет редакций в пользу разных властей уже мало осталось истинного в этом учении. Полуложь — это тоже ложь. Знаете, что бы сказал Иисус относительно сращивания церкви с властью и насчёт торговли в храмах? Разумеется не все священники одинаковы и есть небольшой процент истинных поборников Веры, но они больше уходят в раскольники и отлучаются от церкви. Решающую политику делает всё же большинство. В то же время масса новых учений буддисткого и индуистского толка ничего не дают в отношении Души. Всё больше заинтересованных в плутании людей.

    В этом отношении Ваше шаблонное мышление вполне можно понять, мол все новое — это зло. Только не вникая в суть и поверхностно судя о чём то, можно легко ошибиться. Не следует всех равнять лишь одной гребёнкой. Учения, как и люди бывают разные. Тем более не нужно необоснованно спешить навешивать ярлыки на кого то. Прежде всего желательно разобраться в их сути.

    Ответить
    • Надежда

      Сократ, хаять мировые религии — стандартная схема новых религиозных движений (НРД), и они это делают одними и теми же словами — теми, что Вы тут воспроизвели… В этом много лжи и подмен, но доказывать это сейчас смысла не вижу.
      Гораздо интереснее, что при всем этом сами НРД создаются исключительно «для управления массами и зарабатывания денег». Еще Р. Хаббард сказал: «Хочешь стать миллионером — придумай новую религию» И по его стопам успешно идут сотни «учителей» и «пророков».
      Простите, религиоведение — моя специальность. Я знаю, как это делается — как создается новый культ и какими средствами обрабатываются наивные люди. Я побродила по сайтам проповедуемого Вами Движения — все типично, ничего экстраординарного. Никакой особенной «сути» там нет — бессвязные тексты, представляющие из себя эклектичную компиляцию идей различных, давно известных, учений, ныне популярных. Причем сами эти учения не сочетаются друг с другом никак, они взаимоисключаемы. Что стоит, например, астрология рядом с христианством! :))) Но автора это не волнует — он хочет набрать побольше адептов, переманив их от возможно большего числа «конкурентов»…
      По этой схеме написана вся наша современная эзотерика… Зайдите в отдел эзотерической литературы — там таких «откровений» стопки лежат, на любой вкус. Я сама бы могла такое «движение» легко организовать и писать километры таких «диктовок», если бы совесть позволяла :)
      Вы хотите сказать, что там все сплошь «святые» и исцеляют вокруг все живое? Или они это рассказывают, а Вы верите? На любом собрании банального сетевого маркетинга Вам расскажут, как их уникальных продукт чудесно исцеляет всех от всего — даже без всякого религиозного компонента. Это же классика технологии обработки-вербовки! :)
      Стоит ли быть такими доверчивыми в наше время, когда рекламная информация — ложная, искаженная, выстроенная по особым технологиям информация, — главный инструмент всех компаний для «отъема денег» у населения, и мы сталкиваемся с этим на каждом шагу?

      Ответить
  18. Сократ

    Надежда, если мои слова Вас задели, то совсем не было такого намерения. Ваш несколько эмоциональный ответ навёл на такую мысль, но возможно Вы так прямолинейно высказываете своё мнение. Прямота — это признак честности. Разделяю Ваше мнение относительно вредности многообразия разных учений и религий. Всё верно! Только далеко не всегда одна какая то главенствующая религия несёт благо (реальные изменения в Душе). В пример можно привести некоторые религии и количество их паствы почему то не становится их качеством. Раз Вы знакомы с религиоведением, то должны знать, почему умнейший и глубоко верующий Лев Толстой критиковал церковь. Такое произошло после его глубокого изучения сути ритуалов и самой церкви. За красивой ширмой порой происходит мерзкая возня. Нынешние религии похожи на медицину, вроде лечат, но не исцеляют.
    Разумные люди уже не хотят довольствоваться только тем, что им дозировано дают.

    То, что Вы можете написать что нибудь и не пишите из-за совести, хорошо понятно. Разные возгордившиеся »гуру» как Сусанины водят людей. Их действительно несложно вывести на чистую воду, что и нужно делать. Всё это плод ума, а не духовное знание. При всём к Вам уважении, но то, что Вы пробежали глазами по строчкам — это ещё не есть истина прозрения о Откровениях Создателя.
    Один заключённый решил прочесть бибилию и прочитав первый раз он решил, что это полная чушь. Посидел и прочёл ещё, уже нашёл интересное. Прочёл ещё раз и стал глубоко верующим. Просто для глубокого понимания нужно порой некоторое время изучения вопроса. Вы ошибётесь если будете спешить с выводами о движении Творца основанного на Откровениях Создателя. Не нужно считать, что все люди глупые и сами никак не смогут разобраться. То, что в движении пока не большинство населения не является каким то показателем. Учение Иисуса Христа тоже не было принято однозначно и начиналось с малого количества людей. Важно не количество участников, а их качество и именно это отличает движение. С очищением Души можно стать ещё лучше (как человек) и сильнее энергетически (излучать Любовь). Иными словами происходят реальные положительные изменения внутри человека, а не надеваются лишь маски святых.

    Даже в движении Творца пока не столь много полностью чистых Душой, но они быстро идут к этому. Некоторые из них знают о тепле в груди (Душе) совсем не понаслышке, а на своём личном опыте. Чудеса исцелений в движении не являются нормой, а скорее пока лишь исключение. Очистить полностью Душу совсем непросто как и научиться Духовно Любить. Обсуждение религий и учений не является данной темой обсуждения и больше хочется поговорить именно о Любви. Именно о настоящей Любви, а не те подделки, что люди порой выдают за неё.

    Ответить
    • Надежда

      Сократ, Вы нисколько меня не задели :) Но прямотой я действительно отличаюсь… Тем более вижу, что с Вами можно говорить без обиняков :)
      Вы отождествляете религию с религиозной организацией, а это ошибка, хоть и весьма распространенная. Суть религии — все-таки ее учение, а не частная жизнь горе-последователей :) Толстого я бы «умнейшим» и тем более «глубоко верующим» не назвала бы… Один из наших русских философов вообще говорил, что у Толстого не было органа такого, которым верят :)
      Нет, я не считаю «что все люди глупые и сами никак не смогут разобраться». Я просто знаю, что уровень элементарных знаний в области религии у современного человека равен практически нулю, а НТР всех мастей этим успешно пользуются, используя, к тому же, специальные приемы для «оболванивания». То есть во-первых, технологии управления сознанием есть и она работают — думаю, Вы не будете с этим спорить. А невежество в любой области делает человека легкой жертвой мошенников, потому что у него просто нет возможности критически оценить, что ему внушают. Так же мы верим врачу, продавшемуся фармоколгической компании, что нам необходимо именно это лекарство — потому что не разбираемся ни в фармакологии, ни в медицине…
      Количество адептов любого учения роли не играет, согласна. О качестве за глаза судить невозможно… Зато можно судить О УЧЕНИИ, если обладать некоторыми знаниями. Я не говорю, что это полная чушь :) Это грамотно скомбинированная «религия», коих легион в наше время… Даже если основатель Движения и искренен, самых поверхностных знаний в духовной области достаточно, чтобы понимать, что не каждый, кому кажется, что он говорит с Богом, говорит действительно с Богом :) Медиумов и сумасшедших такого рода — десятки тысяч, а реальных пророков — единицы…
      Если говорить о Любви, то что Вы можете сказать кроме мистических ощущений? Разговоры о «энергии» — как раз и настораживают больше всего. Энергию чувствовать, при определенной мере экзальтированности, много ума не надо… Только вот будет ли это иметь какое-то отношение в реальности, к действительным переменам в душе и в жизни? К людям? Вот как раз вчера редактировала статью о женственности (это еще один современный культ). Так вот там тоже все об «энергии» толкуют, а на деле призывают к ограниченности, инфантильности и обезличиванию… И вот куколке,пошедшей по этому пути, и отвыкшей думать, кажется, что она — богиня, что «энергия» из нее хлещет…

      Ответить
  19. Сократ

    Вы так же не сочтите за грубость мои слова о православии. Из всех религий именно православие считаю наиболее верными и ещё староверов. Не критики ради, а факта для. Другие практики получают на орехи ещё более. Такая позиция не добавляет друзей, но истина дороже. Хотя я стремился перевести беседу ближе к теме, но Вы сами отходите от темы. Отвечу лишь на несколько Ваших вопросов. Очередной раз нужно отметить, что Ваш поверхностный подход к делу не является верным знанием. Верно, что в данный момент полно лжепророков. Верно, что пророки (проводники знаний от Бога) — это редкость. Точнее говорить истинные пророки появляются раз в тысячу лет. Моисей, Иисус Христос и Мухамед, а остальные уже не совсем то.

    Прямое обращение Творца людям уже не в первый раз. Пророки — это выбор самого Творца, а не желание такого человека. Они несут свой крест. То, что перед их появлением от лукавого появятся множественные ложные пророки — это естественно. Так же как с убийством Кеннеди появились десятки теорий которые уводят от истины. Все ложные пророки появляются что бы спрятать настоящего пророка. Скажу Вам откровенно, что я очень сложно воспринимал возможность прямого обращения Бога к людям. Теперь же я ЗНАЮ о истинности Откровений Создателя. Получил 100% верные доказательства. Одни верят в существование Бога, а другие нет. Один человек из них очень серьёзно ошибается, а другой при этом полностью прав. Так же произошло и с обращением Творца именно к народу России. Лишь предоставляю информацию, а верить или нет — это уже разумение других.

    Относительно Ваших слов о Любви, так они вызывают сомнения. Прежде всего Вы сами научитесь рождать в Душе Любовь (тёплую энергию Любви), а после уже говорите о том, что это просто. Совсем это не просто. В данной плоскости совершенно не чувствуется у Вас реальное знание и потому говорить о настоящей Любви будет преждевременно. Выдавать желаемое за действительное не следует. Любовь похожа на привидение, о ней все говорят, но в реальности её встречали лишь единицы.

    Ответить
    • Надежда

      Сократ, каковы, по Вашему, критерии отличия истинного пророка от ложного? Вы говорите о 100% доказательствах — можно подробнее, если не секрет?
      Относительно любви все-таки стою на том, что это ЛИЧНОСТНОЕ ОТНОШЕНИЕ, а не «энергия». (Кстати, если уж завели речь о православии — как как там понимание любви — личное) Ощущающих и «рождающих теплую энергию любви» в любом эзотерическом кружке — каждый первый. Я видела этих людей, и сама когда-то баловалась… Еще — под алкоголем у некоторых бывает поразительная любвеобильность, к утру проходящая.
      Никакого отношения к личной и деятельной любви это приятное состояние не имеет, и никаких изменений с личностью не производит, кроме того, что человек экзальтированно «витает в облаках», уходя от РЕАЛЬНОСТИ все дальше… Его личные, реальные отношения, от этого не налаживаются даже — куда уж тут о большем :) Наши классики хорошо писали о «любящих весь мир» барынях и господах, неспособных по-человечески обращаться даже с одним человеком рядом… Так что, вопрос этот не нов — и различные понимания слова любовь всегда были. Что истинно?
      Вы правы, я сейчас, слава Богу, не являюсь носителем и производителем никакой такой «энергии» — потому Вы этого и не ощущаете :) И очень надеюсь, что мой духовный путь никогда больше не свернет в это безобразие, и мне удастся остаться в трезвости и продолжать учиться настоящей — личной любви. Вот как-то так :)
      С последним предложением из Вашего сообщения согласна полностью. Я даже конкурс проводила — на статью «что такое любовь?» Результаты были крайне плачевны…

      Ответить
  20. Сократ

    Не считаю нужным делится своим слишком личным опытом и упорно убеждать именно Вас не считаю нужным.
    Про Любовь. Если Вы в данный момент не познали истинной Любви, то это не значит, что никто не может Любить. Всему своё время. Считаю для себя данную тему исчерпанной и потому продолжение не имеет развития. Было рад общению с теплом в груди.

    Ответить
    • Надежда

      Сократ, Ваше право.
      У меня все в порядке с «познанием истинной Любви», но взгляд на ее сущность принципиально отличается от Вашего… Спорить бесполезно, Вы правы :) И Вам спасибо за общение! ;)

      Ответить
  21. Олеся

    Добрый день, Надежда! К сожалению, я далека от знания религий. Но мне интересно ваше мнение насчет славянских вед. Сейчас довольно много последователей этого «учения». Торсунова вы назвали кришнаитом, Нарушевич и Гадецкий тоже таковыми являются? В чем выгода этого учения для тех, кто его распространяет и в чем может быть негатив для его последователей?

    Ответить
    • Надежда

      Добрый, Олеся! Так называемые «Славяно-Арийские веды», если Вы их имели в виду, — это «писание» одной из сект неоязыческого толка, «инглингов». Сект, проповедующих якобы древнее славянское язычество, действительно сейчас развелось много… К реальной вере наших дохристианских предков они не имеют практически никакого отношения, а все «древние» книги, на которые они опираются, являются фальшивками. Эти секты, как правило, агрессивны, и их даже запрещают за экстремизм и разжигание национальной розни.
      Да, Нарушевич, Гадецкий, а так же Валяева, например — кришнаиты. Это типичная современная деструктивная секта с типичными же выгодами — деньги и власть над людьми. А последствия для последователей любой деструктивной секты тяжелы… Если в двух словах — разрушение личности. Подробнее об этом можно прочитать в Википедии, например: _https://ru.wikipedia.org/wiki/Тоталитарная_секта.
      Если я не ответила на Ваши вопросы, уточните, что именно Вам интересно?

      Ответить
  22. Чёрный Змий

    Цитата: …»Получается, что настоящая любовь — это не чувство, не состояние, не энергия, не болезнь, — а действие, причем действие, длящееся во времени посредством наших усилий. Иными словами : Любовь — это деятельная забота о жизни и развитии объекта любви, которая требует времени и усилий для своего становления. …»

    Надежда, любовь — это чувство, а действие, о котором Вы пишите, это те усилия человека, целью которых является сохранение, поддержание, развитие этого чувства.

    Ответить
    • Надежда

      Змий, хорошо — тогда попробуйте определить это чувство и откуда оно берется. Чувства — вещь крайне ненадежная… Согласитесь, понимание любви, предполагающее нечто непреходящее, явно выше, чем понимание ее как чувства, которое еще и поддерживать надо? В другом месте Фромм писал, что любовь — это искусство, можно сказать, образ жизни — качественно иной, чем у человека, до любви не доросшего. Усилий требует тогда требует не столько само дело любви, сколько созревание личности до того, чтобы жить в любви.
      По Вашему определению получается, что усилия человека направлены на поддержание чувства — то есть он заботится НЕ О ЧЕЛОВЕКЕ, а о СВОЕМ ЧУВСТВЕ? А зачем ему это надо? Удовольствие получать от чувства? Так это тогда ничем не отличается от описанного в предыдущей статье эгоизма, если не сказать хуже… Причем тут любовь, если к другому его усилия не имеют отношения?
      Второй вопрос — как я понимаю, Ваше это чувство относится только к одному человеку? По Фромму, например, «тот, кто любит только одного человека — не любит вообще» Опять его понимание оказывается выше. Кстати, где бы я не читала о настоящей любви — все говорят то же самое, что и Фромм, может, разными словами, и мое слово «действие» не самое удачное, но суть все равно одна :)
      Может, я Вас недопонимаю, конечно… Жду развернутой теории любви ;)

      Ответить
      • Чёрный Змий

        «Цитата: «По Вашему определению получается, что усилия человека направлены на поддержание чувства — то есть он заботится НЕ О ЧЕЛОВЕКЕ, а о СВОЕМ ЧУВСТВЕ? А зачем ему это надо? Удовольствие получать от чувства?»
        Да, всё верно. Именно получать личные положительные эмоции от чувства. Как я писал в другой ветке, считаю, что любой человек в глубине имеет эгоистический стержень. Младенец громким криком требует от матери накормить его, если голоден, согреть, если замёрз, переодеть, если мокрый. С 3-месячного возраста ребенок уже реагирует на появление матери. И ему нет дела, насколько устала и измучилась его мать. Только уже в дальнейшем, по мере взросления и, воспитания и развития дети уже начинают воспринимать определенные моральные нормы и правила поведения, которые «приходят к ним извне , и «наматываются вокруг» этого эгоистического стержня. Сам эгоистический стержень дается от рождения , как и всё остальное, чем человека наделяет природа. И совершенно бессмысленно давать эгоистическому стержню какую-либо оценку «хорошо» или «плохо». Просто он есть и всё.
        Некоторые чувства, например, страх, вызывают у человека отрицательные эмоции, некоторые — положительные, некоторые — нейтральные. ,любовь вызывает положительные эмоции, и как любое чувство, вызывающее положительные эмоции, человек стремится его продлить. А чтобы продлить любовь от человека требуется определенная душевная работа, причем от двоих сразу. Как только один из двоих «выходит из игры» — чувство прекращается. Конечно, это понятно, что я написал о любви между мужчиной и женщиной. В любви к детям, конечно, лежит несколько иная основа.
        Из тех людей, кто говорит и пишет о любви — каждый понимает это по-своему. Я, исходя из своих знаний и личного опыта, понимаю так. Кстати, довольно многие из тех, кто пишет о любви трактаты, относят любовь к чувствам.
        Мой развёрнутый трактат будет чуть позже :-)

        Ответить
        • Надежда

          Ну тогда это не любовь получается а разновидность э-э… мастурбации :)
          Мрачная у Вас картина мира, однако… Ну и что, что младенец то или это? После младенчества у человека может быть еще долгий путь развития. Уже в возрасте нескольких лет нормальный ребенок проявляет искреннюю заботу — без всяких там внушений «моральных норм». А может не этого быть — застыл в возрасте 3 месяцев и все, особенно, если родители у него эгоистичные на всю голову :)))
          Хотя спорить тут бесполезно. Это вопрос веры, а не знания. Я могу Вам сказать, что описанное Вами душевное устроение не здоровое и далеко не единственное из возможных устроений, и тому есть масса примеров в истории человечества, и другое устроение тщательно описано. Но боюсь что Вы не поверите, потому что это не вписывается в Вашу картину мира, которая Вам по каким-то причинам выгодна.
          Мало ли что пишут в трактатах? Некоторые вообще относят любовь к биохимии и инстинктам, сводят ее к половому влечению. Вопрос-то: кто прав? Но если та любовь, о которой говорю я, неоднократно описана и продемонстрирована в жизни, то все-таки это значит, что она есть, правильно? А кто говорит, что нет — просто ее не знает, не дорос.
          П.С. Надеюсь, Вы понимаете, что в моей критике нет ничего личного. Я спорю не столько с Вами, сколько с идеями, которые Вы высказываете. Подождем трактат ;)

          Ответить
          • Чёрный Змий

            «Мрачная картина мира» -конечно, не будь я холоднокровная рептилия :-)
            На самом деле мой взгляд находится вне зоны морали и нравственности. Я только утверждаю, что эгоистическое начало есть в каждом человеке, не давая этому началу качественной оценки. Но так как эгоистическое начало — штука крайне неудобная для социума, то человеческое общество стремиться ему противодействовать, воспитывая людей по законам морали и нравственности. И, следуя этим законам, человек стремится это начало в себе подавить, что приводит к психологическому конфликту внутри. И это начало всё же проявляется время от времени даже у высоконравственных людей, совершенно незаметно для них самих. Например, желание непременно отстоять свою точку зрения в споре — это одно из проявлений эгоистического начала (а иначе зачем вообще это делать?).
            Согласен, что взглядов на понятие любви и душевного устройства существует много. Мой — только один из множества. Меня как материалиста интересует взгляд с точки зрения психологии и биологии, а не со стороны этических норм и философии. Поэтому моя картина мира выглядит именно так. Я не утверждаю, что она 100% верная, и что я не могу ошибаться. А спорить меня заставляет мой «эгоистический стержень» :-)

            Ответить
            • Надежда

              Вот заметьте, Змий, я этику не упоминала, зато Вы с завидной регулярностью поминаете свою вне-этичность. Из этого можно сделать вывод, что возможность отрицать этику — и есть та «выгода», которую Вам дает Ваше мировоззрение :) Это Ваш удобный способ избавиться от совести, который одновременно блокирует Ваше развитие иными словами, невротическая рационализация. А это все равно рано или поздно «боком выйдет»… ;)
              Но если Вы полагаете, что психология, например, разделяет Ваш подход, то я Вас разочарую — психология никоим образом не ограничивается биологией и учитывает как раз различные «духовные» вопросы (не в религиозном смысле). Она понимает, что для человека важны и этика, и смысл жизни, и развитие личности и прочие вещи, типа любви, например, которые в рамки примитивно-биологического подхода никак не вписываются. Вы загляните в работы таких психологов с мировыми именами, как тот же Фромм, Маслоу, Франкл, если на самом деле интересуетесь психологией. Даже К. Юнг, который, подобно Вам, тоже все пытался откреститься от этики — так тот вообще мистиком был, ему удалось найти обоснования этой позиции только в оккультизме…
              Биология же, при всей важности этой науки, просто не может претендовать на исчерпывающее объяснение психических процессов, а тем более, на решение вопросов философской антропологии («что есть человек?») и формирования мировоззрения — это не входит в область ее компетенции и вообще вопрос философии :) Психология от биологии — это не лучше, чем опус г. Новоселова, который лезет в психологию и философию со своим инженерным образованием. Не знаю, что Вы называете «материализмом», но если это редукция человека к куску мяса с бродящими гормонами, то в психологии это называется «биологизаторство» и не приветствуется, как крайний примитив.
              Еще, к слову, что бы человек ни говорил о том, что вопросы этики и философии его не интересуют, его цельное мировоззрение, однако, не может обойти эти вопросы. Оно все равно стоит на каких-то философских основаниях и занимает некую позицию по отношению к этике, даже если эти основания примитивны и позиция отрицания.
              Спорьте на здоровье — мне тоже не лишнее попрактиковаться в философских дискуссиях :) Меня, правда, мотивирует на это вовсе не «эгоистический стержень» ;)

              Ответить
  23. Чёрный Змий

    Надежда, я не отрицаю этику как таковую. Человек существо интеллектуальное и общественное. А там где есть интеллектуальное общество, там и возникают «правила игры». Мораль и нравственность в моем понятии — это и есть этот «список правил». Как и любые правила они разделяют всё на две части: то, что этим правилам соответствует, получает оценку «хорошо»; и то, что этим правилам не соответствует — оценка «плохо», разбивая всё на противоположности (этично — не этично, морально-аморально, нравственно — безнравственно и т.д.).
    При изучении чего-либо: чувств человека, любви и пр. этика заранее пытается нас определить » в какую сторону нужно смотреть», т.е. непременно в сторону положительного направления, заранее предполагая отрицательную сторону как неверную.
    Я пытаюсь понять вещи, понятия (и любовь в том числе) и всё, что происходит вокруг вне зависимости от соответствия правильности или неправильности с точки зрения этических норм (любого общества).
    Плоть с гормонами или «живой компьютер» — само собой, слишком примитивный взгляд на такой вопрос. Кроме этого существует множество различных факторов.. Но для поиска ясности для меня, я всё же считаю, что необходимо иметь «холодную голову», и разум, лишенный этической оценочности, без разделение на «хорошее» и «плохое».

    Ответить
    • Надежда

      Нравственность и мораль — вещи абсолютно разные :) Вы говорите исключительно о морали. А нравственность — это нечто иное совсем, опирающаяся не на нормы какие-то, а на совесть. А совесть, по определению Франкла, например — «орган смысла». Боюсь, у Вас просто неверное представление об этике…
      Понимаю Ваше желание быть беспристрастным. Но, к сожалению, это нереально. Двойственность — неотъемлемая характеристика человеческой природы, будь то дихотомия добра и зла или понятия развития — деградации, или порядка — хаоса. Ее нельзя списывать со счетов, да и не получится. При всем Вашем желании Вы все равно мыслите в дихотомии — например, в понятиях «выгоды — невыгоды» с точки зрения «эгоистического стержня» ;) Ну никуда без оценок не уедешь!
      Как и без смысла не может человек — он всегда думает «почему и зачем» — и эти-то вопросы самые важные, именно от них целиком зависит и жизнь, и познание… Мы всегда куда-то идем и невозможно это исключить из размышления, если заботиться об объективности. А куда идем: либо вверх — либо вниз, либо развитие — либо деградация, либо к жизни — либо к смерти, либо в сторону добра — либо зла. Ну невозможна нравственная нейтральность, как не может душа стоять на месте, никуда не идя. Это аксиома. Хотя совершенно необязательно рассуждать в терминах этики — можно взять любые другие. Я предпочитаю, например, говорить в терминах «развития» — это удобнее, в некотором смысле, «холоднее головой» и меньше вызывает нежелательных коннотаций у людей :)

      Ответить
  24. Чёрный Змий

    Разница между нравственностью и моралью лишь в том, что мораль — соответствие поведения законам общества осознаваема человеком, а совесть — неосознаваема. По сути оба — есть психологический напряг. Первое — хороший я или плохой в глазах других (можно — нельзя, но если «нельзя», но очень хочется, то — «можно»); второе в своих собственных глазах, собственных внутренних установках (хорошо — плохо), и когда «плохо» вступает в конфликт с собственными установками, начинается психологический напряг — угрызения совести. Во втором случае внутренние установки — также приобретенные извне, как и в первом, только вдолбленные в подкорку, и воспринимаемые человеком как «свои собственные».
    Я не в коем случае не претендую на объективность своих взглядов, мое мнение совершенно субъективное, и является всего лишь частным мнением, основанном на тех знаниях, которые мне когда-то вдолбили в голову на каком-то из этапов моего внутреннего развития, плюс накрученного сверху этого личного опыта.
    А знания и личный опыт говорят мне о том, что любовь действительно существует, что любовь является чувством, которое необходимо поддерживать, проводя определенную душевную работу, иначе оно пропадет. Также о том, что семья, основанная на любви — цель вполне достижимая, что подтверждает мой личный опыт уже 10 лет счастливой семейной жизни. Такую семью мне удалось создать лишь с 6-ой попытки, 5 предыдущих — были неудачными. :-)
    Беру тайм-аут для создания собственной субъективной теории любви :-). Дело это непростое, требует усилий и времени, а последнего у меня не очень много.

    Ответить
    • Надежда

      Нет, все не так. Во-первых, совесть осознаваема, а во-вторых, не надо путать ее с Суперэго, как это делал Фрейд. Наука с тех пор ушла вперед :) Совесть — врожденная. А без напряга, знаете ли, и в туалет не всегда ходишь, тем паче жить нельзя :) Если жить по совести — то и не будет напряга, а если избегание напряга — суперцель, то придется изрядно потрудиться, чтобы расчеловечиться. Вот у животных его нет :)))
      Да, Ваше «субъективное мнение» даже не Ваше, а подцепленное из сомнительных источников. Имхо, если человек хочет составить реально какое-то СВОЕ мнение, то стоит сначала реально разобраться в предмете сначала, а не повторять то, что говорили в школе, друзья и по телеку… Это скучно даже ;)
      Здорово, что Вам удалось создать счастливую семью в любви! правда непонятно, почему Вы тогда проповедуете эгоизм… Сразу возникает вопрос: а Ваша супруга точно разделяет Вашу оценку ваших отношений?
      Не мешаю — творите. Может, даже опубликуем Вашу теорию, хотите?

      Ответить
  25. Чёрный Змий

    Под напрягом я имел в виду внутренний психологический конфликт. Такие внутренние конфликты, если не «разряжаются», то делают из человека невротика, в смысле клинического заболевания. Всех напрягов избежать невозможно, но их накапливание внутри — ведет к серьёзным психологическим и невротическим проблемам.
    Мнение любого человека основано на информации из каких-либо источников. Какие из них «более верные» может показать только практика и личный опыт :-).
    Надежда, Вы меня не совсем точно понимаете. Я совершенно не проповедую эгоизм в его философском понимании, эгоизм как общественное явление. Я всего лишь склонен считать, что человек в своей первоначальной сути имеет эгоистическое начало. И в ходе жизни и саморазвития человек находится в состоянии внутренней борьбы со своим эгоистическим началом. Эгоизм внутренний и эгоизм как социальное явление — вещи абсолютно разные.
    По поводу теории любви (если у меня получится ее написать), то она возможно займёт много виртуального места. Если она родится, то где ее можно изложить?
    Спасибо за предложение!

    Ответить
    • Надежда

      Невротик НЕ ОСОЗНАЕТ свои конфликты. Если осознает человек — то это жизнь. Не надо путать :) Накапливание напрягов — бред, простите.
      Интересно, а откуда же берется то, что в «источниках»? Кто-то ведь осуществляет приращение знания? Мнение может считаться своим если человек: 1. Сам на основании размышлений и опыта пришел к чему-то (да, так бывает) 2. честно собрал много информации из разный источников, сознательно ее проанализировал и вынес обоснованное суждение, подкрепленное своим опытом, кто из источников прав. — это будет его мнение по вопросу и по поводу источников. В обоих случая важна сознательность, самостоятельная работа ума и разумные доводы — обоснованность. А некритичное воспроизведение незнамо чего где-то услышанное выдавать за «свое мнение» некорректно, и говорить что у всех так — тем более :))) Статья моя про личное мнение: http://myempeiria.ru/psixologiya-i-filosofiya/lichnoe-mnenie-ili-rasxozhie-stereotipy/ Да. я зануда :)
      Я ни разу не имела в виду эгоизм, как социальное явление, а все время говорила с Вами о «внутреннем», о Вашей анропологической идее, что эгоизм лежит в основе человека. Насчет «борьбы» с ним Вы ничего не говорили, точнее говорили в отрицательном смысле — что этой борьбы надо избегать любой ценой, потому что она вредная для душевного самочувствия. Я поняла, что у Вас получается, что этот внутренний эгоизм должен безусловно победить и править бал — тогда все будет хорошо. Неправильно?
      По поводу Вашей теории — у меня была мысль опубликовать ее на сайте отдельной статьей. На обсуждение и с моим комментарием. Если, конечно, она у Вас не размером с книгу :) Прислать можно мне по обратной связи

      Ответить
  26. Чёрный Змий

    Я знаю таких людей, и сам до определенного времени жизни таким являлся (пока не увлекся психологией, а увлечение мое пошло от изучения курса психологии манипуляции сознанием в маркетинге и рекламе). Так вот. Внешне человек вполне вежлив и спокоен, но внутри у него «всё кипит» от несоответствия своего внутреннего мира, своих ожиданий миру реальному. Вот молчит — молчит, а в определенный момент его терпение «лопается» и он «взрывается» и накидывается не невинную жертву потоком брани на повышенных тонах. Разве такой вариант не накапливание внутренних напрягов?
    А мнение может быть абсолютно любым у абсолютно любого человека, независимо от его источников познания и личных домыслов. От этого оно не перестает быть личным мнением, независимого от того, считает ли кто-либо это мнение «правильным» или «неправильным» (т.е. не соответствующим личным представлениям об устройстве мира другого человека). Насколько оно соответствует истине, это вопрос отдельный. Истина, конечно требует доказательств, но по иронии теорий, я знаю, по крайней мере 5 видов способов доказательств, которые способны доказать совершенно противоположные друг другу теории. Приводить их не буду — слишком длинно.
    По поводу борьбы с эгоизмом я писал в нейтральном смысле, не давая ему никакую оценку. Я говорил, что эгоистическое начало приводит к внутренней психологической борьбе человека между «хочу» и «можно». Это ни хорошо и ни плохо, просто такова «природа человека» на мой взгляд. И чем сильнее эта борьба внутри, чем больше конфликт между «хочу» и «можно», тем ему труднее быть уравновешенным. И не эгоизм должен «победить», тут нет никакой «победы» или «поражения», а нужно уравновесить внутреннее психологическое состояние, а для этого нужно реально отдавать себе отчет в том, что внутри каждого человека есть эгоистическое начало, а не «убегать» и «закрывать глаза», прикрываясь нравственностью, для личного же блага.
    А статья о теории любви — чуть позже, еще раз спасибо за предложение.

    Ответить
    • Сергей | ?

      Змей ,я бы сказал .что у человека есть два начала . Один эгоистичный .второй назовем интеллектуально -психический.Особенность том .что первый неизменный ,второй формируется зависимости от поступаемой информации .Вторая особенность в том .что эгоистичное начало без второго не сможет существовать .так же как второе без первого . Поясню почему .Первое результате своей деятельности при наличии у индивида (человека) рычагов власти просто напросто уничтожит землю ,второе ж просто умрет голоду .Но это крайние случае .Обычно ж что первом случае что втором случае человек просто перестанет развиваться ибо первому надо думать как хапнуть .а второму как находиться гармонии с окружающим миром

      Ответить
      • Чёрный Змий

        Сергей, вполне с этим согласен.
        Всё дело тут в том, что изначально это было необходимо человеку для выживания как вида. Без возможности выживания индивида не смог бы выжить вид. Из этого и берет начало эгоистичный стержень, который ставит на первое место задачу личного выживания. Но, также человеку как биологическому виду не выжить в одиночку, т.к. он не наделен ни мощными челюстями, ни быстрыми конечностями, ни теплой шкурой как другие виды млекопитающих. А главный инструмент выживания человека — его ум, который позволил и сшить одежду и изобрести оружие для охоты и научиться пользоваться огнем и строить жилище. Но этого мало. Именно умение пользоваться оружием — таким грозным предметом, способным убивать не только добычу, но и друг друга и вынудило человека научиться договариваться друг с другом. Развитие мозга (изначально для выживание, например, в эпоху ледникового периода) и необходимость договариваться породило некий «свод правил» взаимоотношений в обществе. Из которого постепенно развились моральные нормы поведения, а потом и законы. Всё очень просто — кто научился выживать и договариваться — тот выжил. Кто не сумел — не дожил до современности.
        Потому в человеке эти два начала и сочетаются: эгоистичное — для выживания индивида, и то, что Вы назвали интеллектуально-психическим — для выживания человека как вида, как следствие развития коры головного мозга, которого (такого уровня развития коры мозга) нет у животных.

        Ответить
        • Сергей

          Та даже животные имеющие клыки ,когти прочие атрибуты несущие угрозу стараются жить стаей. И человек стати не так уж и беззащитен это вам внушили.Действительно мозг самый главный у человека,но оружием человека являются руки . Руками человек льва или слона не завалит . а вот собаку или волка может (периодически) .Все дело страхе первую очередь перед собаками .Потом уже идут такие моменты как физическая сила та «случайные » моменты которые могут стать роковыми .
          Договариваются ж люди только когда не могут уничтожить другого человека физически .К примеру случае чего другие особи осудят .а мнение этих других особей важное .Так просто никто договариваться не станет .И раньше бы древние времена(если эволюция Дарвина имеет место быть.чем меня сомнения)также не стал

          Ответить
          • Чёрный Змий

            ///Та даже животные имеющие клыки ,когти прочие атрибуты несущие угрозу стараются жить стаей///
            Далеко не все. Тигры, леопарды, ягуары, гепарды, лоси, медведи, рыси и др. — одиночки. Живут парама, только во время гона, и молодняк живет с самкой до половой зрелости. В остальных случаях живут в одиночку.
            ///Руками человек льва или слона не завалит . а вот собаку или волка может///
            С большой собакой, волком человек голыми руками не справится (если не считать трусливых городских собак, которые усилиями их хозяев превратились в невротиков). Если Вы не в курсе, челюсти собаки пород немецкой овчарки и крупнее (доберман, ротвейлер, ризеншнауцер, не говоря о таких как кавказец или алабай) без особых усилий могут радробить кости незащищенной человеческой руки. Кроме того, человек им уступает в скорости передвижения, обонянии, слухе, выносливости, способности переносить холод (если не шить одежду)
            ///Договариваются ж люди только когда не могут уничтожить другого человека физически///
            В природе ничего не происходит без причины. Люди начинают уничтожать друг друга (в догосударственный период) только в борьбе за жизненной простванства, если нет другогго варианта: ограничены ресурсы для добычи пищи, например, в период природных катаклизмов. А договариваться у них есть необходимость, например, для сомесной охоты на крупную дичь, для отражения атак других групп людей, опять же в борьбе за ресурсы. Тут, опяить же, в борьбе за существование, побеждают и выживаеют те, кто сумел договориться и объединится. Группа побеждает одиночек, как и большая группа (или более искусная во владении оружием) побеждает меьшую. В общем — естественный отбор налицо, побеждает сильнейший, а слабейший пркращает линию своего существования. А для человека, ум — главное оружие. Он позволяет и хитрость использовать и более искусное оружие в борьбе.
            Однако, всё меняется с появлением государства. Возникает манипулирование сознанием с помощью религий и «моральных правмл» и законов. Чем дальше в истории, тем манипулирование становиться более изощренным. И называется это манипулирование словом «полтитика»

            Ответить
            • Сергей

              «Далеко не все. »
              Верно ,по этому наверное лучше вовсе не сравнивать человека с животными вовсе .

              На счет животных. Вы не замечали что у них разный уровень интеллекта и способноcтей ?

              Ответить
              • Чёрный Змий

                ///по этому наверное лучше вовсе не сравнивать человека с животными вовсе ///
                Смотря в какой ситуации и каких измерениях. И у нас и у них по 4 конечности, по 2 глаз и 2 уха, по 2 пола, размножение с помощью живорождения, некоторые животные стайные, некоторые — создают временные пары, у ряда животных есть обучение потомства…
                ///На счет животных. Вы не замечали что у них разный уровень интеллекта и способноcтей ?///
                В каком смысле? если между видами — безусловно есть, если внутривидовые — вполне возможно. Я не жил с ними и не наблюдал в дикой природе и не интересовался подрбно этим вопросом у зоологов. Сравнивать диких с домашними — неверно, у домашних иная среда обитания. Собаки, например, получают воспитание от своих хозяев. У собак одной проды разные характеры, но поведение зависит от воспитания. Иногда, достаточно знать хозина, чтобы определить какое будет поведение его собаки.

                Ответить
                • Сергей

                  домашних имею виду животных .а на счет что не верно сравнивать домашних и диких ,ну смотрите
                  Я имел опыт наблюдать за бабкиными котами,где она одна хозяйка была ,а коты ее разные ,хотя все родственники даже .
                  Теперь что я имею виду под способностями и интеллектом..Были как те кто ничего не делал (даже если их учить )другой сам мог догадаться как надавливать на дверь что бы она открылась,или например как открыть крышку кастрюли при этом саму кастрюлю именно открыть а не свалить на пол .Некоторые явно понимали что гадить нельзя не положенном месте ,также что нельзя воровать еду со стола или просто лазить по нем,другого надо учить.третьего убивай ему не дойдет что от него хотят.
                  Или от черты характера .Были как мстивые особи .так и очень добрые ,та просто боязливые
                  Хозяин во всех случаях был один

                  Или от еще вспомнил ,я знал деревенскую кошку которая стала защищать хозяйских цыплят от чужих котов .А вот на чужой территории чужих не защищала и могла дать порвать

                  «Иногда, достаточно знать хозяина, чтобы определить какое будет поведение его собаки.»

                  принцип должен и обратную связь иметь,спасибо .надо запомнить

                  Ответить
                • Чёрный Змий

                  Кошки, это как раз звери-одиночки. Чем и учатся котята от кошки, так это охоте. Далее всё индивидуально. Кошки, являясь одиночками имеют независимый характер, и дрессировать чрезвычайно сложно, не имея навыков. Собаки же стайные животные, и их обучение проходит в коллективе, в том числе, и отношению между членами стаи. Домашняя собака воспринимает свою семью как свою стаю и учится вести себя, наблюдая за поведением членов «своей стаи». В стаях животных их поведение основывается на принципах иерархии. И для владельцев не в коем случае нельзя допускать, чтобы собака стала в иерархии выше любого из членов семьи, иначе в отношении его она будет устанавливать «свои правила», применяя разные степени внушения, включая зубы. Если собака в семье заняла верхнюю ступень в иерархии, то от такой собаки необходимо срочно избавиться, она становится неправляемой для членов семьи, и начинает всех строить.
                  Не думаю, что стоит дальше продолжать в обсуждении темы любви людей разговор о поведении животных

                  Ответить
  27. Юлия | http://gotovim-s-dushoi.ru/

    Здравствуйте, наконец удалось основательно полазить на Вашем сайте:) Нравятся Ваши статьи и раскрытие серьезных тем в них, во многих аспектах согласна с Вами. А эта статья прямо-таки стопроцентное совпадение с моим пониманием любви настоящей. Да, для любви истинной не важна взаимность и не все умеют любить, не все хотят этому учиться.
    Но вот, возвращаясь к началу статьи (вспоминая то, что сказал батюшка молодым людям после венчания), хочу отметить свое понимание — важно, чтобы две личности становились зрелыми вместе, чтобы вместе учились любить, учились заботиться и понимать себя и друг друга. Тогда и 20 лет, возможно, не понадобится для взращивания любви, тогда любовь может прийти быстрее.

    Любовь (возникшая между мужчиной и женщиной) приходит к двум зрелым личностям, которые способны услышать и понять друг друга, личности эти сознательно созидают, заботятся и учатся жизни вместе, подсказывая и помогая друг другу безвозмездно, не требуя ничего взамен, но получая при этом максимум нужного каждому.
    Настоящая любовь — это не вспышка, это свет, теплый и мягкий. Свет этот дарит радость от общения и общества друг друга. Любовь — это живое внимание и искренний интерес к другому человеку, его мыслям, чувствам и жизни.

    К сожалению, зачастую в супружеской жизни две личности не могут ужиться друг с другом именно потому, что игра в одни ворота невозможна… Наверное, неправильно сформулировала… любовь ведь не игра, это работа над собой, это рост и созидание. Да, она не требует взаимности, но, в семейной жизни невозможно расти одному, понимать одному и заботиться одному. Не поможет никакое венчание, если один из пары любить не может. А если любить не могут оба, то брак так и останется браком, а не семьей :)

    В общем, нужно быть зрелым человеком, чтобы испытать любовь. И такая любовь действительно никуда и никогда не исчезнет, потому как только это и является настоящим.

    Ответить
    • Надежда

      Здравствуйте, Юлия! Спасибо за отзыв лестный :)
      Однако, не могу согласиться с Вашим пониманием любви. Вы он ней пишете, как о чем-то внешнем, что «приходит», а я настаиваю на том, что она то, что люди «делают» — это глагол, действие, а никак не состояние, которое «испытывают», как опять-таки Вы выразились.
      Насчет «вместе созревания» — да, не без того. Так может быть, если молодые женятся. Но в тогда при начале отношений стоит оценивать потенциал друг друга и направление — направлены ли оба вообще к развитию? И какова скорость у каждого? Ведь зачастую, если один невротик на всю голову, он вообще не будет ни к какой зрелости идти никогда — у него другие заботы. Или может быть разный потенциал — и один быстро обгонит другого. В обоих случаях ничего путного не получится из таких отношений… Хотя любить не мешает ничто, и «расти одному, понимать одному и заботиться одному» очень даже можно — просто сотрудничества не получится ;)
      Еще, мне показалось, что Вы описываете отношения «взращивания любви», как слишком зацикленные друг на друге. Это больше похоже не на любовь, а на симбиоз. И на сказку, не виданную в реальности :) Имхо, в семье люди должны не глядеть друг на друга, сосредоточивая внимание на этом, а идти в одну сторону рядом, плечо к плечу. То есть цели и задачи людей должны быть ВНЕ отношений, а не В отношениях. И конечно, лучше общие — общее дело, например :) В этом случае взаимопомощь и понимание естественны и не вызывают счетов «кто кому больше заботы оказал». Если же отношения являются целью одного или обоих — это очень больная ситуация, даже если им удастся достичь в этом симбиозе гармонии.
      Возможно, я Вас плохо поняла — ну, тогда для других написала :) Возможно, наоборот, Вы говорили о желаемом, но не достигнутом — и тогда мои слова могут навести Вас на мысли, скорректировать направление. Вот это, например, точно мечта недостижимая: «личности эти сознательно созидают, заботятся и учатся жизни вместе, подсказывая и помогая друг другу безвозмездно, не требуя ничего взамен, но получая при этом максимум нужного каждому». Секрет в том, что если каждому хоть что-то НУЖНО от другого, то это зависимость, НЕ-зрелость, которая НЕИЗБЕЖНО порождает букет проблем вместо идиллии. В общем, в корне неверная ориентация, хотя звучит красиво ;)
      Вы видели мои более поздние статьи о любви? — о «способности любить», например?

      Ответить
  28. Юрий

    Надежда Вам очень хорошо удается мыслить и излагать свое видение, но на мой взгляд есть один минус- недостаточная лаконичность в формулировке ключевых понятий. «…заинтересованность в ЖИЗНИ и РАЗВИТИИ объекта любви»- в начале необходимо дать лаконичное но ёмкое Ваше-авторское определение этих 2-х ключевых понятий, а затем уже более подробно их раскрыть. В этом случае обсуждение в
    комментариях было бы более содержательным и конструктивным. Когда читаю комментарии на Ваши статьи меня часто преследует чувство сожаления от потери времени, Вашего и моего. Не поддавайтесь на демагогичность и неадекватность большинства комментаторов.
    » … в семье люди должны не глядеть друг на друга, сосредотачивая внимание на этом, а идти в одну сторону рядом, плечом к плечу. То есть цели и задачи людей (близких) должны быть ВНЕ отношений, а не В отношениях.» — поделитесь своим, Авторским виденьем «целей и задач», сначала кратко- концептуально а затем в более развернутой форме.

    Ответить
    • Надежда

      Юрий, о «лаконичности» я Вам уже ответила в другом месте. Спасибо за заботу, однако, цель моих статей — не создание стройной «всеобщей теории всего». Это невозможно ни в рамках статьи, ни даже целого сайта. Цель моя — побудить читателей задуматься, поставить под вопрос привычные стереотипы. И меня нисколько не напрягают их комментарии, в которых эта работа и проиходит.
      Ваш вопрос: «поделитесь своим, Авторским виденьем «целей и задач», сначала кратко- концептуально а затем в более развернутой форме» вызвал у меня недоумение. Как может быть вообще возможно МОЕ авторское видение чьих-то «целей и задач», если автор их жизни — не я, а они? Кто автор — того и видение. Это мой вопрос, а не ответ — и не будет тут от меня никакого ответа. Я не гуру секты имени себя, чтобы всем назначать «цели и задачи» :)))

      Ответить
  29. Антигламур

    Здравствуйте. В основном, общем и целом, статья отображает мои взгляды и позицию по отношению к пониманию Любви, я тоже считаю, что Любовь, это, прежде всего, забота о благе любимого человека и развитие. Только вот есть одно но: подобная трактовка «здоровой» любви практически отвергает ПРИРОДНУЮ потребность КАЖДОГО человека в том, чтобы точно также заботились о его благе, и помогали развиваться ему, потребность в той самой любви, а желание оного окрещивается чуть ли любовью «не здоровой». То есть, если ты жаждешь иметь рядом родного, близкого человека не только ради того, чтобы трудиться над его становлением, заботиться, помогать, и служить, но и ради того, чтобы «служили» тебе, не только, дабы дарить счастье-радость, но и дабы счастье-радость получать, то тебе сразу ставиться куча диагнозов: созависимый «вампир», неполноценная личность, эгоист, и вообще, тебе прямая дорога к психиатру. Но скажите пожалуйста, разве такую «однобокую» любовь исключительно «ради кого-то», и упаси Бог не ради себя, можно назвать здоровой? Почему естественное желание быть любимой считается психологами чуть ли не преступлением? Я сейчас не говорю о навязчивой идее «захомутать» кого-либо, лишь бы кого, лишь бы было, лишь бы не одна, а о глубокой внутренней потребности человека в любви, заботе, ласке, и поддержке. О желании стать счастливой не ЗА СЧЕТ кого-то, а БЛАГОДАРЯ кому-то. В конце концов лично вы замуж выходили исключительно с намерением заботиться о развитии вашего мужа? О себе вот прям вовсе не беспокоились? Простите, но как-то совсем в подобное не верится…
    Это все равно, как утверждать, что есть нужно исключительно ради того, чтобы зарядить организм питательными веществами для его полноценного функционирования, и никоим образом не ради наслаждения пищей, если же вы ориентируетесь на вкусовые качества блюда, на свои ощущения от еды, то это уже зависимость и нездоровая потребность… Все должно быть РАВНОЦЕННО, РАВНОЗНАЧНО, В СЕРУ, И С УМОМ! Без перегибов в какую-либо крайность…

    Ответить
    • Юрий

      Антигламур, в Вашей фразе «желание стать счастливой… БЛАГО-ДАРЯ кому-то»- можно увидеть истинную сущность любви. Если один человек ДАРИТ другому заботу (не доставляет своим общением неприятности), ласку и нежность (доставляет своим общением наслаждение) то сопереживая(!) он естественным образом тоже испытывает наслаждение. В идеале любящие люди наслаждаются отражённым и разделённым наслаждением друг друга. В реальности же это может быть очень редко, потому что вся сознательная жизнь большинства «нормальных» людей состоит из неосознаваемых психологических зависимостей, аддикций. Причём многие зависимости культивируются и почитаются в обществе. Любая зависимость искажает восприятие человека, потому что он находится в состоянии некоего транса. Это лишает его возможности ДАРИТЬ БЛАГО другому человеку, потому что он не может ясно видеть что есть истинное БЛАГО для другого. В любви невозможно руководствоваться представлениями или теориями, а только лишь глубоко индивидуальным познанием.
      наслаждением неразумно руководствоваться НО разумно иметь ввиду, и стараться обеспечивать его себе в достаточной мере. Наслаждение не «маяк», но «попутный ветер». Тот кто слепо стремится к наслаждению так же глуп, как и тот кто его отвергает или игнорирует.

      Ответить
      • Надежда

        Юрий, Вы тоже пишете о созависимости, а не о любви. Просто она у Вас более утонченная получается. Большой вопрос в мотивации «дарения» в Вашей теории… Чтобы что-то кому-то «дарить», да еще и зная, ЧТО, надо сначала БЫТЬ и знать, в чем это самое «благо» для Себя. В противном случае «дарение» будет экзистенциальным самоутверждением за счет одариваемого — вот через это самое «отражение», о котором Вы говорите. Это зависимость та же и использование другого. Далеко не всякое «дарение заботы тепла и ласки» реально руководствуется заботой и теплом. И «наслаждение», все-таки ключевое слово у Вас — как будто в этот и есть смысл «транзакции» любви: «любящие люди наслаждаются отражённым и разделённым наслаждением друг друга». Даже секс я бы не стала сводить к этому, а всю любовь — и подавно. В Вашей схеме так же не хватает Субъекта (см. мой ответ Антигламуру).
        А «наслаждение», к слову не «маяк» и не «попутный ветер» — это побочный эффект. Ну как и «счастье — побочный эффект правильно организованной жизни»

        Ответить
        • Юрий

          Надежда, я пишу о любви, но Вы видите- что о зависимости потому что… Вы находитесь в зависимости, и по принципу эффектна «пятна Роршаха» видите её там где её нет объективно. Необходимый(!) фактор наличия зависимости это ФИКСАЦИЯ на определённом(!) объекте или форме. Объект зависимости подобен звонку для «собаки Павлова». Нет фиксации- нет зависимости. Где Вы увидели такую фиксацию в моём комменте? Подозреваю что Вы её не увидели, но чтоб хотя бы как-то косвенным образом о ней констатировать, использовали слово «утончённая». Мол, не вижу- но сердцем чую)))
          «…надо сначала БЫТЬ и знать, в чём это самое «благо» для Себя». Так это же элементарно! Не знаю точно что Вы подразумеваете под словом «СУБЪЕКТ», но если ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ (по Асмолову А. Г.), как высшую степень развития личности, то я согласен. Опять же, то что «дарение заботы, тепла и ласки» может(!) быть формой зависимости- элементарно и вне дискуссии.
          Да «»наслаждение» всё-таки ключевое слово» у меня, в контексте любви и индивидуальности. НО оно у меня не ограничено(!) какими-либо формами, оценками и условиями. В Вашей же позиции явно прослеживается некая субъективная предвзятость, настороженность, снисходительность… по отношению к наслаждению. Вероятно это что-то очень личное. «Наслаждение как… побочный эффект(!)», слышится как-то созвучно с «ритмичный и чистый звук работающего мотоцикла- побочный эффект его исправного состояния»). У индивидуальности нет фиксации на определённом(!) наборе форм наслаждения. Незрелой ограниченной личности (зависимой от стандартов) иногда и в голову не может прийти, как можно наслаждаться тем чем может наслаждаться индивидуальность.
          Наслаждение отражённым и разделённым наслаждением в чистом, рафинированном виде, можно наблюдать во взаимоотношениях родителей и маленького (несколько месяцев) ребёнка. Родитель заботится и старается сделать ребёнку хорошо ГЛАВНЫМ образом потому что сам(!) испытывает кайф когда ребёнок улыбается и доволен. Этот кайф и есть его жизненная Энергия.
          Не знаю какое понимание Вы вкладываете в слово «секс» (поверхностно-обывательское или сущностно-объективное), но думаю что Интимная Близость без наслаждения- просто демагогия.
          Если наслаждение НЕ «попутный ветер»(!), то очевидно Вы относитесь к наслаждению НЕ КАК К ЧЕМУ-ТО НЕОБХОДИМОМУ(!) (хотя и не достаточному) для полноценной, осмысленной Жизни зрелой личности. Мол, есть- хорошо, а нет- и так сойдёт. Ну что же… удачи)
          P.S.
          Универсальный минус любой(!) зависимости- непродуктивность. Как в фильме «День сурка»- бесконечные повторения и хождения по кругу. Читая Ваши комменты можно заметить что Вы ооочень редко задаёте встречные вопросы или просите кого-то уточнить, разъяснить свою позицию. Зато в подавляющем большинстве- констатируете, поправляете или утверждаете. Догадываетесь от какого переживания по сути, у Вас зависимость?)

          Ответить
          • Надежда

            Юрий. я не буду отвечать Вам концептуально, ибо вижу что Вам это не нужно. Вам гораздо интереснее делиться своими соображениями относительно меня. Мне же общение в таком формате не интересно. Просто нет времени кормить троллей :)

            Ответить
    • Надежда

      Антигламур, я говорила о любви, а Вы об отношениях / браке — это иное дело совсем. И если в отношениях идет вот такая «игра в одни ворота», как Вы описали — это тоже очень нездорово, Боже упаси от таких отношений! Да и совсем я не об этом писала — не о том, чтобы забыть себя и свои потребности, а лишь о том, чтобы не относиться потребительски к человеку. В любви же по умолчанию сначала есть СУБЪЕКТ, который любит — иначе некому это делать просто.
      Однако, то, что Вы называете «природной потребностью» и еще хуже «жаждой» — тоже все-таки не здорово. Это не «преступление», а просто незрелость. Подобные «потребности» нормальны для ребенка, а не для взрослого человека. Во взрослом возрасте такая незрелость — это таки невроз. Какими бы красивыми словами Вы это не называли. Не важно «за счет» или «благодаря» кому-то Вы хотите стать счастливой. Важно, что счастье у Вас намертво связано с этим кем-то и без него Вы, ну никак счастливой быть не можете. Это ЗАВИСИМОСТЬ. И пока такая зависимость — жажда есть, не видать нормальных отношений все равно. Ни с кем и ни при каком раскладе. Не принесут они желаемого счастья. Таковы законы нашей природы, если хотите. И любить, кстати, тоже не сможете — потому что не умеете. Вот то «служение», которое Вы описали — это не любовь.
      А выход, знаете, в чем? Полюбить себя, как ни банально это звучит. В том, что Вы написали, Вы СЕБЯ забыли. Вас нет ни в «служении» — там Вы растворяетесь в другом, ни в «жажде» — в ней Вы не являетесь полноценным человеком, как будто Вам для жизни необходимо что-то еще, без чего Вас нет, как субъекта — есть только жаждущий объект «накормите меня, а-а-а!» За Вашей «глубокой внутренней потребностью человека в любви, заботе, ласке, и поддержке» стоит одно — без этого Вы не чувствуете себя живой, полноценной, имеющей право на существование. Примерно так внутри это выглядит: «Если я нужна / меня любят, то я есть и что-то значу, а если нет — то я ноль без палочки и существование мое смысла не имеет» Вот только когда такая установка у человека, он НУЖДАЕТСЯ в постоянном подтверждении себя со стороны другого, что субъективно выглядит, как «потребность». И что тут «естественного», скажите на милость? Естественно для человека взрослого опираться на себя и в себе иметь и право на жизнь, и уважение к себе, и свою ценность. Если человек не любит себя сам — вот в этом самом смысле «заботы о развитии…», то он не сможет никого по-настоящему любить, и его любить никто не сможет — ибо некому тогда и некого.
      Не знаю, удалось ли мне объяснить. Но все-таки попробуйте понять, о чем толкуют эти несносные психологи — для Вас это будет лучше. Бунтовать и пытаться доказать всему миру, что «нет, моя болезнь — это здоровье и природа», можно сколько угодно. Но что Вам это даст? Удовлетворения потребности все равно не получите и жажду не утолите. Единственный выход из Вашей беды таки в том, чтобы от этого лечиться.
      Справедливости ради могу отметить что есть у человека, как у «социального животного» некая «потребность в принятии и принадлежности». Но она легко удовлетворяется за счет подруг или друзей по интересам, родственников. И она не порождает ту «жажду» о которой Вы пишете. Так же совершенно нормально, что любящие друг друга люди хотят быть вместе, оказывая друг другу поддержку и заботу и это им обоим жизненный путь облегчает. Это естественно, да. Но Вы-то совсем не об этом говорите. Почувствуйте разницу «Без тебя хорошо, а с тобой — еще лучше» и «Без тебя жизнь пуста, счастья нет — приди и подари мне счастье». Вариант здоровой любви человеку не доступен, пока он не научится жить и быть счастливым ОДИН. Это НЕОБХОДИМЫЙ урок жизни и этап созревания. Можно от него убегать до могилы, да, но тогда не видать никакого счастья…

      Ответить
  30. Инга

    Вспомнился в связи с этим сюжет, который бывает в некоторых фильмах… ну и в жизни вероятно может быть. О том, как человек из-за своей какой-то опасной ситуации, не имея возможности её изменить..чтобы не подвергать опасности любимого или семью.. уходят так, чтобы те не стали их искать.. как бы бросили.. Как вот к этому относиться.. не очень понятно. Какая-то двойственность, не хочется принять. Что скажете, Надежда?

    Ответить
    • Надежда

      Инга, да, неоднозначная ситуация… Мне кажется, что таким образом они не оставляют близким выбора, решают все за них. И пренебрегают их чувствами, не давая информации и объяснений. Как-то это не про любовь… И даже похоже на тиранскую привычку решать за других.
      Хотя смотря какая ситуация — если любая информация действительно сама по себе создаст опасность для других, то, может, это и оправдано… Однако, сложно представить в жизни такое. Если уж человек живет такой опасной жизнью, то можно на берегу предупредить близких, что он может вот так потеряться, чтобы не переживали, как вариант. Это же все не «вдруг» случается. В общем, зависит от ситуации, если говорить о той стороне, которая уходит.
      А «как относиться» другой стороне — вопрос ее личного выбора. Принять или нет, какие сделать выводы — это решение, которое человек принимает сам для себя. Тут нет рецептов для всех.

      Ответить

Оставить отзыв

Ваш электронный адрес не будет опубликованОбязательные поля отмечены *

*

 

*Нажимая на кнопку "Отзыв", я соглашаюсь с политикой обработки персональных данных