Интересно

Два вида авторитета и авторитарный характер

рациональный и иррациональный авторитет В последнее время, после выпуска статьи о послушании детей, у меня было немало разговоров на тему родительского авторитета. Начала я писать статью на эту тему и выяснила, что для начала необходимо определиться с тем, что такое авторитет вообще, какие виды авторитетов бывают, и всем ли знакомо чувство безусловного авторитета или только некоторым — обладателям авторитарного характера. Так что, придется сегодня немного углубиться в теорию.

Википедию даже цитировать не буду — там очень сумбурное толкование. Авторитет предполагает власть и влияние… Или власть — или влияние? Мне очень нравится, как этот вопрос решает Эрих Фромм. Он говорит, что есть два вида авторитета — рациональный и иррациональный. Эти явления по сути своей абсолютно разные, предполагают разные отношения между людьми, и разное мироощущение участников.

Два вида авторитета Э. Фромма

Рациональный авторитет — это доверие компетентности человека в чем-то. Например, мнение электрика о нашей проводке для нас авторитетно — на основании того, что он профессионал в этом деле, а мы — нет. Если он сделал проводку плохо, мы усомнимся в его компетентности и поищем другого. Следовательно, авторитет электрика касается только его профессиональной области и очень относителен.

Мы сами — и никто больше, решаем, доверять ли нам компетентности электрика, и основываемся при этом на наших собственных соображениях и оценке качества его работы. И компетентность в наших глазах ему постоянно нужно подтверждать. С рациональным авторитетом мы сталкиваемся постоянно и он помогает нам жить — не всем же разбираться во всем? Об авторитете этого типа в придыханием не говорят, а даже авторитетом его редко называют. Обычно говорится: «Я уважаю его опыт, доверяю ему как специалисту». Можно сказать, что рациональный авторитет — это доверие опыту.

Иное дело авторитет иррациональный. Он ни от чего не зависит, кроме положения, занимаемого человеком. Как в известном анекдоте: «1. Начальник всегда прав. 2. Если начальник не прав, см. п. 1». В этом типе отношений доверием и не пахнет, но его успехом заменяет страх — от страха перед недовольством самого авторитетного лица, до смутного страха «испортить себе карму» нарушением неких высших законов. Вот второе-то и отражается в том благоговении, с которым говорят о святыне авторитета. Не удержусь, процитирую:

Рациональный авторитет не только допускает, но и требует постоянного внимательного разбора и критики со стороны тех, кто его признает; он всегда временен, его признание зависит от его действенности. Источником же иррационального авторитета, напротив, всегда служит власть над людьми. Эта власть может быть физической или ментальной, она может быть реальной или условной, порожденной лишь тревогой и беспомощностью человека, подпавшего под влияние этого авторитета.

Власть – с одной стороны, страх – с другой, всегда служат опорой иррационального авторитета. Такой авторитет не только не нуждается в критике, но и запрещает ее. Рациональный авторитет основывается на равенстве между авторитетом и субъектом, которые различаются только уровнем знания и умения в той или иной области. Иррациональный же авторитет по самой своей природе строится на неравенстве, предполагающем различие в ценности.

Эрих Фромм «Человек для себя»

Вот привела я цитату и задумалась: что есть цитирование, как не обращение к авторитету? Какой же авторитет здесь подразумевается? Может быть по-разному. Лично у меня здесь рациональный — я доверяю опыту и уму этого психолога-философа и согласна с его мнением в этом вопросе, потому что оно подтверждает мои собственные мысли. В некоторых других вопросах я бы с ним и поспорила…

Но встречается и апелляция к авторитету совершенно иррациональная: «Великий гуру N сказал то-то, и мы выключаем мозг и склоняемся перед его изречением, принимая его безоговорочно, как догму». Кстати, в науке подобный догматизм не приветствуется, и все ее развитие происходит за счет именно сомнения ученого в мнениях предшественников. Зато приветствуется в сектах тоталитарного типа. Итак мы имеем два вида авторитета. Один, рациональный — основан на доверии к компетенции, а другой, иррациональный — на положении авторитетного лица и связан непосредственно с отношениями власти и подчинения.

Власть и авторитарный характер

Власть может опираться на силу и на страх в разных формах, но в чистом виде это не самая надежная опора — ее нужно постоянно «подновлять». Гораздо удобнее, когда подчиненный сам, добровольно, желает подчиняться. В масштабах общества это осуществляется идеологически — через сакрализацию власти в том или ином виде. Неважно, будь это Царь — батюшка, помазанный самим Богом, или Коммунистическая партия, ведущая народ «в светлое завтра». Идея авторитарной власти за этим стоит одна.

Но я, если честно, не люблю политику, меня больше интересуют отдельные люди. Да и носителями идеологии являются именно они — если бы идеология не находила отклика в человеке, то она бы не прижилась. Для многих людей власть притягательна. Причем привлекают не только привилегии власть имущих в виде богатства, комфорта и свободы, а сама идея господства одних людей над над другими их завораживает. Причем настолько, что подобные отношения им кажутся неотъемлемой частью человеческой природы

Э. Фромм называет такой склад души авторитарным характером, который представляет из себя, собственно, невроз. Это заболевание присуще не всем людям, многие прекрасно обходятся без него и даже строят отношения. Но носитель авторитарного характера в это ни за что не поверит — он видит власть и подчинение в основе любых отношений, и даже представить себе не может, что без этого можно обойтись. Между такими больными и здоровыми пролегает непреодолимая пропасть непонимания. Помните «Властелина колец»? Мудрый Толкиен очень хорошо показал, как обладание «кольцом всевластия» делает человека иным.

Человек с авторитарным характером не только стремится к власти, как может показаться, но в равной мере ему любезно и подчинение. Он готов рабски служить вождю, поклоняться идеологическому авторитету, пресмыкаться перед начальством… Где угодно могут найти применение авторитарные отношения. Картина мира такого человека иерархична — кто-то над ним, кто-то под ним. Подчиненных найти удается не всегда — и тогда он только служит.

Конечно, за идеей власти стоит сила и страх, но не будем копаться в глубинах психоанализа. Достаточно отметить, что человек с авторитарным характером всегда уважает силу — физическую или моральную, и делит людей на сильных и слабых. Он исполняет и отдает приказы, блюдет субординацию, уважает статус. Статус для него всегда важнее личности.

Но главное не в этом, а в том, что человек с авторитарным характером не может самостоятельно мыслить. Он легко принимает идеи из авторитетного источника — будь то «гуру» или общественное мнение, но табу на критику авторитетов лишает его возможности иметь собственное мнение. Его ум слишком связан и мыслить он может только догмами. Он яростно отрицает идеи свободы и творчества, как досужие выдумки. Зато очень любит идеи «предназначения», законы и причинно-следственные связи. Для него очень важно знать, что все бытие человека чем-то жестко обусловлено.

Эта болезнь по сути является формой бегства от ответственности и оправданием пассивной жизненной позиции. Когда он подчиняется — за него отвечает начальник. Когда же он начальник, казалось бы, он отвечает? Ан нет! И тут ответственность возлагается на кого-то или что-то: на общество через долг, на Бога, который его поставил начальником — на что угодно, кроме себя. Даже когда он творит произвол — это объясняется тем, что «вынужден» его творить. Он просто «обязан» навести порядок! Он этого не хочет, нет — а всего лишь смиренно подчиняется долгу, закону, несет бремя власти…

Само собой, пока человек не излечится от авторитарного характера, не может быть и речи о каком-то реальном личностном росте. По сути, эта болезнь живет вместо него, гоняя его по одному и тому же кругу. Развитие такими людьми иногда даже прямо порицается. Авторитарными традициями, например, женщинам прямо предписывается не иметь своих суждений и смотреть на мир глазами мужа. Бывает и наоборот. Вчера я смотрела серию из «Доктора Хауса» где показаны муки одного из героев, которого девушка попросила принять свое решение — просто купить то, что ему нравится. И выяснилось, что он никогда не делал ничего подобного и такая задача для него очень сложна…

Ну и что, казалось бы? У каждого свои «тараканы» и ничего плохого нет в авторитарном характере — таких много. Конечно, каждый волен выбирать себе себя… Но есть ведь и другие люди. Построить нормальные отношения с авторитарным человеком невозможно — он будет изводить всех, кому не посчастливилось оказаться с ним рядом. Это грозные тещи, мужья-тираны, жесткие матери…

Даже если сойдутся двое носителей авторитарного характера, что бывает довольно часто, то их отношения не будут тихим семейным счастьем. А больше всего страдают дети — авторитарные родители безжалостно калечат их души… Но о детях придется в другой раз — и так я уже вас утомила… А что вы думаете о власти и авторитете? Жду комментариев!

Индивидуальная консультация
Главная » Психология личности » Два вида авторитета и авторитарный характер

24 комментария к “Два вида авторитета и авторитарный характер”

  1. Жанна Лира

    Пример: оба супруга работают, у одного из них замечательная любимая высокооплачиваемая работа, другому предлагают столь же замечательную в другом очень далеком городе (сейчас у этого супруга работа не такая замечательная). Без признания одним из супругов авторитета другого эта ситуация может привести к разводу. Как бы вы решили эту проблему свободным от авторитетов характером?

    Ответить
    • Надежда

      Жанна Лира, Вы меня прямо удивляете! А что, по-человечески-то договориться два взрослых человека не могут?! Сесть, взвесить тщательно все «за» и против? В семье есть еще много факторов, кроме работы одного из супругов…
      В идеале, конечно, поискать вариант, в котором всем будет хорошо, то есть не один из двух, а третий, учитывающий интересы обоих. в конце концов, дело ведь в любимой работе, то есть в реализации, а не в месте этой работы.
      Но, в крайнем случае, возможно, одному придется уступить, пожертвовать своими желаниями — но не из подчинения другому, а осознанно, ради общего блага — ведь у них общая жизнь. Например, я вернулась в город, который терпеть не могу, ради того, чтобы сын здесь учился. Потому что не буду я счастлива, если мой ребенок несчастен, как бы мне не нравилось на предыдущем месте! Семья — одно целое, как там может быть такое отвлеченное противостояние? Если оно есть, и кроме общего места жительства людей ничто не связывает, и у каждого свои интересы составляют содержание его жизни — то семья ли это? Может, тогда и вправду лучше разойтись…

      Ответить
  2. Жанна Лира

    @Надежда, по-человечески — это как? :) Обоим важна работа, обоим важны отношения, оба будут несчастливы, если будет несчастлив другой, детей, допустим, еще нет, или они уже взрослые. Чтобы остаться вместе, одному придется уступить. Без авторитета у каждого встает вопрос: «Почему я?». Возможно, один окажется податливее и уступит, и если не сможет в дальнейшем реализоваться профессионально в выбранном для общего блага городе, может начать винить второго. Или оба начнут пытаться уступить, и решение не будет принято.

    Задача решается гораздо проще без лишних переживаний, если изначально один из супругов при создании пары был выбран на роль главы семьи. Почему для общего блага нельзя, чтобы один из супругов подчинялся решениям другого? Почему это бегство от ответственности, а не разделение ответственности? Почему вы видите в этом только подчинение во всем, альтернативой которому может быть лишь полное равноправие? Где середина? Куда поплывет корабль, на котором все капитаны и все матросы? Куда пойдет страна, в которой каждый сам себе президент и закон?

    Я понимаю, что по определению статьи у меня авторитарный характер. Я пытаюсь понять, почему это плохо.

    Ответить
    • Надежда

      Жанна Лира, спасибо Вам за хорошие вопросы! Очень приятно, что у меня есть такие внимательные и заинтересованные читатели :)
      Как по-человечески, я описала в предыдущем комментарии. Вопрос, «почему я?» в такой эгоцентрически-непримиримой форме больше пристал, извините, ребенку малому, когда мама просит помыть посуду его, а не сестренку. Ребенок еще не дорос до личной ответственности за общее дело — ему простительно, но мы-то взрослые! Если человек принимает решение уступить, сознательно, взвесив все «за» и «против», у него такого вопроса не возникает и никого он винить не будет, потому что это ЕГО решение, за которое он несет ответственность сам. Ситуация, которую Вы описываете — это уступка не сознательная, а вынужденная, и безответственная позиция по жизни, в которой человек ищет виноватых. Уступая так, человек чувствует себя ущемленным, жертвой, он ПОДЧИНЯЕТСЯ — и это неизбежно повлечет внутренний конфликт со всеми вытекающими…
      Почему, кстати, Вы считаете, что в случае подчинения формальной главе, таких проблем не возникнет, и никто никого винить не будет? Очень даже будет, особенно в душе :) Конечно, можно и подчиняться для общего блага, и даже, может, дела так решать проще, но от внутренних конфликтов никуда не уйти. Есть законы психики, по которым жертва (подчиненный) всегда:
      1. ищет компенсации и 2. мечтает стать тираном, что и использует при любом удобном случае — в отношении детей, например. Это не гармоничное существование, неестественное для человека. Принцип авторитарной власти, кстати, далеко не всегда вообще присутствовал в человечестве и его сообществах — это плод испорченности, вызревающий на деревьях развитых, и уже загнивающих цивилизаций :) Еще Лао Дзи говорил: «Когда шесть родственников в раздоре, тогда появляется сыновняя почтительность и отцовская любовь. Когда в государстве царит беспорядок, тогда появляются верные слуги.»
      Бегство от ответственности, особенно у подчиненного, очевидное — какое разделение ответственности можно усмотреть в подчинении?!
      Слово «равноправие» я не люблю — в понятии «прав» есть какой-то формализм, несовместимый с личными отношениями. Альтернатива власти и подчинению — партнерство, а середины между ними быть не может — или одно или другое, так уж человек устроен :) Но если Вам угодно, то можно назвать «серединой» принцип рационального авторитета. Кто в чем более компетентен, к мнению того и прислушиваются остальные в этом вопросе. Как правило, это так и бывает естественно, за исключение случаев очень запущенного невроза, когда муж начинает спорить с женой, как ей кормить грудью, или она с ним — как машину чинить, например (если, конечно, он не маммолог, а она не механик) :)
      Вот кто придумал это сравнение семьи с кораблем, интересно? Корабль к семье никакого отношения не имеет. Там как в армии, все так организовано — ради чего-то третьего. :) Вероятно, именно в армии уместны отношения власти и подчинения. Семья — это личные отношения, в первую очередь, если их нет, не не стоит и плавать вместе…
      Если говорить о стране, то кроме авторитарной организации правления есть ведь и демократическая. Делегирование народом человеку, который заслужил доверие, решения организационных вопросов. Это тот же принцип рационального авторитета. Не справляется — переизберут :) И никакого благоговейного трепета демократическое правление не вызывает — это слуги народа, а не господа. Я про идеальную демократию говорю, а не про нашу :) Конечно, в больших проектах, типа государства, фирмы, корабля того же, необходимо кому-то заниматься организационными вопросами. Но там же другой масштаб совсем! И даже там сакрализация идеи власти, все-таки, не обязательна…
      Какие наши годы -характер вещь наживная и, соответственно, подверженная изменению ;)
      Почему «плохо»? Вопрос «хорошо-плох»о всегда решается в рамках какой-либо системы ценностей. Если для меня, скажем, развитие личности — хорошо, то ее парализация или деградация будет — плохо. В конченом счете, вопрос сводится к вопросу о смысле жизни :) Почему, например, алкоголизм — это плохо? Сам алкоголик так не считает — ему бутылка помогает справиться со стрессом и еще массу пользы приносит, с его точки зрения… Вы извините за такой крайний пример — просто для наглядности.
      П.С. Если хотите, я могу Вам выслать на почту аудиокнигу самого Фромма — у него лучше, чем у меня, получается объяснять, почему это плохо…

      Ответить
      • Жанна Лира

        @Надежда, вот этого я и не понимаю — почему вы сводите все к авторитарной власти, о которой говорят с придыханием.

        О разделении ответственности при подчинении. Прежде всего хочу сказать, что считаю семью, в которой есть главный, именно демократией: я сама выбрала этого человека на роль президента моей личной страны, потому что посчитала, что могу доверить ему эту ответственность, он с ней справится и не сделает ничего, что может навредить нашей семье. Если что, я могу и поменять президента, это же брак, а не рабство. Поэтому президенту приходится выполнять возложенные на него полномочия во благо семьи, но и мне нужно стараться быть хорошим народом, чтобы президент мог работать без помех.

        Разделение ответственности такое же, как в стране: кто-то — министр финансов, кто-то — министр внутренних дел… То есть, отдав какую-то ответственность мужу, я снимаю с него ответственность по другим вопросам. Например, говоря о нашей семье, у мужа нет необходимости думать о том, что делать с грязной одеждой, что будет на обед, что какой-то кран течет или нужен новый шкаф, какого цвета будут стены — все вопросы, связанные с домом и комфортом семьи, решаю я, и он не вмешивается. У него есть право как у «президента» возразить против чего-то или что-то попросить (даже потребовать), но это бывает в крайних случаях, моя задача — освободить его от этих вопросов, и я с ней справляюсь. В то же время, он освобождает меня от проблем, связанных с материальным обеспечением семьи. Я тоже могу высказывать свое недовольство или пожелания, и он по возможности учитывает их, принимая решения. Потому как см. выше — это демократия, и народ может поменять президента. Это личный пример разделения ответственности, я знаю семьи, в которых главный по финансам — жена, при этом в одной из них главные решения принимает муж.

        Мы уже несколько раз меняли место жительства, и это не вызывает у меня никаких переживаний. Да, если есть выбор, он совещается со мной, куда бы я хотела поехать, но окончательное решение принимает сам. Я подчиняюсь его решению не из-за страха, слабости или равнодушия, а потому что я сама выбрала этого человека на роль своего «рулевого», я действительно считаю его достаточно мудрым, рассудительным и ответственным для принятия важных решений для нашей семьи.

        И это подчинение вызывает столько же переживаний, как и подчинение светофору или командиру экипажа самолета, в который я села по собственной воле, согласившись на предложенный маршрут. То есть нисколько :)

        Я скачаю книгу в обычном формате, мне так удобнее, чем аудио.

        Ответить
        • Надежда

          Жанна Лира, разве я ВСЕ свожу к авторитарной власти? Я, вроде как, ДВА вида авторитета описала :)
          Спасибо, что поделились так подробно своим опытом. Понятно, что Вы сами выбрали мужа — не в мусульманской стране живем. Но, простите за такой личный вопрос, если у Вас вполне адекватный муж, то зачем вам вообще эти «ролевые игры» в главного — не главного?
          Двое людей — не страна, все-таки… С подругой же когда гулять идете, не приходит в голову главную назначать? Маршрут просто обговаривается и меняется по взаимному согласию, так? Почему же в близких отношениях кто-то непременно должен быть сверху, статус иметь, право решающего голоса?
          Мои слова о «придыханиях» — это прием писательский эмоционального усиления :) Не обязательно, кончено, тут испытывать сильные эмоции ежедневно, особенно, когда уже привычная ситуация. Но сам факт подчинения удивляет и настораживает. Зачем?!
          Я не знаю ни Вас, ни Вашего супруга, чтобы безошибочно судить о Вашем характере или характере Ваших отношений. Но подобная формализация личных отношений и потребность во власти, все-таки, о чем-то говорит… В частности — перекладывание ответственности. Если ГЛАВНЫЕ решения принимает он, то и отвечает — он, правильно? Отсыл к тому, что Вы выбрали его когда-то, слишком далекий…
          Комфортность таких отношений тоже не показатель. Литвак, например, рассказывал о женщине, которая 20 лет жила с мужем-тираном и казалась себе счастливой, пока катастрофа не разразилась (уж не помню, толи он загулял и ушел от нее, толи что…)К самостоятельной жизни она оказалась не готова, и тут-то и стала видна глубина невроза…
          Загляните в Фромма. У него еще книги есть хорошие, кстати. Например, «Искусство любить», «Бегство от свободы». Разбираться в себе всегда хорошо ;)

          Ответить
          • Жанна Лира

            @Надежда, мы всю жизнь играем какие-то роли, вы, например, жена, мать, блогер и многое другое одновременно.

            Зачем конкретно мы выбираем для себя роли главы семьи и хранительницы домашнего очага, скажем так (работать мне никто не запрещает, я могу организовывать жизнедеятельность дома с помощью прислуги) — затем, что это делает нашу семейную жизнь проще, удобнее, приятнее. Я тоже принимаю решения и несу ответственность — в своей сфере деятельности. Например, если в доме требуется ремонт, это полностью моя забота — поиск работников, материалов, организация процесса. Иногда — в стране, на языке которой я не говорю )) Я уверена, что смогу выжить одна, если это потребуется.

            Когда оба пытаются делать лучшее, что они могут, то как можно обвинять другого, если что-то пойдет не так, как задумано, или результат будет неудовлетворительным? За девять лет у нас ни разу не возникало проблем на этой почве, хотя, конечно, каждый из нас ошибался. Наоборот, любая неудача — это шанс чему-то научиться и усовершенствоваться.

            Думаю, это касается и неудач в семейной жизни, когда человеку приходится начинать жизнь заново. Знаю несколько прекрасных примеров, когда тяжелый и трагичный развод оборачивался гораздо более счастливой жизнью без бывшего супруга (ги) :)

            Семья — это больше двух человек, это же и потенциальные/реальные дети в том числе.

            Что удивительного в подчинении? Мы каждый день подчиняемся — законам страны, в которой живем, законам природы, с которыми даже поспорить нельзя. Я уже приводила в пример светофор — можно наплевать на него и пытаться по потоку машин определить, когда тебе лучше поворачивать, когда ехать, когда стоять. Но зачем? Наличие светофора позволяет освободить свою голову от этих лишних расчетов и спокойно ехать к месту назначения.

            Не стоит забывать, что полномочия главы семьи ограничены семейными вопросами. Я как личность и хомо сапиенс нахожусь в собственном подчинении ))

            Если вас пугает слово «подчиняться», замените его словом «принимать» — я вкладываю в него именно такой смысл.

            Кстати, мы мусульманская семья, и наш основной дом — в мусульманской стране. Только никому не говорите ))

            Ответить
            • Надежда

              Жанна Лира, похоже, мы с Вами в словах запутались. Подразумеваем под одними словами разное :) Для меня роли — это нечто искусственное, игры, не относящиеся к жизни — ну как актер играет персонажа, а сам совсем другой. И в этом смысле вышеперечисленное для меня НЕ роли — я ЯВЛЯЮСЬ мамой, женой, блогером, а НЕ ИГРАЮ в это :) Возможно, Вы под «ролями» подразумеваете области деятельности или функции?
              Если в качестве игры следовать каким-то условностям ради удобства — то конечно, это сколько угодно можем. :) Тут вопрос внутреннего отношения. Или человек осознает, что игра — это игра, или он внутренне верит и его личность связана этими условностями, которые он считает реальностью. В первом случае он остается свободен, во втором — нет.
              Так и с «подчинением». Законам природы и светофорам мы не подчиняемся ( в моем понимании), а сообразуемся с ними. У нас нет с ними никаких отношений. Это внешнее, а дух наш остается свободен. Скажем так, маршрут мы выбираем сами, а светофоры лишь принимаем во внимание по пути. :)
              То «подчинение», о котором я писала — это ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ, в которых один лишается свободы, а другой его свободу ограничивает, и оба верят в реальность этого и ставят это выше личностных отношений. Это касается не внешнего, а внутреннего состояния их обоих.
              При наличии же внутренней свободы любые внешние условности — не помеха и действительно, могут даже помогать структурировать поток жизни. Например, правила поведения в обществе: Если мы понимаем, что не ковыряться в носу на людях — это условность, о которой люди договорились, чтобы не вызывать друг у друга брезгливости — то все в порядке. Если же мы верим, что это действительно ПЛОХО в нравственном смысле — то наша личность в плачевном состоянии, у нас сбиты нравственные ориентиры :)
              Может, Вы зря себя оговорили — никакой у Вас не авторитарный характер? Ключевая Ваша фраза: «Не стоит забывать, что полномочия главы семьи ограничены семейными вопросами. Я как личность и хомо сапиенс нахожусь в собственном подчинении ))» говорит о том, что Вы НЕ находитесь в той зависимости, которая характерна для авторитарного характера, а значит это все вообще не про Вас ;) Просто вы с мужем выработали условные правила, которые для вас удобны, но ВНУТРЕННЕ не состоите в отношениях власти и подчинения :)
              Вот если бы Вы сказали, например, что Ваше мнение по любому вопросу — это мнение мужа, а своего у Вас нет и быть не должно, то тогда — да, все плохо было бы…
              Если же вы еще и глубоко религиозные люди, то это совсем другое дело! Ислам — не примитивная тоталитарная секта, и такие простые мерки, которые я предлагаю, тут вообще не приложимы :)
              Вот что бывает, когда люди недостаточно знают друг о друге — они судят поверхностно…
              Надеюсь, что теперь мне удалось выразить свою мысль внятно :)

              Ответить
              • Жанна Лира

                @Надежда, да, я имею в виду именно правила, которые мы оба принимаем и соглашаемся по ним жить, потому что считаем, что так будет удобнее. Естественно, я не считаю мужа человеком, наделенным особыми правами «свыше».

                Мы не глубоко религиозны, скорее, я написала это именно потому, что то, что страна мусульманская, мало о чем говорит.

                Люди не настолько любопытны, чтобы изучать чужие культуры и религии по первоисточникам, и это приводит к тому, что представление о «чужаках» основывается на домыслах, слухах и вырванных из контекста фразах. А по большому счету, люди везде одинаковые, с одними и теми же проблемами, надеждами, потребностями, страхами…

                Ответить
                • Надежда

                  Жанна Лира, простите, что поздно отвечаю — уехала в деревню, только вот добралась до инета :)
                  Я достаточно любопытна для изучения ислама, но культура в каждой стране своя… И есть такое совпадение, что некоторые «мусульманские» страны и в наше время придерживаются весьма традиционных форм решения некоторых вопросов. Разве нет? Хотя там больше дело в народных традициях, чем в религии…
                  Конечно, люди -везде люди и проблемы у них одинаковые. Но глубокая религиозность придает дополнительную специфичность :) Видимо, это не про Вас

                  Ответить
                • Жанна Лира

                  @Надежда, конечно, мусульманские страны придерживаются своих традиций. Страна, о которой я говорю, внешне глубоко религиозная и традиционная. Обширные бедные районы не имеют доступа к образованию (школа платная, ребенок с 10-12 лет — полноценный работник) и относятся к далеким от нас по развитию обществам. Но в городах в среде образованных людей за фасадом религиозности и традиций все то же самое, что и в России (малообразованных я вижу только со стороны, мне кажется, что они тоже мало отличаются от нас, но я могу и ошибаться, ведь близко лично не знакома с ними).

                  Да, договорный брак — обычная часть повседневной жизни, но на деле дети выбирают из предложенных кандидатур, отказываются от знакомства с теми, кто не понравился по фото и описанию, отказываются от брака с теми, кто не понравился при общении. А кто-то и полностью полагается на выбор родителей и знакомится с супругом(гой) на свадьбе. И, на мой взгляд, это мало отличается от ситуации в России. Среди моих русских подруг есть те, кто вышел замуж по указке родителей без собственного мнения или даже при том, что лично парень не нравился, но как человек он хороший и перспективный. То есть договорный брак придает местный колорит процессу выбора супругов, но итог один и тот же: кто-то выходит замуж или женится по любви, кто-то из корыстных соображений, кто-то по указке родителей и т.д.

                  Я-то лично вряд ли от вас сильно отличаюсь, я русская, родившаяся в обычной русской семье в советской России в 80-м году (ислам я принимала в сознательном возрасте до знакомства с будущим мужем). В свое время погружение в культуру мусульманской страны, никогда не бывшей под гнетом атеистического советского правления, стало для меня большим удивлением: оказалось, что они такие-же, как мы :)

                  Ответить
                • Надежда

                  Жанна Лира, неужели, у нас тоже бывает договорной брак? О_О По расчету бывает, знаю…
                  Наш опыт тоталитарного государства, как гнета иррационального авторитета, должен роднить нас с авторитарными мусульманскими культурами. Больше, чем со свободным Западом:) В этом смысле нет разницы — религиозная или атеистическая авторитарность… Идеология СССР была авторитарной религией по всем статьям.
                  Ну , и вообще всех людей многое роднит :)
                  Очень необычно для русской сознательно выбрать ислам в качестве религии, а не христианство. Удивили! :)

                  Ответить
              • Жанна Лира

                @Надежда, хотя, признаюсь, в последнем абзаце я не беру в расчет общества, в которых до сих пор абсолютному большинству населения недоступно даже начальное образование — у меня нет опыта личного общения с такими людьми. Думаю, они находятся на уровне развития России времен Пушкина или даже раньше, и мерить их нашими мерками некорректно.

                Я имею в виду то, что в обществах, находящихся приблизительно на одном уровне по доступу к обучению, общению с другими культурами, культурные особенности скорее придают местный колорит, чем действительно делают людей отличными от представителей других культур. Проще говоря, цивилизованные мусульмане не заставляют детей жениться против их воли )) А еще многие из них пьют, заводят любовников (любовниц), ругаются матом и делают много других неприятных вещей (это показатель общечеловеческой глупости, присущей всем народам, а не признак цивилизованности ))

                Ответить
                • Надежда

                  Жанна Лира, проще говоря, чем больше цивилизованности- тем меньше религиозности? :) Если в масштабах общественной жизни — это точно. Так-то, хорошего мало…
                  А если говорить о нецивилизованных, то действительно, их нашими мерками мерить нельзя, хотя там, как я уже сказала, дело не не в религии вовсе может быть, а в культурной традиции. Нам вообще не понять человека традиции (о чем я в предыдущей статье писала)
                  Вот видите, как мыс Вами договорились до общего языка ;)

                  Ответить
                • Жанна Лира

                  @Надежда, мне кажется, что чем больше цивилизованности, тем больше человек признает за другим право быть отличным от него, право сомневаться, ошибаться и искать свой путь. Цивилизованное общество выглядит менее религиозным потому, что те, кто не нашел свой путь в религии, не боятся этого показать.

                  Наверное, это путь развития от иррационального авторитета к рациональному в умах людей.

                  Ответить
                • Надежда

                  Жанна Лира, как хотелось бы верить, что это так! Но, к сожалению, современность не такова… :(((
                  Современное общество выглядит не религиозным потому, что оно такое и есть. И хуже того — большинство наших современником и не ищут никакого пути. Это симптом тяжелой болезни, и не самый яркий — кризис нравственности, например, гораздо виднее и страшнее. Цивилизация скорее портит, чем делает людей лучше — и «загнившие» к закату цивилизации прошлого тому пример.
                  Философия нашей цивилизации превращает нас в скотов — «общество потребления». И конечно, скоты не боятся показывать друг другу свое скотство… Тут ситуация парадоксальна. Принята «терпимость» к любому пороку, зато попробуй заговорить о добродетели, о Истине, Добре, Боге… — сразу толерантность куда-то девается! Теперь боятся показать религию, а не ее отсутствие ;)
                  Было бы здорово, если бы было развитие к рациональному авторитету! В принципе, оно есть — на Западе, например, хотя там свои проблемы… Но у нас очень сильно обратное.:( Многих людей пленяет традиционализм. Они не хотят свободы и разумности и цепляются за иррациональный авторитет изо всех сил. Не все конечно, но многие…
                  Но будем надеяться на лучшее и вносить посильную лепту в дело защиты свободы и достоинства Человека против авторитарности :)

                  Ответить
              • Жанна Лира

                @Надежда, прошу прощения за отход от темы. Остапа понесло ))

                Ответить
                • Надежда

                  Жанна Лира, все хорошо:) Я нисколько не настаиваю на следовании теме в комментариях. С умным собеседником обо всем поговорить приятно ;)

                  Ответить
  3. Агент 00x

    Я бы добавил еще третий тип, но не знаю как его назвать. Это когда есть такой человек, который толком ничего не знает, но за счет определенных качеств кажется авторитетным.

    Ответить
    • Надежда

      Агент 00x, по логике вещей, авторитетность — это не качество, присущее человеку, а нечто, что всегда кажется кому-то другому (ну или признается другим). Нет авторитета без признающего :)
      Вы говорите о намеренном обмане зрения и хитрых манипуляциях, внушающих другим уважение? Есть такой типаж — мошенники, например…

      Ответить
  4. Эмилия

    Здравствуйте! Меня зовут Эмилия. У меня есть к вам вопрос. Мы могли бы с вами пообщаться?

    Ответить
    • Надежда

      Эмилия, здравствуйте! Конечно, я отвечу на ваши вопросы! Написала на Вам почту свой скайп. До связи :)

      Ответить
  5. Мила

    Надежда, чем по-Вашему отличаются авторитет и уважение?

    Ответить
    • Надежда

      Мила, это понятия разных уровней, и конечно, вещи разные. Например, как «любовь» и «сексуальное влечение». «Авторитет» — вполне конкретный вид отношения одного человека к другому, даже при том, что он в двух видах. Признание авторитета всегда в другом.
      А уважение — явление другого порядка. В двух словах не описать… Но, как минимум, уважение относится не только к другим. Еще можно обозначить некоторую взаимозависимость этих понятий — как правило человек с авторитарным характером на реальное уважение не способен.
      Спасибо за вопрос! Очень интересная тема. Напишу как нибудь и про уважение ;)

      Ответить

Оставить отзыв

Ваш электронный адрес не будет опубликованОбязательные поля отмечены *

*

 

*Нажимая на кнопку "Отзыв", я соглашаюсь с политикой обработки персональных данных