Почти на каждом женском сайте и в любой социальной сети мы встречаем "мудрые советы": Станьте женственными, и будет вам счастье - и мужчины потянутся, и отношения с уже имеющимся мужчиной наладятся, и сами вы обретете гармонию и настоящую радость жизни… Это прямо в настоящую религию превратилось - культ Чудотворящей и Спасительной Женственности. Почему, интересно, для мужчин ничего подобного не придумали?
А если заглянуть на женские форумы, то мы увидим печальную картину - как женщины, которые поверили в чудотворную Женственность, попадают в тяжелые и страшные ситуации и не видят выхода... Для них я и пишу. Раз уж у меня женский сайт, не могу я обойти эту тему стороной. Причем настолько не могу, что начинаю целый цикл статей о так называемой "настоящей женщине" или истинной женственности, чтобы познакомить вас с "новой религией" поближе. Встречайте первую статью!
Признаюсь честно, я когда-то тоже разделяла эти верования и не только слушала других, но и сама изобретала «заповеди настоящей Женщины» Я никогда не была ни феминисткой, ни эмансипе и ничего не имею против гармонии со своим полом. Согласие со своим полом - это прекрасно, правильно и здорОво, но не в том виде, в котором это предлагает современный "культ Женственности"!
У человека, кроме половых органов и того, что с ними связано, есть еще и голова, например - и не стоит смотреть на жизнь исключительно через призму пола. Та же "мудрость", которая сейчас преподносится на каждом шагу под соусом "настоящей женственности" счастья не приносит, и более того, его разрушает. Очень жаль несчастных женщин, которые ей верят, и не менее жаль мужчин, которые с ними связываются! Что же я имею в виду, какую такую "мудрость"? Небольшую и емкую цитату мне найти не удалось, поэтому резюмирую расхожую теорию того, как стать женственной, сама.
Заповеди настоящей Женщины
Настоящая женщина (она же - идеальная жена) должна:
- Следить за свое внешностью - быть красивой о опрятной, чтобы понравиться мужу
- Стараться ублажить мужа во всем, изучить его вкусы и сделать его жизнь комфортной
- Всегда улыбаться и быть довольной - ваши проблемы ему не нужны
- Быть слабой, мягкой, зависимой, подчиненной мужу. Послушание - одно из главных женских качеств!
- Быть глупой - точнее, казаться таковой. Главное - скрывать свой ум как можно тщательнее, чтобы не задеть самолюбие мужчины.
- Не спорить - с мужчинами можно только соглашаться, и вообще, говорить только то, что им нравится.
- Всегда хвалить, превозносить и благодарить мужчину.
- Помнить, что отношения целиком и полностью зависят от женщины. В этой сфере она - царица, а если что не клеится - см. пункты 1-7.
Если она всему этому научится и будет соблюдать, то тогда:
(цитата с купюрами)
Ее муж становится более успешным и уважаемым человеком. Он уважает свою жену, почитает ее. Так он становится ответственным, потому что его слушаются - и он должен отдавать указания обдуманно. А кроме того, он становится щедрым на подарки. Потому что послушная жена – это жена в роли дочери. А именно дочерей мужчины всегда балуют дорогими подарками и сюрпризами. И конечно, от такой женщины он никогда не уйдет!
Знакомо? Например, знаменитая книга Хелен Анделин "Очарование женственности", которую я советовала прочитать для общего развития, учит именно этому - в общих чертах. Кроме этой книги, тому же на все лады учат различные тренинги, статьи и летучие цитаты о том что такое женственность и как стать женственной. То, что я привела - не вся "мудрость", но сегодня мы будем говорить только о том, что касается отношений с мужчинами. А теперь вопрос: Что же на самом деле предлагает эта "мудрость" для отношений c мужчинами и верны ли ее обещания?
Отношения с мужчиной в свете заповедей Женственности
1. Театр половых ролей
По этой системе отношения с мужчиной просто сводятся к половым ролям. Это значит, что человеческого контакта у вас с ним нет, а вы играете в спектакле под названием« Ты – женщина, я – мужчина» или « Идеальные Муж и Жена». Причем, активно играете только вы, а он - как придется. Допустим, это вас даже устраивает.
Но стоит ли вообще отношения сводить к спектаклю? Вы сами считаете, что вся ваша сущность исчерпывается половой ролью? Мы что, только "самцы и самки" одного вида - или, все-таки, люди? Человек - это в первую очередь личность, а уже потом, и даже не на втором месте - особь определенного пола. Даже если не касаться сущности, каждый из нас выступает в жизни далеко не в одной роли. Куда денем остальные?
А разве не хочется вам в отношениях с любимым мужчиной взаимопонимания, взаимопомощи и поддержки, разделения интересов? Или все эти прекрасные вещи мы оставим на долю общения с подругами, а перед любимым будем «делать лицо» и «исполнять ритуалы», стараясь изо всех сил быть идеальной женой? Вам точно нужны такие «отношения»?
Только представьте, каково это – всю жизнь притворяться и что-то из себя изображать?! Попробуйте - насколько долго вы сможете стоять на цыпочках. А ходить на цыпочках? Я уже не спрашиваю, ради чего это делать, и неужели штамп в паспорте, присутствие "самца" в доме или даже победа в войне полов того стоит... Зато спрошу: а вы уверены, что сам мужчина хочет именно таких отношений, что он себя считает только "самцом"? И это еще не самое страшное.
2. Отношения власти и подчинения
Межличностные отношения в этой системе подменяются отношениями власти. Отношения власти - это отношения типа "субъект - объект". Они принципиально отличаются от отношений межличностных - "субъект - субъект", и никак не могут с ними сочетаться. Невозможно относиться к ближнему, как к вещи, и одновременно видеть и уважать в нем человека. Если относиться к нему, кстати, как к "хозяину" - то тоже человека не заметишь.
Отношения власти по сути - формальные и исключают что-либо человеческое. То есть, мы не люди, способные договориться и учесть интересы друг друга, а один - "начальник", другой - "подчиненный". Зачем? Как можно домой, в постель буквально, пускать формализм и обезличивание с уклоном в БДСМ? "Объекту" от этого хорошо или "субъекту" честь делает? Вы не находите, что отсутствие межличностных отношений (или неспособность к ним) делает человека одиноким и несчастным, не говоря уже о том, что душевно бедным? А в данном случае это касается вас обоих. Сомнительное счастье, однако...
Или вы думаете, что относясь к вам, как к "объекту", он хотя бы будет о вас заботиться? А зачем ему это надо? Это о машине он заботится, потому что она сама не может - а вы-то можете! К тому же, у вас и так все хорошо - вы же улыбаетесь? И не догадается он о ваших потребностях, если вы их не озвучите! Тем более, что Ваша основная функция - это забота о нем. Будьте добры ее реализовывать и не отсвечивать, мужчина в жизни Настоящей Женщины именно для этого, а совсем не для того, чтобы с ним общаться.
Но возможно, вам повезет, и он-таки будет о вас заботится. А устроит ли вас забота о себе, как о вещи? Насколько же нужно себя не уважать и не ценить, чтобы мечтать о такой "заботе"! Как иллюстрацию таких "романтичных" отношений, вспомните сериал "Великолепный век". Как вам "великая любовь", когда пишущий стихи господин в любую минуту может, например, сослать свою возлюбленную без права возвращения и лишить ее детей? Или еще более отталкивающий пример - полистайте книгу "Женщина. Учебник для мужчин", где мужчина без прикрас излагает идеологию власти в отношениях между мужчиной и женщиной.
И насколько же нужно себя не любить, чтобы следить за собой и создавать уют в доме, лезть из кожи вон, чтобы стать женственной - и только для того, чтобы "господину" понравиться?! Это уже просто выше моего разумения! Даже слов нет...
3. Отношения зависимости
Нам вменяется зависимость, как непременное условие счастливых отношений. Кстати, эту заповедь исполнить легче всего, ведь наша цель и смыл всего - поймать и удержать "самца" возле себя любой ценой, так ведь? - иначе зачем мы вообще с этой "женственностью" связались? - Так что тут нам не придется особо кривить душой. Про настоящую, болезненную зависимость и ее отличие от любви, я уже писала.
Если же говорить не о болезни, а о формальной или о наигранной зависимости, то тоже непонятно, что в ней хорошего. Вы повиснете камнем на шее избранника - и он тут же станет счастлив и в нем проснется благородство в отношении слабого существа, от него зависящего... - Да ну? Он прямо мечтал с детства о такой обузе! И воспитан в княжеской семье, без сомнения! Мечты о "сильном плече" могут оказаться не такими уж сладкими при исполнении...
А что, если он о свободе заскучает? А если в нем проснется вседозволенность и хамство по причине того, что никуда вы не денетесь? А если он вас заподозрит с неискренности ваших чувств и корыстности? (И будет прав, между прочим!) Какая может быть "любовь", если вы очевидно зависите? В самом радужном варианте он будет вас терпеть и исполнять свои обязанности, тайно вздыхая о "настоящих отношениях" и поглядывая налево. А от ваших манипуляций посредством своей слабости и зависимости его будет тошнить. Либо ваша зависимость будет ему льстить - и тогда манипулировать начнет он, что еще хуже...
Понимаете же, что отношения зависимости ничуть не лучше и не искреннее отношений власти? И что же мы видим? - отличную школу "одиночества вдвоем" под видом укрепления семьи. Нас восторженно учат формальным, "картонным" отношениям, исключающим даже возможность личностного взаимодействия. Сюда и пожизненная имитация оргазма прекрасно вписывается... И этот сомнительной талантливости спектакль нам преподносят как "идеальную семью"!
Резковато получилось, однако... Но меня переполняют эмоции при виде того, как эти сладкие сказки распространяются. Хочется крикнуть: Девушки, одумайтесь, не губите себя и свое счастье! Чтобы смягчить впечатление, необходимо пояснить, хотя бы кратко, что же я считаю нормальными отношениями - в противоположность "спектаклю половых ролей".
Здоровые межличностные отношения
Здоровые или нормальные отношения с мужчиной в паре, с моей точки зрения, можно охарактеризовать одним словом - "вместе". Не "ты - мне, я - тебе", а мы - взаимодействуем. Сообразуясь с интересами и желаниями друг друга по любви и с уважением. В таком случае забота осуществляется не потому, что это "святая обязанность", не потому, что ты желаешь ответной заботы и даже не для того, чтобы сделать приятное партнеру, а естественно.
Естественно, эта забота должна взаимна. Не говоря уже о том, что отношения - это общее, которое строят оба участника. Не возможны отношения, которые строит только один партнер - они обречены заранее. Если же говорить о семье, то это не просто нечто общее, а общее дело, в котором оба должны заботиться больше о деле, чем об "отношениях" или реализации своего "предназначения". И это дело они делают на основе сотрудничества.
Пример: сходите со своим мужчиной в горы - и попробуйте там поиграть "в половые роли". Или займитесь ремонтом. Вместе, а не он - ремонт делает, а вы - обед варите. Да, есть некоторое естественное разделение труда, которое основано как на физических особенностях пола, так и на индивидуальных умениях. Допустим, он лучше забивает гвозди, а она - клеит обои, она - больше понимает в эстетике, он - в надежных конструкциях (бывает и наоборот, кстати). Тогда она подает ему молоток, когда он стоит на стремянке, а он подает ей кисточку с клеем, когда она подклеивает полотно.
Если вы в этих делах начнете заморачиваться о том, кто "главный", будете настаивать на своей "слабости" или стараться не задеть самолюбие мужа своим мнением или компетентностью, вы вряд ли покорите с ним вершину или сделаете нормальный ремонт. Ваша "женственность" будет только мешать делу. Что уж тогда говорить о более масштабном деле - семье? Роль пола в здоровых отношениях, на мой взгляд - очень второстепенна, важнее - человеческие и индивидуальные качества, межличностные отношения, в которых и нужно стремиться к гармонии. Похоже, это тема отдельной статьи...
Но что же наши мужчины? Может, так на самом деле устроен мир, и это мужчины хотят этого спектакля или иначе не умеют? - Тогда нам действительно лучше забыть наши "девичьи мечты" и принять правила игры. Или менять ориентацию...
О том, чего хотят мужчины - читайте, кому интересно, в посвященной этому статье. Будущие статьи - подписка здесь. Если же вы хотите со мной поспорить пообщаться по поводу уже сказанного о том, как стать женственной и нужно ли это для счастливых отношений с мужчиной - милости прошу в комментарии! То, что я написала - результат опыта и наблюдений, но я открыта для диалога. Помидоры принимаются в любых количествах - но только без нитратов :)
© Надежда Дьяченко
Надежда!
Замечательная статья.Прочитал без перекуров. Кажется, «я открыл»,почему мало комментируют.Добавить нечего.По теме сказано все, что приходит в голову.А рассказать свой вариант, большинству кажется неудобным.
Предлагаю ответить (себе)на «вопросики»,для чего вы писали статью? Чего хотели добиться от читателей?к чему их призываете?
Ваши комплименты относятся к форме или к содержанию? ;)
Да, я это подозревала — что нечего сказать…
Странные у Вас вопросы, однако!
А для чего вообще книги пишут и прочие произведения создают? Наверное, сказать что-то хотят… Мне один комментатор сказал, что я вообще миссионерством занимаюсь… :)
Боюсь, что вам, в силу гендерной уникальности, тема не близка, а читательницы-то, думаю, поймут, что я хотела сказать :x Подождите — меня еще на костер отправят :)))
А так-то, я призываю ПОДУМАТЬ и не верить в модные сказки, которые жизнь ломают. Или хотя бы внести маленькую ложечку сомнения во всеобщую восторженность…
Счастья всем хочу…У меня же все статьи в этом смысле одинаковые (кроме сугубо «технических» — с рецептами красоты и здоровья)
Почему вы в прошлый раз не спросили?
Меня не трогает, что такое «гендерная уникальность». Чем вы занимаетесь — это сугубо ваше личное дело. Вопрос был о том, какой реакции вы ждете от читательниц.Дайте им возможность для ответа.
Моя Правда относится и к форме и к содержанию.И неважно, для какого пола написаны большинство инструкций. Подходы там стандартные ( за столько- то тысячелетий жизни на Земле).
Насчет того, почему не спросил раньше. Как видно, я и сейчас рано спросил…
P.S.А вот желание «путешествия на костер» никак (опять, по моим представлениям) не сплетается с жизненной активностью.
Станислав, а почему в качестве реакции непременно должен быть ответ? Я пишу не для комментариев, все-таки, хотя очень им рада. Комментарии, как ясно из самого слова, не могут быть целью, смыслом и центром статьи — это уточнения и дополнения. Имхо.
Мне вполне достаточно, если мои тексты кому-то помогут или просто дадут повод задуматься, и они мне об этом не скажут. Я сама начала комментировать что-то, не поверите, только несколько месяцев назад :x
Я стараюсь максимально раскрыть вопрос, который беру — этакая «научная совесть и строгость»: Если нечего сказать или не можешь дать исчерпывающий ответ на вопрос — молчи лучше и учись :) Лично меня очень напрягают и расстраивают блоги, где автор не раскрывает темы, за которые берется. Непонятно, зачем вообще пишет? Т.е. понятно- для наполнения сайта контентом — абы каким…
Кстати, потому, наверное, и отношусь спокойно к «респекту и уважухе», что знаю, что если человек со мной согласен, то добавить ему, по сути,может быть нечего.
Насчет P.S. — а где Вы увидели «желание»? Я просто знаю, что вызову бурю возмущения у некоторых.И моя активная позиция в том, что зная это, я не боюсь все-таки делать то, что делаю — ради других.
Тем паче, негодование — лучше чем равнодушие! Зато запомнит и думать будет человек, спорить со мной мысленно или письменно — лучше себя поймет, по крайней мере ;)
Правда, на сайте автора редко решаются выражать активное несогласие — толи потому, что «в гостях», толи боятся, что их комменты будут удалены… Если мне нужна честная обратная связь со всем спектром мнений, я в соцсетях статьи на обсуждение кидаю — там никто не стесняется, и откликов — море :x
Поверьте на слово, я знаю свою ЦА и что приносят ей мои статьи, — у нас все гармонично ;)
Что я могу сказать?
Да, будет так.
Вы загляните, на предыдущую статью — она такая же почти. И сколько там понаписано уже!
Эту я просто еще не «в свет» не выпустила…
Надежда, очень хороший вывод после таких заповедей — одиночество в подарок! Точно. Я считаю, Женщина должна быть, в первую очередь, хорошей матерью! Этого достаточно! Стремление дать лучшее своим любимым детям — без слепой и безответной любви — ведет ее и к счастью, и к личностному росту, и к материальному благополучию. Все сферы жизни ликуют! Вот что такое женственность! А не потребительское отношение к мужу и родителям. А если муж не лидер по природе? если он просто хороший человек, но не может осыпать драгоценностями и мехами, но любит! Что теперь, гнобить и требовать? Нет, я считаю, главное — общие цели, желания. А вот кто будет рулить для их достижения — не столь важно. Главное — вместе! Кстати, свой старт в блоггинге я взяла, победив в конкурсе, «Идеальная семья, возможно ли такое?»….Будет интересно, почитайте, приглашаю! ;-) Вам спасибо за «чистосердечное «признание!
Спасибо, Галина, за отклик!
Вашу статью я рекомендую всем моим читателям — она того стоит :idea:
Рада с Вами познакомиться :shock:
Но по теме комментария все-таки, есть вопросы: А как быть тем, кому Бог детей не дал?
И, хоть дети, конечно, и очень большое место занимают в отношениях, но есть ведь и то, что только между супругами, их личные отношения? Как с этим быть?
В чем же суть женщины без детей и помимо детей? А отношений с мужем?
По сути я согласна с тем, что Вы написали, но хотелось бы узнать Ваше мнение полнее ;-)
Надежда, принимаю приглашение к дискуссии))). Вы знаете, я считаю, что если Бог не дал семье детей — у них все равно должен быть… кто-то, третий (или что-то)! Какое-то пространство, смысл жизни…К чему стремиться…Обязательно должен быть объект внимания, заботы! Все равно , общая цель. Может быть, даже банальные путешествия с целью познания. Да, можно погрузиться друг в друга, в чувства, отношения, но должно что-то такое сближать…Иначе, может пройти время, и многое из хорошего и красивого останется в прошлом.
Я не знаю, трудно ответить. Все таки склоняюсь к тому, что должна быть цель. Пусть маленькая и неприметная для окружающих, но очень значимая для них.
И еще. Уважаю и преклоняюсь перед супружескими бездетными парами, которые отважились осчастливить жизнь чужого ребенка. Вот где смысл жизни.
Продолжая тему женственности, смею заметить, что Женщина должна быть счастлива! В этом ее суть — Женское счастье! И пусть каждая из нас наполняет эту фразу своим смыслом! Ну, что , опять свою статью предложить???))) Что делает лично меня счастливой? Может кто-то и свое счастье разглядит. Счастье наше — рядом! . Спасибо, Надежда! Очень приятно познакомиться!
Галина, согласна с Вами! Надо смотреть не друг на друга, а в одну сторону. А в этой стороне не чистое же поле? Значит, общее дело. И дело такое, чтобы оно было достаточно большим, высоким, имеющим Смысл. Ну не меньше, чем ребенок! Теперь понятно, что Вы имеете в виду ;-)
Статью Вашу обязательно прочитаю. У меня, кстати, тоже о женском счастье есть. До встречи! ;)
Надежда, не ожидала, что ваша статья про женственность будет настолько злой. Понимание женственности в первой ее части настолько сильно искажено, что я даже не дочитала до конца.
В защиту женственности скажу следующее:
— вряд ли настоящая женщина станет «ублажать» мужа — но она достаточно умна для того, чтобы сделать его жизнь приятной;
— глупость — это не женственность; настоящая женщина обладает мудростью.
Больше ничего говорить не буду. Расстроилась.
Да, Ольга, доброй эту статью не назовешь, согласна. Уж очень наболело!
Жаль, что Вы расстроились — этого я не хотела :cry:
Эти, несколько утрированные, «заповеди» взяты больше из соцсетей. Там и хуже встречается, поверьте :)
Вот, например: _http://www.liveinternet.ru/users/5142080/post276663925/
Или еще: _http://www.liveinternet.ru/users/5142080/post276716257/
Насчет глупости погорячилась, но что свой ум нельзя показывать — аксиома! В этом все сходятся, с Анделин начиная. И чтобы глупышкой притвориться — ум нужен, кстати. «мудрость» же — это несколько иное понятие, чем ум… имхо
Между «ублажать мужа» и «делать его жизнь приятной» не вижу принципиальной разницы. В обоих случаях она с ним не «вместе», а воспринимает его «как объект» — заботы или служения, не важно. Я бы лично сама не была счастлива, если бы мою жизнь «делали приятной» :?:
Я собственно, об этих проблемах в отношениях и писала далее. Жаль, что не дочитали… Начало ни о чем не говорит!
Не расстраивайтесь — я не злая, я просто за настоящие отношения! :smile:
Надежда, насчет соц. сетей ничего вам не отвечу: как вы уже знаете, они мне чужды. Но раз вы взяли оттуда что-то в свой блог, значит, оно вам близко, надо думать.
Насчет ума тоже не буду спорить: каждому свое. Хотя я не вижу смысла его скрывать или прятать. Но для меня аксиома — то, что любые умазаключения должны быть выражены тактично.
А вот между «ублажать» и «делать жизнь приятной», на мой взгляд, есть огромная разница. Об этом позволю себе вступить с вами с дискуссию. Ублажать — пытаться подстроиться под интересы и желания кого-то, это идет не от любви к себе и не от своей естественной человеческой природы. Делать жить человека приятной — делать человеку приятные мелочи, исходя из любви к себе (ведь приятнее жить в мирной атмосфере) и понимания потребностей супруга (а как же иначе? ведь каждому нужно свое).
Делая жизнь мужа приятной, женщина параллельно делает и свою жизнь приятной: реализует свою потребность делать добрые дела, присущую каждому человеку; создает в семье атмосферу доброжелательности; вызывает ответное желание мужа сделать приятное и ей. Угождая, женщина идет наперекор своей человеческой природе; вызывает раздражение мужа, а отсюда и разные неприятные проявления с его стороны.
В общем, я за естественно добрые друг к другу отношения в семье. И верю, что создать их — по силам женщине. :|
Ольга, насчет соцсетей: Я пишу не для малочисленной «элиты» которая в них не заглядывает, а для всех. Я знаю, что 99% молодых девушек там пропадают. Да, мне интересно, чем живут все женщины и что они читают. Кстати, корме соцсетей есть еще упомянутое «очарование женственности»… И это не близко мне, а «за державу обидно»! :cry:
А насчет того, чтобы «делать его жизнь приятной, исходя из любви к себе»… Я удивлена! А как же любовь К НЕМУ?! Как мне сразу стало обидно за мужчину… Это что же за «отношения» такие получаются — эгоистичные? О том, что я считаю «любовью» можете посмотреть в статье «Настоящая любовь…»
Вы говорите: «я за естественно добрые друг к другу отношения в семье. И верю, что создать их — по силам женщине» Как это отношения «друг к другу» может создавать кто-то один? Нелогично :)
Вы показали мне необходимость дополнить статью своим взглядом на нормальные отношения — можете посмотреть;)
Ну да, именно из любви к себе. :) Кстати, нечто похожее нашла в той самой статье, на которую вы даёте мне ссылку: «У человека, который на самом деле любит себя и является зрелой личностью, есть естественная потребность любить еще и кого-то другого. Не потребность в любви или в том, чтобы его любили, а потребность любить — от полноты, как Солнце не может не светить.»
А эгоизм — вовсе не такое однозначное понятие, как принято считать. У меня в блоге была интересная дискуссия на эту тему: _http://olga0207.ru/2012/12/12/legko-li-byt-egoistkoi-ili-pochemu-plokho-byt-khoroshei-mamoi
Про то, что женщина ответственна за создание отношений в паре, дискутировать не буду, т.к. просто не вижу в этом смысла.
То, что сначала нужно любить — не спорю, но все-таки потом настпает потребность «любить ДРУГОГО». И это уже совсем другое занятие, чем любить себя. Тут придется свой мир РАСШИРИТЬ до включения в него еще одного человека, а не приспособиться взаимодействовать с другим так, чтобы свой мир оставался нетронутым.
Конечно, эгоизм — не однозначное понятие, как и многие другие :) Но Вы же поняли, что я хотела сказать ;) Посмотрю дискуссию, как будет время.
То, что 100% ответственность за отношение женщины не вызывает даже сомнений, наводит на мысль включить этот пункт в мои «заповеди»… :)
А почему «потом», а не сразу? То, что вы в новом финале статьи назвали естественностью, я назвала любовью к себе. Которая, если вдуматься, равна любви к миру. Любовь к супругу (да и ребенку) проявляется так же, как и любовь к любой части своего тела — так же естественно. Мы, люди, вообще не умеем любить кого-то больше, чем себя — это аксиома.
Посмотрите, как женщина относится к своему телу — так же она относится к своему ребенку. И мужу. По-другому не умеет.
Кстати, статьи по ссылкам совсем не вызвали у меня неприятия — лишь незначительные расхождения по некоторым моментам. Они написаны искренне и без издевки. Что же касается «всю жизнь притворяться и что-то из себя изображать» — как правило, желание соответствовать чужим идеалам проходит, как только внутри формируется собственное понимание женственности.
Ольга, статьи по ссылкам — это типа советов по уходу за волосами: «правила психополовой гигиены». Это то место, какое я отвожу полу — не более. Вы заметили, что там ничего не сказано о роли женственности в отношениях? Там и нет места особым эмоциям — все понятно.
А здесь — совсем другое! И уверяю Вас, мое возмущение «культом женственности» очень даже искренно! А «издевки» — это просто полемический ход…
Если говорить о «собственном понимании» — то до него еще дорасти нужно, что не с каждым случается (обоих полов, кстати). Ваше понимание, подозреваю, очень отличается от стереотипного.
Я же тут спорю не с Вами, а именно с распространенными «стереотипами и идеалами». Кстати, в проповедях этих «идеалов» не говорится, что нужно стремиться к «своему пониманию» — там как раз упор делается на максимальное приближение к идеалу…
Вот, Ольга, хотела как раз тоже самое написать, да Вы меня опередили :idea:
Тоже ничего крамольного не вижу в этих статьях, Например размышления о женственности Михаила и не претендуют на супер концепцию, это ПРОСТО мужские ассоциации со словом женственность и все! Просто набор ассоциаций, повторю, и такие ассоциации есть у каждого, это не значит что он дает шаблон, который надо тупо повторять и натягивать на себя искусственно, это просто взгляд со стороны мужчины, читать, кстати, было любопытно :|
У меня тоже например есть ассоциации со словом мужественность, некие образы и понятия, (и у Автора кстати тоже, они есть у всех) но это не значит, что на этом теперь весь свет клином сошелся, и в своем мужчине я не вижу ничего кроме своих гендерных шаблонов, не вижу личности, нет, это не так.
В общем, Надежда, будьте проще. :o
Мила, Вы имеете в виду статьи по ссылкам в соцсетях? Я думала, что Ольга говорит о моих статьях, ссылки на которые в статье…
Что имела в виду Ольга, знает только она :)
Ок, вот вам еще одна ссылка. Интересно, что Вы на это скажете? _http://www.vz.ru/columns/2010/3/11/382612.html
Я о статье Михаила конкретно,кажется, Ольга о том же, может и ошибаюсь.
А ту «страшную» ссылку, которую Вы только что кинули, всем посоветую!
Прекрасная статья, респект автору за смелость, хоть кто-то об этом говорит.
Цитата из нее:
«женщина, если растеряет в себе все женское, кроме половых органов, рано или поздно убьет себя в глазах мужа»,
«женская привлекательность − это НЕ только лицо, грудь и ягодицы. И ДАЖЕ не общие взгляды и духовное родство − понятия, которыми так любит манипулировать эмансипированная женщина. Женская привлекательность − это умение зарядить собой воздух. Гармонизировать мир хотя бы в пределах отдельно взятого дома. Не насиловать мужскую и женскую природу, а дать своему избраннику то, без чего он не может чувствовать себя счастливым мужчиной: уважение, легкое доминирование, покой. И без истерики требовать от него всего того, без чего не может быть счастлива ни одна женщина в мире, как бы она себя ни позиционировала. Это чувство защищенности и все, что из него вытекает − нежность, щедрость, верность.»
Конец цитаты.
И правда, тараканы женщины — это ее тараканы, почему он должен жить с этим чудом-юдом, которое плевать на него хотело, и думает только себе, эгоистка, которая не хочет ничего делать, а ждет только выгоды и отдачи от партнера. Которая херит его мужское и свое женское… НУ друг она хороший, дальше-то что? Брак-то с ней как строить, если ей на мужа как на МУЖЧИНУ плевать, она не на брак и семью настроена, а на защиту своих прав и «партнерство».
Исключения среди мужчин конечно наверное есть, которым нужна рядом бесполая душа только с телом женщины, но это исключения.
Абсолютно ужасные цитаты.
«дать своему избраннику то, без чего он не может чувствовать себя счастливым мужчиной: уважение, легкое доминирование, покой.»
Опять иллюзии и проекции, выдаваемые за объективную реальность.
» И без истерики требовать от него всего того, без чего не может быть счастлива ни одна женщина в мире, как бы она себя ни позиционировала. Это чувство защищенности и все, что из него вытекает − нежность, щедрость, верность»
Ну да, мы не знаем психологии и социологии, но зато знаем, что нужно каждому мужчине и каждой женщине.
И ссылки на «мужскую и женскую» природы. Вот это и есть гендер. То есть социальный конструкт, роли, навязываемые обществом, сведение человека к функции. К природе они никакого отношения не имеют.
Мила, ну что же, Ваш взгляд понятен. «общие взгляды и духовное родство» — это «тараканы». Зачем тогда Вы делали реверансы в сторону дружбы и прочего? Ну, счастья Вам конечно с таким «самцом», которому надо «атмосферу создавать» и наплевать на то, что человек с ним рядом и вам наплевать, что он — человек. Это Ваш выбор.
Потому я выступаю против «гендера», что он перекрывает саму возможность человеческих отношений.
Знаете, что сказал прочитав это, мужчина, построивший реальную счастливую семью? «Это бред эгоистичного и инфантильного неудачника, который настроен только потреблять и не имеет понятия ни об отношениях, ни о семье, ни о ответственности…» :x
Не надо пожалуйста, я нисколько не против «общих взглядов и духовного родства», а под тараканами имею в виду маниакальную истеричную помешанность на своей независимости, болезненную истеричность и эгоизм, неспособность любить бескорыстно и отражать другого человека.
Сотый раз повторяю, не против дружбы и межличностных отношений, конечно они должны быть, просто не нужно уходить в крайности, вот я о чем я.
Я писала о том, что гендер не «перекрывает возможность межличностных отношений» и дружбы, а дополняет (!) и вообще это другая грань отношений, они не исключают, а дополняют друг друга и гендер совсем не получится исключить никак, и без дружбы голый гендер тоже пустая оболочка ,как Вы верно говорите.
Снова вижу однобокий взгляд «либо-либо», должно быть в норме и то и то, правильно и здраво реализовано, без фанатизма, сотый раз говорю.
И кстати, Никита, почему если традиционная семья — то сразу насилие?
Это Ваши личные ассоциации, вытекающие, не иначе, из неудачного опыта.
Опять 25. Что значит «отражать другого человека».
«Сотый раз повторяю, не против дружбы и межличностных отношений, конечно они должны быть, просто не нужно уходить в крайности, вот я о чем я.»
Это напоминает мне высказывание Е. Забраловой «Не надо злоупотреблять своими гражданскими правами». Дружба и другие межличностные отношения — это основа, главное, цель, то, ради чего люди вместе. Как здесь применим термин «крайность» — не понятно.
Мы как раз и пытаемся объяснить, что гендерные роли именно «исключают», что прекрасно иллюстрирует статья, цитаты из которой вы приводили.
«Снова вижу однобокий взгляд «либо-либо», должно быть в норме и то и то, правильно и здраво реализовано, без фанатизма, сотый раз говорю.»
Гендерные роли допустимы только в том случае, когда они осознаны. То есть люди хорошо понимают, что это «понарошку», и играют в ролевую игру. Но они могут остановиться в любой момент.
А вот когда это происходит неосознанно, под воздействием статей, курсов и учебников «женственности» — в ролевую игру превращается вся жизнь.
«почему если традиционная семья — то сразу насилие?»
Потому что любая иерархия предполагает насилие. Если не физическое, то психологическое (вербальное и невербальное) или экономическое.
Мила, тот гендер, о котором говорю я о котором говорится в заметке про «мужское счастье» не просто перекрывает, а ИСКЛЮЧАЕТ возможность «межличностных отношений и дружбы».
Нельзя дружить с Господином и личностно общаться, всерьез исполняя роли, как нельзя быть «немножко беременной». Это несовместимые ПОЗИЦИИ в отношениях, а не крайности, никакого «среднего» и «золотой середины» между ними нет и быть не может!!!
Ольга, здравствуйте!
Вся пикантность заключается в том, что нельзя чью-то жизнь «сделать приятной». Нельзя и точка. «Приятность» или «неприятность» зависит исключительно от субъективного восприятия индивида, т.е. от настроек его психики и реакций на внешние события.
Вы, как и многие женщины, почему -то считаете себя ответственной за чувства, мысли и поступки людей. Здесь прослеживается некоторое неуважение к мужчине — якобы он инфантилен, несамостоятелен, не может сам отвечать за свои чувства и эмоции, ему нужен кто -то кто его «оприятит». То есть спаситель….. Ничего не напоминает? Все правильно треугольник Карпмана и созависимые отношения.
Надежда абсолютно права те постулаты, которые предлагают многие современные тренинги — прямой путь в созависимые отнашения.
Ольга, «потом, а не сразу» — потому, что сначала нужно научиться ПРАВИЛЬНО себя любить. А научившись, не только принять другого как, себя, но и понять его индивидуальность. Он ведь только единое цело с нами, но и отдельная личность и происходит между нами «взаимодействие» — как ни крути. У него есть свои чувства, желания, свой путь развития… В этом смысле аналогия с телом — не полная :) И бывает большая разница — делаешь что-то «для себя» или «для него» — особенно с детьми это очевидно!
Тут некоторая антиномичность, как часто бывает с человеком. Два в одном: с одной стороны — «вместе» и «мы», о чем я писала, а с другой — свобода и неповторимость другого и забота о ЕГО развитии, о чем писала в статье про любовь. Но это про Любовь, а не про женственность :)))
«Мы, люди, вообще не умеем любить кого-то больше, чем себя — это аксиома.» — согласна. Но не только больше, а и «иначе».
Было бы так все просто и «естественно» сразу — вообще не было бы проблем никаких, ни у кого и никогда :)))
Про «любовь к миру» не знаю ничего — что за зверь? Как бы нам не пришлось еще дискутировать о том, что такое «любовь»… :x
Надежда, я выхожу из этой дискуссии, так как вижу ее несостоятельность. Оставляю вас с вашим возмущением и желанием учиться сначала «правильно»(?) любить себя, а потом другого. Я же лучше почитаю дочке — для себя? для нее? для нас обеих! А потом поглажу белье — из любви к себе и своей семье в настоящем и сразу.
Ольга, Ваше право! И мудрое решение.
Я писала не для тех, у кого все в ажуре. И даже не для себя — у меня тоже все хорошо, и возмущаюсь я не за себя, а за те миллионы несчастных женщин, которые плачут на форумах, и в число которых Вы, слава Богу, не входите.
Странно, что Вы вообще приняли это на свой счет и ввязались в дискуссию…
Да, теперь, после правок, статья действительно выглядит так, как будто написана не для себя. И не о себе. Если бы она была такой безличной с самого начала, я бы и ввязываться не стала.
Странно… Вроде, в этом смысле я ее не правила. :oops:
И в начале абзац о себе не убрала, и даже добавила «своего взгляда» в конце…
Мне показалось, что Вы ввязались, восприняв на свой счет — ведь мы с Вами недавно у Вас на сайте говорили о женственности…
Хотя я под «женскими сайтами» совсем не Вас имела в иду, честно ;-)
Кстати, нужно к Вам заглянуть еще раз для дальнейшего размышления…
Не стала читать комментарии…Прочитала только пост. Откуда эта ненависть? Надежда, я в шоке. При чем тут гендерные признаки? Та же книга «Очарование женственности» говорит совсем о другом! Такое впечатление, что вы читали её не сами…..
Действительно, отношения, основанные на принципе «ты-мне, я-тебе» обречены на провал! Изначально! А ведь именно такой подход у большинства женщин сегодня и есть! Я часто слышала от женщин: «Сначала пусть ОН для меня что-то сделает, а потом уже Я в долгу не останусь» — причем, повсеместно!
Большинство информации откровенная туфта — тут я соглашусь, но с вами я даже спорить не буду…..
Мы с мужем очень пристально интересуемся вопросами взаимоотношений на протяжении многих лет и пришли к отличным выводам и результатам — есть, чем поделиться. Как раз сейчас готовлю статью в БМ.
Печально мне…..
Настя, почему «ненависть»? Просто возмущение! :)
«Очарование» я читала не раз и даже недавно переслушивала в кратком варианте, что и явилось одним из поводов для написания поста.
Обречены на провал не только отношения «ты-мне, я-тебе», но те, которые пытается строить только один участник.
Да, Анделин разумно борется с некоторыми неверными женскими установками, и есть у нее мудрые мысли, не спорю. Но то, что она предлагает в качестве выхода — тоже никуда не годится. Имхо.
Интересно будет познакомиться с Вашей статьей.
Что Вас печалит, если Вы согласны с тем, что то, что критикую — туфта? :)
А что является сутью возмущения? Не согласие … не принятие… все это и есть источник «ненависти» в чистом виде… даже если мы не признаёмся в этом…
«Обречены на провал не только отношения «ты-мне, я-тебе», но те, которые пытается строить только один участник.» — строить тоже надо уметь… есть хорошая фраза: я есть источник всего происходящего в моей жизни… могу это разобрать на уровне физики… но это не тема поста… слишком большой объем информации — это на уровне беседы можно показывать…
«Да, Анделин разумно борется с некоторыми неверными женскими установками, и есть у нее мудрые мысли, не спорю. Но то, что она предлагает в качестве выхода — тоже никуда не годится. Имхо.» — моя жена обладала большим знаниями в сфере отношений… однако сдвиг на уровне результатов (жизни) пришёл только после прочтения Анделин… интересно, а что она там увидела… или прочитала между строк… что другие пропускают…
А может, просто смогла «принять»… к моему сожалению, для многих людей «принятие» — невозможное действие… ЭГО мешает…
Сергей, разные слова, все-таки, обозначают разные явления — иначе потонем в софистике :x
«строить тоже надо уметь… есть хорошая фраза: я есть источник всего происходящего в моей жизни… » Смешиваете. Нельзя построить двусторонний объект с одной стороны, хоть какой ты гениЙ строительный ;-)
А на счет того, что «я — источник…» Да, согласна, но в другом разрезе совсем, в глобальном смысле. В разрезе же отношений, все-таки, не все находится в зоне нашего влияния. Так считать — безумная гордыня! Другой человек имеет свободную волю и ее у него не отнять!
Вашей жене, возможно не хватало той малости, в которой Анделин права или мешали только те установки?
Принятие хорошо, но не всегда, к сожалению. Тут не только от принимающего зависит… Можно принять и понять невротика, алкаша, наркомана, садиста… но жить-то как с ним? Особенно детей растить «во всем этом»? Он от принятия не излечится, а только дальше падет :cry: Принятие успокаивает женщину, но совсем не гарантирует отношений нормальных. «Сколько волка не корми…» У меня есть пара постов на эту тему в рубрике «отношения», гляньте, если интересно.
Видимо, Вашей жене повезло с Вами ;)
Надежда, просто у Вас не получилось… вот и всё…
У меня получилось… у нас совершенно разный опыт.
Попробуйте ПОВЕРИТЬ МУЖЧИНЕ… ЭТО ВОЗМОЖНО!
«А на счет того, что «я — источник…» Да, согласна, но в другом разрезе совсем, в глобальном смысле. В разрезе же отношений, все-таки, не все находится в зоне нашего влияния. Так считать — безумная гордыня! Другой человек имеет свободную волю и ее у него не отнять!»
просто я лучше знаю физики… я интересуюсь квантовой физикой и другими современными теориями… посмотрите для начала академика Вернадского на тему информационного поля Земли, потом перейдите на просто тему «информационных полей»… возможно тогда придет понимание…
«Если в Вашей жизни дерьмо — загляните к себе в Душу»… — мне понравилось это высказывание. И оно как раз хорошо иллюстрирует взаимодействие информационных полей. Строительство отношений из этой же тематики.
Мне не надо ничего говорить про женщину, мне надо увидеть её мужчину и я всё скажу о ней. Задумайтесь над этой фразой…
«Вашей жене, возможно не хватало той малости, в которой Анделин права или мешали только те установки?» — Вы не поняли совсем… Анделин хорошо раскрыла секреты Женского управления миром… Еще раз повторюсь, что не всем это дано понять, только тем, кто готов.
Нельзя войти в чистый зал с грязными ногами и не запачкать зала… А люди зачастую пытаются построить «светлые отношения» залезая в них с багажом грязи в Душе… — не будет светлых отношений… уже запачкали.
«Принятие хорошо, но не всегда, к сожалению. Тут не только от принимающего зависит… Можно принять и понять невротика, алкаша, наркомана, садиста… но жить-то как с ним? » — если в Вашем внутреннем мире есть этому место, то однозначно будет место и по соседству… Вы источник всего происходящего в Вашей жизни. Смотрите, что происходит снаружи и ищите «проблему» внутри.
«Особенно детей растить «во всем этом»? Он от принятия не излечится, а только дальше падет» — принятие на значит покорение…
«Принятие успокаивает женщину, но совсем не гарантирует отношений нормальных. «Сколько волка не корми…» — если Вы сами выбрали в мужья волка на что пеняете… Ваш муж — самый лучший мужчина, который только возможен в Вашей жизни… — опять возвращаемся к источнику всего происходящего…
«У меня есть пара постов на эту тему в рубрике «отношения», гляньте, если интересно». — сбиты ценностные установки… отсутствие положительного опыта… тогда зачем? поймите правильно, я свое «г» уже отработал… и смысла в него погружаться снова не вижу…
«Видимо, Вашей жене повезло с Вами » — она меня создала ))) только не так как это понимают многие…
Маленький секрет — НАСТОЯЩАЯ СИЛЬНАЯ ЖЕНЩИНА создаёт свой «прекрасный» мир на ментале… другие создают только то, что могут… и начинают сетовать на свою жизнь, окружающих мужчин, других людей… плохие все… кроме них…
Чтобы исправить свою жизнь, надо начать с первого шага — признать, что всё зависит только от меня…. и больше не от кого…
Сергей, почему Вы решили, что я писала о себе? Уж что — что, я верить — то мужчинам я всю жизнь умела :x
И все у меня получалось — прямо как по писаному. Только мне этого не надо! :)
Теорий разных много и каждый выбирает, которая ему ближе. Я предпочитаю уважать людей и считать, что они имеют СВОБОДУ ВОЛИ и не нуждаюсь в сказочном или научном обосновании своего «всемогущества». Манипуляции ближними и в Африке — манипуляции, какими бы красивыми словами их не называли.
По этой же причине «управление миром» меня не интересует. Считаю это безнравственным и нездоровой гордыней.
Единственное, с чем согласна — это с тем, что на этапе выбора человек находит то, что ему сроднее — но это обычная психология, а не мистика.
Опыт у меня был очень разный. И я не для себя пишу, а для многих женщин несчастных.
Опять-таки, из уважения к человеку не считаю нормальным его «создавать», а когда мужчина ждет, что его создадут — это банальное нежелание брать на себя ответственность или пассивная позиция, как Вам больше нравится.
Что-то не вижу логики у Вас. :oops: Сначала утверждаете, что ВСЕ зависти от Вас, прямо Солнце вокруг Вас вращается, а потом — что Вас жена создала? Или это Вы не про себя писали, а только от женщины все зависит? ;-)
С тем, что необходима ответственность за свою жизнь — полностью согласна!!! Но только за СВОЮ… «твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого» Можете записать меня в анархистки :smile:
«Сергей, почему Вы решили, что я писала о себе? Уж что — что, я верить — то мужчинам я всю жизнь умела» — вижу противоположенное
«И все у меня получалось — прямо как по писаному. Только мне этого не надо!» — по тексту совсем наоборот…
«Теорий разных много и каждый выбирает, которая ему ближе. Я предпочитаю уважать людей и считать, что они имеют СВОБОДУ ВОЛИ и не нуждаюсь в сказочном или научном обосновании своего «всемогущества». Манипуляции ближними и в Африке — манипуляции, какими бы красивыми словами их не называли.» — я не говорил о манипуляциях… я говорил о знании законов мира, в котором мы живем…
«По этой же причине «управление миром» меня не интересует. Считаю это безнравственным и нездоровой гордыней.» — я говорил об управлении своей жизнью… считаю это нормальным…
«Единственное, с чем согласна — это с тем, что на этапе выбора человек находит то, что ему сроднее — но это обычная психология, а не мистика.» — я вообще не говорил про мистику… только про законы природы (модно их итак назвать)… мистикой их делают люди, которые их не понимают… для них результат работы законов — волшебство… ибо не понятно
«Опыт у меня был очень разный. И я не для себя пишу, а для многих женщин несчастных.» — по тексту другое…
«Опять-таки, из уважения к человеку не считаю нормальным его «создавать», а когда мужчина ждет, что его создадут — это банальное нежелание брать на себя ответственность или пассивная позиция, как Вам больше нравится.» — Вы так и не поняли книгу… я писал исходя из тех знаний которые даёт женщине книга…
«Что-то не вижу логики у Вас. Сначала утверждаете, что ВСЕ зависти от Вас, прямо Солнце вокруг Вас вращается, а потом — что Вас жена создала?» — попробуйте разобраться в двух аспектах: мир дуален и мир адвайта… может это поможет … кстати, в школе проходили «единство и борьба противоположенностей»
«Или это Вы не про себя писали, а только от женщины все зависит?» — я имею такой же результат как и моя жена по вопросу «влияния на супруга»…
«С тем, что необходима ответственность за свою жизнь — полностью согласна!!! Но только за СВОЮ… «твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого» Можете записать меня в анархистки » — записывать никуда не буду… Вы просто можете понять о чем я говорю, так же, как и не поняли о чем книга…
это как раз говорит о том, что у Вас много стереотипов, лишних установок в голове… а проще сказать мусора…
постарайтесь меня услышать… я не просто что-то прочитал, я получил практический результат…
есть хорошая поговорка: результат верховный гуру…
и еще… Вы много написали в комментарии, что не совпадает с текстом поста… значит где-то обманываете себя… подумайте над этим.
Если я цитирую стереотипы — это не значит, что они — мои! :x
В остальном — слишком долго разбирать… Особенно — о «мистике» и «законах». Помилуйте! ;)
Вы сами видите то, что хотите — извините. И верите только тому, что Вам нравится. Разубеждать Вас не имеет смысла. От меня не убудет от того, что Вы меня не поняли. Вы меня лично не знаете и судите поверхностно. А реально познакомиться в таком формате не получится, согласитесь?
Я над Вашими словами еще подумаю.
Анделин много чего пишет, кроме этого, согласна. Но скажите честно, как «знаток» — есть у нее эти «заповеди»? — Есть!
Несовпадение комментариев с постом — это не противоречие. Просто пост — узко об одном вопросе и даже только в одном его разрезе. Естественно, этим маленьким вопросом моя картина мира не ограничивается!
Как-то так.. Для всех — проверка на веру в людей! :)))
Я не вижу смысла продолжать. Странно, что вы не ответили а вопрос, который вам задали в первом же комментарии: с какой целью вы написали этот пост? Видится, что лишь потешить свое эго….
Спасибо за внимание.
Настя, я неоднократно уже ответила на этот вопрос. Но каждый видит то, во что верит…
Как Вы меня раскусили? Ничто так не тешит мое эго, как разборки на сайте :x
И Вам спасибо за внимание ;-)
Ну что сказать…
Первое, те принципы, которые были предложены изначально — хрень (простите за грубое слово, но это так… )
Второе (вытекает из первого), опыт получился печальный…
Третье, нет понимания разницы между мужчиной и женщиной…
Четвертое, нет понимания роли мужчины и женщины в мире…
Пятое, нет понимания что получается лучше у мужчины и у женщины…
Вместе, это не о том, что оба должны заниматься всеми делами, это о том, что оба несут ответственность за семью… и каждый в своей сфере… в той области где мужчина или женщина «сильнее»…
Мужчина никогда не сможет сделать то, что природой отдано в прерогативу женщины… и наоборот…
А если начинает делать, то переходит на энергию женщины и теряет свои мужские качества… также верно и обратное.
Сергей, здравствуйте!
Ну вот, мужчина выразил емким словом «хрень» то, что я так занудно расписывала! :shock: Очень ценно Ваше мнение из «другого лагеря»! ;)
Я нисколько не спорю с тем, что мы — разные и много что из этого вытекает! Но в данном случае я писала не об этом, а о том, что предлагается для отношений именно в этих «мудрых» заповедях. О разности я еще напишу… Всего ведь в одной статье не напишешь — и так она слишком объемная.
Разве я говорила, что вместе — это всеми делами одинаково? Конечно, по разному — но ЗАНИМАТЬСЯ ДЕЛАМИ, а не в «послушание» и «слабость» играть.
Насчет же четкой определенности того, что «отдано природой в прерогативу» каждому — не всегда очевидно. Точнее, в каждом индивидуальном случае могут быть большие расхождения и тогда стереотипы будут мешать, и даже очень — и «делу» и отношениям.
И таланты бывают разные, и ситуации… Гибкий индивидуальный и ситуационный подход лучше, чем жесткий «половой». Имхо. Страх «растерять свою энергию» может стать серьезным препятствием в жизни и в отношениях. Еще хуже, когда начинают презирать партнера за несоответствие «образу идеальной женщины (мужчины)»…
Тем паче, что стереотипы очень спорные и очень могут не совпадать у разных людей. Что Вы конкретно имеете в виду?
Смысл обращать внимание на «мудрые» заповеди изначально понимая, что это бред человека возжелавшего потешить своё ЭГО?
Надежда, сила Женщины в её слабости… иначе женщина становится мужчиной… это самый большой провал «современной цивилизации»…
слабость — это не немощность… это слабость (настоящая) в физическом мире… при этом идёт обладание колоссальной энергией, которой настоящая Женщина создаёт Мир…
по поводу «отдано природой в прерогативу»… а смысл спорить с законами физики, например? … они всё-равно победят)))))) и это не стереотипы… просто люд знающие не всегда говорят об этом… поскольку пока человек не готов — он не принимает информацию… аналогия простая: посадите 7 летнего ребенка в 5 класс… он там многому научится?…
«Гибкий индивидуальный и ситуационный подход лучше, чем жесткий «половой» — что тут сказать — каждый живет как хочет и в чем хочет)))) например, я давно перестал «учить»… а смысл? те, кто видят результат моей семьи сами придут и спросят — мы им расскажем… а вещать в «пустоту» — не работает…
«Еще хуже, когда начинают презирать партнера за несоответствие «образу идеальной женщины (мужчины)»- это про неумение Любить… и в этом случае не будет в жизни счастья…
слово «имхо» — вообще непонятное — ибо бессмысленное))) русский язык образный… тут образ отсутствует)))) у нас так много красивых слов))))
А что такое стереотип? … и при чем тут «природа»… в природе нет стереотипов… берёза она и в Африке берёза…
чтобы не было «стереотипов» надо научиться Любить… задам простой вопрос: какая бывает Любовь? так, для проверки — одинаковые ли у нас образы ключевых понятий…
О страхах… если есть страх, значит что-то не так «в Датском королевстве»…
это еще один важный вопрос притягивает: чем живет Женщина? Эмоциями или чувствами?
«Смысл обращать внимание»? — лично мне «за державу обидно» ;)
«Слабость» Вы имеете в виду чисто физическую, в поднятии тяжестей? Что в этом хорошего и мистически-сильного? Просто ббанальная ограниченность возможностей…
Под «индивидуальным и ситуационным подходом» я понимала вполне конкретные вещи — например, когда мужик начинает возмущаться, что ему обед не готовит жена через неделю после родов, скажем… Или он заболеет, а она будет требовать семью кормить… Это крайности, но суть ясна, надеюсь.
слово «имхо», конечно, без образа, зато в нем всего 4 буквы! Не поверите, я до сих не обедала — сижу отвечаю на комментарии… :)
Стереотип — это то, что В ГОЛОВЕ относительно природы (в данном случае). Береза-то — береза, а с человеками сложнее… Мы ведь и березу можем, например, священным деревом объявить, или проклятым, или чудотворным…
Мы не в природе живем и не по природе, а в культуре и цивилизации. И даже смешно о природе нам говорить, если честно… :) По природе, да, чисто физиологически, все ясно — мы рожать можем, вы — нет. И это — все! Гендерные стереотипы — явление чисто социальное.
Про Любовь у меня аж 2 статьи есть, к счастью. Можете посмотреть:
1. Что считается любовью, но не любовь
2. Что такое настоящая любовь
«О страхах… если есть страх, значит что-то не так «в Датском королевстве»…» Конечно, не так! А много ли свободных от страхов среди обоих полов? Я бы сказала, что и руководство стереотипами — это тоже «не так». И от них свободных — еще меньше. :)
«чем живет Женщина? Эмоциями или чувствами?» — ЖИЗНЬЮ живет, как и мужчина. Я против такой классификации. Это вот как раз — стереотип! Что у человека во главе угла — каждый сам выбирает. Некоторые вообще живут удовольствиями физиологическими или в «магическом» пространстве… Лично я больше «головой» живу, что иногда помогает в жизни, а иногда мешает. И своим глазами видела мужчин, которые живут эмоциями, например…
Надежда, то, что Вы описываете — ситуации созданные «отсутствием Любви»… к чему их приводить… давайте не будем их разбирать… в тех случаях надо учиться Любить…
интересно… стереотип относительно закона физики…
про священное дерево… это не стереотип, а наделение «смыслом»… мы вообще всё наделяем смыслом, такова наша природа (так люди создают свою собственную вселенную)
Про Любовь — хотел буквально в одной фразе суть… большего и не надо… там всё просто…
Надежда,я задал простой вопрос… более того, вопрос был специальный… ибо в нём скрыта суть … он был нужен для «развенчания» стереотипа))) но видно это ни к чему… у Вас другие установки… поэтому, кстати, и не было понимания книги Анделин… разные установки, то есть не было изначально единого понимания мира… эта книга Вам точно не поможет…
Когда люди говорят «я живу головой» — они сами не ведают что это значит… тема философская и сложная… сюда относятся также темы манипуляций сознанием, внедренные установки, ценность и непонимания сути «опыта» и многое другое…
мужчина живущий эмоциями — не живёт на мужской волне, на мужской энергии… выводы делайте сами…
Сергей, можно писать только о счастье и гармонии, но зачем? Те, у кого они есть, в лишней писанине не нуждаются, а тем, у кого нет — не поможет.
Я же хочу помочь и поэтому пишу и разбираю «авгиевы конюшни» заблуждений и стереотипов…
Да, «смысл» и «стереотип» — разные вещи, я в курсе :)
«Единое понимание мира» в Вашем смысле я точно не разделяю. Извините, я философ и религиовед по образованию, и очень много могу сказать на эту тему — но дискуссия сильно затянется. Боюсь даже, что это нереально в формате комментариев.
Вы подтверждаете мою мысль о том, что Анделин новую религию создала, только другими словами. Да, мне она не только не поможет, а я сознательно имею другие установки и цели — и в жизни, и в отношениях…
Вот этого: «темы манипуляций сознанием, внедренные установки, ценность и непонимания сути «опыта» и многое другое…» не надо! Вы меня с кем-то путаете ;-)
Не знаю насчет мужчины и энергий, но по Ваше логике, если у меня с рождения способности к математике и «5» по логике в ВУЗе, то, видимо, я — безнадежно мужик :x
Но беда в том, что это у меня — «от природы». «Природа» ошиблась? Что же поделаешь теперь? Невозможно НЕ ПОНИМАТЬ то, что ты понимаешь, не находите?
Кстати, мужчины меня всегда считали «девушкой мечты» — никому не приходило в голову даже обвинить в не-женственности :x
«Сергей, можно писать только о счастье и гармонии, но зачем? Те, у кого они есть, в лишней писанине не нуждаются, а тем, у кого нет — не поможет.
Я же хочу помочь и поэтому пишу и разбираю «авгиевы конюшни» заблуждений и стереотипов…» — по моему у Вас не все вопросы решены… этот вывод я делаю исходя из текстов поста и комментариев… кроме того «авгиевы конюшни» у каждого свои… Вы видите следствия и не видите причин…
«Единое понимание мира» в Вашем смысле я точно не разделяю. Извините, я философ и религиовед по образованию, и очень много могу сказать на эту тему — но дискуссия сильно затянется. Боюсь даже, что это нереально в формате комментариев.»- попробуйте делать это в пару фраз.. образование не имеет значения… интереснее говорить на стыке как минимум двух наук… например физики и философии… про религию говорить точно не буду, так как то, что мы знаем не является тем, что было на самом деле… за историю человечества было совершено много подлогов… но это слишком обширная тема…
«Вы подтверждаете мою мысль о том, что Анделин новую религию создала, только другими словами.» — это не религия… это у Вас «социальный баг» в голове и полное не умение самостоятельно думать… или не желание…
Вот этого: «темы манипуляций сознанием, внедренные установки, ценность и непонимания сути «опыта» и многое другое…» не надо! Вы меня с кем-то путаете — отнюдь…
«Не знаю насчет мужчины и энергий, но по Ваше логике, если у меня с рождения способности к математике и «5» по логике в ВУЗе, то, видимо, я — безнадежно мужик» — перечисленные факты не являются свидетельством, что Вы мужчина — это Ваша интерпретация, снова говорю о ошибочности установок в голове…
«Но беда в том, что это у меня — «от природы». «Природа» ошиблась? Что же поделаешь теперь? Невозможно НЕ ПОНИМАТЬ то, что ты понимаешь, не находите?» … смотрим выше… выводы сделанные исходя из неверной установки…
Резюме: в голове стойкие установки, так называемый «социальный баг» не готовность мыслить самостоятельно…
«Кстати, мужчины меня всегда считали «девушкой мечты» — никому не приходило в голову даже обвинить в не-женственности » — я про это не говорил… тут подойдет такая фраза: «мы видим вокруг то, что есть в нас»…
Благодарю за диспут, но он пустой… нет смысла его продолжать…
Вы пытаетесь что-то мне доказать… но я вижу только слова, вернее эмоции проявленные через слова…
Я заметил, что наш диспут перерастает в войнушку… что не есть хорошо… в жизни надо создавать, а не воевать… война разрушает…
Попробуйте научиться Любить… поверьте это сразу будет видно по тексту любого Вашего поста…
Опять-таки, доказывать, что Вы меня не верно понимаете, не буду.
А наш разговор действительно перерастает в «войнушку». Знаете, почему? Потому, что столкнулись не доводы разума, а ВЕРА. Такими непримиримыми бывают только религиозные споры. ;)
Религия — это не только известные истории «церкви» со своими учениями, — это и личные установки человека, в которые он «верит». Атеизм, например — это полноценная «религия». Таких установок, принятых на веру, очень много разных бывает. И человек будет их защищать «до последней капли крови», не потому, что они — истинны, а потому, что на них стоит его «мир» и они ему очень «выгодны», нужны зачем-то, оправдывают что-то. Особенно рьяно защищают те верования, которые позволяют заглушить совесть…
Не примите на свой счет — я Вас не настолько знаю. Это теория просто :smile:
«Любовь» мы с Вами точно понимаем по-разному. И это тоже вопрос веры…
Спасибо за общение! Вы правы, дальше не имеет смысла. :???:
+100
Виртуально пожимаю руку, автор, и за пост, и за комментарии! Молодчина!
Спасибо, Ариадна! :)
Хорошая статья. Только не думаю, что многие вот так сразу расстанутся с иллюзиями. Но дело вы делаете правильное :|
Спасибо за поддержку! Да, с иллюзиями не просто расстаться…
Всё правильно написано.
Я так считаю: если мужчина полностью обеспечивает женщину, то можно в такие отношения поиграть. В конце концов, надо же женщине хоть как-то работать.
А в наше время, когда женщина зарабатывает столько же, невыгодная раскладка получается. Она перед ним бегает на цыпочках, ублажает, а он доволен тем, что мужик и лежит с пивом на диване. Щас!
Все-таки я считаю, что не нужно «играть» в отношения, ни в какие. Для женщины достаточно реальных дел — и когда муж ее обеспечивает.
А насчет того, что гендерные стереотипы устарели, и в наше время уже не так гармоничны, как в эпоху традиций, Вы правы. И тем более нужно их развенчивать ;-)
Ух ты….оказывается, вы решили стать наставницей «для несчастных женщин»;-) Тогда мне точно здесь делать нечего))))
Меня всегда удивляет, как люди любят всё вокруг полить грязью…Зачем это делается? Не знаю, возможно, чтобы свои запачканные одёжки не так заметны были;-)
Ещё раз подумала и поняла, что вы все-таки чем-то обижены, ведь любой пост пишется, в первую очередь, для себя и о себе;-)))) Простите, если вдруг чем-то обидела.
Ну, «наставницей» — это уж слишком! :x
Но если могу помочь, почему этого не сделать? Не только же для себя одной жить? Зачем тогда вообще что-то писать публично? Чтобы «бабла» срубить с блога? ;)
Кстати, по Контакту уже эта статья активно расходится — значит, кому-то нужно! :)
Да, напишу сейчас — «Счастливым не читать!» :x
«Грязью», говорите?.. Что плохого в назывании вещей своими именами? Мы не живем в совершенном мире, к сожалению, и сами не совершенны. Помойка — это помойка, а ложь — это ложь. По-моему, гораздо больше бед от того, что грязь рядят в белые одежды. ;-)
Да, Вы правы, «для себя» я тоже пишу — но не по причине «обиженности». Это, скорее, досада на свою же прошлую глупость и ее осмысление, помимо сопереживания другим.
А с эмоциональностью у меня всегда хорошо было — и в восторгах, и в отторжении. Если я понимаю, что что-то неправильно, то не скуплюсь на эмоции, даже если нашла это в себе любимой :)))
Если говорить о мужчинах, то я их, наоборот, люблю и уважаю. Это культ Женственности их презирает и ненавидит. Имхо. Об этом напишу еще ;) И К своему полу отношусь с любовью — но не в этом формате — как и говорила :) Если честно, я вообще против «сексизма» по большому счету. Для и мужчина — Человек в первую очередь, и женщина…
Обидеть меня практически невозможно — этим неврозом не страдаю. :shock: Вы просто высказывает свое мнение. на которое имеете право. Не беспокойтесь ;)
Прочитав «заповеди», на ум почему-то пришли гейши:-)
Для меня женственность — это, прежде всего, нежность и умение «позвать» мужчину. Я долгое время к ней относилась с большим раздражением, пока не поняла, что дело во мне — у меня она была «задушена» и требовала вырывания наружу:-)
Интересные комментарии. Почему-то мне статья совсем не показалась злой, а довольно ровной и даже с юмором:-) И это тоже показатель — значит, я окончательно переборола то свое раздражение:-)
Забыла сказать: считаю, что подобное отношение к мужчинам — это отвержение их как личностей. Игры. Как к домашним животным: «тут погладь — залает, здесь полижи — тапочки принесет». Отношение при этом далеки от равных, здоровых.
Это я именно насчет «заповедей», а не истинной женственности. Она идет изнутри и всем хороша:-)
Полностью согласна! Об этом я и хотела написать я следующей статье ;)
Ольга, Ваше понимание женственности мне близкою Хм. раздражение? Хорошо, что вы с этим справилась!
Ваше спокойное восприятие статьи еще и показатель того, что Вы — не адепт этого культа ;)))
Рада, что я не одна такая! :shock:
Надежда, «гендерные стереотипы устарели» отлично :x «Стереотипы» в худшем смысле может и устарели, а вот гендерное разделение и понятия с ним связанные никуда не делись, мы пока еще не гермафродиты.
Может быть еще заявите, что и институт брака устарел? :x :x :x
Такие «новаторские» мнения приходят и уходят, а вечные вещи остаются. Во все времена были и будут светлые понятия семьи, брака, любви, дружбы, благородства, и, кстати, образ Женщины и Мужчины тоже…
Другой вопрос, что в тех или иных эпохах здесь разные кривые тенденции бывают, но они проходят, а эти вещи остаются. Гердерные разделения начинаются с физиологии и различного строения мозга и психики мужчины и женщины, и никуда от этого не денешься. Во все времена мужчина — это мужчина, женщина — это женщина в полоролевом смысле (я не отрицаю других уровней личности!), конечно бывают отклонения, и геев, и извращенцев сейчас море и прочих психов, но не надо их выдавать за правило. Это боль, болезнь и проблема современной цивилизации, но все-таки «здоровый ген» думаю, победит, и этому нужно способствовать. Все эти отклонения проходят у человечества, как насморк, а здоровые заложенные природой понятия пола всегда остаются.
Я не говорю, что личность ограничивается реализацией своей половой принадлежностью, но и без нее тоже полноценной быть не может.
А то, что в статье сквозит субъективность, тут видно вроде всем :arrow:
О прочтении «Очарования женственности». Воистину каждый прочитывает в книге то, что хочет прочесть, выделяет для себя что-то конкретное, все мы субъективны в чем-то. И то, что Вы нашли в этой книге свои проблемы, лишний раз это подтверждает. Вы не так поняли концепцию Анделин, это без всяких сомнений: в своем посте извратив всю концепцию женственности через свою призму, вычленив какие-то внешние, совсем не главные вещи, причем еще и с такими формулировками, что ведь люди прочтут, и поверят что книжка действительно настолько тупая :oops: Если Вы кроме периферийных моментов не увидели за ними большую, глубокую и правильную Суть, это не значит, что ее нет. Просто Вам она пока не видна и все, и какие-то мелкие внешние недочеты отпугнули, очень жаль. Это называется «вместе с водой выплеснуть младенца». ТАКАЯ женственность, как Вы описали, и мне не нравится, но Ваше понимание — это карикатура на Женственность, поймите.
Также некоторые люди прочитав, например, Библию, вычитывают там свое, своих тараканов, и говорят, что вся суть христианства «поститься, молиться и притворяться святошей» и на основании своего кривого понимания спорят со всем христианским учением, и всем свое ограниченное понимание транслируют. Я таких людей встречала, печальная картина. Это ведь примитивно и не объективно, просто брать и мазать черной краской (Привожу в пример Библию, раз уж мы заговорили о религии).
Почему, если мы рассматриваем некую концепцию, надо ее рассматривать в самом плохом варианте? То же христианство, если, например, рассматривать в воплощениях тоталитарных околохристианских сект, то учение кажется нам неправильным. Но нет, рассматривать надо в самом лучшем варианте воплощения — на примере великих святых, на примере лучших произведений и лучших жизней, лучших поступков, лучших идей, лучших людей. Тогда концепция раскроется во всем полноте, красоте и пользе.
Если рассматривать что-то, то надо рассматривать не с позиции «а как это может проявиться в самом уродливом варианте при самом тупом прочтении самыми ограниченными людьми, склонными к крайностям и гипертрофированию, да еще и в самой нездоровой ситуации». Это как раз Ваше прочтение. Да, можно любую концепцию извратить так, что она будет во вред, уйти в крайности. (И лекарством можно отравиться, но это не значит, что теперь его не надо применять вовсе).
А Вы пробовали рассмотреть с позиции «а как эта концепция может быть воплощена при разумном и здравом прочтении, когда ее воплощает нормальная адекватная здоровая женщина, которая исходит из самых добрых мотивов, уважения и любви к супругу, к себе и из желания укрепить и созидать свою семью, помочь мужу раскрыть себя, укрепить отношения, найти гармонию со своей природой, гармонично построить отношения на уровне межполовом, при этом не отрицая другие грани своей и его личности кроме пола, беря из концепции все самое лучшее и полезное, и отбрасывая ненужное и неправильное» ??? А что если так? Отвечу: А если так, то эта концепция может очень хорошо и здорОво быть реализована, и раскрыться во всей полноте и красоте.
Конечно, признавать недочеты надо, и видеть их надо, фильтровать, но то нам и дан разум!!!:shock:
Лучше было написать пост о том: «как не надо понимать и воплощать свою женственность», в какие крайности не надо уходить, какие недочеты надо отфильтровать при реализации своей гендерной роли. Показать подводные камни, предостеречь от возможных ошибок, которые Вы, как говорите, знаете на своем опыте. Дак поделитесь опытом реально, а не рубите на корню всё без разбора! Однобокость какая-то (Это называется «осердясь на блох, и шубу бросить в печь»)
Вот тогда пост бы принес пользу тем дамам, которые не могут адекватно воплотить концепцию и понять ее суть, и в итоге себе во вред обращают, а не был только выражением отрицательного субъективного опыта.
А еще лучше: как правильно и без крайностей понять реализовать свою гендерную роль, как ее воплотить гармонично, на пользу отношениям и семье, без ущерба для своей и его личности, сохраняя уважение к себе и при этом развиваясь внутренне. Это была бы реальная помощь людям, да.
И ножом можно порезаться, но что теперь все ножи на помойку выкинуть?
Вы говорите, что если уходить в крайности и поставить во главу угла половое разделение, то будет нехорошо, и теперь на основании этого надо вообще игнорировать эту грань своей личности, засунуть куда подальше и отрицать все с ней связанное, все ассоциации, стереотипы, вообще весь культурный и традиционный пласт понятий. Это тоже дикая крайность, только противоположная, поймите, просто во всем надо знать меру, и всё, в половой идентификации тоже.
Конечно, не надо думать о том, что ты только женщина, есть и другие грани «я», человека, это любому здравомыслящему очевидно, не знаю, почему Вы думаете, что все вокруг такие идиоты, что не видят этого. Ну, а если и кто-то не понимает, то объясните это для них корректно и взвешенно, помогите им разобраться, а не рубите с плеча. :o
Вот знать меру во всем бы научили читателей, было бы хорошо.
И почему, кстати, здоровая гендерная реализация должна сразу порождать непонимание, одиночество и нездоровую зависимость на межличностном уровне, что за чушь? Скорее наоборот, она способствует единению, глубокой гармонии, взаимодополнению и любви. Разве это не замечательно, когда ты уважаешь, признаешь и ценишь мужскую природу своего любимого, видишь в нем лучшее, и дополняешь и одариваешь его своей женской природой… В этом красота того, что мы созданы разнополыми: «мужчину и женщину сотворил их», а не «двух идентичных равных и независимых личностей, различие которых нужно только для размножения», ведь зачем-то это различие (и физическое и психическое различие) нужно было, раз мы такими созданы, и воистину оно прекрасно и органично. Просто не надо его извращать своими тараканами и неврозами и возводить во главу угла. Конечно это не вся суть отношений, есть и другие стороны, например, супруги должны быть настоящими друзьями и родными душами при этом, но никуда не денешься и от нашей разнополости, и ее надо обращаться на созидание и пользу, это единственно разумный путь :shock:
Мила, +1000! Четко и по существу!) Браво!
Кажется, вы не совсем понимаете, что такое «гендер». Физиологические различия здесь ни при чем.
Статья как раз и призывает относиться к «половым ролям» со здоровым скептицизмом, потому что нужно жить, а не «играть роль», навязанную с детства и носить маску.
Так же, нужно с осторожностью относиться к «светлым понятия семьи, брака»
_https://pp.vk.me/c402818/v402818470/6894/SnYvp83Nypc.jpg
Про «нам нравятся различия» — ваши субъективные ощущения.
Равноправное партнерство, не обезображенное иерархией и псевдонаучным бредом про «женскую/мужскую энергию/природу» всегда будет стоять на уровень выше «традиционных отношений» с их манипуляциями и ложью.
Мила, гендерные стереотипы» явление сугубо социальное, и не имеет отношения к природе.
Прежде чем утверждать наличие «святых и вечных» образов «Мужчины и Женщины» загляните в историю. Несколько веков назад схоласты всерьез задавались вопросом: «Есть ли у женщины душа?»
В древней Греции женщина считалась настолько приравненной к животному для воспроизведения потомства, что любить ее было не приходило в голову. Слово «Любовь» применялось исключительно к отношениям между мужчинами. Да-да, у Платона есть прекрасные диалоги о Любви, и с его легкого пера пришел термин «платоническая любовь» — о женщинах там даже не вспоминается. :x
Хватит примеров?
То, что Вы говорите о самой возможности дружбы и интересов — тоже явление, уже нашего, времени. И оно НИКАК не сочетается с архаичными представлениями о половых ролях.
Не так просто разобраться с тем, что же — «природа»… Сделайте одолжение, напишите Вашу концепцию Мужчины и Женщины и половых ролей, идущих ОТ ПРИРОДЫ и не конфликтующих с межличностными отношениями. Эту самую «здоровую гендерную реализацию» о которой Вы говорите.
Все почему-то обходят вопрос: ЕСТЬ у Анделин эти заповеди или нет? Прекрасно, что у нее есть не только это. Да, можно у нее поучиться и хорошему (устала повторять). Но 90% книги — именно о том, что я писала, так? Делать священное писание из книги, которую нужно урезать на 90 % и надеяться, что все такие «умные», чтобы правильно отфильтровать, я бы не стала. Я не считаю всех дураками, я просто вижу как эти стереотипы уже присутствующий в общественном сознании и потому книга, которая их утверждает, не будет восприниматься критично основной массой читателей. Это очевидно. Тем более, что она очень грамотно составлена в смысле «обработки» :x
Раз уж вы так правильно и глубоко понимаете Анделин, можете выразить ту «большую, глубокую и правильную Суть», которая ускользнула от моего внимания и не имеет ничего с «периферийными моментами», составляющими 90% книги, которые я разбирала? И доказать, что именно это — Суть, а «периферия» ее только дополняет, и если смотреть на «заповеди» через эту Суть — они преображаются во что-то другое, чем я написала?
А то у нас разговор беспредметный получается. Я свое мнение высказала и вы можете с ним полемизировать. А сами говорите: «Ты не поняла Книгу! Там совсем другое написано!» Хорошо, помогите понять. Покажите это «другое». Не столько ради меня, грешной, сколько ради читателей.
Относительно Вашего последнего пожелания, так это я, собственно, и делаю — говорю, что не нужно ставить пол во главу угла. Да, говорю я в стиле «приведения к абсурду». Но как иначе его с пьедестала-то свергнуть? Если осторожно сюсюкать, то там он и останется. Человек скажет: «Да, конечно, есть еще то-то и то-то, но пол — главное.» Вы кстати, в том же стиле со мной спорите — приводите к абсурду мои утверждения :x На то она и полемика ;)
Те же, у кого пол не стоит на пьедестале, реагируют на мою статью спокойно и только улыбаются — их «идола» она не задевает. Что совсем не значит, кстати, что они — гермафродиты или извращенцы, как и я сама, собственно ;)
Поддерживаю!
БРАВО!!!!
Мила, здравствуйте!
ваше непонимание идет от незнания культуры и истории. Та лубочная «женственность» которую Вы так рьяно защищаете никогда не существовала. До конца 19 века люди жили в большинстве своем в деревнях, семьи были малыми аграрными коммунами. Вопреки расхожему мнению, женщины не сидели дома с детьми — женщина представляла черновую рабочую силу. Женщины сеяли, пахали, жали, обмолачивали, скирдовали, жали, кормили скот, пряли, шили, стряпали, воду носили, дрова рубили, стирали. По существу женщины выполняли гораздо больше работы чем мужчины (кто был кормильцем очень спорный вопрос), но при всем они не имели права голоса в семье, были просто прислугой (браки по любви в современном смысле не заключались). Почитайте Чехова «Бабы» в произведении очень четко описаны положение и роль женщины в патриархальной семье 19 века. Никакой «женственности», никакой красоты и утонченности и «вдохновения». Да, еще один немаловажный факт — женщины почти не имели возможности заниматься своими детьми так как это происходит сейчас. Дети, рожденные в страду ,часто оставались без молока, т.к. мать не отпускали даже покормить, заготовка хлеба была важнее. Фактический круглые сутки женщина работала, с детьми находились старики ( отсюда произошло выражение «старый да малый») и старшие дети. Отношение к детям было крайне жестоким. Не буду писать что делали с «лишними», вспоминайте сказку «Мальчик с пальчик» (весьма мягкий и лояльный вариант). Что самое интересное, отношение к детям очень резко изменилось в лучшую сторону после утилизации патриархальной модели, когда женщине была предоставлена финансовая независимость и свобода.
Защитницы «теории женственности» никак не могут понять, что до конца 19 века у женщины была только одна роль, определенная полом, — работница. И требования, которые предъявлялись были связаны исключительно с качествами работницы.
И еще отвечу Вам Вашим же приемом, чисто так, для эксперимента.
А что если Вашу статью не так поймут, Вы об этом не подумали? И в итоге статья во вред отношениям будет? А давайте я поступлю как Вы, также, изуродую и преувеличу Вашу точку зрения, прочту ее в максимально больном варианте? Представим такую гипертрофированную ситуацию: Прочитавшая пост женщина тут же скажет: дорогой, мне надоело одной строить наш брак, давай-ка тоже пошевелись-ка! И начнет требовать, или копить в себе недовольство тем, что он «мало вкладывает в отношения». Забота должна быть взаимна, подавай мне взаимность! И слово «должен» применяется при этом к партнеру в основном. Это позиция вечного требования и недовольства. Все должно быть естественно, от меня отношения не зависят, они зависят от обоих, и на этом основании я не буду шевелиться, меняться и умерять свои запросы. Нет, мои запросы ОН должен уважать, и тут мой эгоизм махровым цветом расцветет. А с чего это я должна меняться? Хватит мне тут притворяться хорошей послушной лапушкой, буду отстаивать свое мнение, я не хуже его! С чего это вдруг я должна чей-то авторитет уважать и кому-то там подчиняться? Мы равны, и то, что ты Мужчина для меня не аргумент, и плевать я хотела на твои сугубо мужские потребности! Я не только женщина, но и человек, поэтому хватит мне тут притворяться ванильной куклой, делать внешность, даёшь мужиковатые манеры, вечные джинсы с кроссовками, мат, пиво и сигареты! Буду на равных с ним делать все дела, никакого сексизма! Буду говорить на равных, не сюсюкая, жестко и грубо, безо всякого притворства, как мужик, а чем я хуже? Ну конечно, привлекательность для него как женщина она потеряет сразу, как только станет мужеподобной и жесткой (ведь именно наши различия нас так притягивают друг к другу, благодаря им мы дополняем друг друга), но это видимо для Вас не ценность, главное — «Свобода моей личности», и мои желания и потребности, и за эту свободу можно чем угодно поступиться, и расположением супруга, и любовью, и миром в семье, подобно танку, растоптать любые ценности, все что угодно принести на алтарь во имя Идола свободы. Любой промах и недостаток, любая несдержанность сразу воспринимается как посягательство на твою «Святую» свободу, и объявляется война. Никакие слабости супруга не прощаются, а с чего я тут должна все «хавать» и терпеть? Да еще и слушаться?! Нет, я буду заявлять всю критику без обиняков в лицо, сразу и в лоб! Пусть знает что меня в нем не устраивает, и что я не должна его терпеть. А уж во имя чего третировать ближнего, у такой дамочки всегда найдется, когда главное – это свое эго, а не семья и общие отношения. Начнутся споры и анархия, «лебедь, рак и щука», каждый стоит на своем и никто никому не уступает, а с чего это она должна уступать, подстраиваться, действительно, пусть он подстраивается, все поровну! Начнется война за свободу и равенство и на ее руинах не останется ни отношений, ни любви, ни брака, зато эго расцветет во всей красе. Правда в итоге Женщина останется свободной, свободной от отношений в первую очередь, ничего что одна, зато ведь главное доказала свою правоту и свободу, отвоевала свои потребности и не вложила больше, чем он, отношения, вот оно счастье — не отдать больше, чем надо! И ведь такие «умницы» обязательно найдутся, да их таких море, я лично таких знаю, и их гораздо больше!!! (этому способствует дух времени, когда все помешаны на своих правах и эгоизме, в людях оскудела любовь, а Вы еще масла в огонь подливаете). Тут и до развода недалеко, гораздо ближе, чем с женственностью. Ну что, как Вам картинка, хорошо получилось?
А ваша статья к этому и стимулирует. И такая ужасная крайность ничуть не лучше той, которую Вы тут распинаете. А правда, как всегда, посередине.
Спасибо за внимание.
:???:
Правильно, личные границы человека — высшая ценность.
А в вашем примере получается, что «отношения» являются самоцелью. Зачем нужны такие отношения?
Любовь, которую вы так часто упоминаете — надстройка над дружбой двух людей. А дружба не предполагает иерархии и ролевых игр — для нее нужно взаимоуважение, взаимопонимание и взаимопомощь.
Поэтому невозможна любовь у «традиционных», патриархальных пар — это только игра в любовь.
Естественно, речь идет о романтической любви, а не любви к Родине, котятам и бабушкиному компоту.
«личные границы человека — высшая ценность» — у каждого своя система ценностей, конечно, но по-моему это не та вещь, из которой надо делать супер-ценность, впрочем не буду навязывать.
Да, для дружбы «нужно взаимоуважение, взаимопонимание и взаимопомощь» я нисколько этого не отрицаю, но это речь идет о дружбе, и я говорила, дружбе тоже есть место в браке.
Но это разные грани отношений — дружба — одна грань, любовь -другая грань, хозяйство — третья и так далее.
И в любви именно романтической (а не вообще) мы любим не как два бесполых существа, а как мужчина и женщина, и в этом качестве себя проявляем друг к другу, этими сторонами поворачиваемся друг к другу.
Это ДРУГАЯ грань отношений, повторяю, и в ней различия полов играют важную роль, чего нет в дружбе мужа и жены например, да в дружбе это не так важно, не спорю. НО не о дружбе речь. :razz:
Не грань, а неотъемлемая основа)
Без дружбы настоящая романтическая любовь просто не возникнет, т.к. романтическая любовь — вид взаимоотношения (не чувство).
Любить (не романтически), как я и говорил, можно и кошечку: испытывать к ней нежность, восхищаться красотой, грацией, пушистостью, гладить, чесать за ушком и умиляться, какая она милая, доверчивая и беззащитная. Но здесь нет взаимоуважения, взаимопомощи и взаимопонимания. Есть иерархия: хозяин — домашний любимец.
Поэтому такое отношение к человеку дружбой (а, значит, и любовью) не является. Можно назвать это влюбленностью, привязанностью и т.п. А ведь именно такое отношение к женщине предполагает мужская гендерная роль.
Мы любим именно «душу». Да, допустим она не беспола (есть концепция анимы и анимуса), но пол — лишь один из ее параметров, вовсе не главный и определяющий.
Вот именно — ОСНОВА. И в основе либо межличностные отношения, либо роли. Какая основа — такое и здание
Интересно, как это у Вас «разные грани отношений — дружба — одна грань, любовь -другая грань» сочетаются с такой «надстройкой», как иерархия. В отношениях власти уже нет других граней. Имхо. Разве что нежность «к кошечке», о которой Никита говорит
Мила, забавно, что в Вашем «прочтении» и критике сквозит то, Вы считаете, видимо, что нормальна семья может быть основана только на «заповедях» которые я так гипертрофированно привела. :x
Как-то странно Вы видите отказ от гендерных ролей — почем сразу преенимать мужскую природу? Причем не что нибудь, не ответственность или мужество, например, «мат и пиво». :x Очевидно, это для Вас — признаки «настоящего мужчины»? :lol:
Лишний раз убеждаюсь, что адепты культа Женственности не уважают мужчин… :cry:
Я сказала не следить за собой? Помилуйте! Только лишь не делать этого исключительно ради Господина. Себя нужно любить и уважать!
Вы не видите возможности здорового партнерства, о котором говорю я и Никита.
Да, эгоистическое самоутверждение — так же нездорово, не спорю. Но где же я к нему призываю? Одна строчка о «взаимности»? Так она о ВЗАИМНОСТИ, а не о эгоизме с другой стороны, уж извините. И без взаимности брак все равно обречен. Может, и лучше, что он развалится раньше, чем дети буду видеть модель однобоких «отношений»?
И еще одно замечание. То, что Вы мне приписываете, у меня НЕ НАПИСАНО, а то, с чем я спорю в Вашей библии — Анделин, у нее НАПИСАНО — прямым текстом :arrow:
Я не приписываю, я так же гипертрофирую, как это делаете и Вы, об этом я написала сразу.
И все эти «мат и пиво» и проч — такие же тупые ярлыки, которые Вы вешаете, только это другая крайность, говорю же.
К мои взглядам не имеет никакого отношения, у меня другие понятия о том что такое настоящий мужчина, и с уважением у меня все в порядке.
Я этот весь фарс устроила, чтобы Вы увидели себя со стороны, видимо, не помогло :| Ведь Вы взяли теорию и уродливо ее преувеличили, я сделала то же с Вашими взглядами и все)
А ведь кто-пибудь может и так понять Вашу статью, напоминаю, дак давайте на этом основании, что есть недалекие дамы, которые во вред себе ее поймут, запретим ее))))) глупость ведь!
Нельзя так все однобоко воспринимать, если анализировать какую-то концепцию, то здраво и всесторонне, и минусы и плюсы, а не просто нарисовать карикатуру и сидеть радоваться, это не анализ, а просто субъективное поливалово со своей колокольни. Если претендуете на объективность, то будьте объективны. :grin:
То, что самое важное для Вас себя любить и уважать не сомневаюсь, это неплохо, но нельзя же это возводить на самую вершину бытия.
Хорошо, Здоровое партнерство, где вкладывают оба — а что если вот сейчас он не вкладывает, теперь сидеть и ждать, пока он будет вкладывать, и ничего не делать что ли? Какая-то потребительская позиция! Если человек любит — он не считает, кто сколько вложил, не выискивает ущемления своих прав, он просто старается сделать любимого счастливее, помочь ему и себе раскрыться, стать лучше, и все. В нормальном браке не считают каждую кроху внимания и кто кому сколько уступил, а просто любят от души, бескорыстно и честно. И реализация половых ролей тут абсолютно органична, и только укрепляет отношения :smile:
Ну вот вы сейчас снова гипертрофируете, но на этот раз уже на полном серьезе.
«а что если вот сейчас он не вкладывает, теперь сидеть и ждать, пока он будет вкладывать, и ничего не делать что ли?»
«В нормальном браке не считают каждую кроху внимания и кто кому сколько уступил»
Да, и в дневник еще записывать, сколько единиц внимания и ресурсов было уделено и кем. А потом — квартальный и годовой отчет)
Нет, предлагается при отсутствии вложения партнера в отношения — либо обсудить это с ним и урегулировать положение, либо — при полном непонимании — прекратить бесперспективные отношения.
А не держаться за любые отношения как за высшую ценность, как предлагают ваши «мудроженственные» статьи.
И реализация половых ролей никак не может «укреплять отношения». Потому что половые роли (т.е. гендерные на самом деле) априори ставят женщину «хранительницей домашнего очага», т.е. целиком и полностью перекладывают на женщину ответственность за поддержание и развитие отношений (грубо говоря: развелись по инициативе жены — плохая жена, развелись по инициативе мужа — плохая жена).
Никита, спасибо Вам от души за поддержку! А то я устала одна отбиваться…
Да не за что, пусть люди увидят эту статью и включат мозги.
Мне вообще непонятно, почему вдруг приходится отбиваться, ведь статья написана в ОЧЕНЬ доброжелательном духе.
Вот видите, как все субъективно! А некоторые видят «злость, ненависть, обиженность»… Теперь нереально сказать, что же «на самом деле» — то… :x
Подозреваю, что статья неожиданно оказалась «лакмусовой бумажкой», обнаруживающей что-то в людях. Пока не знаю, как это объяснить, почему защитники «культа Женственности» так агрессивны и непримиримы? Что он им такое дает или от чего избавляет? Очевидно, что не счастье в отношениях.
Счастливые бы молча покрутили у виска и пожалели несчастную «дурочку», не понимающую пути к истинному счастью… И научили бы «с Любовью», как правильно жить, и в чем радость и «правильность» половых ролей.
Они же готовы меня на костер отправить буквально! :cool:
Как Вы думаете, что их так задевает?
Я не эксперт, но думаю, что дело во внутренней мизогинии.
«Гендерные роли» ставят во главу угла отношения с мужчиной, а, значит поощряют неприязнь и соперничество среди женщин. Отсюда всякие стереотипы об отсутствии женской дружбы и т.п.
Плюс на это налагается т.н. «вера в справедливый и гармоничный мир». Происходит рассуждение вроде «У меня же не может быть так, как в статье! Я же хорошая, я же все делаю правильно, я же настоящая женщина. Значит, это у нее что-то не так, значит, она не настоящая женщина и вообще злобная мужененавистница».
Есть и третий фактор. Женщины, которые сами мучаются в отношениях, не могут признаться в этом даже сами себе. Потому что их «успешность» в социуме, благодаря гендерным установкам, определяется именно по наличию «гармоничных отношений, семьи и детей». И ее «рейтинг» резко упадет. А тут еще смеют появляться какие-то женщины, у которых равноправные хорошие отношения! Что они себе позволяют, мы, значит, мучаемся, а они — нет? Упадок нравов! (Напоминает армейскую дедовщину).
Ну и в таком духе.
«Гендерные роли» ставят во главу угла — сотый раз говорю, не во главу, угла, это крайность нездоровая, но игнорировать и отрицать полностью их нельзя тоже! ВСЕ, что я тут пытаюсь донести — не надо зарезаться в крайности! Не надо делать культ полов, согласна с вами, но и полностью(!) отрицать тоже не надо, согласитесь?
«Наличие «гармоничных отношений» нужно не для социального успеха и престижа, а по сугубо внутренним мотивам, для самого человека это очевидно, мне кажется.
«женщины, у которых равноправные хорошие отношения» ахах :x :x примеры в студию! :x И как Вы мне докажете, что отношения реально хорошие, что они счастливы, а это не красивый нарисованный фасад, прогнивший изнутри? да никак)))
>>это крайность нездоровая, но игнорировать и отрицать полностью их нельзя тоже! ВСЕ, что я тут пытаюсь донести — не надо зарезаться в крайности! Не надо делать культ полов, согласна с вами, но и полностью(!) отрицать тоже не надо, согласитесь?
Никто не собирается отрицать наличие половых различий, в первую (да и в последнюю очередь) физиологических. В том числе статья.
>>»Наличие «гармоничных отношений» нужно не для социального успеха и престижа, а по сугубо внутренним мотивам, для самого человека это очевидно, мне кажется.
Человеку виднее, что ему нужно. Если гармоничные отношения — то гармоничные отношения. Если что-то другое — то что-то другое. Но общество использует этот фактор как мерило «успешности» прежде всего женшины, думаю, вы не будете это отрицать.
«ахах примеры в студию! И как Вы мне докажете, что отношения реально хорошие, что они счастливы, а это не красивый нарисованный фасад, прогнивший изнутри? да никак)))»
Ну если не докажу, то и смысла нет. Но и вы мне тогда не сможете доказать наличие «традиционных» счастливых пар.
А кто тут пол отрицает? Только отношенческие стереотипы на почве пола :)
Студия для примеров не совсем подходит, но загляните в гости к Галине, одной из первых комментаторов, например. Или по форумам походите. Там несчастным жертвам половых ролей счастливые участницы равноправных отношений мозги вправляют. То, что они пишут о своих отношениях и их настрой не оставляет сомнения
Насчет мизогинии я тоже не эксперт.
А вот, что «несчастность» скрытая — очень похоже. Они хотели бы нормальных отношений, но вынуждены жить в ролях. И естественно, будут утверждать, что это — единственное возможное и нормальное. Это проще, чем признать ошибочность стереотипов, на которые вся жизнь угрохана… Убедить себя в «счастье» тоже проще, чем думать и что-то менять.
Так же нереально спорить с алкоголиком о пользе и вреде алкоголя и говорить ему, что он несчастен и есть другая, трезвая жизнь, которая здоровее и счастливее. Он будет не менее яростно защищать алкоголь и любовно петь ему дифирамбы, и подозревать тебя в том, что просто ты не можешь «себе позволить» настоящее счастье из-за глупых «тараканов»… :))))
«Счастливые бы молча покрутили у виска и пожалели несчастную «дурочку», не понимающую пути к истинному счастью…»
Дак и жалеем искренне, пытаемся что-то объяснить, но когда человек осознанно идет по дороге, которая не ведет к счастью в отношениях, и тащит всех вокруг за собой, а когда объясняешь, что он так счастья не построит, он ведь спорит)
Боремся за человека как можем, объясняем как умеем, но если уж он так сильно не хочет понимать объяснений, сто раз разжеванных, разве можно заставить стать счастливым и еще четко выдать инструкцию, если это ему не надо вовсе?
Ведь тут же надо себя укорачивать и сдерживать иногда, Эго свое задвигать, о других заботиться, и потребности свои кое-где поумерить — слишком большая цена для счастья, видимо. :twisted: :twisted: :twisted:
Ага, жалеете, ну-ну. Так, что даже позволяют себе ядовитость и переход на личности. объясняете :))) Ни одного объяснения не вижу — сплошная критика и нападки ;)
Можно я влезу в вашу дискуссию? Я думаю, что это от задавленных эмоций, подавления самой себя, настоящей, эмоциональной. Она вынуждена делать мину при плохой игре. Она накапливает в себе все эмоции, давление возрастает, как в паровом котле. И чтобы не рвануло — стравливает пар таким вот образом.
Ксения, думаю, что Вы правы :)
Да, кстати, на всяких форумах, посвященных женственности, крайне мало негативной критики, исходящей от людей, находящихся в равноправных отношениях. Зато почему-то приверженцы «женственности» очень негативно и остро реагируют на подобные статьи. Если мне что-то не нравится, я просто не читаю, а если прочитала, то высказываю свое мнение без негатива — какая разница? У меня есть свое мнение, никто же меня не сможет переубедить)
«либо обсудить это с ним и урегулировать положение, либо — при полном непонимании — прекратить бесперспективные отношения»
— отлично! т.е. либо, дорогой, вкладывай свои 50% в отношения, либо иди на все четыре стороны :x :x :x
Потребительское отношение, о бескорыстии и речи нет, это не любовь, простите, а холодное расчетливое партнерство.
либо, дорогой, вкладывай свои 50% в отношения, либо иди на все четыре стороны
Потребительское отношение, о бескорыстии и речи нет, это не любовь, простите, а холодное расчетливое партнерство.
Вот вы снова передергиваете и гипертрофируете))
Потребительское отношение — это именно у вас: каждый должен исполнять свою «роль», иначе «зачем терпеть женщину в доме после 40 лет».
Здоровые отношения, в том числе и любовь, продолжаются до тех пор, пока они нужны ОБОИМ субъектам отношений. Какой смысл продолжать отношения, если в них заинтересованы только вы, а другая сторона — нет? :twisted:
Но так как «традиционные» отношения не субъект-субъектные, а субъект-объектные, а ответственность за них лежит именно на женщине, то у вас мужчина получается «объектом». Ни о каком бескорыстии, а тем более любви, тут речь уже не идет.
Скажите, Любовь — это Отношения Двоих или уход за собачкой? И не надо говорить, что вращающаяся вокруг мужа женщина, так уж «бескорыстна»! :))) Она очень даже много «за это» имеет, в частности, самолюбование своей «правильностью» и «женственностью». :))) Ольга где-то открытым текстом это сказала — «для себя» она это делает, а не для него из чистой «любви» ;)
Мила, если Вы не поняли, я борюсь не с «концепцией» и не с Вашей любимой Книгой, а именно со стереотипами, которые в жизни уродливее провляются, чем я описала, поверьте. «мат и пиво» и «ванильная дурочка» на полном серьезе, например, как символы «мужественности» и «женственности». И на Анделин я ополчилась только за утверждение этих стереотипов — не больше.
Я не занималась «анализом концепции», с чего Вы это взяли? Это задача другая и не на одну статью.
Лишь развенчанием стереотипов, которые прописала в «заповедях». И там нечего анализировать — просто рушить нужно и все.
Не могу понять почему для Вас здоровое партнерство — это потребительская позиция? У Вас либо я одна вкладываю, либо — жду от него. Я кстати, написала специально, что «ты — мне, я — тебе» — не здоровые и обреченные отношения. Это Вы пропустили, почему-то… Партнерские отношения — это вообще о другом, другие отношения, чем все эти извращения!!! Видимо, Вы не разу с ними не сталкивались…
Если меня кто неправильно поймет, так ведь я — тут, в отличие от Анделин. :???: Пусть обращается — разберемся ;-)
Мила, Вы все извращаете. Ваш комментарий яркий пример демонстрации невротических установок. В психологии есть такое понятие «принцип зеркала», суть его заключается «нас в других раздражает, то что мы отрицаем в себе». Ваша модель равенства, то как Вы ее описали, это ничто иное как ВАША МОДЕЛЬ ПОВЕДЕНИЯ если бы Вы позволили себе (по принципу зеркала Вы приписываете ее другим).
По всей видимости, Вы живете по сценарию «не будь собой», «радуй других», «не будь близким» (по Бэрну), при наличии данных сценариев у личности никакая «женственность» не поможет. Глубоко внутри себя Вы это осознаете, именно поэтому Вы так бурно отреагировали на статью (включились защитные механизмы психики — отрицание и «зеркало»).
Всё верно, Мила. В отношениях всегда кто-то кому-то уступает. Если один хочет отдыхать на море, а другой лазить по горам, то кто-то кому-то уступит. Или будут отдыхать по одиночке. Что ооооочень плохо!!!
Кира, мне кажется, что вы вообще не поняли смысла этой дискуссии. Впрочем, тут, похоже все участники спора говорили на «разных языках» и совершенно не понимали «кто и о чем». Поэтому такой и итог.
Кира, я хочу принести Вам свои глубокие извинения, если вы сочли за агрессию или издевательство мой предыдущий коммент в теме по «учебнику Новоселова». Там, если и была, только легкая ирония! И, действительно, огромное количество фейков с женскими никами стало раздражать.) Поэтому Ольга Вам и не поверила. Не расстраивайтесь. Это досадная случайность.
Но мне кажется, что сейчас Вы пытаетесь пойти по не совсем верному пути.
Извините, но сейчас мне, пожалуй, придется мягко «перейти на личности». Вернее, коснуться.
Мне показалось, что вы очень устали от груза ответственности и статуса «сильной женщины». Это все с Ваших же слов, а не мои домыслы. Дочь-подросток, как ее воспитывать, как вообще дальше жить?
И Вы устали настолько, что очень нуждаетесь в волшебном решальщике проблем». И это понятно, все устают и хотят пристанища, где будет покой и поддержка(от пола это не зависит). Но теперь Вы готовы броситься куда угодно, в том числе и в «я буду настоящей женщиной, буду угождать и обо мне позаботятся». И тут огромные ошибки:
1) С чего вы решили, что «угождая, прогибаясь» Вы получите заботу? Можете получить только проблемы лишние с обслуживанием интересов угождаемого. И больше НИЧЕГО. В лучшем случае Вы можете получить заботу, но не совсем ту, о которой мечтали. Вы ж подстраиваетесь и угождаете, другое лицо не может знать, что Вам дать и даст то, что он считает Женским Счастьем. Мнения могут оч сильно не совпасть. И этот вариант менее распространен, чем «а тебе что-то еще надо, ты и так рада должна быть?»
И никто тут не виноват, потому что все были далеки от искреннего поведения. Поэтому лучше заранее не скрывать себя и свои цели(это относится и к мужчинам, и к женщинам).
2) Вам пока еще кажется, что постоянное притворство-это легко. Так понимаю, что вы еще не пробовали. Угождение и притворство даже на территории покоя(дом)-это очень сложно и обязательно приведет к невротическим расстройствам(опять же, это относится и к мужчинам, и к женщинам). Зачем этот странный мазохизм? В расчете достичь ранее желаемых целей?
Читаем пункт 1) и….?
Ой не надо, Вы не только против расхожих стереотипов, Вы вообще против концепции гендерного разделения — видите в нем один сексизм)))
Вас цитирую: «я выступаю против «гендера», потому что он перекрывает саму возможность человеческих отношений»
Вы говорите — если станешь женственной, то не будет нормальных межличностных отношений, будет одиночество вдвоем — об этом статья)
Я защищаю не конкретную книгу, и не стереотипы, а концепцию того что мужчинам и женщинам свойственны разные признаки и разные качества и разные роли и функции, что обусловлено их полом. И это нормально и не надо психозов по этому поводу.
Да, кстати, под словом «Образ мужчины и женщины» имею в виду собирательный набор ассоциаций и понятий, вытекающий из их полового разделения, а не четкий стандартный стереотипный шаблон. Думаю, это всем понятно.
«почему для Вас здоровое партнерство — это потребительская позиция?» — Потому что предполагает РАВНЫЙ вклад, а значит что придется как-то отслеживать, а действительно ли он равный)))) Иначе как вы определите, а равное ли у вас партнерство или не дай Бог, я больше уступаю чем он, тогда либо пусть уступает столько же, либо развод и тапочки по почте. Зашибись, какая неземная любовь! :shock: Это не отношения, комедия какая-то.
И потому что Вы тут теоретизируете, а на практике большая масса браков так и создаются, с установкой «у нас никто не главный, у нас равноправие», кучу таких видала, это же так модно, демократия, 21 век! Херим все «дремучие традиции», ведь человечество до нас все поголовно ошибалось, а мы тут самые умные, а потом 98 процентов разводов, потому что эта позиция «партнерства» нежизнеспособна и ОБРЕЧЕНА, неминуемо ведет к конфликтам, когда нет авторитетов, когда каждый сам себе на уме, и каждый печется о своих границах и потребностях больше, чем о семье, детях, общем благе. Лебедь, рак и щука, очевидно.
Все в мире иерархично, всякий порядок в любой системе предполагает иерархию. Под иерархией я не имею в виду насилие и тиранию главного над неглавным, а ту иерархию, которая обозначает порядок и разумное разделение функций, разделение сфер влияния в принятии решений, например, без которой бы не выжила ни одна фирма, если все равны, то не будет единства никогда, это ведь очевидно.
:lol:
Мила, «собирательный набор ассоциаций и понятий» — это и есть стереотипы. Их никто никогда четко не прописывает, они полубессознательны и не подлежат критическому осмыслению носителем по определению. Что совсем не свидетельствует об их истинности и согласии с природой. Такие вещи и тормозят личностное развитие и превращают человека в бессознательное животное. Если он осмыслит эти вещи и примет их сознательно и аргументировано — тогда другой разговор будет. Но ни у кого из оппонентов я этого не вижу :(
Разделение функций разумное, основанное на индивидуальных и половых особенностях и ИЕРАРХИЯ — это разные вещи!
В остальном — перечитайте ту часть, где я говорю о здоровых отношениях. Я не знаю, с кем Вы спорите, но не со мной — это точно. Мимо попадаете. Где Вы нашли, чтобы я говорила о «вкладах»? Еще про Любовь почитайте — тоже в тему будет
Это просто феерия.
>>Я защищаю … не стереотипы, а концепцию того что мужчинам и женщинам >>свойственны разные признаки и разные качества и разные роли и функции, >>что обусловлено их полом.
ЭТО И ЕСТЬ стереотипы.
>>»Образ мужчины и женщины» имею в виду собирательный набор ассоциаций и >>понятий, вытекающий из их полового разделения, а не четкий стандартный >>стереотипный шаблон.
Собирательный набор ассоциаций и понятий — ЭТО И ЕСТЬ стереотипный шаблон, вне зависимости от того, насколько он четкий.
>>а на практике большая масса браков так и создаются
Наоборот. На практике большая часть браков при создании не озабочены вообще никакими «установками». У них есть гендерные роли, и они ПО УМОЛЧАНИЮ пытаются им следовать, естественно, в ущерб себе и отношениям. Раньше это срабатывало, но сейчас не только разрешили разводы, но и перестали так сильно стигматизировать «разведенок». И «крепкие традиционные семьи», лишенные насильственных скреп, начали распадаться, как гнилые доски.
>>если все равны, то не будет единства никогда, это ведь очевидно.
Люди для того и ищут «половинку» (мерзкое выражение, мы все цельные), чтобы обрести единство БЕЗ утери личных границ.
А иерархические отношения возможны абсолютно с любым. Ведь в них главное порядок, а не любовь, выполняемые функции, а не чувства.
Под стереотипом я имею в виду конкретное тупое утверждение типа «настоящая женщина должна быть глупой» или «муж главный и поэтому надо раболепно подчиняться» и т.д. Это, надеюсь, ясно.
«разные признаки и разные качества у людей разного пола» — почитайте учебник по гендерной психологии, для общего развития, или может просто любую статьи о разнице строения мозга у мужчин и женщин. Могз работает по-разному, и психика, кстати, разная. Это БИОЛОГИЯ, можете, конечно, называть это стереотипами и спорить с биологией, утверждая, что мы устроены одинаково)))
Различия есть, не надо этого отрицать, это абсурд!!! :lol:
Я Вам еще секрет открою — мужчина как правило по статистике сильнее женщины физически и крупнее, это такой страшный стереотип, сексизм и дискриминация, надо с ним срочно бороться! Только на практике так есть, как это ни называйте. Есть конечно сопливые мужики, которые и ложки не поднимут и бой-бабы — боксеры, но это статистический выброс.
Да были бы у нас браки истинно традиционны, разводов бы не было почти. Пародия на традицию бывает, а настоящего традиционного брака не видела еще ни одного в жизни))
Да кстати любовь — это не чувства и не влюбленность и не романтика, это все розовые сопли, почитайте статью автора на эту тему, может что-то прояснится насчет определения любви :smile:
>>Под стереотипом я имею в виду
Не надо иметь в виду. Есть четкие определения. Не «конкретное тупое утверждение», такое как «мужчины от природы более спокойные и рассудительные, а женщины — более эмоциональные и иррациональные» — тоже гендерный стереотип, ничем не лучше приведенных вами.
>>почитайте учебник по гендерной психологии, для общего развития, или может просто любую статьи о разнице строения мозга у мужчин и женщин. Могз работает по-разному, и психика, кстати, разная. Это БИОЛОГИЯ, можете, конечно, называть это стереотипами и спорить с биологией, утверждая, что мы устроены одинаково)))
Какой именно учебник? «Дифференциальную психофизиологию» Ильина? Так он всех мужчин потенциальными педофилами называет. Или еще какой антинаучный бред?
А статей про строение мозга я прочитал выше крыши. Причем котировались только серьезные сайты, а не men’s health, galya.ru и прочая дребедень.
Вкратце могу только сказать, что в массе своей различия между мужским и женским мозгом представляют собой расхожие мифы, которые затем по прошествии времени готовят почву для стереотипов.
>>»Я Вам еще секрет открою — мужчина как правило по статистике сильнее женщины»
Так никто не спорит. Это половые различия, не гендерные, их не отрицаю ни я, ни автор статьи.
>>»любовь — это не чувства и не влюбленность и не романтика»
Я и не говорил, что чувства. Любовь — это взаимоотношения. Двусторонние. В отличие от влюбленности (односторонней, не предполагающей дружбы и взаимности).
Кстати, у вас странное понимание романтики. Ничего общего с розовыми соплями она не имеет.
Мила, Вы не со мной спорите. Я ни разу не отрицала половых различий. Я отрицала только СТЕРЕОТИПЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ОТНОШЕНИЙ. Что-то не вижу я связи между биологичеким отличиями и «заповедями культа». Между физической силой и слабостью и «традициями», основанными на ролях и иерархии. Может, покажете?
Сами признаетесь, что нет примеров традиционной семьи. Может, хватит вздыхать о «золотом веке» и «смириться» с тем временем в котором родились? Зачем воскрешать покойников? Да и невозможно это, при всем желании — мы другие, и социокультурная ситуация у нас другая. Вы знаете, чем тогда расплачивались за «гармонию», которая приписывается «традиционной семье»? Не думаю, что Вам бы понравилось :))) Та розовая гармония, что приписывается «традициям» современными умниками — это МИФ, не имеющий ничего общего с РЕАЛЬНЫМИ традициями. Типа «неоязычества» :))) Зачем верить в сказки?
А на мои вопросы Вы не отвечаете. Печально… :(((
«Что-то не вижу я связи между биологическим отличиями и «заповедями культа». Между физической силой и слабостью и «традициями», основанными на ролях и иерархии.-
Не, Вы серьезно не видите связи? :cool:
Цепочка связи наверное там длинная, попробую как-нибудь объяснить, если получится.
1. Только что написала, например, послушание вытекает очевидно из разделения функций, разделение функций из различий психических и физических тоже. (но не потому, что он сильнее и поэтому командует, это примитив, простите)
2. Не спорить, не идти в лобовую атаку — не потому что надо быть рабой, а потому, что у женщины более гибкая психика, она может без объявления войны что-то мужу объяснить, мягко и спокойно, лоходчиво донести что-то, так зачем же спорить если у нас в арсенале есть способности, которые позволяют обойтись без споров, достичь взаимопонимания при разногласиях малой кровью (честно скажу, пока не до конца постигла это искусство, не доросла в общем)
3. Женщина проявляет благодарность и уважение к мужчине — различия психики, это Вы прекрасно знаете, для мужчин эмоционально более важно одно, для женщин другое. Да и вообще — это здорОво проявлять благодарность от души, вербально, когда любишь, просто для женщины это не так важно, как для мужчины, как правило, повторюсь, есть конечно исключения. Женщине вербальное выражение благодарности обычно нужно не так сильно, отсюда и пошло такое понятие. Это не биология, конечно, а психология. Можно говорить что это шаблон, но на практике почти всегда так и есть, согласитесь.
Да зачем это все разжевывать, столько книг об этом написано, да и по жизни так есть, что логически разве не видно…
>> 1. послушание вытекает очевидно из разделения функций, разделение функций из различий психических и физических тоже
Из разделения функций вытекает не послушание, а признание авторитета в какой-либо области.
А различия «психические и физические» — больше индивидуальные, чем гендерные.
>> 2. Не спорить, не идти в лобовую атаку — не потому что надо быть рабой, а потому, что у женщины более гибкая психика
Снова гендерный стереотип. Гибкая психика бывает у обоих полов, и индивидуальные различия стоят выше половых.
«Из разделения функций вытекает не послушание, а признание авторитета в какой-либо области.»+100500
«Не спорить, не идти в лобовую атаку — не потому что надо быть рабой, а потому, что у женщины более гибкая психика» Опять — таки такт никто не отменял для обоих. Хотите, Мила, подкину противоположный стереотип, точнее «традицию»: женскую чувствительную психику нужно беречь и при ней «не выражаться». Теперь попробуйте совместить эту традицию с вашим пунктом 2 :)))
Из разделения функций вытекает не послушание, а признание авторитета в какой-либо области. — а из авторитета вытекает то, чье мнение более весомо при принятии решения, а значит я буду слушать мнения мужа в том, где он авторитетен и компетентен, и не буду лишний раз умничать и настаивать, а значит. решит он, а значит… — страшное и ужасное Послушание!
«женскую чувствительную психику нужно беречь и при ней «не выражаться» — да, женщина более гибка, но при этом во многом ее психика тонка и чувствительна, и ей не свойственная грубость. Гибкость не значит дуболомность и невосприимчивость. Напротив, женщине обычно свойственна эмпатия и восприимчивость. Грубость и циничность, мат и хамтсво конечно ее травмируют, не вижу противоречия.
Это для Вас так очевидно, потому, что Вы приняли эти бредни на веру и не смотрели на них критически. — я знаю На Практике. Я критически смотрю на любую книгу, которую читаю. А Вы можете только придираться, не имея толком положительного опыта чтобы поделиться, не применив на практике свою систему. Теоритизируйте дальше на здоровье!:shock:
Да, мужчины с по-женски гибкой психикой бывают повторю, но не возводите это в правило.
Я устала. Вы меня не слышите… :(((
Мила, я читала эти книги и знаю эти цепочки. Но по жизни и логически это не видно, если посмотреть трезво, а не через призму — увольте. И не соглашусь с вашими выводами насчет практики. Это для Вас так очевидно, потому, что Вы приняли эти бредни на веру и не смотрели на них критически.
Так же в свое время было «очевидно» вращение Солнца вокруг Земли. Так же «очевидна» и истинность всех предрассудков и суеверий. А знаете, сколько «логических цепочек» я видела, обосновывающих гороскопы, приметы, прочие магические штучки. Если у человека такое мировоззрение — попробуй с ним поспорь! Ему это так ВИДНО, что ничего другого просто не существует, и здравого смысла, в частности.
Вы почитайте, что говорит Никита. Реально НАУЧНО это все очень даже спорно…
Никита! Вы молодец! У Вас есть очень четкое понимание собственных потребностей и целей ВЫ НЕ БОИТЕСЬ быть СОБОЙ, именно по этому Вам не нужно прятаться за чужеродными масками «женственности » и «мужественности», ВЫ настоящий и живой.
За масками стереотипов прячутся только те, у кого не хватает мужества быть собой( Это грустная история про нервозы и установки, сформированные в раннем детстве. Люди защищающие данные стереотипы очень боятся что они сами по себе никому не нужны и не достойны любви (нервоз), т.к. эта мысль не дает им покоя, они начинают выдумывать универсальные концепции как нравиться всем и всегда (очередной нервоз). Так рождаются стереотипы про «мужественность» и «женственность» — будь как все, не выделяйся, тогда тебя полюбят. Поборников данных мифов совершенно не интересует исторические факты и современная реальность, главное придумать «давным — давно было так» и слепо следовать своей выдумке.