Интересно

«Идеальная жена» — все ли зависит от женщины?

Идеальная жена - все ли зависит от женщины?Недавно я читала на одном форуме обсуждение ситуации женщины, которая сомневалась — разводиться ей или нет. Ситуация сложная: с одной стороны — ребеночек маленький, с другой — папа пьет, постоянно скандалит и распускает руки…

Мнения участников разделились. Одни говорили, что разводиться надо однозначно, а другие — что она должна сделать все для спасения брака. А именно: начать работать над собой, вооружившись книгой Хелен Анделин «Очарование женственности», стать идеальной женой — и все наладится, а то она, поди сама виновата в том-то и том-то… Вот эти-то советы меня поразили и подвигли на написание этой статьи в защиту женщин и в предостережение от пагубной самонадеянности.

Как часто мы слышим рассуждения, что «в семье (в отношениях) все зависит от женщины«,  «от хороших жен мужья не уходят» и т.п. И вот, женщины, склонные к самокритике, начинают искать в себе недостатки, анализировать ошибки, подрывая свою — и без того невысокую, самооценку (те, у кого она высокая, в такие ситуации, как правило, не попадают).

Конечно, и женщины не всегда идеальны, и работать над собой нужно, и ошибки свои исправлять… Я ни в коем случае не призываю к тому, чтобы сложить с женщины ответственность за ее вклад в отношения. При возникновении проблемы стоит в первую очередь искать ее причину в себе — это и правильно, и конструктивно. И действительно, очень много в отношениях зависит от женщины!

Он способна вдохновить и поддержать мужчину, обеспечить ему надежный тыл… Свидетельства некоторых успешных мужчин, что они «всего достигли, благодаря свое жене», это подтверждают. Такая скромность и благодарность достойна только восхищения — это признак сильного и благородного характера. Но такие люди, как правило, и в одиночку многого достигают. И возникают сомнения — смог бы он чего-то достичь при той же жене, если бы имел другой характер? Например, имел бы весь набор установок неудачника или лентяя?

Прекрасно, что есть счастливицы, которым удалось справиться с семейными неурядицами и построить гармоничные отношения с помощью работы над собой! Но не стоит думать, что счастливая семья — целиком их заслуга. Это далеко не так. Основная их заслуга в том, что им хватило мудрости или природного чутья связать свою жизнь с нормальным мужчиной, который тоже трудится над созданием отношений.

Всем нам знакомы примеры, когда бывает наоборот — чем больше женщина старается, тем хуже становится. Прошумевшая недавно ужасная история матери троих детей, которую муж задушил в ссоре и расчленил- трагичное предостережение тем женщинам, которые полагают, что все зависит от них. Он ведь и раньше ее поколачивал, но она не жаловалась, а наоборот, оправдывала его и обвиняла себя, — настоящая идеальная жена!

Так ли уж всегда от женщины все зависит? Конечно, это льстит нашей самонадеянности, и подогревает романтические грезы о том, нам удастся повлиять на своего любимого так, что с нами-то он непременно всегда будет «принцем», даже если сначала до этого звания не дотягивает…

В каждом женском журнале написано, что это заблуждение, что «человека изменить нельзя и надо принимать таким, какой он есть». Все читали — и не раз, но «чему бы грабли не учили — а сердце верит в чудеса»… Милые дамы, поговорку «Сколько волка не корми — все равно в лес смотрит», тоже не зря придумали! Чтобы не растрачивать свою жизнь на тех, кто ее может сломать, давайте признаем очевидное:  в отношениях участвуют двое, и от женщины зависит не все.

Даже в вышеупомянутой знаменитой книге «Очарование женственности», которая учит принимать мужчину, как есть, и работать над собой, отмечаются некоторые особенности поведения мужчин, с которыми мириться нельзя. Не стоит брать на себя слишком много. И винить себя во всем тоже. Особенно, если ваш избранник имеет привычку вас обвинять. Нормальный мужчина никогда не будет искать причины своих неудач в женщине!

«От хороших жен мужья не уходят»? — еще как уходят, бегом сбегают! Только не от жен, а от ответственности, от обязанностей, от необходимости трудиться и чем-то жертвовать, особенно после рождения ребенка. Эта фраза — любимое оправдание тех, кто не способен нести ответственность за свои поступки и не знает ни верности, ни долга. Только вдумайтесь: а «хороший муж» семью бросает? Нормальный человек, имеющий совесть, бросит своего ребенка? Мужчина, уважающий себя, будет унижать и бить женщину и мать своих детей? Какие ваши страшные преступления против него могут служить оправданием этим вопиющим поступкам?

На мой взгляд, очевидно, что в таких случаях проблема не в женщине, а в мужчине — если его можно так назвать. И не наше дело искать ее причину или пытаться его исправить — это работа психолога. (Хотя, как правило, именно такие мужчины потребности в изменении не испытывают. Они считают себя «молодцами», которым просто «не повезло с женой». Вот если бы повезло, — то они бы «горы свернули» всенепременно, любящими мужьями и заботливыми отцами стали бы обязательно!)

Что же тогда делать женщине? Во-первых, избавиться от самонадеянности и признать, что она не всесильна, и существуют мужчины, с которыми невозможно построить нормальную семью,  будь она хоть трижды победительница конкурса «Идеальная жена». Если вы желаете счастья и здоровья себе и своим детям, то перестаньте тянуть эти отношения, надеясь на чудо — чуда не будет, а трагедия случиться может.

А во-вторых, это повод для серьезной работы над собой, только в другую сторону. Задумайтесь, что «не так» с вашей самооценкой и женским достоинством, что вы вообще связались с таким мужчиной? — Тем более, если это не первый случай. Почему вы не выбираете достойных спутников? Что вас привлекает в недостойных? Какие струны души затрагивает, чему льстит?

Эти причины понять непросто, и возможно, даже потребуется помощь психолога. Зато когда вы с этим разберетесь, у вас будет реальный шанс построить свое счастье с достойным человеком, тем более, что школу «идеальной жены» вы уже прошли. Рекомендации для работы над собой в статье о том, что делать, если муж — тиран.

Если вы не хотите пропустить следующую статью, подпишитесь на обновления.

Индивидуальная консультация
Главная » Психология отношений » «Идеальная жена» — все ли зависит от женщины?

68 комментариев к “«Идеальная жена» — все ли зависит от женщины?”

  1. Тамара

    Как создать гармоничные отношения в семье?
    Опубликовано 21/08/2012 автором Алла Янсонс

    Для гармоничного существования семьи необходима определенная иерархия, которая работает, несмотря на наши социальные роли. Но я хочу коснуться более глобальной темы, которая сейчас становится все актуальнее, темы распределения ролей и ответственности по половому признаку в паре, в семье.

    Что значит ответственность по половому признаку?

    Человек — социальное существо, которое может взять на себя ответственность за любую сферу своей жизни. В наше время все чаще можно увидеть мужчину с пылесосом в руках, а женщину с перфоратором.

    Природа создала нас так, что биологически мужчина и женщина приспособлены к половому разделению ответственности. Женщина занимается воспитанием детей, а мужчине принадлежит роль добытчика и защитника семьи. Это человек начинает все усложнять, брать на себя ответственность, которая по половому признаку принадлежит другому. Природа изначально создала все очень гармонично.

    В чем же причина? Как происходит подмена обязанностей?

    Почему женщина хочет, чтобы мужчина мыл посуду?

    Важным окружением женщины считаются другие женщины, которые помогают ей вести хозяйство и воспитывать детей, так сказать женская поддержка. В отсутствии ее женщина пытается привлечь мужчину к исполнению ее хозяйских дел или помочь ей с ребенком. А муж, в силу того, что он хочет видеть свою женщину счастливой, начинает брать на себя ответственность за исполнение по природе женской обязанности.

    Что происходит потом?

    Муж берет на себя дом и заботу о детях и чувствует раздражение, потому что на свою зону (функцию добытчика) у него уже просто не хватает сил. Женщина, которая тянет на себе обеспечение семьи, чувствует себя в постоянном стрессе, можно сказать становится мужиком. Она перестает ощущать себя желанной и привлекательной и в итоге становится несчастной.

    Половая ответственность, то есть возможность следить и поддерживать жизнь в определенной зоне, распределяется согласно наибольшей приспособленности человека к данной области. Да, мужчина способен делать все по хозяйству, а женщина заработать деньги, но это дается им большим трудом, да и психика, в конце концов, начинает постепенно деформироваться.

    Беря на себя обязательства из чужой зоны, надо помнить, что ответственность за твою с тебя никто не снимает. Ты можешь помогать своему партнеру в его зоне, но одновременно обязательно справляясь со своей.

    Но есть же пары, в которых она зарабатывает, а он ведет хозяйство?

    Есть семьи, которые живут так: женщина зарабатывает, мужчина стирает, и живут они счастливо, пока не появляются дети! Дети много что меняют, потому что они ближе к природе, и все наши социальные наслоения им фиолетовы. Первая потребность ребенка – это потребность в безопасности, которая лучше всего (в первый период жизни) заполняется матерью, поскольку она ближе к ребенку, чем отец. Отец удовлетворяет потребность в безопасности всей семьи (жены и ребенка). У каждого есть свои функции – мать заботится о ребенке, отец заботится о семье, что делает мать спокойной и уверенной, окружение поддерживает семью в целом, что делает спокойным отца, давая ему опору.

    Итак, для выстраивания гармоничных отношений в семье должна быть четкая иерархия, которая описана выше. Тогда и дети растут с правильным пониманием обязанностей их половых ролей, и вы довольны мужем (женой), потому что понимаете свои природные потребности, которые совпадают с вашей социальной позицией и ролью в обществе. Чувствуете себя желанной женщиной, потому что рядом с вами мужчина, который наполняет вашу потребность в безопасности, а вы в свою очередь даете ему чувство уверенности, принадлежности и надежный тыл, мужчина это очень высоко ценит.

    Ответить
    • Надежда

      Спасибо, Тамара, за такой объемный комментарий! Правда, не совсем понимаю, какое отношение Ваша статья имеет к этой теме? Тут я как раз говорю, что зацикливание на своей роли может плохо закончиться! Кроме роли, еще и голова нужна человеку. И люди все разные — слишком наивно полагать что соответствие роли избавит от всех проблем. Более того, попытка соответствия, если оно не вяжется с индивидуальными особенностями, может стать источником проблем еще худших…
      Мне кажется, авторы подобных статей слишком упрощенно, если не сказать — примитивно, понимают природу человека. Еще буду писать об этом :)
      Пожалуйста, поставьте ссылочку на источник или пришлите мне — я поставлю, а то нехорошо без ссылки — автор обидеться может:)

      Ответить
    • Мила

      Тамара, статья просто шикарная у Вас! Не хватает Вашего комментария насчет ее связи с вышеопубликованной.

      Ответить
  2. Ирина

    Все правильно. Наконец-то заступились за женщину, а то сейчас их любят в чем-то обвинять и все время делать виноватыми.

    Ответить
  3. Надежда

    Спасибо, Ирина!

    Ответить
  4. Денис (А.Речков)

    Вот в этом смысле, как «идеальная жена» прорисована в статье, это не идеальная жена. Это жертва. И полностью, на все 100% мужская проблема. Перенастроить что либо возможно, но связано с колоссальными трудностями реализации. Приходится перестраивать вообще всё. Всё равно что сломать дом и попытаться из того же самого материала выстроить что-либо более достойное. Перестроить возможно только если понимешь, что ошибся. Это важно. Шаблон «идеальная жена» тоже, что и «нормальный мужчина». Что считать идеальным и что считать нормальным ? Идеального не существует. Нормально для одного не нормально для другого. Нормальная советская семья кардинально отличается от нормальной современной семьи. Если два человека из разных ментально семей (одни ещё советские — другие уже современные) попробуют строить отношения, можно смело говорить, что у них будут серьёзнейшие проблемы не считая обычных сопутствующих семейной жизни трудностей. Сказать «ты должен» не значит получить в соответствии с запросом. Запрос может не соответствовать возможностям. «Так выпьем же за то, чтобы наши возможности всегда совпадали с нашими желаниями» …Если исключить «выпьем», желания должны соответствовать возможностями. Хотеть можно очень много, но жизнь даст только то, что есть. Почему девочке понравился мальчик возможно не ответит никто. Что-то совпало ,а вот «что ?» потом в семейной жизни очень хорошо проявляется. Безпринципность может быть у обоих. Один её транслирует на работе, другой дома и таких вариаций может быть неимоверное количество. Семья не всем нужна. Она не безусловная ценность по нонешним временам..потому и ответственность не всегда критерий по которому выстраиваются семейные отношения. Если чисто по жизни ты мне-я тебе, выгодно не выгодно…и т.д, трудно требовать от такой конструкции каких-то базовых человеческих ценностей в семейной жизни. Олигарх метелящий жену встретит больше сочувствия чем слесарь. Один попал в трудную ситуацию и не удержался, а другой ничтожество избивающий женщину. По факту-то лупит и тот и другой. В чём разница ? Наверное как всегда в деталях. Аристократизм семейных отношений размылся вседозволенностью и отсутствием границ дозволенного. Мужчина уже мужчинка, женщина бабца, отец папшка, мать мамшка и т.д. Сумма всего даёт глубочайший минус т.е локальный, семейный, хронический кризис. Взрослые люди очень часто допускают чисто детские ошибки только уже во взрослой сфере и платят за это уже не только слезами потому, что конфетки в сорок лет мало для того чтобы утешится, но жизнь от этого не мение прекрасна.

    Ответить
    • Надежда

      Денис, термин «идеальная жена» не я придумала, а вышеупомянутая Хелен Анделин (по крайней мере, я имела в виду именно ее) — с нее и спрашивайте :smile: Я к нему отношусь очень иронично… А Вы, кстати, в предыдущем нашем разговоре употребляли «правильную жену» — это разве не из той же категории, что Вы теперь критикуете?
      По моим понятиям, моральные нормы и ценности незыблемы, даже если им мало кто следует. И если мужчина теряет свое достоинство подобным образом, то совершенно неважно, олигарх он или слесарь. ;-) Никакой разницы нет — перед совестью все равны, и гендерные нормы для всех одни :|
      Но наверное, я — ископаемое! :smile:

      Ответить
  5. Денис (А.Речков)

    Да вы правы…»правильная жена» из той же категории, что и «идеальная жена»… это штамп. Только посмотрите более внимательно «правильно» и «идеально»…есть разница ? Значит есть отличия и в приложении этого штампа на жизнь. «Правильно» проще достижимо чем «идеальное». Отсюда некоторая критика как в случае с «нормальным» мужчиной. Есть точка отсчёта… относительно её это нормально, правильно, идеально… . Стоит изменить точку отсчёта «норма», «правило, «идеал» сдвигаются относительно новой системы координат. Это называется прогресс. Кто-то говорит регресс. Чувство собственного достоинства необходимо чтобы быть человеком. Не биопроизводителем. Совесть не противоречит гендерным нормам, но вот гендерные нормы успешно могут и часто противоречат совести относительно незаметно смещаемой точки отсчёта. Обыватель даже не замечает, что его загнали в ловышку уничтожения своей семьи своими собственными руками. Но боль и слёзяы от этого не перестают быть настоящими. А семейные трагедии личными катастрофами растирающими личность в пыль небытия.

    Ответить
  6. Надежда

    И кто же Вашу «плавающую» точку отчета задает и смещает? Да еще так властно, что ВСЕМ тон задет?
    Опять тема прошлой беседы — «загнали»… Придется Вам еще одну статью порекомендовать — про активную жизненную позицию ;-)

    Ответить
  7. Денис (А.Речков)

    Почитаем…! Активная жизненная позиция сразу же проиграла тому властному, что ВСЕМ тон задает. :x

    Ответить
    • Надежда

      У кого она есть — не проигрывает :smile:

      Ответить
  8. Виктория

    Надежда,спасибо,полностью согласна!В очередной раз убедилась в соей правоте.
    «Всем нам знакомы примеры, когда бывает наоборот — чем больше женщина старается, тем хуже становится.»-И у меня так было,Мы с мужем чуть не развелись по причине моей»идеальности»,чем больше я старалась стать идеальной женой(а по сути только сильнее натягивала на себя маску смирения),тем хуже становилась обстановка.Мой муж нашёл себе любовницу,и это сподвигло меня скинуть маску и стать самой собой.Смешно)))))Муж вернулся назад,и очень ценит меня НАСТОЯЩУЮ.Конечно,целый год я боролась со своими чувствами простить или не простить предательство.Но достижением для меня самой было,что я это НЕ прятала.Самое интересное он снова начал завоевывать меня.Прошло 4 года.Мы вместе.Мы честны друг перед другом.Мы счастливы.

    Ответить
    • Надежда

      Виктория, спасибо за отзыв!
      Честность всегда лучше! Я рада, что Вы это подтверждаете — Ваше свидетельство поможет другим построить нормальные отношения :)

      Ответить
  9. Виктория

    Очень на это надеюсь.

    Ответить
  10. st

    моей»идеальности»,чем больше я старалась стать идеальной женой(а по сути только сильнее натягивала на себя маску смирения),тем хуже становилась обстановка

    Ну вот, значит у вас «неправильные представления о настоящей жене».
    Вообще-то жена — не «смиренница должна быть. а вполне здравомыслящий человек с адекватным реагированием на разные ситуации.

    ну с чего-то муж изначально «запил»?
    Т.е. вполне может быть, что жена виновата не тем, что «потакает». а тем что она в корне не пресекла еще «в зародыше» начало ситуации, увлечение чем-то вне семьи — сигнал, что в семье что-то недополучает кто-то, так что надо было адекватно реагировать вначале. а не спохватываться, когда симптомы расцвели пышным цветом, пьющий муж — это уже последствия, я так думаю

    Ответить
    • Надежда

      st, «здравомыслящий человек с адекватным реагированием» в не устраивает из жизни театр половых ролей, изображая из себя «идеальную», что бы там ни вкладывалось в это слово. И уж тем более такой человек не страдает манией величия, полагая, что все вокруг зависит исключительно от нее, и она имеет власть и возможность формировать поведение и стиль жизни взрослого человека — мужа :)))
      Как-то не похоже это на адекватность ;)

      Ответить
  11. Иван

    Ценить надо друг друга, дорожить отношениями и строго выполнять данные обещания даже в мелочах.
    Воссоздавать постоянно отношения. Сами собой они развиваться не будут. Над ними надо работать.
    Не быть эгоистами, думать о своей половинке и думать о последствиях своих поступков по отношению друг к другу. Искусство это и труд — быть вместе.
    Решили быть вместе — значит надо быть — следовать своему решению. Справляться с препятствиями, которые могут быть между вами. Решительно убирать то, что вас отдаляет. Не утаивать ничего друг от друга — быть полностью открытыми.

    Ответить
    • Надежда

      Иван, вот вреде все правильно говорите… о такое ощущения, что речь об отношениях, как о каком-то подвиге, причем непонятно во имя чего. Как будто это речь не о человеке любимом, а о каком-то чужаке, с которым надо прилагать усилия, чтобы уживаться… Такие жертвенные установки до добра обычно не доводят — начинаются счеты, кто больше навстречу пошел, да и «должен» становится партнер (это психологически — такое чувство редко осознаваемое, причем). Претензии, ожидания без конца… (опять-таки часто не осознаваемые, но от этого не менее разрушительные)
      Так что скажу: нет, так не надо — превращать отношения в идола и в каторгу. Они не для этого ;)

      Ответить
      • Иван

        Стабильно хорошие отношения дорогого стоят. Такие отношения воодушевляют, дают дополнительные силы к действиям, вносят в окружающий мир яркие тона. Так что делать «подвиги» есть во имя чего.
        Ну а насчет «чужак». Когда Вы знакомитесь с кем-то, то ведь это «чужак» для Вас. Вам ведь только предстоит узнать этого человека.
        Счеты начинаются тогда, когда какая-то из сторон или обе начинают думать и заботиться только о себе и забывают о партнере. Тот партнер, который заботится только о себе отдаляется, а другой проявляет недовольство этим отдалением. Вот Вам и претензии и ожидания и бесконечное разнообразие других негативных проявлений.
        Нужно не забывать об очень простых истинах, на которых основана семья, просто следовать им и тогда не будет ни идолов, ни каторги.:)

        Ответить
        • Надежда

          Иван, такой взгляд на отношения — это уже убийство их! Нельзя так много возлагать на то, что для этого не предназначено и искать там, где нет. Если человек сам не имеет сил, воодушевления и красок жизни и ждет этого извне — то он не способен к отношениям нормальным, а если оба — то представьте себе идиллию двух вампирчиков :)))
          Когда знакомлюсь — конечно, чужак. Но мне не придет в голову вступать в брак с чужаком! Сначала узнают друг друга, разве не так?
          Отлично! А следующим номером человек с такой философией начинает проявлять свое законное «недовольство» по поводу «отдаления» и «эгоизма» второй половины самыми разнообразными способами! И у него всегда найдутся док-ва этих преступлений, как и доказательства своего бескорыстного и преданного «служения» и оправдания способов проявления недовольства. ;)
          Я не знаю, откуда Вы взяли эти «очень простые истины, на которых основана семья» и видели ли примеры в жизни. Зато я видела — всякая домашняя тирания основана на этой философии и именно ей оправдывается :(((

          Ответить
      • Ли

        Надежда, здравствуйте!
        Мне кажется Вы неверно интерпретируете слова Ивана, отсюда непонимание. В философии Ивана я не вижу жертвенности. Я вижу один простой факт — отношения требуют труда и желания.
        Для лучшего понимания проиллюстрируем примером из другой сферы жизни. Вы хотите выглядеть ухоженно и привлекательно, следовательно занимаетесь спортом, прилагаете усилия, следите за питанием, посещаете косметолога (что иногда ой как больно), при всем этом ненависти не возникает. А полученный результат вполне себе воодушевляет. Хотите заниматься спортом? Ок. И здесь для результатов понадобятся упорство и лишения в некотором смысле. Но вы с радостью соглашаетесь, ибо это ваш выбор, ваш путь. При таком подходе «жертвенности» не возникает. Из позиции «хочу», а не из позиции «надо».
        Тем не менее, позиция «хочу», не отменяет «надо». Хочу научиться езде на мотоцикле — значит надо изучить правила вождения, получить практические навыки и права)

        Ответить
        • Надежда

          Ли, понимаете ли… Я смотрю не только на слова, но и на то, что за словами, между строк — я вижу человека, мой опыт это позволяет. И таких товарищей, как Иван, я встречала :) Я очень хорошо понимаю, о чем он говорит — больше, чем он сам даже, поверьте. Далеко не всегда за «правильными» с виду словами стоит столь же прекрасное содержание — таковы уж люди.
          Впрочем, все равно не соглашусь с «философией», которую Вы защищаете. Нельзя так подходить к отношениям — как к труду. В этом нет ничего личного, отношения же приобретают какую-то совершенно лишнюю самоценность. Для нормальных отношений нужен не труд, а любовь и уважение, и на первом месте не идол «отношения», а личность. Забота о любимом человеке не требует усилий — она в радость. Соблюдение личных границ при уважении естественно и не требует усилий тоже.
          А вот если начинаются декларации типа: «надо то, должны се», то тут явно что-то не так — ЛИЧНОСТНЫХ отношений нет. Как говорил Лао Цзы: » Когда шесть родственников в раздоре, тогда появляется сыновняя почтительность и отцовская любовь» — вот это как раз о том.
          Ваш «пример из другой сферы» нахожу некорректным. Потому что в отношениях речь идет о другом человеке и отношениях — и это абсолютно не то же, что свои собственные достижения в любой сфере. Это другое! Если же к отношениям подходить так же, то… сочувствую. Тогда эти люди так никогда и не познают, что же такое отношения на самом деле. Зато однажды обнаружат: «N лет прожили вместе, а оказались чужие люди…» Так часто бывает. И хорошо еще, если при этом расходятся, но иные ведь до старости продолжают изображать добропорядочную семью (о них, скорее всего, и говорит Иван ниже)

          Ответить
          • Ли

            Надежда, именно это я и пытаюсь показать, что забота о любимом человеке она в радость. Однако, утверждение «в радость не требует усилий» абсолютна неверно.

            Попробую пояснить. Вы пишете «N лет прожили вместе, а оказались чужие люди..» Почему так бывает? Наиболее распространенная причина — отсутствие эмоциональной близости. Помните, как в той притче он любил корочку, но отдавал ее всегда жене, т.к. считал что она также как и он любит корочку, а она любила мякиш…… Думаете ему было не в радость? В радость. Он делился чем-то ценным с любимым человеком. Вот только одно он не учел — отличие предпочтений другого человека. А что для этого нужно было? Потрудится — узнать предпочтения, принять их, учитывать, не приписывать свои мысли и реакции другому человеку.
            Для того чтобы построить эмоциональную близость потребуется много усилий, если вы любите человека, усилия эти будут предприняты с радостью, но далеко не все. Взаимодействие двух личностей — это не синхронное плавание. Создание гармоничного взаимодействия требует огромного труда. Да, труда основанного на уважении и любви. Конфликты и разногласия неизбежны
            Мне не совсем понятно, почему «труд» у Вас ассоциируется с негативом. В отношениях участвует не одна Личность, а две Личности. Взаимодействуя, они создают «МЫ» (причем это не означает, что личности каждого из партнеров полностью поглощаются), а не Я+Я, где «я люблю себя рядом с собой» или идет поклонение личности партнера с полным забвением своего я как у Чехова в «Душечке».
            Какой пример привести? Первое что приходит на ум — пара на приеме у психолога. Вы думаете они не любят друг друга и не уважают? И любят, и уважают, иначе бы не пришли… А зачем пришли тогда? Своих сил не хватает справится с трудностями и разногласиями при взаимодействии двух личностей, где идет конфликт Я и Личности партнера. Возьмем как пример молодую семейную пару в период беременности. Он хочет интима каждый день, она вообще отказывается на период беременности. Если рассматривать с позиции личности — каждый из них прав, что означает — разногласия неприменимые, компромисс невозможен. Можно посоветовать ему воздержание, или найти другую половую партнершу — думаете выход? Нет. Молодой мужчина может возмутится — хочу секса с любимой женой, а не проституткой. Можно заставить женщину. Правда она будет вести себя так, что у мужика все упадет на пол шестого. Да и чувствовать себя она будет. В данном случае «отношения — Личность партнера» тупиковый путь, который приводит к весьма распространенному комплексу «Мадонна — Блудница». (как можно в живую Личность писькой тыкать? Минет??? да вы что, она же этими губами детей целует).
            Что делают в этом случае психологи? Применяют «позицию ангела» — рассматривают ситуацию с точки зрения что будет хорошо для пары. Здесь придется признать самоценность отношений и пары как таковых. Молодому человеку объяснят как себя вести, чтобы у жены возникало желание, девушке устранят все ее страхи и сомнения, помогут раскрепоститься, наладят взаимопонимание в паре. От обоих партнеров потребуется переосмысление их позиций и выход из зоны комфорта, что само по себе не просто. Приобретение новых навыков потребует времени и усилий. Паре придется признать, что они интересны друг-другу не только как личности, но и как сексуальные партнеры и в этом ничего плохого нет.

            Ответить
            • Надежда

              Ли, какие странные примеры Вы приводите… «Потрудится — узнать предпочтения, принять их, учитывать, не приписывать свои мысли и реакции другому человеку.» Узнавание — это опять-таки не труд, если человек не интересен. Но суть не в этом, а в том, что узнавание ПРЕДШЕСТВУЕТ любви. Как вообще можно сказать, что любишь человека, если его не знаешь?! Это точно не любовь, а ерунда какая-то — эмоциональная привязка, не более. Эмоциональная близость и личностное взаимодействие — это разные вещи, так что я не том. Иной раз эмоции любить-то как раз мешают (положительные, причем).
              Радость — не цель и не признак любви, а лишь побочный эффект — и то не всегда.
              Конфликты — да, неизбежны, ввиду как столкновения интересов, а так и собственных «тараканов» обеих сторон. Но это труд не столько связанный с отношениями, сколько вообще сопровождающий человека в жизни… «МЫ» — не знаю, что имеет в виду Вы, но тоже может быть ничего хорошего. Просто потому что идола делают из него. И «МЫ» бывает невротическое связкой, например… Да, нормальные отношения — это Я+Я, но я не понимаю, почему У Вас это так негативно окрашено. Почему у Вас эти «Я» не могут любить друг друга? Почем для Вас личность — это эгоизм и эгоистические желания?
              А пара у психолога — конечно, друг друга не любят и не уважают. Любовь и уважение встречается КРАЙНЕ редко и не думаю, что такие пары нуждаются в психологе. Ну можно помочь им наладить сексуальные отношения… но любви и уважения от этого не прибавиться

              Ответить
              • Ли

                Надежда, здравствуйте! Спасибо за ответ.
                Не соглашусь с вами.
                а) Узнавание предшествует любви — не совсем так. Человека мы узнаем всю жизнь, т.к. всю жизнь человек меняется и его невозможно познать до конца.
                б) здоровые отношения — строятся по принципу «мы». на начальном этапе, я+я, затем переходит в «мы», где есть нечто ценное созданное партнерами. У я+я ничего общего нет.
                в) построение эмоциональной близости предполагает ежедневное узнавание друг — друга а не схожесть в эмоциях.

                Что такое невротическая связка?

                я+я два одиночества без заботы о друг друге и о паре. Тем не менее, я нигде не приравниваю Личность только к эгоистическим желаниям.

                Вы заблуждаетесь когда утверждаете, что любящие друг-друга люди в психологе не нуждаются. Любовь не панацея от проблем в отношениях. Крайне распространенное заблуждение.

                Настоящая любовь встречается гораздо чаще, чем принято считать. Слава Богу, не редкость.

                Спасибо!

                Ответить
                • Надежда

                  Хорошо, Ли — если Вы желаете серьезно углубляться, то давайте предметно, как положено, договариваясь о терминах… Хотя не обещаю, что буду активно поддерживать беседу — мало времени.
                  а) Вы будете правы, если разграничить узнавание в сущности и до-узнавание в динамике. Первое — предшествует, второе — на всю жизнь, да
                  б) Ок, опишите что это такое за мистическое «нечто ценное, созданное обоими». Подробнее. пока я полагаю, что речь о симбиозе.
                  в) тоже не понятно, что конкретно Вы имеете виду. Я не говорила о «схожести в эмоциях». Как Вы связываете узнавание с эмоциями мне не ведомо
                  Невротическая связка — это обоюдная зависимость по неврозу. Ну, типа тиран-жертва — самый банальный вариант
                  А насчет любви, мне кажется, что мы с Вами разное под этим словом понимаем. Как, впрочем и под «проблемами», возможно. Любовь — не панацея, но ее достаточно, чтобы все разрешить. Или решить Иногда по любви отношения порвать надо — и так бывает… А то, что она редкость — это точно. Гораздо большая редкость, чем принято считать. Примерно как самоактуализирующаяся личность — а лишь она способна на настоящую любовь в моем понимании этого слова… Имхо

                  Ответить
          • Ли

            Еще Ваша цитата —
            Никак не выходит из головы огромный срок в 20 лет, которые батюшка отвел на выращивание любви. Психологи тоже называют срок становления супружеской любви минимум в 15 лет. Почему же так много? А потому, что не так-то просто любить другого в его неповторимости и заботиться о нем постоянно. Бывают моменты, когда нам не хочется поступиться чем-то, бывает, что нам резко не нравится что-то в другом — и тогда, чтобы продолжать заботиться, нам придется делать над собой усилие. Это — душевный труд, для приобретения навыков в котором нужно время.

            В чем противоречие?

            Ответить
            • Надежда

              Ли, на этот вопрос ответила выше — труд не над отношениями, а над собой. Вообще-то он сводится к тому, чтобы себя полюбить. В идеале это лучше делать прежде вступления в отношения, но так ведь редко бывает. А если отношения начались раньше, то становиться зрелой личностью «на ходу» и трансформировать отношения в этой связи непросто, конечно. И в подавляющем большинстве случаев не удается (в частности, из-за того, что партнер-то оказывается выбранным совсем не подходящий — чужой человек)
              Непросто говорить об этих материях… Потому в разных ракурсах все очень по-разному выглядит и звучит. Чтобы все охватить и связать — книга нужна, а не парочка статей :)

              Ответить
  12. Иван

    Речь не шла о том, что сами люди в отношениях по-отдельности сил и воодушевления не имеют. Речь шла о том, что когда они вместе возникает синергия.
    Речь шла о чужаке на этапе знакомства, а не на этапе похода в ЗАГС.
    Я не сторонник крайностей и эгоизм, равно как и альтруизм, не очень хорошее подспорье в браке.
    А истины не обязательно брать из умных книжек. Достаточно посмотреть на счастливые семьи, которых очень много. И посмотреть на то, как эти семьи устроены и что там за истины. Например мои родители — более 50 лет вместе. Многие мои знакомые — по 30-40 лет вместе. При этом с теми «простыми истинами» на которых основаны вот такие семьи я ни разу не замечал домашней тирании. Честно говоря ни разу этого не видел, кроме как по телевизору.
    Надежда, Вы я так полагаю мужа не имеете, либо не очень счастливы в своем браке уж коли такие жесткие ответы пишите.

    Ответить
    • Надежда

      Иван, предыдущий диалог можно прочитать выше. Речь шла именно «о том», в чем Вы можете убедиться. С какой целью Вы пытаетесь подменять понятия и предмет беседы, и вводите новые, о которых речи не было?
      Я не знаю, на каких истинах основана жизнь Ваших родных и знакомых — я говорила лишь о тех «истинах», которые озвучивали Вы. Что же касается домашней тирании, то можете полистать этот сайт — огромная часть материалов на нем посвящена именно этой теме, с массой реальных примеров из жизни, которыми делятся читатели.
      Переход на личности — некорректный прием в диалоге. Моя личная жизнь не имеет никакого отношения к предмету разговора. А жесткость приобретается в интернет-баталиях, если Вам интересно ;)

      Ответить
  13. Марина

    Надежда, присоединяюсь к Вашим мыслям: в отношениях участвуют двое, и от женщины зависит не все.
    Опираясь на свой многолетний опыт по «перевоспитанию» любимого человека, могу со всей ответственностью заявить — перевоспитать взрослого человека НЕВОЗМОЖНО, даже если он в душе еще ребенок. Не перевоспитать, не вылечить своей любовью…
    Но как говорится: «Чему бы грабли не учили — а сердце верит в чудеса», и мы мечемся как белка в колесе до состояния абсолютной невозможности жить так дальше. И у некоторых хватает силы Духа прервать эти отношения, которые превращают жизнь в сплошное страдание. Ведь жизнь нам дана Богом и родителями, чтобы быть счастливыми!!! И это главная наша обязанность:)
    Меня очень удивил предыдущий комментатор с таким редким славянским именем Иван.
    Завидую ему, должно быть он живет уже в Раю, если в его окружении так много счастливых семей, которые живут в мире и согласии десятки лет… Я живу в реальном мире и печальная статистика говорит об обратном: половина зарегистрированных браков распадается, не говоря уже о гражданских браках, которые сейчас так популярны. Не спорю, есть счастливые семьи, но таких, к сожалению не большинство.

    Ответить
  14. Диана Г.

    Как-то я вычитала такой совет: отнеситесь к мужу, как ребёнку, если он где-то ошибётся или напроказничает, то вы его можете пожурить, но любовь при этом не умрёт. Правда, не все и к своим детям могут правильно относиться, почему такой совет можно назвать весьма относительным. Но, то, что в этом что-то есть, начинаешь понимать только тогда, когда это действительно срабатывает весьма эффектно. А то и в самом деле: к своим детям, домашним животным, предметам интерьера мы относимся куда лучше, чем к своей второй половине. Стоит ли потом удивляться, почему вдруг внезапно испортились отношения?

    Ответить
    • Надежда

      Диана Г., эта статья совсем не о том, вообще-то :) Однако совет, который Вы цитируете, тоже никак нельзя признать способствующим нормальным отношениям. Вы реально полагаете что если относиться к взрослому мужчине, как к ребенку, то ему это понравится, и отношения будут прекрасными? И сама такая позиция по отношению к нему Вас не смущает нисколько?! Сильны, однако, бывают тиранские наклонности…

      Ответить
      • Диана Г.

        Я реально полагаю, что любой человек нуждается в безоговорочной любви. И умение её демонстрировать и делает нас тем самым идеальным мужем или женой. Вся проблема в том, что такое отношение, как правило возникает либо к детям, либо к животным. По отношению к своей второй половине, редко. В принципе, невозможно среди нормальных людей найти такого, кому бы могли понравиться сплошные требования и претензии, а именно с них и начинается любая ссора, а далее и избиение. И уж они то точно не могут способствовать нормальным отношениям.

        Ответить
        • Надежда

          Диана Г., «нуждается»? Безусловная любовь — это лишь часть любви реальной. Сама по себе, особенно в Вашем тут исполнении она до добра не доведет. А если та сторона еще и «нуждается» — то точно не доведет. А почему сразу в альтернативе у Вас требования и претензии? А по-человечки-то не решается ничего? И при чем тут «понравится» или нет? — Такой подход тоже не основа для отношений… То есть очень плохая основа

          Ответить
          • Диана Г.

            Наивный какой-то ответ. Причём с какой-то уверенностью в собственной правоте, нет, чтобы задуматься. Скорее, вы просто путаете любовь с отношениями. Безусловная, или безоговорочная любовь, это та, что делает отношения чистыми и лёгкими, радостными и интересными. Похоже, вы меня просто боитесь, отсюда такая реакция. Любое противоположное мнение для вас враг своему собственному. И где вы альтернативу нашли? Я может это самое, что вы сказали и имела в виду. То есть, говорим об одном и том же только с разных позиций. Что ещё называется «игрой в слова». Найти что-то противоположное и вывернуть наизнанку. Вот это точно плохая основа для понимания другого. Если каждый из нас говорит о дружелюбии своими словами, то где вы повод для полемики нашли?

            Ответить
            • Надежда

              Диана Г., убедительно прошу Вас уже в который раз, придерживаться темы беседы, а не переводить разговор на личности. Это очень некорректный прием! Обсуждать Ваши домыслы обо мне не интересно ни мне , ни читателям.
              За вычетом этого, в Вашем ответе остается 1 фраза: «Безусловная, или безоговорочная любовь, это та, что делает отношения чистыми и лёгкими, радостными и интересными». Это, имхо, просто красивые слова, милые девичьему сердцу и мечтам. Они ничего не говорят о сути вопроса — о любви, лишь обещая, что когда она будет, то будет приятно. Причем само собой — по волшебству какому-то, ОНА сделает :)))

              Ответить
  15. Елена В.

    Знаете, Надежда, я вот слушаю за работой семинары Литвака. И так мне понравилась одна фраза . Как то так. Заботящееся поведение в отношении другого партнера — это проявление агрессии. Т.е. есть это неявное, но от того не менее мерзопакостное действие, которое трудно интерпретировать. Вот. И сейчас осмысливая поздние периоды своего брака, именно эта вымученная забота (по политесу встретить из командировки, положить ужин, и куча всяких мелких обязанностей, обусловленных гендерным воспитанием) именно проявлении агрессии, на которую отвечалось агрессией уже настоящей ( не такое сварила, не так подала, не так встретила и прочее). Сейчас, я абсолютно, грубо говоря, забила на заботу в своем проявлении, муж на заботу в своем, мы договорились о распределении обязанностей и прочее и каждый отвечает за себя. Я бы, конечно, не сказала что жизнь засияла и засверкала, но она определенно стала легче. Сейчас стараюсь привить ответственность детям, особенно старшему. Не зарядил телефон — это твоя проблема, забыл учебник в школу — тоже (а раньше я ездила — привозила). Может это и жестко — на стал меньше в облаках витать. Хоть я только начала это делать — результаты чувствуются.
    Грубо говоря излишнее беганье вокруг кого-то не только тормозит развитие человека, но и вообще может разрушить отношения. Вот у меня это было одна из причин. Так что поменьше заботьтесь о ком то, и то только сделав свои дела, а обязательно надо требовать заботу в ответ. Тогда берега никто не потеряет. Попробую применить это в следующих отношениях, старые как мне кажется разрушены напрочь , да и не хочется их восстанавливать.

    Ответить
    • Надежда

      Елена В., спасибо за очень ценное замечание! Абсолютно с Вами согласна — забота вообще не равна и не признак любви, а часто наоборот. Да, стоит остерегаться ее навязывать и себя за этим ловить надо. Еще есть хорошая фраза из Норвуд: «Помощь солнечная сторона контроля». А особенно с детьми — да!
      Но без фанатизма, кончено. Вот Ваша фраза: «обязательно надо требовать заботу в ответ» меня смутила. Какие-то счеты не очень красивые… Не от люби и большой души :) Но Вас понять можно — на данном этапе жизни надо сначала нащупать тропинку и какие-то перегибы по ходу неизбежны. О новых отношениях пока не советую думать — отойдите сначала от старых. Пауза нужна ;)

      Ответить
  16. Ли

    Литвак говорите? Побольше цинизма, людям это нравится.

    Психологическое айкидо
    Во всякого рода лжепсихологических публикациях, в изобилии лежащих и стоящих на полках книжных магазинов, психологическое айкидо — это не такой устоявшийся бренд как НЛП или соционика, но он тоже довольно часто используется в качестве красивого названия для лженаучных построений, продуктов и услуг.
    Так давайте же задаимся вопросом о том, возможно ли психологическое айкидо?
    Ну, во-первых, сразу возникает сомнение по поводу того, каким образом можно формировать навыки общения на основе двигательных навыков. Если это все-таки возможно, то можно ли говорить о психологическом самбо, о психологическом сумо, о психологическом тайском боксе, о психологической гребле, о психологическом боулинге, о психологическом плотницком деле, о психологической кулинарии, о психологических хоккее и футболе, наконец?
    Здесь сторонники айкидо, конечно, скажут, что, мол, перечисленные Вами, дорогой автор, навыки чисто двигательные и не содержат, в отличие от айкидо, «духовного» аспекта. Кстати, сумотори с этим не согласятся, но это уже совсем другая история…
    А «духовный» аспект айкидо — это такое японское толстовство, в смысле непротивления злу насилием: якобы можно, вступив в драку, так воздействовать на противника, чтобы он умиротворился, а не был травмирован. Я вот хочу понять следующее. Предположим, что физически слабый человек в драке снова и снова кидает об пол здоровенного дядю (напряжем наше воображение, хотя, я понимаю, такое представить трудно), и вот на пятом-седьмом броске амбал падает в ноги щупленькому человеку и демонстрирует полное умиротворение…
    Конечно, это полный бред. Но как всякий полный бред, и как всякая сумасшедшая идея – эта идея заразительна в смысле психической заразы по В.М. Бехтереву. И сегодня многие считают, что айкидо – это, действительно, эффективный метод самозащиты, просто учиться ему надо лет десять, развивая при этом «внутреннюю энергию».
    Понятно, что мифологема «победа над сильным без напряжения» прямо-таки просится быть переложенной в различные лженаучные построения о том, как лучше манипулировать людьми. Действительно, зачем что-то в себе менять, искать в себе самом причины неудач в общении, лучше просто научиться манипулировать этими жалкими людишками, используя их силу против них самих! Это логика всяких пособий вида «Как лежа на диване, почесывая что-то и ковыряя в носу по пять минут в день, стать миллионером». Это принцип легкого пути, лежащий в основе всех лженаук. Подробнее здесь.
    Во-вторых, вопрос о том, является ли айкидо средством самообороны, давно уже решен: нет, не является. Айкидо – это ЛЖЕединоборство. Подробнее здесь, а также здесь. А как построить на основе лжеединоборства действенную методику общения я даже представить себе не могу, хотя у меня развитое и очень живое воображение.
    Но перейдем на более конкретный материал: рассмотрим психологическое айкидо в версии М.Литвака. И начнем с того, что поразмышляем над тем, кто такой М.Литвак.
    Информации об образовании Литвака, о его профессиональной деятельности в сети мне найти не удалось. Позиционирует он себя как член РАЕН, этим, собственно говоря, все сказано. РАЕН – это лжеакадемия лженаук, см., например, здесь.
    А теперь пойдем прямо по цитатам из книжки М.Литвака «Психологическое айкидо» – номера страниц не привожу – много чести, тем более, что лежит эта книжулька в сети везде, где только могут лежать материалы, выложенные с нарушением авторских прав.
    «Приводимая здесь методика аналогов не имеет, хотя я использовал положения трансактного анализа, гештальт-терапии, поведенческой и когнитивной терапии, подходы Дейла Карнеги и др.»
    Из этой цитаты видно, что сам М.Литвак признается, что опирается на книжки Карнеги, которые являются чисто умозрительными и совершенно не научными. Но, продолжим читать:
    «Hо родоначальником ее (этой не имеющей аналогов методики – А.Н.) можно считать бравого солдата Швейка. Он не отвечал на оскорбления обидчиков, а соглашался с ними. “Швейк, вы идиот!” — говорили ему. Он, не спорил, а тут же соглашался: “Да, я идиот!” — и одерживал победу, как в борьбе айкидо, не дотрагиваясь до противника».
    Конечно, мне хочется верить, что М.Литвак не утверждает всерьез, что художественная книжка, вымысел про солдата Швейка может быть источником для научно-обоснованных психологических рекомендаций, тем не менее, стоит заметить, что в данной фразе задействован мифологический образ айкидо, как бесконтактного единоборства. Я не знаю, верит ли Литвак в то, что противника можно победить, не прикасаясь к нему, т.е. без контакта, но он использует этот миф в своей книжке.

    Читаем дальше:
    «Я лично не вижу ничего страшного в этом желании управлять другими людьми, тем более что человек обычно действует исходя из благих намерений».
    Извините, но здесь Литвак прямо признается, что в манипулятивных склонностях он не видит ничего страшного. Видимо, он плохо читал труды основателя гештальт-терапии Фрица Перлза. Как же он опирается на его работы? Однако, учитывая, что книжку с названием «психологическое айкидо» покупают люди и с выраженными манипулятивными склонностями, Литвак вынужден говорить им, что в их мотиве нет ничего дурного. Т.е. Литвак потакает невротическим тенденциям: это как если бы больному ожирением сказали, что в желании объедаться нет ничего плохого.
    Но читаем дальше:
    «У человека, попавшего в условия полного одиночества, через пять-шесть дней развивается психоз, во время которого появляются слуховые и зрительные галлюцинации».
    Извините, но это просто полный бред. Множество людей оставались в одиночестве и не испытывали галлюцинаций. На какие данные здесь опирается Литвак, остается не выясненным. Но Литвак продолжает:
    «Hаукой установлено, что именно из-за этого умирают раньше срока люди, оставшиеся одинокими».
    Еще одна глупость: и какой же такой наукой, на каком материале это установлено??? Может быть М.Литвак тут имеет в виду то, что средняя продолжительность жизни у лиц, состоящих в браке, выше, чем у лиц, в браке не состоящих? Но это ведь не из-за того, что у не состоящих в браке появляются галлюцинации…
    Читаем дальше:
    «Ни лекарства, ни гипноз, ни биоэнергетические методы, ни иглоукалывание не могли научить поведению в конфликтной ситуации».
    В этой фразе Литвак признается, что применяет явно лженаучные методы под названием «биоэнергетические».
    И, наконец, М.Литвак приводит «данные» о доказательствах эффективности его методы:
    «Первые же опыты нового подхода для лечения больных (выделено мной — А.Н.) дали потрясающие результаты. Молодой человек 25 лет в течение трех дней излечился от тиков, которыми страдал 15 лет. Женщина с функциональным параличом нижних конечностей стала ходить через несколько часов. Больной, направленный на лечение с подозрением на опухоль головного мозга, избавился от головных болей за две недели. К матери вернулся ушедший из дома из-за семейных конфликтов 15-летний сын. Мужчине 46 лет удалось выйти из депрессии, сохранить чувство собственного достоинства и двоих детей во время бракоразводного процесса, начавшегося по инициативе жены, решившей уйти к другому. У многих налаживались отношения на работе и в семье. Исчезла необходимость командовать. Своеобразный стиль подчинения партнеру приводил к необходимому результату. Этот список можно было бы продолжить».
    Ueshiba4Этот отрывок может стать хрестоматийным примером того, как рассуждают создатели лженаук и лженаучных концепций типа психологического айкидо. Даже если мы предположим, что Литвак пишет правду, и его психологическое айкидо, действительно, за несколько часов (!) исцелило функциональный паралич и пр., нельзя не подчеркнуть следующие важные моменты.
    Во-первых, данные об эффективной новой методике публикуют в авторитетных научных журналах. В этом заинтересован каждый серьезный специалист. Подобного рода публикаций о некоем методе Литвака мне найти не удалось. Да и Литвак должен был бы сам сослаться на такую публикацию, даже с учетом того, что его книга является в высшей степени популярной – в смысле упрощенной, ориентированной на широкие и плохо образованные массы.
    Во-вторых, как можно сделать вывод об эффективности метода на материале всего лишь пяти случаев, да еще и содержательно разных? Положительный вывод об эффективности метода на таком материале может сделать только глупый человек, дилетант или же сознательный мошенник. Так что список, о котором говорит Литвак, не знаю, можно ли было, но уж точно нужно было продолжить.
    Чему же Литвак учит на страницах своей книги? Давайте рассмотрим его «не имеющую аналогов методику» на нескольких конкретных примерах.
    «Лучше всего, если во время беседы вы все время внимательно смотрите на собеседника, как это бывает во время борьбы».
    Поскольку я, во-первых, кандидат психологических наук и просто состоявшийся человек, имеющий широкий круг общения и семью, и, во-вторых, обладаю небольшим опытом борьбы по правилам самбо, постольку эта рекомендация вызвала у меня смех вдвойне. Но это был смех сквозь слезы – слезы жалости к людям, которые станут такого рода рекомендациям следовать. Если Вы будете смотреть на человека все время, то выпадете за рамки норм общения и, соответственно, нормально общаться не получится. В нашей культуре не принято в процессе общения смотреть на собеседника внимательно, да еще и все время. А в борьбе постоянно возникают ситуации, когда поле зрения целиком перекрыто прижавшимся или прижавшим противником, поэтому ни один борец не смотрит на спарринг-партнера все время. Но откуда об этом знать Литваку?
    Вот еще одна рекомендация Литвака:
    «При “психологическом ударе”
    А: Вы глупец!
    Б: Вы абсолютно правы! (уход от удара)».
    И опять смех сквозь слезы. Какой же это уход от удара – это принятие удара на себя во всей трагической красе такого действия. Знаете, я сталкивался с людьми, которые мало что умели в рукопашном бою, но зато считали, что владеют методом «железной рубашки»: вместо того, чтобы защищаться, они принимали удары на себя. Поверьте, бить их дальше было просто жалко. Так можно и печень разорвать, и почки опустить, и вызвать так называемую «боксерскую идиотию» (ослабевание разума из-за многочисленных микроповреждений головного мозга). Спарринг останавливался. Может на это и рассчитывает Литвак? Что читатель превратится в обмякшую грушу, которую уже как-то даже стыдно обижать?
    А еще такой подход напоминает поведение проблемного подростка. Когда таким подросткам говорят, что они плохо учатся, они отвечают «да», когда им говорят, что они упускают время своей жизни, они опять, жуя жвачку, говорят «да» и так далее. Складывается впечатление, что М.Литвак или сам не преодолел подростковые проблемы или же сознательно хочет вызвать у читателя регрессию к подростковому возрасту, сделать из него незрелую личность, не способную оценивать реальность объективно и нести ответственность за свою жизнь, свою личность, свои поступки. Похожим образом ведут себя и запойные алкоголики: «да, я алкаш, да, я пьяница».
    osensei1Вообще странно, что профессиональный психотерапевт, а именно так себя позиционирует М.Литвак, начинает свою книжку с рекомендаций конфликтного характера и говорит о психологической борьбе. Ему ли как профессиональному психотерапевту не знать, что одна из основных черт и людей с проблемами в общении, и невротиков (а именно для них пишет М.Литвак) – это как раз склонность видеть агрессию там, где ее и в помине нет. Невротики и люди с проблемами в общении склонны интерпретировать ситуации общения неправильно: безобидная фраза или даже просто выражение лица, взгляд могут причинить им боль, ввергнуть их в депрессию или истерику. Поэтому для начала таких людей стоило бы научить отличать действительно агрессивное поведение от поведения, не выходящего за рамки нормального общения. Но уж точно не стоит учить людей с проблемами в общении или, тем более, невротиков тому, как ловчее отвечать «обидчику». Каждому понятно, к чему такое обучение может привести.
    Например, вот, как рекомендует Литвак реагировать на конфликтные ситуации в общественном транспорте (комментарии в скобках курсивом мои – А.Н.):
    «Специалист по психологическому айкидо М., пропустив представительниц прекрасного пола, последним протиснулся в переполненный автобус (да, конечно, именно так он и поступил: всех пропустил, а сам вошел последним, за что его еще и обхамили потом – прямо сюжет для женского романа). Когда закрылась дверь, он стал искать в своих многочисленных карманах (на нем была куртка, брюки и пиджак) талоны. При этом он, естественно, доставлял некоторое неудобство (честно говоря, на мой взгляд, воспитанный человек, который понимает, что доставляет неудобство другому пассажиру, вежливо посмотрит на этого пассажира и покажет выражением лица, взглядом, что он не нарочно, или просто извинится) стоящей на ступеньку выше Г. (вообще в психотерапевтической литературе подобное сокращение указывает на то, что психотерапевт знает имя человека, но не хочет его раскрывать; интересно, откуда ученик Литвака знал имя женщины из автобуса? когда она успела ему представиться? — ответов на эти вопросы мы из книжки Литвака не получаем). Вдруг в него был брошен «психологический камень». Г. гневно сказала:
    — Долго вы еще будете ковыряться?!
    Тут же последовал амортизационный ответ:
    — Долго.
    Далее диалог протекал следующим образом:
    Г.: Hо ведь так мне может пальто налезть на голову!
    М.: Может.
    Г.: Hичего смешного нет!
    М.: Действительно, ничего смешного нет.
    Раздался дружный хохот. Г. в течение всей поездки больше не произнесла ни одного слова».
    Оставим в стороне вопрос о том, насколько достоверна описанная ситуация. Предположим, что все было так, как описывает Литвак, и зададимся иными вопросами. Что за загадочный прием «психологического айкидо» тут применен? Кто вообще может увидеть в приведенном тексте какой-либо специфический прием?!
    Речь здесь идет о банальной невоспитанности и о высмеивании незнакомого человека. Мужчина, высмеивает слабую женщину за то, что она посмела предъявить ему претензии. Такого рода рекомендации могут только усилить конфликтность личности, страдающей неврозом или просто имеющей проблемы в общении. По сути, Литвак подталкивает своих читателей к бытовым склокам, призывает стать бытовыми хамами. Неужели кандидат медицинских наук, психотерапевт Европейского (!) реестра может скатываться до уровня человека, который объясняет, как лучше всего хамить в общественном транспорте?
    Воспитанный человек в подобной ситуации просто принес бы свои извинения. Причем еще до того, как женщина к нему обратилась: хорошо воспитанный человек понимает, когда он доставляет неудобство окружающим и превентивно извиняется за это.
    Но посмотрим, как Литвак продолжает свой пример:
    steven
    «Представьте себе, сколько бы продолжался конфликт, если бы на первую реплику последовал традиционный (выделено мной – А.Н.) ответ: Это вам не такси, можете потерпеть!» Что ж, видимо для Литвака именно такой ответ является традиционным. Такие традиции ему, видимо, привили в медицинском вузе. Действительно, многие медики славятся своим хамским отношением к пациентам по схеме: «как фамилия, больной?!»
    Видимо, Литвак свои книжки пишет для забитых и озлобленных людей, которые к тому же не умеют выплескивать свою агрессию на окружающих. Что ж, Литвак их научит этим хитростям…
    Вот такое вот психологическое айкидо. Аналогичные литваковским рекомендации создаются сетевыми троллями (любителями поиздеваться над людьми в социальных сетях и на форумах) для других троллей. С примером такого рода рекомендаций можно ознакомиться здесь.
    Используя технологию Григория Остера, хочется дать еще несколько рекомендаций по поводу того, как общаться с согражданами в общественном транспорте. Итак, если в транспорте к Вам обратились, и Вы почувствовали, что это «психологическое нападение», «психологический удар», «психологический камень», то можно поступить одним из следующий способов:
    Посмотрите на человека, обратившегося к Вам, с удивленным выражением лица и сведите глаза к переносице. Не смейтесь и не переставайте пристально смотреть на переносицу, не отводите лица в сторону, что бы пассажир не делал.
    Ответьте пассажиру так: «отсоси… (пауза) ски кожура» или так: «ахуе…(пауза) хал Ваш автобус»
    Просто скажите нахалу: «сам такой!»
    Пристально посмотрите пассажиру в глаза и скажите: «цыыыц! рожу разморожу!» (кстати, это почти дословная рекомендация из нлпнутого пособия «Оружие – слово!»)
    Ответьте так: «объёв грибелся, пожли просталуста»
    Попробуйте испугать обидчика, например, так: «чувствуешь – кровью запахло?»
    Ну, или просто скажите так: «отвали! Да! Я — хам и, вообще, свинья по жизни!»
    Если же ситуация обостряется, то лучше всего говорить что-то вроде: «я могу человека убить двумя пальцами – прошел подготовку в спецназе ГРУ! Я помощник депутата Госдумы и советник президента Чечни! Тебе в голову выстрелить?»
    Честно говоря, читать книжку Литвака дальше мне просто неприятно. Это неприятное ощущение от книги, место которой – в печке. И мне, откровенно говоря, просто стыдно за людей, которые не только покупают подобные книжицы, но еще и читают их, а потом еще и приходят к Литваку на его «тренинги».
    Таким образом, Литвак его придумывает или кто-то еще, но «психологическое айкидо» не возможно. Вместо реальной работы над проблемами в общении люди, попадающиеся на удочку «психологического айкидо», и других лженаучных «методик» общения (НЛП, соционика) фактически усугубляют свои проблемы, получают яд вместо лекарства и уксус вместо воды.
    Автор _neveev.livejournal.com/14764.html

    Ответить
    • Надежда

      Ли, спасибо, конечно, за образчик грубого троллинга… Но на конструктивную критику сей опус никак не тянет. Автор либо не читала того Литвака дальше 2-й страницы, либо вообще не понял, о чем там речь. Печально, когда человек позорит свое кандидатское звание такой поверхностностью… Я и то, тогда «ведистов» каких-нибудь разбираю, внимательнее вникаю в то, о чем они говорят :)

      Ответить
  17. Ли

    Надежда, Невеев далеко не грубый троллинг.
    Мне например понятно, что творчество литвака — творчество невротика, социально адаптированного социопата. Ничего общего с ассертивными навыками и развитой личностью. Увы. У меня сложилось весьма мерзкое ощущение от его работ(

    Мне показалось, вы пропагандируете иные ценности на своем сайте.

    Ответить
    • Надежда

      Ли, я знаю, что у него и нормальные статьи есть — с серьезным анализом, но ЭТО иначе ка троллингом не могу назвать :)
      Ваши «ощущения», при всем уважении — это тоже не конструктивно. Если «понятно» — обоснуйте :)
      Насчет того, что я «пропагандирую» — не знаю, что вы имеете в виду. Но, в любом случае, — я ведь не Литвак, чтобы тупо его транслировать… Зачем бы? :)

      Ответить
    • Сергей

      Ли
      действительно ,я сам как то заметил ,что то, что пропагандирует Надежда ,идет разрез от предлагаемого Литваком .Непонятки .Другой стороны ,возможно мы не правильно ее понимаем ,и примеру плане манипулирования Надежда реально то перечит Литваку ,а вот взять тежи взаимоотношения Ж и М ,то Надежда повторяет идеи Литвака

      Ответить
      • Надежда

        Сергей, а Вы не допускаете, что у человека (то бишь у меня) может быть СВОЯ точка зрения? :) Неужели обязательно нужно искать чужие идеи? Занятие, может, и увлекательное, но бесполезное, имхо. Так точно не «понять правильно», по крайней мере — ни меня, ни кого-то другого…

        Ответить
        • Сергей

          Если оно свое ,зачем вы ссылаетесь на Литвака ?

          Ответить
          • Надежда

            Сергей, я так-то очень много на кого ссылаюсь… И что? Это нормально и даже «хороший тон», никоим образом не исключающий наличие своего мнения. Мы же существуем и говорим в контексте культуры и пренебрегать им странно. Покажите мне хоть одного МЫСЛИТЕЛЯ из любой сферы, который бы ни на кого не ссылался в своих работах :) Есть, разве, такая категория — эзотерики и создатели религий. Эти господа обычно вещают от имени каких-нибудь «высших сил», не прибегая ни к ссылкам на других, ни к аргументации. Но их нельзя назвать мыслителями — они претендуют скорее на статус пророков, отказываясь от авторства своих идей. Правда, при этом их «откровения» обычно представляют собой винегрет из обрывков идей других эзотериков и расхожих стереотипов. Вот, кстати, и еще важное важный маркер нашелся для отличия эзотерика (гуру имени самого себя) от психолога / философа / любого самостоятельного мыслителя. Спасибо за замечание!

            Ответить
            • Сергей

              ))

              Ну смотрите.Когда у человека реально свое мнение ,он всегда рассказываемый материал излагает своими словами,которые ,пусть первоисточником может и схожие .но они свои .
              По этому, том ,что человек не ссылается ни на кого .я ничего плохого не вижу. Для меня это демонстрирует ,что человек реально может формировать свое мнение ,

              И второе ,правильно будет говорить , вы не только ссылаетесь .а и одной из статей рекомендуете читать Литвака .

              Ответить
              • Надежда

                Сергей, да Вы что? С каких это пор изложение чужих мыслей своими словами стало равняться своим мыслям?! Это даже робот-программа антиплагиата вычисляет :) А если человек имеет наглость еще и выдавать такое изложение за свой продукт — он мошенник просто. Можно Вас пожалеть, что такие у Вас вызывают доверие…
                Ну да, я рекомендую Литвака, как и много кого еще. Разве я с этим спорила? В чем проблема?

                Ответить
                • Сергей

                  Первое ,не надо свои предложение до нормальных слов писать и очевидные вещи
                  этим вы людей убеждаете ,но не меня,меня только злит
                  Второе ,читаем все сначала ,или же этот коротенький тезис .от Ли
                  «Мне показалось, вы пропагандируете иные ценности на своем сайте.» ….имеется виде иные ценности чем Литвак

                  Ответить
                • Надежда

                  Сергей, прошу Вас еще раз выражаться яснее, формулировать свои мысли. Первое предложение вообще непонятно о чем.
                  Касательно второго, то что я писала Вам в другой теме, остается в силе. Например, уточните: 1. Какие именно ценности имеются в виду. 2. Покажите, что там с этим ценностями у Литвака 3. У меня 4. Если Вам удалось доказать ценностные различия у нас, то формулируйте свою претензию — в чем здесь проблема? Это называется говорить ПРЕДМЕТНО. Тогда Ваши слова будут иметь вес, а разговор — смысл. А иначе (то, что Вы делаете пока) — пустая болтовня с уклоном в демагогию (что, кстати, практически манипуляция ;)). Этим я заниматься не имею ни желания, ни времени, простите.

                  Ответить
  18. Сергей

    Я наверное своем предложении выделю одну деталь
    «Ну смотрите.Когда у человека реально свое мнение ,он всегда рассказываемый материал излагает своими словами,которые ,пусть первоисточником МОЖЕТ и схожие .но они свои .»
    т.е. я не утверждаю ,что всегда» изложение чужих мыслей своими словами стало равняться своим мыслям?»
    я немного другое утверждал и утверждаю
    «именно от прочитанного,увиденного ,услышанного и появляются СВОИ мысли та идеи» Если вам и любому другому человеку перекрыть эти каналы,вы ничего нового не сможете изложить

    и кроме ответов на ваши вопросы ,у меня есть свой вопрос
    Если по вашему изложение материала своими словами это плагиат ,то чем же тогда является
    цитирование ?
    или же когда вовсе люди берут и слово слово повторяют ? к примеру сторонники Новоселова этим грешат

    второе вопрос
    если не от «»именно от прочитанного,увиденного ,услышанного и появляются СВОИ мысли та идеи»
    то откуда берутся эти ваши мысли ?

    Ответить
    • Надежда

      От Вашего уточнения легче не стало…
      Отвечаю на Ваши вопросы:
      1. Цитирование является цитированием. Можно погуглить, что это такое. В любом случае, цитирование с указанием источника не является плагиатом :) Когда «люди берут и слово слово повторяют» без ссылки на источник, то это обнаруживает отсутствие самостоятельно мышления, в тяжелый случаях — фанатичную приверженность какому-то учению вкупе с неспособностью критического осмысления информации, если говорить о новоселовцах. То же, зачастую, относится к сторонникам эзотерических учений и практически любых религиозных учений. И даже шире — таким образом себя ведут и транслирующие банальные общественные стереотипы… Вообще проблема масштабная в обществе :)
      2. Единственный источник своих мыслей — самостоятельное РАЗМЫШЛЕНИЕ, которым вообще далеко не каждый владеет. Для самостоятельного размышления не нужны внешние источники. А то, о чем пишете Вы, т.е. когда «именно от прочитанного,увиденного, услышанного и появляются СВОИ мысли та идеи» — это совсем не про свои мысли, а, как правило, про предыдущий пункт. Даже сама Ваша формулировка указывает на отсутствие авторства этих самых «своих» мыслей, которые «появляются» :))) Протестировать фактор самостоятельности мысли очень просто. Если человек излагает СВОИ мысли, то он может воспроизвести рассуждение, в результате которого он к ним пришел, работу мысли показать, аргументы представить самостоятельные и корректные (об аргументах в соседней теме писала). А если у него просто что-то «появилось», то это не своя мысль, а плагиат, причем обычно плохой :)

      Ответить
      • Сергей

        Я и не ожидал ,что поймете Я больше для себя написал .что бы так скажем все что хотел изложил ,а далее уж ваши дело понимать или нет .Все ведь мы по правде говоря первую очередь все делаем для себя))))(хоть и скобки ставлю,но я серьезно)
        Теперь на счет пунктов.
        По первому целом согласен.Только от видите ли ,есть одно ,но,которое еще постах ранее я не заметил ,вы сами немного противоречите самой себе . То ранее рассказывали мне ,что все мыслители имеют ссылания на кого то ,то во втором пункте сейчас сами ж мне пишите ,что личные умственные РАЗМЫШЛЕНИЯ берут истоки в личных наблюдениях,т.е. ссылок у таких людей не должно быть
        Теперь перейдем второму пункту ,я хоть и спрашивал .но я сам знаю ответ на свой же вопрос,я задавался подобным вопросом ,и ответ найден .Нет,источником мыслей не является личные размышления ,источником мыслей является окружающий мир .Т.е. так выходит ,что если вы действительно ничего не будете читать ,вы не будете и довольно разумны с так званными своими мыслями .Если ж вас вовсе изолировать от опыта человечества , ну и соотв общение людьми,вас как и любого другого вышло бы буквально животное .Подтверждение моих слов можете почитать множество историй про маугли которых животные воспитали не головах писателей(где могут появится разного рода Тарзаны),и преданий древности (там всякие Ромулы основатели Рима) ,а реальные истории которые действительно имели место быть ,там реально из людей животно подобные существа вырастали и только телом похожи на людей.На счет же того, что человек пришедший сам мысли .может повторить,согласен ,так и есть,только от аргументы совсем не факт что для всех собеседников приводимые аргументы будут аргументами .То что считается доказательством это основном лишь личные опыты или максимум вещи которые прошли критерии научного отбора составленные еще Менделеевым.
        ***
        Стати не думал говорить.но все же скажу ,я все же добрый)) Так ,от свои мысли это банальное умение из имеющегося ресурса (тут не важно ,интеллектуальный ресурс виде какой то теории или материальный виде той же отвертки) дополнить его .К примеру ,на основании философ древности возникли все известные сейчас науки .А на основании отвертки возник шуруповерт .И не было бы у вас и прочих «мыслителей » никакого накопленного опыта от других людей ,вы бы сейчас людям не психологические проблемы решали ,а палку копалку изобретали физическом мире ,та уровне психики рассказывали что каннибализм это плохо всем буквально ,если и использовать людей .то людей куда выгодней по другому использовать.И все это самом лучшим случае .худшем вас самих учили элементарному
        п.с. разница между думающим и повторяющим всего лишь в умении первого дополнить материал

        Ответить
        • Надежда

          Сергей, ну если Вы сам с собой говорите, то не вопрос :)
          Как я понимаю, Вы пытаетесь доказать себе, что самостоятельное мышление невозможно? Видимо, Вам зачем-то нужно в это верить… До такой степени нужно, что Вы не видите даже абсурдности заявлений типа «источником мыслей является окружающий мир». Это вообще как? Они летают вокруг, и Вы их сачком ловите? Причем, летают, видимо, испокон века — сами там завелись… Или мозг Ваш разлит в пространстве вне Вас? Ну смешно, право :))) Впрочем, Ваше право верить во что угодно — у нас свобода совести ;)

          Ответить
  19. Сергей

    «Как я понимаю, Вы пытаетесь доказать себе, что самостоятельное мышление невозможно?»
    когда я касался таких вопросов ,что такое -дружба,любовь,думать,смысл жизни и может еще что то ,я старался как раз убрать такой фактор ,как»личное мнение »
    на счет думать я уже достаточно емко высказался ,но вам я вижу все равно недостаточно ,и это я вижу давно ..,по этому стати я многих вопросах которые мы вами ранее поднимали я не углублялся ,но данном случае вопрос краеугольный для всего сущего .по этому продолжу
    «Это вообще как? Они летают вокруг, и Вы их сачком ловите?»
    я еще раз говорю ,без накопленного опыта человечества вы не сможете ничего выловить значимого
    по этому данная вами трактовка принципе не может быть верной ,хотя и отображает немного суть
    «Причем, летают, видимо, испокон века — сами там завелись…»
    врядли
    «Или мозг Ваш разлит в пространстве вне Вас? Ну смешно, право :))) »
    знаете что мне смешно ?отвечать на вопросы пропитанные иронией та сарказмом
    и главное ,если я не берусь отвечать на ваши вопросы .вы после вновь меня ним призываете (как уже ранее было)
    Еще раз по теме думать. Для того что бы думать невозможно принципе все условия перечислить,но если браться все же за это дело ,и описывать факторы которые чаще всего влияют,то ,надо уметь заметить какое то явление или же до имеющегося явления принести свои новшества .Чтение ж лишь источник,где можно познать вариативность,по этому нельзя говорить что мысли витают некоем абстрактном или реальном облаке(примеру буквально облаке ,или книге .дереве .ванне) ,где нужно лишь выцепить идею .Многие люди гонятся как за халявой ,и вы повидимому также (ссылаюсь на ваше утверждение другой теме, что пути какие человек выбирает говорит про самого человека) иначе вы бы не пришли вашим выводам,я нигде не говорил .что думать это не труд .что для этого ничего не надо ,но вы сейчас своими вопросами именно такое впечатление пытались производить
    Примеров же по тому как на наши мысли влияет окружающая действительность можно приводить бесчисленное количество .Если вам примера про маугли мало ,то можно вспомнить и такие случаи как например …ниже
    Вы над чем то трудитесь ,и тут вас отвлекают,напоминая каким то образом например про еду или воду,и вуаля ,если после приема пищи прошло много часов вы удивительным образом получаете мысли что надо бы по есть ,если же вас не отвлекли и не начали напоминать про «пищевой инстинкт» вы бы могли даже не задуматься про него ,хотя казалось бы пища это один из основных инстинктов ,но нет . на самом деле это не так ,нету как инстинкта ярко выраженного .так и нету у человека возможности думать про какие либо вещи если этому не подтолкнуть ,кто ж вас подтолкнет ,человек,животное ,дерево или там устройство бачка унитаза не важно

    Ответить
    • Надежда

      Сергей, как же с Вами разговаривать без иронии, если я безуспешно пытаюсь уже не первую неделю Вас призвать к очень простой вещи: ясности в изложении мыслей и соблюдения элементарных правил ведения дискуссии. Вы позволяете себе такую небрежность в употреблении понятий, что вообще непонятно, как можно всерьез говорить, при том, что этого не видите… Именно над этим я и смеялась. Сформулируйте свой тезис (хотя бы!), если хотите продолжать (тезис — это ЧТО ИМЕННО Вы хотите доказать и с чем спорите, четко и кратко). Хотя смысла продолжать я уже тоже не вижу никакого, если честно. Что-либо обсуждать интересно может быть, когда происходит обмен мнениями. А если все стопорится на уровне непонимания одним из участников, что значит «обсуждать» и «мнение», то скучно. Я не нанималась Вас учить риторике…

      Ответить
  20. Сергей

    Если бы то про что я говорю было ерундой ,то, тот же телевизор не имел воздействия на людей(это еще один из аргументов )На счет тезиса,я выше четко его писал .но вы лишь смеетесь с моего утверждения про прямую связь человеческих мыслей и окружающего человека мира вокруг .И хорошо ,я вас также не нанимался учить .Можете продолжать полагать что ваши выводы это ваши .на этом и закончим . Мне нету смысла поддерживать разговор, когда я ничего нового от собеседника не узнаю

    Ответить
    • Надежда

      Сергей, относительно большинства людей Вы правы. Я писала, что не каждый способен мыслить самостоятельно. Но это не исключает того, что есть люди, на это способные. Что подтверждается тем простым фактом, что воспринимаемые кем-то чужие мысли кто-то когда-то произвел, включая то, что транслируется по телевизору. Если Вам угодно это отрицать, то это вопрос ВЕРЫ. Спорить не о чем.

      Ответить
  21. Сергей

    Все так званные самостоятельные мысли это дополнение ранее существовавшего .Те же что не могут думать эта категория граждан ВОВСЕ не способна даже взять пару элементов и создать них что либо ,то же что и создается могут делать лишь бы СЕБЕ доказать способность мыслить и творить, но их творения на хрен не нужны
    далее нам говорить действительно не о чем

    Ответить
    • Надежда

      Сергей, Ваша позиция отлично помогает оправдать СВОЕ неумение мыслить самостоятельно. Таким образом, у нас с обеих сторон вопрос вышел из области эпистемологии, перейдя в область психологии. Учитывая, что ни один из нас не собирается отказываться от своих убеждений и психологических «бонусов», которые они дают, он далее не имеет смысла, да.

      Ответить
  22. Сергей

    Я не умею? если скажу что я сам часто этом корю людей это будет вопрос веры ? по этому,скажу то что вы знаете ,если бы так было наших вами разговорах я любил бы приводить ссылки та цитаты на разного рода материалы ,существенная разница могла была только том кого я привожу новоселова та религиозное учение или же что то умней виде законов психики .физики
    во вторых, если вы например электротехнике ничего не знаете , то рекомендую например случае надобности самостоятельно заняться ремонтом как розеток /выключателей ,так и мелких электроприборов .Данные задачи как раз не сильно больших умственных усилий требуют .но без специальных знаний вы все равно ничего не сможете качественно сделать.Так что ,потом от и увидите, на сколько от просто ума толку нету ,нужны еще и спец знания

    Ответить
    • Надежда

      Сергей, я воздержусь от суждений лично о Вас. То, что человек во что-то верит, особенно против всякой логики, обычно происходит ради оправдания себя — общее правило. На языке психологи это называется «рационализация». Если Вы скажете, что «сам часто этом корю людей» — это тоже будет вопрос психологии :)
      То, какие цитаты человек приводит и приводит ли их вообще, не является само по себе ни доказательством, до опровержением его способности мыслить самостоятельно.
      Во-вторых, у меня как раз не возникает проблем разобраться в том, в нет спец. знаний — и розетки тому хороший пример, в частности :))) Однако, здесь Вы опять уклоняетесь от предмета беседы. Мы говорили о принципиальной способности человека самостоятельно МЫСЛИТЬ — продуцировать свои идеи. И причем тут ремонт техники и спец. знания?

      Ответить
  23. Сергей

    «то, какие цитаты человек приводит и приводит ли их вообще, не является само по себе ни доказательством, до опровержением его способности мыслить самостоятельно.»
    какие -нет,а вот какое количество -да
    те кого вы имеете способны на воспроизводство чьи то идей , но как только вопрос начнет касаться уточнения деталей ,тут и начинаются проблемы и людям куда легче отослаться на авторитета или отдельно взятую цитату опять же у авторитета чьи идеи транслируют
    «Мы говорили о принципиальной способности человека самостоятельно МЫСЛИТЬ — продуцировать свои идеи. И причем тут ремонт техники и спец. знания?»
    ремонт электроприборов это чисто как пример .место него может занять любая деятельность ,главное что бы дело было НОВОЕ для человека ,т.е. не было знаний и человек без прибегания посторонней какой либо помощи мог разобраться ,именно при таких условиях это и будет доказательством кто что может ,иначе это пустая болтовня ,умный и самостоятельно мыслящим чуть ли не каждый себя считает
    также я заранее знаю что при мною заданных рамках человек не сможет выполнить работу ,и это я сразу признавал .так как кроме ума что бы вовсе разобраться ,необходим еще некий базис знаний(размер необходимых знаний свою очередь зависит от сложности задачи) той сфере куда человек суется ,от просто ума толку никакого

    Ответить
  24. Анна

    Надежда, добрый день!
    Вы мне однажды уже помогли посредством личной консультации, и я даже отправила к Вам 2 своих подруг, поэтому направляя сейчас мой вопрос к Вам, уверена, что снова «поправите» мои мозги)

    Я начала встречаться с мужчиной (встречаемся где-то месяц) явных признаков «непутевости» не вижу пока, более того, он хорошо ко мне относится, демонстрирует здоровое отношение к женщине , все развивается поступательно.
    Но меня начала беспокоить тема подарков. Вернее меня-то как раз она не беспокоила до тех пор пока подруги не спросили :»А он тебе что-нибудь дарит?»
    Сначала я подумала, что не дарит и хорошо, так нормальные отношения не начинаются, когда сразу начинают одежду, духи и телефоны покупать (как у меня было в прошлых отношениях с тираном)
    Да и вообще, эта тема отдает какой-то коммерцией.
    Но с другой стороны, меня гложет мысль, что он может быть прижимистым или что еще хуже, не достаточно серьезно ко мне относится чтобы выразить свою симпатию через подарок и сделать мне приятно.
    Тут еще вопрос должен ли мужчина дарить подарки в начале отношений или «подарки должны пойти» когда отношения станут серьезными. Кто-то скажет, что если в начале отношений не дарит, то потом вообще забудьте) И должна ли эта тема в принципе волновать здоровую женщину?
    Прошу, помогите разобраться, пока не высказала что-нибудь и не накосячила)

    Ответить
    • Надежда

      Добрый, Анна!
      Мне кажется, что Ваш изначальный подход более здоровый, чем у смущающих Вас подруг. Подарки уместны по поводам (ДР, НГ, 8 марта…). Подарки просто так подозрительны даже, а уж о серьезности отношения говорят меньше всего :) И «прижимистость» так не определить точно! Если Вас все устраивает в отношениях, зачем Вам подарки? Дарите ли Вы ему что-то, чтобы «сделать ему приятно»? Это может быть милой традицией — взаимно. А вот если женщина измеряет отношения в подарках себе — это, мягко говоря, «отдает какой-то коммерцией», а грубо — латентной проституцией. И ей же отдает отношение мужчины, который «покупает» подарками. Надо ли Вам это?
      Имхо, не стоит парня смущать такими претензиями (даже шокировать можно и упасть в его глазах). Лучше узнавайте его, как человека, и стройте отношения на другом, если хотите нормальных отношений. И не слушайте меркантильных подруг — нормальных мужчин меркантильность отталкивает, и справедливо. Надеюсь, ответила. Если что — уточняйте :)

      Ответить
  25. Диана Г.

    Насчёт «прижимистости» можно провести минимум пару простых тестов: 1-вый, естественный, попробуйте от себя подарить ему просто так что-либо небольшое, если он после этого тоже найдёт, что вам подарить, то значит, с ним всё в порядке. Второй, из метода одного автора книги, если вы оба решите отметить какой-либо день в ресторане, так вот, если он из экономии решит заказать что-либо попроще, то можете смело хватать сумочку и убегать от него, тем более, что по мнению этого умного человека, вам здоровых от него детей не видать вовсе. Так, что такое любопытство у вас вполне здоровое, главное — другое: определить для себя, что вы будете делать, если он провалит и первый, и второй.

    Ответить
    • Надежда

      Диана Г., подобные детские «методы проверки» ничего не выявляют, особенно на первых этапах отношений, когда человека не знаешь. Могут быть как ложно-положительные, так и ложно-отрицательные результаты. В реальности всегда присутствуют 100500 сопутствующих факторов, не учитываемых подобными схемами для наивных девочек. Они выглядят привлекательно и «надежно» лишь в силу их склонности к простым решениям и полного неумения разбираться в людях без схем :)

      Ответить

Оставить отзыв

Ваш электронный адрес не будет опубликованОбязательные поля отмечены *

*

 

*Нажимая на кнопку "Отзыв", я соглашаюсь с политикой обработки персональных данных